Ich befürchte: genau das ist die kommende Herausforderung. Theoretisch und praktisch. Wie geht man um mit einer Theorie sozialer Systeme, die theoretische Glaubwürdigkeit aus der Idee funktionaler Differenzierung zieht, deren Systeme aber längst Dysfunktionalität zu ihrem status quo gemacht haben; vgl. dazu bei Bedarf meinen kurzen Kommentar bei den Sozialtheoristen: http://sozialtheoristen.de/2011/01/25/wissenschaft-2-0/#comment-1189.

Und wo du gerade Filmdialoge erwähnst: Die US-Serie »The Wire« zeigt genau das.

tatsächlich ist das Interview mit Dirk Baecker mittlerweile offline. Es besteht sicher die Möglichkeit, beim DLF einen Mitschnitt der Sendung zu erwerben. Erste Anlaufstelle ist in solchen Fragen der Hörerservice (hoererservice@dradio.de).

Viel Erfolg!

Gerne! Was die Möglichkeit der Kontextsteuerung angeht: da bin ich pessimistisch. Sie löst m.E. das Problem nicht, auf die das Abarbeiten an der Fremd-/Selbststeuerungsunterscheidung abzielt, vielleicht verschleiert der Begriff die Paradoxie sogar mehr? Da bin ich mir allerdings nicht sicher. Grundsätzlich würde ich aber schon sagen: Bestenfalls ist das eine Iteration des Problems: Wer steuert all die Steuermänner (und -frauen)?

Luhmann hatte sicher nicht den konventionellen tabellarischen Lebenslauf im Sinn, der zu Bewerbungszwecken einem Arbeitgeber vorzuweisen ist. Eher geht es um ein sehr allgemeines Medium für das Erziehungssystem, das das Einschreiben neuer und erneuerter Formen erlaubt, eine fortlaufende (Selbst-) Dokumentation der Reise durch die Erziehungs- bzw. Bildungsinstitutionen, gewissermaßen.

Oder mit Luhmann: “Der Gag heiligt die Mittel.”

Gruß
Daniel

@Daniel: Systemtheoretische Prominenz! “Herzlich willkommen”, schreibe ich da einfach mal. Ich lege dir, mit Blick auf dein Zettelkasten-Projekt, insbesondere den Eintrag zu “study.log” ans Herz; es handelt sich dabei um ein digitales Materialorganisationssystem, das wir an der Uni Hamburg entwickeln. Vielleicht kennst du es sogar? Synergieeffekte? Wie dem auch sei: Viel Spaß beim Stöbern.

Viele Grüße, Daniel

danke für die Blumen. Zu deiner Frage: Baecker fordert ja erst einmal nur ein hinreichend offenes Kommunikationsmedium. Als allgemeinstes (eben symbolisch generalisiertes) Kommunikationsmedium schlägt er, wie oben angedeutet, Intelligenz vor: Schüler (und halt auch Lehrer) sollen durch Kommunikation im Medium Intelligenz die Verarbeitung der Differenz von Wissen und Nichtwissen erlernen: Also Lernen lernen. Dazu muss der Pädagoge attraktive Kommunikationsangebote ausbreiten. Wie der individuelle Schüler dann am besten lernt, sich Wissen aneignet, ist eine andere Frage.

Hier kommen die sog. “Programme” ins Spiel, gewissermaßen die “tatsächlichen” Abläufe im Unterricht. Ich schlage das ePortfolio vor. Der Vorteil der Programme ist, dass mit ihnen experimentiert werden kann. Frontalunterricht ist ebenso ein Programm wie Portfolioarbeit – die Frage, die sich stellt, ist: Welche Form ist geeignet, um pädagogische Kommunikationen auf die neue Leitdifferenz Wissen/Nichtwissen zurechnen zu können?

Und ich vermute (nein, ich bin mir sicher), dass die Arbeit mit ePortfolios eine solche Zurechnung erleichtert.

Ich möchte mich gleichzeitig allerdings von dem ideologischen Reflex aus erziehungswissenschaftlicher Perspektive distanzieren, die den Autonomieverlust ihres Systems beklagen oder (schlimmer noch) mit der Pädagogisierung der Umwelt antworten. Das System muss sein eigenes Medium in Stellung bringen, alles weitere klärt sich dann. Das dringlichste Problem bleibt die Transformation von Unwahrscheinlichkeit zu Wahrscheinlichkeit – Komplexitätsreduktion.

Für dein System ist es ebenso. Pädagogische Kommunikation (es geht ja nur um die Kommunikation) kann überall stattfinden – in Familien, in Organisationen, in geselligen Runden. Wenn es darum geht, Menschen die nicht passen passend zu machen (durch Rat, Tipp, Hilfe, …), hat man es meiner Meinung nach mit Pädagogik zu tun.

Somit wird sowohl das Kind als auch der Pädagoge aus dem Zentrum der Pädagogik geholt und dennoch eine eindeutige, weil nicht mit anderer Funktionssystems-Kommunikation interferierende, gesellschaftsfunktionale Kommunikation beschrieben, die ihr Medium überall in Form bringen kann, nicht nur in der Schule.

Wie kann die Gesellschaft (und insbesondere das notorisch defekte) Erziehungssystem dann aber auf die Herausforderungen reagieren, die “lifelong learning” und die Proklamation der Wissensgesellschaft mit sich führen? Neben diesen beiden Fragen stellt sich vor allem auch das Problem, dass das Medium Kind (oder deinem Vorschlag folgend, das Medium “selektionsbedürftiger Mensch”) nicht (oder nur unzureichend) binär codierbar ist: Das Kind als solches ist zwar vermittelbar/nicht-vermittelbar, aber es wird dann auch wirklich nur die soziale Selektion codiert. Die Erziehung braucht m.E. den Bezug auf ein umfassenderes Medium (als das Kind, das in vermittelbarer Form bloß die strukturelle Kopplung mit dem Wirtschaftssystem oder einzelnen Organisationen ermöglicht), zugleich jedoch nicht zu ausgreifendes Medium (das wie der Lebenslauf auch die Umwelt des Systems zu kolonisieren beginnt – das ist für das System dauerhaft nicht möglich, wir reden ja von autopoietischen Systemen). Die beiden Vorschläge oszillieren zwischen Inflation und Deflation des Systems.

Verstehe mich nicht falsch: Luhmanns Vorschläge sind von höchster Wichtigkeit. Aber die Erziehungswissenschaft muss neben systemtheoretischen auch die Herausforderungen der gegenwärtigen Umbrüche annehmen (Umstellung des Hauptverbreitungsmediums etc.). Ich hoffe, da im Dialog mit Systemtheoretikern anderer Disziplinen und in der weiteren Beschäftigung hier eine viable Lösung vorschlagen zu können…

Post scriptum:
Was deinen Vergleich mit der Medizin betrifft: Wir müssen genau genommen die Zurechnungskonstellation des (potentiellen) symbolisch generalisierten Kommunikationsmedium in den Blick nehmen. Wie ist seine Selektivität strukturiert? Alters Erleben muss zu Egos Handeln derart in Beziehung gesetzt werden, dass Motive zur Kommunikation im selben Medium aus diesem Bezug resultieren. Pikanterweise erkennt der Luhmann-Kenner die Parallelität zur Liebe (vgl. GdG, S. 336). Zum Bildungsgedanken: Der ist in der Tat viel zu gefährlich. Überall wuchert Erziehung – mit dem Bildungsbegriff wäre sie deckungsgleich mit der Gesellschaft, was “Wissengesellschaft” zumindest andeutet. Arme Pädagogen.

In “Schriften zur Pädagogik” findet sich übrigens auf Seite 29 ein interessanter Hinweis: “Coderiert wird nur die soziale Selektion, und dies auf eine technisch so zwingende Weise, dass die Pädagogik bei all ihrer MItwirkungdafür nur Abneigung und wideriwllen aufbringen konnte.”

Da stecken ja zwei Hinweise drin. Erstens geht es um soziale Selektion und zweitens um eine eklante Unterschreidung von Selbst- und Fremdbeschreibung.

Die Funktion der Pädagogik ist die “Zuweisung von Positionen innerhalb und ausserhalb des Systems.” Ebenfalls Seite 29.

Die Pädagogik hat es also mit dem selben Problem wie die Medizin (Heilen und entlassen) zu tun, sie muss ihre Klienten aus ihrem System exkludieren, das ist ihr Ziel.

Die Medizin tut das, in dem sie ihre Klientel heilt, die Pädagogik, in dem sie ihre Klientel den gesellschaftlichen Stellen zuweist. Wenn diese Zuordnung nicht mehr passt, wird neu selektiert. (der nichtselektierte also an die Pädagogik zurücküberwiesen.)

Von Begriffen wie Bildung, Ausbildung und weiterführend auch Intelligenz würde ich mich also verabschieden. (So erscheint es mir schlüssig.)

Die Funktion der Pädagogik ist die Verknüpfung von Position und Personal, der Code ist: Zugewiesen/Nicht zugewiesen und das Medium demnach, wenn auch nicht mehr das Kind pauschal, doch irgendwie der “nichtzugewiesene”, selektionsbedürftige Mensch.

Also, ich würde mich nicht zu weit von Luhmann entfernen und kann auch die “klaffende Lücke” nicht ganz erkennen. Dirk Baeckers Intelligenzbegriff (die ich noch nicht weiter kenne) kommt mir schonmal komisch vor. (Obwohl Baecker mich auch gerne überrascht, wenn ich seiner ARgumentation detailiert folge.)

danke zunächst einmal für deinen ausführlichen Kommentar und den Literaturtipp! Ich muss ja gestehen, dass ich in die Feinheiten der soziologischen Handlungstheorien nicht ganz eingeweiht bin und zielte daher auch nicht auf Intelligenz im Sinne eines Rational-Choice-Theoretikers.
Ich mühe mich ja nun schon seit geraumer Zeit mit den strukturellen Defiziten “meines” Systems ab, der Erziehung und merkte in der Auseinandersetzung, dass der Maestro da eine klaffende Lücke zurückließ: Sowohl Kind als auch Lebenslauf helfen nicht weiter, um via Kommunikationsmedium die komplette Ausdifferenzierung zu beschreiben. Baeckers Vorschlag finde ich ganz vielversprechend, denn Intelligenz funktioniert m.E. zunächst einmal ganz hervorragend als Medium für Formenbildungen des Wissens (Intelligenz im oben beschriebenen Sinne, nicht in R.C.-Sprech). In den nächsten zwei, drei Beiträgen werde ich das etwas genauer ausführen – würde mich freuen, wenn du auch weiterhin dabei bist.

Grüße nach Bielefeld.

Intelligenz ist daher, meiner Meinung nach, eher sone besondere Art des Umgangs mit dem Komplexitätsgefälle die zwei Systeme trennt, die besonders dann eine Rolle spielt wenn Psyche und Sozialität zusammentreffen – da gibts ja bekanntlich ein enormes Gefälle und dennoch muss das Individuum irgendwie mit der Gesellschaft klar kommen. Es kann glauben, rational rechnen (was glauben sehr nahe kommt) oder intelligent sein und wissen, das es fast nichts weiss und trotzdem… usw.

Also ich finde Intelligenz in dem Thema nicht schlecht, aber irgendwie auch nicht ganz passend als Medium der Erziehung…

In deiner Literaturliste oben fehlt, denke ich, noch Peter Fuchs. Er ist ja eignetlich derjenige, der immer Systemtheorie und Sozialisation zusammenbringt. Zum Beispiel in seinem “Adressabilität als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie”-Text (Soziale Systeme ’97, Heft 1). Ich weiss zwar nicht mehr, wie er genau argumentiert – aber thematisch geht es darum, einen kleinen Neugeborenen als adressierbar hinzubiegen und so – ganz interessant.

Danke für dein motivierendes Feedback. Die Frage, die du stellst, ist insgeheim die Grundfrage dieses Blogs. In der Beschäftigung mit dieser Frage entstanden (und entstehen) eine ganze Reihe anderer Fragen, die ihr vorgelagert sind und sich dennoch auf sie rückbeziehen. Ich hoffe, dass durch die Frage nach Medium und Grenzen des Erziehungssystems zusätzliche Klarheit gewonnen werden kann. Denn was hat Pädagogik zu leisten? Ich gehe mit meinem Professor Torsten Meyer, dass sie auf grundlegender Ebene Bildung hervorzubringen habe, als “unabdingbare Voraussetzung für die Teilhabe an der pluralen Großgesellschaft” (MEYER, Torsten: Interfaces, Medien, Bildung. Paradigmen einer pädagogischen Medientheorie, Bielefeld 2002, S. 216.). Letztlich wäre dann ein “Bildungssystem” sogar identisch mit der Gesellschaft, weshalb der Bildungsbegriff eher als eine Art Kontingenzformel (BAECKER) zur Reflexion der Aktivität des Erziehungssystems dienen sollte, denn die komplette Gesellschaft kann unser kleines Funktionssystem sicher nicht auf seine Schultern nehmen; damit gehört der Begriff also eher in die Erziehungswissenschaft als in die Schule… Aber ich greife vor.

Auf jeden Fall werde ich versuchen, mit diesem Blog zu einem etwas regelmäßigeren Veröffentlichungsmodus zurückzufinden, so dass deine Vorfreude nicht überstrapaziert werden muss.

Dass am Anfang das Wort war ist übrigens nicht überreligiös sondern erhält im Johannesevangelium seine Entsprechung in Jesus Christus. Ist also die Frage, ob von dem ersten Unterscheider anders als von dem christlichen Gott gesprochen werden kann…. da überleg’ ich noch dran rum.

Gut zu wissen und entlastend, dass bei solchen Überlegungen selbst Wittgenstein hin und wieder keine Worte gefunden hat: “Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystische.” (Tractatus 6.522)

Ob mit Schöpfer, Demiurgen, unbewegtem Beweger oder dem ersten Unterscheider: Um von κόσμος sprechen zu können, brauchen wir die erste Unterscheidung und eine Bezeichnung. Ziemlich überreligiös übrigens: Am Anfang war das Wort…

“Im selbstkonstituierten Medium Sinn ist es unerläßlich, Operationen an Unterscheidungen zu orientieren.” Luhmann (GdG, S. 48)

Und meine Antwort? Zunächst möchte ich die Leistungsfähigkeit der Theorie für die Wahrnehmung der gegenwärtigen Probleme des Erziehungssystems betonen: Mit diesem Instrument ist es möglich, sehr präzise und wertfrei die Krise des Systems zu beschreiben, das Bewusstsein für die Probleme zu schärfen (wenn denn überhaupt Pädagogen und Erzieher zuhören). Und das ist schon sehr viel wert… Genau diese Nüchternheit scheint mir vielen Pädagogen zu fehlen, die Schülern ihre eigenen Wertvorstellungen und Ideale zumuten. Das funktioniert im Allgemeinen ja auch recht schlecht (Was ergibt die Beobachtung der Schülergenerationen von 68er-Lehrern?) und ist aus guten Gründen z.B. für den Politikunterricht im sog. “Beutelsbacher Konsens” von 1976 abgelehnt worden. Welche Werte sollen vermittelt werden? Ist nicht die größtmögliche Forderung die Befähigung zur eigenen Meinungsbildung?

Aber ich sehe schon, das ist eine ganz andere Debatte.

Deinen Ausführungen kann ich gerade nach meiner Prüfung, die erstaunlicherweise sehr nahe an deinem Thema hier dran war (plötzlich ergibt alles einen Sinn… ;-) ), nichts mehr hinzufügen. Die Frage bleibt also: Was kann das Erziehungssystem leisten, vielleicht aber auch mit welchem Selbstbewusstsein wirken Pädagogen in welchen Bereichen. Momentan scheinen sie/wir viel zu sehr auf ein Trainer- und Ausbilderdasein reduziert zu sein.
Lassen sich durch diese systemtheoretischen Betrachtungen überhaupt Schlüsse für tatsächliches Handeln ziehen? Wann kommen wieder Menschenbild, Wertvorstellungen, Ideale etc. zum tragen?

Die Katastrophe ist zunächst vorallem eine systemtheoretische: Ohne Limitionalität, d.h. ohne eine klare Grenze, kann nicht mehr angemessen vom Erziehungs”system” gesprochen werden. Das ist vielleicht nicht so dramatisch, hätte in dieser Form aber durchaus weitreichende Konsequenzen:

Hier scheinen im Großen und Ganzen zwei Optionen denkbar. Entweder wuchert das System sehr weit in die Gesellschaft hinein und okkupiert Funktionen, die ursprünglich anderen Teilsystemen zukamen. Dieser Aufgabe ist es nicht gewachsen, denn ihm fehlen die Voraussetzungen dafür: Lehrer oder Professorinnen können nicht die Funktionen von Polizisten, Psychologen oder Konzernmanagern übernehmen. Das ist nicht ihr Job und es mangelt ihnen an Befähigung (zumindest in den meisten Fällen). Die zweite Möglichkeit zielt auf das Gegenteil hin: Unklare Grenzen können ebenso auf Kosten der Autonomie des Erziehungssystems verlagert werden. Hierfür scheinen sich gerade Organisationen aus dem Wirtschaftssystem anzubieten mit der Konsequenz, dass die Erziehung ihre relative Selbstbestimmung immer mehr zu verlieren droht.

Auch ohne worst case-Szenarios: Aktuell befindet sich das Erziehungssystem in einer Orientierungskrise; unzählige Faktoren wirken auf das System ein und bewirken einen großen (Anpassungs-) Druck. Die “Medien” sind nur ein Aspekt neben unzähligen anderen (“lifelong learning”, Wissensgesellschaft…). Aber sie sind auch ein enorm bedeutender.

Um die skizzierten Gefahren zu vermeiden, sollte die Reflexionstheorie der Erziehungswissenschaft, die Pädagogik (also irgendwie: wir), die Theorieofferten von nüchternen Beobachtern (wie den Soziologen) annehmen und weiterentwickeln bzw. für “unser System” nutzbar machen: Dieser Artikel sollte darlegen, dass der von Niklas Luhmann (vielleicht etwas eilig) als symbolisch generalisiertes Kommunikationsmedium vorgeschlagene Lebenslauf (insbesondere wenn er wie von Kade konsequent ausformuliert wird) in Schwierigkeiten führt. Also muss nach Alternativen Ausschau gehalten werden. Und hier kommt Dirk Baecker ins Spiel… Und noch einiges mehr.

Soviel in Kürze. “Katastrophe” übrigens nur, weil die Darstelllung der Probleme mit dem Lebenslauf (ungeplant) in drei Akte zerfiel und der letzte Teil, der den Vorschlag zurückweist, die Wendung zum Niedergang (katá – strephein) für eben diese Idee darstellte. Reiner Zufall, ehrlich. Danke übrigens auch für den Buchtipp, klingt spannend!