Die Kommission hatte Deutschland vor dem Europäischen Gerichtshof verklagt. Die Kommission hielt eine deutsche Steuerbestimmung für europarechtwidrig. Deutschland lässt bei ausländischen Pensionsfonds Ausgaben im direkten Zusammenhang mit dem Bezug von Dividenden nicht zum Abzug zu, während solche Ausgaben bei deutschen Pensionsfonds abzugsfähig sind. Man sollte annehmen, dass die diskriminierende Wirkung der Regelung für Auslands-Pensionsfonds eindeutig ist. Der EuGH sieht das aber anders. Er hat entschieden, dass im vorliegenden Fall die Verletzung der Kapitalverkehrsfreiheit durch Deutschland von der Kommission nicht nachgewiesen wurde, weil sie kein plausibles Beispiel für eine Situation anführen konnte, in denen Deutschland ausländische Pensionsfonds tatsächlich ungünstiger behandele. Die bloße Vermutung, dass eine Regelung diskriminierend wirke, reiche nicht aus.

Hieraus kann man nur zwei mögliche Schlüsse ziehen:

• Entweder sind die Juristen und Wirtschaftsfachleute der Kommission so schlecht, dass sie kein Gutachten oder keine Berechnung vorlegen können, die die Diskriminierung belegen.
• Oder der EuGH wollte aus politischen Gründen Deutschland nicht der Vertragsverletzung bezichtigen.

Frau Zaczek begann mit der Ausfuhr (Export). In der Regel ist eine Ausfuhranmeldung notwendig. Die Formalitäten sind in der Außenwirtschaftsverordnung, dem Zollkodex sowie entsprechenden Durchführungsverordnungen geregelt. Anschließend hat sie die zolltechnischen Grundfragen der Einfuhr (Import) dargestellt. Für die Einfuhr gibt es im Versand keine Kleinbetrags- oder Bagatellgrenzen. Eine Ausnahme hiervon gibt es nur im Reiseverkehr. Der Einführer braucht immer eine EORI-Nummer. In der Regel müssen Ein- und Ausfuhr elektronisch angemeldet werden. In der Folge hat Frau Zaczek die abwicklungstechnischen Grundlagen zollrechtlicher Versandverfahren dargestellt, wie zum Beispiel T1- oder T2-Verfahren. Fehler im Versandverfahren führen zu unangenehmen Abgabenbescheiden für alle Verfahrensbeteiligte. Unter Umständen ist eine Heilung möglich. Danach wurde die vorübergehende Verwahrung erörtert.

Weitere Einzelheiten sind der Website www.zoll-recht-steuern.de zu entnehmen.

Die Steuerbürger und ihre Berater sind Kraft Gesetzes verpflichtet, ab dem Veranlagungsjahr 2011 Steuererklärungen auf elektronischem Wege bei den Finanzbehörden einzureichen. Dafür werden die Steuerbescheide zur elektronischen Rückübertragung von der Finanzverwaltung bereit gestellt. Die Kanzleisoftware ist darauf eingerichtet, die Bescheide abzuholen. Der Steuerbürger/-Berater wird per E Mail benachrichtigt, wenn Steuerbescheide zum Abruf bereitstehen. Das Kanzleiprogramm schreibt die Daten der rückübertragenen Steuerbescheide automatisch in das Fristenkontrollbuch und alles ist hübsch sauber und ordentlich.

Manchmal überschneiden sich Termine. Da kommt ein Steuerbescheid in Papierform am Montag mit dem Datum vom darauf folgenden Mittwoch. Das Bereitstellen zum elektronischem Abruf ist bereits am vorangegangenen Freitag erfolgt oder findet vielleicht erst am folgenden Donnerstag statt. Soweit, so gut: Ein bis zwei Tage Abweichung sind kein Problem.

Jetzt kommts: Am 4.2.2013 liegen drei Bescheide mit Datum vom 1.2.2013 auf meinem Schreibtisch, die (noch?) nicht zur Rückübertragung durch die Finanzverwaltung bereitgestellt worden sind – zumindest konnten sie nicht abgerufen werden. Es ist auch keine E Mail mit der entsprechenden Ankündigung angekommen.

Nun gut, denkt sich der steuerliche Berater; der Abruf wird eben morgen erfolgen. Wenn die Bescheide dann ins elektronische Fristenbuch eingetragen werden, ist´s auch noch in Ordnung.

… und es ward Abend & Morgen, die Briefpost war durch und brachte weitere Bescheide in Papierform, aber eine Breitstellung zum Abruf ist nicht erfolgt…

… und es ward Abend & Morgen, die Briefpost war durch und brachte weitere Bescheide in Papierform, aber eine Breitstellung zum Abruf ist nicht erfolgt…

Nun wird man doch irgendwie ungeduldig (mit zunehmendem Alter eher), man sitzt vor der Mailbox und fühlt sich wie der Angler in dem schönen Lied von Just Scheu:

“Man sitzt … und guckt … und wartet … dass es endlich mal am Angelhaken zuckt ….”

… aber nichts passiert. Die Bescheide kommen zwar auf Papier per Briefpost, aber es kommt keine Bereitstellung.

Was tun? Irgendwann müssen sie doch nun mal im Fristenbuch eingetragen werden. Ich greife einen der Bescheide heraus und rufe die Sachbearbeiterin im Finanzamt an. Die weiß von nichts, wirklich von nichts:

“Wie, rückübertragen? Wie, elektronisch? Davon weiß ich nichts!”

Ich bleibe höflich und erkläre, dass es seit dem Veranlagungszeitraum 2011 so wäre, und dass dies auch auf den entsprechenden Bescheiden zu lesen wäre.

“Ach, wo denn?”

Ich: “Auf der Seite X, direkt über den Vorläufigkeitsvermerken!”

Sie: “Oh, ja, dann mache ich mich mal schlau, ich rufe zurück!”

Inzwischen habe ich die Bescheide manuell eingetragen, mit meinen Berechnungen verglichen und den Mandanten geschrieben, denn gerade wenn nachgezahlt werden muss, brauchen Mandanten die Zeit, um sich darauf einstellen zu können. Und da – ganz plötzlich und unerwartet – es geschehen noch Zeichen und Wunder: Es kommen 12 Mails mit der Ankündigung, dass 12 Bescheide zum Abruf bereit stehen.

Fein, denke ich und rufe die Bescheide ab. Mist, denke ich, denn nun habe ich für jeden betroffenen Mandanten zwei Bescheide in meinem elektronischen Fristenbuch und gehe verärgert daran, jeweils einen zu löschen.

Zusätzlicher Aufwand je Bescheid:

• rd. 10 min. manuelles Eintragen,
• rd. 5 min. den überflüssigen Bescheid zu löschen.

Bei den o.a. 12 Bescheiden sind das insgesamt 180 Minuten oder 3 Stunden, die auf Rechnung des Fiskus gehen.

Aber meine Freundin im Finanzamt hat sich um die Angelegenheit gekümmert  (das rechne ich ihr hoch an, aber ob das mit dem schlau machen geklappt hat?)  und schreibt:

Bitte, liebe SteuerbürgerInnen, bitte liebe KollegInnen:

 Dieser Blog ist die Stelle, wo solche Erfahrungen zusammen laufen sollen. Hier verhallen sie nicht ungehört, hier werden sie zumindest bei der nächsten Runde der Fristverlängerungsanträge und bei jeder sich sonst bietenden Gelegenheit argumentativ eingesetzt (vulgo: dem Finanzamt um die Ohren gehauen).

In mir wächst die Lust, das mal vors Finanzgericht zu bringen. Je mehr gerichtlich verwertbare Meldungen ich dazu bekomme, um so größer sind die Chancen, wenigstens etwas Aufmerksamkeit zu erlangen.

Man sollte nicht mit Steinen werfen, wenn man im Glashaus sitzt. Liebe Frau von der Leyen, vielleicht sollten Sie zuerst vor der eigenen Tür kehren und sich darum kümmern, dass wir unseren Beruf aufgrund dauerhafter und eindeutiger Gesetze wieder stressfrei ausüben können.

Im Steuerrecht geht es vorzusgweise um die Umsatzsteuer, aber auch die Verbrauchsteuern. Und natürlich wird der Bereich Zoll eine ganz zentrale Rollen spielen. Im rechtlichen Bereich wird es um Außenwirtschaftsrecht, Transport- und Lagerrecht, Zulassungsrecht und verwandte Rechtsgebiete gehen.

Link: Zoll-Recht-Steuern

Wir haben da einen Mandanten, der hat in Hamburg eine GmbH und in Z. in der Lüneburger Heide eine Einzelfirma zur Vermittlung von Versicherungen, Kapitalanlagen und Immobilien.  Hier geht es um die Einzelfirma und um eine charmante Betriebsprüferin im Finanzamt Z.

Nun haben wir die Umsatzsteuererklärung für das Jahr des Herrn 2004 im Dezember 2005 an den Mandanten gegeben, der sie unterschrieben und umgehend eingereicht hat.

Aufgrund einer Kontrollmitteilung kam eine Nachfrage vom Finanzamt Z., woraufhin die Umsatzsteuererklärung 2004 berichtigt, unterschrieben und am 22.12.2006 eingereicht wurde. Diese ist jedoch beim Finanzamt nicht (mehr? – wer weiß …) auffindbar.

Am 28.10.2010 kam eine Prüfungsanordnung für die Jahre 2006 bis 2008.  Nach einer ersten Sichtung der Belege durch die Prüferin stellte sie die Frage, ob eine bestimmte Gutschrift (Ursache der Kontrollmitteilung, s.o.) in der Steuererklärung 2004 (!) berücksichtigt wäre. Die Prüfung wurde dann vorerst nicht fortgesetzt. Die Prüferin erschien nicht mehr und teilte per E-Mail mit, dass sie nach ihrer Genesung die Prüfung von ihrem Homeoffice aus fortsetzen würde.

Diese E-Mail wurde vom privaten E-Mail-Account des Ehemannes der Prüferin gesendet. Parallel dazu hatte unsere Freundin noch die Lohnsteuerakten der GmbH aus Hamburg angefordert und dort eine außerordentliche Lohnsteueraußenprüfung veranlasst.

Nun wollte unsere Freundin, körperlich genesen, im Herbst 2012 die Prüfung fortsetzen. Wir haben daraufhin dem Finanzamt Z. geschrieben, dass wir vor dem Hintergrund ihrer Einstellung zum Steuergeheimnis lieber eine andere Prüferin hätten.

Drei Wochen nach diesem Schriftsatz kam die lapidare Feststellung, dass die Prüfung ohne Ergebnis beendet wäre.

Soweit, so gut, möchte man meinen, aber weit gefehlt! Da ist noch ein Umsatzsteuerbescheid für das Jahr 2004, mit dem am 24.12.2010 die nächste Runde eingeläutet wurde.

In diesem Bescheid wurde die Kontrollmitteilung umgesetzt, allerdings wurde geschätzt, da eine entsprechende Steuererklärung im Finanzamt nicht vorlag und (Lieber Leser, ich hoffe Sie sitzen bequem…) zusätzlich zu der hier berücksichtigten Gutschrift ein “Sicherheitszuschlag von 100%” eingerechnet wurde.

Eine Aufklärung über Art und Weise der Ermittlung dieses Zuschlages und dessen Rechtsgrundlage ist die Finanzverwaltung im laufenden Einspruchsverfahren bislang schuldig geblieben. Daneben ist der Bescheid als solcher aber ein lustiger Verwaltungsakt. Ich darf hier der Einfachheit halber aus unserem Schriftsatz zitieren (Namen geändert):

“Der Bescheid ist kein Original. Er ist nicht auf Originalpapier gedruckt. Er ist vielmehr eine zusammengestellte Kopie verschiedener anderer Papiere und ein finanzamtsinternes Papier. Die Adresse des Finanzamtes fehlt. Das Dienstsiegel des Finanzamts fehlt.

Auf der ersten Seite ist die Fußzeile schief aufgeklebt und auf der  zweiten Seite fehlt die Fußzeile des Bescheids ganz.

Herr Fritz Meier wird als Empfangsbevollmächtigter für einen Fritz Meier angegeben. Ein weiterer Fritz Meier ist nicht bekannt.

Es geht aus dem Bescheid nicht hervor, welcher Bescheid geändert wurde, die erste Umsatzsteuererklärung  oder die geänderte Umsatzsteuererklärung. Beide Erklärungen stünden einem Bescheid nach  § 164 AO gleich. Der zu ändernde Bescheid ist nicht eindeutig identifizierbar. Im Zeitpunkt des Zugangs war noch nicht bekannt, dass dem Finanzamt die geänderte Umsatzsteuererklärung nicht vorliegen soll.”

Meine kleine Enkelin hätte das mit Schere und Klebestift genau so schön hinbekommen.

Der Eindruck drängt sich auf, dass die Prüferin vor dem Hintergrund der zum Jahresende 2010 drohenden Festsetzungsverjährung ganz schnell und unbürokratisch noch einen Bescheid in die Welt setzen wollte.

Ich habe in der einen oder anderen Hinsicht hohe Ansprüche. So möchte ich, wenn ich beschummelt werden soll, intelligent und clever beschummelt werden und nicht auf so peinliche Art und Weise.

Dies ist mein frommer Wunsch zum Neuen Jahr und in diesem Sinne wünsche ich Ihnen allen ein gutes, erfolgreiches und sonniges 2013.

Worum geht es? Deutschland hat mit vielen Staaten Doppelbesteuerungsabkommen abgeschlossen. Nach diesen Abkommen hat regelmäßig der Staat das Besteuerungsrecht, in dem die Tochtergesellschaft ansässig ist oder die Betriebsstätte liegt. In Deutschland sind Gewinne der ausländischen Tochtergesellschaften  oder Betriebsstätten in fast allen Fällen von der Besteuerung ausgenommen. Diese Freistellung von Gewinnen führt aber auch dazu, dass das deutsche Steuerrecht entsprechende Verluste nicht zum Abzug zulässt. Das führt natürlich dazu, dass ein inländisches Unternehmen Verluste aus einer Auslandsaktivität im Inland nicht abziehen kann, selbst wenn diese im Ausland nicht verwertbar sind.

Beispiel: Ein deutsches Unternehmen produziert im Inland medizinische Geräte. Es möchte seine Vertriebsaktivitäten auf dem britischen Markt intensivieren und gründet deshalb eine Niederlassung in Großbritannien. Im Ausland werden Lager- und Büroflächen angemietet sowie Vertriebs- und Büropersonal angestellt.  Der Plan ist, dass die Niederlassung Anlaufverluste macht und nach zwei Jahren Break Even erreicht. Das deutsche Stammhaus liefert Geräten nach Großbritannien. Aufgrund nicht vorhersehbarer Preissteigerung in Großbritannien gelingt es der britischen Niederlassung nicht, innerhalb von vier Jahren Gewinne zu machen. Deshalb beschließt die Geschäftsführung, die Niederlassung  zu schließen  und Vertriebsaktivitäten durch unabhängige Vertriebsagenten durchführen zu lassen.  Durch das Stammhaus eingesetzte Investitionsmittelgehen verloren.

Nach deutschem Recht sind diese Verluste steuerlich nicht abzugsfähig.  Seit dem Urteil im Fall Marks & Spencer und später im Lidl-Fall ist umstritten, wann und unter welchen Voraussetzungen Verluste final werden und damit in Deutschland doch abzugsfähig sind.

An dieser Stelle soll nicht in diese Diskussion eingestiegen werden. Hierzu gibt es in der deutschen Fachliteratur eine fast unüberschaubare Anzahl von Fachbeiträgen.

Es soll um etwas anderes gehen. In der Rechtsprechung des EuGH geht es hinsichtlich der Rechtfertigungsgründe für die (steuerliche) Diskriminierung von Personen durch Mitgliedsstaaten um die Wahrung der Aufteilung Besteuerungsbefugnissen zwischen den Mitgliedsstaaten. Unter diesem Gesichtspunkt könnte die Berücksichtigung von finalen Verlusten insgesamt entfallen. Schnitger stellt in seiner Anmerkung zum EuGH-Urteil vom 19.07. 2012 in der Rechtssache A Oy (C – 123/11) die Überlegungen der Generalanwältin Kokott dar (IStR 16/2012, 624 ff.). Er hält die Frage der Generalanwältin, ob Verluste überhaupt final sein können, für mutig. Alle durch den EuGH und seine Kommentatoren angestellten Erwägungen sind steuersystematisch nachvollziehbar. Aber sie sind weder betriebs- noch volkswirtschaftlich vertretbar. Der systematische Gedanke ist einfach. Stellt ein Mitgliedsstaat Gewinne einer ausländischen Betriebsstätte von der Steuer frei, muss er auch im Ausland generierte Verluste nicht steuermindern berücksichtigen. Dieser Gedanke unterstellt, dass der im Ausland erlittene Verlust in keinem gewinnerhöhenden und im Inland steuerpflichtigen Gewinne nach sich ziehenden Zusammenhang steht. Aber genau diese rechtssystematisch nachvollziehbare Annahme ist wirtschaftlich häufig Unsinn.

Nehmen wir unser oben dargestelltes Beispiel. Das deutsche Unternehmen erwirtschaftet im Ausland Verluste. Aber wahrscheinlich hat es durch diese Aktivitäten im Inland für zusätzlich gewinnbringende Umsätze gesorgt. Dies ist zumindest dann der Fall, wenn die Geräte insgesamt mit Gewinn veräußert werden können. Gleichzeitig verbessert das Unternehmen durch die zusätzlichen ausländischen Umsätze seine Deckung von Fixkosten durch bessere Ausnutzung von Administration, Geschäftsführung, Forschung und Entwicklung und ähnliche Kostenverursachern, die weitgehend umsatzunabhängig sind. Das heißt, dass die Gewinnsituation des Gesamtunternehmens durch die Auslandaktivität durchaus positiv sein kann, obwohl die Auslandsniederlassung Verluste schreibt. Die Zusatzgewinne unterliegen im Inland vollumfänglich der Besteuerung. Wirtschaftlich gibt es überhaupt keinen Grund, diese Mehrgewinne nicht mit den Verlusten der ausländischen Betriebsstätte zu verrechnen. Ohne die Auslandsaktivität wäre es nicht zu entsprechenden Mehrgewinnen gekommen. Es wird leicht einsichtig, dass Rechtssystematik und die Sicht juristisch geprägter Menschen die wirtschaftliche Wirklichkeit eben nicht richtig abbilden. Auslandsverluste können ohne weiteres im Inland zu berücksichtigen sein, weil diese Auslandsaktivität zu einem im Inland steuerpflichtigen Zusatzgewinn geführt haben.

An dieser Stelle kommt der Aufruf an alle Mitglieder der wirtschaftswissenschaftlichen Forschung. Meine oben vorgetragene Argumentation wird Fiskalrichter nicht überzeugen, es sei denn, ich kann die Richtigkeit meiner Überlegungen wissenschaftlich belegen. Und hierzu benötige ich die Unterstützung volks- und betriebswirtschaftlicher Fakultäten, die gewillt sind, durch eine empirische Untersuchung die Richtigkeit meiner Aussage zu belegen. Jeder, der an einem solchen Projekt mitarbeiten möchte, möge sich bitte bei mir melden.

Peter Scheller (p.scheller[@]sybo-ag[.]de)

Häufig bedauern die Inhaber von Freiberuflerpraxen oder Handwerksunternehmen, die als Einzelunternehmen oder als Personengesellschaft geführt werden, dass für sie der Gesetzgeber eine steuerlich begünstigte Form der betrieblichen Vorsorgeplanung nicht vorgesehen hat. Aufgrund des steuerlichen Status als Unternehmer können sie nicht steuerbefreit Teile ihrer Vergütung einem betrieblichen Vorsorgemodell zuwenden. Was für den Inhaber nicht möglich ist, kann aber unter Einhaltung bestimmter Grenzen für die mitarbeitenden Familienmitglieder eine Option sein. So können z. B. mitarbeitende Ehefrauen Teile ihrer Vergütung steuerbefreit einem betrieblichen Vorsorgeplan zuwenden, der es ihnen erlaubt, ab 60 oder früher von der Arbeit freigestellt, sich den Vorruhestand zu finanzieren. Eine solche Flexibilisierung der Lebensarbeitszeit ist von der Politik ausdrücklich gewünscht und wird von der Finanzverwaltung flankiert. Wie dies erreicht werden kann, wird im Folgenden erläutert.

2.       Funktionsweise von Zeitwertkonten

Der mitarbeitende Ehepartner, mitarbeitende Kinder oder die Angestellten wandeln einen Teil ihrer Vergütung in ein betriebliches Wertguthaben um. Diese umgewandelte Vergütung unterliegt nicht der Lohnsteuer, erfolgt also steuerfrei. Sie wird durch das Unternehmen angelegt und verzinst sich. Die Auszahlung der angelegten Wertguthaben erfolgt in einer späteren Freistellungsphase, die meist dem gewünschten und individuell festgelegten Vorruhestand entspricht. Erst dann wird die Auszahlung mit Lohnsteuer belegt, was die steuerliche Belastung durch Stundung und den  vorteilhaften Progressionsglättungseffekt erheblich mindern kann. So kann ein individuell skalierbarer Vorruhestand durch den Einbehalt von Entgeltteilen und deren Verzinsung betrieblich finanziert werden. Das Wertguthaben ist dabei doppelt gesichert. Erstens darf es im Fall der Insolvenz des Unternehmens nicht für den Arbeitnehmer verloren gehen. Deshalb wird es regelmäßig an diesen verpfändet. Zweitens muss die Anlage so erfolgen, dass bei späterer planmäßiger Auszahlung ein Wertverlust ausgeschlossen ist.

3.       Wichtig für den betreuenden Steuerberater

Neben der zeitlichen Verlagerung der lohnsteuerlichen Belastung in die späteren Auszahlungsjahre ist für den Steuerberater die steuerliche Behandlung der Wertguthaben im Unternehmen wichtig, denn der Verzicht auf Auszahlung von Vergütungsteilen schmälert zunächst einmal  die steuerlichen Betriebsausgaben im Unternehmen. Wird das Wertguthaben aber in einer verpfändete Rückdeckungsversicherung zur Anlage und Sicherung eingebracht, sind die Prämienzahlungen bei der für viele Handwerks- und Freiberuflerunternehmen typischen Einnahmen-Überschussrechnung  Betriebsausgaben, da die Rückdeckungsversicherung, anders als die zur Anlage und Sicherung ebenfalls geeigneten Fonds- oder Banksparpläne,  zum Umlaufvermögen gehört. Der Verzicht auf Abzug als Vergütung wird also vollständig ersetzt durch einen wertgleichen Abzug als Versicherungsprämie, so dass kein Betriebsausgabenabzug verloren geht. Nichts anderes gilt für bilanzierende Unternehmen über die Zuführung zur einer Rückstellung. Der steuerliche Effekt beschränkt sich somit auf die vorteilhafte lohnsteuerliche Behandlung.

Autor: Prof. Dr. Dietmar Wellisch, Hamburg, Hannover

Der jetzt vorliegende Gesetzentwurf sieht vor, dass der Begriff des Verwaltungsvermögens auch auf die Geldanlagen aller Unternehmer anzuwenden ist, soweit der Wert im Ergebnis höher als 10 % des erbschaftsteuerlichen Unternehmenswertes, des gemeinen Wertes, aber mindestens des Substanzwertes übersteigt.

Das Unternehmenssteuerreformgesetz, das erst vor wenigen Jahren in Kraft getreten ist, forderte die deutschen Unternehmer auf, Gewinne zu thesaurieren.  Bei den Kapitalgesellschaften wurde dafür Sorge getragen, dass die thesaurierten Gewinne mit einer Ertragsteuer von höchstens 30 % belastet werden und bei allen anderen Unternehmen ist die Begünstigung des Thesaurierungssteuersatzes mit 28,25 % neu eingeführt worden.

Voraussetzung für die Begünstigung ist, dass keine Gewinnausschüttung an die Gesellschafter bzw. Entnahmen der Unternehmer durchgeführt werden. Die Absicht des Unternehmenssteuerreformgesetzes war eindeutig, die Liquidität und somit die Eigenkapitalquote der deutschen Unternehmen weiter zu stärken.

Wer diesen gesetzlichen Wünschen Folge leistet, wird nun in der Erbschaftsteuer bestraft.  Nur wegen der Missbrauchsfälle durch die sogenannten „cash-GmbHs“ soll zukünftig nur noch 10 % des Unternehmenswertes die Liquiditätsbegünstigung gewährleisten.

Die Nachbesserung des Gesetzentwurfes sieht nun vor, dass Investitionen in begünstigtes Vermögen innerhalb von 2 Jahren rückwirkend möglich sein sollen. Auch der Deutsche Industrie- und Handelskammertag hat diese gesetzlichen Änderungen bereits angeprangert und fordert den Gesetzgeber auf, die Grenze von 10 % auf 50 % anzuheben. Wir kämpfen darum diese Forderung zu unterstützen und die Frist für die Investitionen auf mindestens 5 Jahre zu verlängern, da bei baulichen Investitionen von der Planung bis zur Fertigstellung dieser Zeitrahmen notwendig ist.

Wir haben die Gelegenheit, noch vor der endgültigen Verabschiedung des Gesetzes am 18.10.2012 mit Herrn von Stetten unserem Bundestagsabgeordneten Herrn Dr. Peter Tauber in Berlin unser Anliegen vorzutragen.

Um wenige Missbrauchsfälle zu vermeiden, werden wiederum die vielen ordentlichen deutschen Unternehmer durch die steuerlichen Änderungsgesetze stark belastet.

Das ist die eine Hälfte des Trauerspiels. Die andere Hälfte ist die Qualität der Bewerbungen. Die Übermittlung per Mail ist der Regelfall. Ihr Inhalt besteht aus einem einfachen einleitenden Satz und dem Anhang mit den Bewerbungsunterlagen. Für viele Bewerber ist es schon zu schwer die Anrede und den einleitenden Satz ordentlich und fehlerfrei zu verfassen. Hier ein Beispiel: