TagliaBlog

La SEO è un “bug”?

Tagliaerbe — Wed, 08 Feb 2012 23:04:17 +0000

“La SEO non è un bene per gli utenti” e “E’ un bug il fatto che sia possibile ottenere un buon posizionamento in Google senza comprare pubblicità, e Google sta cercando di sistemare questo bug” sono 2 frasi pronunciate da un dipendente di Google, e che vanno contro a ciò che Google ha affermato fino ad ora. Quello che emerge da queste frasi, è che questo nuovo dipendente sembra non sapere molto bene come funzionano le cose in Google.

La persona in questione è tale Jonathan Rockway. E’ un nuovo Googler – o Noogler – come vengono chiamati i nuovi dipendenti. Ha iniziato a lavorare in Google ai primi di Gennaio. Non si sa quali siano le sue mansioni, ma non sembra siano legate alla web search.

La SEO non è un bene?

Ciò non ha impedito a Rockway dal fare commenti sulla SEO e sugli annunci pubblicitari in una discussione su Hacker News; ecco uno stralcio di cosa ha detto:

“Se le caratteristiche social sono rilevanti, allora gli utenti ne traggono una miglior esperienza d’uso. E questa è una buona cosa, anche se le singole pagine ricevono meno traffico da Google. Invece di fare SEO sull’intera Internet, le aziende possono ora influenzare i risultati della ricerca per una piccola percentuale di utenti. Questa è una buona cosa perché la SEO non è in grado di scalare, e la SEO non è un bene per gli utenti o per Internet in generale.”

La SEO non è un bene per gli utenti? Come ci si poteva aspettare, questa frase ha subito attirato l’attenzione della community SEO, da Aaron Wall a Barry Schwartz.

Google dice che la SEO non è Spam

La posizione ufficiale di Google è che la SEO non sia un male. L’azienda lo ha detto più volte nel corso degli anni. E qualche mese fa, Matt Cutts ha fatto un intero video per spiegare che la SEO non è Spam:

Google ha confermato a Danny Sullivan che questo video “ritrae fedelmente la nostra posizione” circa la SEO.

Gli annunci pubblicitari possono posizionarti bene?

Forse è ancor più preoccupante ciò che afferma Rockway circa gli annunci pubblicitari:

“Se guardi l’esperienza d’uso di Google dal punto di vista del cliente, è piuttosto buona. Gli utenti, dalle loro ricerche, ottengono risultati rilevanti e annunci. Gli inserzionisti mettono i loro contenuti in cima a tutto il resto. E’ un buon compromesso fra pubblicità e usabilità, e funziona davvero bene. E’ un bug il fatto che sia possibile ottenere un buon posizionamento in Google senza comprare pubblicità, e Google sta cercando di sistemare questo bug. Manipolare i risultati di Google non dovrebbe essere qualcosa che ci si sente in diritto di fare. Se vuoi posizionarti bene in Google, sii rilevante per gli utenti. Intrattieni con loro un rapporto sui social o via email, fornisci loro informazioni utili sui tuoi prodotti/servizi e, in generale, cerca di “andare incontro” ai loro desideri”.

La frase in grassetto suggerirebbe che Google stia lavorando per fare in modo che, se si vuole ottenere un buon posizionamento sul motore, sia necessario acquistare della pubblicità.

Non sembra sia una cosa ragionevole, e probabilmente Rockway non sa di cosa parla (visto anche che nelle linee guida di Google è scritto chiaramente che “la partecipazione a un programma pubblicitario non incide né positivamente né negativamente sull’inserimento o sul posizionamento nelle pagine dei risultati di ricerca di Google”).

Gli annunci pubblicitari non hanno alcuna importanza

3 giorni dopo il primo commento, Rockway ha fatto una virata di 180 gradi:

“Non avrei dovuto menzionare gli annunci pubblicitari. La posizione sulla pagina dei risultati dovrebbe dipendere solo dalla qualità dei contenuti; se il tuo sito ha i migliori contenuti su Internet per i termini cercati dall’utente, dovrebbe essere fra i risultati più in alto. Non dovresti essere in grado di poter cambiare la tua posizione nei risultati organici in altre maniere, ad esempio sfruttando dei bug presenti nell’algoritmo di ranking di Google. Le specifiche di tale algoritmo possono cambiare, ma se il tuo sito è il migliore, non hai nulla di cui preoccuparti.”

Ancora una volta, la SEO viene vista come una sorta di “exploit”.

Per la cronaca, su questo pasticcio la posizione ufficiale di Google – comunicata a Danny Sullivan – è stata la seguente:

“Come sempre, i posizionamenti in Google sono completamente slegati dalla pubblicità e da altre partnership, a non c’è assolutamente modo per un webmaster di pagare per ottenere un posizionamento migliore.

Quando si tratta di SEO, chi possiede un sito di alta qualità può trovarlo posizionato bene in Google senza alcun aiuto esterno. Alcuni preferiscono comunque ottimizzare i propri siti, e per queste persone abbiamo pubblicato le linee guida su come valutare una agenzia SEO“.

Per concludere, sono d’accordo con Matt Cutts quando dice che è bello vedere più Googler che comunicano. Ma preferirei che i Googler che comunicano, sappiano almeno di cosa stanno parlando.

Liberamente tradotto da Google Clarifies: No, Ads Shouldn’t Help Rankings & No, SEO Isn’t Bad, di Danny Sullivan.

Post correlati:

E’ ormai troppo tardi per salvare il vecchio web

Tagliaerbe — Tue, 07 Feb 2012 23:03:36 +0000

La data era quella del 3 Gennaio 2008. Facebook mi aveva buttato fuori per aver lanciato uno script che cercava di salvare il vecchio web.

Avevo lavorato con Plaxo per fare un semplice script. Uno script che avrebbe preso i miei contatti di Facebook per riportarli sul vecchio web. Lo script doveva fare queste semplici cose:

1. Prendere i nomi di tutti i miei amici
2. Prendere tutti i loro numeri di telefono
3. Prendere tutti i loro indirizzi email
4. Ritornarmi un semplice file in formato CSV con dentro tutti i dati, in modo da poterli importare nel mio account di Google, Microsoft o qualsiasi altro avessi voluto.

La risposta di Facebook fu prevedibile: mi buttarono fuori.

In pochi mi supportarono, e quei pochi avevano capito qual era la posta in gioco: il futuro del web.

Ma in molti invece dissero che mi meritavo di essere buttato fuori da Facebook.

Sono stato forse invitato a parlare alle conferenze di John Battelle su come il vecchio web sta andando a farsi fottere? No.

Dave Winer ha forse condotto una battaglia simile a quella anti-SOPA? No.

Con Mike Arrington ho avuto un violento battibecco su Gillmor Gang proprio su questo tema.

E queste discussioni continuano ancor oggi. Nei giorni scorsi, Steve Gillmor ha ribadito, ancora una volta, che avevo infranto le Condizioni di Servizio di Facebook, e che quindi ho meritato di essere cacciato fuori. E’ vero, l’ho fatto, ma stavo solo cercando di salvare il vecchio web.

Il messaggio fu forte e chiaro: Facebook ti prende i dati, ma guai a te se cerchi di prenderteli indietro.

La lezione di oggi, 4 anni dopo, è che il vecchio web è in grave pericolo, e non solo a causa di Facebook, ma anche di Apple, Amazon e ora anche Google.

E chi cerca di parlarne oggi, lo fa con 4 anni di ritardo.

Dave Winer ora dice: “La rottura delle regole da parte di Google non è un male solo per Google, ma per lo stesso web.”

E John Battelle: “Il web come lo conosciamo è un po’ come le calotte polari: è da tempo sotto un lungo e costante attacco da parte delle stesse forze che abbiamo creato noi.”

Perché oggi questi temi non mi interessano più? Perché erano cose per le quali valeva la pena lottare 4 anni fa.

Allora capii cosa era in gioco.

Oggi è troppo tardi. Mia moglie è un ottimo esempio del perché: ormai è completamente dipendente da Facebook, Zynga e dalle app del suo iPhone.

E’ troppo tardi per salvare il vecchio web. Ed è per questo motivo che lo scorso anno mi sono arreso e ho iniziato a postare la maggior parte dei miei articoli su Google+. Avrei dovuto metterci lo stesso impegno sul vecchio web e sul mio feed RSS, ma è troppo tardi.

La maggior parte degli utenti non si preoccupa di queste cose ed è ormai dipendente da Facebook, Google+, Twitter e dalle app di iPhone e Android. L’app ufficiale del Super Bowl esiste solo per iOS e Android, e non per altre piattaforme.

Il vecchio web non è sotto attacco da poco, ma da più di 4 anni.

Perché ci è voluto così tanto tempo per svegliarsi?

A me non interessa più, davvero. Ormai sono intrappolato in Google+, che mi ha portato più di 400.000 follower dal 1° luglio dello scorso anno ad oggi. Si, in soli 7 mesi. Il feed RSS ci è forse riuscito? O i sistemi di Dave Winer? O John Battelle mi ha dato forse una mano? Nulla da fare.

E’ troppo tardi.

Non ho intenzione di tornare al web aperto. Perché? perché non c’é ciccia lì dentro.

Quindi, cosa dovrei fare adesso? Qual è la risposta di Dave Winer? Ha cancellato il suo account Facebook e sta lavorando sodo per convincere la gente ad iscriversi nuovamente al suo feed RSS. Mi spiace Dave, ma Twitter è un posto migliore per trovare notizie sulla tecnologia. Senza contare che il posto migliore per leggerle è l’applicazione Flipboard su iOS.

Gli RSS mi aiutereranno ad ottenere nuovi accessi da Google? No.

Gli RSS mi aiuteranno ad accedere all’Open Graph di Facebook, che ha permesso a Spotify di condividere 5 miliardi di canzoni, nei primi 5 mesi della sua esistenza? No.

Gli RSS mi aiuteranno ad accedere al tuo news feed su Facebook? No.

Gli RSS mi aiuteranno ad avere un punteggio più alto su Klout? No.

Gli RSS mi aiuteranno ad avere uno speech ad una delle conferenze di O’Reilly? No.

Gli RSS mi aiuteranno a parlare con mia moglie e con le sue amiche, che sono tutte dipendenti da Facebook? No.

Gli RSS mi aiuteranno a mettere le mie foto su Instagram? No.

Gli RSS mi aiuteranno a mostrare la mie abitudini alimentari su Foodspotting? No.

Quindi non fatemi ridere. Sono un utente. Ho cercato di combattere per il vecchio web nel 2008. Dov’era allora la protesta? Sono stato chiamato un “caso limite”, sono stato ignorato.

Mi spiace Dave e John, è troppo tardi per rimettere il genio nella bottiglia.

Ci vediamo su Google+.

E la prossima volta che qualcuno cerca di sottolineare che i “buchi neri di dati” di queste grandi aziende sono qualcosa che dovrebbe essere combattuto, magari sarete là a protestare.

Ma ormai è troppo tardi. Ora, scusatemi, torno dentro a Google, Facebook e Amazon.

E’ interessante tornare indietro a leggere i commenti di allora. Chris Saad è uno che è stato molto coerente negli ultimi 4 anni. Ha creato una azienda, Echo, che sta cercando di mantenere i nostri contenuti separati da questi grandi “buchi neri di dati”. Se c’è qualcuno che ha cercato di mantenere vivo il vecchio web, è lui.

Qual’è il modo giusto per protestare OGGI?

1. Non cancellare il tuo account Facebook. Cancellare il tuo account ti farà solo apparire un po’ strambo. Dave Winer può permettersi questo lusso, ma la maggior parte di noi no.
2. Rendi PUBBLICI TUTTI i tuoi dati su Facebook. La maggior parte delle persone fa l’opposto. Al punto che se non sei amico con la maggior parte dei geek, non puoi sapere nulla sul loro conto. Questo non aiuta il bene comune.
3. Lavora per capire come portare i tuoi dati FUORI da Facebook, Google+ e Amazon, per riportarli nel vecchio web.

Io? Io sono solo un utente, e mi sono stancato di portare avanti una lotta iniziata nel 2008. In quell’anno avremmo potuto fare qualcosa, oggi no. Questo argomento non ha più alcun senso per la maggior parte degli utenti. A mia moglie non importa e, anzi, non le piacerebbe stare dentro all’”open web”, per tutta una serie di motivi.

Oggi, non venite a chiedere un parere a me. Andate dalle persone normali: prendete mia moglie, che vi dirà perché non le piace il web aperto, o addirittura perché ne ha paura.

John, dov’eri? Almeno Dave sta cercando di mantenere i suoi lettori mettendo contenuti sul blog e sul feed RSS, che SONO il vecchio web aperto. Solo che è troppo tardi. Ormai siamo passati dall’altra parte, e il giorno per tornare indietro è passato. E ora, scusami, ma devo fare un check-in su Foursquare, mandare un messaggio ai miei amici su Facebook per accordarmi sui party dell’SXSW, trovare un posto per mangiare stasera tramite Foodspotting, e tornare a postare su Google+.

P.S.: questo post ha generato più commenti su Google+ che sul blog. Anche su Facebook ci sono un bel po’ di reazioni. Non rafforza forse il mio punto di vista?

Liberamente tradotto da It’s too late for Dave Winer and John Battelle to save the common web, di Robert Scoble.

Post correlati:

VOLUNIA, dov’è la novità?

Tagliaerbe — Mon, 06 Feb 2012 23:02:35 +0000

Premessa: non ho ancora avuto modo di provare Volunia, se non molto superficialmente, e quindi le opinioni che esprimerò qui sotto derivano quasi esclusivamente dalla video conferenza stampa che ho seguito qualche ora fa.

Mi riservo di cambiare idea – e di scrivere un nuovo post – quando avrò testato per bene il motosocial di Marchiori, ma per ora il mio giudizio, in estrema sintesi, è questo:

in Volunia non ci vedo nulla di disruptive.

Volunia ambisce a rendere più social un motore di ricerca, e creare amicizie fra utenti che hanno gli stessi gusti, interessi e passioni.

Benissimo, credo sia – più o meno – lo stesso obiettivo che ha Google (che parte dal motore) e che ha Facebook (che parte invece dal social), col vantaggio che i 2 colossi partono da una base utenti di diversi centinaia di milioni.

Volunia invece parte da zero – anzi da alcune migliaia di betatester, almeno a detta di Marchiori, che verranno però attivati un po’ alla volta – e punta da subito ad unire l’aspetto del social network a quello del motore di ricerca.

Questi utenti, raccolti da Volunia a partire dallo scorso Novembre, potranno interagire fra loro in base alla logica del “Seek & Meet”: potranno in pratica fare amicizia partendo da una ricerca, e quindi lasciarsi messaggi e/o chattare – un mix fra un instant messaging e il defunto Sidewiki di Google – mentre navigano all’interno delle pagine di Volunia.

E’ questa una novità? Non mi sembra. Negli anni ’90 ricordo cose come PowWow, che già allora consentiva di “navigare insieme”. Oggi esistono toolbar come ToolMeet – anche questa di un italiano, Daniele Alberti – che serve proprio per “discover people and navigate with your friends around the web”.

In Volunia c’è anche la funzione “Mappa”, una sorta di navigazione visuale in 3D – tipo SimCity, per capirci: ma ancora una volta, non è una novità. Per fortuna ho una discreta memoria, e ricordo piuttosto bene Yahoo! 3D, data di nascita 28 Ottobre 1996 (e data di morte qualche tempo dopo).

E, importante, non dimenchiamoci di Google Search plus Your World:

Non sarà la quintessenza dell’integrazione fra motore e social, ma in confronto a Volunia è anni luce avanti.

Essendo daltonico e non avendo un gran senso estetico, evito di entrare nei dettagli circa il look and feel del sito, la grafica, la user experience e tutte queste cosine: dico solo che, a primo impatto, mi ricorda lo stile naïf del web degli anni ’90, cosa che un progetto con gli obiettivi di Volunia non dovrebbe potersi permettere.

Infine, come si sosterrà Volunia? Non lo so. Non vedo l’ombra di una pubblicità, e non credo che un sito di questo genere, e con le ambizioni che ha, possa reggersi con altri sistemi. A meno che tutta l’operazione non sia orchestrata per cercare di vendersi a qualcuno più grosso (vedi il caso di Powerset, motore di ricerca cofondato dall’italiano Lorenzo Thione, e poi finito nelle mani di Microsoft per 100 milioni di dollari).

Concludendo: spero vivamente di sbagliarmi, ma questi brevi scorci di Volunia mi han ricordato per certi versi l’hype che girava intorno ad un altro lancio di qualche anno fa, quello di Wolfram Alpha: tanto clamore e tanti occhi puntati prima, seguiti da una gran delusione generale poi, e infine da Google che in un attimo crea Squared, dimostrando di poter essere in grado di rifare Wolfram Alpha in tempo zero.

P.S.: mentre scrivevo questo post mi è arrivata una email con la quale Volunia dice di avermi attivato un account di “Power User”:

Pertanto ribadisco che in questo post c’è solo una mia prima impressione a caldo sul servizio, e rimando il verdetto finale ai prossimi giorni.

Post correlati:

Perché Google modifica i title nelle SERP?

Tagliaerbe — Sun, 05 Feb 2012 23:01:49 +0000

Google, a volte, cambia i title all’interno delle SERP. La cosa non è una novità, ma per quale motivo lo farebbe?

Pierre Far, Webmaster Trends Analyst di Google, in un recente articolo pubblicato sul Webmaster Central Blog – e ripreso su WebProNews – ha così spiegato le motivazioni di tale scelta:

I titoli delle pagine rivestono una parte importante nei nostri risultati di ricerca: sono la prima riga di ogni risultato e sono i link che i nostri utenti cliccano per raggiungere i siti web. Il nostro consiglio per i webmaster è sempre stato quello di scrivere titoli unici e descrittivi (e meta description per gli snippet) che esprimano di cosa parla la pagina.

Usiamo molti segnali per decidere quale titolo mostrare agli utenti, in primo luogo il tag title se il webmaster ne ha specificato uno. Ma per alcune pagine, questo titolo potrebbe non essere il migliore da mostrare in tutte le query, e quindi abbiamo un algoritmo che genera titoli alternativi per rendere più semplice ai nostri utenti riconoscere le pagine più rilevanti. I nostri test hanno mostrato che i titoli alternativi sono generalmente più pertinenti per la query e possono migliorare sostanzialmente la percentuale di click sui risultati, aiutando sia gli utenti che i webmaster. Questo è il motivo per cui mostriamo un titolo alternativo circa la metà delle volte.

Può anche capitare che i title alternativi vengano mostrati per pagine che non hanno un titolo o che hanno un titolo non descrittivo specificato nell’HTML. Per esempio, un title che utilizza semplicemente la parola “Home” non indica realmente di cosa parla la pagina. Altro problema comune è quando il webmaster utilizza lo stesso titolo su quasi tutte le pagine del sito, a volte esattamente duplicato e altre volte solo con piccole variazioni. Infine cerchiamo di sostituire i titoli inutilmente lunghi o di difficile lettura, con altri più concisi e descrittivi.

Per altre informazioni su come scrivere title e meta description migliori, e per saperne di più sui segnali che utilizziamo per generare titoli alternativi, abbiamo appena aggiornato un articolo sul nostro Help Center – qui sotto il video di Matt Cutts presente nell’articolo – circa questo argomento.

Nel pezzo presente sull’Help Center di Google, sono inclusi questi altri 5 suggerimenti:

• assicurati che ogni pagina abbia uno specifico title tag
• i titoli delle pagine dovrebbero essere descrittivi e concisi
• evita il keyword stuffing
• evita i titoli con ripetizioni e boilerplate
• inserisci il brand nel title, ma in modo conciso

“Se rileviamo che un particolare risultato presenta uno dei problemi sovracitati, possiamo provare a generare un title migliore utilizzando anchor, testo della pagina o altre fonti” dice inoltre Google. “Tuttavia, a volte anche le pagine ben scritte, concise e con title descrittivi finiscono nelle SERP con un titolo diverso, perché più rilevante rispetto alla query. C’è una semplice ragione: il tag title, quello che specifica il webmaster, è un qualcosa di statico rispetto alla query. Una volta che sappiamo la query dell’utente, possiamo spesso offrire un title alternativo e più rilevante. Usandolo possiamo aiutare l’utente, e quindi anche il sito. Gli utenti scorrono velocemente le SERP in cerca di segnali rilevanti, e un titolo su misura per la query può aumentare le probabilità di ricevere un click”.

Pierre Far ribadisce nuovamente la cosa su Google+:

1. I nostri algoritmi generano 3 titoli alternativi in modo che la pagina non sia più vincolata ad avere un titolo solo per tutte le query in cui è posizionata. Questo ci permette di offrire risultati più rilevanti ai nostri utenti e…
2. …nella media, questi titoli alternativi ottengono più click nei risultati, ovvero più traffico per il sito web.

Il tag title rimane una delle primarie fonti per definire il titolo che mostriamo, quindi il nostro suggerimento è di renderlo conciso, utile e attraente” conclude Far, che suggerisce inoltre di tenere d’occhio la funzionalità “Suggerimenti HTML” (all’interno della sezione “Diagnostica” dei Webmaster Tools), tramite la quale Google informa i webmaster circa i titoli che possono essere migliorati.

Post correlati:

Facebook deposita l’IPO, e Mark Zuckerberg spiega tutto in una lettera

Tagliaerbe — Thu, 02 Feb 2012 23:05:10 +0000

Poche ore fa Facebook ha consegnato alla SEC la documentazione necessaria a sbarcare in Borsa, all’interno della quale, insieme a numeri, percentuali e strategie varie, è presente una lettera di Mark Zuckerberg.

Ho pensato di tradurla integralmente e di pubblicarla qui sotto, perché anche se è estremamente lunga in questa lettera c’è il condensato di tutta la vision, la filosofia e l’approccio al business di Facebook: una lezione utile per chiunque ha già una attività sul web, e anche per chi sogna di creare una startup di successo.

Facebook non è stata creata originariamente per essere una azienda. E’ stata creata per assolvere ad una missione sociale – per rendere il mondo più aperto e connesso.

Pensiamo che sia importante capire, per tutti coloro che investono in Facebook, che cosa significa questa missione per noi, come prendiamo le nostre decisioni e perché facciamo ciò che facciamo. Cercherò di delineare il nostro approccio in questa lettera.

In Facebook, siamo ispirati da tecnologie che hanno rivoluzionato il modo con cui le persone diffondono e consumano l’informazione. Spesso si parla di invenzioni come la stampa e la TV – che hanno reso le comunicazione più efficiente, e hanno portato ad una completa trasformazione di molte parti importanti della società. Hanno dato a più persone una voce. Hanno incoraggiato il progresso. Hanno cambiato il modo in cui è stata organizzata la società. Ci hanno avvicinato gli uni agli altri.

Oggi, la nostra società ha raggiunto un punto di svolta. Viviamo in un momento in cui la maggioranza delle persone nel mondo ha un accesso a Internet o ad un telefono cellulare – strumenti necessari per iniziare a condividere ciò che si pensa, si prova e si fa con chi si vuole. Facebook aspira a creare servizi che possano dare alle persone il potere di condividere e possano aiutarli, ancora una volta, a trasformare molte delle nostre istituzioni e attività.

C’è un enorme bisogno e una grande opportunità per connettere fra loro tutte le persone del mondo, per dare a tutti una voce e contribuire a trasformare la società per il futuro. Le tecnologie e le infrastrutture che devono essere create non hanno precedenti, e crediamo che questo sia il problema più importante sul quale focalizzarci.

Speriamo di rafforzare il modo in cui le persone si relazionano fra loro.

Anche se la nostra missione appare oggi enorme, è iniziata in piccolo – con il rapporto fra 2 persone.

Le relazioni personali sono il fondamento della nostra società. Le relazioni sono il modo con cui scopriamo nuove idee, comprendiamo il mondo e, in ultima analisi, ci portano felicità a lungo termine.

In Facebook, creiamo strumenti per aiutare le persone a connettersi con le persone che vogliono e per condividere ciò che vogliono, e così facendo stiamo estendendo la capacità delle persone nel costruire e mantenere relazioni.

Le persone che condividono di più – anche se solo con i loro amici intimi o i loro famigliari – creano una cultura più aperta e portano ad una miglior comprensione della vita e dei punti di vista degli altri. Crediamo che questo crei un maggior numero di forti relazioni fra le persone, e che le aiuti ad esporsi ad un maggior numero di punti di vista diversi.

Aiutando le persone a formare queste connessioni, speriamo di ricreare il modo in cui diffondono e consumano informazioni. Noi pensiamo che l’infrastruttura mondiale delle informazioni dovrebbe assomigliare al grafo sociale – un network costruito dal basso verso l’alto o peer-to-peer, piuttosto che un struttura monolitica top-down come quella che è esistita fino ad oggi. Crediamo anche che dare alle persone il controllo su ciò che condividono sia un principio fondamentale di questa rifondazione.

Abbiamo già aiutato più di 800 milioni di persone a tracciare oltre 100 miliardi di connessioni, e il nostro obiettivo è di accelerare questo processo.

Speriamo di migliorare il modo in cui le persone si connettono alle aziende e all’economia.

Noi pensiamo che un mondo più aperto e connesso potrà aiutare a creare una economia più forte con le aziende che creano i migliori prodotti e servizi.

Più le persone condividono, più hanno accesso ai pareri di altre persone di cui si fidano, circa i prodotti e servizi che utilizzano. Ciò rende più facile scoprire i migliori prodotti e migliorare la qualità e l’efficienza della propria vita.

Il risultato di rendere più facile trovare prodotti migliori è che le aziende che producono i prodotti migliori saranno ricompensate dai consumatori. Abbiamo anche scoperto che i prodotti che sono “social by design” (personalizzati e disegnati attorno alle persone) tendono ad essere più attraenti rispetto a quelli tradizionali, e non vediamo l’ora di vedere tanti altri prodotti muoversi in questa direzione.

La nostra piattaforma di sviluppo ha già permesso a centinaia di migliaia di aziende di realizzare prodotti di alta qualità, è più sociali. Abbiamo visto nuovi dirompenti approcci in settori come i giochi, la musica e le notizie, e ci aspettiamo di vedere approcci analoghi in tanti altri ambiti.

Oltre a creare prodotti migliori, un mondo più aperto spinge le imprese a creare un engagement più diretto e autentico con i consumatori. Più di 4 milioni di business hanno una Facebook Page che utilizzano per avere un dialogo con i propri clienti. E ci aspettiamo che questa tendenza cresca ulteriormente.

Speriamo di cambiare il modo in cui le persone si relazionano con i governi e le istituzioni.

Crediamo che la creazione di strumenti per aiutare le persone a condividere possa portare ad un dialogo più onesto e trasparente con i governi, che potrebbe trasferire maggiori poteri alle persone, maggior responsabilità ai funzionari e migliori soluzioni ad alcuni dei grandi problemi del nostro tempo.

Dando alla gente il potere di condividere, stiamo iniziando a notare che le persone fanno sentire la loro voce in un modo diverso rispetto a quanto successo storicamente. Queste voci aumenteranno di numero e di volume. Non possono essere ignorate. Nel corso del tempo, ci aspettiamo che i governi diventino più sensibili ai problemi e alle preoccupazioni sollevate dal popolo, piuttosto che tramite intermediari controllati da pochi eletti.

Attraverso questo processo, crediamo che i leader che emergeranno nei vari paesi saranno favorevoli a Internet e combatteranno per i diritti dei loro popoli, incluso il diritto di condividere ciò che vogliono e quello di accedere a tutte le informazioni.

Infine, come l’economia si muove verso prodotti di qualità superiore e personalizzati, ci aspettiamo anche di veder emergere nuovi servizi che affrontino i grandi problemi del mondo come la creazione di occupazione, l’istruzione e l’assistenza sanitaria. Ci auguriamo di poter fare tutto il possibile per aiutare questo progresso.

La nostra Missione e il nostro Business

Come ho detto sopra, Facebook non è stata originariamente fondata per essere una azienda. In primo luogo abbiamo sempre avuto a cuore la nostra missione sociale, i servizi che creiamo e le persone che li usano. Questo è un approccio diverso rispetto a quello di una public company, e quindi voglio spiegare perché penso che possa funzionare.

Ho iniziato a scrivere la prima versione di Facebook perché era qualcosa che volevo esistesse. Da allora, la maggior parte delle idee e del codice inseriti in Facebook sono stati creati da grandi persone che fanno parte del nostro team.

La maggior parte di queste persone pensa in primo luogo a creare e a far parte di grandi cose, ma vuole anche far soldi. Attraverso il processo di creazione di un team – e anche di creazione di una community di sviluppatori, inserzionisti pubblicitari e investitori – ho sviluppato un profondo apprezzamento per chi crea una azienda forte con un forte motore economico ed una forte crescita, che può essere il modo migliore per mettere insieme molte persone per risolvere problemi importanti.

In poche parole: non creiamo servizi per fare soldi; facciamo soldi creando servizi migliori.

E pensiamo che questo sia un buon modo per creare qualcosa. In questi giorni penso che sempre più persone vogliano utilizzare servizi di aziende che credono in qualcosa oltre alla semplice massimizzazione dei profitti.

Focalizzando l’attenzione sulla nostra missione e le creazione di ottimi servizi, noi crediamo di andare a creare il massimo valore possibile per i nostri azionisti e partner a lungo termine – e questo ci permetterà di mantenere ed attrarre le persone migliori, e creare altri ottimi servizi. Non ci svegliamo alla mattina con l’obiettivo primario di far soldi, ma ci rendiamo conto che il modo migliore per raggiungere la nostra missione sia creare una azienda forte e di grande valore.

Questo è il modo in cui pensiamo alla nostra IPO. Stiamo andando sul mercato per i nostri dipendenti e per i nostri investitori. Abbiamo preso un impegno quando abbiamo dato loro le nostre azioni per farle crescere di valore e renderle “liquide”, e questa IPO sta assolvendo al nostro impegno. Diventando una public company, stiamo prendendo un impegno analogo con i nostri nuovi investitori e lavoreremo altrettando duramente per assolverlo.

The Hacker Way

Come parte della creazione di una società forte, abbiamo lavorato duro per rendere Facebook il miglior posto per grandi persone che vogliono avere un grande impatto sul mondo, e imparare da altre grandi persone. Abbiamo coltivato un approccio unico a livello di cultura e gestione, approccio che noi chiamiamo “The Hacker Way”.

La parola “hacker” ha una connotazione ingiustamente negativa, essendo presentata dai media come “persone che entrano dentro i computer”. In realtà, hacking significa solamente creare qualcosa in fretta o testare i confini di ciò che si è in grado di fare. Come la maggior parte delle cose, può avere un uso buono o cattivo, ma la stragrande maggioranza degli hacker che ho incontrato tendono ad essere degli idealisti che vogliono avere un impatto positivo sul mondo.

“The Hacker Way” è un approccio alla creazione che coinvolge il miglioramento continuo e l’iterazione. Gli hacker credono che le cose possano essere sempre migliorabili, e che nulla può mai dirsi completato. Devono solo risolvere il problema – spesso davanti a persone che pensano sia impossibile o si accontentano dello status quo.

Gli hacker cercano di creare i servizi migliori sul lungo periodo, facendo rilasci rapidi e imparando da piccole iterazioni piuttosto che cercare di fare tutto per bene in una volta sola. Per sostenere questo metodo, abbiamo creato un ambiente di test che in un dato momento è in grado di testare migliaia di versioni diverse di Facebook. Sul nostro muro abbiamo scritto “Done is better than perfect”, per ricordarci di tenere sempre a mente il concetto di rilascio veloce.

L’hacking è anche una disciplina intrinsecamente “hands-on” e attiva. Invece di discutere per giorni su come una nuova idea sia possibile o sul miglior modo di creare qualcosa, gli hacker creano un prototipo e vedono cosa funziona. C’è un mantra che gira parecchio negli uffici di Facebook: “Code wins arguments”.

La cultura hacker è anche estremamente aperta e meritocratica. Gli hacker credono che l’idea e l’implementazione migliore vince sempre – e non la persona che è brava a fare lobbying attorno all’idea o la persona che gestisce il maggior numero di persone.

Per incoraggiare questo approccio, ogni tot mesi facciamo un “hackathon”, dove ognuno crea un prototipo di nuove idee che ha in mente. Alla fine, tutto il team di riunisce e osserva tutto quello che è stato creato. Molti dei nostri prodotti di maggior successo sono usciti da questi hackathon, come la Timeline, la chat, i video, il nostro framework di sviluppo mobile e alcune delle nostre infrastrutture più importanti come il compilatore HipHop.

Per assicurarci che tutti i nostri ingegneri condividano questo approccio, richiediamo ai nuovi arrivi – e perfino ai manager che principalmente non scrivono codice – di passare attraverso un programma chiamato Bootcamp dove possono apprendere il nostro codebase, i nostri tool e il nostro approccio. Ci sono un sacco di persone in questo settore che gestiscono ingegneri e non vogliono scrivere codice, ma le persone che cerchiamo deve essere disposte – e in grado – di passare attraverso il Bootcamp.

Abbiamo distillato questi principi dentro 5 valori fondamentali:

Focus on Impact

Se vogliamo ottenere il maggior impatto possibile, il miglior modo di farlo è quello di assicurarsi di stare sempre focalizzati sulla soluzione dei problemi più importanti. Sembra semplice a dirsi, ma pensiamo che la maggior parte delle aziende lo fa male e spreca un sacco di tempo. Ci aspettiamo che tutti in Facebook siano bravi a trovare i problemi più grossi sui quali lavorare.

Move Fast

Muoversi velocemente ci permette di creare più cose e di imparare più velocemente. Tuttavia, non appena la maggior parte delle aziende inizia a crescere, rallenta troppo perché ha troppa paura di commettere errori, non accorgendosi che si perdono opportunità muovendosi troppo lentamente. Noi abbiamo un motto: “Move fast and break things”. L’idea è che se non si “rompe” qualcosa, probabilmente è perché non si procede abbastanza velocemente.

Be Bold

Creare grandi cose significa correre dei rischi. Questo può spaventare e frena la maggior parte delle aziende a fare le grandi cose che dovrebbero. Tuttavia, in un mondo che sta cambiando così velocemente, avrai la garanzia di fallire se non corri dei rischi. Abbiamo un altro motto: “The riskiest thing is to take no risks”. Spingiamo tutti a prendere decisioni coraggiose, anche se ciò può significare sbagliare, qualche volta.

Be Open

Crediamo che un mondo più aperto sia un mondo migliore, perché le persone che hanno più informazioni possono prendere decisioni migliori ed avere un impatto maggiore. Questo vale anche per la nostra gestione aziendale. Lavoriamo duramente per assicurarsi che tutti in Facebook abbiano accesso a quante più informazioni possibili su ogni aspetto della società, in modo che possano prendere le decisioni migliori e avere l’impatto maggiore.

Build Social Valure

Ancora una volta, Facebook esiste per rendere il mondo più aperto e connesso, e non solo per creare una azienda. Ci aspettiamo che tutti, in Facebook, siano focalizzati ogni giorno su come creare un valore reale per il mondo in tutto ciò che fanno.

Grazie per il tempo che hai speso per leggere questa lettera. Crediamo di avere l’opportunità di avere un impatto importante nel mondo, e di costruire una società in grado di durare a lungo. Non vedo l’ora di costruire insieme qualcosa di grande.