9 novembre 1989 – 9 novembre 2009 : cela fait maintenant 20 ans que le Mur de Berlin s'est effondré. Pour célébrer cet événement historique dans l'histoire de l'Allemagne et de l'Europe, les Jeunes Européens Rennes ont répondu à l'appel des Jeunes Européens Fédéralistes. Un mur de carton a été érigé place de la Mairie. Les personnes présentes ont été invitées à taguer des slogans sur les cartons, tandis que les journalistes locaux de Ouest-France, RCF Alpha ou le Mensuel de Rennes venaient couvrir le rassemblement festif.

Célébrer la liberté

Le mot « liberté » est celui qui, en français ou en allemand, revient le plus souvent sur le mur symbolique. Liberté, c'est aussi ce qui retiennent Rutger et Viky, deux étudiants néerlandais nés en 1989, venus étudier en France. « Cela devait vraiment faire bizarre » réagit cette dernière, « c'est comme si l'on était enfermé dans une pièce, sans savoir ce qu'il y a derrière la porte ! ». Tim, étudiant allemand, était trop jeune pour se souvenir de ce jour-là. C'est avec étonnement que plus jeune, son père lui montra lors de vacances l'ancienne frontière entre la RFA et la RDA, confie-t-il. « Ce que j'en retiens aujourd'hui, c'est que cela a permis la réunification de l'Allemagne, de même que le renforcement de l'identité allemande en un ensemble ».

C'est dans la liesse populaire que le mur de Berlin était ouvert il y a 20 ans. C'est au son des tambours d'un groupe de jeunes que le mur de carton de Rennes est mis à terre, à 19h, en présence de Roselyne Le François, ancienne député européenne, Clotilde Tascon-Mennetrier, conseillère générale d'Ille-et-Vilaine et Micaël Fischer, conseiller municipal à la ville de Rennes. « J'ai fait de nombreux voyages à Berlin. Ce jour-là, j'étais à Rennes, j'ai vécu fortement cet événement », raconte Clotilde Tascon-Mennetrier. « Je suis même allée chercher un morceau du mur lorsque je suis retournée en Allemagne ! Cet événement fut pour moi un pas vers la liberté des peuples mais également l'installation de la paix ».

Il existe encore de nombreux murs dans le Monde

Pour Roselyne le François, c'est aussi la liberté retrouvée de familles trop longtemps séparées qui l'a le plus marqué. « C'est l'occasion de s'interroger sur le sens du Monde dans lequel on vit aujourd'hui. Mon père, revenu d'Allemagne après la guerre où il avait été prisonnier, m'a toujours encouragé à agir dans le sens de la réconciliation entre la France et l'Allemagne. Mais il existe encore de nombreux murs dans le Monde », poursuit-elle. « A Nicosie dans l'île de Chypre, en République Tchèque où des murs sont bâtis pour refouler les Roms ; les hommes devraient construire des ponts plutôt que des murs ».

Cette action paneuropéenne a permis de rappeler l'espoir de paix, de démocratie et de prospérité que suscita l'ouverture du Rideau de Fer et témoigner de l'importance de la construction européenne à cet effet : ce n'est pas seulement l'Allemagne qui est réunifiée aujourd'hui, c'est également l'Europe, suite aux élargissements de l'Union européenne en 2004 et 2007. Le 11 novembre, ce sera au tour de l'armistice du 11 novembre d'être célébré des deux côtés du Rhin. Un autre événement, tragique, de notre histoire commune. Y aurait-il de quoi faire de ces quelques jours une grande fête de l'Europe ?

Rennes-et-les-Jeunes-Europeens-celebrent-les-20-ans-de-la-chute-du?lang=fr

Luckily for them, David Cameron came to the rescue just hours following the signature of President Klaus, and announced his party's ‘new policy on Europe'. It would be intriguing to find out exactly what is so ‘new' about it as it resembles the same policy of inconsistency and contradiction that we have witnessed over the past 15 years.

I say contradiction for a clear reason. This is the party that took Britain in the European Economic Community; the party that campaigned for a yes vote in 1975 during the EU membership referendum; they signed up to the Single European Act that created the political dimensions of the EU; and greatest of all – they accepted Maastricht in 1992 – without even considering the prospect of a referendum.

It's the Conservatives (not Labour or anyone else) that step by step since the very beginning of Britain's involvement in the European project, made Britain part of it, shifting more and more of its sovereignty to the European level.

So when David Cameron asks for a referendum on Lisbon – this monster treaty that will destroy the Westminster Parliament in one go – is utterly laughable. It's the Conservatives that through Maastricht gave Britain the political Europe that they constantly condemn, but somehow brush it off as if it were someone else's creation.

It's the Conservatives that through Maastricht gave Britain the political Europe that they constantly condemn, but somehow brush it off as if it were someone else's creation.

But even more intriguing, from a legal perspective, are Cameron's ‘concrete proposals': a sovereignty bill to ensure the supremacy of British laws; and the repatriation of various EU competences including Criminal Justice and employment law - a move that would require the support of all 27 Member States. I wonder exactly how this would be achieved. Is Cameron really so naive to believe that after a decade of negotiations to reform the EU which culminated with Lisbon, European leaders will happily reopen institutional discussions just for the frustrated newcomer David Cameron?

As for the sovereignty Bill - proclaiming the supremacy of British law - it would be practically impossible, as Community law takes precedence over national law. This has been ruled on various occasions by the European Court of Justice. Where a conflict arises between EU law and the law of a Member State, EU law takes precedence, and the law of a Member State must be disapplied. But no doubt Cameron is aware of this. I just wonder who he is trying to fool. Perhaps the sceptic ranks of his own party?

So it's not entirely surprising if French Europe Minister Pierre Lellouche breaks the diplomatic boundaries and shouts about how absurd the new ‘never again' policy on Europe actually is. The reality for the Conservatives - in case they still haven't noticed - is that if they come into power they will be in complete isolation unless the current tone and attitude towards Europe changes. Not only are they already losing influence in the European Parliament by leaving the EPP; they could soon lose the few friends they have around the top tables of Europe.

So will the words of an opposition leader be so easily forgotten if he is elected prime minister? The fact is that Cameron is trapped between insanity and reality. On the one hand he tries to address the dissatisfied rebels of his party by announcing a new hard line on Europe. On the other, he proposes completely unworkable solutions that he will no doubt have to drop. Perhaps all he needs is a really good adviser, who doesn't use the phrase “new policy on Europe”.

Maybe what Britain really needs is not a referendum on Lisbon, a sovereignty bill or a re-negotiation of certain policy areas, but a referendum on EU membership. Let's put all the cards on the table – membership, single currency and a clear political commitment to European integration. Let's have a real debate. A debate that we have never had before. Pro Europeans should not be afraid of such a prospect as it could be the only way to end the eroding relationship between the island and the union for good. Would Cameron be so bold to give us that referendum? Perhaps that's what he actually wants. That would only leave us wondering which side he would be on.

Conservative-naivety-on-Europe?lang=en

Le Taurillon : Quelles sont, selon vous, les principales conséquences de la chute du mur de Berlin pour l'Europe et Union européenne ?

La chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, a eu deux conséquences majeures. D'une part, l'Organisation du traité de l'Atlantique nord s'est élargi en 1999, 2004 et 2009 à des pays qui étaient précédemment communistes, voire Républiques socialistes soviétiques (Baltes). D'autre part, l'Union européenne a intégré dès 1999 la Finlande et l'Autriche, ce que l'URSS – disparue en 1991 – n'aurait pas accepté. Puis l'UE s'est élargie en 2004 et 2007 à douze nouveaux pays, dont 10 pays d'Europe centrale et orientale et deux îles méditerranéennes : Malte et Chypre.

Le Taurillon : On dit souvent du fait que les personnalités politiques de l'époque (Mitterrand, Thatcher, etc. ) étaient réticentes quant à la chute du mur et la réunification allemande. Comment pouvez-vous expliquer ça ?

Il est exact que M. Thatcher et F. Mitterrand ont été peu enthousiastes au moment la chute du Mur. François Mitterrand a même maintenu fin décembre 1989 un voyage en RDA alors qu'il aurait été plus sage d'attendre que l'horizon s'éclaircisse. Cela peut notamment s'expliquer par la crainte d'une Allemagne puissante, ce qui se comprend au regard de l'histoire de la 1ère et de la 2ème guerres mondiales.

En outre, la place de la France en Europe, voire dans le monde, était optimisée par la division de l'Allemagne, de l'Europe et du monde. En effet, cela permettait un jeu présumé subtil entre l'Ouest et l'Est. Faute d'avoir pris acte rapidement de la nouvelle géopolitique de l'Europe, la France a vu sa position relative s'amoindrir. Les hésitations françaises face à l'élargissement restent en outre dans les mémoires des pays concernés. Il faut attendre le milieu des années 1990 pour voir les acteurs politiques et économiques français commencer à se faire à l'idée que les pays d'Europe centrale et orientale peuvent être une opportunité.

Le Taurillon : A votre avis, les hommes politiques se rendaient-ils compte en 1989 des changements qu'allait entraîner la chute du mur ?

Les hommes politiques sont … des hommes. Il faut bien admettre qu'il est difficile d'anticiper des changements aussi importants. Qui, en 1989, aurait envisagé que trois anciens satellites de l'URSS entrerait dix ans plus tard dans l'OTAN ? Restons modestes, de la même façon que nous sommes incapables de savoir précisément ce que sera le monde dans 20 ans, nous étions en difficulté voici deux décennies pour imaginer le monde post-guerre froide. Certes, les hommes politiques sont entourés d'experts qui disposent d'informations secrètes et d'analyses présumées pertinentes. Pour autant, les experts se trompent comme les autres.

Il faut attendre le milieu des années 1990 pour voir les acteurs politiques et économiques français commencer à se faire à l'idée que les pays d'Europe centrale et orientale peuvent être une opportunité.

En outre, il existe des phénomènes de cour dans les entourages des puissants qui amènent les experts à taire ce qui pourrait déplaire au prince… et nuire à leur carrière. Ce genre de phénomène explique en partie le maintien du voyage de F. Mitterrand en RDA fin décembre 2009. En revanche, il faut bien admettre que les Etats-Unis ont rapidement compris que la Guerre froide était terminée et qu'ils pouvaient pousser leur avantage. En revanche, G. W. Bush (junior) a sur-réagit aux attentats du 11 septembre 2001, mettant le pied dans un engrenage qui met progressivement fin au moment unipolaire qui s'ouvre en 1991.

Le Taurillon : Aujourd'hui certaines personnalités disent que l'intégration des PECO dans l'UE devait se faire plus tôt, et que le moment euphorique de la réunification de la famille européenne a été raté en 91. Qu'en pensez-vous ?

Il eut été impossible d'élargir l'UE aux pays d'Europe centrale et orientale dès 1991. Leurs économies étaient alors en plein choc de la transition et loin d'être aux normes de l'acquis communautaire. Il ne sert à rien de vouloir refaire l'histoire. De surcroît, il serait infantile d'essayer d'utiliser une forme de discours culpabilisant. Cela serait contre-productif. N'oublions pas que le passage de l'UE-15 à l'UE-27 se traduit par une baisse de 11% du PIB par habitant moyen de l'UE en standard de pouvoir d'achat, parce que la plupart des nouveaux Etats membres sont beaucoup plus pauvres que les anciens membres. Résultat, l'écart de richesse entre l'UE et les Etats-Unis – déjà considérable – s'est accru d'autant. Il s'agit d'un geste significatif de la part des anciens membres. Vous noterez que les responsables politiques se gardent bien d'en faire mention publiquement, mais si ils le faisaient les opinions publiques des anciens Etats membres demanderaient probablement des comptes.

Les nouveaux membres de l'UE ont reçu beaucoup d'aides pendant la période de pré-adhésion et sont entrés dans l'UE alors que l'acquis communautaire était loin d'être véritablement transcrit dans les faits. En outre, ils reçoivent sur la période 2007-2013 plus de la moitié des fonds communautaires de la politique régionale, alors que la corruption reste encore trop importante dans bien des cas. Gardons-nous d'instrumenter les sentiments et concentrons-nous sur les moyens d'optimiser les fonds communautaires. Alors que la crise économique frappe fort, ils tombent très bien.

Si la Pologne s'en sort plutôt correctement actuellement, c'est peut-être aussi parce qu'elle reçoit l'équivalent de 4 à 5% de son PIB sous forme de fonds communautaires. Mieux vaut éviter de suivre le scénario à la grecque – beaucoup de fonds détournés pour un pays qui reste finalement assez pauvre – et privilégier la voie irlandaise : des fonds optimisés grâce à une faible corruption et une population dynamique. Sinon, une majorité de pays d'Europe centrale et orientale resteront dans vingt ans à la marge de l'espace communautaire.

Le Taurillon : Parfois, plus à l'Est des PECO on entend que le rideau de fer n'est pas définitivement tombé, mais à été juste repoussé à l'est (à l'Ukraine, Moldavie et Biélorussie) et au sud-est : les Balkans. Que répondez-vous à cela ?

Le rideau de fer a été construit par l'URSS au sortir de la Seconde Guerre mondiale. Entendre aujourd'hui certains russes parler d'un « nouveau rideau de fer » est assez drôle, pour ne pas dire malhonnête. Même observation pour la Biélorussie qui demeure un régime autoritaire et ne respecte en rien les valeurs de l'UE. Ces arguments ne sont pas sérieux. Les Ukrainiens ont eu une opportunité extraordinaire en 2004, avec la révolution orange, mais qu'en ont-ils fait ?

Les dirigeants ukrainiens passent plus de temps à se disputer qu'à faire les réformes nécessaires. La Moldavie, de son côté, est affaiblie par la question de la Transnistrie et une situation politique qui demeure incertaine. Il faut attendre pour voir comment la situation va évoluer. Tous ces pays bénéficient de gestes généreux de la part de l'UE, à eux de décider ce qu'ils en font. Les résultats de la politique orientale de l'UE parleront d'eux-mêmes. Enfin, n'oublions pas le principe de réalité : il faudra encore deux décennies pour sortir de la pauvreté les plus fragiles des pays d'Europe centrale et orientale, l'UE ne peut s'élargir au-delà de ses moyens.

Pierre-Verluise-Tous-ces-pays-beneficient-de-gestes-genereux-de-la?lang=fr

Il 3 ottobre dell'anno dopo, la Germania torna ad essere uno stato unitario (in forma federale) al centro di un'Europa in cui si iniziano a smantellare i pericolosi residui della guerra fredda. Molte interviste ai protagonisti di allora sono circolate nei giorni precendenti la celebrazione del ventennale di quell'evento: oltre alla rivelazione di specifici retroscena, si è soprattutto ritornati sull'atmosfera e le opportunità che sembrarono sorgere dalla inattesa fine dell'ordine bipolare.

La prima cosa da ricordare, è che la caduta del muro si colloca nel sogno di pacificazione mondiale che ispirò la politica di disarmo e di ristrutturazione dell'ultimo presidente dell'URSS: Michail Gorbaciov; tra il novembre 1989 e il dicembre 1991 gli eventi fecero però precipitare il blocco sovietico e gli Stati Uniti si ritrovarono unica “superpotenza” dello scenario mondiale.

Tutti ricordano, tuttavia, che quel sogno di pacificazione non venne meno per questo, anzi, si ritrovò rafforzato da quella che parve l'inappellabile vittoria di un modello (economico, ideologico, sociale) su un altro. La pax americana sembrò una garanzia per il futuro, la storia giunta al capolinea…

La seconda cosa da ricordare, è che la caduta del muro e i connessi concitati eventi di portata mondiale, riaccesero nella Comunità Europea la spinta a procedere nell'unificazione sovrannazionale. La fine del muro, significò immediatamente porre il problema di ricomporre uno Stato tedesco unitario, il cui ultimo ricordo restava quello (terribile) della Seconda Guerra Mondiale. Significò anche, per l'Europa occidentale, tornare a doversi prendere la responsabilità del proprio futuro. Fu la congiuntura apertasi con l'89 a generare come risposta Maastricht (cioè l'Unione Europea, l'Euro, la promessa di una politica estera e di difesa comune). In particolare, la Germania unificata di Kohl accettò di rinunciare alla sua solida moneta nazionale. Sembrarono riaprirsi le prospettive di arrivare a creare una vera Federazione Europea.

…Cosa resta vent'anni dopo di questi sogni di pace? Che cosa ha da insegnarci la storia che è iniziata dalla caduta del Muro? …

Le condizioni in cui si trovano oggi l'Europa e il Mondo, non lasciano ormai dubbi nell'affermare che nessuno di quei sogni si è realizzato. Gli Stati Uniti hanno probabilmente impiegato proprio questi venti anni per rendersi conto che il mondo unipolare era una chimera insostenibile. Non ha smesso di crescere la pressione di una crisi sistemica, che tocca ogni ambito delle nostre vite e arriva a mettere in discussione la sopravvivenza stessa della specie (cambiamenti climatici, insostenibilità del modello di sviluppo). Vacillano diritti e benessere, anche dove sembravano acquisiti. Rimangono all'ordine del giorno i rischi di conflitto armato (dalle bombe atomiche agli atti terroristici).

Altri attori della politica e dell'economia mondiale hanno guadagnato il primo piano via via che l'interdipendenza fra le diverse comunità umane è andata crescendo, e che la fine dell'ordine bipolare ha reso più mobile il quadro. L'Europa, non si può ancora pienamente annoverare tra questi attori, perché anche il sogno dell'unione politica non si è realizzato.

Ma mentre il miraggio di una “pax americana” ha dovuto scontrarsi con la realtà, il progetto di una Federazione Europea ha dovuto scontrarsi soprattutto con l'interzia e gli egoismi nazionali degli stati europei stessi.

Il 9 novembre 2009 dovrebbe essere un giorno di riflessione autentica su questi dati storici essenziali, se vogliamo evitare che la ricorrenza si trasformi in una vuota celebrazione priva di utilità per la costruzione del nostro futuro.

… 9 novembre 2009: un giorno di autentica riflessione …

Tanto il complesso mondo multipolare che si va formando, quanto l'urgenza che rende ormai indilazionabili scelte di lungo termine che modifichino globalmente il modello di sviluppo, rendono necessario che anche l'Europa torni ad avere il coraggio delle scelte lungimiranti. Perché noi europei non abbiamo ancora dato una vera, unitaria risposta alla fine della Guerra Fredda: non lo potremo fare nemmeno con il Trattato di Lisbona.

Ciò che avvenne venti anni fa deve servirci da monito: non possiamo commettere un'altra volta l'errore di accontentarci. Ogni soggetto attivo della società europea deve sentirsi coinvolto perché Lisbona non sia un punto di arrivo, perché si riprenda l'iniziativa con il chiaro obiettivo di completare l'unificazione politica di quei paesi e cittadini europei disposti a stringere un vero patto costituzionale fra loro, a delegare a un governo democratico comune, dotato di risorse proprie e di un bilancio adeguato, la gestione delle grandi linee di politica economica e la gestione della politica estera, di difesa e di sicurezza comune.

Un governo democratico per l'Europa!

Di questo ha bisogno l'Europa perché di questo ha bisogno il mondo! Gli egoismi nazionali delle piccole potenze europee, nonché i precari risultati dell'Unione Europea, sono il più grave ostacolo ai progetti che la società e la cultura europea sanno ancora ideare e potrebbero ancora attuare: riconversione ecologica dell'economia, sostenibilità della globalizzazione, riforma democratica dell'ONU e degli altri organismi internazionali. Se non sapremo assumerci responsabilità nel consesso dei grandi stati continentali, non potremo dare alcun contributo serio al progresso dell'umanità: né alla pace né alla nostra stessa sopravvivenza.

1989-2009-Vent-anni-dopo-la-caduta-del-Muro-di-Berlino-Europa-attore?lang=it

Nach mehreren Wochen Krise, während derer sich ostdeutsche Bürger durch die ersten Löcher im Eisernen Vorhang vor allem zwischen Ungarn und Österreich schlichen, um das Land zu verlassen, kündigte die deutsche Regierung am 9. November 1989 an, dass private Reisen nach Westen erlaubt werden sollten.

Das Jahr 1989 war sehr durch den Untergang der kommunistischen Diktaturen in Osteuropa geprägt. Nach der Öffnung der ungarischen Grenze und der Regierungsübernahme durch ein Solidarnosc-Mitglied in Polen, sind Veränderungen auch in Deutschland spürbar. Mit der Wahl Vàclav Havels am 29. Dezember in die tchekoslovakischen Regierung, der im Januar bei einer Demonstration von Regimekritikern erneut verhaftet wurde, war das ganze Jahr von einer Reihe freiheitsfördernden Revolutionen geprägt. Schließlich erlebte ganz Osteuropa einen Demokratiewandel. Die Unabhängigkeit der baltische Staaten, die früher an der Sovietunion Stalins angeschlossen waren, zwei Jahre später folendete diesen Wandel und markierte den Anfang des Prozesses, der diese Länder 2004 und 2007 zur EU-Mitgliedschaft führte. Die DDR hatten diesen Prozess bereit hinter sich, als sie am 3. Oktober 1990 zur Bundesrepublik Deutschlands angeschlossen wurden.

Das Ereignis hat also nicht nur eine deutsch-deutsche Tragweite, sondern symbolisiert mehr denn je den außerordentlichen Character dieser Ereignisse, die zu dieser Zeit ganz Europa geprägt haben, und von denen wir heute noch profitieren. Neben der Feierlichkeiten, die in jedem dieser Länder stattfinden werden, ist es wichtig, dass die Europäische Union - und Ihre Mitgliedsstaaten – sich auf einer besonderen Art an diesen Feierlichkeiten beteiligen, in dem sie die Bürger feierlich miteinbeziehen anstatt lediglich Vertreter zu den geplanten Gedenkfeiern nach Berlin vorgesehen zu senden. Im Gegensatz zum 10. Jubiläum des Mauerfalls 1999 ist der Prozess heute mit der EU-Mitlgiedschaft aller betroffenen Länder vollendet.

Der beste Weg diesem Ereignis einem europaïschen Flair zu verleihen wäre, dass jede Hauptstadt oder gar jede Großstadt am 9. November 2009 ein öffentliches Ereignis veranstaltet, welches Vertreter der verschiedenen Länder mit einbezieht und bei dem zum Beispiel Filme über die historischen Ereignisse gezeigt werden, um dann mit einem Konzert auszuklingen.

Es ist mir unbekannt, ob es bereits einen Ausschuß gibt, der sich mit dieser Frage und der eventuellen Planung beschäftigt, wenn nicht wäre es jedoch höchste Zeit.

Ihre Meinung ist wichtig:

• Ist der 9. November das beste Datum, um die Ereignisse 1989 auf europaïscher Ebene zu feiern?
• Wie könnte man diesen Feierlichkeiten eine europäische Dimension verleihen und die Bürger mit einbeziehen?
• Welche Rolle könnten europäische Vereine in diesem Kontext spielen?

Am-9-November-2009-soll-ganz-Europa-den-Mauerfall-feiern?lang=de

Le 9 novembre 1989, le gouvernement est-allemand annonçait l'autorisation des voyages privés vers l'Ouest, après plusieurs semaines de crises où les citoyens est-allemands profitaient des premières brèches dans le rideau de fer, notamment entre la Hongrie et l'Autriche, pour quitter le pays.

L'année 1989 a été marquée par la chute des dictatures communistes d'Europe de l'Est. Après l'ouverture de la frontière de la Hongrie, et l'arrivée d'un membre de Solidarnosc au pouvoir en Pologne, c'est l'Allemagne qui se transforme. Avec l'élections de de Václav Havel en Tchécoslovaquie le 29 décembre, lequel avait été à nouveau arrêté lors d'une manifestation d'opposants en janvier, l'année entière a été une succession de révolutions en faveur de la liberté. Au final, c'est toute l'Europe de l'Est qui évolue vers la démocratie. L'indépendance des pays baltes, annexés à l'Union soviétique par Staline, deux ans plus tard, marquera la fin de cette évolution et le début du processus devant mener en 2004 et en 2007 à l'adhésion à l'Union européenne de ces pays. Les régions composant la RDA les avaient précédés en adhérant à la République fédérale d'Allemagne le 3 octobre 1990.

L'événement n'est donc pas seulement germano-allemand mais symbolise plus que tout autre le caractère extraordinaire des évènements qui ont marqués toute l'Europe à l'époque et dont nous bénéficions encore aujourd'hui. Aux côté des célébrations dans chacun de ces pays, il importe que l'Union — et ses pays membres — participent à cette célébration d'une manière particulière, impliquant les citoyens de manière festive, et non pas seulement en envoyant des représentants aux cérémonies que Berlin prévoit d'organiser. En effet, à la différence du dixième anniversaire en 1999, le processus est véritablement achevé aujourd'hui avec la participation de tous les pays concernés à l'Union européenne.

Le meilleur moyen pour donner une dimension européenne à l'évènement serait que chaque capitale - voire chaque grande ville organise le 9 novembre 2009 un événement public associant des représentants des pays concernés, diffusant les cérémonies et des films retraçant les événements — avant peut être de proposer un concert ou un spectacle.

J'ignore s'il existe déjà un comité réfléchissant à la question, mais il serait temps si ce n'est pas le cas qu'il en existe un.

Qu'en pensez-vous ?

• le 9 novembre est-il bien la meilleure date pour célébrer à l'échelle européenne les évènements de 1989 ?
• comment donner à cette célébration une dimension européenne en y associant les citoyens ?
• quel pourrait être le rôle des associations européennes dans cette démarche ?

Le-9-novembre-2009-l-Europe-entiere-doit-celebrer-la-chute-du-Mur?lang=fr

More than 28 years a huge wall was dividing Berlin, the capital of East- and West-Germany, in two completely separate entities. The western part of the city was an enclave within the territory of the DDR (Deutsche Demokratische Republik / German Democratic Republic). For Berlin citizens it was almost impossible to cross the border which often separated families, former neighborhoods, streets and public spaces.

At the evening of the 9th November 1989 Günter Schabowski, a high ranking member of the SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands / Socialist Unity Party of Germany), announced during a live press conference that East-Germans could from now on travel freely to the West. His statement (which is today mostly conceived as a misunderstanding) caused thousands of Berlin citizens to gather at the border checkpoints and demand their new right of passing the border. The border guards were overburdened with the situation and finally opened the check points. The news of the ‘open borders' traveled incredibly fast and the crowds at the Berlin wall grew every minute. West-Berlin welcomed the people that arrived from the East with applause, people were celebrating together on the streets: a dream that very few had dared to dream came true peacefully.

How do these events that took place 20 years ago affect the European youth? Most of us can hardly remember the fall of the Berlin wall themselves and do not feel connected to the events like the generation of our parents who really experienced the division of Germany and Europe. Nevertheless often even young people – especially Germans – have memories of this historic day in their life. I remember sitting in front of the TV with my father, who could hardly believe what was going on and explaining to me at the age of five that a wall in Germany which was separating families and friends for decades now ceased to exist. Even though I was obviously not able to grasp the full meaning of this act, I sensed very clearly that something of importance was going on. And it is exactly this feeling that still unites people from all generations when they think of the 9th of November 1989.

The fall of the Berlin wall and the end of the separation of Germany also has huge implications on the shape of today's Europe.

Although it is first and foremost an event of German-German history, the fall of the Berlin wall and the end of the separation of Germany also has huge implications on the shape of today's Europe. Without the end of the iron curtain the 12 eastern member states would not have joined the European Union in 2004, the geographical center of Europe would be divided by strong boarders and the European identity would most probably never be as comprehensive and diverse as it is today.

Despite the huge efforts that were already made in the past 20 years and the great success of welcoming former Soviet Union states in the EU, the path is still far from being completed. Reality shows that the European continent is not as unified as it could be. Especially in the Balkan region people are affected by strict visa requirements and cannot travel freely within Europe. Of course these limitations are different from those that eastern Germans had to face during their time in the DDR, but in today's globalised world they restrict the freedom of movement of these Europeans to a similar extent than real walls did in the world of 20 years ago. This is one of the reasons why the Young European Federalists (JEF) are engaging in a pan-European street action today, where they symbolically tear down walls in various cities around Europe. ‘EUROPE, tear down this wall!' is the slogan that should remind us of the still existing walls, even though they might not be made from bricks but from bureaucracy and legal requirements.

The anniversary of the fall of the Berlin wall can be considered as a reminder of the enormous European achievements of the past, as well as of the challenges which still lie in front of us.

EUROPE-tear-down-this-wall?lang=en

Les peuples et les gouvernements de l'Union Européenne s'apprêtent à célébrer le vingtième anniversaire de la chute du Mur de Berlin, événement libérateur qui lança le processus de réunification de notre continent et forgea le rapport au monde de notre génération. Nous participerons avec allégresse et conviction à ces célébrations.

Mais, alors que les commémorations officielles se limiteront à évoquer au passé un mur dont il ne reste que quelques tronçons soigneusement conservés comme autant de témoins d'une histoire supposée révolue, nous - jeunes citoyens européens - entendons rappeler qu'il existe à nouveau, en Europe, des murs divisant les peuples et les sociétés.

Un mur, aujourd'hui, traverse la Géorgie, délimitant les régions occupées d'Abkhazie et d'Ossétie du Sud. Construit précisément par les gens dont les idées ont été défaites le 9 novembre 1989, il vient sceller une politique d'épuration ethnique qu'un rapport commandé par l'Union Européenne vient de dénoncer et qui a conduit des centaines de milliers de civils à être expulsés de leurs villes et villages sur des critères racistes ou politiques, dans les années 1990 et en août 2008.

Des murs, physiques ou invisibles enferment des peuples entiers dans un système oppressif que nous espérions à tout jamais disparu de notre continent. Ils maintiennent les jeunesses caucasiennes, abkhazes, ossètes, tchétchènes, ingouches ou daghestanaises, mais aussi les jeunesses russes ou biélorusses, dans la peur et l'enfermement.

20 après la chute du Mur de Berlin et l'ouverture du rideau de fer, comment justifier que des centaines de jeunes Tchétchènes puissent être arrêtés ou enlevés chaque année ? Comment tolérer la chasse aux « culs noirs » (citoyens du Caucase ou d'Asie Centrale) qui s'organise impunément dans les rues de Saint-Pétersbourg ou de Moscou ? Comment comprendre qu'un Géorgien originaire d'Ossétie ou d'Abkhazie ne puisse se rendre sur la tombe de ses parents ? Comment admettre que les militants des droits de l'homme et les journalistes indépendants puissent être à nouveau emprisonnés ou assassinés en Russie ? Comment supporter que la Pologne soit libre et non la Biélorussie ?

L'homme qui a envoyé la 58e armée russe raser Grozny, une capitale de 400 000 habitants, et ensuite envahir la Géorgie, Vladimir Poutine, a qualifié la chute de l'URSS de « pire catastrophe géopolitique du XXe siècle ». Nous pensons au contraire qu'il s'agissait d'un nouveau départ pour l'idée européenne. Ce nouveau départ a porté d'indéniables fruits. Mais il n'a pas marqué le dépassement des combats politiques et éthiques. Loin s'en faut.

Les premières pierres du Mur construit par l'armée russe en Géorgie sont là pour nous le rappeler : la construction européenne, qui est la grande aventure politique de notre génération, demeure, comme elle l'a toujours été, un combat. Contre le racisme, contre le nationalisme, contre les idéologies totalitaires. Contre les murs qui divisent et asservissent les peuples.

Ce combat politique et éthique ne sera pas gagné par de simples commémorations. Il le sera par la conviction, le dévouement, l'enthousiasme des jeunesses européennes. Il le sera si nous n'acceptons pas qu'un pays européen soit à nouveau occupé et divisé. Voilà pourquoi la Géorgie nous préoccupe et nous concerne. Voilà pourquoi nous appelons à manifester le 8 novembre à 15h sur le parvis de l'Hôtel de Ville de Paris. Donnons un sens actuel aux professions de foi européennes de nos élites politiques, ancrons ces commémorations dans l'actualité.

20-ans-apres-les-jeunesses-europeennes-se-dressent-contre-les?lang=fr

Et pour cause. D'ici 2050, les besoins énergétiques de la planète augmenteront jusqu'à tripler pendant que dans le même temps, l'urgence écologique nécessite de réduire les émissions en dioxyde de carbone et de gaz à effets de serre par deux [1] . Il faut évidement trouver de nouvelles sources d'énergies : plus propres, accessibles, durables, etc.

L'énergie : clef de l'indépendance de l'Europe

Entre 1996 et 2006, la consommation énergétique de l'Europe a augmenté de 6.8 trilliard de Btu (British Thermal Unit [2] ), représentant pour l'essentiel du gaz naturel (4.3 trilliard de Btu) et du pétrole (1.5 trilliard de Btu). Or, les réserves européennes en gaz et en pétrole sont faibles relativement au reste du monde [3] . La dépendance au gaz russe notamment a conduit en janvier dernier à la guerre du gaz. Des situations telles que la courte guerre en Géorgie d'août 2008 peuvent elles aussi conduire à des réductions dans les ravitaillements [4] . La dépendance énergétique de l'Europe est donc une question vitale ; tant que l'Europe dépend d'approvisionnement externe, elle reste vulnérable. Trouver de nouvelles sources d'énergies qui ne font pas appel au gaz ou au pétrole n'est donc pas seulement une question d'écologie : l'enjeu stratégique et politique est considérable.

Tirer l'énergie du cœur de la matière

Les noyaux atomiques constituent toute la matière qui nous entoure. Contrairement à ce que l'on pourrait imaginer, un seul noyau est capable de dégager une énergie considérable [5] . Ainsi, les énergies de fission et de fusion sont idéales pour fournir de l'énergie en remplacement des moyens brûlants des énergies fossiles (charbon, gaz…). Certes, il existe des risques et les centrales à fission produisent des déchets, mais en terme de pollution atmosphérique, l'effet est inexistant. D'aucun arguent même qu'il vaut mieux dix kilogrammes de déchets radioactifs emprisonnés dans un container que la même quantité de dioxyde de carbone rejetée dans l'atmosphère. Notons en effet que les résidus radioactifs des centrales de fissions ne sont absolument pas volatiles.

La fusion offre encore plus d'avantages que la fission, et répond à l'ensemble des problèmes soulevés par les opposants à cette dernière :

• Il n'y a pas de risque d'emballement : si la réaction de fission peut échapper à tout contrôle, cela n'arrivera jamais dans le cas de la fusion. En effet, la réaction de fusion, pour se maintenir nécessite un apport constant en 'carburant' (deutérium, tritium). Si on cesse d'apporter du combustible, la réaction s'éteint.

• Le combustible pour les centrales à fusion n'a pas d'usage militaire : contrairement à l'uranium ou au plutonium utilisés dans les centrales à fission, le deutérium et le tritium ne peuvent pas être utilisés comme base à une bombe atomique ; cela présente un avantage énorme du point de vue de la 'non prolifération'.

• Le combustible de base est abondant : uranium et plutonium sont des espèces très rares, par contre, les isotopes de l'hydrogène utilisés pour la fusion, sont présents en très grande quantité partout dans l'univers. Sur Terre, ont les trouve surtout dans l'eau.

• La fusion ne produit pas de déchets radioactifs. Certes, les résidus de la réaction (essentiellement de l'hélium) n'ont pas d'usage évident, mais ils ne présentent aucun danger radioactif, ni aucun impact sur l'environnement (pas d'effet de serre notamment).

Le dernier tore avant la fusion : ITER

Le réacteur expérimental ITER, en construction à Cadarache (France) a pour objectif de répondre a un important nombre de questions techniques relatives à la mise en œuvre de la fusion pour la production d'énergie. Si la production d'énergie par fusion est simple sur le papier, de nombreux points pratiques sont à mettre au point : il faut construire une enceinte capable de contenir un plasma 150 millions de degrés (soit dix fois la température au centre du soleil [6] ). ITER ne produira pas suffisamment d'énergie pour s'auto-alimenter (comme le fera une centrale à fusion), mais les réponses apportées par ITER serviront de base aux centrales électriques utilisant la fusion. C'est donc un enjeux colossal : sans ITER ou un réacteur expérimental similaire, la fusion ne sera jamais utilisée, ni même utilisable. C'est à cause de cette importance que des acteurs scientifiques du monde entier se sont rassemblés dans la collaboration ITER : Les États-Unis, la Chine, le Japon, la Corée du Sud, la Russie, l'Inde et l'Union européenne [7] .

L'Union européenne assure environ 50% du budget du projet ITER [8] (soit 250 millions d'euros par an), ce qui représente la moitié du budget européen pour les énergies non nucléaires, et seulement 1.3% du budget européen pour la recherche. L'Europe possède déjà une excellente expérience dans le domaine de la fusion avec JET (Joint European Torus [9] ) et Tore-Supra [10] . Depuis 1957 et EURATOM jusqu'à ITER, en passant par l'EPR [11] , l'Europe a toujours été au travail pour fournir à sa population une énergie nouvelle, tout en cherchant a en garantir la sûreté et la propreté.

L'avenir de la consommation énergétique

Aussi prometteuse et réalisable qu'elle soit sur le papier, l'énergie de fusion ne sera pas disponible avant peut-être encore plus de trente ans. En attendant, il faudra continuer à répondre aux besoins énergétiques croissants des populations, tout en réduisant l'impact global de l'activité humaine sur l'environnement. Le recours aux énergies renouvelables est un premier pas vers cela ; mais produire plus d'énergie, même propre, ne sera pas suffisant. Une solution simple et efficace pour avoir plus d'énergie à notre disposition est tout simplement… d'en utiliser moins ! La bataille de l'énergie ne se gagnera pas uniquement du côté de la production, mais aussi à la consommation. Les appareils de faible rendement, et les modes 'standby' qui continuent a consommer, sont très gourmands en électricité, et pour rien…

La recherche d'une efficacité électrique a commencé en Europe lorsque le Parlement a interdit la vente d'ampoules à incandescence (dont jusqu'à 95% de la consommation est dissipée sous forme de chaleur). La réduction du gaspillage fait désormais partie intégrante de la politique énergétique européenne.

ITER-l-Europe-dans-la-course-a-la-fusion-nucleaire?lang=fr

The Barcelona Climate Change Talks stand for the resumed ninth session of the Ad Hoc Working Group on Further Commitments for Annex I Parties under the Kyoto Protocol (AWG-KP) and resumed seventh session of the Ad Hoc Working Group on Long-term Cooperative Action under the Convention (AWG-LCA).

There is little optimism that the persistent divisions between the developed and developing countries would be bridged on time for the Copenhagen summit; these include:

• a deepening divide between Annex I countries (led by US) and non-Annex I, which became evident at the Bangkok Climate Change Talks (28 September – 9 November 2009);
• trust issues (e.g. commitment of 0,7% development aid but lacking behind in implementation; some industrialised countries wanting to combine their current development aid with possible climate change assistance);
• non-Annex I worried about not making it legally binding.

Despite the final words of the UNFCCC Executive Secretary Yvo de Boer in Barcelona being encouraging, saying that progress had been made during the week and that he was confident that Copenhagen would deliver a strong deal, which must include the immediate implementation of key actions in developing countries, this sounds more like lip-service in light of the US position on lobbying against a legally binding commitment.

The danger is that the EU could start peddling back to accommodate the US

But the real defeat did not come in Barcelona but a week before during a EU-US summit in Washington, where President Obama told his European counterparts that a binding agreement was not going to happen in Copenhagen as the US climate legislation is slowly winding its way through Congress and will not be ready in time for the summit.

The danger is that the EU, which is has a strong negotiation position of fighting for binding and comparable emission reductions by all industrialized countries, keeping Kyoto and/or staying close to it, could start peddling back in order to accommodate the US.

It's time our global leaders get their act together and make responsible, tough and visionary decisions to preserve our planet for future generations!

US-slowing-down-COP15-negotiations?lang=en