Le Taurillon

UE : Quelles limites géographiques à l'élargissement ?

Caroline Merciris, Le Courrier d'Europe — 2026-04-16T11:48:36Z

En mars dernier, un sondage a révélé qu'une grande part des Canadiens serait favorable à une adhésion de leur pays à l'Union européenne (UE). Il peut paraître difficile de penser à une telle adhésion en raison du positionnement géographique du Canada. Cela ouvrirait la voie à une nouvelle vague de candidatures et donnerait une dimension tout autre à l'UE. On peut donc se demander : est-ce une possibilité réellement envisageable ? Quelle est la limite prévue par les traités concernant les élargissements ?

Les candidats actuels

Aujourd'hui, sept élargissements ont déjà eu lieu, le dernier en date remontant à 2013 avec l'adhésion de la Croatie. A présent, neuf États sont officiellement reconnus comme candidats pour une adhésion à l'UE : le Monténégro, la Serbie, l'Albanie, la Macédoine du Nord, la Bosnie-Herzégovine, la Turquie, l'Ukraine, la Moldavie et la Géorgie. Le Kosovo a, quant à lui, déposé sa candidature en 2022 mais n'a pas encore obtenu le statut de candidat car certains pays de l'Union ne le reconnaissent pas officiellement en tant qu'Etat souverain. Depuis le début de l'intégration européenne, seul le Royaume-Uni a décidé de quitter l'UE et trois pays (l'Islande, la Suisse et la Norvège) ont commencé un processus d'adhésion avant de se rétracter.

La seule candidature ayant été rejetée reste celle du Maroc en 1987, 3 ans après le dépôt de sa demande. Pourquoi ? Car il ne serait pas un “Etat européen”.

Que disent les traités ?

Afin d'entrer au sein de l'UE, la première étape est de s'assurer que le pays candidat respecte les critères de Copenhague. Ces critères d'adhésion sont de nature politique, économique, administrative et institutionnelle et ont été définis par le Conseil européen en 1993. Ils sont mentionnés dans l'article 49 du Traité de l'Union européenne (TUE) qui dispose que “Tout Etat européen qui respecte les valeurs visées à l'article 2 et s'engage à les promouvoir peut demander à devenir membre de l'Union”.

L'expression “Etat européen” est ici ce qui pose problème. Qu'est-ce qui caractérise un État européen ? Doit-on uniquement se baser sur la géographie ? Où s'arrête l'Europe ?

Si les Balkans semblent respecter le critère géographique, il n'en est pas de même pour la Turquie, une candidature qui suscite des débats quant à sa légitimité, et encore moins pour le Canada ou le Maroc. Mais si l'adhésion canadienne devenait plus sérieuse, en quoi le Canada serait européen et non le Maroc ?

A l'heure où l'élargissement paraît imminent et nécessaire pour l'UE et l'Ukraine, quand s'arrêtera-t-il ? Serait-ce un processus infini ?

Le Canada serait plus européen que le Maroc ?

Alors que Donald Trump envisage la poursuite de sa politique impérialiste en intégrant le Canada aux Etats-Unis en tant que 51ème Etat, le peuple canadien s'est prononcé en mars 2026 sur une potentielle adhésion à l'Union européenne. Les résultats sont clairs : 58 % de la population estime que l'idée d'une adhésion canadienne est “une idée à explorer” et 25 % sont déjà en faveur. En raison de la politique expansionniste de Trump, les Canadiens se voient désireux de se détacher des Etats-Unis, d'autant plus depuis l'imposition de droits de douane de 25 %.

L'UE comme le Canada ont reconnu partager de nombreuses valeurs communes et le pays est par ailleurs un membre observateur du Conseil de l'Europe. Devrait-on alors s'en remettre aux institutions dites “européennes" pour évaluer les limites du continent ? Dans cette hypothèse, les 19 pays membres du Conseil de l'Europe qui n'ont pas adhéré à l'UE seraient de potentiels candidats. En est-il de même pour les Etats observateurs tels que le Canada, le Mexique ou les Etats-Unis ? En effet, il n'existe à ce jour aucune liste des Etats dits “européens” rendant floue cette limite.

Le cas de l'Islande

Tout comme la Suisse et la Norvège, l'Islande remplit théoriquement les critères d'adhésion à l'Union. En revanche, ces trois pays ont eux-mêmes refusé d'intégrer l'organisation. L'Islande avait déposé sa candidature en juillet 2009 en raison de la crise économique que traversait le pays. L'année suivante, les négociations avaient débuté puis ont été suspendues en décembre 2013. En 2015, le pays avait même demandé à être retiré de la liste des candidats.

Cependant, cette position réfractaire à une entrée au sein de l'UE s'est vue modifiée en raison des récents événements géopolitiques. La guerre en Ukraine ainsi que la politique de plus en plus impérialiste de Donald Trump favorisent un rapprochement entre l'Islande et l'UE. Le 29 août 2026, le pays organisera un référendum portant sur la reprise du processus d'intégration. Le pays étant déjà membre de l'Espace économique européen et de l'espace Schengen, il est familier avec les coopérations interétatiques. Cette potentielle adhésion constituerait une nouvelle frontière de l'Union européenne, repoussant ainsi ses limites géographiques.

La candidature de la Turquie

Bien que la Turquie soit candidate pour adhérer à l'Union européenne, il a notamment été question, encore aujourd'hui, de définir si elle était localisée sur le continent européen ou non. Effectivement, seul 3 % de son territoire se situe en Europe, les 97 % restants étant situés en Asie. Est-ce suffisant pour qualifier la Turquie de “pays européen” ? Au même titre que la Turquie, la Russie a sa partie la plus peuplée de son territoire en Europe et la majorité restante est localisée en Asie. Cela donne-t-il le droit à la Russie ou la Biélorussie de candidater pour adhérer à l'UE ?

Ainsi, il paraît actuellement difficile d'envisager l'adhésion d'un pays nord-américain alors que les neuf candidats officiels peinent à intégrer l'Union dû aux tensions et aux risques que cette décision provoquerait. En revanche, un futur élargissement apparaît comme inévitable au regard de l'attente des candidats et des processus d'adhésion interminables.

Renouvellement de l'alliance russo-nord-coréenne, la présence nord-coréenne proche de l'Ukraine n'est pas près de s'estomper

Pablo Salvary-Gassilloud — 2026-04-15T05:30:00Z

Le 23 mars dernier, Kim Jong-un a été reconduit par l'organe législatif nord-coréen en tant que président de la Commission des affaires d'État, le poste le plus élevé du pouvoir. 2 jours après sa réinvestiture, il a réaffirmé son soutien militaire à Moscou quoi qu'il arrive. Alors que la guerre en Ukraine s'éternise, le second souffle de cette alliance militaire induit une présence militaire nord-coréenne plus soutenue sur le front russe.

« Pyongyang sera toujours aux côtés de Moscou. C'est notre choix et notre volonté inébranlable … »

…a déclaré Kim Jong-un le 24 mars dernier dans une lettre adressée à Vladimir Poutine et relue par les médias d'État de Pyongyang. Les deux parties ont conclu un accord de défense militaire mutuelle en 2024 après le début de la guerre en Ukraine (2022). Dans une période de succession administrative, avec la reconduction du leader nord-coréen mais aussi l'accession de sa sœur, Kim Yo Jong, à un poste haut gradé, cette note d'intention n'est pas surprenante tant la Corée du Nord est dépendante de la Russie. Le pays reçoit une grande aide financière, alimentaire et technologique de son homologue russe qui lui permet de survivre à sa réclusion du marché international.

Dans la continuité de cette alliance, le président biélorusse Alexandre Loukachenko, grand allié de la Russie, a procédé à une visite d'État en Corée du Nord le 26 mars dernier. Dans un contexte où la guerre en Ukraine s'éternise, et comme l'a souligné le président Zelensky, est éclipsée par les affrontements au Moyen-Orient, les déclarations de Pyongyang inquiètent. Elles appuient notamment la présence militaire nord-coréenne en Russie.

La Corée du Nord est investie militairement dans la guerre en Ukraine depuis 2022

Les renseignements ukrainiens avaient dévoilé en 2024 que Pyongyang déployait près de 11 000 soldats dans la région de Koursk en Russie en plus de l'approvisionner en missiles et munitions. Cette région est très symbolique car elle fut prise par l'armée ukrainienne en 2024 avant d'être reconquise par la Russie plus tard dans l'année. C'est à cette époque que Kiev avait aussi déclaré 6000 pertes nord-coréennes dans les affrontements militaires. Ce n'est que plus tard, en 2025, que la Corée du Nord a confirmé sa présence militaire sur le front russe, en invoquant la nécessité de défendre son allié dans le cadre de leur accord de défense mutuelle.

Dans la foulée, le gouvernement sud-coréen avait alors promis l'asile aux soldats nord-coréens participant à la guerre en Ukraine. Et cela n'avait pas raté, en novembre 2025, deux soldats nord-coréens prisonniers avaient créé sensation en demandant à être accueillis en Corée du Sud. Ils précisaient que chaque soldat nord-coréen recevait l'ordre de se donner la mort s'il était capturé et qu'un rapatriement était pour eux synonyme de mort assurée. Leur dossier est encore en cours de traitement.

Les déclarations de Kim Jong-un sont donc le présage d'une présence militaire nord-coréenne qui ne faiblira pas en Russie, et qui, au contraire, pourrait être amenée à se renforcer.

Un enjeu géopolitique euro-asiatique

La guerre en Ukraine est d'une importance capitale pour la souveraineté et la sécurité militaire de l'Union européenne. Au cours des 4 dernières années, c'est un conflit qui a transformé la géopolitique européenne et réformé la politique extérieure de l'UE. L'implication assumée de la Corée du Nord dans ce conflit fait cependant évoluer ce conflit au-dessus du niveau régional vers un niveau global. Cet État autoritaire est notamment en possession de l'arme nucléaire et particulièrement belligérant en Asie.

Ainsi, le renforcement des liens russo-nord-coréens dans leurs ambitions militaires inquiète non seulement l'UE mais aussi ses alliés de l'Indo-Pacifique. Et cette inquiétude monte dans un climat où les États-Unis se révèlent être peu à peu un allié moins fiable. En Europe, l'UE est défiée sur le sujet du Groenland mais aussi par la mise en place de restrictions économiques, sans mentionner les nombreux affronts verbaux des politiciens américains. En Asie, l'entretien entre la première ministre japonaise, Sanae Takaichi, et le président américain Donald Trump sur les sujets militaires au Moyen-Orient le mois dernier fut d'ailleurs particulièrement tendu. En parallèle, les États-Unis demandent une plus grande participation financière à la Corée du Sud dans l'effort de guerre ; des changements diplomatiques qui précarisent la région au niveau militaire.

Face aux mêmes adversaires et aux mêmes alliés défaillants, l'Europe et les acteurs majeurs d'Asie-Pacifique ont une nouvelle opportunité de raffermir leur lien face aux belligérants. C'est certainement une des grandes raisons de la visite d'Emmanuel Macron au Japon et en Corée du Sud début d'avril.

2026 : Une année décisive pour le fédéralisme européen

Ana Martins, Moritz Hergl — 2026-04-14T05:30:00Z

Si les fédéralistes avaient besoin d'un test déterminant pour savoir si l'Europe est sérieuse en matière de pouvoir, de responsabilité et de solidarité, alors l'Ukraine est précisément cela. Il ne s'agit pas seulement d'une abstraction morale, mais d'une question concrète : l'Europe est-elle prête à être un acteur de sécurité à part entière ? Alors que nous sommes pleinement entrés en 2026, les contours de la prochaine phase du conflit deviennent clairs. Ce qui nous attend ne peut pas être décidé par Washington ou Moscou, mais par Kiev elle-même avec le soutien de ses partenaires.

L'illusion que la guerre en Ukraine puisse prendre fin rapidement, comme l'a proposé le président Trump lors de sa campagne électorale, s'est déjà effondrée. Les fausses promesses de paix instantanée ignorent la réalité stratégique : un cessez-le-feu sans garanties de sécurité crédibles récompenserait simplement l'agression et préparerait le terrain pour une autre guerre plus importante. Il ne s'agit plus simplement de savoir si l'Europe soutient l'Ukraine, mais dans quelle mesure elle est prête à utiliser son pouvoir pour donner un sens à sa solidarité.

Cependant, les épreuves auxquelles l'Europe est confrontée cette année vont au-delà de la guerre en Ukraine. Notre démocratie est menacée - pas seulement de Russie, mais de l'intérieur. Les États-Unis sont hostiles à nos intérêts dans plus d'un domaine. Les géants de la technologie minent notre souveraineté. À un moment crucial, l'Union européenne hésite à reconnaître les menaces auxquelles elle est confrontée et à les traiter avec l'attention et les financements qu'elles exigent. Cette année va être un test décisif pour l'avenir du fédéralisme européen.

Sommes-nous à un tournant en Ukraine ?

Premièrement, la coopération européenne en matière fiscale n'est plus un tabou. Les instruments de dette commune dans l'UE étaient autrefois impensables. Maintenant, ils ont été utilisés pour des dépenses liées à la défense et à la sécurité. Cela constitue un précédent crucial : lorsque l'Union fait face à une menace existentielle, elle peut désormais agir au-delà des conventions. Ce qui reste à voir, c'est si ce précédent est suivi, ou si l'exemption tolérée pour la Hongrie, la Slovaquie et la Tchéquie l'a trop affaiblie pour survivre aux vents contraires géopolitiques.

Deuxièmement, l'effet de levier de l'Europe sur la Russie continue d'être sous-estimé. L'économie européenne fait paraître l'économie russe minuscule en comparaison, tandis que la production de défense européenne augmente rapidement. Les frappes ukrainiennes de longue portée ont déjà endommagé plus d'un tiers des raffineries de pétrole russes, et une grande partie des exportations pétrolières russes par voie maritime transite par des points de passage stratégiques contrôlés par l'Europe. Ce ne sont pas des faits mineurs ; ce sont des leviers stratégiques que l'Union peut tirer - si seulement elle en a le courage.

Troisièmement, le temps n'est pas du côté du Kremlin. Si l'Europe maintient son soutien militaire à l'Ukraine et renforce la pression économique, la structure des incitations pour le président Poutine pourrait évoluer. À ce stade, le message des généraux russes (« nous perdons des troupes ») et de sa banque centrale (« l'économie se fissure ») pourrait converger. La paix deviendrait alors une conséquence des actions stratégiques européennes, et non une concession à l'agression russe.

Formellement, le pouvoir semble toujours appartenir aux États-Unis, qui dominent plus que jamais l'OTAN, ainsi qu'à la Russie. Pourtant, cette lecture de la situation passe à côté du changement plus profond qui est en cours. L'Europe détient déjà des pouvoirs décisifs et latents tels que son poids économique, sa capacité industrielle et, surtout, la légitimité de définir les termes de tout règlement d'après-guerre sur son propre continent. Ce qui manque à l'Europe, ce n'est pas la capacité, mais la cohérence fédérale. Comme l'a écrit Timothy Garton Ash du centre de reflexion Conseil européen des relations étrangères, l'Europe continuera à sous-performer sa propre force tant que la politique de sécurité restera l'otage des vetos nationaux et de la politique des partis à court terme.

L'Europe doit tenir bon et s'en tenir à Kiev

Le plus grand danger en 2026 n'est pas l'escalade, mais une « paix » prématurée qui gèle réellement l'injustice en place. Un accord qui obligerait l'Ukraine à faire des concessions territoriales, qui manquerait de garanties de sécurité avec un plan clair pour leur mise en œuvre, ou qui troquerait la responsabilité contre une stabilité à court terme serait une défaite stratégique pour l'Europe. Cela montrerait non seulement à la Russie, mais à tous les acteurs illibéraux, que les frontières peuvent à nouveau être modifiées par la force et que le droit international n'a pratiquement aucun sens.

Pour les fédéralistes, la bonne réponse est claire. Les garanties de sécurité européennes doivent être réelles et inclure une présence militaire européenne sur le terrain aux frontières de l'Ukraine et, après la guerre, une mission de maintien de la paix dirigée par l'UE. L'Europe doit diriger les poursuites pour crimes de guerre, les réparations pour l'Ukraine et poursuivre le gel des avoirs détenus par l'État et les oligarques russes. En parallèle, l'adhésion de l'Ukraine à l'UE doit être accélérée - en mettant clairement l'accent sur le renforcement des mesures de lutte contre la corruption et en soutenant les leaders de l'industrie ukrainienne et les entrepreneurs émergents.

Par-dessus tout, la reconstruction doit être financée par des instruments communs et, si possible, par le produit des sanctions. Rien de tout cela n'est du maximalisme. Rien de tout cela n'est de la fantaisie. C'est le minimum requis pour rendre la paix durable et concrétiser la promesse de soutenir l'Ukraine « aussi longtemps qu'il le faudra ». Si l'Europe relève ce défi cette année, non seulement elle changera le cours de la guerre, mais elle franchira une étape cruciale pour devenir un acteur de la sécurité. En cas d'échec, le prix sera payé ailleurs qu'à Kiev.

Les fédéralistes européens doivent donner la priorité à la résilience démocratique

La démocratie n'est plus seulement sapée par les chars aux frontières, comme l'empiètement de la Russie sur la Crimée et le Donbass. La démocratie est minée à l'intérieur de nos propres frontières par la manipulation systématique de nos espaces d'information. Les campagnes de désinformation faussent les débats politiques à travers l'Europe, affaiblissent la confiance dans nos institutions et ciblent délibérément l'UE en tant que projet supranational.

En tant que fédéralistes, il s'agit d'une menace existentielle : une Union qui ne peut pas protéger l'intégrité de ses processus démocratiques ne peut pas revendiquer de manière crédible la souveraineté. Il ne peut certainement pas aspirer à la création d'un État fédéral en Europe. L'érosion de la résilience démocratique favorise les forces de droite qui, par pur opportunisme ou par malveillance manifeste, cherchent à reprendre le pouvoir aux citoyens européens et à sacrifier la prise de décision constructive que l'UE a su assurer.

La désinformation est une menace qui exploite la fragmentation, les lacunes réglementaires et l'application inégale dans les États membres de l'UE. C'est pourquoi seule une réponse au niveau européen peut être à la hauteur de l'ampleur et de la coordination des acteurs hostiles cherchant à déstabiliser la démocratie européenne. Pour contrer ces évolutions, la Commission a proposé un bouclier européen pour la démocratie, structuré autour de trois piliers : la protection de l'intégrité des espaces informationnels, le renforcement des institutions démocratiques telles que les élections et les médias, et le renforcement de l'engagement de la société civile.

C'est un développement bienvenu pour la cause fédéraliste. Combinée avec la loi sur les services numériques, la loi sur les marchés numériques, le règlement sur le ciblage et la transparence de la publicité politique, la loi européenne sur la liberté des médias, la loi sur l'intelligence artificielle, ainsi que de nombreuses autres initiatives de la Commission, l'UE renforce sa capacité à agir face à la menace de la désinformation. Cependant, il est clair pour nous tous que bon nombre de ces mesures bien intentionnées rencontrent une opposition directe des États-Unis et de leur puissante industrie technologique.

Les États-Unis se comportent plus comme un ennemi qu'un allié

La récente stratégie de sécurité américaine soutient ouvertement les partis anti-européens, encourageant les gouvernements nationalistes à affaiblir la cohésion de l'UE de l'intérieur. La relation avec les États-Unis sous l'administration Trump n'est plus fiable. En outre, même le nouveau chef du MI6 parle maintenant ouvertement de la façon dont le pouvoir « passe des États aux entreprises et parfois aux individus ».

La menace la plus insidieuse réside dans la militarisation de la « liberté d'expression ». Sous prétexte de défendre la liberté, les promoteurs de ce récit cherchent à saper les réglementations qui permettent à une démocratie de se maintenir, réduisant la confiance dans les institutions qui promeuvent la démocratie et affaiblissant notre société civile plus largement. Comme l'ont écrit Arthur Leichthammer et Luise Quaritsch du Centre Jacques Delors, « la liberté de réglementer l'espace numérique est une question d'autodétermination démocratique ».

L'Europe est-elle disposée et, surtout, capable d'utiliser son pouvoir réglementaire de manière cohérente ? Le risque principal réside dans le recul politique et l'application sélective à la suite de pressions externes. La Commission utilise déjà son programme de déréglementation, baptisé « omnibus », pour céder aux demandes américaines en matière de technologie et de commerce. Les lois et règlements susmentionnés seront tous applicables d'ici l'année prochaine, mais si les États membres les appliquent de manière inégale, l'Europe maintiendra des points faibles qui peuvent être exploités.

L'UE doit prouver qu'elle peut suivre le rythme d'un monde en mutation

Lorsque les gouvernements nationaux manquent d'esprit de coopération, les règles européennes risquent de devenir symboliques plutôt que rigides. Sans des audits indépendants au niveau de l'UE et une surveillance transparente des « très grandes plateformes en ligne », les engagements de lutte contre la désinformation resteront inefficaces. De plus, la propagation rapide du contenu généré par l'IA augmente les enjeux. L'application des dispositions sur la transparence, l'étiquetage et la détection de l'IA sera un test décisif pour savoir si l'Europe peut suivre le rythme de l'accélération technologique.

La pression sur les médias indépendants et la société civile est étroitement liée. Les attaques contre les organisations non gouvernementales, les journalistes et les organes de surveillance ne sont plus des incidents isolés, mais font partie d'une stratégie plus large de délégitimation, de suppression de financement et de criminalisation. Une surprise positive à cet égard a été la proposition de la Commission européenne d'une nouvelle Stratégie pour la société civile. Cependant, son succès dépendra en fin de compte de sa traduction en protection concrète, en financement et en soutien politique, en particulier dans les États membres où le recul démocratique est le plus important.

Combiné au retrait du financement américain du journalisme indépendant à l'étranger, cela crée un vide de responsabilités que l'Europe doit être prête à combler. Notre résilience démocratique sera déterminée par la capacité de l'Europe à résister à la pression des États autoritaires, des géants technologiques et de nos forces antilibérales internes. L'Europe peut maintenant être la « terre de la liberté » comme elle a été récemment étiquetée dans The Economist et l'un des derniers bastions de la démocratie libérale, mais nous devons réaliser que - si nous ne nous battons pas - cela peut et nous sera enlevé en un clin d'œil.

Comment pouvons-nous préserver la paix et la liberté ?

Au cœur du fédéralisme se trouve une conviction simple mais exigeante : la paix n'est pas simplement l'absence de guerre, mais la présence d'institutions suffisamment fortes pour rendre la guerre impossible. L'UE s'est construite sur cette idée et l'a reconnue avec le prix Nobel de la paix en 2012. Aujourd'hui, cette promesse semble de plus en plus proche d'être rompue. Alors que la réalité géopolitique continue de déstabiliser et que les acteurs autoritaires gagnent de plus en plus d'influence, l'UE subit une pression croissante pour s'affirmer.

La capacité de l'Europe à préserver notre paix et nos libertés dépend de sa capacité à y investir suffisamment. Les prochaines négociations sur le cadre financier pluriannuel (CFP) pour 2028-2034 seront plus importantes que tout cycle économique précédent. Malgré cela, le débat à Bruxelles est déjà dominé par un schéma trop familier : une lutte à somme nulle entre les États membres, chacun défendant ses intérêts à court terme et sa réélection plutôt que nos priorités communes.

Cette approche est fondamentalement incompatible avec les défis auxquels l'Europe est confrontée d'un point de vue fédéraliste. Pourtant, même d'un point de vue stratégique, l'Europe a besoin d'investissements publics nettement plus élevés au niveau de l'UE - les rapports Letta et Draghi étaient très clairs à ce sujet. Le financement européen est essentiel pour soutenir des secteurs stratégiques tels que la défense, l'énergie propre, la finance, la recherche et le développement, les infrastructures, ainsi que pour préparer les pays candidats à l'adhésion et maintenir une Union économiquement et socialement hétérogène. L'Europe doit tirer parti de son argent pour promouvoir la paix et la liberté, à la fois chez elle et à l'étranger.

L'UE doit jouer son rôle de superpuissance économique

Le dernier CFP, adopté en décembre 2020, ne représentait que 1,12 % du revenu national brut (RNB) de l'UE - une part négligeable par rapport aux près de 50 % du RNB dépensés par les autorités publiques dans l'ensemble de l'Union. Pendant ce temps, le chancelier allemand Merz appelle déjà à des « coupes budgétaires généralisés ». Cela risque de vider l'UE précisément à un moment où plus, pas moins, de capacité européenne est nécessaire. Ces négociations diront si l'UE veut mettre son argent là où il est.

Cependant, la capacité de l'UE à survivre et à évoluer en un État fédéral ne se limitera pas à l'argent. Tant que le CFP nécessite le soutien unanime du Conseil, son approbation par le Parlement européen est transformée en un exercice d'approbation tacite. Il doit appartenir aux représentants élus du peuple européen de décider de la manière dont les ressources de l'UE sont dépensées, et non aux gouvernements nationaux.

En outre, l'UE doit avoir le pouvoir de suspendre les fonds lorsque les pays ne respectent pas leurs obligations en matière d'État de droit et d'indépendance judiciaire, ainsi que le pouvoir de collecter ses propres ressources et de cesser de dépendre de ses États membres. Il y a des décisions qui n'attendront pas longtemps que l'Union européenne décide si elle souhaite assumer son rôle dans le monde. L'Europe est bel et bien confrontée à un défi : sera-t-elle en mesure de tenir ses promesses ?

Les défis plus larges pour l'Europe

L'urgence climatique ne s'arrêtera pas en 2026 - elle s'aggravera et ses effets se feront sentir plus largement dans tous les domaines. Le pacte vert pour l'Europe est censé atteindre son stade de promulgation, par exemple sur le règlement sur la restauration de la nature, mais « l'ambition » ne serait pas une description précise du travail politique en cours. Le mot du jour est « retardateur », comme l'a rapporté Politico sur les reculs répétés des dispositions anti-déforestation. Comme la politique climatique ne fait plus la une des journaux, la Commission utilisera-t-elle des procédures d'infraction et des mécanismes de conditionnalité pour défendre les nouvelles règles climatiques ?

Une autre lutte vitale est la lutte pour notre liberté de mouvement. L'espace Schengen est érodé par des contrôles aux frontières intérieures, en violation flagrante du droit de l'UE. Cela ne fera qu'empirer à mesure que les partis radicaux et d'extrême droite gagneront du terrain dans les États membres. L'Europe a besoin d'une approche de la migration fondée sur les droits de l'homme qui « renforce les capacités de partage des responsabilités intra-européennes », mais en 2026, il semble que l'accent sera mis sur le refoulement des migrants par la force, sans tenir compte de leur sécurité, de leur bien-être ou de leur volonté de contribuer. En tant que fédéralistes, cela est contraire à notre politique centrée sur les citoyens.

La création d'une union de la défense est sur la table pour la première fois depuis des décennies et c'est très bienvenu, mais l'Europe doit tenir ses promesses. Avec encore plus de sous-financement, de gouvernance par véto et de retrait des priorités partagées, il perdra progressivement la capacité de garantir la paix, la liberté et la prospérité. Cependant, si l'Europe fait les bons choix au cours de l'année prochaine, guidée par la subsidiarité et les valeurs fondatrices de l'UE, cela peut être l'année où l'élan se dirige vers une Union plus forte et plus souveraine, travaillant vers une relation plus étroite avec les États candidats, la Grande-Bretagne et d'autres alliés en dehors de l'Europe comme le Canada et l'Australie.

En 2026, de la sécurité à la démocratie en passant par l'investissement, l'UE devra faire face à des défis comme elle ne les a jamais connus auparavant. L'Europe dispose de presque tous les outils dont elle a besoin pour relever ce défi, mais il lui manque la volonté politique de les utiliser. Cela pourrait être l'année où l'UE passera d'une improvisation axée sur la crise à une structure durable pour un siècle fédéral. Sinon, le moment viendra peut-être bientôt où l'Europe ne sera plus qu'un espace riche mais impuissant - incapable de préserver quoi que ce soit qui compte pour la prochaine génération. Il est de notre devoir d'empêcher que cela ne se produise.

En tant qu'Israéliens et Palestiniens, nous irons ensemble à Bruxelles

traduit par Pierrick Le Paven, Yair Gorni — 2026-04-13T05:30:00Z

En tant qu'Israéliens et Palestiniens, nous sommes allés ensemble à Bruxelles. Le 4 mars 2026, nous avons rencontré des militants et des responsables politiques au Parlement européen. Par amour pour nos peuples et pour notre patrie commune, nous cherchons à promouvoir une vision d'un avenir meilleur. C'est une vision de deux États, non pas ennemis mais alliés, travaillant ensemble dans un cadre fédéral. C'est une vision destinée à redonner de l'espoir, à montrer qu'une autre réalité est possible pour notre région.

Nous savons que nos nations ne s'aimeront pas soudainement, et nous ne nous attendons pas non plus à ce que les anciens griefs et ressentiments du passé disparaissent simplement. Mais si la vision concurrente pour la terre que nous aimons est celle de davantage de haine, payée au prix du sang, avec un groupe revendiquant cette terre pour lui seul, alors nous devons faire en sorte que notre vision de deux partenaires égaux au sein d'une union politique soit entendue.

La nécessité de repenser la solution à deux États

Nous ne nous opposons pas à la forme classique de la solution à deux États, qui constitue le cadre des efforts de paix depuis les accords d'Oslo en 1993, et nous faisons tout notre possible pour contribuer à sa réalisation si elle peut apporter une paix durable. Cependant, l'échec de sa mise en œuvre au cours des trente dernières années nous a conduits à comprendre que ce paradigme doit évoluer sur deux points essentiels.

Premièrement, une séparation entre les Israéliens d'un côté et les Palestiniens de l'autre ne fait pas et ne peut pas faire partie d'une solution — elle fait partie du problème ; l'unité économique, la liberté de circulation, ainsi que la sécurité conjointe et la gestion commune des ressources naturelles doivent faire partie de tout accord. Deuxièmement, toute paix entre Israéliens et Palestiniens ne doit pas seulement les servir eux, mais l'ensemble de la région, en ouvrant des perspectives à de nouveaux partenariats.

Il existe déjà, dans les propositions actuelles de solution à deux États, des mécanismes pouvant servir de base à un cadre fédéral, et nous cherchons à les renforcer et à les développer comme point de départ de nos objectifs plus larges en faveur d'une paix positive. En même temps, si la mise en œuvre de la solution à deux États continue de ne pas produire de résultats, nous devons préparer une alternative fondée sur un modèle fédéraliste, ou du moins confédéral.

Contre un État unitaire

Pour ceux qui ont vécu la haine et les effusions de sang, nous ne pouvons pas attendre indéfiniment la fin de l'occupation israélienne en Cisjordanie et du terrorisme du Hamas dans la bande de Gaza. Mais un État unitaire sur l'ensemble du territoire ne pourra jamais constituer un aboutissement pour les Israéliens et les Palestiniens. Qu'il soit mis en place sous la forme d'une ethnocratie d'un côté ou de l'autre, ou comme un prétendu État postcolonial accordant des droits égaux, nous pouvons être certains que cela mènerait à une réalité pire que celle d'aujourd'hui.

Le premier ressemblerait davantage à l'Algérie française, à l'Afrique du Sud de l'époque de l'apartheid, ou à l'Afghanistan actuel, et le second à Chypre avant 1972, à la Somalie ou au Liban. Qu'il s'agisse d'une dystopie ou d'un État sans gouvernement fonctionnel, ce n'est pas une solution viable à long terme. Pour instaurer une paix durable, toute solution doit garantir l'autodétermination à la fois des Israéliens et des Palestiniens, et doit donc être de nature binationale en leur offrant à chacun le droit à l'auto-gouvernance.

Prendre l'Europe comme exemple

La formation de l'Union européenne constitue l'exemple le plus puissant pour notre vision. Des groupes de pays où les identités nationales restent des forces importantes, mais où les conflits du passé ont été dépassés. Cela prouve que le fédéralisme est la seule option pour un avenir juste et durable. Un jour, nous espérons qu'Israël et la Palestine seront perçus comme le Luxembourg, les Pays-Bas et la Belgique — où nous nous trouvons aujourd'hui — comme marquant la première étape vers un avenir meilleur dans notre région.

Comme l'espère le projet européen — et comme cela a déjà été réalisé dans certains États membres de l'UE — cette structure d'institutions communes pourrait évoluer vers une fédération pleinement intégrée d'États membres levantins. Mais en tant que membres de premier plan de Federalist Future Israel, aux côtés de nos alliés et amis du Democracy & Federalism Hub Palestine, nous ne voulons pas être perçus comme des rêveurs déconnectés de la réalité. Nous sommes des réalistes qui comprennent simplement que l'histoire ne nous attendra pas. Le choix qui s'offre à nous n'est pas entre la perfection et le compromis, mais entre un avenir politique partagé et une lutte continue et sans fin. Le fédéralisme n'est pas une utopie — c'est un cadre de coexistence. Et si nous avons le courage de commencer, nous pourrions encore transformer ce conflit en un partenariat garantissant dignité, liberté et paix pour tous.

Le Forum fédéraliste pour la paix est une initiative née de la rencontre entre des fédéralistes européens et des militants israéliens et palestiniens. Ce projet est le fruit d'une collaboration lancée à la suite des événements tragiques du 7 octobre 2023, qui a abouti à une réunion trilatérale sur l'île fédéraliste de Ventotene en septembre 2025. L'objectif principal est de créer un espace de formation, de dialogue et d'échange entre jeunes Israéliens et Palestiniens, dans le but d'élaborer ensemble des propositions de paix innovantes et communes, capables de sortir de l'impasse actuelle que représente la solution à deux États à elle seule. À travers le prisme de la pensée fédéraliste – qui s'oppose au nationalisme et promeut une paix positive et durable –, cette initiative vise à ouvrir une voie d'espoir au cœur d'un conflit dévastateur, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles solutions, notamment une solution fédérale.

Turquie : au cœur des tensions stratégiques européennes et mondiales

Volkan Ozkanal — 2026-04-12T05:30:00Z

Les tensions croissantes au Moyen-Orient rappellent une réalité souvent sous-estimée dans les débats européens : la sécurité du continent demeure étroitement liée à la stabilité de son voisinage méridional. Entre OTAN, Iran et Méditerranée orientale, la Turquie s'impose comme un acteur clé de la sécurité européenne, au cœur d'un équilibre stratégique de plus en plus fragile.

Une escalade régionale aux répercussions directes pour l'Europe

Rivalités autour du programme nucléaire iranien, affrontements indirects entre puissances régionales, multiplication des crises au Levant, autant de dynamiques qui fragilisent un équilibre géopolitique déjà précaire.

Dans un contexte régional complexe entre les bombardements des Etats-Unis et Israël sur l'Iran et la réplique de Téhéran, la Turquie s'impose comme un acteur pivot. À la fois membre clé de l'OTAN et partenaire incontournable de l'Union européenne, Ankara se situe à la jonction de plusieurs espaces stratégiques majeurs. L'Europe, le Moyen-Orient, la mer Noire et la Méditerranée orientale sont les espaces qui concentrent bon nombre de conflits.

Dès lors, les tensions entre l'Iran et Israël s'inscrivent dans une rivalité stratégique ancienne allant bien au-delà d'un conflit récent. Les inquiétudes israéliennes (et américaines) liées au programme nucléaire iranien, combinées aux affrontements indirects notamment au Liban, alimentent un climat de confrontation durable dans l'ensemble du Moyen-Orient.

Dans ce contexte, la multiplication des frappes et des tirs de missiles dans la région élargie constitue un signal préoccupant. Des missiles ont été lancés et interceptés dans l'espace aérien turc malgré les dénégations iraniennes. Ces épisodes illustrent le risque de débordement d'un conflit régional vers des espaces directement liés à la sécurité européenne.

Pour l'Europe, les implications sont immédiates même si elles ont du mal à être perçues de manière concrète. La sécurité énergétique du continent reste en partie dépendante de la stabilité du Moyen-Orient tandis que les crises régionales influencent directement les flux migratoires et les équilibres sécuritaires aux frontières de l'Union.

Dans un scénario d'escalade impliquant des capacités balistiques plus avancées, la Turquie apparaît comme un territoire stratégique. En raison de sa proximité avec les zones de conflit mais aussi de son intégration dans les dispositifs de défense occidentaux.

Depuis Ankara, entre médiation et contrainte stratégique

Face à ces tensions palpables et dans cette zone hautement instable, Ankara tente de maintenir une position d'équilibre. La Turquie cherche à préserver des canaux de dialogue avec différents acteurs régionaux, y compris dans des contextes de forte polarisation.

Dans le cas des tensions autour de l'Iran, cette posture se traduit par un discours de désescalade et une volonté de privilégier les solutions diplomatiques. Ankara évite un alignement strict sur une logique de confrontation, afin de préserver ses intérêts économiques et énergétiques.

Cependant, cette stratégie est de plus en plus difficile à maintenir sur le long terme. Une intensification du conflit réduirait considérablement la marge de manœuvre diplomatique turque et pourrait forcer Ankara à clarifier son positionnement, notamment vis-à-vis de ses engagements au sein de l'OTAN.

La Turquie, pilier du flanc sud de l'OTAN et zone d'exposition

Au sein de l'Alliance atlantique, la Turquie occupe une position centrale. Membre depuis 1952, elle constitue un pilier essentiel du flanc sud, tant par ses capacités militaires que par sa situation géographique.

Cette centralité repose notamment sur son rôle dans le système de défense antimissile de l'OTAN. La station radar de Kürecik, située près de la ville de Malatya dans l'est du pays, participe à la détection précoce des menaces balistiques en provenance du Moyen-Orient.

À cela s'ajoute surtout la base aérienne d'Incirlik, près d'Adana, qui constitue l'un des principaux points d'appui des forces américaines dans la région. Utilisée pour des opérations au Moyen-Orient et intégrée au dispositif stratégique de l'Alliance, cette base joue un rôle clé dans la projection de la puissance occidentale.

Dans un contexte marqué par la prolifération de missiles et la montée des tensions régionales, ces infrastructures confèrent à la Turquie une importance stratégique majeure, mais également une exposition accrue. En cas d'escalade, des installations comme Kürecik ou Incirlik pourraient être perçues comme des cibles potentielles dans une logique de confrontation élargie.

La Turquie se trouve ainsi dans une position paradoxale en étant à la fois au cœur de la défense euro-atlantique mais aussi en première ligne face aux risques d'extension du conflit.

L'Union européenne face à ses contradictions stratégiques

Pour l'Union européenne, la situation met en lumière une difficulté structurelle préexistante. Celle de penser sa sécurité sans maîtriser pleinement son environnement stratégique.

La Méditerranée orientale constitue un espace de tensions persistantes, marqué par les rivalités énergétiques, les différends territoriaux et les recompositions d'alliances régionales. La question chypriote continue d'alimenter des tensions entre Ankara et plusieurs États membres.

Par ailleurs, la relation entre Bruxelles et Ankara demeure profondément ambivalente selon les intérêts de chaque partie. La Turquie est à la fois un partenaire indispensable notamment sur les questions migratoires et sécuritaires et en même temps un acteur dont les orientations stratégiques peuvent diverger des intérêts européens. L'exemple le plus marquant concerne l'intervention en Méditerranée orientale ou en Libye, qui a parfois mis Ankara en opposition directe avec certains États membres de l'Union européenne. Sans compter le respect des standards démocratiques, régulièrement épinglés par les institutions européennes.

L'opposant et ancien maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu et en prison depuis mars 2025, cristallise dernièrement cette politique de répression turque. Cette ambivalence souligne les limites de la stratégie européenne et relance le débat sur l'autonomie stratégique de l'Union. Même si certains dirigeants, tel le président français Emmanuel Macron, plaident pour une défense européenne commune, celle-ci ne peut pour autant se passer d'un partenaire comme la Turquie, dont les orientations restent en partie incompatibles avec les objectifs européens.

La Turquie, révélateur des fragilités européennes

La crise actuelle agit comme un révélateur des transformations en cours dans l'ordre international. Elle met en évidence le rôle central de la Turquie dans la sécurité européenne, mais aussi les fragilités du dispositif stratégique de l'Union.

Entre médiation, exposition sécuritaire et contraintes d'alliance, Ankara incarne les tensions d'un système international en recomposition. Pour l'Europe, l'enjeu dépasse la seule relation avec la Turquie. Il s'agit de construire une véritable vision stratégique de son voisinage, notamment oriental.

À mesure que les tensions régionales s'intensifient, une réalité s'impose finalement. La sécurité européenne dépendra de sa capacité à anticiper les crises à ses marges et à intégrer pleinement des acteurs clés comme la Turquie dans sa réflexion stratégique.

Le cordon sanitaire européen : réalité ou nouvelle illusion politique ?

Mia Stremme — 2026-04-10T16:03:20Z

Le Parti Populaire Européen (PPE) travaillerait très étroitement avec l'AfD, parti d'extrême droite allemand, ainsi qu'avec d'autres groupes au Parlement européen. Une enquête de l'agence de presse allemande dpa a révélé cette affaire. Dès novembre, le groupe PPE avait déjà adopté une loi avec des groupes de droite et d'extrême droite. Pourquoi cela a-t-il déclenché une telle polémique en Allemagne ?

Au milieu de l'agitation bruxelloise, on aperçoit une poignée de députés qui, il y a encore quelques jours, ont élaboré en secret un projet de loi visant à expulser les demandeurs d'asile. Dans un groupe WhatsApp, des députés du PPE ont échangé avec des membres de groupes d'extrême droite. Parmi eux figuraient également des représentants du parti allemand AfD. Une enquête de l'agence de presse dpa a rendu cette conversation publique. Selon le rapport de la dpa, un message indique : « Merci beaucoup pour cette excellente collaboration. »

Cette enquête a fait la une en Allemagne, et le chancelier Friedrich Merz est intervenu à la suite de sa publication. « Nous ne travaillons pas avec les extrémistes de droite au Parlement européen », déclare-t-il, en exigeant « que cela cesse et que cela ait éventuellement des conséquences. »

« C'est une tendance »

Mais cette polémique est-elle nouvelle ? – Non, car le groupe PPE avait déjà adopté, en novembre, une loi visant à assouplir la loi européenne sur les chaînes d'approvisionnement, en coopération avec les groupes de droite et d'extrême droite ECR, PfE et ESN.

« C'est une tendance que j'observe depuis le début de cette législature et qui, en novembre, s'est pour la première fois concrètement manifestée dans le processus législatif », analyse Sophia Russack dans un entretien avec l'autrice. Elle est chercheuse au think tank Centre for European Policy Studies (CEPS).

Russack n'est pas surprise que les messages du groupe WhatsApp aient été rendus publics. Elle dit l'avoir observé depuis longtemps. « Pour le PPE, il est essentiel de faire passer son agenda, au point que la majorité avec laquelle cela se fait devient secondaire », explique-t-elle. Le PPE sert ainsi de tremplin aux partis populistes de droite et d'extrême droite. « Les partis d'extrême droite ne sont puissants que dans la mesure où les démocrates-chrétiens et les conservateurs leur en donnent les moyens. »

Le cordon sanitaire existe-t-il encore ?

Russack répond clairement par la négative. Mais si l'on interroge d'autres responsables, comme Manfred Weber, président du parti et du groupe PPE, le cordon sanitaire tient toujours. Même après la révélation du groupe de discussion, il continue d'affirmer sa distance vis-à-vis de l'AfD : « Il n'y a pas de coopération avec l'AfD au Parlement européen, leurs positions ne jouent aucun rôle pour nous. »

Lors du congrès de la partie politique conservateur CDU cette année, Weber n'a toutefois pas exclu, dans son discours, de faire adopter des lois avec des majorités incluant la droite. Il a déclaré que l'AfD n'était pas un partenaire de coopération, mais que la politique envisagée serait néanmoins mise en œuvre. Russack explique qu'une coopération explicite avec la droite n'est pas nécessaire pour que le PPE impose sa ligne conservatrice. Dans certaines formulations d'amendements ou de lois, on sait que le soutien viendra de la droite radicale —comme ce fut le cas l'automne dernier avec la législation relative à la loi sur la chaîne d'approvisionnement.

En ce qui concerne la loi sur l'immigration également, il y avait déjà suffisamment de recoupements dans les positions.Interrogé par l'agence de presse allemande dpa, un porte-parole du PPE a déclaré qu'il n'avait pas été nécessaire de remanier en profondeur le projet de loi.

Les Allemands, en particulier, restent attachés au cordon sanitaire européen

Presque tous les médias allemands ont couvert les échanges secrets. Dans les médias étrangers, en revanche, la réaction est restée plus discrète, bien que l'incident se situe à l'échelle européenne.

Le contexte national joue un rôle important dans ce débat. En Italie, par exemple, la coopération entre le PPE et l'extrême droite ne suscite pas d'indignation dans les médias. Dans leur propre pays, le cordon sanitaire n'existe plus depuis longtemps, et le parti postfasciste de Giorgia Meloni gouverne avec d'autres formations conservatrices de droite. Russack explique : « Dans les médias allemands, le tollé est si important — c'est une bonne chose et c'est essentiel — car cela montre que le cordon sanitaire existe encore en Allemagne et qu'il y a une véritable indignation face à ce qui se passe au Parlement européen. »

UE–Australie : un accord commercial stratégique, entre ambitions globales et fragilités internes

Angela Cisternino, Le Courrier d'Europe — 2026-04-09T05:30:00Z

Signé après huit années de négociations, l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et l'Australie marque une étape importante dans la stratégie commerciale de Bruxelles. Mais derrière ce message d'ouverture et de diversification, il révèle aussi les tensions persistantes qui traversent l'Union.

Le 24 mars 2026, à Canberra, l'Union européenne et l'Australie ont signé un accord de libre-échange de grande ampleur, conclu au terme de huit années de négociations. L'événement est autant économique que politique.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, déclarait lors de la signature : « L'UE et l'Australie sont peut-être géographiquement très éloignées, mais nous ne pourrions être plus proches dans notre vision du monde », Une déclaration qui résume bien l'esprit de l'accord : renforcer un partenariat entre deux acteurs qui se veulent alignés, à la fois sur le plan économique et stratégique.

Mais au-delà de cette proximité affichée, ce texte pose une question plus large : que dit-il réellement de la place de l'Union européenne dans un ordre économique mondial en recomposition ?

Le libre-échange comme réponse à un monde fragmenté

L'accord UE–Australie s'inscrit dans un contexte international marqué par les tensions commerciales, les rivalités géopolitiques et la fragilisation des chaînes d'approvisionnement. Face aux incertitudes liées aux politiques protectionnistes américaines et à la dépendance vis-à-vis de la Chine, l'Union européenne cherche à diversifier ses partenaires. L'Australie apparaît alors comme un partenaire stratégique, de par sa stabilité démocratique, son économie développée et sa position d'acteur clé dans la région indo-pacifique.

Comme le souligne la Commission européenne, l'objectif est clair : sécuriser les échanges, renforcer la résilience économique et s'appuyer sur des partenaires jugés fiables.

L'accord dépasse ainsi largement le cadre commercial. Il s'inscrit dans une stratégie plus globale, combinant commerce, accès aux ressources et coopération en matière de sécurité. Les deux parties cherchent d'ailleurs à structurer un partenariat stratégique plus large, notamment en matière de cybersécurité, de lutte contre les menaces hybrides et de sécurité maritime.

Dans ce contexte, le libre-échange redevient un instrument géopolitique. Il ne s'agit plus seulement d'ouvrir des marchés, mais de structurer des alliances économiques dans un environnement incertain.

Un accord économique aux effets concrets

Sur le plan économique, ce partenariat prévoit la suppression de plus de 99 % des droits de douane sur les exportations européennes vers l'Australie. Selon la Commission européenne, cette libéralisation devrait permettre aux exportateurs européens d'économiser plus d'un milliard d'euros par an. Les secteurs industriels européens devraient être les principaux bénéficiaires : machines, automobile, produits chimiques ou textiles. L'accord améliore également l'accès aux marchés publics australiens et facilite les échanges de services, notamment dans les télécommunications, la finance ou le transport.

Les effets attendus sont significatifs. L'Union européenne estime que ses exportations vers l'Australie pourraient augmenter d'un tiers au cours de la prochaine décennie.

Ce partenariat repose aussi sur une complémentarité économique forte. L'Australie est un fournisseur majeur de matières premières critiques telles que le lithium, le manganèse et l'aluminium, essentielles pour les technologies bas carbone et numériques, dont l'approvisionnement est stratégique mais vulnérable à des risques de tension, voire de rupture.

L'accord vise ainsi à sécuriser ces approvisionnements dans un contexte de forte dépendance européenne, et l'accès à ces ressources s'avère central pour renforcer la résilience économique de l'Union face aux chocs géopolitiques.

L'agriculture, point de tension structurel

Malgré ses bénéfices, l'accord reste politiquement sensible. Comme souvent dans les négociations commerciales européennes, l'agriculture en constitue le principal point de friction.

Le compromis trouvé prévoit l'ouverture progressive du marché européen à certains produits australiens, notamment la viande bovine. Un quota de 30 600 tonnes sera autorisé sur dix ans, dont 55 % sans droits de douane et 45 % avec un tarif réduit de 7,5 %. À cela s'ajoute un contingent de 25 000 tonnes de viande ovine et caprine.

Ces volumes restent limités (environ 0,5 % de la consommation européenne pour le bœuf) et encadrés par des mécanismes de sauvegarde. Mais ils suscitent néanmoins des inquiétudes chez les agriculteurs européens.

Le texte prévoit pourtant plusieurs garanties : quotas progressifs, clauses de sauvegarde et maintien strict des normes sanitaires européennes. Les produits importés devront respecter les règles de l'Union, notamment en matière de pesticides ou d'hormones de croissance.

Mais au-delà des aspects techniques, la question est politique. Elle renvoie à une tension structurelle : comment concilier ouverture commerciale et protection des secteurs sensibles ?

Cette tension est d'autant plus forte que l'accord intervient dans un contexte déjà marqué par les contestations liées au Mercosur. Pour une partie du monde agricole, ces accords symbolisent une concurrence accrue et une pression sur les standards européens, tout en alimentant une remise en cause plus large du modèle agricole et commercial européen lui-même.

Un compromis révélateur des limites européennes

L'accord UE–Australie met en lumière une réalité bien connue : la puissance commerciale de l'Union européenne s'accompagne de fragilités politiques.

D'un côté, l'Union dispose d'un levier puissant. La politique commerciale est une compétence exclusive, ce qui permet à la Commission de négocier au nom des 27 États membres. De l'autre, la ratification de ces accords reste dépendante d'un processus politique complexe, impliquant le Conseil et le Parlement européen. L'accord signé à Canberra devra ainsi encore être approuvé avant d'entrer en vigueur, un processus qui pourrait s'étendre jusqu'en 2027.

Cette situation reflète une contradiction structurelle : l'Union est capable de négocier des accords ambitieux à l'échelle mondiale, mais elle peine parfois à en assurer leur acceptation interne. Comme l'a montré l'expérience du Mercosur, les accords commerciaux européens sont devenus des objets éminemment politiques, exposés aux contestations nationales et aux mobilisations sectorielles.

Une stratégie européenne en construction

Au-delà de ses aspects techniques, l'accord UE–Australie envoie un signal politique clair. Il s'inscrit dans une dynamique plus large de multiplication des accords commerciaux, après ceux conclus avec l'Inde ou l'Indonésie.

Cette stratégie repose sur une double ambition : renforcer l'autonomie économique de l'Union et affirmer son rôle dans la gouvernance mondiale. Dans un monde marqué par le retour des rapports de force, l'Union européenne cherche à défendre un ordre économique fondé sur des règles. Le libre-échange devient ainsi un outil de projection de puissance.

Mais cette ambition reste conditionnée à un élément essentiel : la cohésion interne.Car si l'Union veut peser durablement sur la mondialisation, elle devra réussir à dépasser ses divisions internes, en particulier sur les questions agricoles et commerciales.

L'accord avec l'Australie marque sans doute une étape importante dans la stratégie commerciale européenne. Il confirme la volonté de Bruxelles de diversifier ses partenaires et de renforcer son autonomie économique. Mais il rappelle aussi une réalité plus complexe : la puissance européenne ne se mesure pas seulement à sa capacité à conclure des accords, mais à celle de les faire accepter. C'est là que se joue, en définitive, la crédibilité de l'Union : non pas dans la signature des traités, mais dans son aptitude à transformer ses ambitions en politique cohérente.

Au Parlement européen, les députés votent pour la création de camps de migrants

Louis Ritter — 2026-04-08T05:30:00Z

Jeudi 26 mars, les députés du Parlement européen, réunis en séance plénière à Bruxelles, ont voté en faveur d'un règlement destiné à installer une législation européenne commune concernant le renvoi des personnes migrantes en situation irrégulière. Fait inédit dans l'histoire parlementaire européenne, le règlement a pu être validé avec le soutien massif des voix des partis d'extrême droite, sollicitées par le Parti populaire européen (PPE).

Un texte au parfum d'extrême droite

C'est avec l'énergie du négociateur du Parti populaire européen (PPE - centre-droit/droite), l'eurodéputé français François-Xavier Bellamy, que ce cas inédit à pu se produire dans l'hémicycle bruxellois du Parlement européen. Depuis 2017, d'importants travaux sur le sujet de l'immigration animent les institutions européennes. Après les importants épisodes migratoires de 2015 et à la suite des crises politiques au Moyen-Orient, la Commission européenne avait mis sur la table un vaste paquet législatif destiné à réformer en profondeur la politique d'asile et d'accueil des personnes migrantes dans l'Union européenne.

En 2024, le “pacte asile et migration” trouve son chemin à travers le trilogue et les co-législateurs ainsi que la Commission trouvent enfin un accord pour le mettre en œuvre. Présenté par la Commission en mars 2025, le règlement “Retours” faisait partie de ce paquet de 7 textes approuvé en 2024. Au préalable, le texte avait été travaillé et débattu dans la commission compétente du Parlement européen sur les libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE), dont les membres l'avaient approuvé sous cette forme le 9 mars dernier. A ce moment déjà, les voix combinées de l'extrême droite et du PPE avaient pu décrocher la validation du texte.

Pour obtenir cette majorité nouvelle, le texte s'est orienté de manière explicite vers un durcissement sans précédent de la politique migratoire européenne. Cet ensemble de nouvelles règles “se caractérise par une vision très principalement sécuritaire du phénomène migratoire” explique Christine Bertrand, professeure de droit public à l'Université Clermont-Auvergne et spécialiste en droit européen. Une orientation également remarquable dans ce nouveau règlement. “Très globalement, [il] vise à augmenter le nombre de retours effectivement exécutés et à accélérer les procédures. Cela conduit à permettre des contraintes sur les étrangers en situation irrégulière - dont la possibilité de rétention est portée à 24 mois au maximum - et à réduire encore davantage leurs droits.” poursuit Christine Bertrand.

Cette mesure remplace en effet la durée de rétention de 18 mois qui était prévue dans la précédente directive sur les retours des personnes en situation irrégulière, datée de novembre 2008. En outre, l'enfermement des familles avec des enfants mineurs est considéré comme autorisé mais doit constituer un ultime recours et pour une durée la plus limitée possible. Le règlement prévoit également, une fois l'expulsion effectuée, une interdiction d'entrée sur le sol européen de façon permanente, si la personne est considérée comme représentant un risque pour la sécurité d'un ou plusieurs Etats membres.

La mesure la plus notable, et la plus décriée par les ONG spécialisées dans les droits humains, certains parlementaires ainsi que des spécialistes de la migrations dans toutes les disciplines, est celle qui permet la création de “hubs de retours”. Il s'agit concrètement de constituer des espaces où les personnes en situation irrégulière pourront être envoyées, en attendant la décision sur leurs demandes de régularisation. Petit détail, non des moindre, ces centres de rétentions ne se trouveront pas sur le territoire de l'UE. Le règlement prévoit en effet que les Etats membres de l'UE puissent passer des accords avec des pays tiers dits “sûrs”. Une rengaine qui n'est pas nouvelle.

“La création de hubs ou plateformes de retour est un nouvel exemple d'externalisation de la politique migratoire qui est à l'œuvre dans l'Union européenne depuis la crise de 2015”, explique Christine Bertrand. “Comme l'UE veut réduire fortement le nombre d'arrivées de migrants sur son territoire, elle conclut des accords de différents types afin de solliciter l'aide d'Etats tiers”. Accords avec les pays de départ contre aides financières, accords de réadmission ; les modèles sont divers pour tenter de réguler les arrivées irrégulières.

Le “cordon sanitaire” contaminé

Si la directive sur les retours de 2008 était déjà qualifiée de “directive de la honte” par les ONG, il va sans dire que ce nouveau texte ne revêt pas les formes d'un compromis plus doux. Ces mêmes organisations ont ainsi de nouveau dénoncé les risques qu'il représente pour les personnes concernées. Dès après le vote, le directeur général de France Terre d'Asile, Vincent Beaugrand, s'exprime dans un billet publié sur le site de l'ONG : « En plus d'être déshumanisantes et de fragiliser l'Etat de droit, ces politiques créent davantage de précarité, génèrent une surcharge administrative et judiciaire, et impliquent des dépenses considérables. L'incapacité actuelle de l'UE et des États à proposer des voies légales, une protection adaptée et des possibilités de régularisation aux personnes migrantes nous empêche d'organiser l'accueil et l'intégration de manière humaine, pragmatique et durable. »

A la même date, Eve Geddie, directrice du Bureau d'Amnesty International auprès des institutions européennes, dans un billet publié sur le site Internet de l'organisation, alerte sur le fait que les “centres de retour comportent de graves risques de violations des droits humains” et de ce fait “ne peuvent être mis en place dans le respect de ces droits et doivent être rejetés en bloc.” Au Taurillon, Judith Sunderland, conseillère auprès de la Division Réfugiés et Migrants de l'organisation Human Rights Watch prévoit un “des expulsions forcées en masse, accompagnées d'un recours plus systématique à la détention et avec des règles plus dures qui rendront les recours beaucoup plus difficiles pour les personnes concernées.”

Des universitaires se sont également fait entendre. Dans une interview publiée par le média Politis, Marie-Laure Basilien Gainche, professeure de droit public et membre de l'Institut Convergences Migrations au CNRS, dénonce une “dérive illibérale réellement préoccupante”. Pour Le Taurillon, Christine Bertrand qualifie l'orientation politique de l'UE en matière de migration de “chemin de plus en plus sécuritaire, qui ignore les besoins de mains d'œuvre de l'UE, tout comme les causes de ces migrations” et de de préciser que “l'ensemble des textes adoptés depuis le Pacte [asile et migration] témoigne de la volonté d'invisibiliser les migrants, avec l'objectif, dont on peut penser qu'il est au moins en partie illusoire, de faire en sorte que ceux-ci ne parviennent pas à arriver dans l'UE, ou bien en repartent le plus rapidement possible.”

Le risque de bafouer les droits des personnes concernées par le règlement, c'est bien ce qui préoccupe les parlementaires européens opposés au texte. L'eurodéputée écologiste Mélissa Camara, dans une tribune publiée dans le journal Le Monde a rappelé que “la dignité humaine devait être au cœur de l'action publique”. L'adoption d'un tel texte acte avant tout l'effondrement du “cordon sanitaire” que les groupes politiques européens avaient mis en place autour des forces d'extrême droite. “[...] l'extrême droite tient désormais la plume”, alerte l'eurodéputée. C'est également l'avis de Judith Sunderland. Pour cette spécialiste des migrations, le narratif anti-immigration de l'extrême droite a pris une telle ampleur que certains partis politiques dits centristes, voire de gauche, en ont repris certains codes. “Tout cela a eu un impact sur l'opinion publique”, remarque-t-elle.

En témoigne par exemple le détail précis des votes sur ce texte le 26 mars dernier. S'il n'est pas étonnant que le PPE et les partis d'extrême droite ont massivement voté en faveur de ce texte, il faut relever que 12 députés du groupe libéral Renew Europe et 7 députés du groupe des Socialistes et Démocrates (S&D) en ont fait autant. Par ailleurs, 22 députés Renew se sont abstenus. Parmi eux, l'eurodéputée française Nathalie Loiseau, tête de liste aux élections européennes de 2019. 6 députés socialistes et un eurodéputé écologiste ont fait de même. “Il y a cette contamination de l'extrême droite” déplore Judith Sunderland. Un phénomène dont elle craint la propagation future, y compris sur les droits humains de manière générale : “C'est très facile de commencer à détruire le système des droits pour certaines personnes, et de là à affaiblir les droits au sens plus large.”

Le combat n'est pas terminé

Ce constat appelle à s'interroger sur le glissement sans précédent d'une majorité parlementaire européenne traditionnellement ancrée de la gauche, du centre à la droite classique de l'échiquier politique. Les responsabilités sont multiples. En premier lieu, un discours éternellement accusateur des personnes en situation irrégulière, dont les partis d'extrême droite font leur principal axe politique. Les résultats aux élections européennes de 2024 ont, en un sens, traduit sur le terrain cette nouvelle donne politique. Les Etats membres eux-mêmes ont une responsabilité. N'ayant que peu été capables de gérer les phénomènes migratoires, ils ont pu contribuer à véhiculer l'image d'une Union européenne “passoire” et démunie face aux arrivées, régulières ou non.

Ces paramètres ont, sans conteste, modifié l'avis des opinions publiques qui ont vu dans les phénomènes migratoires un danger. Conséquence, “le poids des opinions publiques tout comme la crainte de la montée des extrémismes et des nationalismes ont conduit l'Union à repenser très largement les règles applicables [en matière de migrations]” malgré les risques manifestes d'atteintes aux droits humains, explique Christine Bertrand. Le règlement est désormais dans la machine du trilogue. Le Conseil de l'UE doit encore s'exprimer sur le texte adopté au Parlement. Il n'est donc pas encore garanti qu'il soit validé dans des termes identiques, “mais en toute hypothèse, la version finale ne devrait pas revenir sur les aspects coercitifs du texte”, remarque Christine Bertrand.

Pour l'ONG Human Rights Watch, l'espoir de pouvoir modifier certaines mesures est également très faible. Toutefois, Judith Sunderland assure que l'organisation va surveiller de très près les conséquences de ces mesures. Dernier champ d'action possible, celui de la compatibilité des valeurs. “La question de savoir si cet ensemble normatif est compatible avec les valeurs de l'UE et le respect des droits fondamentaux fera vraisemblablement l'objet de recours contentieux” affirme Mme Bertrand.

L'épilogue est donc encore à venir. Il est néanmoins certain que ce texte constitue un dangereux précédent et continue de paver une voie sans issue qui est celle de la politique migratoire de l'UE. Pourtant taxée d'inefficace, elle repose sur de plus en plus de piliers qu'il est urgent de repenser.

Les élections hongroises de 2026 sont l'heure de vérité pour la démocratie en Europe

Charles Nonne, UEF-France — 2026-04-07T05:30:00Z

Dimanche 12 avril, plus de sept millions de Hongroises et Hongrois sont appelés aux urnes lors des dixièmes élections législatives du pays depuis la chute du Rideau de fer, concluant une campagne d'une acrimonie inédite. Par la force des sondages, cette compétition s'est transformée en duel historique entre le Fidesz de Viktor Orbán et son premier opposant, le conservateur Péter Magyar et son mouvement Tisza : son résultat promet une onde de choc pour nos démocraties.

La presse frôle l'unanimité : jamais le Premier ministre Viktor Orbán n'aura autant risqué de perdre ses fonctions au lendemain du 12 avril. L'usure du Fidesz au pouvoir est palpable après seize ans de règne sans partage, gonflés par une majorité constitutionnelle quasi-ininterrompue de 2010 à 2026, caractérisés par la mise au pas du pouvoir judiciaire, la prise de contrôle quasi-monopolistique des médias, le dévoiement des règles du jeu électoral, la construction d'un État informel dans l'État caustiquement baptisé « système de coopération nationale » (NER), la réécriture de l'Histoire, l'assèchement des ressources des pouvoirs locaux, à commencer par la très honnie mairie (gauche écologiste) de Budapest.

Cette déconstruction méthodique de la démocratie en Hongrie a bénéficié du talent politique indéniable de Viktor Orbán et de ses stratèges, usant d'une rhétorique efficace dans sa simplicité, et d'un narratif centré sur des ennemis publics supposés menacer la nation. Florilège : les Roms, George Soros, les migrants et réfugiés, Volodymyr Zelensky et l'Ukraine, Bruxelles, les minorités sexuelles, les fédéralistes européens, et plus récemment, le président du Parti populaire européen (PPE) Manfred Weber, autrefois si conciliant envers celui que son prédécesseur Joseph Daul qualifiait affectueusement d'« enfant terrible ».

C'est dans ce contexte qu'a émergé Péter Magyar, ancien cadre de l'écosystème Fidesz, à la fois connaisseur des cercles du pouvoir et suffisamment éloigné de ses centres de décision pour apparaître comme « politiquement pur ». Porte-drapeau d'une possible alternance depuis les 29,60% de son parti Tisza aux européennes de 2024, Magyar a soigneusement évité l'erreur d'un grand rassemblement transpartisan, fatal à l'opposition en 2022, pour incarner une ligne conservatrice proeuropéenne « propre » dans un paysage où la gauche est devenue inaudible et réduite à la portion congrue.

Un enfant terrible à Bruxelles

Lorsque les premiers signes avant-coureurs sont apparus en 2011 en marge d'une révision constitutionnelle de grande ampleur, l'Union européenne a observé un quasi-silence indulgent et coupable : davantage inquiétés par la crise des dettes souveraines que par les facéties de l'un des leurs, la Commission Barroso et les chefs d'État et de gouvernement se sont contentés d'admonestations mineures face à un parti alors membre du PPE et pays clé pour l'industrie automobile allemande.

Par cette politique du fait accompli, le gouvernement Orbán a réussi à prospérer malgré les rapports accablants des institutions européennes, d'ONG indépendantes et de la commission de Venise du Conseil de l'Europe. Budapest a su tirer son épingle du jeu à chaque réforme liberticide et anti-démocratique, concédant de mauvaise grâce quelques amendements de bonne figure sous la pression européenne avant de mieux préparer les prochaines offensives. La procédure de sanction dit de l' « article 7 », enclenchée très tardivement, s'est heurtée à l'exigence d'unanimité du reste des États membres, désormais inatteignable.

Outre une complaisance assumée envers Moscou et une ouverture débridée aux investissements chinois, cette magnanimité ambiante a permis à Orbán de se construire un réseau national-populiste avec la plupart des figures politiques illibérales européennes, à commencer par les voisins : Aleksandar Vučić en Serbie, l'ancien Premier ministre nord-macédonien Nikola Gruevski, le conservateur slovène Janez Janša, l'ancien homme fort de la République serbe de Bosnie Milorad Dodik.

Mais la Hongrie voit plus grand en projetant une influence disproportionnée par rapport à sa population et la taille de son économie, en s'inscrivant sur le terrain des idées pour s'ériger en laboratoire de l'illibéralisme. L'université privée Mathias Corvinus Collegium, totalement contrôlée par les cercles proches du pouvoir, s'est créé son think-tank bruxellois et ambitionne de façonner la pensée des nationalistes et antidémocrates européens. Les idéologues du Fidesz ont pignon sur rue à Washington, où le clan Trump a su tirer les leçons de l'expérience hongroise. L'appétit de Budapest s'étend jusqu'aux médias européens. Grâce à une politique amalgamant défense de l'identité culturelle nationale et lutte contre l'ingérence étrangère, la Hongrie érige l'illibéralisme en produit d'exportation.

De coups de fils moscovites en albums diffamants

Le Fidesz et ses dirigeants ne se privent pas d'user de cette influence, profitant de l'incapacité de l'Union à se doter d'un système décisionnel efficace, utilisant leur veto avec ténacité au sein du Conseil de l'UE, atténuant ici les sanctions contre la Russie, monnayant là le déblocage d'aides à l'Ukraine. L'étendue de l'amitié entre le système Orbán et Poutine vient d'être attestée par la publication d'un enregistrement fort éloquent entre les ministres hongrois et russe des affaires étrangères… à peine six mois après que l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel qualifiait d' « absurde » l'idée que la Hongrie soit un cheval de Troie de Moscou à Bruxelles.

Les Hongroises et Hongrois sont les premiers conscients de l'enjeu historique du moment. Bien des électeurs se préparent à rentrer au pays depuis l'autre côté du globe pour mettre leur bulletin dans l'urne et s'assurer que celui-ci sera comptabilisé à temps. Le Fidesz accuse un retard considérable dans les sondages, perd de son esprit d'innovation politique, ses porte-parole accumulent bourdes et déclarations maladroites.

Le pouvoir ne s'y trompe pas et joue désormais le tout pour le tout : publication d'une bande-dessinée présentant Magyar comme un psychopathe misogyne laquais de Bruxelles et Kiev, diffusion dramatisée d'informations extrapolées sur une prétendue tentative d'attentat ukrainien, puis, méthode éprouvée, tapissage de la Hongrie d'affiches géantes présentant Magyar, von der Leyen et Zelensky comme les avatars d'une force maléfique cupide et hautaine.

Péter Magyar prend le contrepied d'anciens challengers et quitte le terrain des valeurs pour orienter le débat sur les sujets du quotidien comme la corruption rampante, le prix de la vie, le délabrement des services publiques. Si son pari est gagnant, il aura la lourde tâche de composer avec un appareil d'État cadenassé au Fidesz, ainsi que des pans entiers du budget de l'État transféré à des fondations privées, comme dans l'enseignement supérieur. Un scénario à la Donald Tusk en Pologne, où un gouvernement démocratique est prisonnier de sa majorité simple et d'un cadre constitutionnel contraignant, n'est pas à exclure.

L'élection du siècle ?

Contrairement aux postulats de la propagande du Fidesz, l'affrontement électoral en Hongrie n'oppose pas un conservatisme chrétien rétif à l'immigration d'un côté, et un progressisme cosmopolite et écrasant de l'autre. C'est de démocratie dont il est question. Orbán n'est pas le porte-étendard d'une « internationale réactionnaire », mais le héraut d'une internationale illibérale transcendant les clivages politiques gauche-droite, méprisant les droits humains, la démocratie et l'État de droit, et déterminée à conserver le pouvoir. S'il triomphe pour la cinquième fois d'affilée, le message à tous les gouvernements d'Europe sera clair : un verrouillage systémique des institutions, doublé d'un drainage de l'appareil judiciaire, des médias et de l'économie, est la clé d'un changement de régime doux et d'un accaparement de l'État par un clan, face auquel l'Europe s'est elle-même déclarée impuissante.

Même en cas d'alternance, notre Europe intergouvernementale aura encore de beaux jours devant elle : est-ce que les États membres, dont la France, seront toujours aussi mobilisés contre l'utilisation abusive du droit de veto si Orbán quitte le pouvoir ? Le Slovaque Robert Fico – social-démocrate sur le papier –, quoique plus prudent avec ses homologues européens, a déjà prouvé qu'il saurait utiliser son droit de veto. Son homologue tchèque Andrej Babiš est plus pragmatique mais dirige une coalition comprenant deux partis europhobes. Une Giorgia Meloni affaiblie après l'échec de son référendum sur le système judiciaire sera certainement peu encline aux pas supplémentaires en avant dans l'intégration européenne.

Mais le résultat reste déterminant pour l'Europe de par le message qu'il enverra. Et quelle que soit l'issue du scrutin, la société civile aura un rôle déterminant pour continuer à façonner l'Europe de demain, alors qu'émerge un clivage chaque jour plus évident entre nationalistes et fédéralistes pour briser le statu quo actuel.

Ce mercredi 8 avril 2026, l'UEF France organise son traditionnel jour fixe mensuel, de 19h00 à 20h30, en ligne et en présentiel dans plusieurs villes françaises. L'édition d'avril portera sur l'impact en Europe des élections hongroises en compagnie d'Eszter Nagy, présidente de la branche hongroise de l'UEF. Plus d'informations sur le site de l'UEF. L'article paraîtra également dans la prochaine édition de la revue Fédéchoses

Traite des esclaves et Europe : récit d'une mémoire tumultueuse

Thomas Alvarez — 2026-04-06T05:30:00Z

Ce mercredi 25 mars, l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations Unies (ONU) a adopté une résolution proclamant la traite transatlantique des Africains comme « crime le plus grave contre l'humanité ». Porté par le président du Ghana, le texte met à nouveau à jour les vives tensions mémorielles qui subsistent entre les pays occidentaux et les anciennes colonies africaines. Décryptage.

Résolution de l'ONU : une décision historique

Tête de file de l'Union africaine sur la question des réparations liées à la traite transatlantique, le président ghanéen John Dramani Mahama a salué, devant l'Assemblée générale de l'ONU, un moment « historique », appelant à la « vérité » et à une « justice réparatrice ». La résolution, non contraignante, a été adoptée par 123 États, contre trois (États-Unis, Israël et Argentine) et 52 abstentions (dont le Royaume-Uni et les États membres de l'Union européenne). Le texte invite notamment les États colonisateurs à présenter des excuses formelles, à envisager des compensations pour les descendants des victimes et à renforcer les politiques de lutte contre le racisme.

Au-delà de sa portée historique, le texte ravive les tensions mémorielles entre les anciens colons et les anciennes colonies. Les pays européens se sont abstenus, mettant en garde contre une possible « mise en concurrence » des tragédies historiques. Les États-Unis jugent la résolution « hautement problématique » et refusent une reconnaissance d'un droit à réparation pour des faits qui n'étaient pas illégaux à l'époque. Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU, a de son côté dénoncé « les blessures profondes » laissées par cet « ordre mondial pervers », appelant à « la vérité, la justice et la réparation ».

Des traces indélébiles sur les relations internationales modernes

Car c'est bien l'enjeu de cette résolution : assainir les relations actuelles entre les pays occidentaux coupables de la colonisation et les anciennes colonies, en réparant les crimes de la colonisation.

Selon les estimations de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO), entre 15 et 20 millions d'Africains ont été déportés vers les Amériques et les Caraïbes entre le XVe et le XIXe siècles. Par ailleurs, l'ONU estime que deux millions d'esclaves ont perdu la vie lors du « Passage du milieu », c'est-à-dire la traversée de l'océan Atlantique.

Amnesty International rappelle que les empires coloniaux bâtis par les puissances européennes entre les XVe et XXe siècles se sont étendus sur près de 80 % de la surface du globe. En d'autres termes, les deux tiers des États membres des Nations Unies (soit environ 127 pays sur 193) ont été soumis à un moment de leur histoire à la domination coloniale européenne. Privation de l'autodétermination, confiscation des terres aux peuples autochtones, imposition de frontières coloniales, pillage de ressources naturelles, exploitation par le travail de peuples réduits en esclavage, destruction des langues et des savoirs locaux. Les violences de la colonisation sont nombreuses et continuent de produire leurs effets sur les relations internationales.

Certains pays continuent de souffrir des conséquences de la colonisation. Par exemple, Haïti a connu des retards de développement importants en raison d'une « dette d'indépendance » imposée par la France en 1825 sous la menace d'un déploiement militaire. En 2025, à l'occasion du 200e anniversaire de l'imposition de cette dette, des militants haïtiens et des organisations internationales ont appelé la France à fournir des réparations et à reconnaître le préjudice causé par le colonialisme.

Par ailleurs, de nombreuses guerres post-coloniales ont éclaté en raison de tensions transfrontalières entre pays décolonisés. Ces frontières, souvent tracées par les anciens colons, font peu de cas des réalités d'implantation des populations autochtones. D'ailleurs, de nombreux colons ont volontairement établi des frontières visant à briser l'implantation territoriale de certains groupes ethnoculturels, afin de les rendre moins puissants et faciliter leur asservissement. L'exemple le plus marquant est le conflit persistant entre l'Inde et le Pakistan au sujet du Cachemire. En effet, quand les Britanniques quittent la région en 1947, ils décident de diviser le territoire en deux États, l'un à majorité hindoue et l'autre à majorité musulmane. Mais la frontière dite “Ligne Radcliffe” tracée à l'époque a été établie très rapidement et sans connaissance fine des réalités locales, créant ainsi un territoire du Cachemire avec une population mixte et un prince dirigeant qui hésitait entre l'Inde et le Pakistan. Cette tension perdure aujourd'hui, puisque les deux États continuent de revendiquer chacun leur souveraineté sur la région.

L'attitude de l'Europe face à cet héritage mémoriel

L'abstention des États européens sur le vote de la résolution portée par le Ghana à l'ONU est révélatrice du malaise des anciennes puissances coloniales face aux réclamations des anciens colonisés. Et ce n'est pas nouveau. Déjà en 2022, le Royaume-Uni avait voté contre une résolution des Nations Unies demandant aux anciens États colons de fournir des réparations pour les préjudices passés. Les autorités britanniques avaient affirmé que « les dispositions de cette résolution, en vertu desquelles les États ont l'obligation d'offrir des réparations pour la traite des esclaves et le colonialisme, qui ont causé beaucoup de souffrance à bon nombre de personnes, mais qui ne constituaient pas, à l'époque, des violations du droit international ». Un argument réitéré cette semaine par les États-Unis sur le même sujet.

L'enjeu est donc évidemment juridique. Les directives des Nations Unies sur le sujet, adoptées en 2005, mettent en avant cinq formes de réparation en cas de violations du droit international des droits de l'Homme et du droit international humanitaire : la restitution, c'est-à-dire rétablir les victimes dans la situation qui existait avant que les préjudices ne surviennent (restauration de liberté, retour sur le lieu de résidence, restitution des biens accaparés, etc.) ; l'indemnisation, c'est-à-dire un règlement financier ou une aide matérielle, en plus de tout préjudice évaluable économiquement ; la réadaptation, c'est-à-dire des mesures cherchant à restaurer le bien-être des victimes (soutien psychologique, aide juridique, etc.) ; la satisfaction, c'est-à-dire des mesures non financières pour reconnaître le préjudice subi (décisions judiciaires, excuses officielles, reconnaissance de responsabilité publique, commémorations, etc.) ; les garanties de non-répétition, c'est-à-dire des mesures visant à prévenir de futures violations (réformes institutionnelles et législatives, politiques de lutte contre les discriminations, etc.).

Il est important de préciser que le devoir de réparation émerge indépendamment de l'existence d'un jugement concluant qu'un fait illicite constitue un crime international. Les directives des Nations Unies s'appliquent dès lors que des violations flagrantes des droits humains sont commises, comme des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité.

Plusieurs pays européens ont présenté des excuses officielles, sans pour autant envisager de réparation financière. Par exemple, en 2021, le gouvernement allemand a présenté des excuses formelles pour ce qu'il a reconnu comme le génocide de l'ère coloniale en Namibie, tout en précisant qu'il s'agit d'une responsabilité historique et morale, et non une responsabilité juridique. Des mouvements similaires ont été constatés aux Pays-Bas en 2022 et au Royaume-Uni en 2024. Pour mémoire, en 2001, la France est le premier pays au monde à adopter une loi tendant à reconnaître la traite et l'esclavage en tant que crime contre l'humanité, sans pour autant ouvrir la voie à d'éventuelles réparations.

Une question fondamentale est également celle de la restitution des biens accaparés par les puissances coloniales. Par exemple, une tension persiste entre le Nigeria et le Royaume-Uni au sujet des « bronzes » du royaume du Bénin (actuel Nigeria). Lors d'une expédition punitive menée en 1897, les troupes britanniques ont pillé des milliers d'objets (œuvres d'art, sculptures, plaques, etc.), dont une partie est aujourd'hui exposée au British Museum et dans d'autres musées européens. Le Nigeria réclame leur restitution depuis plusieurs décennies, contre l'avis du British Museum. En France, en 2021, le gouvernement a restitué au Bénin 26 œuvres exposées au musée du Quai Branly, notamment les pièces du célèbre trésor d'Abomey. Entre 2022 et 2025, le gouvernement allemand a restitué des centaines d'objets au Nigeria. Ces actes forts mettent la pression sur d'autres anciennes puissances coloniales européennes pour agir en faveur de la restitution de ces objets pillés. Bien entendu, de nombreux acteurs publics et musées continuent de considérer que ces pièces constituent des parts d'un patrimoine culturel partagé, qu'il est nécessaire de diffuser à travers le monde indépendamment de leur région d'origine. Le débat perpétuel entre la restitution et la protection de ce patrimoine continue de faire couler beaucoup d'encre.

L'adoption d'une résolution de l'ONU proclamant la traite des Africains comme le crime le plus grave contre l'humanité est un message fort envoyé à l'ordre mondial. La majorité des pays du monde ayant subi les conséquences de la colonisation, la fracture est claire entre les anciennes puissances coloniales – principalement européennes – et les anciens peuples colonisés. Si des excuses émergent, les États occidentaux ne semblent toujours pas à l'aise à l'idée de reconnaître un droit de réparation aux populations colonisées. L'enjeu juridique, qui continue d'être porté par plusieurs pays anciennement colonisés, marque le malaise ambiant qui continue de peser sur les relations internationales.