Le Taurillon

« La Loi soleil » - chapitre 12 : dans le clair-obscur de l'interservices

Vincent Guerre — 2026-07-15T05:30:00Z

Publié en novembre 2025, La loi soleil de Vincent Guerre raconte, par le détour de l'absurde, les coulisses de la fabrication de la législation européenne. Le Taurillon publie ici un extrait de cette satire politique aussi drôle que documentée.

Tout a commencé lorsque l'Union européenne s'est aperçue que le soleil n'avait pas la même couleur partout en Europe. Au Portugal, il brillait d'un orange intense ; en Pologne, d'un jaune pâle. Les touristes étaient déconcertés, les applications météo ne savaient plus quoi faire et les fabricants de peinture ont paniqué. Très vite, les lobbyistes et les responsables politiques ont exigé que des mesures soient prises, car le marché unique européen exigeait une lumière solaire harmonisée. C'est ainsi qu'a débuté la grande quête technocratique visant à réglementer la couleur du soleil. Des comités se sont réunis, des experts ont débattu et les États membres se sont disputés pour savoir si leur ciel était de couleur « abricot pâle » ou « mangue brûlée ».

Chapitre 12 : Dans le clair-obscur de l'interservices

Au mois de mai, Clara Rueda se préparait à présider la première réunion interservices consacrée au règlement harmonisant la couleur du soleil. Son unité, PROD-D4, avait été confirmée comme chef de file sur ce dossier, avec pour instruction du Secrétariat général de travailler en étroite collaboration avec l'unité A3 de la DG COMPET.

Maintenant que le format – un règlement – avait été arrêté, il fallait en définir le contenu. Pour éviter que tout ne parte dans tous les sens, Clara Rueda jugea préférable de réunir le groupe interservices avant d'aller plus loin. Bien sûr, elle savait que chaque direction générale viendrait avec sa liste de revendications et pousserait ses propres idées. Mais elle préférait les laisser vider leur sac dès le départ, afin qu'ils ne puissent pas, par la suite, se plaindre de ne pas avoir été consultés.

Les groupes interservices poussaient comme des champignons sur tous les sujets possibles. Ils étaient conçus pour garantir le fonctionnement collégial de la Commission, sous l'œil attentif du Secrétariat général. Dirk Van Stamp était le fonctionnaire du Secrétariat général chargé du dossier sur la couleur du soleil. Son approche était claire : c'était au Collège des commissaires de fixer les priorités politiques, aux commissaires individuels de les traduire en objectifs précis selon leurs lettres de mission, aux directions générales thématiques de préparer les initiatives et la législation correspondante, et au Secrétariat général de veiller à ce que chacun reste à sa place, accomplisse son travail et respecte les procédures.

Il n'avait aucune intention d'intervenir dans les choix politiques ou les détails techniques. La couleur du soleil lui importait peu. Sa seule préoccupation était que la législation soit correctement préparée, alignée sur les priorités politiques générales de la Commission et, en fin de compte, adoptée. Clara Rueda prit place dans la salle de réunion. Autour de la table se trouvaient des représentants des différents services invités : la DG COMPET pour la concurrence, la DG ENV pour l'environnement, la DG ENER pour l'énergie, la DG CLIMA pour le climat, la DG INNOV pour l'innovation, la DG TRADE pour le commerce nternational, la DG CULT pour l'éducation et la culture, la DG AGRI pour l'agriculture, la DG REGIO pour le développement régional, la DG EMPL pour l'emploi, et la DG SANTE pour la santé publique.

À leurs côtés se trouvait également Dirk Van Stamp pour le Secrétariat général. Clara Rueda introduisit le sujet :

— Comme vous l'avez lu dans la note envoyée la semaine dernière, cette initiative est un engagement de la présidente dans ses orientations politiques. Les vice-présidents Légaré et Rivierà, en accord avec le cabinet de la présidente, ont décidé que cette nouvelle législation prendra la forme d'un règlement d'harmonisation. Mon équipe de l'unité PROD-D4 sera chef de file.

— Co-chef de file ! interrompit sèchement Thomas Hartmann, de la DG COMPET.

— Bienvenue, Thomas, répondit Clara avec une pointe d'ironie. En effet, la DG COMPET est étroitement associée à ce dossier, et nous sommes ravis de pouvoir compter sur votre expertise. Mais je vous en prie, présentez-vous, Thomas.

— Thomas Hartmann, chef d'unité, COMPET A3, répondit-il d'un ton mécanique. Nous devons être clairs sur les objectifs de ce règlement. La vice-présidente Rivierà a été explicite : il s'agit de libéraliser le marché de la représentation chromatique du soleil afin de stimuler l'innovation et la création d'entreprises dans le secteur, au bénéfice des consommateurs.

— Merci, Thomas, répondit Clara d'un ton ferme. Le vice-président Légaré a insisté sur la nécessité d'un plan d'investissement pour renforcer la compétitivité des chaînes de valeur de la couleur ; nous devons donc également veiller à ce que la standardisation de la couleur du soleil renforce les opportunités économiques pour les industries européennes.

— Parlons-nous maintenant de standardisation ? Votre note fait référence à l'harmonisation, répliqua Hartmann sans détour.

Mince. Clara venait de les confondre, offrant à son collègue rigide l'occasion de reprendre l'avantage.

Hartmann poursuivit :
— L'harmonisation crée des règles juridiques uniformes dans toute l'Union, tandis que la standardisation établit des normes techniques volontaires destinées à faciliter la conformité des produits au sein du marché unique. Mais je comprends que ces nuances ne vous soient pas très familières à la DG PROD.

Clara et Hartmann échangèrent un regard de défi. Il n'y avait aucune animosité personnelle entre eux. Mais, comme tous les chefs d'unité, ils devaient lutter chaque jour pour exister et rester crédibles dans la jungle technocratique européenne. Un faux pas pouvait leur coûter influence et visibilité.

Hartmann reprit :
— Si l'objectif est d'établir un cadre juridique facilitant la standardisation par les acteurs du marché eux- mêmes, alors nous avons un sérieux problème. Le secteur de la fabrication de peinture n'est pas très ouvert. Les acteurs italiens dominent, et nous avons des raisons de penser qu'ils abusent de leur position dominante, en contrôlant les prix et en empêchant ainsi les concurrents plus petits d'être compétitifs. Si la législation favorise une standardisation volontaire, alors ceux qui dominent déjà le marché s'empareront du processus et deviendront hégémoniques.

— Nous sommes entièrement d'accord, répondit Clara. Notre objectif est d'établir des normes par la voie législative afin d'ouvrir ce marché et de créer des conditions économiques équitables.

Elle maîtrisait parfaitement l'art de rebondir avec un aplomb remarquable.

— N'oublions pas que les entreprises européennes font face à une concurrence mondiale brutale, intervint Séan Freegan, de la DG TRADE. Les dernières statistiques montrent que le marché de la peinture est inondé d'importations chinoises subventionnées et à bas prix. Nous pouvons lancer des procédures antidumping et antisubventions, et le nouveau règlement pourrait faciliter cela.

— Pensons également à ce que nous pouvons faire pour l'innovation et la propriété intellectuelle des producteurs de peinture, ajouta Jelena Novačić, de la DG INNOV. L'Europe reste le leader mondial en matière de dépôts de brevets pour de nouvelles couleurs, mais les Japonais nous rattrapent. Leur nouveau « Plan Soleil Levant » attire les meilleurs scientifiques et ingénieurs en colorimétrie. Une bataille acharnée se joue à l'Organisation internationale de normalisation pour définir les standards chromatiques mondiaux.

La discussion se poursuivit, chaque direction générale exposant son point de vue. La DG CLIMA rappela les objectifs de déploiement de l'énergie solaire, tandis que la DG ENER insista sur l'harmonisation de la couleur des panneaux solaires. La DG REGIO débattit avec la DG EMPL des initiatives locales financées par les fonds européens pour encourager la « spécialisation intelligente » des régions fortement ensoleillées. La DG CULT rappela le principe de protection du patrimoine chromatique naturel et culturel, en citant la Charte internationale de la diversité chromatique. La DG SANTE et la DG AGRI s'opposèrent sur les effets sanitaires du travail agricole lors des journées ensoleillées, tandis que la DG ENV souleva la question de l'écoblanchiment de producteurs de pesticides prétendant accélérer la croissance des cultures lors des vagues de chaleur.

— Merci pour vos contributions lumineuses, conclut Clara.

Cette réunion du groupe interservices avait dispersé des éclaboussures de peinture en tous sens – tel un projet d'enfant, laissé inachevé, informe et chaotique.

La loi soleil, de Vincent Guerre, est paru en novembre 2025 À travers une satire politique aussi absurde que documentée, l'auteur propose une immersion dans les mécanismes de décision de l'Union européenne. L'ouvrage est disponible en ligne au prix de 25 €. Des extraits du livre sont publiés sur le site du Taurillon.

La fin de la Suède « nordique », le début d'une Suède « européenne » ?

Jacopo Geremicca, Traduit par Gaia Frosio Roncalli — 2026-07-13T05:30:00Z

2026 est en train de se révéler comme étant une année de tournant pour la Suède, avec les élections parlementaires prévues en septembre, qui ont déjà entraîné de grands changements avant même que les citoyens n'atteignent les urnes. Liberlerna (le parti libéral suédois) a réussi à décrocher à l'extrême droite la promesse d'un référendum pour l'adhésion du pays à l'euro en mars, et en avril nous avons assisté à la fin (du moins temporaire) de la « politique de compromis » suédoise. Que se passe-t-il dans le pays ? Pourquoi ces changements sont-ils en train de rendre la Suède moins « scandinave » et plus « européenne » ?

La Suède du consensus

La Suède est une monarchie parlementaire avec un système politique basé sur le consensus, avec les commissions parlementaires comme élément central. Par « consensus », nous nous référons au modus operandi de la politique suédoise basée sur des compromis entre les forces politiques, et un haut niveau de confiance entre tous les membres du Parlement et des citoyens envers les institutions. Durant presque un siècle, ce système fut dominé par les Socialdemokraterna (S), le parti social-démocrate suédois, qui est encore aujourd'hui majoritaire au Parlement. La stabilité du système politique combinée à l'emploi massif du consensus, a permis de construire un système de confiance intra- et extra-parlementaire en permettant le maintien d'une démocratie qui reste forte même à travers les grandes crises des derniers siècles, allant de la Première Guerre mondiale à la pandémie de Covid-19.

Cette organisation est souvent décrite comme partie intégrante du ‘modèle nordique', caractérisée par le haut niveau de confiance, la coopération entre partis et la stabilité politique basée sur des compromis. À travers les années, divers partis se sont succédé en tête de l'opposition aux sociaux-démocrates avec initialement le Parti libéral, maintenant dénommé Liberlerna (L), qui a maintenu cette place pendant plus de 30 ans, puis dépassé par le parti des Modernaterna (M – parti des modérés). Aujourd'hui la situation s'est finalement inversée, avec Modernaterna au pouvoir et les sociaux-démocrates qui prennent leur place dans l'opposition.

Ce système a commencé à se fissurer à l'aube des élections de 2010 avec l'entrée au Parlement de l'extrême droite suédoise des Sverigedemokraterna (SD – démocrates suédois). Le groupe est initialement isolé par la stratégie du cordon sanitaire, mais aux dernières élections en 2022, il obtient le même nombre de voix que les modérés : le cordon sanitaire a commencé à s'effondrer. Depuis, le système fait face à une crise qui atteint son apogée au printemps dernier.

La crise des blocs

L'instabilité politique en Suède est quelque chose de nouveau : avant 2021, aucun vote de non-confiance contre le gouvernement n'avait eu lieu. Pourtant, suite aux élections de 2022, le Parlement suédois est installé sans majorité claire. Entre les deux coalitions traditionnelles de centre-gauche et de centre-droite, il devient impossible de construire un gouvernement à cause des vétos mutuels des deux camps.

Pour résoudre cette impasse, les partis de centre-droite (Modernaterna, Kristedemokraterna e Liberlerna) commencent à entreprendre des négociations dits de “Tidö” (du nom du château de Tidö où les négociations ont eu lieu), avec le parti d'extrême droite (Sverigedemokraterna), et non sans compromis. Ainsi, le rapprochement des partis de centre-droite à Sverigedemokraterna devint le motif d'éloignement des négociations de la part du Centerpartiet (C), leur allié historique. Pendant ce temps, Liberlerna affirme clairement qu'il n'aurait jamais appuyé un gouvernement incluant des membres du Sverigedemokraterna.

Un accord a fini par être trouvé, prévoyant la formation d'un gouvernement de centre-droite (M+KD+L), avec un soutien externe du Sverigedemokraterna, lui concédant ainsi une large marge d'influence sur le programme gouvernemental. De cette façon, la nouvelle coalition peut compter 176 sièges sur 349, pile le nombre nécessaire pour une majorité, bien qu'elle soit extrêmement fragile.

Tidö et la normalisation de Sverigedemokraterna

Dès ses débuts, la coalition a commencé à souffrir dans les sondages. Nonobstant la réalisation de multiples promesses électorales, les citoyens, en partie indignés par les compromis et en partie touchés par les difficiles conditions économiques du pays, ont puni la coalition au moment des élections européennes. La coalition ‘rouge-vert' guidée par les Socialdemokraterna (SD) formée avec Miljöpartiet (MP), Vänsterpartiet (V) et Centerpartiet (C), obtient 57% aux suffrages. Les sondages successifs confirment l'avancée de l'extrême droite de Sverigedemokraterna, le renforcement du second parti et la place des libéraux en dessous du seuil de représentativité pour pouvoir entrer au Parlement. Cet événement a laissé place à une période de turbulences pour Liberlerna. Le chef du parti démissionne et se trouve face à une situation inédite : personne n'a voulu le remplacer à cause des sondages défavorables et de la responsabilité de devoir gérer la requête du Sverigedemokraterna d'intégrer le gouvernement dans les élections suivantes.

La requête de l'extrême droite est fondamentale car elle donnerait au Parti libéral une possibilité de garder sa place au Parlement. En Suède, pendant les tours électoraux, il est d'usage que les électeurs des plus grands partis donnent leur soutien aux partis plus petits membres de la coalition afin qu'elle puisse atteindre la barre du 4%. Il s'agit d'une sorte de « vote tactique » qui, en effet, garantit à la coalition d'obtenir un nombre suffisant de sièges au Parlement. Mais, avec les résultats des sondages plaçant les modérés comme troisième parti et le refus des libéraux de donner accès aux ministres du Sverigedemokraterna, les électeurs de celui-ci ne seront plus disposés à voter tactiquement. Le Parti libéral demande donc de sortir du Parlement pour la première fois depuis 30 ans.

Les partis suédois dans les sondages de mai (en gris le résultat des élections précédentes). Source : SVT-Verian

Sverigelöftet

Avec le parti bloqué à 2%, la nouvelle dirigeante élue à la tête des libéraux, Simona Mohamsson, a lancé, sans l'accord de son parti et en allant contre la décision des organes étatiques, les négociations avec l'extrême droite du Sverigedemokraterna et a communiqué un accord : le « Sverigelöftet » (Sverige : Suède, loftet : promesse). Le document a profondément secoué le parti et la politique suédoise. Outre avoir pris au dépourvu le reste de la coalition de centre-droite, elle a jeté le parti dans le chaos, engendrant de nombreux abandons et les retours d'anciens visages.

Le Sverigelöftet constitue ainsi le dernier élément nécessaire pour normaliser la place de l'extrême droite dans la politique suédoise. L'accord de 14 points supprime la dernière barrière empêchant le parti d'extrême droite de participer activement au gouvernement avec des ministres. Pourtant, il contient tout de même de multiples victoires idéologiques pour les libéraux et les europhiles de manière plus générale. Outre la concession pour une politique environnementale plus forte, Sverigedemokraterna et Liberlerna ont accordé le maintien du soutien à l'Ukraine et l'approfondissement des relations de sécurité avec les voisins nordiques, européens et l'OTAN. Sverigedemokraterna a de plus concédé aux libéraux la rédaction d'un référendum sur l'adhésion du pays à l'euro.

Retour du débat pour l'euro

La Suède a tenu un référendum sur l'adhésion à la monnaie unique européenne en 2003, repoussant la proposition avec 56% des votes contre. La question est donc archivée par tous les partis, sauf le Parti libéral. Nonobstant l'obligation d'adoption de l'euro, la banque centrale suédoise fait manquer chaque année volontairement un ou plusieurs des requis nécessaires pour activer l'obligation légale. Suite à la crise de 2011, l'opinion publique opposée à l'euro s'intensifie et le débat se concentre autour d'un possible Swexit, signifiant la sortie de la Suède de l'UE. Projet soutenu par la Sverigedemokraterna mais également par Vänsterpartiet.

Pourtant, avec le Brexit, le débat interne change et les deux partis ont vu leur politique en faveur de la sortie de l'Union suspendue. La guerre en Ukraine et l'inflation qui en a suivi ont profondément touché la Suède, qui commence donc à regarder l'euro avec un nouveau regard, surtout suite à sa visible stabilité et résilience en moments de crise. Le débat sur l'euro trouve ainsi aussi en Suède un aspect identitaire outre que économique. Ceci convint les modérés à ouvrir une commission parlementaire dédiée à l'euro, un premier pas fondamental dans le contexte politique suédois. Sur cette lancée, Sverigelöftet permet la création d'un front parlementaire permettant de convoquer un second référendum, ressortant officiellement le thème de l'adhésion pour la première fois en vingt ans.

La fin de la Suède nordique ?

Si la Suède a d'un côté maintenant son « exceptionnalisme » nordique, comme le suggèrent les compromis acceptés par le Sverigedemokraterna en soutien de politiques purement libérales, de l'autre côté, avril a montré le début du « kvitnnigskaoset » (« chaos du système d'équilibrage », de Kvitting : équilibrage ; kaoset : chaos), scandale qui mine les bases de la politique du consensus suédois. C'est cette même caractéristique du système politique de la Suède qui a permis au début du XXe siècle d'instaurer le « knittningssystemet » (« système d'équilibrage » de kvittning : équilibrage ; systemet : système), convention parlementaire garantissant le maintien de l'équilibre politique au parlement. Le système intégralement fondé sur la confiance entre partis prévoit que chaque parlementaire ait un correspondant de l'autre bord politique. Quand le « partenaire » est absent au Parlement, celui qui est présent doit s'abstenir afin de garder l'équilibre parlementaire intouché.

En avril, cependant, il est apparu que le Sverigedemokraterna a violé ce « système » à maintes reprises, permettant de cette façon l'approbation de multiples votes controversés. Suite à cette révélation, le système a collapsé et le président du Parlement a lancé des consultations dans une désespérée tentative de restaurer le status quo ante. Le « kvitnningskaoset » est peut-être le dernier épisode signant la fin, de facto, de l'exceptionnalisme (politique) suédois. Le déclin de la politique de consensus, combiné à la polarisation croissante et à la fragilité des coalitions, rend la Suède nettement plus « européenne », la faisant ressembler, en bien et en mal, de plus en plus à ses partenaires continentaux.

Est-ce ici la fin de la Suède nordique et la naissance d'une Suède européenne ?

Les derniers événements politiques et la direction géopolitique entreprise par le pays semblent bien le suggérer. Suite à l'abandon de sa politique de neutralité avec l'intégration à l'OTAN, la position suédoise avait déjà changé. La croissante instabilité politique et la fin de la confiance entre les partis peuvent être vues comme les pas suivants vers la similitude avec les partenaires européens. Si la Suède devait entrer dans l'euro, le dernier élément de différenciation tomberait.

Pourtant, cette issue n'est pas assurée, seulement quand la commission parlementaire sur l'euro communiquera ses conclusions, nous pourrons réellement comprendre la direction que prendra le pays. Le travail des commissions, outre le fait de guider le travail du Gouvernement et du Parlement, tend à avoir un fort impact sur l'opinion publique. Mais si la question, d'un point de vue économique, devient claire, c'est la valeur psychologique de la monnaie nationale qui sera difficile à évaluer. Comme démontré par les événements géopolitiques récents, les Suédois pourraient être prêts à faire partie à plein titre de l'Union européenne.

Entre-temps, tout de même, les élections de septembre prévoient un débat résolument européen. Si sur le thème de l'Europe et de l'euro les positions de droite et de gauche ne sont pas encore claires, avec la confiance entre partis qui sera difficilement rétablie en période électorale, il ne reste plus qu'une question : à qui les suédois feront confiance ?

« Hubs de retour » : Une réforme qui externalise les retours migratoires hors de l'Union européenne

Le Courrier d'Europe, Lucía Montenero-Nebot — 2026-07-11T15:31:38Z

Mercredi 17 juin 2026, le Parlement européen a approuvé le règlement “Retour” sur les retours de migrantes et migrants pour lesquels le droit d'asile a été refusé. Cette réforme de l'Union européenne inclut notamment la possibilité pour les États membres de conclure des accords pour installer des centres, aussi appelés “plateformes de retour” ou “hubs de retour”, hors des frontières de l'Union.

Porté par les eurodéputés de droite et d'extrême droite, cette adoption représente un durcissement drastique de la politique migratoire de l'Union européenne. Plus précisément, ces centres de rétention, situés dans des pays extérieurs à l'UE, accueilleront des migrants en séjour irrégulier dans l'un des pays de l'Union, en grande partie ceux dont la demande d'asile a été rejetée. Les hubs pourront fonctionner pour les migrants expulsés soit comme étape avant un prochain retour ultérieur vers le pays d'origine, ou bien comme destination finale. Dans un communiqué de presse le 1er juin 2026, le Parlement européen a insisté sur le caractère bilatéral des accords qui seront conclus entre un État membre de l'UE et un pays extérieur aux frontières de l'Union. De plus, le Parlement européen affirme que ces accords ne pourront être conclus qu'avec des pays respectant les droits humains et le principe de non‑refoulement, une condition que de nombreux acteurs jugent incompatible avec la pratique de l'externalisation en elle-même.

Les antécédents du texte

Ce sont les voix du Parti Populaire Européen (PPE), famille politique de la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, et des Conservateurs et Réformistes Européens (CRE), alliées aux groupes d'extrême droite, Europe des Nations Souveraines (ENS), et les Patriotes pour l'Europe qui ont permis la validation du texte au Parlement. Pour rappel, les partis PPE et CRE étaient eux-même à l'origine de la mobilisation pour le durcissement du Pacte sur l'asile et la migration.

Si ce texte est considéré comme une avancée en matière de politique migratoire par ces partis, il est vu comme un recul pour les droits humains par la gauche. Le texte, très controversé, a été adopté lors d'une séance plénière à Strasbourg par 418 voix pour et 218 voix contre. Afin de reposer le contexte, l'adoption de ces centres de retour intervient deux ans seulement après l'adoption du Pacte sur la migration et l'asile. Ce dernier se définit comme étant un ensemble de nouvelles règles régissant la gestion des migrations et établissant un régime d'asile commun à l'échelle de l'UE.

Une opposition stricte au nom des droits de l'Homme

Approuvée par plusieurs États membres dont l'Allemagne par exemple, même si ce dernier souffre de réserves internes causées par des positions divergentes entre les partis de la coalition au pouvoir : le Parti Social Démocrate (SPD) et CDU (Union chrétienne-démocrate d'Allemagne) / CSU (Union chrétienne-sociale), cette adoption reste fortement critiquée du côté d'autres États membres, en premier lieu l'Espagne, qui dénonce un retour en arrière concernant les droits de l'Homme, et craint une dégradation inévitable de ces derniers. En effet, le gouvernement de Pedro Sánchez, Premier ministre socialiste espagnol, a récemment annoncé la régularisation des situations de 500 000 migrants résidants sur le territoire espagnol.

La position espagnole est notamment soutenue par un rapport de l'ONG Action Aid et de l'Université italienne de Bari, publié en juillet 2025, qui épinglait justement les centres de rétentions italiens déjà existants en Italie. Sans mentionner le coût de ces centres, c'est en priorité le caractère “ingérable et structurellement violent” de ces centres qui choque et dénonce une absence de respect des droits fondamentaux. Ces oppositions de la part de la gauche sont notamment portées par les voix des partis écologistes, en particulier à travers des personnalités telle que Mélissa Camara, eurodéputée écologiste, qui dénonce le texte adopté comme étant un “recul historique pour les droits fondamentaux des personnes exilées”.

Quelle logistique pour ces “hubs de retour” ?

Votés au Parlement européen, la création et l'installation des hubs de retour dépendra d'arrangements décidés pays par pays. Des pays hôtes tels que le Rwanda, l'Ouganda ou l'Ouzbékistan sont mentionnés, et recevront une compensation financière pour l'accueil d'un centre de rétention, même si le coût réel de ces centres sera à la charge du pays européen à l'origine de l'accord.

Néanmoins, même si ces projets s'annoncent bénéfiques politiquement pour les partis d'extrême droite et leur pays, il a déjà été démontré que les solutions d'externalisation mises en place par le Royaume-Uni au Rwanda et par l'Italie en Albanie se sont avérées trop coûteuses et inefficaces.

Sous l'impulsion du PPE, la législation, votée à travers le règlement « Retour » le 17 juin dernier, concernant les centres de retour a été durcie. Ladite législation prévoit en effet l'application de sanctions plus strictes contre les sans-papiers refusant de quitter le territoire de l'UE, y compris des saisies de documents d'identité.

Une mise en application précipitée

Si le délai d'application de cette nouvelle législation était prévu pour entrer en vigueur d'ici un an, le Parti Populaire Européen a insisté pour rendre possible l'exécution d'un maximum de dispositions sous quelques semaines, notamment précipité par la pression électorale et la volonté d'afficher des résultats politiques concrets. Dès à présent, plusieurs dispositions ont été autorisées, dont le respect des droits fondamentaux des sans-papiers, le soutien à Frontex, et la création de centres de retour hors UE, néanmoins, ces derniers restent exposés à des recours devant la CJUE ou à des contestations nationales.

En définitive, ces hubs de retour cristallisent une fracture politique profonde au sein de l'Union européenne et de ses institutions. Les divisions entre partis de gauche et ceux de droite et extrême droite n'ont jamais été autant d'actualité.

Les prochains mois révéleront si l'Union est en mesure de transformer cette réforme controversée en politique opérationnelle, ou si les hubs de retour resteront plutôt un symbole de division entre les États membres plus qu'un instrument de gestion migratoire.

Coupe du monde : les outsiders de l'identité plurielle

Volkan Ozkanal — 2026-07-08T05:30:00Z

Il y a dans l'histoire du football européen une catégorie de nations qu'on appelle rarement par leur nom. Ces pays qui n'ont jamais vraiment eu une identité simple à défendre. La Belgique, divisée entre Flandre et Wallonie depuis plus d'un siècle. Les Pays-Bas, port d'entrée historique de l'Europe, ouverts par vocation et crispés par réaction.La Suisse, quatre langues, vingt-six cantons, et une tradition de neutralité qui n'empêche pas les violences symboliques. Ces trois pays ont en commun un taux d'immigration parmi les plus élevés d'Europe occidentale, une extrême droite qui fait pression sur le débat national, et des sélections de football qui incarnent, souvent malgré elles, une autre idée du collectif.

Belgique : la nation impossible a trouvé son équipe

Il y a quelque chose d'absurde et de beau dans les « Diables Rouges ». La Belgique est un pays qui ne sait pas trop s'il existe. Elle a battu des records de vacance du pouvoir, elle est traversée par une ligne de fracture linguistique que les institutions peinent à suturer depuis des décennies. Pourtant, cette nation improbable a produit, entre 2014 et 2022, l'une des meilleures générations de l'histoire du football mondial.

Romelu Lukaku, né à Anderlecht de parents congolais. Vincent Kompany, né à Uccle d'un père congolais et d'une mère belge. Michy Batshuayi, Youri Tielemans, Leandro Trossard, la liste des joueurs aux origines africaines, antillaises ou d'Europe du Sud est longue comme le bras. La « Génération dorée », comme on l'a appelée, est aussi une génération diverse : dans ses origines, dans ses langues, dans ses trajectoires.

Ce qui est frappant dans le cas belge, c'est que cette diversité a fonctionné comme un ciment là où tout le reste divisait. Un supporter flamand et un supporter wallon pouvaient difficilement se retrouver sur grand-chose.

Mais, à partir du moment où la sélection joue, ils se retrouvent chez les « Diables Rouges », ensemble. L'équipe nationale a ainsi rempli, sociologiquement, une fonction que les institutions politiques belges ont échoué à assumer. A savoir, produire un sentiment d'appartenance commune.

Le « Vlaams Belang », principale force d'extrême droite flamande, est globalement moins virulent que ses homologues français ou allemands sur la composition des sélections. Peut-être parce que le football en Flandre est davantage structuré autour des clubs (Anderlecht, Bruges, Gand) que de la sélection nationale. Peut-être parce que s'attaquer à Lukaku ou Kompany (actuellement coach du Bayern Munich), très populaire au pays, aurait été électoralement suicidaire. Quoi qu'il en soit, les « Diables Rouges » ont traversé la décennie 2010 en offrant à la Belgique une identité par défaut, qu'aucun gouvernement de coalition n'avait su formuler.

Pays-Bas : de Gullit à Gakpo, un héritage qui se porte

Aux Pays-Bas, la question est plus ancienne. Amsterdam a été, dès le XVIIe siècle, une ville de réfugiés et de marchands venus de toute l'Europe. La colonisation a ensuite fait venir, des siècles plus tard, des centaines de milliers de Surinamais, d'Antillais, d'Indonésiens. Les années soixante-dix ont amené des travailleurs marocains et turcs. Les Pays-Bas ont construit leur identité nationale sur l'idée de tolérance et d'ouverture. Une idée qui a toujours coexisté avec des formes de discrimination bien documentées.

Sur le terrain, cette histoire s'est traduite à travers les histoires des légendes locales que sont Ruud Gullit, Frank Rijkaard ou encore Patrick Kluivert. Ces derniers ont été les premières grandes figures d'une sélection orange portée par les descendants des anciennes colonies. La génération actuelle continue de porter cette lignée à travers notamment Cody Gakpo et Ryan Gravenberch. Les joueurs de Liverpool sont nés respectivement de parents ghanéens et d'origine surinamaise et sont les têtes d'affiche de leur sélection.

Ce contexte rend d'autant plus saisissante la trajectoire politique néerlandaise des deux dernières décennies. Geert Wilders a construit son empire électoral sur un discours anti-islam et anti-immigration qui a progressivement normalisé des positions longtemps considérées comme marginales. Sa victoire aux législatives de novembre 2023 a marqué un tournant.

Pourtant, le football néerlandais n'a pas bougé, les « Oranje » continuent de recruter dans les mêmes quartiers, les mêmes académies en suivant les mêmes trajectoires migratoires qui ont toujours fourni leur ossature à l'équipe.

La tension entre le récit politique dominant et la réalité sportive est ici particulièrement visible. Un électeur de Wilders peut applaudir Gakpo tout en soutenant des politiques qui rendraient plus difficile pour les parents de Gakpo d'avoir immigré aux Pays-Bas. Cette contradiction existe, elle est simplement tue, dans les tribunes comme dans les urnes.

Suisse : Xhaka, Shaqiri et le refus de choisir

La Suisse est peut-être le cas le plus sous-estimé de ce trio. En 2018, lors de la Coupe du monde en Russie, Granit Xhaka et Xherdan Shaqiri ont marqué contre la Serbie. Tous deux d'origine albanaise du Kosovo, ils ont célébré leurs buts avec le geste de l'aigle à deux têtes, symbole albanais. La scène a déclenché une polémique internationale sur le mélange des nationalités et des identités dans le football. La FIFA a infligé des amendes. Mais aucun des deux joueurs ne s'est excusé du geste.

Cette anecdote illustre ce qui rend la sélection suisse unique : elle est, plus que toute autre, le produit d'une superposition d'identités que l'administration n'a pas cherché à effacer. La Suisse naturalise depuis longtemps des joueurs nés ailleurs, par le mariage, la résidence de longue durée, parfois par voie directe. Son équipe reflète en cela la réalité démographique d'un pays où près de 40 % de la population est étrangère ou d'origine étrangère.

L'UDC (Union démocratique du centre), première force politique du pays et porteur un programme de restriction migratoire et de défense de l'identité helvétique, a régulièrement instrumentalisé les questions d'appartenance. Mais la sélection suisse, elle, n'a pas attendu l'autorisation idéologique. Avec Xhaka au milieu, Shaqiri à l'aile, et une défense composée de joueurs aux passeports aussi divers que leurs patronymes, la Nati a atteint en 2021 son meilleur résultat en Coupe du monde moderne (quart de finale). Elle a prouvé qu'une équipe peut être hybride et fonctionner malgré ses contradictions, mais aussi avec elles.

La force des nations qui s'assument plurielles

Ce que Belgique, Pays-Bas et Suisse partagent, au-delà de leurs différences structurelles, c'est une expérience longue et documentée de la diversité. Une sélection nationale en est le reflet vivant. Leurs extrêmes droites respectives ont bien tenté d'opposer une vision homogène de la nation à cette réalité composite. Mais sur le terrain, la réponse a été pragmatique : on prend les meilleurs joueurs disponibles, et on gagne.

La leçon n'est pas que le sport résout les problèmes politiques. Mais il les rend visibles sous un autre angle. Là où la politique identitaire fonctionne par exclusion, en désignant l'étranger comme menace, la diversité comme faiblesse, le football de haut niveau fonctionne par intégration fonctionnelle. Le résultat est le critère, pas l'origine. Dans cet espace-là, les nations qui ont accepté de se regarder en face, avec toutes leurs migrations, semblent produire quelque chose que les autres peinent à imiter.

Belgique, Pays-Bas, Suisse : trois pays qui n'ont jamais eu le luxe d'une identité simple. Mais trois équipes qui, peut-être pour cette raison, savent mieux que les autres ce que « jouer ensemble » veut vraiment dire.

Vivatech : Maurice Lévy, chef d'une diplomatie technologique sans État

Florian Brunner — 2026-07-07T05:30:00Z

L'amplification de la puissance technologique ébranle l'architecture des relations internationales. Dans ce contexte inédit, le président d'honneur de Publicis, Maurice Lévy, a frappé fort avec le succès en juin 2026, de la dixième édition de Viva Technology, à Paris. Jean Monnet avait posé les fondements d'une diplomatie sans État, qui donna progressivement corps à la construction européenne. En tant que co-président de VivaTech, Maurice Lévy s'affirme désormais comme le chef d'une diplomatie technologique sans État. Il s'inscrit ainsi dans la continuité d'une œuvre diplomatique, tout en l'entraînant dans le domaine décisif de la révolution technologique.

Les chefs de diplomatie sans État

L'action diplomatique n'est pas mécaniquement corrélée à l'existence d'un État. La diplomatie se déploie au cœur de la réalité des relations internationales, dès lors qu'elle prend forme à partir d'un écosystème organisé, lui-même doté de la capacité d'être représenté et d'instruments de puissance.

Jean Monnet a représenté l'archétype du diplomate technocratique sans État, post-westphalien, extrêmement influent au sein du système international. Mais il n'a jamais été un chef de diplomatie sans État.

Les Hauts Représentants de l'Union européenne, Javier Solana, Catherine Ashton, Federica Mogherini, Josep Borrell, ont été des chefs de diplomatie sans État. C'est aujourd'hui Kaja Kallas qui assume cette charge. Elle incarne et dirige un écosystème diplomatique, à une échelle supra-étatique.

L'ascension de la diplomatie technologique sans État

Le déploiement de l'informatique, le développement fulgurant de l'intelligence artificielle, l'expansion de la robotique et l'émergence du quantique, ont produit une amplification considérable de la puissance technologique.

La technologie reconfigure la hiérarchie des puissances. Elle est devenue la source même de la prééminence, au sein de l'arène des relations internationales. Les États-Unis et la Chine font la course en tête. Le sort de l'Europe est-il définitivement révolu ? L'Europe est-elle condamnée à demeurer une spectatrice impuissante de la révolution technologique ?

C'est au carrefour de ces enjeux, qu'émerge une forme de diplomatie technologique sans État, distincte des institutions européennes.

VivaTech : le pari de Maurice Lévy

En 2016, alors qu'il est encore à la tête de Publicis, Maurice Lévy a décidé d'engager l'Europe dans la compétition, avec la fondation d'un nouveau rendez-vous de l'innovation : Viva Technology. Paris capitale de la créativité scientifique et technologique ? Le pari était conséquent.

Mais le co-président de VivaTech n'a jamais été un Don Quichotte. Extrêmement organisé, Maurice Lévy est un redoutable architecte de puissance. L'homme d'affaires a d'abord exercé ses capacités de leadership à la tête du groupe français Publicis, de 1987 à 2017, et il est parvenu à l'imposer à la troisième place mondiale de la communication.

Fin observateur des dynamiques technologiques, Maurice Lévy cerne le potentiel d'un écosystème européen dédié à une forme de puissance émergente. Doté d'un sens aigu de l'organisation, il mène VivaTech dans une ascension décisive.

La genèse de l'écosystème VivaTech

Maurice Lévy noue une alliance avec Francis Morel, alors président-directeur général du Groupe Les Échos, qui partage son ambition de créer un événement d'envergure internationale consacré à l'innovation, aux technologies et aux startups.

Maurice Lévy obtient également le soutien de Bernard Arnault. LVMH devient l'un des partenaires fondateurs de VivaTech. Le ministre de l'Économie de l'époque, Emmanuel Macron, apporte lui aussi son appui à cette initiative.

Maurice Lévy, maître d'œuvre de la puissance collective

Ce qui rapproche Maurice Lévy de grands entrepreneurs américains comme Elon Musk ou Jeff Bezos, c'est sa capacité à identifier les innovations décisives, ainsi que sa volonté de chercher la puissance et de parvenir à la déployer.

Mais les leaders de la tech américaine représentent essentiellement une puissance centralisée. Maurice Lévy connaît parfaitement les univers entrepreneuriaux américain et européen. Il a ainsi développé un modèle de puissance écosystémique, adapté à la réalité de l'espace économique européen.

Maurice Lévy est un fin connaisseur de la cartographie humaine, au sein de laquelle il évolue. Sa pratique du pouvoir se caractérise nettement par sa dimension arendtienne, car elle est focalisée sur l'interdépendance, la formation et l'expansion d'une puissance collective.

VivaTech, une ruche de la puissance technologique

En 2026, VivaTech réunissait plus de 200 000 visiteurs issus de 165 nationalités, plus de 1155 speakers et plus de 15 000 startups. Une vraie démonstration de puissance en Europe, alors les États-Unis et la Chine affirment leur domination technologique.

VivaTech est devenu une ruche supra-étatique de la puissance technologique, où les chefs de diplomatie sans État se sont succédés : Mark Zuckerberg, Elon Musk, Jensen Huang, Arthur Mensch, ou encore Joe Tsai. En 2026, c'est Jeff Bezos qui montait sur la scène centrale de l'événement.

Au cœur de cette ruche, Maurice Lévy s'est résolument imposé comme le chef d'une diplomatie technologique sans État. Co-actionnaire de VivaTech depuis 2025, il incarne politiquement et diplomatiquement cet écosystème. Doté d'une solide autorité, Maurice Lévy mobilise un important réseau à l'échelle internationale et déploie une capacité décisive pour capter les acteurs les plus puissants de la planète.

Alors que l'année franco-indienne de l'innovation battait son plein, Maurice Lévy recevait le Premier ministre d'Inde, Narendra Modi, qui prononçait un discours volontariste sur la scène de VivaTech face à un public enthousiaste. Par la suite, le Président de la République française, Emmanuel Macron, rejoignait VivaTech et parcourait les allées de l'événement, en compagnie de Narendra Modi.

La consécration de la diplomatie technologique sans État

Présent régulièrement lors des différentes éditions de VivaTech, Emmanuel Macron organisait, le 19 juin 2026, une réception au Palais de l'Elysée pour célébrer les 10 ans de l'événement, en rassemblant plusieurs centaines d'acteurs de la tech française, européenne et internationale. Maurice Lévy représentait alors la figure de proue de ce puissant écosystème technologique.

La diplomatie technologique de Maurice Lévy accompagne et amplifie l'influence de la France et de l'Europe dans le monde. Elle est interdépendante des États comme des institutions de l'Union, mais elle s'en émancipe par son autonomie et ses actions propres.

Les grandes puissances du XXIe siècle seront celles qui déploieront les écosystèmes les plus décisifs. Maurice Lévy a ouvert la voie à une prise de conscience des Européens. Pour la France et l'Europe, VivaTech représente un instrument de puissance.

Coupe du monde : quand le football permet ce que la politique ne peut pas faire

Volkan Ozkanal — 2026-07-06T05:30:00Z

En France, le Rassemblement national vient de franchir un nouveau seuil électoral. En Allemagne, l'AfD consolide ses positions dans les Länder de l'Est et s'impose durablement dans le débat fédéral. Dans les deux pays, la question de l'identité nationale - qui appartient à la nation, qui en est exclu ou encore qui peut en incarner les couleurs de son pays - est devenue le centre de gravité d'une vie politique crispée, parfois hystérisée. Et pourtant, au même moment, sur les terrains de la Coupe du monde 2026, les Bleus et la Nationalmannschaft disputent leurs matchs avec des compositions qui ressemblent davantage aux banlieues de Lyon ou de Berlin qu'aux fantasmes ethniques de leurs détracteurs. Cette dissonance n'est pas un accident. C'est peut-être la vérité la plus inconfortable de notre époque.

La France : le blues d'une identité qu'on n'arrive pas à nier

L'équipe de France a cette particularité d'être à la fois adorée et contestée pour les mêmes raisons. Son enracinement dans les diasporas africaines, antillaises, maghrébines est à la fois la source de son niveau technique exceptionnel et le fonds de commerce de ceux qui refusent d'y voir « vraiment » la France.

Le tournant symbolique remonte à 1998. Le slogan « black-blanc-beur » forgé après la victoire au Stade de France contre le Brésil a eu la vie courte. Dès la défaite au premier tour de l'Euro 2002, Jean-Marie Le Pen parlait d'une équipe « artificielle ». En 2010, l'affaire Knysna, à partir de la grève collective, chienlit médiatique qui s'en est suivie et la démission du président de la Fédération, a offert aux nationalistes le récit qu'ils attendaient.

Celui d'une équipe qui ne partageait pas les valeurs de la République. Peu importe finalement que le problème soit avant tout managérial. Le glissement sémantique était fait. Mais les faits résistent avec notamment un Kylian Mbappé, né à Bondy de parents immigrés camerounais et algériens, qui est aujourd'hui un des meilleurs joueurs du monde. Il est aussi l'un des sportifs les plus populaires de France, toutes générations confondues. Quand il prend position, sur les législatives de 2022, sur les violences policières, il est accueilli avec une défiance instinctive par la droite radicale. Mais quand il marque, la même droite n'est pas la dernière à partager la vidéo. Cette schizophrénie dit quelque chose d'essentiel : l'équipe de France incarne une appartenance commune que le discours nationaliste est structurellement incapable de produire lui-même.

La sélection opère une forme de réconciliation pratique que la politique échoue à formuler. Les Bleus ne « prouvent » pas que le multiculturalisme est une politique réussie, la question est plus complexe. Mais ils démontrent, match après match, qu'une identité collective forte peut se construire à partir de trajectoires multiples, sans que cela constitue une trahison de quoi que ce soit.

L'Allemagne : d'Özil à Musiala, une Nationalmannschaft malgré tout

Le cas allemand est plus douloureux, parce que la crise a été nommée, documentée, et qu'elle a laissé des traces. En juin 2018, Mesut Özil et İlkay Gündoğan posent pour une photo avec le président turc Recep Tayyip Erdoğan, alors en campagne électorale. La photo est maladroite et la réaction est disproportionnée. Özil, né à Gelsenkirchen, formé à Schalke 04 et au Werder Brême, est sommé de choisir son camp. Plus exactement, de prouver une allégeance que personne n'exige des joueurs sans patronyme à consonance étrangère.

L'AfD s'engouffre dans la brèche. Björn Höcke (homme politique allemand d'extrême droite issu de l'AfD) réclame une équipe qui « représente vraiment l'Allemagne ». Alexander Gauland (ancien co-président de l'AfD au Bundestag), quelques jours avant le Mondial 2018, celui-là même qui tournera au désastre pour la Mannschaft, déclare que Jérôme Boateng est « un bon joueur mais que ses voisins ne voudraient pas de lui à côté d'eux ». La phrase fait scandale, puis s'oublie. Boateng remportera son procès en diffamation contre l'homme politique. Par ailleurs, la Bundesliga continue de former des joueurs d'origines turques, ghanéennes, nigérianes.

Aujourd'hui, l'Allemagne joue avec Jamal Musiala, fils d'une mère allemande et d'un père nigérian, né à Stuttgart, formé à Chelsea et au Bayern Munich. Elle joue avec Florian Wirtz, mais aussi avec Leroy Sané, né de père Sénégalais. La génération qui succède à celle des Özil et Boateng est techniquement la plus talentueuse de l'histoire récente du football allemand. Elle est aussi, sans que personne ne le remarque vraiment, la génération la plus diverse.

Ce paradoxe est fondamental : l'AfD prospère sur l'idée que l'Allemagne est en train de « se perdre » dans la diversité. Dans le même temps, c'est précisément cette diversité qui a redonné à la Nationalmannschaft une compétitivité perdue depuis des années. La tension entre les deux récits n'est pas résolue. Elle est simplement vécue, souvent en silence, par des millions de supporters qui chantent « Deutschland » en regardant des joueurs dont les parents sont nés à Lagos, à Istanbul ou à Dakar.

Ce que le terrain dit que l'Assemblée tait

Il serait naïf de conclure que le football « guérit » les fractures identitaires. Les stades ne sont pas immunisés contre le racisme. Les exemples pullulent, en Ligue 1 comme en Bundesliga. Et l'euphorie collective d'une victoire en Coupe du monde ne transforme pas durablement les représentations sociales. Mais il se passe quelque chose sur un terrain de football que la politique ne sait pas faire. Une équipe nationale est obligée de fonctionner avec ses différences. Elle ne peut pas se permettre le luxe de l'exclusion idéologique. Un sélectionneur qui écarterait Mbappé, Olise ou Dembélé pour des raisons identitaires perdrait ses matchs. Cette contrainte de résultat impose un pragmatisme de l'intégration que les partis d'extrême droite récusent dans leurs programmes. Mais que leurs électeurs vivent, paradoxalement, très bien dans les tribunes.

La sélection nationale est en ce sens une institution paradoxale. Elle fabrique du commun sans le décréter, elle crée de l'appartenance sans en fixer les conditions d'entrée, elle produit une fierté collective à partir d'une diversité que le discours dominant présente comme une menace. Ce n'est pas une politique et c'est peut-être mieux que ça : c'est une pratique situationnelle.

La France et l'Allemagne jouent actuellement leur Coupe du monde avec des équipes qui ressemblent à ce qu'elles sont réellement. Des sociétés traversées, façonnées, enrichies par des décennies de migrations. L'AfD et le RN peuvent produire leurs communiqués et débattre, les tirs Mbappé ou Musiala ne les liront pas.

Vincent Guerre : « le Conseil européen me fait penser à un nageur qui essaie de rester à la surface avec une pierre attachée à la jambe »

Florian Pileyre — 2026-07-03T12:41:44Z

Cet article est une suite de l'entretien avec Vincent Guerre et son livre « La loi soleil ». Après avoir longuement discuté sur les motivations autour du livre, cette seconde partie est davantage construite sur un échange avec l'auteur autour de l'actualité européenne à partir des grands thèmes traités dans son livre.

Retrouvez la première partie de l'entretien ici.

Le Taurillon : Ce livre reflète également votre parcours d'assistant parlementaire, puis à la Commission européenne, avant votre activité actuelle de lobbyiste. Quelle synthèse cherche-t-il à proposer ? Quels sont les principaux enseignements que le lecteur pourrait s'attendre à retenir après la lecture du livre ?

Vincent Guerre : J'aimerais que les lecteurs comprennent sur quoi repose réellement la mécanique institutionnelle européenne. J'ai étudié la science politique, mais j'aime l'expliquer à travers une analogie avec les sciences dures.

Il y a d'abord une forme de « physique politique » : les institutions et les règles du jeu dans lesquelles les acteurs évoluent. Sans elles, les acteurs se heurteraient en permanence les uns aux autres. Il y a ensuite une « biologie politique » : les individus eux-mêmes, avec leurs intérêts, leurs émotions, leurs ambitions et parfois leurs rivalités personnelles. Enfin, il y a une « chimie politique » : la manière dont les idées, les intérêts et les rapports de force interagissent pour produire des réactions parfois inattendues. Au fond, la politique repose sur ce que j'appelle les « trois I » : les individus, les idées et les institutions. Mais, contrairement aux sciences dures, il existe aussi une part d'alchimie. Des phénomènes irrationnels, des effets difficilement détectables ou des dynamiques qui échappent au contrôle des acteurs peuvent produire des résultats totalement imprévus.

Si le lecteur referme le livre en comprenant mieux cette mécanique complexe tout en s'étant amusé, alors j'aurai atteint mon objectif. J'y ai également glissé de nombreux clins d'œil à destination de ceux qui connaissent déjà la bulle européenne.

Le Taurillon : Votre livre met en lumière des étapes souvent méconnues de la fabrication de la loi européenne, comme les trilogues. Pourquoi était-il important pour vous d'ouvrir les portes de ces négociations généralement très confidentielles ?

Vincent Guerre : Les trilogues constituent un univers fascinant, un petit monde fermé où se jouent les dernières batailles de la législation européenne. On imagine souvent un ping-pong permanent entre institutions jusqu'à parvenir à un accord, mais en réalité, le système est bien plus structuré que cela : on ne négocie pas à vingt-sept, on délègue des négociateurs avec un mandat précis.

Dans ce cadre, la Commission européenne joue un rôle d'interface. Elle facilite les discussions, tout en défendant ses propres intérêts. Le Conseil, lui, s'appuie sur une machine déjà orientée vers le compromis, où chaque État membre arrive avec sa propre préparation, ses groupes de travail, ses niveaux d'expertise. C'est une structure très organisée, presque industrielle, qui tend à produire de la cohérence et de la discipline. La présidence du Conseil [incarnée tous les 6 mois par un Etat membre différent, ndlr], quant à elle, cherche avant tout à sécuriser un accord, en prenant le moins de risques possible.

Le Parlement européen fonctionne différemment. Il a la capacité d'être plus disruptif, de politiser les sujets et d'accélérer certains débats. Mais il est aussi plus fragmenté, avec des dynamiques de gagnants et de perdants, ce qui pousse parfois les acteurs à se repositionner ou à s'aligner sur le Conseil. Les négociateurs n'y ont pas la même culture du compromis : côté Conseil, on est davantage dans une logique diplomatique ; côté Parlement, dans une logique plus politique, avec une plus grande tolérance au risque.

La préparation des trilogues reste cependant inégale. La Commission et le Conseil ont les mieux équipés en termes d'accès à l'expertise. Pourtant, le Parlement dispose en principe de ressources solides comme l'EPRS (European Parliamentary Research Service) - le service de recherche interne du Parlement européen - mais je trouve que les députés y recourent trop peu. L'accès à l'expertise et aux études d'impact pourrait encore être renforcé pour équilibrer les rapports de force.

La Commission, de son côté, conserve un avantage structurel majeur : elle est présente dans toutes les discussions, côté Parlement comme côté Conseil, et dispose donc d'une vision complète du processus et de sa trajectoire finale. Elle peut aussi utiliser son droit de retrait de proposition comme levier, même si cet outil reste rarement mobilisé de manière frontale. Plus souvent, elle agit de façon plus subtile, en orientant les discussions ou en exprimant des avis négatifs. À Bruxelles, on dit souvent qu'elle est le meilleur lobbyiste de la place, car elle parle à tous les acteurs et a une compréhension panoramique des enjeux.

Le Taurillon : votre livre évoque en filigrane la fragmentation du paysage politique européen, marquée notamment par la progression des forces d'extrême droite. Qu'en tirez-vous comme enseignements ?

Je suis moins inquiet par la fragmentation du Parlement européen que par celle qui existe entre les États membres. Le Parlement reste capable de produire des coalitions et de faire fonctionner le système, y compris avec une présence accrue des partis d'extrême droite, qui représentent aussi des électeurs. Malgré les divisions, la machine institutionnelle continue globalement de fonctionner.

Là où je vois davantage de difficultés, c'est au niveau des gouvernements nationaux. J'utilise souvent l'image d'une copropriété : la Commission européenne joue le rôle du syndic, mais lorsque des travaux importants doivent être engagés, les copropriétaires ne parviennent pas toujours à se mettre d'accord. Il y a toujours une élection nationale, une coalition fragile ou une crise politique qui conduit à repousser les décisions. Et souvent, quand on ne décide pas, on critique le syndic pour l'accumulation des problèmes dans l'immeuble. Pourtant, lorsque la volonté politique est présente, l'Union européenne est capable d'avancer rapidement. On l'a vu dans les années 1980-90 avec l'achèvement du marché unique. Il faut à la fois une demande politique forte et une administration capable de la mettre en œuvre.

À court terme, l'approche la plus réaliste consiste sans doute à mieux utiliser les traités existants et à demander aux responsables nationaux d'assumer davantage leurs choix européens. À plus long terme, une réflexion sur les traités pourrait être nécessaire. Les grands concurrents de l'Union, comme les États-Unis ou la Chine, mobilisent simultanément tous les leviers de la politique économique : fiscalité, investissement public, politique industrielle ou monétaire. Dans l'Union européenne, ces compétences sont fragmentées : il y a une politique monétaire commune mais il n'existe pas de politique fiscale européenne et la part des investissements publics par l'UE reste très marginale. C'est un problème à résoudre selon moi pour jouer d'égal à égal avec les autres grandes puissances.

Le Taurillon : À travers le personnage de Marco Dragoni, inspiré de Mario Draghi, vous semblez porter une réflexion sur l'avenir de l'Union européenne. Quel rôle avez-vous voulu lui donner dans votre récit ?

Vincent Guerre : La figure de Marco Dragoni est effectivement inspirée de Mario Draghi. Ce qui m'intéresse chez lui, c'est sa capacité à poser des diagnostics lucides sur les difficultés de l'Union européenne. Aujourd'hui, le Conseil européen me fait penser à un nageur qui essaie de rester à la surface avec une pierre attachée à la jambe. Crise après crise, l'UE consacre l'essentiel de son énergie à gérer les urgences sans toujours disposer des moyens politiques nécessaires pour se transformer en profondeur. L'Europe s'est construite dans un contexte de prospérité et d'élargissement de cette prospérité. Elle évolue désormais dans un environnement beaucoup plus conflictuel. Mario Draghi décrit cela comme une forme de « lente agonie » : à force de rester en apnée et de répondre aux crises successives, sans essayer de se détacher de la pierre qui nous attire vers le fond, on finit par s'user progressivement. Changer cette trajectoire demanderait un capital politique considérable. Les États membres ont déjà perdu une partie de leur capacité d'action individuelle, mais refusent souvent d'en tirer les conséquences au niveau européen. Résultat : certaines compétences ne sont pleinement exercées par personne.

C'est pour cette raison que je trouve intéressant de relire aujourd'hui le rapport des cinq présidents de 2015, déjà co-signé par Draghi à l'époque. Bien avant le rapport Draghi de 2024, il proposait déjà une feuille de route ambitieuse pour achever l'Union économique et monétaire, avec notamment un Trésor européen et une capacité budgétaire commune. Une grande partie de ces propositions a été abandonnée. Pourtant, elles pourraient encore constituer une base de réflexion pertinente pour les années à venir.

Le racisme le plus « présentable » d'Europe

Le Courrier d'Europe, Maia Wullen — 2026-07-02T05:30:00Z

L'UE dispose de stratégies, de plans d'action, de journées de commémoration. Pourtant, la situation des Roms ne s'est guère améliorée. Ce n'est pas un échec de la politique, c'est le résultat de celle-ci.

Il existe en Europe un racisme qui ne scandalise pratiquement personne. Pas de débats, pas de démissions. Lorsque des familles roms sont expulsées de leurs campements, lorsque les enfants roms sont systématiquement relégués dans des écoles spécialisées, lorsque des personnes sont ouvertement victimes de discrimination dans les administrations et devant les portes de leur logement, la société hausse les épaules. Tzamer Milel, directeur de l'association La Voix des Rroms, l'appelle par son nom : l'antitsiganisme. Selon lui il s'agit du « racisme le plus socialement acceptable ».

Il est grand temps de prendre cette affirmation au sérieux au niveau de la politique européenne car l'antitsiganisme n'est pas un phénomène marginal. Avec douze millions de personnes, les Roms constituent la plus grande minorité ethnique d'Europe, dont environ six millions de citoyennes et citoyens de l'UE. Les données de l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA), dont l'enquête sur les Roms de 2024 a été publiée en octobre 2025, sont sans équivoque : 70 % des Rroms vivent dans la pauvreté soit quatre fois plus que la moyenne de l'UE. 31% sont régulièrement victimes de discrimination, contre 25 % lors de l'enquête précédente de 2021. Moins d'un tiers des enfants roms terminent leur scolarité, contre quatre cinquièmes en moyenne dans l'UE. Et moins de 10 % des personnes concernées signalent les cas de discrimination à une autorité car elles savent que rien ne se passera.

Les objectifs fixés par la Commission européenne ne seront pas atteints

Ces chiffres se révèlent d'autant plus décevants au regard des promesses politiques que l'UE fait depuis des années. Dans le cadre stratégique de l'UE pour l'égalité, l'inclusion et la participation des Roms 2020-2030, adopté par la Commission européenne, les États membres se sont engagés à réduire de moitié le taux de pauvreté des Roms et à combler le fossé en matière d'éducation.

Or, selon la FRA, les objectifs fixés pour 2030 ne seront pas atteints. Au contraire, le taux de discrimination augmente. La ségrégation scolaire s'accentue. La représentation politique des Roms au Parlement européen reste, à ce jour, dépourvue de toute garantie juridique.

Pour comprendre pourquoi ce fossé ne se comble pas, il ne suffit pas d'examiner les politiques actuelles. Il faut creuser plus profondément que ne le font la plupart des manuels d'histoire. Car l'antitsiganisme n'est pas un phénomène moderne. Il est le produit d'une logique d'exclusion structurelle qui remonte à plusieurs siècles et qui est profondément ancrée dans les institutions étatiques européennes.

Les Roms, un peuple dans l'oubli en Europe

Dans les principautés de Valachie et de Moldavie, l'actuelle Roumanie, les Roms étaient esclaves du XIVe siècle jusqu'en 1856. Pendant cinq siècles, ils pouvaient être vendus, offerts ou légués. Leurs enfants appartenaient à leur maître. Le meurtre d'un Rom ne faisait l'objet d'aucune poursuite judiciaire. Le terme « Tsigan » (gitan) était, dans le langage juridique de l'époque, pratiquement synonyme du mot « esclave ». L'Église orthodoxe n'était pas une spectatrice passive, mais un pilier actif du système. Comptant parmi les plus grands propriétaires d'esclaves, certains monastères possédaient jusqu'à 2 000 Roms réduits en esclavage. L'église orthodoxe fournissait également la légitimation religieuse : l'esclavage comme ordre divin. Elle n'a jamais développé de contre-doctrine. La fin n'est finalement pas venue d'une prise de conscience morale, mais d'un calcul politique : en 1856, les principautés du Danube aspiraient à l'unification nationale et à la reconnaissance européenne.

Les puissances d'Europe occidentale, en premier lieu la France sous Napoléon III, firent clairement savoir que ces deux objectifs étaient incompatibles avec le maintien de l'esclavage. Le prince de Valachie signa le décret d'affranchissement : pour chaque personne affranchie, les propriétaires d'esclaves recevaient dix pièces d'or à titre d'indemnisation soit environ la valeur de cinq chevaux. Les affranchis eux-mêmes ne recevaient rien. Et ce chapitre est pratiquement tombé dans l'oubli en Europe. En Roumanie, l'ère communiste a effacé tout souvenir gênant : le mot « esclave » a disparu de l'historiographie, remplacé par le terme édulcorant « robia » (servitude, servitude domestique). L'histoire des Roms n'a jamais figuré dans les manuels scolaires. En Europe occidentale, l'intérêt faisait tout simplement défaut. Petre Petcut explique cela par une logique qui perdure encore aujourd'hui : la construction de l'État-nation européen (un peuple, une nation, une langue) n'aurait, dès le départ, laissé aucune place aux Roms. Non seulement ils ont été marginalisés, mais ils ont été fondamentalement exclus du projet de construction de l'État moderne. Il n'y a pas de culpabilité historique envers ceux qui n'en ont jamais fait partie.

Cet oubli a des conséquences qui perdurent encore aujourd'hui. Le génocide des Sintis et des Roms sous le nazisme, provoquant entre 500 000 et 1,5 million de morts, est resté pendant des décennies sans reconnaissance ni indemnisation. Ce n'est qu'en 1982 que la République fédérale d'Allemagne l'a officiellement reconnu. Finalement, en 2015, le Parlement européen a déclaré le 2 août « Journée européenne de commémoration de l'Holocauste des Roms », sept décennies après la fin de la guerre.

Penser la lutte contre l'antitsiganisme avec les Roms eux-mêmes

Sur le papier, l'UE a réagi avec le cadre stratégique 2020-2030. Le plan d'action de l'UE contre le racisme qualifie expressément l'antitsiganisme de « phénomène structurel ancré dans l'histoire ». La nouvelle stratégie antiraciste de l'UE pour 2026–2030, adoptée par la Commission en janvier 2026, promet un renforcement de ces mesures. Et pourtant, la situation s'aggrave. À quoi cela tient-il ?

Le véritable problème est de nature structurelle : l'antitsiganisme ne réside pas dans le fait que les gouvernements nationaux s'écartent d'une norme européenne commune, mais souvent dans le fait qu'ils en constituent le prolongement tacite. Et cela commence par un glissement fondamental dans la logique politique elle-même.

Les politiques d'intégration menées jusqu'à présent ont été conçues pour les Roms (programmes scolaires, mesures sociales, quotas) sans que ceux-ci aient véritablement leur mot à dire dans leur élaboration et leur mise en œuvre. Ce n'est pas un hasard, la perpétuation d'une logique d'exclusion est vieille de plusieurs siècles : les Roms sont gérés, non écoutés. Une inclusion crédible présuppose le contraire : une politique non pas pour, mais avec les Roms, avec leur participation active à tous les niveaux. Non pas en tant que groupe cible, mais en tant qu'acteurs.

L'exemple de la Roumanie illustre particulièrement bien ce paradoxe. Le pays qui compte la plus grande population rome d'Europe, environ 2,5 millions de personnes soit environ 12 % de la population, n'accorde à cette communauté qu'un seul siège réservé au Parlement, à la Chambre des députés. Dans le même temps, chacune des 18 autres minorités nationales reconnues bénéficie également d'un siège parmi lesquelles la minorité allemande, qui représente 0,1 % de la population, et la minorité ukrainienne, qui en représente 0,3 %. Un siège par communauté, quelle que soit sa taille. Les Roms constituent ainsi le groupe le plus sous-représenté au Parlement roumain. Ce déséquilibre structurel n'est pas une erreur technique. Il est l'expression d'un ordre politique qui, aujourd'hui encore, ne considère pas les Roms comme des acteurs politiques à part entière.

Tant que les Roms n'auront pas de véritable voix au chapitre sur le plan politique, tant que leur histoire ne figurera pas dans les programmes scolaires, tant que le financement des organismes de signalement des cas de discrimination restera précaire, les documents stratégiques resteront sans suite.

Le 170e anniversaire de l'abolition de l'esclavage des Roms dans les principautés du Danube en 2026 est l'occasion de mettre en lumière cette continuité. Non pas comme une curiosité historique, mais comme un diagnostic politique. L'Europe ne peut pas défendre de manière crédible les droits fondamentaux tant que la plus grande minorité du continent est systématiquement rendue invisible par les institutions tant dans le passé qu'aujourd'hui. Il n'en faut pas plus comme stratégie. Il faut la volonté de la mettre en œuvre avec les personnes concernées.

L'orange est le nouveau brun : l'Amérique n'est pas le pays que nous connaissions

Drakoulis Goudis, traduit par Mathilde Wahl — 2026-07-01T05:30:00Z

Des millions de mots ont été publiés à travers l'Europe en 2025 sur la prochaine phase de sa relation avec les États-Unis depuis la deuxième investiture de Donald Trump - et la plupart d'entre eux ont tort. Les médias européens refusent encore largement de décrire la situation telle qu'elle est et de dire ce que nous pouvons tous voir de nos propres yeux. La réalité est, comme nous le savons tous, très simple : les États-Unis sont désormais gouvernés par un régime MAGA guidé par l'idéologie fasciste, se cachant à la vue de tous sous les traits d'une simple idiocratie.

Ce n'est pas une question de ton ou de provocation : c'est une description factuelle de la façon dont le pouvoir est exercé et justifié aux États-Unis. Mais de nombreux commentateurs continuent de traiter le régime MAGA comme s'il s'agissait simplement d'un gouvernement un peu atypique, qui « aurait raison » sur certains sujets. Qu'il s'agisse d'une posture d'objectivité ou d'une tentative de flatter ceux qui, ici, seraient heureux d'importer certains éléments de ce modèle, cela empêche les Européens de parvenir à la conclusion évidente : nous n'avons plus besoin de l'Amérique.

Dire la vérité dans un monde post-vérité

On pourrait remplir des volumes entiers pour expliquer pourquoi le régime MAGA, qui gouverne aujourd'hui les États-Unis et s'empare progressivement de leurs institutions jour après jour, mérite une telle caractérisation. Pourtant, il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que l'instrumentalisation et la mobilisation de l'ICE en tant que Gestapo moderne. Tout en affirmant leur droit de tuer des passants qui « se mettent en travers de leur chemin », les responsables républicains déclarent ouvertement que l'obéissance à l'État est le prix à payer pour rester en vie. Désobéissez et entravez leur guerre contre une présumée « invasion étrangère », et vous aussi serez traités comme des combattants ennemis.

Alors que le régime MAGA expulse toute personne paraissant « trop brune » pour être d'origine européenne et ne disposant pas de documents, bien au-delà de ce qu'un citoyen blanc serait tenu de fournir chez lui, « America First » a été remplacé par « Might Is Right ». Il proclame désormais ouvertement un impérialisme décomplexé, dépouillé des contraintes et des limites qui encadraient les administrations passées. Il revendique un droit intrinsèque de s'emparer de territoires, de piller des ressources et d'imposer des protectorats, se présentant comme un prétendu « prédateur dominant ».

Le Groenland n'est ni une plaisanterie, ni une gaffe, ni une monnaie d'échange : c'est une déclaration des intentions du régime MAGA à l'égard de l'Europe. Selon leur vision du monde, nous ne sommes pas un allié ; nous ne sommes qu'un territoire au service de leurs intérêts. Nous devons cesser de légitimer cette doctrine simplement parce qu'elle est enveloppée dans l'image de marque infantile de Trump. Le fond est suffisamment clair et ce comportement ne constitue pas un phénomène isolé. Il représente l'aboutissement d'un long processus de normalisation du racisme, du nativisme, du patriarcat et d'une série d'idées fascistes qui auraient dû être ensevelies dans les décombres de la Seconde Guerre mondiale.

Lutter contre l'intégration de l'idiotie à la culture dominante

La dimension d'idiocratie du régime MAGA n'est ni un sous-produit de notre époque ni le simple reflet de la personnalité répugnante de Trump ; elle constitue une stratégie visant à légitimer le fascisme en abrutissant la population. La science, les mathématiques, la médecine, l'économie : tout cela n'a plus aucune importance. Les faits sont traités comme de simples « opinions » ; les avis des universitaires et des experts sont mis sur un pied d'égalité avec ceux des partisans de la Terre plate, des anti-vaccins et des nationalistes chrétiens. Les États-Unis sont désormais gouvernés par ces personnes pour ces personnes.

Les démocrates, comme les opposants au fascisme dans les années 1920 et 1930, ont intériorisé les revendications trumpiennes comme une réalité avec laquelle ils doivent vivre. Ils évitent de plus en plus les appels à la loi, à l'éthique et à la vérité pour revenir à une communication transactionnelle et à courte vue . « Trump a promis des produits moins chers, mais il ne les a pas livrés ! » Ils pensent que la partie de l'électorat qui ne se soucie plus de l'état de droit y répondra. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais cela n'a pas vraiment d'importance. Ils ont abandonné l'Amérique et se sont résignés à son déclin moral.

Les médias européens n'ignorent rien de tout cela. Ils rapportent le chaos, la cruauté, les absurdités quotidiennes. Ils publient des articles sur la souveraineté européenne et la nécessité de réduire la dépendance à l'égard de Washington. Mais presque tout est enveloppé dans du coton. L'Amérique est décrite comme un partenaire troublé qui a temporairement perdu son chemin, un acteur erratique mais finalement familier. Le régime MAGA est présenté comme excentrique, instable ou excessif – tout, plutôt que d'être qualifié de monstruosité moralement répugnante qu'il est pourtant devenu de manière si flagrante.

Comprendre que nos médias ne nous sauveront pas

Lorsque nos propres responsables politiques évitent de tenir un langage sans détour, on peut encore leur prêter, par charité, l'intention de préparer discrètement un désengagement ; les médias, en revanche, ne disposent d'aucune excuse de ce genre. Qu'est-ce qui explique cette autocensure persistante ? Crainte de représailles américaines ? Dépendance aux plateformes américaines ? La poursuite des clics des touristes indignés ? Influence de l'écosystème d'extrême droite en Europe ? Quel que soit le motif, l'effet est de normaliser leur rhétorique et de l'intégrer dans le paysage politique européen.

Qualifier Trump de « perturbateur » ou de « figure controversée » n'est pas un langage neutre, mais de la propagande par omission de la vérité. Cela convainc les lecteurs qu'il est plus proche de Silvio Berlusconi que de Benito Mussolini, plus proche du mauvais goût que d'une catastrophe historique. Le « sens de la négociation » de Trump n'est pas une stratégie pragmatique, quoique excentrique ; c'est une politique de gangsters qui enseigne au public que la brutalité et l'extorsion sont des formes de comportement acceptables au plus haut niveau de l'État.

Les médias européens, en continuant à défendre leur lâcheté et leur capitulation, en reviennent à la justification selon laquelle ils constituent le « quatrième pouvoir ». Pourtant, ce rôle ne saurait être rempli en décrivant l'effondrement de la réalité en termes policés. Cela passe par l'identification des menaces, la définition de repères moraux et le refus de prendre part à un déni collectif. Éviter d'être qualifié de « partisan » n'est pas une excuse ; s'opposer à l'autoritarisme et à la montée de l'idiotie est le minimum requis d'un journaliste responsable.

Entre-temps, les espaces publics sont submergés par la désinformation et des réalités alternatives, dont une grande partie est amplifiée par des plateformes basées aux États-Unis. Twitter, vidé de sa substance et rebaptisé X par Elon Musk, fonctionne comme un accélérateur de propagande, et non comme la place publique qu'il prétend être. Le résultat est un fatalisme où les citoyens regardent leurs dirigeants s'humilier devant Donald Trump et finissent par penser qu'ils n'avaient pas le choix. Le régime nazi nécessitait des tracts clandestins et des émissions de radio souterraines. La diffusion du régime MAGA est accueillie à bras ouverts.

La résistance devient une tâche quotidienne

Cette résignation est entretenue et on peut y résister ; mais la résistance exige de la pression, et la pression exige de la clarté. Sans un message continu et sans équivoque affirmant que MAGA représente tout ce que l'Europe dit rejeter, les responsables politiques continueront de céder à la lâcheté et à la complaisance. Et la responsabilité ne s'arrête pas aux institutions : elle s'étend à la vie quotidienne. Lorsque des amis, des collègues ou des membres de la famille s'obstinent à voir les États-Unis à travers une nostalgie hollywoodienne, il est nécessaire de réagir.

Ce dont nous sommes témoins dans notre écosystème politico-médiatique n'est ni de la « realpolitik » ni du « pragmatisme d'entreprise ». C'est de la complicité déguisée en sophistication. Les États-Unis ressemblent de plus en plus aux régimes les plus sombres du XXe siècle, grossièrement repeints dans l'orange du faux bronzage odieux de Trump afin de masquer le brun du fascisme qui se cache en dessous. Le vrai débat n'est plus de savoir si l'Europe peut rester alliée à un tel État, mais pourquoi nous voudrions qu'il le demeure.

« La Loi soleil » - chapitre 10 : sortir des sentiers battus

Vincent Guerre — 2026-06-30T05:30:00Z

Chapitre 10 : Sortir des sentiers battus

Mariana Tozi prit une feuille blanche et la posa au centre de son bureau, un sourire énigmatique aux lèvres. De l'autre côté, Laurent Garnier sourit à son tour, intrigué, tandis que Nikos Malakas, assis à côté de lui, relevait légèrement le menton et plissait les yeux pour montrer clairement à quel point il était contrarié d'avoir été arraché à son bureau pour cette réunion improvisée.

— Nous allons devoir sortir des sentiers battus pour cette législation sur la couleur du soleil, annonça la cheffe d'unité adjointe.

Cette Italienne était l'incarnation de l'équilibre. Elle parlait toujours d'une voix calme et mesurée, articulant avec clarté, sans jamais céder à l'excès ni à la précipitation. Sa présence avait un effet profondément apaisant.

Elle poursuivit :

— Aujourd'hui, nous avons devant nous une feuille entièrement blanche. Nous devons en faire une nouvelle législation sur un sujet dont, techniquement, nous ne savons rien, sans avoir reçu d'instructions claires sur les objectifs à atteindre.

— Génial ! s'exclama Laurent, enthousiaste à l'idée de laisser libre cours à sa créativité.

— Quelle honte, répondit Nikos, scandalisé par une méthode aussi désorganisée.

— Gardez bien cette feuille blanche en tête, reprit Mariana. Au fil des mois que nous passerons sur ce dossier, nous la remplirons, nous la déchirerons certainement souvent, nous recommencerons, nous réécrirons encore et encore, jusqu'à ce qu'elle devienne une loi.

— Le chemin sera long, affirma Laurent avec motivation. D'abord rédiger une proposition législative, puis la négocier avec le Parlement et le Conseil. Cela prendra au moins deux ans !

— Deux ans ?! s'étrangla Nikos, que se sentait pris au piège.

Mariana reprit :
— Comme nous ignorons presque tout de l'intention de nos responsables politiques, nous devrons proposer des options pour les aider à nous donner une direction claire. Pour cela, nous devons réellement sortir des sentiers battus.

Sortir des sentiers battus. L'expression n'avait ici rien de figuré. Les couloirs de la Commission étaient eux-mêmes des sentiers soigneusement tracés, dessinant des alignements de petits bureaux individuels regroupés par unités. Au bout de chaque couloir s'imposait un bureau plus vaste : celui du chef d'unité. Cette organisation transposait physiquement la réalité administrative d'une institution travaillant en silos. Chaque agent avait des tâches clairement attribuées, savait à quelle entité il appartenait et comprenait qui avait l'autorité pour lui donner des instructions.

Cet environnement convenait parfaitement à Nikos Malakas. Il gardait la porte de son bureau constamment fermée et ne lisait que les courriels provenant soit de ses supérieurs directs, soit de collègues explicitement chargés de collaborer avec lui dans le cadre d'une procédure clairement définie. Tout le reste était, selon lui, non sollicité et donc illégitime.

À l'inverse, Laurent Garnier gardait sa porte ouverte en permanence et se rendait fréquemment dans les bureaux voisins pour discuter et comprendre ce sur quoi ses collègues travaillaient. Il aimait saisir comment ses propres tâches s'inséraient dans l'ensemble.

Mariana, Laurent et Nikos se trouvaient ainsi debout devant une table sur laquelle reposait une feuille blanche, se demandant par où commencer.

— Nous devons élaborer une législation, n'est-ce pas ? Pas seulement un plan d'action ou une communication ? demanda Laurent.

— Oui, une législation, confirma Mariana. Quelque chose de concret qui produira des effets juridiques, et non de simples annonces politiques pleines de bonnes intentions ou un simple toilettage de politiques existantes.

— Un règlement ou une directive ? Je suppose que nous n'avons pas non plus reçu d'instructions à ce sujet ? demanda Nikos d'un air hautain.

Il n'avait pas tort. Le droit de l'Union pouvait prendre plusieurs formes : soit un règlement, établissant des règles uniformes directement applicables dans tous les États membres, soit une directive, fixant des objectifs communs mais laissant à chaque pays le soin de déterminer la manière de les atteindre. Un règlement devait être appliqué tel quel, tandis qu'une directive devait être transposée dans le droit national.

— Quand on lit la déclaration de la présidente au Parlement, il est assez clair qu'elle veut une harmonisation législative, répondit Laurent.

Il poursuivit :
— Je pense donc qu'un règlement est l'instrument approprié pour définir concrètement la couleur du soleil. Avec une directive, chaque pays définirait ses propres nuances, ce qui serait inutile.

— Je n'aime vraiment pas les directives, ajouta Nikos. C'est un cauchemar pour le suivi de la mise en œuvre. La Commission doit créer des lignes directrices, coordonner des groupes d'experts avec les administrations nationales, mettre en place des systèmes de suivi pour s'assurer que les États membres transposent correctement le texte sans trop s'en écarter. Et à chaque fois, certains pays transposent a minima tandis que d'autres ajoutent des contraintes – ce qu'on appelle le gold plating.

Et au final, qui fait tout le travail ? Nous, les services de la Commission.

Mariana sourit. Elle appréciait ce genre de réflexion collective.
— Et que pensez-vous des principes de proportionnalité et de subsidiarité ? demanda-t-elle.

La proportionnalité et la subsidiarité étaient des principes fondamentaux des traités européens permettant de déterminer qui faisait quoi dans les domaines de compétence partagée entre l'Union et les États membres. La proportionnalité signifiait que, lorsqu'elle agissait, l'Union devait faire juste ce qu'il fallait – ni plus, ni moins – pour atteindre son objectif, sans compliquer inutilement la vie des administrations nationales, des entreprises ou des citoyens. La subsidiarité signifiait qu'en principe, chaque pays devait gérer ce qu'il pouvait lui-même. L'Union n'intervenait que si un problème dépassait un seul État et nécessitait réellement une action commune. Par exemple, les règles européennes pouvaient traiter des problèmes environnementaux transfrontaliers comme la pollution de l'eau, mais des sujets ne nécessitant pas d'approche commune – comme la couleur des sacs-poubelle – étaient mieux gérés au niveau national.

— Est-ce qu'on doit vraiment contrarier tout le monde en définissant précisément la couleur du soleil ? Est-ce vraiment nécessaire ? Et chaque pays ne pourrait-il pas le faire à son niveau ? s'interrogea Laurent à voix haute.

— Nous devons exécuter ce que la présidente a demandé. Elle a parlé d'harmonisation. Ce n'est pas notre rôle de proposer autre chose, intervint Nikos.

— Je vois quatre questions pour structurer la réflexion, ajouta Laurent : A-t-on besoin d'agir en urgence parce que l'Europe fait soudain face à une crise de la couleur du soleil ? Est-il nécessaire que tous les États membres adoptent immédiatement exactement la même nuance de soleil ? Les États membres devraient-ils être autorisés à adapter la couleur du soleil à leur météo nationale ? Et faut-il respecter de fortes traditions nationales liées à la manière dont chaque pays perçoit ou célèbre la couleur du soleil ?

— Très bien, conclut Mariana. Tu mettras tout cela par écrit dans une note destinée à notre directeur général, en présentant des options. Tu décriras clairement les avantages, les inconvénients, les risques et les implications de chacune.

Tout en parlant, elle plia méticuleusement la feuille blanche posée sur son bureau.

— Sois précis, mais sors des sentiers battus, ajouta-t-elle en lançant l'avion en papier qu'elle venait de fabriquer.