Le Taurillon

Vivatech : Maurice Lévy, chef d'une diplomatie technologique sans État

Florian Brunner — 2026-07-07T05:30:00Z

L'amplification de la puissance technologique ébranle l'architecture des relations internationales. Dans ce contexte inédit, le président d'honneur de Publicis, Maurice Lévy, a frappé fort avec le succès en juin 2026, de la dixième édition de Viva Technology, à Paris. Jean Monnet avait posé les fondements d'une diplomatie sans État, qui donna progressivement corps à la construction européenne. En tant que co-président de VivaTech, Maurice Lévy s'affirme désormais comme le chef d'une diplomatie technologique sans État. Il s'inscrit ainsi dans la continuité d'une œuvre diplomatique, tout en l'entraînant dans le domaine décisif de la révolution technologique.

Les chefs de diplomatie sans État

L'action diplomatique n'est pas mécaniquement corrélée à l'existence d'un État. La diplomatie se déploie au cœur de la réalité des relations internationales, dès lors qu'elle prend forme à partir d'un écosystème organisé, lui-même doté de la capacité d'être représenté et d'instruments de puissance.

Jean Monnet a représenté l'archétype du diplomate technocratique sans État, post-westphalien, extrêmement influent au sein du système international. Mais il n'a jamais été un chef de diplomatie sans État.

Les Hauts Représentants de l'Union européenne, Javier Solana, Catherine Ashton, Federica Mogherini, Josep Borrell, ont été des chefs de diplomatie sans État. C'est aujourd'hui Kaja Kallas qui assume cette charge. Elle incarne et dirige un écosystème diplomatique, à une échelle supra-étatique.

L'ascension de la diplomatie technologique sans État

Le déploiement de l'informatique, le développement fulgurant de l'intelligence artificielle, l'expansion de la robotique et l'émergence du quantique, ont produit une amplification considérable de la puissance technologique.

La technologie reconfigure la hiérarchie des puissances. Elle est devenue la source même de la prééminence, au sein de l'arène des relations internationales. Les États-Unis et la Chine font la course en tête. Le sort de l'Europe est-il définitivement révolu ? L'Europe est-elle condamnée à demeurer une spectatrice impuissante de la révolution technologique ?

C'est au carrefour de ces enjeux, qu'émerge une forme de diplomatie technologique sans État, distincte des institutions européennes.

VivaTech : le pari de Maurice Lévy

En 2016, alors qu'il est encore à la tête de Publicis, Maurice Lévy a décidé d'engager l'Europe dans la compétition, avec la fondation d'un nouveau rendez-vous de l'innovation : Viva Technology. Paris capitale de la créativité scientifique et technologique ? Le pari était conséquent.

Mais le co-président de VivaTech n'a jamais été un Don Quichotte. Extrêmement organisé, Maurice Lévy est un redoutable architecte de puissance. L'homme d'affaires a d'abord exercé ses capacités de leadership à la tête du groupe français Publicis, de 1987 à 2017, et il est parvenu à l'imposer à la troisième place mondiale de la communication.

Fin observateur des dynamiques technologiques, Maurice Lévy cerne le potentiel d'un écosystème européen dédié à une forme de puissance émergente. Doté d'un sens aigu de l'organisation, il mène VivaTech dans une ascension décisive.

La genèse de l'écosystème VivaTech

Maurice Lévy noue une alliance avec Francis Morel, alors président-directeur général du Groupe Les Échos, qui partage son ambition de créer un événement d'envergure internationale consacré à l'innovation, aux technologies et aux startups.

Maurice Lévy obtient également le soutien de Bernard Arnault. LVMH devient l'un des partenaires fondateurs de VivaTech. Le ministre de l'Économie de l'époque, Emmanuel Macron, apporte lui aussi son appui à cette initiative.

Maurice Lévy, maître d'œuvre de la puissance collective

Ce qui rapproche Maurice Lévy de grands entrepreneurs américains comme Elon Musk ou Jeff Bezos, c'est sa capacité à identifier les innovations décisives, ainsi que sa volonté de chercher la puissance et de parvenir à la déployer.

Mais les leaders de la tech américaine représentent essentiellement une puissance centralisée. Maurice Lévy connaît parfaitement les univers entrepreneuriaux américain et européen. Il a ainsi développé un modèle de puissance écosystémique, adapté à la réalité de l'espace économique européen.

Maurice Lévy est un fin connaisseur de la cartographie humaine, au sein de laquelle il évolue. Sa pratique du pouvoir se caractérise nettement par sa dimension arendtienne, car elle est focalisée sur l'interdépendance, la formation et l'expansion d'une puissance collective.

VivaTech, une ruche de la puissance technologique

En 2026, VivaTech réunissait plus de 200 000 visiteurs issus de 165 nationalités, plus de 1155 speakers et plus de 15 000 startups. Une vraie démonstration de puissance en Europe, alors les États-Unis et la Chine affirment leur domination technologique.

VivaTech est devenu une ruche supra-étatique de la puissance technologique, où les chefs de diplomatie sans État se sont succédés : Mark Zuckerberg, Elon Musk, Jensen Huang, Arthur Mensch, ou encore Joe Tsai. En 2026, c'est Jeff Bezos qui montait sur la scène centrale de l'événement.

Au cœur de cette ruche, Maurice Lévy s'est résolument imposé comme le chef d'une diplomatie technologique sans État. Co-actionnaire de VivaTech depuis 2025, il incarne politiquement et diplomatiquement cet écosystème. Doté d'une solide autorité, Maurice Lévy mobilise un important réseau à l'échelle internationale et déploie une capacité décisive pour capter les acteurs les plus puissants de la planète.

Alors que l'année franco-indienne de l'innovation battait son plein, Maurice Lévy recevait le Premier ministre d'Inde, Narendra Modi, qui prononçait un discours volontariste sur la scène de VivaTech face à un public enthousiaste. Par la suite, le Président de la République française, Emmanuel Macron, rejoignait VivaTech et parcourait les allées de l'événement, en compagnie de Narendra Modi.

La consécration de la diplomatie technologique sans État

Présent régulièrement lors des différentes éditions de VivaTech, Emmanuel Macron organisait, le 19 juin 2026, une réception au Palais de l'Elysée pour célébrer les 10 ans de l'événement, en rassemblant plusieurs centaines d'acteurs de la tech française, européenne et internationale. Maurice Lévy représentait alors la figure de proue de ce puissant écosystème technologique.

La diplomatie technologique de Maurice Lévy accompagne et amplifie l'influence de la France et de l'Europe dans le monde. Elle est interdépendante des États comme des institutions de l'Union, mais elle s'en émancipe par son autonomie et ses actions propres.

Les grandes puissances du XXIe siècle seront celles qui déploieront les écosystèmes les plus décisifs. Maurice Lévy a ouvert la voie à une prise de conscience des Européens. Pour la France et l'Europe, VivaTech représente un instrument de puissance.

Coupe du monde : quand le football permet ce que la politique ne peut pas faire

Volkan Ozkanal — 2026-07-06T05:30:00Z

En France, le Rassemblement national vient de franchir un nouveau seuil électoral. En Allemagne, l'AfD consolide ses positions dans les Länder de l'Est et s'impose durablement dans le débat fédéral. Dans les deux pays, la question de l'identité nationale - qui appartient à la nation, qui en est exclu ou encore qui peut en incarner les couleurs de son pays - est devenue le centre de gravité d'une vie politique crispée, parfois hystérisée. Et pourtant, au même moment, sur les terrains de la Coupe du monde 2026, les Bleus et la Nationalmannschaft disputent leurs matchs avec des compositions qui ressemblent davantage aux banlieues de Lyon ou de Berlin qu'aux fantasmes ethniques de leurs détracteurs. Cette dissonance n'est pas un accident. C'est peut-être la vérité la plus inconfortable de notre époque.

La France : le blues d'une identité qu'on n'arrive pas à nier

L'équipe de France a cette particularité d'être à la fois adorée et contestée pour les mêmes raisons. Son enracinement dans les diasporas africaines, antillaises, maghrébines est à la fois la source de son niveau technique exceptionnel et le fonds de commerce de ceux qui refusent d'y voir « vraiment » la France.

Le tournant symbolique remonte à 1998. Le slogan « black-blanc-beur » forgé après la victoire au Stade de France contre le Brésil a eu la vie courte. Dès la défaite au premier tour de l'Euro 2002, Jean-Marie Le Pen parlait d'une équipe « artificielle ». En 2010, l'affaire Knysna, à partir de la grève collective, chienlit médiatique qui s'en est suivie et la démission du président de la Fédération, a offert aux nationalistes le récit qu'ils attendaient.

Celui d'une équipe qui ne partageait pas les valeurs de la République. Peu importe finalement que le problème soit avant tout managérial. Le glissement sémantique était fait. Mais les faits résistent avec notamment un Kylian Mbappé, né à Bondy de parents immigrés camerounais et algériens, qui est aujourd'hui un des meilleurs joueurs du monde. Il est aussi l'un des sportifs les plus populaires de France, toutes générations confondues. Quand il prend position, sur les législatives de 2022, sur les violences policières, il est accueilli avec une défiance instinctive par la droite radicale. Mais quand il marque, la même droite n'est pas la dernière à partager la vidéo. Cette schizophrénie dit quelque chose d'essentiel : l'équipe de France incarne une appartenance commune que le discours nationaliste est structurellement incapable de produire lui-même.

La sélection opère une forme de réconciliation pratique que la politique échoue à formuler. Les Bleus ne « prouvent » pas que le multiculturalisme est une politique réussie, la question est plus complexe. Mais ils démontrent, match après match, qu'une identité collective forte peut se construire à partir de trajectoires multiples, sans que cela constitue une trahison de quoi que ce soit.

L'Allemagne : d'Özil à Musiala, une Nationalmannschaft malgré tout

Le cas allemand est plus douloureux, parce que la crise a été nommée, documentée, et qu'elle a laissé des traces. En juin 2018, Mesut Özil et İlkay Gündoğan posent pour une photo avec le président turc Recep Tayyip Erdoğan, alors en campagne électorale. La photo est maladroite et la réaction est disproportionnée. Özil, né à Gelsenkirchen, formé à Schalke 04 et au Werder Brême, est sommé de choisir son camp. Plus exactement, de prouver une allégeance que personne n'exige des joueurs sans patronyme à consonance étrangère.

L'AfD s'engouffre dans la brèche. Björn Höcke (homme politique allemand d'extrême droite issu de l'AfD) réclame une équipe qui « représente vraiment l'Allemagne ». Alexander Gauland (ancien co-président de l'AfD au Bundestag), quelques jours avant le Mondial 2018, celui-là même qui tournera au désastre pour la Mannschaft, déclare que Jérôme Boateng est « un bon joueur mais que ses voisins ne voudraient pas de lui à côté d'eux ». La phrase fait scandale, puis s'oublie. Boateng remportera son procès en diffamation contre l'homme politique. Par ailleurs, la Bundesliga continue de former des joueurs d'origines turques, ghanéennes, nigérianes.

Aujourd'hui, l'Allemagne joue avec Jamal Musiala, fils d'une mère allemande et d'un père nigérian, né à Stuttgart, formé à Chelsea et au Bayern Munich. Elle joue avec Florian Wirtz, mais aussi avec Leroy Sané, né de père Sénégalais. La génération qui succède à celle des Özil et Boateng est techniquement la plus talentueuse de l'histoire récente du football allemand. Elle est aussi, sans que personne ne le remarque vraiment, la génération la plus diverse.

Ce paradoxe est fondamental : l'AfD prospère sur l'idée que l'Allemagne est en train de « se perdre » dans la diversité. Dans le même temps, c'est précisément cette diversité qui a redonné à la Nationalmannschaft une compétitivité perdue depuis des années. La tension entre les deux récits n'est pas résolue. Elle est simplement vécue, souvent en silence, par des millions de supporters qui chantent « Deutschland » en regardant des joueurs dont les parents sont nés à Lagos, à Istanbul ou à Dakar.

Ce que le terrain dit que l'Assemblée tait

Il serait naïf de conclure que le football « guérit » les fractures identitaires. Les stades ne sont pas immunisés contre le racisme. Les exemples pullulent, en Ligue 1 comme en Bundesliga. Et l'euphorie collective d'une victoire en Coupe du monde ne transforme pas durablement les représentations sociales. Mais il se passe quelque chose sur un terrain de football que la politique ne sait pas faire. Une équipe nationale est obligée de fonctionner avec ses différences. Elle ne peut pas se permettre le luxe de l'exclusion idéologique. Un sélectionneur qui écarterait Mbappé, Olise ou Dembélé pour des raisons identitaires perdrait ses matchs. Cette contrainte de résultat impose un pragmatisme de l'intégration que les partis d'extrême droite récusent dans leurs programmes. Mais que leurs électeurs vivent, paradoxalement, très bien dans les tribunes.

La sélection nationale est en ce sens une institution paradoxale. Elle fabrique du commun sans le décréter, elle crée de l'appartenance sans en fixer les conditions d'entrée, elle produit une fierté collective à partir d'une diversité que le discours dominant présente comme une menace. Ce n'est pas une politique et c'est peut-être mieux que ça : c'est une pratique situationnelle.

La France et l'Allemagne jouent actuellement leur Coupe du monde avec des équipes qui ressemblent à ce qu'elles sont réellement. Des sociétés traversées, façonnées, enrichies par des décennies de migrations. L'AfD et le RN peuvent produire leurs communiqués et débattre, les tirs Mbappé ou Musiala ne les liront pas.

Vincent Guerre : « le Conseil européen me fait penser à un nageur qui essaie de rester à la surface avec une pierre attachée à la jambe »

Florian Pileyre — 2026-07-03T12:41:44Z

Cet article est une suite de l'entretien avec Vincent Guerre et son livre « La loi soleil ». Après avoir longuement discuté sur les motivations autour du livre, cette seconde partie est davantage construite sur un échange avec l'auteur autour de l'actualité européenne à partir des grands thèmes traités dans son livre.

Retrouvez la première partie de l'entretien ici.

Le Taurillon : Ce livre reflète également votre parcours d'assistant parlementaire, puis à la Commission européenne, avant votre activité actuelle de lobbyiste. Quelle synthèse cherche-t-il à proposer ? Quels sont les principaux enseignements que le lecteur pourrait s'attendre à retenir après la lecture du livre ?

Vincent Guerre : J'aimerais que les lecteurs comprennent sur quoi repose réellement la mécanique institutionnelle européenne. J'ai étudié la science politique, mais j'aime l'expliquer à travers une analogie avec les sciences dures.

Il y a d'abord une forme de « physique politique » : les institutions et les règles du jeu dans lesquelles les acteurs évoluent. Sans elles, les acteurs se heurteraient en permanence les uns aux autres. Il y a ensuite une « biologie politique » : les individus eux-mêmes, avec leurs intérêts, leurs émotions, leurs ambitions et parfois leurs rivalités personnelles. Enfin, il y a une « chimie politique » : la manière dont les idées, les intérêts et les rapports de force interagissent pour produire des réactions parfois inattendues. Au fond, la politique repose sur ce que j'appelle les « trois I » : les individus, les idées et les institutions. Mais, contrairement aux sciences dures, il existe aussi une part d'alchimie. Des phénomènes irrationnels, des effets difficilement détectables ou des dynamiques qui échappent au contrôle des acteurs peuvent produire des résultats totalement imprévus.

Si le lecteur referme le livre en comprenant mieux cette mécanique complexe tout en s'étant amusé, alors j'aurai atteint mon objectif. J'y ai également glissé de nombreux clins d'œil à destination de ceux qui connaissent déjà la bulle européenne.

Le Taurillon : Votre livre met en lumière des étapes souvent méconnues de la fabrication de la loi européenne, comme les trilogues. Pourquoi était-il important pour vous d'ouvrir les portes de ces négociations généralement très confidentielles ?

Vincent Guerre : Les trilogues constituent un univers fascinant, un petit monde fermé où se jouent les dernières batailles de la législation européenne. On imagine souvent un ping-pong permanent entre institutions jusqu'à parvenir à un accord, mais en réalité, le système est bien plus structuré que cela : on ne négocie pas à vingt-sept, on délègue des négociateurs avec un mandat précis.

Dans ce cadre, la Commission européenne joue un rôle d'interface. Elle facilite les discussions, tout en défendant ses propres intérêts. Le Conseil, lui, s'appuie sur une machine déjà orientée vers le compromis, où chaque État membre arrive avec sa propre préparation, ses groupes de travail, ses niveaux d'expertise. C'est une structure très organisée, presque industrielle, qui tend à produire de la cohérence et de la discipline. La présidence du Conseil [incarnée tous les 6 mois par un Etat membre différent, ndlr], quant à elle, cherche avant tout à sécuriser un accord, en prenant le moins de risques possible.

Le Parlement européen fonctionne différemment. Il a la capacité d'être plus disruptif, de politiser les sujets et d'accélérer certains débats. Mais il est aussi plus fragmenté, avec des dynamiques de gagnants et de perdants, ce qui pousse parfois les acteurs à se repositionner ou à s'aligner sur le Conseil. Les négociateurs n'y ont pas la même culture du compromis : côté Conseil, on est davantage dans une logique diplomatique ; côté Parlement, dans une logique plus politique, avec une plus grande tolérance au risque.

La préparation des trilogues reste cependant inégale. La Commission et le Conseil ont les mieux équipés en termes d'accès à l'expertise. Pourtant, le Parlement dispose en principe de ressources solides comme l'EPRS (European Parliamentary Research Service) - le service de recherche interne du Parlement européen - mais je trouve que les députés y recourent trop peu. L'accès à l'expertise et aux études d'impact pourrait encore être renforcé pour équilibrer les rapports de force.

La Commission, de son côté, conserve un avantage structurel majeur : elle est présente dans toutes les discussions, côté Parlement comme côté Conseil, et dispose donc d'une vision complète du processus et de sa trajectoire finale. Elle peut aussi utiliser son droit de retrait de proposition comme levier, même si cet outil reste rarement mobilisé de manière frontale. Plus souvent, elle agit de façon plus subtile, en orientant les discussions ou en exprimant des avis négatifs. À Bruxelles, on dit souvent qu'elle est le meilleur lobbyiste de la place, car elle parle à tous les acteurs et a une compréhension panoramique des enjeux.

Le Taurillon : votre livre évoque en filigrane la fragmentation du paysage politique européen, marquée notamment par la progression des forces d'extrême droite. Qu'en tirez-vous comme enseignements ?

Je suis moins inquiet par la fragmentation du Parlement européen que par celle qui existe entre les États membres. Le Parlement reste capable de produire des coalitions et de faire fonctionner le système, y compris avec une présence accrue des partis d'extrême droite, qui représentent aussi des électeurs. Malgré les divisions, la machine institutionnelle continue globalement de fonctionner.

Là où je vois davantage de difficultés, c'est au niveau des gouvernements nationaux. J'utilise souvent l'image d'une copropriété : la Commission européenne joue le rôle du syndic, mais lorsque des travaux importants doivent être engagés, les copropriétaires ne parviennent pas toujours à se mettre d'accord. Il y a toujours une élection nationale, une coalition fragile ou une crise politique qui conduit à repousser les décisions. Et souvent, quand on ne décide pas, on critique le syndic pour l'accumulation des problèmes dans l'immeuble. Pourtant, lorsque la volonté politique est présente, l'Union européenne est capable d'avancer rapidement. On l'a vu dans les années 1980-90 avec l'achèvement du marché unique. Il faut à la fois une demande politique forte et une administration capable de la mettre en œuvre.

À court terme, l'approche la plus réaliste consiste sans doute à mieux utiliser les traités existants et à demander aux responsables nationaux d'assumer davantage leurs choix européens. À plus long terme, une réflexion sur les traités pourrait être nécessaire. Les grands concurrents de l'Union, comme les États-Unis ou la Chine, mobilisent simultanément tous les leviers de la politique économique : fiscalité, investissement public, politique industrielle ou monétaire. Dans l'Union européenne, ces compétences sont fragmentées : il y a une politique monétaire commune mais il n'existe pas de politique fiscale européenne et la part des investissements publics par l'UE reste très marginale. C'est un problème à résoudre selon moi pour jouer d'égal à égal avec les autres grandes puissances.

Le Taurillon : À travers le personnage de Marco Dragoni, inspiré de Mario Draghi, vous semblez porter une réflexion sur l'avenir de l'Union européenne. Quel rôle avez-vous voulu lui donner dans votre récit ?

Vincent Guerre : La figure de Marco Dragoni est effectivement inspirée de Mario Draghi. Ce qui m'intéresse chez lui, c'est sa capacité à poser des diagnostics lucides sur les difficultés de l'Union européenne. Aujourd'hui, le Conseil européen me fait penser à un nageur qui essaie de rester à la surface avec une pierre attachée à la jambe. Crise après crise, l'UE consacre l'essentiel de son énergie à gérer les urgences sans toujours disposer des moyens politiques nécessaires pour se transformer en profondeur. L'Europe s'est construite dans un contexte de prospérité et d'élargissement de cette prospérité. Elle évolue désormais dans un environnement beaucoup plus conflictuel. Mario Draghi décrit cela comme une forme de « lente agonie » : à force de rester en apnée et de répondre aux crises successives, sans essayer de se détacher de la pierre qui nous attire vers le fond, on finit par s'user progressivement. Changer cette trajectoire demanderait un capital politique considérable. Les États membres ont déjà perdu une partie de leur capacité d'action individuelle, mais refusent souvent d'en tirer les conséquences au niveau européen. Résultat : certaines compétences ne sont pleinement exercées par personne.

C'est pour cette raison que je trouve intéressant de relire aujourd'hui le rapport des cinq présidents de 2015, déjà co-signé par Draghi à l'époque. Bien avant le rapport Draghi de 2024, il proposait déjà une feuille de route ambitieuse pour achever l'Union économique et monétaire, avec notamment un Trésor européen et une capacité budgétaire commune. Une grande partie de ces propositions a été abandonnée. Pourtant, elles pourraient encore constituer une base de réflexion pertinente pour les années à venir.

La loi soleil, de Vincent Guerre, est paru en novembre 2025 À travers une satire politique aussi absurde que documentée, l'auteur propose une immersion dans les mécanismes de décision de l'Union européenne. L'ouvrage est disponible en ligne au prix de 25 €. Des extraits du livre seront publiés sur le site du Taurillon dans les prochains jours.

Le racisme le plus « présentable » d'Europe

Le Courrier d'Europe, Maia Wullen — 2026-07-02T05:30:00Z

L'UE dispose de stratégies, de plans d'action, de journées de commémoration. Pourtant, la situation des Roms ne s'est guère améliorée. Ce n'est pas un échec de la politique, c'est le résultat de celle-ci.

Il existe en Europe un racisme qui ne scandalise pratiquement personne. Pas de débats, pas de démissions. Lorsque des familles roms sont expulsées de leurs campements, lorsque les enfants roms sont systématiquement relégués dans des écoles spécialisées, lorsque des personnes sont ouvertement victimes de discrimination dans les administrations et devant les portes de leur logement, la société hausse les épaules. Tzamer Milel, directeur de l'association La Voix des Rroms, l'appelle par son nom : l'antitsiganisme. Selon lui il s'agit du « racisme le plus socialement acceptable ».

Il est grand temps de prendre cette affirmation au sérieux au niveau de la politique européenne car l'antitsiganisme n'est pas un phénomène marginal. Avec douze millions de personnes, les Roms constituent la plus grande minorité ethnique d'Europe, dont environ six millions de citoyennes et citoyens de l'UE. Les données de l'Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne (FRA), dont l'enquête sur les Roms de 2024 a été publiée en octobre 2025, sont sans équivoque : 70 % des Rroms vivent dans la pauvreté soit quatre fois plus que la moyenne de l'UE. 31% sont régulièrement victimes de discrimination, contre 25 % lors de l'enquête précédente de 2021. Moins d'un tiers des enfants roms terminent leur scolarité, contre quatre cinquièmes en moyenne dans l'UE. Et moins de 10 % des personnes concernées signalent les cas de discrimination à une autorité car elles savent que rien ne se passera.

Les objectifs fixés par la Commission européenne ne seront pas atteints

Ces chiffres se révèlent d'autant plus décevants au regard des promesses politiques que l'UE fait depuis des années. Dans le cadre stratégique de l'UE pour l'égalité, l'inclusion et la participation des Roms 2020-2030, adopté par la Commission européenne, les États membres se sont engagés à réduire de moitié le taux de pauvreté des Roms et à combler le fossé en matière d'éducation.

Or, selon la FRA, les objectifs fixés pour 2030 ne seront pas atteints. Au contraire, le taux de discrimination augmente. La ségrégation scolaire s'accentue. La représentation politique des Roms au Parlement européen reste, à ce jour, dépourvue de toute garantie juridique.

Pour comprendre pourquoi ce fossé ne se comble pas, il ne suffit pas d'examiner les politiques actuelles. Il faut creuser plus profondément que ne le font la plupart des manuels d'histoire. Car l'antitsiganisme n'est pas un phénomène moderne. Il est le produit d'une logique d'exclusion structurelle qui remonte à plusieurs siècles et qui est profondément ancrée dans les institutions étatiques européennes.

Les Roms, un peuple dans l'oubli en Europe

Dans les principautés de Valachie et de Moldavie, l'actuelle Roumanie, les Roms étaient esclaves du XIVe siècle jusqu'en 1856. Pendant cinq siècles, ils pouvaient être vendus, offerts ou légués. Leurs enfants appartenaient à leur maître. Le meurtre d'un Rom ne faisait l'objet d'aucune poursuite judiciaire. Le terme « Tsigan » (gitan) était, dans le langage juridique de l'époque, pratiquement synonyme du mot « esclave ». L'Église orthodoxe n'était pas une spectatrice passive, mais un pilier actif du système. Comptant parmi les plus grands propriétaires d'esclaves, certains monastères possédaient jusqu'à 2 000 Roms réduits en esclavage. L'église orthodoxe fournissait également la légitimation religieuse : l'esclavage comme ordre divin. Elle n'a jamais développé de contre-doctrine. La fin n'est finalement pas venue d'une prise de conscience morale, mais d'un calcul politique : en 1856, les principautés du Danube aspiraient à l'unification nationale et à la reconnaissance européenne.

Les puissances d'Europe occidentale, en premier lieu la France sous Napoléon III, firent clairement savoir que ces deux objectifs étaient incompatibles avec le maintien de l'esclavage. Le prince de Valachie signa le décret d'affranchissement : pour chaque personne affranchie, les propriétaires d'esclaves recevaient dix pièces d'or à titre d'indemnisation soit environ la valeur de cinq chevaux. Les affranchis eux-mêmes ne recevaient rien. Et ce chapitre est pratiquement tombé dans l'oubli en Europe. En Roumanie, l'ère communiste a effacé tout souvenir gênant : le mot « esclave » a disparu de l'historiographie, remplacé par le terme édulcorant « robia » (servitude, servitude domestique). L'histoire des Roms n'a jamais figuré dans les manuels scolaires. En Europe occidentale, l'intérêt faisait tout simplement défaut. Petre Petcut explique cela par une logique qui perdure encore aujourd'hui : la construction de l'État-nation européen (un peuple, une nation, une langue) n'aurait, dès le départ, laissé aucune place aux Roms. Non seulement ils ont été marginalisés, mais ils ont été fondamentalement exclus du projet de construction de l'État moderne. Il n'y a pas de culpabilité historique envers ceux qui n'en ont jamais fait partie.

Cet oubli a des conséquences qui perdurent encore aujourd'hui. Le génocide des Sintis et des Roms sous le nazisme, provoquant entre 500 000 et 1,5 million de morts, est resté pendant des décennies sans reconnaissance ni indemnisation. Ce n'est qu'en 1982 que la République fédérale d'Allemagne l'a officiellement reconnu. Finalement, en 2015, le Parlement européen a déclaré le 2 août « Journée européenne de commémoration de l'Holocauste des Roms », sept décennies après la fin de la guerre.

Penser la lutte contre l'antitsiganisme avec les Roms eux-mêmes

Sur le papier, l'UE a réagi avec le cadre stratégique 2020-2030. Le plan d'action de l'UE contre le racisme qualifie expressément l'antitsiganisme de « phénomène structurel ancré dans l'histoire ». La nouvelle stratégie antiraciste de l'UE pour 2026–2030, adoptée par la Commission en janvier 2026, promet un renforcement de ces mesures. Et pourtant, la situation s'aggrave. À quoi cela tient-il ?

Le véritable problème est de nature structurelle : l'antitsiganisme ne réside pas dans le fait que les gouvernements nationaux s'écartent d'une norme européenne commune, mais souvent dans le fait qu'ils en constituent le prolongement tacite. Et cela commence par un glissement fondamental dans la logique politique elle-même.

Les politiques d'intégration menées jusqu'à présent ont été conçues pour les Roms (programmes scolaires, mesures sociales, quotas) sans que ceux-ci aient véritablement leur mot à dire dans leur élaboration et leur mise en œuvre. Ce n'est pas un hasard, la perpétuation d'une logique d'exclusion est vieille de plusieurs siècles : les Roms sont gérés, non écoutés. Une inclusion crédible présuppose le contraire : une politique non pas pour, mais avec les Roms, avec leur participation active à tous les niveaux. Non pas en tant que groupe cible, mais en tant qu'acteurs.

L'exemple de la Roumanie illustre particulièrement bien ce paradoxe. Le pays qui compte la plus grande population rome d'Europe, environ 2,5 millions de personnes soit environ 12 % de la population, n'accorde à cette communauté qu'un seul siège réservé au Parlement, à la Chambre des députés. Dans le même temps, chacune des 18 autres minorités nationales reconnues bénéficie également d'un siège parmi lesquelles la minorité allemande, qui représente 0,1 % de la population, et la minorité ukrainienne, qui en représente 0,3 %. Un siège par communauté, quelle que soit sa taille. Les Roms constituent ainsi le groupe le plus sous-représenté au Parlement roumain. Ce déséquilibre structurel n'est pas une erreur technique. Il est l'expression d'un ordre politique qui, aujourd'hui encore, ne considère pas les Roms comme des acteurs politiques à part entière.

Tant que les Roms n'auront pas de véritable voix au chapitre sur le plan politique, tant que leur histoire ne figurera pas dans les programmes scolaires, tant que le financement des organismes de signalement des cas de discrimination restera précaire, les documents stratégiques resteront sans suite.

Le 170e anniversaire de l'abolition de l'esclavage des Roms dans les principautés du Danube en 2026 est l'occasion de mettre en lumière cette continuité. Non pas comme une curiosité historique, mais comme un diagnostic politique. L'Europe ne peut pas défendre de manière crédible les droits fondamentaux tant que la plus grande minorité du continent est systématiquement rendue invisible par les institutions tant dans le passé qu'aujourd'hui. Il n'en faut pas plus comme stratégie. Il faut la volonté de la mettre en œuvre avec les personnes concernées.

L'orange est le nouveau brun : l'Amérique n'est pas le pays que nous connaissions

Drakoulis Goudis, traduit par Mathilde Wahl — 2026-07-01T05:30:00Z

Des millions de mots ont été publiés à travers l'Europe en 2025 sur la prochaine phase de sa relation avec les États-Unis depuis la deuxième investiture de Donald Trump - et la plupart d'entre eux ont tort. Les médias européens refusent encore largement de décrire la situation telle qu'elle est et de dire ce que nous pouvons tous voir de nos propres yeux. La réalité est, comme nous le savons tous, très simple : les États-Unis sont désormais gouvernés par un régime MAGA guidé par l'idéologie fasciste, se cachant à la vue de tous sous les traits d'une simple idiocratie.

Ce n'est pas une question de ton ou de provocation : c'est une description factuelle de la façon dont le pouvoir est exercé et justifié aux États-Unis. Mais de nombreux commentateurs continuent de traiter le régime MAGA comme s'il s'agissait simplement d'un gouvernement un peu atypique, qui « aurait raison » sur certains sujets. Qu'il s'agisse d'une posture d'objectivité ou d'une tentative de flatter ceux qui, ici, seraient heureux d'importer certains éléments de ce modèle, cela empêche les Européens de parvenir à la conclusion évidente : nous n'avons plus besoin de l'Amérique.

Dire la vérité dans un monde post-vérité

On pourrait remplir des volumes entiers pour expliquer pourquoi le régime MAGA, qui gouverne aujourd'hui les États-Unis et s'empare progressivement de leurs institutions jour après jour, mérite une telle caractérisation. Pourtant, il n'est pas nécessaire de chercher plus loin que l'instrumentalisation et la mobilisation de l'ICE en tant que Gestapo moderne. Tout en affirmant leur droit de tuer des passants qui « se mettent en travers de leur chemin », les responsables républicains déclarent ouvertement que l'obéissance à l'État est le prix à payer pour rester en vie. Désobéissez et entravez leur guerre contre une présumée « invasion étrangère », et vous aussi serez traités comme des combattants ennemis.

Alors que le régime MAGA expulse toute personne paraissant « trop brune » pour être d'origine européenne et ne disposant pas de documents, bien au-delà de ce qu'un citoyen blanc serait tenu de fournir chez lui, « America First » a été remplacé par « Might Is Right ». Il proclame désormais ouvertement un impérialisme décomplexé, dépouillé des contraintes et des limites qui encadraient les administrations passées. Il revendique un droit intrinsèque de s'emparer de territoires, de piller des ressources et d'imposer des protectorats, se présentant comme un prétendu « prédateur dominant ».

Le Groenland n'est ni une plaisanterie, ni une gaffe, ni une monnaie d'échange : c'est une déclaration des intentions du régime MAGA à l'égard de l'Europe. Selon leur vision du monde, nous ne sommes pas un allié ; nous ne sommes qu'un territoire au service de leurs intérêts. Nous devons cesser de légitimer cette doctrine simplement parce qu'elle est enveloppée dans l'image de marque infantile de Trump. Le fond est suffisamment clair et ce comportement ne constitue pas un phénomène isolé. Il représente l'aboutissement d'un long processus de normalisation du racisme, du nativisme, du patriarcat et d'une série d'idées fascistes qui auraient dû être ensevelies dans les décombres de la Seconde Guerre mondiale.

Lutter contre l'intégration de l'idiotie à la culture dominante

La dimension d'idiocratie du régime MAGA n'est ni un sous-produit de notre époque ni le simple reflet de la personnalité répugnante de Trump ; elle constitue une stratégie visant à légitimer le fascisme en abrutissant la population. La science, les mathématiques, la médecine, l'économie : tout cela n'a plus aucune importance. Les faits sont traités comme de simples « opinions » ; les avis des universitaires et des experts sont mis sur un pied d'égalité avec ceux des partisans de la Terre plate, des anti-vaccins et des nationalistes chrétiens. Les États-Unis sont désormais gouvernés par ces personnes pour ces personnes.

Les démocrates, comme les opposants au fascisme dans les années 1920 et 1930, ont intériorisé les revendications trumpiennes comme une réalité avec laquelle ils doivent vivre. Ils évitent de plus en plus les appels à la loi, à l'éthique et à la vérité pour revenir à une communication transactionnelle et à courte vue . « Trump a promis des produits moins chers, mais il ne les a pas livrés ! » Ils pensent que la partie de l'électorat qui ne se soucie plus de l'état de droit y répondra. C'est peut-être vrai, peut-être pas, mais cela n'a pas vraiment d'importance. Ils ont abandonné l'Amérique et se sont résignés à son déclin moral.

Les médias européens n'ignorent rien de tout cela. Ils rapportent le chaos, la cruauté, les absurdités quotidiennes. Ils publient des articles sur la souveraineté européenne et la nécessité de réduire la dépendance à l'égard de Washington. Mais presque tout est enveloppé dans du coton. L'Amérique est décrite comme un partenaire troublé qui a temporairement perdu son chemin, un acteur erratique mais finalement familier. Le régime MAGA est présenté comme excentrique, instable ou excessif – tout, plutôt que d'être qualifié de monstruosité moralement répugnante qu'il est pourtant devenu de manière si flagrante.

Comprendre que nos médias ne nous sauveront pas

Lorsque nos propres responsables politiques évitent de tenir un langage sans détour, on peut encore leur prêter, par charité, l'intention de préparer discrètement un désengagement ; les médias, en revanche, ne disposent d'aucune excuse de ce genre. Qu'est-ce qui explique cette autocensure persistante ? Crainte de représailles américaines ? Dépendance aux plateformes américaines ? La poursuite des clics des touristes indignés ? Influence de l'écosystème d'extrême droite en Europe ? Quel que soit le motif, l'effet est de normaliser leur rhétorique et de l'intégrer dans le paysage politique européen.

Qualifier Trump de « perturbateur » ou de « figure controversée » n'est pas un langage neutre, mais de la propagande par omission de la vérité. Cela convainc les lecteurs qu'il est plus proche de Silvio Berlusconi que de Benito Mussolini, plus proche du mauvais goût que d'une catastrophe historique. Le « sens de la négociation » de Trump n'est pas une stratégie pragmatique, quoique excentrique ; c'est une politique de gangsters qui enseigne au public que la brutalité et l'extorsion sont des formes de comportement acceptables au plus haut niveau de l'État.

Les médias européens, en continuant à défendre leur lâcheté et leur capitulation, en reviennent à la justification selon laquelle ils constituent le « quatrième pouvoir ». Pourtant, ce rôle ne saurait être rempli en décrivant l'effondrement de la réalité en termes policés. Cela passe par l'identification des menaces, la définition de repères moraux et le refus de prendre part à un déni collectif. Éviter d'être qualifié de « partisan » n'est pas une excuse ; s'opposer à l'autoritarisme et à la montée de l'idiotie est le minimum requis d'un journaliste responsable.

Entre-temps, les espaces publics sont submergés par la désinformation et des réalités alternatives, dont une grande partie est amplifiée par des plateformes basées aux États-Unis. Twitter, vidé de sa substance et rebaptisé X par Elon Musk, fonctionne comme un accélérateur de propagande, et non comme la place publique qu'il prétend être. Le résultat est un fatalisme où les citoyens regardent leurs dirigeants s'humilier devant Donald Trump et finissent par penser qu'ils n'avaient pas le choix. Le régime nazi nécessitait des tracts clandestins et des émissions de radio souterraines. La diffusion du régime MAGA est accueillie à bras ouverts.

La résistance devient une tâche quotidienne

Cette résignation est entretenue et on peut y résister ; mais la résistance exige de la pression, et la pression exige de la clarté. Sans un message continu et sans équivoque affirmant que MAGA représente tout ce que l'Europe dit rejeter, les responsables politiques continueront de céder à la lâcheté et à la complaisance. Et la responsabilité ne s'arrête pas aux institutions : elle s'étend à la vie quotidienne. Lorsque des amis, des collègues ou des membres de la famille s'obstinent à voir les États-Unis à travers une nostalgie hollywoodienne, il est nécessaire de réagir.

Ce dont nous sommes témoins dans notre écosystème politico-médiatique n'est ni de la « realpolitik » ni du « pragmatisme d'entreprise ». C'est de la complicité déguisée en sophistication. Les États-Unis ressemblent de plus en plus aux régimes les plus sombres du XXe siècle, grossièrement repeints dans l'orange du faux bronzage odieux de Trump afin de masquer le brun du fascisme qui se cache en dessous. Le vrai débat n'est plus de savoir si l'Europe peut rester alliée à un tel État, mais pourquoi nous voudrions qu'il le demeure.

« La Loi soleil » - chapitre 10 : sortir des sentiers battus

Vincent Guerre — 2026-06-30T05:30:00Z

Publié en novembre 2025, La loi soleil de Vincent Guerre raconte, par le détour de l'absurde, les coulisses de la fabrication de la législation européenne. Le Taurillon publie ici un extrait de cette satire politique aussi drôle que documentée.

Tout a commencé lorsque l'Union européenne s'est aperçue que le soleil n'avait pas la même couleur partout en Europe. Au Portugal, il brillait d'un orange intense ; en Pologne, d'un jaune pâle. Les touristes étaient déconcertés, les applications météo ne savaient plus quoi faire et les fabricants de peinture ont paniqué. Très vite, les lobbyistes et les responsables politiques ont exigé que des mesures soient prises, car le marché unique européen exigeait une lumière solaire harmonisée. C'est ainsi qu'a débuté la grande quête technocratique visant à réglementer la couleur du soleil. Des comités se sont réunis, des experts ont débattu et les États membres se sont disputés pour savoir si leur ciel était de couleur « abricot pâle » ou « mangue brûlée ».

Chapitre 10 : Sortir des sentiers battus

Mariana Tozi prit une feuille blanche et la posa au centre de son bureau, un sourire énigmatique aux lèvres. De l'autre côté, Laurent Garnier sourit à son tour, intrigué, tandis que Nikos Malakas, assis à côté de lui, relevait légèrement le menton et plissait les yeux pour montrer clairement à quel point il était contrarié d'avoir été arraché à son bureau pour cette réunion improvisée.

— Nous allons devoir sortir des sentiers battus pour cette législation sur la couleur du soleil, annonça la cheffe d'unité adjointe.

Cette Italienne était l'incarnation de l'équilibre. Elle parlait toujours d'une voix calme et mesurée, articulant avec clarté, sans jamais céder à l'excès ni à la précipitation. Sa présence avait un effet profondément apaisant.

Elle poursuivit :

— Aujourd'hui, nous avons devant nous une feuille entièrement blanche. Nous devons en faire une nouvelle législation sur un sujet dont, techniquement, nous ne savons rien, sans avoir reçu d'instructions claires sur les objectifs à atteindre.

— Génial ! s'exclama Laurent, enthousiaste à l'idée de laisser libre cours à sa créativité.

— Quelle honte, répondit Nikos, scandalisé par une méthode aussi désorganisée.

— Gardez bien cette feuille blanche en tête, reprit Mariana. Au fil des mois que nous passerons sur ce dossier, nous la remplirons, nous la déchirerons certainement souvent, nous recommencerons, nous réécrirons encore et encore, jusqu'à ce qu'elle devienne une loi.

— Le chemin sera long, affirma Laurent avec motivation. D'abord rédiger une proposition législative, puis la négocier avec le Parlement et le Conseil. Cela prendra au moins deux ans !

— Deux ans ?! s'étrangla Nikos, que se sentait pris au piège.

Mariana reprit :
— Comme nous ignorons presque tout de l'intention de nos responsables politiques, nous devrons proposer des options pour les aider à nous donner une direction claire. Pour cela, nous devons réellement sortir des sentiers battus.

Sortir des sentiers battus. L'expression n'avait ici rien de figuré. Les couloirs de la Commission étaient eux-mêmes des sentiers soigneusement tracés, dessinant des alignements de petits bureaux individuels regroupés par unités. Au bout de chaque couloir s'imposait un bureau plus vaste : celui du chef d'unité. Cette organisation transposait physiquement la réalité administrative d'une institution travaillant en silos. Chaque agent avait des tâches clairement attribuées, savait à quelle entité il appartenait et comprenait qui avait l'autorité pour lui donner des instructions.

Cet environnement convenait parfaitement à Nikos Malakas. Il gardait la porte de son bureau constamment fermée et ne lisait que les courriels provenant soit de ses supérieurs directs, soit de collègues explicitement chargés de collaborer avec lui dans le cadre d'une procédure clairement définie. Tout le reste était, selon lui, non sollicité et donc illégitime.

À l'inverse, Laurent Garnier gardait sa porte ouverte en permanence et se rendait fréquemment dans les bureaux voisins pour discuter et comprendre ce sur quoi ses collègues travaillaient. Il aimait saisir comment ses propres tâches s'inséraient dans l'ensemble.

Mariana, Laurent et Nikos se trouvaient ainsi debout devant une table sur laquelle reposait une feuille blanche, se demandant par où commencer.

— Nous devons élaborer une législation, n'est-ce pas ? Pas seulement un plan d'action ou une communication ? demanda Laurent.

— Oui, une législation, confirma Mariana. Quelque chose de concret qui produira des effets juridiques, et non de simples annonces politiques pleines de bonnes intentions ou un simple toilettage de politiques existantes.

— Un règlement ou une directive ? Je suppose que nous n'avons pas non plus reçu d'instructions à ce sujet ? demanda Nikos d'un air hautain.

Il n'avait pas tort. Le droit de l'Union pouvait prendre plusieurs formes : soit un règlement, établissant des règles uniformes directement applicables dans tous les États membres, soit une directive, fixant des objectifs communs mais laissant à chaque pays le soin de déterminer la manière de les atteindre. Un règlement devait être appliqué tel quel, tandis qu'une directive devait être transposée dans le droit national.

— Quand on lit la déclaration de la présidente au Parlement, il est assez clair qu'elle veut une harmonisation législative, répondit Laurent.

Il poursuivit :
— Je pense donc qu'un règlement est l'instrument approprié pour définir concrètement la couleur du soleil. Avec une directive, chaque pays définirait ses propres nuances, ce qui serait inutile.

— Je n'aime vraiment pas les directives, ajouta Nikos. C'est un cauchemar pour le suivi de la mise en œuvre. La Commission doit créer des lignes directrices, coordonner des groupes d'experts avec les administrations nationales, mettre en place des systèmes de suivi pour s'assurer que les États membres transposent correctement le texte sans trop s'en écarter. Et à chaque fois, certains pays transposent a minima tandis que d'autres ajoutent des contraintes – ce qu'on appelle le gold plating.

Et au final, qui fait tout le travail ? Nous, les services de la Commission.

Mariana sourit. Elle appréciait ce genre de réflexion collective.
— Et que pensez-vous des principes de proportionnalité et de subsidiarité ? demanda-t-elle.

La proportionnalité et la subsidiarité étaient des principes fondamentaux des traités européens permettant de déterminer qui faisait quoi dans les domaines de compétence partagée entre l'Union et les États membres. La proportionnalité signifiait que, lorsqu'elle agissait, l'Union devait faire juste ce qu'il fallait – ni plus, ni moins – pour atteindre son objectif, sans compliquer inutilement la vie des administrations nationales, des entreprises ou des citoyens. La subsidiarité signifiait qu'en principe, chaque pays devait gérer ce qu'il pouvait lui-même. L'Union n'intervenait que si un problème dépassait un seul État et nécessitait réellement une action commune. Par exemple, les règles européennes pouvaient traiter des problèmes environnementaux transfrontaliers comme la pollution de l'eau, mais des sujets ne nécessitant pas d'approche commune – comme la couleur des sacs-poubelle – étaient mieux gérés au niveau national.

— Est-ce qu'on doit vraiment contrarier tout le monde en définissant précisément la couleur du soleil ? Est-ce vraiment nécessaire ? Et chaque pays ne pourrait-il pas le faire à son niveau ? s'interrogea Laurent à voix haute.

— Nous devons exécuter ce que la présidente a demandé. Elle a parlé d'harmonisation. Ce n'est pas notre rôle de proposer autre chose, intervint Nikos.

— Je vois quatre questions pour structurer la réflexion, ajouta Laurent : A-t-on besoin d'agir en urgence parce que l'Europe fait soudain face à une crise de la couleur du soleil ? Est-il nécessaire que tous les États membres adoptent immédiatement exactement la même nuance de soleil ? Les États membres devraient-ils être autorisés à adapter la couleur du soleil à leur météo nationale ? Et faut-il respecter de fortes traditions nationales liées à la manière dont chaque pays perçoit ou célèbre la couleur du soleil ?

— Très bien, conclut Mariana. Tu mettras tout cela par écrit dans une note destinée à notre directeur général, en présentant des options. Tu décriras clairement les avantages, les inconvénients, les risques et les implications de chacune.

Tout en parlant, elle plia méticuleusement la feuille blanche posée sur son bureau.

— Sois précis, mais sors des sentiers battus, ajouta-t-elle en lançant l'avion en papier qu'elle venait de fabriquer.

Élections en Arménie : les portraits d'une jeunesse tiraillée

Francesco Radicioli Chini, Le Courrier d'Erevan, Paul Van der Stegen — 2026-06-29T05:30:00Z

À Erevan, la campagne électorale a été marquée par les grands rassemblements politiques. Les journalistes du Courrier d'Erevan sont allés à la rencontre des jeunes militants qui participaient aux manifestations des différents partis. Voici quelques impressions recueillies, qui montrent la diversité des idées qui traversent la jeunesse arménienne.

« La jeunesse n'est qu'un mot » (Pierre Bourdieu)

Loin d'adhérer à une seule idée, la jeunesse arménienne apparaît partagée sur la direction que l'Arménie devrait prendre, que ce soit sur la politique étrangère ou sur le statut des réfugiés de l'Artsakh. Si certains apparaissent très engagés, d'autres sont plus distants. Contrairement aux idées reçues, la jeunesse n'est pas et n'a jamais été un groupe homogène. La sociologue Anne Muxel, dans le contexte français, démontre que c'est davantage la socialisation des individus qui joue sur leur choix politique que leur âge. Considérer la jeunesse comme un bloc homogène est bien paresseux et fait mine d'oublier les fractures sociales qui la traversent.

Un petit garçon, pistolet à eau dans la poche, au dernier meeting d' Arménie Forte sur la place de la République - 03/06/2026 - PAUL VAN DER STEGEN

Des inégalités importantes chez les jeunes

En 2021, la Banque mondiale soulignait que le taux de NEET en Arménie (jeunes ni en emploi, ni en études, ni en formation) est l'un des plus élevés de la région, à 28 %. Parmi ces NEET, il y a 30 % de femmes de plus que d'hommes notamment à cause des injonctions familiales qui leur sont imposées. L'écart salarial femmes-hommes est par ailleurs estimé à 39,2 %. Ces chiffres soulignent qu'il existe de grandes disparités au sein de la jeunesse arménienne. Des situations et des histoires différentes façonnent des imaginaires et des engagements politiques variés. Des militants convaincus à ceux qui critiquent le système, retour sur les expériences de cinq jeunes Arméniens lors des élections législatives.

Bagrat Vardanyan, la fidélité à Nikol Pachinian comme fil de rouge de son parcours

Bagrat Vardanyan a vingt-sept ans et occupe le poste d'adjoint au chef de l'antenne du centre d'Erevan pour le parti Contrat civil. Né et grandi dans la capitale, il se présente comme « l'une des rares personnes à ne pas venir d'une famille riche ». S'il est devenu membre officiel du parti en 2025, son engagement remonte bien plus loin : il s'est lancé dans le militantisme à dix-sept ans, en 2016, à une époque où le Contrat Civil n'était encore qu'une formation d'opposition. « J'ai grandi et j'ai toujours été contre le régime en place, je suis quelqu'un de l'opposition à l'origine », nous confie-t-il. Cet ancrage explique son rapport singulier au pouvoir actuel :

« C'est très bizarre d'être maintenant dans la majorité. Au début j'ai perdu ma motivation puis la guerre est arrivée. Je pense que la révolution n'est pas terminée et on a beaucoup de choses à faire. Nous voulons protéger l'Arménie des influences étrangères. » Il garde d'ailleurs un regret tenace de la révolution de Velours : « L'un de mes rêves aurait été d'être un des leaders de la révolution, malheureusement, elle a lieu pendant mon service militaire. » Interrogé sur la place de la jeunesse dans son action, Bagrat propose une analyse étonnante : « Les gens de mon âge, notre génération, n'ont plus de problèmes. C'est dur de donner plus aux jeunes, ils ont déjà tout ce qu'ils veulent. Ils ont internet gratuit, la liberté d'expression. Ils ont plein d'opportunités pour étudier, avoir un appartement avec le soutien du gouvernement. » Il en tire une ligne politique assumée : « C'est dur de donner précisément aux jeunes. Nous donnons pour tout le monde, pour tous les citoyens. »

Et de remarquer, non sans une pointe de fierté pour son camp, que « il est très dur de trouver des jeunes dans les manifestations de l'opposition », là où son antenne compte cent vingt jeunes membres actifs, dont soixante-cinq mobilisés pour la campagne. Quand nous l'interrogeons sur la condition de militant, Bagrat tient à relativiser le discours victimaire de ses adversaires : « Les membres de l'opposition qui se considèrent comme des cibles ne savent pas ce que c'est que d'être une vraie cible, d'être discriminé à l'université ou au travail. » Il observe d'ailleurs que le prestige du militantisme s'est inversé avec le temps : « À l'époque de la révolution c'était bien vu d'être un activiste, on pouvait montrer des photos de nous et les gens trouvaient ça cool. Maintenant, c'est plus compliqué. »

Le ton se fait plus léger lorsqu'il évoque son parcours : ancien humoriste de stand-up, il revendique un mélange des genres : « Avant je faisais du stand-up donc je n'ai que l'humour et la politique, j'essaie de mixer les deux ! ». Il était chargé de réaliser les podcasts audio du Contrat civil pendant la campagne. Sa filiation politique lui vaut quelques plaisanteries récurrentes : « Quand le premier ministre s'est rasé pour la première fois, tous mes amis m'ont demandé si j'allais me raser aussi. Ils me voyaient comme une sorte de mini Nikol Pachinian. Mais je veux pas me raser moi, j'ai déjà essayé pendant le service militaire et je veux pas le refaire ». Du côté de ses proches, l'adhésion a fini par s'imposer : « Ma famille me supporte. Au début on s'engueulait beaucoup à cause de la propagande soviétique mais maintenant ils soutiennent aussi mon parti ».

Sur le scrutin lui-même, Bagrat se montre confiant et balaie d'avance les soupçons : « Notre système électoral est tellement bien fait qu'il est impossible de le fausser. Les partis pro-russes essaient déjà de dire que le scrutin va être faussé alors que c'est impossible. » Un discours récurrent au Contrat civil qui ne doit pas masquer les quelques tentatives de fraude qui ont eu lieu hier. L'intensité de la campagne se lit jusque sur sa peau, et il s'en amuse : « La campagne est très intense et j'ai un peu hâte que ça se termine. Tu peux voir que j'ai les marques de bronzage sur le bras. Comme je suis un grand fan de football, j'ai hâte de pouvoir regarder la coupe du monde une fois que tout ça sera fini », nous glisse-t-il en souriant.

Après la victoire du Contrat civil, Bagrat pourra bel et bien regarder la Coupe du monde l'esprit tranquille.

Un jeune mange un gâteau offert par le parti à ses sympathisants au dernier meeting du Contrat Civil sur la place de la République - 05/06/2026 - PAUL VAN DER STEGEN

Syuzanna Boshyan pour une Arménie souveraine qui répare les injustices du présent

Même si son programme n'a pas su rassembler les Arméniens, le parcours personnel de Syuzanna Boshyan paraît similaire à celui d'autres militants. Occupant la place numéro neuf sur les treize cases du bulletin électoral du Parti panarménien (numéro 8), Syuzanna Boshyan soigne également les relations avec la presse et les réseaux informationnels de sa formation partisane.

Lors d'un entretien qu'elle a accordé au Courrier d'Erevan dans les bureaux de son parti, Syuzanna Boshyan raconte que son engagement remonte aux années 2010. Elle passait une période au Canada chez une partie de sa famille appartenant à la diaspora lorsqu'elle a décidé de rentrer en Arménie à la suite des hostilités arméno-azéries. « À mon âge », nous confie-t-elle, « je me sens plus nécessaire ici qu'au Canada », parce que la cause de son parti est plus proche de son cœur, de son âme et de son esprit. Elle reconnaît aussi cet engagement au patriotisme de sa famille : « J'ai grandi avec les contes de fées de mon père, ce qui a jeté les graines de mon développement futur qui ne se fait pas avec la guerre. »

Les jeunes paraissent cependant peu actifs au sein du parti. Même s'il bénéficie d'une faible couverture médiatique, Syuzanna Boshyan nous dit :

« Les jeunes ont une bonne opinion de notre parti parce que nous sommes contre l'influence turque et russe bien que plusieurs d'entre eux ne soient pas activement engagés dans le mouvement. » En lui demandant comment elle approcherait des jeunes adolescents, elle nous dit : « J'apporterais des arguments sur la souveraineté nationale et un avenir national sûr pour que notre pays ne repose sur aucune force étrangère. » En admettant qu'elle doive s'adresser à cette génération, elle prendrait « des exemples plus simples parce que des questions compliquées pourraient confondre et éloigner les jeunes », tout en s'efforçant de faire comprendre que « leur vote compte ».

Une majeure émotion émerge quand nous lui demandons comment elle s'adresserait aux Arméniens arrivés de l'Artsakh : « Il est facile d'expliquer de telles choses à des journalistes étrangers. Si j'avais devant moi une personne née et grandie dans l'Artsakh, je lui expliquerais cela en notre langue maternelle mais ce serait plus compliqué à cause de la propagande » à laquelle ils auraient été sujets. Elle justifie cela en rappelant que ces personnes « n'avaient rien. Ils ont dû quitter leur maison et leur famille. Ils sont en colère et ne font confiance à personne ». Le niveau de son engagement s'explique sans doute aussi par son travail de médiation avec les instances européennes pour que, nous explique-t-elle, « des forces occidentales de maintien de la paix soient présentes dans l'Artsakh à la place des forces russes ». À la toute fin de notre entretien, nous la questionnons sur une carte accrochée à l'une des parois de la pièce où nous étions. Elle nous explique qu'il s'agit de l'une des cartes wilsoniennes de l'Arménie et que les Soviétiques auraient redessiné à leur profit et tient à préciser qu'elle reprend « les injustices du passé pour expliquer le passé » pour justifier de son engagement.

Carte Wilsonienne de l'Arménie dans les locaux du parti Panarménien - 04/06/2026 - FRANCESCO RADICIOLI CHINI

Haïk Babayan et son premier vote sous les menaces qui pèsent sur l'Arménie

Haïk Babayan a dix-neuf ans et vient d'avoir son baccalauréat. Si la politique lui est chère, il nous dit être aussi engagé dans une association qui fait rayonner la culture arménienne. Il a souhaité mettre l'accent sur le kokh, à savoir une ancienne lutte arménienne précédée d'une danse rythmée. Il ajoute pratiquer aussi le judo et le sambo, un autre sport de combat d'origine russe.

Il considère que « lutter est nécessaire comme nous vivons en Arménie. Nous ne devons pas avoir seulement une culture forte ; nous devons avoir une force complète. J'ai peur que nous soyons attaqués à cause de notre géopolitique ». Quand nous lui demandons de mentionner les dangers de l'Arménie, Haïk dit que « à mon avis, ce sont la Russie, la Turquie et l'Azerbaïdjan » et ajoute que la Russie « occupe la première position car elle a été notre alliée et nous a trahis. C'est d'elle que nous avons acquis notre indépendance et elle nous considère toujours comme ses sujets. Quand je parle de la Russie, je parle du gouvernement et non pas des gens normaux ».

Quant au voisin oriental, Haïk dit que « les relations doivent être normalisées mais qu'il [l'Azerbaïdjan] sera toujours notre adversaire ». Interrogé sur les raisons qui l'ont amené à s'engager dans la politique, Haïk nous dit que : « dans ma famille, plusieurs de mes oncles ont servi dans la Défense et mon père était aussi actif de la Fédération révolutionnaire arménienne. Je dois beaucoup à mon pays. Le droit de vote, je pense qu'il est important parce que le jour de demain dépendra du vote d'aujourd'hui ». Qui plus est, « lorsque la guerre [contre l'Azerbaïdjan] a éclaté en 2023, je voulais aider mon pays mais je ne pouvais pas à cause de mon âge et des connaissances qui me manquaient. Je voulais être fort sur tous les fronts », nous dit-il en souriant. En lui demandant ce qu'il ferait si les hostilités refaisaient surface, Haïk nous confie qu'il irait volontairement au combat. En plus « j'ai adhéré au programme J'ai l'honneur (Pativ unem) ». Lancé en 2017 par le ministère de la Défense arménien, ce programme lie les études et le service militaire : l'État prend en charge les frais de scolarité des étudiants pour qu'ils suivent une formation militaire parallèle, suite à laquelle ils obtiennent le grade de lieutenant et s'engagent à servir dans les rangs pendant trois ans. « Il est normal en Arménie de se sacrifier ; c'est un honneur pour moi de servir mon pays », tient-il à préciser. Quand nous lui demandons son avis sur la politique actuelle, il nous répond que « les partis voient des solutions seulement dans d'autres pays. Même si les politiciens ont de bonnes idées, ils ne réussissent pas à les concrétiser. Personnellement, je voterai pour la liste 4 [parti de la Méritocratie dirigé par Gurgen Simonian] parce que ses membres ne veulent dépendre d'aucune force étrangère ». Quand nous lui demandons alors s'il envisage d'intégrer un parti, il nous dit qu'il ne le fera pas pour le moment car il considère ne pas avoir « suffisamment de culture politique pour en rejoindre un ». Concernant les échanges qu'il a avec ses proches, il précise qu'il aime « partager des avis parce que c'est de la démocratie et éprouve de la satisfaction quand il persuade ses amis ». A ce sujet, il tient à ajouter que « maintenant en Arménie il n'y a pas de démocratie, même si on dit que oui, car le gouvernement actuel est tenu par un seul parti qui ne consulte pas les autres que pour des questions sensibles, ce qui va contre nos règles ». Pour conclure, nous lui demandons comment il voit l'Arménie dans les prochaines années et répond qu'il la verrait « indépendante, forte et dans un environnement stable ».

Un jeune garçon porté par son père au meeting du Contrat Civil

Knarik pour un engagement mitigé à plusieurs kilomètres à Gyumri

Bien qu'elle refuse d'adhérer à un parti précis, Knarik semble néanmoins réfléchir intensément à l'avenir politique de son pays. Âgée de vingt-deux ans, elle réside à Gyumri, deuxième ville d'Arménie, et travaille au sein d'une ONG locale. Quant au ressenti général sur le rendez-vous politique du 7 juin, elle voit que « les gens sont généralement très engagés, même s'ils sont très fatigués à cause de certains moments fous qui ont marqué la campagne électorale ».

Quoi qu'elle veuille aussi taire le nom de la liste dont elle a glissé le bulletin dans l'urne, elle partage avec nous ses prévisions : « même si je pense que [Nikol] Pachinian est le pire, je crains qu'il gagne. Je n'ai pas voté pour quelqu'un, j'ai voté pour qu'il y ait une opposition forte. Je n'aime aucune des dix-neuf listes parce qu'elles s'attaquent toutes au lieu de se mettre d'accord ». Sur son engagement, elle nous dit qu'elle préfère parler avec des personnes qui ne partagent pas son avis, mais elle tient à préciser que « je peux débattre mais je n'essaie jamais de convaincre », ce qui laisse transparaître une volonté de ne pas trop s'immiscer dans les débats autour d'un vote polémique.

Lorsque nous la questionnons sur la direction de la politique étrangère arménienne, son avis est davantage mitigé : « je pense qu'il faut trouver de l'équilibre. Je ne pense pas que l'Europe nous aide en cas de danger. La guerre en Ukraine a éclaté parce que les Ukrainiens voulaient aller vers l'Europe. La Russie n'est pas non plus la solution, mais nous devons garder des liens à cause de la base [NDLR : base militaire de la Russie numéro 102]. Je n'aurais personnellement aucun ressentiment envers la Turquie si elle reconnaissait les crimes du passé, mais tant que ce n'est pas le cas, à quoi bon parler ? ». En ouvrant le dossier de l'Artsakh, son avis est très nuancé aussi, son père ayant combattu les trois guerres contre l'Azerbaïdjan : « l'Artsakh est arménien, notre alphabet y a été créé et l'Azerbaïdjan l'a reçu par l'Union soviétique pour avoir du territoire. Mais il faut être réaliste et reconnaître que nous n'avons pas les moyens pour qu'il soit à nous. Pourquoi six mille soldats sont morts lors de la dernière guerre alors que nous n'avions pas les ressources pour la gagner ? ».

Armen plaide pour une Arménie qui enterre le vieux système

Armen (le prénom a été modifié) a vingt-et-un ans, étudie le management à l'Université d'Erevan et s'est rendu aux urnes pour la deuxième fois de sa vie. Quand nous lui demandons quel est son ressenti général sur les élections, il ne cache pas son étonnement : « Cette année, je vois une participation que je n'ai jamais vue, alors que ces dernières années les gens étaient très démotivés. »

Compte tenu de son âge, nous lui demandons si un candidat en particulier capitalise l'attention de la jeune génération, ce à quoi il répond que « [Nikol] Pachinian sait comment parler aux jeunes, il le fait très bien ». Bien qu'il souhaite garder secret son vote, il nous confie qu'il se voit plutôt observateur qu'activiste et que son engagement n'est pas considérable : « Je parle parfois de politique avec ma famille et mes amis, mais je ne vois pas cela nécessaire et je ne tâche pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit. Que les gens fassent leur vie, je ne suis qu'un citoyen ordinaire ». Concernant le positionnement géopolitique de l'Arménie, il préfère garder le silence quant au dossier de l'Artsakh et considère que face à la Russie « beaucoup de choses ont été faites par crainte des Russes ». Il conclut l'entretien en soulignant un dernier élément : « Je veux que l'ancien système soit balayé, il ne nous apporte rien. Les jeunes doivent aussi comprendre qu'il est mauvais. Ces gens idéalisent la culture criminelle et ce parce qu'au cours des années 1990 c'était le seul moyen pour survivre et non pas pour vivre ».

Présidentielle 2027 : Le Rassemblement national veut capitaliser sur l'Europe

Jean Givodan — 2026-06-26T16:05:11Z

Longtemps un point faible du Rassemblement national (RN), la question européenne devient un terrain d'investissement politique pour Jordan Bardella. À moins d'un an de l'élection présidentielle de 2027, le président du RN tente de développer un discours crédible et ambitieux afin de faire de l'Union européenne un levier plutôt qu'un obstacle à son accession au pouvoir.

Depuis le raté des élections de 2017, le Rassemblement national (RN) a entamé sa mue sur les questions européennes et internationales. Il ne s'agit plus désormais de quitter l'Union européenne mais bien de la changer de l'intérieur. La stratégie dite “du ver dans le fruit”.

A quelques mois de l'élection présidentielle en France qui se tiendra en avril 2027, Jordan Bardella, président du Rassemblement national et potentiel candidat si Marine le Pen devait être empêchée, a esquissé dans un entretien donné au site d'information POLITICO sa vision européenne d'une “Europe des Nations”.

S'inscrivant pleinement dans l'héritage eurosceptique de son parti, Jordan Bardella considère que l'Union européenne porte une part de responsabilité dans les difficultés que traverse la France, pays qu'il décrit comme “affaibli” et “submergé par une immigration massive qui change profondément son identité et ses valeurs”.

“tout changer sans rien détruire”

Pourtant, depuis la défaite de Marine le Pen à la présidentielle de 2017, le langage vis-à-vis de l'Union européenne est néanmoins devenu plus mesuré. Désormais, il ne s'agit plus de quitter l'Union européenne mais bien de la changer de l'intérieur. Le Président du Rassemblement national parle ainsi de “tout changer les Traités sans rien détruire”, rappelant ainsi la formule de Marine le Pen lors de son discours à Mormant-sur-Vernisson le 9 juin 2025 : “nous ne voulons pas quitter la table de l'Union européenne, nous voulons finir la partie et la gagner”.

Pour cela, le président du RN défend une politique européenne en faveur de “coopérations” plutôt qu'une vision fédérale, expliquant qu'il “faut changer les traités” sans préciser ce que cela impliquerait. Une chose est certaine néanmoins, le trentenaire entend renégocier la contribution française au budget de l'Union européenne afin de “rendre l'argent aux Français”. Un discours qui rappelle tout de même celui des Brexiters (défenseurs du Brexit) d'il y a dix ans.

Dans une tribune au journal Le Monde, publiée le 28 mai 2026, l'historien Laurent Werlouzet professeur à la Sorbonne, estimait que si le Rassemblement national était au pouvoir en France, ce serait une “rupture profonde avec la politique européenne conduite par tous les dirigeants français depuis 1950”. Il ajoute que “cette Europe sonnerait le retour au projet britannique de zone de libre-échange que Charles de Gaulle avait rejeté en 1958 pour lui préférer la Communauté économique européenne, l'ancêtre direct de l'UE”.

Le leadership français selon Bardella

Jordan Bardella revendique régulièrement son inscription dans l'héritage gaulliste, se présentant comme le défenseur d'un “nouveau leadership français” et d'une “troisième voie” sur la scène internationale. Cette ambition se traduit notamment par sa volonté de faire sortir la France du commandement intégré de l'OTAN et, à terme, une fois la guerre en Ukraine achevée, de remettre en cause la place de la France au sein de l'Alliance atlantique, pilier de la sécurité européenne depuis la Seconde Guerre mondiale.

Pour affirmer sa crédibilité, le président du parti d'extrême-droite reprend un vocabulaire proche de celui employé par la diplomatie française depuis l'invasion de l'Ukraine, affirmant que la France doit “travailler aux conditions d'un cessez-le-feu” ainsi qu'à “l'instauration de garanties de sécurité permettant à Kiev de préserver sa souveraineté et l'intégrité de ses frontières”. Néanmoins, il exclut tout déploiement de troupes françaises sur le territoire ukrainien, ce qui rendrait bien difficile la mise en œuvre de ces garanties.

Sur le plan industriel, Jordan Bardella défend une forme de souverainisme économique, appelant de ses vœux à la “politique du meilleur athlète”, une approche consistant à donner la prééminence aux industriels jugés les plus légitimes et compétitifs.

À ce titre, il estime que le projet enterré de Système de combat aérien du futur (SCAF) aurait dû être placé sous la responsabilité de Dassault Aviation, qu'il considère comme plus compétent que son partenaire allemand dans le domaine aéronautique. En contrepartie, il juge envisageable que d'autres secteurs, comme celui des chars de combat, soient confiés à l'industrie allemande. Une prise de position qui montre qu'il s'agit davantage pour Jordan Bardella de mettre en œuvre une répartition des projets que d'organiser une réelle coopération.

L'Europe et l'International, une source de complication ?

En réalité, la question européenne et les questions internationales ont toujours constitué une source de complication pour le Rassemblement national. Il s'agit de sujets sur lesquels le parti tente d'apparaître le plus crédible possible tout en conservant l'idéologie souverainiste qui constitue sa colonne vertébrale. Un exercice bien difficile à mener quand il colise avec le réel.

Déjà, lors de l'élection présidentielle de 2017, Marine Le Pen peinait à convaincre avec son projet d'un éventuel retour à l'écu et d'un hypothétique Frexit. Le vote en faveur du Brexit en 2016, ainsi que ses conséquences par la suite, ont conduit le parti d'extrême droite à abandonner cette position. En 2022, alors que l'opinion publique était encore sous le choc de l'invasion à grande échelle en l'Ukraine par la Russie, la candidate du Rassemblement national n'apparaissait pas comme crédible et était soupçonnée d'entretenir une proximité historique trop importante avec le Kremlin pour pouvoir bénéficier du large soutien qu'exige un second tour d'élection présidentielle.

En 2024, lors d'un débat télévisé avec Gabriel Attal dans le cadre des élections européennes, Jordan Bardella s'emmêlait les pinceaux sur une proposition de “double frontière”, visant à rétablir durablement les contrôles aux frontières intérieures de l'Union européenne, ce qui revenait à mettre fin à l'espace Schengen.

C'est donc face à ces échecs répétés que Jordan Bardella tente d'apparaître comme plus crédible. Il cherche à y parvenir sur le fond, à travers cette stratégie du “ver dans le fruit”, mais aussi sur la forme, en s'appuyant notamment sur ses alliés d'extrême droite. Ainsi, pour consolider sa stature présidentielle, Jordan Bardella a récemment multiplié les déplacements dans les capitales voisines. Après des voyages en Italie le 18 avril, au Portugal le 22 avril et en Belgique le 11 juin, le président du RN a été reçu avec les honneurs par le président polonais les 18 et 19 juin.

Toujours est-il qu'à quelques mois de l'élection présidentielle, alors que l'instabilité au Moyen-Orient perdure et que le conflit en Ukraine s'apprête à entrer dans sa cinquième année en février 2027, les enjeux internationaux et européens pourraient occuper une place déterminante dans la campagne présidentielle de 2027. Dans un paysage électoral français particulièrement morcelé et incertain, la question européenne pourrait bien constituer l'un des facteurs décisifs de la victoire - ou de l'échec - du Rassemblement national dans sa conquête de l'Élysée.

Mondial 2026 : le football pris dans le jeu diplomatique

Eva Hirtz, Le Courrier d'Europe — 2026-06-25T09:37:10Z

Le sport n'est-il jamais « juste » du sport ? Après un Mondial en Russie en 2018 et au Qatar en 2022, la 23ème édition de la Coupe du monde, coorganisée par les États-Unis, le Canada et le Mexique confirme que les grandes compétitions sportives sont devenues des instruments géopolitiques à part entière. Entre politique migratoire américaine, tensions diplomatiques et interrogations sur le respect de certains droits fondamentaux, la balle est désormais dans le camp de l'Union européenne.

Un format inédit, avec les États-Unis comme joueur star

Avec 48 nations, 16 villes hôtes et 104 matchs, l'édition 2026 change d'échelle. Parmi les États membres de l'Union européenne, 10 pays ont été qualifiés pour participer à la compétition. Accueillir la Coupe du monde de 2026 figurait parmi les ambitions de Donald Trump lors de son premier mandat. Son retour à la Maison Blanche donne aujourd'hui une tout autre dimension à ce mondial. À quelques mois des élections de mi-mandat, les midterms, prévues en novembre 2026, la compétition reste marquée par une politique migratoire particulièrement restrictive, tandis que la guerre au Proche-Orient et les bras de fer commerciaux occupent toujours le devant de la scène diplomatique.

En décembre 2025, Donald Trump recevait de la part de Gianni Infantino, le président de la FIFA, le symbolique “Prix FIFA pour la paix”. Une distinction qui, dans le contexte actuel, en dit peut-être davantage sur l'état des relations entre la FIFA et la Maison-Blanche que sur celui du monde.

Un mondial qui propulse sur scène la politique migratoire Trumpienne

En janvier 2026, l'administration américaine a suspendu la délivrance de visas d'immigration, hors tourisme et affaires, pour les ressortissants de 75 pays, une mesure qui a notamment nourri l'inquiétude des pays qualifiés concernés. Si Washington a fini par renoncer au cours du mois de mai et à exiger une caution de 15 000 dollars à certains supporters pour entrer sur le territoire, les semaines précédant le coup d'envoi sont venues rappeler la tension persistante autour des contrôles aux frontières.

En effet, l'arbitre somalien Omar Artan, élu meilleur arbitre 2025 par la Confédération africaine de football et titulaire d'un visa valide, est refoulé le 6 juin à l'aéroport de Miami après onze heures d'interrogatoire. La FIFA a depuis annoncé qu'il n'officierait pas durant la compétition. L'administration Trump a justifié ce refus en déclarant qu'Artan entretenait des liens avec des « membres présumés d'organisations terroristes ». La FIFA a annoncé qu'il recevra malgré tout l'intégralité de la rémunération pour le mondial. Omar Artan avait également été désigné par l'UEFA pour arbitrer la Supercoupe d'Europe, qui opposera le PSG à Aston Villa le 12 août prochain.

En outre, la sélection iranienne, basée au Mexique en raison du conflit en cours entre l'Iran et les États-Unis, a vu plusieurs membres de sa délégation, dont son manager et un représentant du ministère des Affaires étrangères, se faire refuser un visa d'entrée sur le territoire américain. L'Iran dénonce également une “série d'allégations fausses, inventées de toutes pièces” du gouvernement américain, alors que le secrétaire de la Sécurité intérieure des États Unis, Markwayne Mullin, avait déclaré qu'un individu lié aux Gardiens de la Révolution avait tenté de se déplacer avec la sélection le 20 juin dernier, des faits entièrements niés par la Fédération iranienne.

D'autres incidents alimentent les soupçons de traitements inégaux des sélections : Aymen Hussein, attaquant de l'équipe irakienne, a été retenu sept heures à l'aéroport de Chicago à son arrivée. Des vidéos montrent également l'équipe d'Ouzbékistan soumise à des fouilles jugées disproportionnées, un constat également corroboré par la sélection sénégalaise.

Football Supporters Europe, qui représente des millions de supporters, dit redouter des opérations de l'ICE (Immigration and Customs Enforcement), la police de l'immigration aux États-Unis, qui sera présente aux abords des stades, et ce malgré les garanties de sécurité promises par la FIFA. Une perspective qui suscite d'autant plus d'interrogations que l'ICE, fait l'objet de critiques récurrentes d'organisations de défense des droits humains, notamment sur ses pratiques de contrôle et les conditions de rétention et d'arrestations.

L'Union européenne : attaque ou défense ?

Face à ce climat, la mobilisation politique européenne reste pourtant nettement plus discrète qu'elle ne l'avait été pour le Qatar en 2022, où les appels aux boycott retentissaient au sein des institutions. L'Union européenne ne dispose que de très peu de compétences en matière de sport, ce qui limite sa capacité à peser.

Le 12 janvier 2026, un groupe d'eurodéputés a néanmoins adressé une lettre conjointe à la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, ainsi qu'à Gianni Infantino et au président de l'UEFA Aleksander Čeferin, dénonçant un « climat d'incertitude juridique croissante » autour d'un événement censé « rassembler » plutôt que « diviser ». Les signataires y détaillent une longue liste de reproches : restrictions de visas concernant des citoyens européens, contrôles migratoires opaques, exploitation des données issues des réseaux sociaux, etc. Des éléments qui, selon l'eurodéputé belge Yvan Verougstraete (Renew), « interrogent la capacité des autorités américaines à garantir un cadre respectueux de l'État de droit ». Les élus réclamaient notamment la création d'un centre européen d'assistance aux voyageurs et supporters, ainsi qu'un suivi en temps réel des incidents.

De son côté, le commissaire européen aux Sports, Glenn Micallef, a, dès le mois de mars, accusé la FIFA de manquer de transparence sur la sécurité des supporters. Après une rencontre avec Gianni Infantino à Bruxelles, il disait n'avoir obtenu aucune réponse satisfaisante malgré plusieurs relances.

À noter que lors du Mondial de 2018 organisé en Russie, quelques semaines avant le coup d'envoi, une soixantaine d'eurodéputés issus de seize États membres et cinq groupes politiques différents, dont les Verts, S&D et le PPE, avaient appelé les gouvernements européens à un boycott diplomatique de la compétition, estimant qu'une présence officielle reviendrait à légitimer la politique de Vladimir Poutine après l'annexion de la Crimée de 2014.

Aujourd'hui comme en 2018, les réactions européennes demeurent fragmentées. Les appels au boycott proviennent principalement d'élus ou d'organisations de la société civile, tandis que les fédérations nationales défendent majoritairement le principe d'autonomie du sport vis-à-vis des tensions géopolitiques.

Les supporters européens entrent sur le terrain

Côté opinion et politique nationale, les appels au boycott existent, mais restent dispersés. Dès le 26 janvier, l'ancien président de la FIFA Sepp Blatter donnait aux supporters « un seul conseil : évitez les États-Unis ! ». Le 16 janvier, Jürgen Hardt, député CDU (Chrétiens-démocrates), le parti du chancelier allemand Friedrich Merz, évoquait une possible absence de la sélection allemande, une option finalement écartée par leur fédération, la DFB, à qui le gouvernement avait décidé de laisser le dernier mot. Aux Pays-Bas, une pétition a circulé en ce sens ; en France, le député LFI Éric Coquerel a appelé au boycott, se disant scandalisé de voir l'équipe de France jouer « dans un pays qui attaque ses 'voisins', menace d'envahir le Groenland et détruit le droit international ».

Un simple échauffement ?

Il est indéniable que le sport, avant tout, rassemble, et ce parfois même des États en tension. On se souvient de la trêve de Noël 1914, où des soldats allemands et britanniques avaient échangé une partie de ballon dans le no man's land des tranchées, ou bien encore de la « ping-pong diplomacy » entre les États-Unis et la Chine au début des années 1970, et la poignée de main entre les deux Corées lors des JO de Sydney en 2000. Le football peut permettre d'ouvrir des discussions que la diplomatie traditionnelle peine à avoir.

Mais la diplomatie sportive ne se limite pas à apaiser les tensions, et ce Mondial 2026 en est une illustration supplémentaire : le sport n'est pas seulement un vecteur de paix, il est aussi un amplificateur assumé d'influence.

Reste à savoir si l'Union européenne entend tirer les leçons de cet épisode : la question de la diplomatie sportive se reposera rapidement avec les Jeux olympiques de Los Angeles en 2028, puis la Coupe du monde 2030 coorganisée par l'Espagne, le Portugal et le Maroc constitueront autant de nouveaux tests pour une cohésion sportive européenne encore à inventer. Ce mondial est peut-être un simple échauffement.

Le fédéralisme pacifiste de Jürgen Habermas

Michael Haiden, traduit par Pierrick Le Paven — 2026-06-24T05:30:00Z

La mort de Jürgen Habermas a privé le monde de l'un de ses plus grands intellectuels publics. Après avoir consacré plusieurs décennies à la défense du fédéralisme européen, il fut salué comme un visionnaire, mais critiqué vers la fin de sa vie pour ce que beaucoup considéraient comme une forme de naïveté à l'égard de la Russie. Son héritage demeure celui d'un penseur à la fois extraordinaire et complexe. Lorsqu'il s'est éteint le 14 mars, l'Allemagne et l'Europe ont perdu l'un de leurs philosophes les plus influents.

À travers ses travaux sur la délibération et le discours, Habermas a étudié la manière dont les individus pouvaient parvenir à un accord par la communication plutôt que par la violence. Cependant, il n'était pas seulement un universitaire. Pendant des décennies, il a défendu un approfondissement de l'intégration européenne dans des essais, des articles de presse et des conférences publiques. Le magazine allemand Der Spiegel l'a un jour qualifié de « dernier Européen », tandis que The Guardian a souligné qu'il débattait de « l'avenir d'un continent qui devait être reconstruit non seulement sur le plan matériel, mais aussi sur le plan éthique ».

L'avenir de l'Europe est demeuré une préoccupation centrale tout au long de la carrière de Habermas. Mais à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, il a publié deux essais controversés dans le journal Süddeutsche Zeitung. Tout en soutenant le droit de l'Ukraine à se défendre, il a soutenu que l'Europe devait également chercher à parvenir à un règlement négocié avec la Russie.

Ses détracteurs l'ont accusé de sous-estimer la menace représentée par Vladimir Poutine et d'abandonner les valeurs qu'il avait consacrées des décennies à défendre. Pour certains, sa position ressemblait à une trahison du projet européen. Pourtant, la prise de position de Habermas s'inscrivait dans la continuité d'un engagement de toute une vie en faveur du pacifisme. Plus encore, son pacifisme et son fédéralisme étaient profondément liés et indissociables.

L'Europe comme moyen de contenir le nationalisme

Né en 1929, Habermas a connu le nazisme et la Seconde Guerre mondiale durant sa jeunesse. Ces expériences ont façonné à la fois son pacifisme et sa profonde méfiance à l'égard du nationalisme. Dans le European Law Journal, il a soutenu que l'Union européenne devait évoluer vers une « démocratie transnationale ». Selon lui, l'intégration européenne était nécessaire pour ancrer fermement l'Allemagne dans l'Europe et empêcher tout retour à des ambitions hégémoniques.

Habermas ne rejetait pas toutes les formes d'identité nationale. Il défendait ce qu'il appelait le patriotisme constitutionnel : une fidélité aux institutions démocratiques et aux principes constitutionnels plutôt qu'à l'appartenance ethnique, à la langue ou à la religion. L'intégration européenne était donc, selon lui, un moyen de préserver la démocratie tout en limitant les dangers d'un nationalisme exclusif.

Cette perspective reflétait toutefois une expérience proprement ouest-européenne. Comme l'ont souligné des chercheurs tels que Stefan Auer, de nombreux Européens de l'Est associent le nationalisme non pas à l'agression, mais à la libération de la domination soviétique. Des historiens comme Timothy Snyder ont soutenu que Habermas négligeait souvent cette dimension. Néanmoins, le nationalisme est resté au cœur de sa réflexion sur les raisons pour lesquelles l'Europe avait besoin d'une intégration politique plus approfondie.

L'Europe et un ordre mondial cosmopolite

Habermas estimait qu'une paix durable nécessitait que le droit international devienne véritablement contraignant. Il imaginait un ordre international situé quelque part entre une fédération d'États et un gouvernement mondial, capable de prévenir les conflits grâce à des institutions juridiques communes. Fait intéressant, il prenait souvent davantage l'Organisation des Nations unies que l'Union européenne comme modèle d'un tel ordre.

Pourtant, Habermas a fini par considérer l'intégration européenne comme une étape essentielle vers cet objectif plus large. Initialement sceptique face à ce qu'il craignait de voir devenir un simple projet économique, il a adopté une vision plus favorable de l'Union européenne à la fin des années 1980. Il soutenait que l'Europe représentait quelque chose de plus profond qu'une simple coopération économique : une transformation de la manière dont étaient conçues la souveraineté, les conflits et la communauté politique.

Cela a également influencé la vision de Habermas en matière de politique étrangère. Bien qu'il ait soutenu l'intervention de l'OTAN au Kosovo, il est devenu de plus en plus critique à l'égard de l'unilatéralisme américain, notamment pendant la guerre en Irak. En réponse, il a plaidé en faveur d'une politique étrangère européenne plus forte et plus cohérente.

L'Europe comme ultime espoir face à la guerre

Pour Habermas, l'Union européenne représentait une réalisation unique : un espace politique dans lequel la guerre et les rivalités nationalistes n'étaient plus considérées comme des éléments normaux des relations internationales. Cette conviction explique son inquiétude face à l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Il considérait cette guerre comme une dangereuse régression par rapport aux leçons juridiques et politiques que l'Europe avait tirées après 1945.

Alors que la génération ayant connu la Seconde Guerre mondiale disparaît, Habermas craignait que les leçons de cette époque ne s'effacent également. Il restait convaincu que le fédéralisme européen, la démocratie post-nationale et un droit international plus fort offraient la meilleure protection contre la répétition des erreurs du passé.

En 2011, Habermas avertissait dans Der Spiegel : « Si le projet européen échoue, alors se pose la question de savoir combien de temps il faudra pour retrouver le statu quo ». Ses dernières années ont été marquées par un pessimisme croissant, ce qui explique peut-être ce que beaucoup ont considéré comme son angle mort concernant la Russie. Mais son message central reste aujourd'hui encore d'une grande pertinence. Le projet européen est confronté à des défis venant de nombreuses directions, y compris de la part de ses alliés traditionnels. Mais l'héritage de Habermas nous rappelle que le désaccord ne doit pas conduire à la paralysie. La voie vers une Europe plus forte impliquera inévitablement des conflits et des débats. Pour lui, cela n'a jamais été une raison de cesser de dialoguer les uns avec les autres. C'était précisément pour cela que le dialogue avait de l'importance.