Le Taurillon

Reform UK : un test pour le Royaume‑Uni et ses relations avec l'Europe

Alice Heurtin — 2026-06-08T07:39:00Z

De l'exception à la règle, il n'y a parfois qu'un scrutin. Grand gagnant des dernières élections locales outre-manche, Reform UK, le parti d'extrême-droite mené par Nigel Farage, s'impose désormais comme une force incontournable du paysage politique britannique. De leur côté, les travaillistes, menés par le premier ministre Keir Starmer, accusent le coup. Cette percée ne se limite toutefois pas au Royaume-Uni : elle s'inscrit dans une dynamique plus large, observable à l'échelle européenne puis mondiale. Quelles implications pour le Royaume-Uni et l'Europe ? L'heure est à l'analyse.

Reform UK ou la normalisation du souverainisme post-Brexit

Les résultats des dernières élections locales sont sans appel au Royaume-Uni. Le parti d'extrême-droite Reform UK en ressort comme vainqueur incontesté. Reform UK a remporté plus de 1 300 sièges municipaux en Angleterre, confirmant une percée électorale significative. Les travaillistes ont également subi une lourde défaite, cédant environ 1 100 sièges et de nombreux conseils historiquement ancrés à gauche. L'extrême-droite gagne du terrain au Royaume-Uni mais, en réalité, cela fait bien quelques années qu'elle s'implante dans un paysage politique traditionnellement bipartite.

En 2019, trois ans après le référendum sur le Brexit, le UKIP (“UK Independence Party”) se scinde en deux à la suite de désaccords internes notamment sur la conduite des négociations du Brexit. Nigel Farage et Catherine Blaiklock créent le Brexit Party au début de l'année 2019 en capitalisant sur les électeurs déçus non pas du Brexit lui-même, mais de sa mise en œuvre. Quelques mois plus tard, le parti remporte haut la main les élections européennes au Royaume-Uni avec 30,7% des suffrages devant les libéraux-démocrates pro-européens arrivés second avec 19,8% des suffrages. Une victoire pour Nigel Farage, ancien député européen souverainiste, incontournable outre-manche.

Après la sortie effective du Royaume-Uni de l'Union européenne, le 1er janvier 2020, le parti change de nom pour Reform UK en 2021 et Nigel Farage fait le choix d'en quitter la présidence pour se consacrer à ses autres activités majoritairement médiatiques. L'orientation politique de Reform UK est traditionnellement celle des partis nationalistes et souverainistes : politiques migratoires très restrictives, protection des frontières ou encore donner la priorité aux Britanniques. Comme l'indique le parti sur son site :

“Reform UK prône une Grande-Bretagne sûre d'elle, souveraine et prospère. Un pays qui récompense l'effort, fait respecter la loi, défend ses citoyens et croit en son avenir.” (traduit de l'anglais).

En ce sens, Reform UK ne constitue plus une force politique marginale, mais s'inscrit dans un processus de normalisation du souverainisme post-Brexit au sein du débat public britannique.

L'Ukraine, test de crédibilité pour Reform UK

S'il existe un niveau auquel Reform UK doit s'affirmer comme un acteur crédible et légitime, c'est bien celui de la scène européenne afin de se positionner comme futur parti de gouvernement avec une politique étrangère claire. Cependant, le conflit en Ukraine met en lumière certaines fragilités pour le parti en raison des positions ambiguës de Nigel Farage vis-à-vis de la Russie. En 2014, alors député européen, il s'était déclaré admirateur de Vladimir Poutine et estimait que l'Occident était responsable de la crise ukrainienne de 2014 en Crimée en raison de la volonté d'élargissement de l'OTAN. Un héritage politique difficile à assumer plus de dix ans plus tard.

Aujourd'hui, ses alliés tentent de relativiser ces déclarations, les présentant comme obsolètes ou sorties de leur contexte. Farage, ainsi que le parti par l'intermédiaire de son porte-parole, qualifient désormais la guerre en Ukraine de « la tyrannie monstrueuse de ce scélérat des plus malfaisants, Poutine » (traduit de l'anglais). Ce revirement vise à rassurer de potentiels partenaires européens, dans un contexte où le soutien à l'Ukraine est presque unanime au sein de l'Union. Pour autant, cette évolution ne suffit pas à dissiper les réticences : à Bruxelles, la méfiance persiste.

Face à Reform UK, l'Union Européenne entre anticipation et méfiance

Cette méfiance de Bruxelles se manifeste notamment à travers ce que certains observateurs ont qualifié de « clause Farage ». En janvier dernier, le Royaume‑Uni et l'Union Européenne négociaient un accord cherchant à assouplir certaines contraintes issues du Brexit pour les échanges de produits alimentaires. Ici, alors que le gouvernement de Keir Starmer cherche à approfondir le rapprochement avec l'UE, Nigel Farage défend une ligne souverainiste, laissant planer l'hypothèse d'un retrait immédiat en cas d'alternance politique.

C'est dans ces négociations qu'a donc émergé l'idée d'un mécanisme de compensation financière en cas de retrait du Royaume‑Uni. Selon le Financial Times, cette indemnisation vise à couvrir les coûts liés à la mise en place des dispositifs nécessaires à l'application de l'accord avec « les infrastructures et équipements, ainsi que le recrutement et la formation initiaux requis pour l'établissement des contrôles frontaliers ».

Cette « clause Farage » montre l'anticipation de la part de l'Union Européenne, soucieuse de se prémunir contre d'éventuels revirements politiques à Londres. Elle témoigne aussi de la persistance d'une méfiance à l'égard des forces souverainistes britanniques et, plus largement, des incertitudes entourant la fiabilité des futurs engagements du Royaume‑Uni vis-à-vis de ses partenaires européens.

“Nous devons continuer à rêver et à nous battre pour réaliser ce rêve” : Viviane Reding lors de la première cérémonie de l'Ordre du Mérite européen

Maya Jankovic, Paul Gelabert Y Nuez — 2026-06-05T12:07:04Z

Créé en mai 2025 à l'occasion du 75e anniversaire de la Déclaration Schuman, l'Ordre européen du Mérite est la première distinction de ce type accordée par une institution de l'Union. Chaque État membre disposait déjà de ses propres ordres nationaux, mais aucune reconnaissance commune n'existait à l'échelle européenne. Cette année, vingt personnalités politiques, scientifiques ou culturelles ayant grandement contribué à l'intégration européenne ou à la défense des valeurs consacrées par les traités ont reçu cet ordre européen du mérite. Ce dernier se décline en trois niveaux : membre distingué, la distinction la plus prestigieuse, réservée aux figures d'exception ; membre honorable ; et finalement membre de l'Ordre.

Les lauréats de l'Ordre du Mérite européen

Le 19 mai 2026, dans l'hémicycle du Parlement de Strasbourg, les lauréats ont été honorés lors d'une cérémonie présidée par Roberta Metsola, présidente du Parlement européen et par Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne. Parmi les membres distingués figurent Angela Merkel, ancienne chancelière fédérale d'Allemagne, Lech Wałęsa, ancien chef du syndicat polonais Solidarność et ancien président de Pologne, ainsi que Volodymyr Zelensky, président de l'Ukraine. Parmi les dix membres honorables figurent notamment Maia Sandu, présidente de la République de Moldavie, Mary Robinson, ancienne présidente de l'Irlande ou encore l'ancien président de la banque centrale européenne, Jean-Claude Trichet.

Enfin, au rang des membres de l'Ordre, on retrouve, entre autres, l'avocate ukrainienne spécialiste des droits humains Oleksandra Matviichuk, l'ancienne vice-présidente de la Commission Viviane Reding, ou encore le groupe de musique irlandais U2.

Dans l'hémicycle, deux discours ont particulièrement retenu l'attention. Angela Merkel a résumé l'esprit de la cérémonie avec une sobriété caractéristique : “ Nous vivons dans des temps où tout semble changer, mais en dépit de tout ce qui change, il y a des constantes dans le travail pour l'Union européenne.” Maia Sandu a quant à elle souligné le courage du peuple moldave qui construit son avenir européen malgré les pression des forces russes : “Mais si l'on se base sur le mérite, cette distinction revient au peuple moldave. C'est lui qui l'a méritée.”

Quand l'Europe parle à sa jeunesse

La cérémonie officielle ne constituait pourtant que la moitié de la journée. Dans l'après-midi, à La Rotonde du bâtiment Churchill du Parlement européen à Strasbourg, trois des lauréates ont pris place pour une conférence ouverte à la presse et à un public de jeunes Européens. C'est l'eurodéputée socialiste allemande et vice présidente du Parlement européen, Katarina Barley qui a ouvert les débats en soulignant que la démocratie est aujourd'hui sous pression. “Aidez à façonner le futur dans lequel vous voulez vivre.”, a-t-elle déclaré. Face à elle, trois lauréates de trois pays distincts représentant trois manières d'incarner l'idéal européen.

Viviane Reding, ancienne commissaire européenne, ancienne eurodéputée et journaliste luxembourgeoise, a commencé les échanges en plongeant dans son travail dans les mois qui ont suivi la chute du mur de Berlin. « Dans le passé, nos voisins étaient nos ennemis. Aujourd'hui, ce sont simplement nos voisins. Nous avons dû construire une société où nous pourrions vivre et coopérer. », a-t-elle raconté. Elle a ensuite défendu avec ferveur le programme Erasmus et la Charte des droits fondamentaux, qu'elle considère comme un socle de valeurs communes à protéger absolument. “Nous devons continuer à rêver et nous battre pour réaliser ce rêve”, a-t-elle ajouté.

Sur la question des femmes au pouvoir, elle a raconté son expérience. Lors de sa première élection en 1979, elle était une exception, il n'y avait pas beaucoup de femmes en politique. Les hommes la sous-estimaient, mais c'était d'une certaine manière un avantage pour elle. C'est grâce à ses premières lois qu'elle a enfin obtenu du respect de la part de ses collègues. « C'est une question de pouvoir, pas de genre. Il faut les regarder dans les yeux et ne pas baisser les yeux. », a-t-elle expliqué.

Sandra Lejniece, professeure à l'Université Stradiņš de Riga et cheffe de la clinique d'hématologie et de chimiothérapie du CHU de Riga Est, a apporté une voix différente, celle d'un pays qui a vécu l'adhésion à l'UE comme une promesse tenue après des décennies d'occupation soviétique. « L'indépendance était comme un rêve devenu réalité », a-t-elle relaté. Son Ordre du Mérite, elle l'a reçu pour ses recherches sur le cancer, un travail qu'elle conduit dans un pays qui se sent en sécurité malgré sa frontière avec la Russie, précisément parce qu'il est dans l'Union. Pour elle, l'Europe n'est pas seulement un projet politique : c'est une infrastructure de sécurité, d'éducation, de science. Elle a toujours souligné l'importance de partir à l'étranger et de sortir de sa bulle culturelle et sociale.

Oleksandra Matviichuk, avocate ukrainienne spécialisée dans les droits humains et directrice du Centre pour les libertés civiles, prix Nobel de la Paix 2022, a livré le témoignage le plus saisissant. Sa voix porte le poids de plus de dix ans de guerre : elle a rappelé que le conflit russo-ukrainien ne date pas de 2022 mais de 2014, quand une Ukraine encore neutre a été envahie par un Kremlin effrayé par l'idée même d'une démocratie à sa frontière. Elle a ensuite rendu hommage à son amie Viktoria Roshina, journaliste enlevée pour avoir documenté les crimes russes, retrouvée morte, portant des traces de torture. « La guerre, ce n'est pas seulement des bombes. C'est aussi la lutte contre la vérité. », a-t-elle déclaré. Dans un monde saturé de propagande et de technologies fragmentant la réalité, défendre la vérité est devenu, selon elle, un acte politique en soi. Elle reste optimiste pour le futur mais avec précaution : « Notre avenir n'est pas écrit à l'avance. Nous avons encore une chance. »

Au sortir de cette journée, ce qui frappe n'est pas tant la solennité de la cérémonie que l'urgence qui a traversé les discours. L'Ordre européen du Mérite aurait pu n'être qu'un exercice de mémoire, une manière de célébrer ce qui a déjà été accompli. Il s'est révélé autre chose : un appel. Dans cette époque marquée par les guerres, le déclin des démocraties et les divisions sociales, les lauréats de l'Ordre du Mérite nous invitent à rester courageux et courageuses, et profiter autant que possible de nos libertés et de notre éducation.

La restitution des biens coloniaux, un nouvel enjeu européen ?

Anja Antic, Le Courrier d'Europe — 2026-06-04T05:30:00Z

Le 9 mai 2026, la France adopte une nouvelle loi destinée à faciliter la restitution aux États étrangers de biens culturels issus de collections publiques et acquis de manière illicite. Cette démarche s'insère dans une dynamique grandissante de la part des anciennes nations colonisées, lesquelles revendiquent désormais le retour de pièces majeures et d'objets d'art qu'elles estiment indispensables à la préservation de leur patrimoine culturel. La convention de l'UNESCO de 1970 a posé les bases de la lutte contre le trafic illicite des biens culturels en mettant en place le Comité intergouvernemental chargé du « Retour et de la Restitution » afin de faciliter les négociations entre États. Ses recommandations ne sont toutefois pas juridiquement contraignantes, ce qui a conduit chaque État à développer ses propres dispositifs juridiques pour concilier restitution des œuvres et contrôle patrimonial. Suite à l'initiative française, il est intéressant de s'interroger sur les dispositifs instaurés par d'autres États, tout en questionnant l'existence d'un débat à l'échelle européenne.

Les politiques distinctes mises en place par les États européens

Le débat sur la restitution de l'art pillé lors de la période coloniale a touché plusieurs pays européens ces dernières années. Certains États ont mis en place des initiatives pour restituer les biens à la demande de nombreux pays.

La France est le pays au sein duquel le débat est le plus visible politiquement. En novembre 2017, le président Macron expliquait que « le patrimoine africain doit être exposé en Afrique » et s'engageait à des restitutions dans les cinq ans à venir. Concrètement, depuis 2017, sur 90 000 objets africains conservés dans les musées français, seulement quelques dizaines ont été restituées. En 2021, 26 œuvres pillées lors du sac du palais d'Abomey en 1892 sont retournées au Bénin et en 2025 un tambour-parleur des Ébriés a été restitué à la Côte d'Ivoire.

Pendant des années, l'enjeu était essentiellement d'ordre juridique puisque la règle d'inaliénabilité des collections publiques françaises constituait le principal obstacle en rendant les sorties de biens exceptionnelles. Avec la nouvelle loi promue en mai 2026, la procédure de restitution devrait être facilitée, cependant, il reste à voir si les initiatives et les négociations suivent. Parmi les demandes encore en attente, l'Algérie réclame des effets personnels de l'émir Abdelkader, le Mali des pièces du trésor de Ségou, et le Bénin souhaite que la France étudie d'autres demandes au-delà des 26 objets déjà restitués.

L'Allemagne de son côté s'est lancée dans une vaste politique de restitution. En 2019, la déléguée fédérale à la Culture, la Conférence des ministres de la Culture des Länder et les associations des communes ont adopté les “Eckpunkte” (“les points clés”) sur les biens issus de contextes coloniaux : un texte non contraignant affirmant une disponibilité de principe à restituer.

C'est sur ce fondement qu'a été signée à Berlin, en 2022, la Déclaration commune transférant au Nigeria la propriété de 1 130 bronzes du Bénin issus de cinq musées allemands ; une vingtaine ont été remises à Abuja en décembre 2022. De plus, en avril 2026, l'Allemagne a dévoilé un projet visant à créer un organisme chargé de rapatrier des œuvres d'art, des artefacts et des restes humains acquis dans un contexte colonial.

Le cas de la Belgique témoigne d'une forme d'ambivalence, pionnière européenne par l'adoption d'un cadre législatif dès 2022, elle n'a pourtant pas encore procédé à des transferts officiels. Le principal frein demeure la nécessité préalable d'un traité bilatéral avec l'État demandeur.

L'Espagne et le Portugal se montrent eux plus réticents quant aux restitutions du patrimoine colonial. L'Espagne arbore une position officielle de refus puisque Madrid a rejeté en 2019 une demande du président mexicain et n'a jamais répondu à la demande colombienne de mai 2024 sur le Trésor Quimbaya, 122 pièces précolombiennes en or données à l'État espagnol il y a plus de deux siècles.

En 2020, l'Assemblée nationale portugaise a voté contre un projet de loi qui visait à restituer des œuvres d'art aux anciennes colonies. Le Portugal a cependant exprimé récemment sa volonté de “payer les coûts”, selon les mots du président portugais Marcelo Rebelo de Sousa, des crimes commis par le passé colonial mais sans cadre légal ni politique de restitution mis en place.

Ainsi en comparant ces différentes approches, il est possible de faire un constat clair : il n'existe, à ce jour, pas de "voix européenne" sur un sujet qui touche pourtant une grande partie des États de l'UE.

La question de la restitution au sein de l'Union européenne

Alors que le mouvement de “décolonisation des musées” gagne du terrain en Europe, le sujet ne semble pas impulser une véritable ambition de définir une politique commune à l'échelle de l'Union européenne. En effet, la restitution des objets culturels relève de la compétence des États membres et est une question sur laquelle l'UE n'interfère pas puisque la culture est une compétence exclusive des États. Cependant, nombreux politiques et experts demandent que les lignes directrices de l'UE soient harmonisées pour favoriser la restitution des objets culturels. Jürgen Zimmerer, spécialiste de l'histoire coloniale allemande, a déclaré que « Nous avons besoin d'un cadre transnational, car tout comme le colonialisme était un projet européen, le vol des œuvres d'art l'était aussi ».

Les lignes directrices de l'UE pourraient aider à combler le vide qui persiste dans les lois européennes et nationales et pourraient jouer un rôle crucial dans la réconciliation avec les anciennes colonies. Pendant le colonialisme, les œuvres d'art pillées par les puissances coloniales européennes étaient souvent échangées et se retrouvaient éparpillées dans différents pays. De ce fait, de nombreux de États africains peinent encore à localiser précisément leur patrimoine dispersé dans les institutions occidentales. S'ils ont la certitude que ces objets sont conservés au sein d'institutions occidentales, l'identification précise des établissements concernés leur fait encore défaut.

Ainsi des lignes directrices européennes pourraient garantir une meilleure transparence des collections européennes tout en encourageant les nations moins actives sur le sujet à développer une politique de restitution. De plus, les pays du Sud bénéficieraient d'un cadre européen commun plutôt que d'avoir à négocier le retour des objets avec des nations ou des musées individuellement. Selon l'ancienne eurodéputée Salima Yenbou (Verts/ALE), le rapatriement des œuvres d'art devrait devenir une question européenne « afin de calmer le jeu, d'éviter l'hystérie et de prendre le recul nécessaire, ce qui est souvent impossible dans les États membres les plus concernés par la question ». Cette approche européenne permettrait également de dépolitiser partiellement les débats nationaux.

Néanmoins, certaines initiatives ont été mises en place comme la création en 2024 d'un fonds franco-allemand de recherche de 2,1 millions d'euros pour étudier la provenance des objets culturels africains dans leurs institutions nationales. Parallèlement, des établissements tels que le Musée de l'Afrique à Bruxelles instaurent déjà des programmes destinés à renforcer les capacités des musées africains, un projet qui à terme pourrait être soutenu financièrement par l'Union européenne.

Au-delà des cadres législatifs nationaux et des débats sur une harmonisation européenne, la question de la restitution des biens coloniaux pose une interrogation fondamentale sur l'avenir des musées et la redéfinition du patrimoine à l'échelle mondiale. L'enjeu n'est plus seulement juridique ou diplomatique, mais éthique et mémoriel, engageant une réflexion sur la réparation historique et la construction de relations culturelles équitables.

Le long parcours de l'Ukraine vers Bruxelles

Gaia Pastore, Traduit par Gaia Frosio Roncalli — 2026-06-03T05:30:00Z

Le 24 février 2022, l'Ukraine entre dans la période plus sombre de son histoire contemporaine suite à l'invasion à grande échelle de la Russie, que les institutions européennes ont immédiatement définie comme injustifiée. Au sein de cet article, je désire focaliser l'attention sur l'évolution des négociations d'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne.

Une demande d'adhésion préparée en 4 jours : un record

Le 28 février 2022, l'Ukraine présente sa demande d'adhésion au Conseil de l'Union européenne, débutant ainsi la procédure prévue par l'article 49 du Traité sur l'Union européenne (TUE). À cette époque, le Président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé à l'Union européenne d'appliquer une procédure spéciale, pour diminuer les temps d'adhésion compte tenu de la situation dans laquelle l'Ukraine trouvait, et se trouve encore. Pourtant, les traités européens ne prévoient aucun type de procédure spéciale pour accélérer l'élargissement de l'Union sur le continent. En comparant le chemin vers l'adhésion de l'Ukraine avec celui d'autres États actuellement candidats, il est possible d'affirmer que dans les faits, la procédure fut bien initialement accélérée. Le 23 juin 2022, seulement quatre mois après la présentation de demande d'adhésion, le Conseil européen concède à l'Ukraine le statut de pays candidat, avec une rapidité sans précédent dans l'histoire de l'élargissement de l'UE.

La procédure prévue pour l'adhésion à l'Union européenne est extrêmement complexe, les États candidats peuvent attendre plusieurs années avant d'achever leur parcours vers Bruxelles. Dès la demande d'adhésion effectuée, l'Ukraine s'est montrée résiliente et déterminée face à son rêve européen, malgré les défis qu'elle traverse. Le 17 juin 2022, soit quelques jours avant la délibération à l'unanimité de Conseil européen lui concédant le statut de pays candidat, la Commission européenne a rendu un avis positif en regard de la demande d'adhésion reconnaissant les progrès réalisés par l'Ukraine depuis la ratification de l'Accord d'association de 2014. Les progrès référés par la Commission portent sur les nombreuses réformes internes accomplies dans le temps pour se conformer graduellement à l'acquis communautaire, le corpus législatif de l'UE. En particulier, les réformes de modernisation de l'administration publique, la tutelle des droits de minorités nationales, et la garantie d'une plus grande transparence et indépendance du secteur judiciaire avec les structures anticorruption dont la Haute Cour anticorruption démontrant ainsi la capacité à se conformer aux requis prévus par l'adhésion à l'Union.

4 ans plus tard, où en sommes- nous ?

Mais quatre ans après le commencement du parcours de l'Ukraine vers l'adhésion, où en sommes-nous ? Les négociations d'adhésion ont été officiellement lancées le 21 juin 2024, suivie dans la pratique par l'ouverture des premiers chapitres de négociation englobés dans le cluster des droits et fondements. Malgré les progrès accomplis dans la mise en place des réformes nécessaires, et les recommandations des autres institutions européennes au Conseil de l'UE, aucun chapitre de négociation n'a encore été ouvert à ce jour. En pratique, pour les lancer, la Commission Européenne doit avant conclure l'examen analytique (“screening”) afin de confronter ordre juridique ukrainien à l'acquis de l'UE de façon à déterminer dans quelle mesure l'Ukraine est réellement prête à l'adhésion et à encadrer les réformes nécessaires. L'examen analytique fut conclu en temps record en septembre 2025 et la Commission européenne a présenté un rapport dans lequel les 35 chapitres de négociation prévus ont été analysés et qui contient les réformes restantes à accomplir pour s'aligner sur les normes européennes.

Ce même report à révélé des lacunes non négligeables en matière d'alignement du pays avec les valeurs visées par l'article 2 TUE, dont le respect est l'un des requis essentiels à l'adhésion, spécifiquement en regard du respect de l'État de droit. En outre, l'Ukraine a encore des problèmes de corruption liés au système judiciaire, dont la méritocratie dans la nomination de ses membres n'est pas encore garantie. Entre autres, en juillet 2025, le Parlement Ukrainien souhaitait approuver une loi mettant en cause l'indépendance de la NABU et de la SAPO (deux institutions anti-corruption) en les plaçant sous le contrôle du Procureur Général. Cette loi aurait entraîné un grand pas en arrière vis-à-vis des valeurs fondamentales de l'UE et a engendré des inquiétudes à Bruxelles et au sein de la société civile ukrainienne. Suite à des protestations citoyennes, l'indépendance des deux organisations a été rétablie avec le retrait de la proposition de la loi controversée. Tout de même, le rapport reconnaît certains progrès de l'Ukraine à se conformer graduellement à l'acquis, et dans la lutte contre la corruption. La Commission recommande de poursuivre sur ce chemin avec l'actualisation des réformes nécessaires pour pouvoir compléter la négociation, dont la conclusion sera subordonnée à la fermeture de l'intégralité des chapitres de négociation regroupés dans les six clusters, et nécessitant l'approbation à l'unanimité du Conseil.

Un élargissement géopolitique ou “au mérite” pour l'Ukraine ?

La Commissaire européenne à l'élargissement Marta Kos a récemment affirmé que, s'agissant d'un processus fondé sur le mérite, et l'Ukraine ayant démontré ces dernières années qu'elle méritait l'adhésion, il est désormais temps d'ouvrir les chapitres de négociation. La procédure qui était initialement accélérée par l'UE pour donner à l'Ukraine une perspective et montrer son soutien pendant la guerre, semble aujourd'hui traverser une période de gel nonobstant les recommandations de la Commission au Conseil de l'UE. La cause de ce ralentissement résulte d'un manque d'unanimité du Conseil de l'Union européenne vis-à-vis de l'ouverture des premiers chapitres. Le ministre des Affaires européens polonais Adam Szlapka, dont le gouvernement à détenu la présidence du Conseil de l'UE au premier semestre 2025, a en effet affirmé “Nous sommes, comme je le dis toujours déterminés en tant que présidence polonaise à faire avancer le processus d'élargissement. C'est l'une de nos priorités.”, ajoutant, “Nous sommes prêts à travailler sur ce dossier, mais nous avons besoin de l'unanimité, malheureusement”. Entre les leaders de l'UE, l'opposition principale à l'entrée de l'Ukraine venait du Premier Ministre hongrois Viktor Orbán, qui avait à maintes reprises exprimé son refus publiquement. Dans l'une de ses déclarations à la presse il affirmait “l'Ukraine n'a pas l'argent pour pouvoir se maintenir, nous devons l'aider nous” et ajoute qu'une “éventuelle entrée de Kiev dans l'UE ramènerait la guerre dans l'UE et l'argent des européens en Ukraine”. À cause du l'ex-dirigeant hongrois et de son droit de veto, l'objectif d'unanimité semble encore loin. Toutefois, plus récemment, ce 12 avril, Péter Magyar a remporté les élections parlementaires hongroises. Jusqu'à ce jour la Hongrie à maintenu une position contraire à l'adhésion de l'Ukraine, en faisant obstacle à l'objectif, mais avec le changement de Premier ministre nous découvrirons quelle sera la nouvelle position. Le nouveau Premier ministre semble se montrer plus ouvert à un dialogue en déclarant vouloir rencontrer le président Volodymyr Zelensky en début de mois.

Les institutions européennes (la Commission européenne, le Conseil de l'UE, Parlement européen) ont à plusieurs reprises déclaré soutenir l'adhésion de l'Ukraine, mais le choix final n'est pas entre leurs mains. Avec sa population, l'Ukraine deviendrait un des plus grands pays de l'Union européenne, acquérant ainsi un poids considérable au sein du Parlement européen et contribuant à renverser les équilibres politiques entre les États membres. Des états habitués à avoir un certain poids au Parlement européen, tel que l'allemagne, l'espagne, la France et pas que, seront-ils effectivement disposés à accueillir à l'avenir un “géant” comme l'Ukraine ? En outre, une certaine prudence en regard de l'entrée de démocraties considérées comme “imparfaites” prévaut. Les expériences des dernières années avec les gouvernements eurosceptiques et populistes en Hongrie sous Viktor Orban et en Pologne de 2015 à 2023 ont rendu l'Union européenne plus attentive vis-à-vis des risques d'accueil des pays qui, une fois membres, peuvent avoir des difficultés à garantir pleinement le respect des valeurs fondamentales établies par l'art. 2 TUE. Enfin, une question cruciale incombe : si, et quand arrivera le moment de ratification du traité d'adhésion, viendra-t-il ratifié par tous les États membres ou surgiront des surprises ?

Elections en Arménie le 7 juin : entre Moscou et Bruxelles, un scrutin décisif

Volkan Ozkanal — 2026-06-02T05:30:00Z

Le 7 juin 2026, les Arméniens sont appelés aux urnes pour renouveler leur Assemblée nationale. Sur le papier, il s'agit d'élections législatives ordinaires. Dans les faits, ce scrutin engage bien davantage. Celui de l'orientation géopolitique du pays, sa relation avec la Russie et l'Union européenne, et le douloureux bilan de la dernière législature marquée par la défaite au Haut-Karabagh.

Un scrutin inédit depuis la chute du Karabagh

Ces législatives seront les premières depuis la prise de contrôle totale du Haut-Karabagh par l'Azerbaïdjan en septembre 2023, qui a conduit à l'exode de la quasi-totalité des Arméniens de souche de cette région. Cet événement traumatique, qu'une grande partie de l'opinion arménienne et de la diaspora assimile à un abandon de la part du gouvernement de Nikol Pachinian, pèse lourd sur la campagne.

Le Premier ministre sortant, en poste depuis la « Révolution de velours » de 2018, brigue un troisième mandat sous la bannière de son parti, « le Contrat civil ». S'il l'emporte, il deviendrait le seul dirigeant de l'Arménie post-soviétique à exercer le pouvoir pendant plus de dix ans. Ce seul fait suffit à polariser une société déjà très divisée.

La ligne de fracture : regarder vers Moscou ou Bruxelles ?

La grande question qui structure ce scrutin est celle de l'orientation internationale du pays. Pachinian a fait le choix assumé de l'Occident. Il a initié un dialogue de libéralisation des visas avec l'UE, fait adopter au parlement une « loi d'adhésion à l'UE » au printemps 2025, et signé un nouvel agenda de partenariat stratégique avec Bruxelles en décembre 2025. L'Arménie a par ailleurs quitté plusieurs structures militaires et économiques liées à Moscou.

Face à lui, l'opposition, notamment le parti « Arménie forte » du milliardaire Samvel Karapetian, joue la carte pro-russe. Son argument est simple, en s'éloignant de Moscou, Pachinian fragilise un pays enclavé, sans accès à la mer, entouré de voisins hostiles ou méfiants (Azerbaïdjan, Turquie). Vladimir Poutine lui-même a mis en garde Erevan, établissant un parallèle entre le projet européen de l'Arménie et celui de l'Ukraine avant l'invasion russe.

Dans ce contexte, l'UE comme la Russie s'impliquent activement. Un sommet UE-Arménie organisé à Erevan début mai 2026, à peine un mois avant le scrutin, a été perçu par certains observateurs comme un signal de soutien à Pachinian.

Des défenseurs de la démocratie, tels que l'Observatoire international pour la démocratie en Arménie (IODA), dénoncent une ingérence étrangère des deux côtés, estimant que les pressions extérieures « volent l'élection aux citoyens arméniens ».

Un paysage politique en recomposition

Le parti au pouvoir, le « Contrat civil », reste la première force selon les sondages. Mais les instituts d'opinion projettent qu'il n'obtiendrait qu'une majorité relative et non plus absolue, contrairement aux élections de 2021 où il avait raflé près de 54 % des voix et 72 sièges sur 107.

Du côté de l'opposition, le paysage s'est reconfiguré autour d'une force nouvelle, celle d'Arménie forte de Samvel Karapetian. Ce milliardaire russo-arménien a dû renoncer à son passeport russe pour pouvoir se présenter, un geste symbolique qui n'a pas convaincu ses détracteurs. Sur le fond, il incarne une opposition aux accents nationalistes et pro-russes, dont le message central est simple. La rupture avec Moscou fragilise un pays enclavé et sans allié de substitution crédible. Les sondages lui prêtent une dynamique ascendante, au détriment de « l'Alliance arménienne » de l'ancien président Robert Kotcharian, qui pourrait ne pas franchir le seuil des 4 % requis pour entrer au parlement.

Un camouflet pour celui qui fut longtemps la principale figure de l'opposition. « Arménie prospère » de Gagik Tsarukian et « Arménie lumineuse » d'Edmon Marukyan figurent aussi parmi les prétendants à une représentation parlementaire, dans un paysage à dix-neuf formations candidates.

Les affaires intérieures au coeur de la campagne

La campagne ne se déroule pas dans un contexte serein. En juin 2025, Pachinian avait annoncé avoir déjoué une tentative de coup d'État, impliquant selon les autorités, plus de mille personnes et prévue pour le 21 septembre, jour de l'indépendance. Samvel Karapetian lui-même avait été arrêté, avant d'être placé en résidence surveillée. L'opposition dénonce une instrumentalisation judiciaire à des fins électorales.

Le Premier ministre en poste indique que « Les agents des forces de l'ordre ont déjoué un sinistre plan à grande échelle du “clergé criminel oligarchique” pour déstabiliser la République d'Arménie et prendre le pouvoir »

Plus grave encore, le gouvernement a engagé une confrontation directe avec l'Église apostolique arménienne. Fondée au IVe siècle, bien avant l'État arménien lui-même, elle est bien plus qu'une institution religieuse. C'est elle est le ciment de l'identité nationale à travers les siècles de domination étrangère. S'y attaquer, c'est toucher à quelque chose de profondément viscéral pour une grande partie de l'électorat. Pachinian a réclamé la démission du catholicos Garegin II, et plusieurs archevêques ont été arrêtés fin 2025 pour diverses accusations. L'Église a condamné ces actions comme illégales et menaçant l'unité nationale. Une ligne rouge franchie pour un électorat qui ne dissocie pas la foi de l'identité.

L'enjeu européen en ligne de mire

Pour Bruxelles, le résultat du 7 juin a une importance stratégique évidente. Une victoire de Pachinian conforterait un partenaire précieux dans une région instable, et ancrerait un peu plus l'Arménie dans l'orbite européenne. Une défaite, ou même une recomposition du parlement défavorable au gouvernement sortant, relancerait l'influence russe dans le Caucase du Sud.

La question d'un rapprochement plus formel avec l'UE, y compris d'un éventuel statut de candidat à terme, reste suspendue aux résultats de ce scrutin. À Bruxelles comme à Erevan, on sait que ces élections pourraient redessiner durablement la géographie politique de la région. Petit pays de trois millions d'habitants, sans ressources naturelles majeures, sans débouché maritime, mais porté par une histoire et une diaspora immense, l'Arménie joue, le 7 juin, une partie d'un avenir qui la dépasse largement.

Turquie : l'opposition du CHP mise sous tutelle par Erdogan

Volkan Ozkanal — 2026-06-01T05:30:00Z

Depuis mars 2025 et l'arrestation fracassante d'Ekrem İmamoğlu, le Parti républicain du peuple (CHP) est pris dans une tempête. Arrestation du principal rival d'Erdoğan, dissolution judiciaire de sa direction, prise d'assaut de son siège par la police antiémeute, l'opposition turque a subi en quelques mois, une série de coups dont la brutalité laisse peu de doutes sur leur nature.

Ekrem Imamoğlu derrière les barreaux, l'opposition décapitée par le pouvoir en place

Le 19 mars 2025, des centaines de policiers investissent au petit matin le domicile d'Ekrem İmamoğlu à Istanbul. Le maire de la ville, désigné quelques jours plus tôt comme candidat du CHP à l'élection présidentielle de 2028, est emmené menotté, accusé de corruption, d'extorsion et de soutien à une organisation terroriste. L'Université d'Istanbul avait, dans un timing pour le moins troublant, annulé son diplôme quelques jours auparavant, le rendant théoriquement inéligible à la présidence.

Dans la Turquie d'Erdoğan, la justice est régulièrement accusée par l'opposition d'agir en faveur du pouvoir. Mais l'ampleur de la réaction populaire a surpris à travers de grandes manifestations anti-gouvernementales qui ont déferlé sur Istanbul, Ankara, Izmir et des dizaines d'autres villes. L'opposition du CHP, sorti grand vainqueur des élections locales de 2024, était à son apogée dans les sondages et avait mobilisé quelque quinze millions de votants lors d'une primaire symbolique organisée le 23 mars 2025, au lendemain même de l'arrestation de son candidat. C'est précisément ce qui l'a rendu dangereux aux yeux du pouvoir.

Özgür Özel, l'homme qui n'aurait pas dû gagner

Pour comprendre la suite, il faut revenir au congrès de novembre 2023. C'est là qu'Özgür Özel, alors vice-président du groupe parlementaire du CHP, remporte la direction du parti face à Kemal Kılıçdaroğlu, leader historique usé par une série d'échecs électoraux. Ce changement de garde incarne une volonté de renouveau. Özel, 51 ans, représente une génération plus combative, soutenue par İmamoğlu et par la dynamique des succès municipaux du parti.

Le problème, c'est que Kılıçdaroğlu, jamais ouvertement hostile mais jamais avare non plus d'allusions sur les « irrégularités » du congrès n'a pas tout à fait tiré sa révérence. Des anciens membres, relayés par des chaînes proches du gouvernement, commencent à murmurer à voix haute que le vote aurait été entaché d'achat de délégués. Une procédure judiciaire est engagée mais elle sera d'abord rejetée par un tribunal d'Ankara, avant d'être relancée en appel.

Le coup de force judiciaire du 21 mai 2026

Le 21 mai 2026, la 36e chambre de la cour d'appel d'Ankara frappe un grand coup. Elle annule purement et simplement le congrès de novembre 2023, suspend Özgür Özel et l'ensemble de la direction du parti, et réinstalle Kemal Kılıçdaroğlu à la tête du CHP à titre provisoire. La décision tombe pendant les jours fériés de l'Aïd, une fenêtre choisie avec soin, les institutions étant en partie fermées et les mobilisations plus difficiles à organiser.

La réaction d'Özel ne se fait pas attendre. Il dénonce un « coup d'État judiciaire » et appelle ses soutiens à résister. Des centaines de militants et d'élus se barricadent au siège du parti à Ankara. Pendant trois jours, le bâtiment tient. Puis, le 24 mai, la police anti-émeute donne l'assaut à coups de gaz lacrymogènes, balles en caoutchouc et barricades enfoncées. Özel et ses proches sont forcés de quitter les lieux. La bourse d'Istanbul perd 6 % dans la foulée de la décision de justice.

Le ministre de la Justice, Akın Gürlek, nommé en février dernier après avoir été le procureur en chef d'Istanbul lors de l'ouverture des enquêtes contre le CHP, se félicite d'une décision qui « consolide la confiance des citoyens dans la démocratie ».

Kiliçdaroğlu : pantin ou stratège ?

La figure de Kemal Kılıçdaroğlu est centrale dans cette affaire. À 77 ans, cet ancien haut fonctionnaire d'origine alévie a dirigé le CHP pendant treize ans, de 2010 à 2023, sans jamais parvenir à inquiéter sérieusement l'AKP au niveau national. Il a perdu l'élection présidentielle de 2023 face à Erdoğan au second tour. À son départ forcé, beaucoup au sein du parti tiraient un trait définitif sur son rôle.

Sa réinstallation judiciaire est donc, pour ses anciens camarades, bien plus qu'une défaite interne, c'est une trahison. İmamoğlu lui-même, depuis sa cellule de la prison de Silivri, a qualifié son retour de « mise en scène » et l'a traité de « marionnette » d'Erdoğan. Dès lors, la première décision de Kılıçdaroğlu une fois en poste a été de renvoyer les avocats qui défendaient l'appel du CHP contre sa propre réinstallation et les remplacer par d'autres qui ont immédiatement retiré ce recours. Ce qui n'a fait que renforcer cette impression.

Est-ce de l'opportunisme, de la naïveté ou du ressentiment ? Qu'il soit acteur conscient ou simple bras armé, le résultat est le même. La principale formation d'opposition se retrouve fracturée, privée de son candidat présidentiel naturel et dirigée par un homme dont la légitimité repose sur une décision de justice contestée par les siens.

Une démocratie sous tutelle et une Europe spectatrice de la dérive autoritaire de la Turquie

Cette séquence s'inscrit dans un processus plus long. Depuis fin 2024, plusieurs centaines de membres et élus du CHP ont été placés en garde à vue ou incarcérés, pour des motifs allant de la corruption au soutien au terrorisme. Les municipalités dirigées par le parti font l'objet d'enquêtes en cascade. Le mouvement d'étranglement est méthodique, patient, et utilise des instruments légaux pour produire des effets illégitimes.

Pour l'Union européenne, le spectacle est particulièrement embarrassant. La Turquie est toujours officiellement candidate à l'adhésion, même si ni Ankara ni Bruxelles ne relancent le sujet, et la Turquie est aussi membre de l'OTAN. Les déclarations de condamnation des capitales européennes restent mesurées et prudentes pour ne pas froisser un partenaire nécessaire sur les dossiers migratoires, énergétiques et sécuritaires. C'est là le paradoxe des relations UE-Turquie, l'Europe défend la démocratie mais n'arrive pas à la mettre en œuvre et Erdoğan le sait mieux que quiconque.

Quel avenir pour l'opposition turque ?

La question qui se pose désormais est celle de la survie politique du CHP dans sa forme actuelle. Özel a promis de tenir un congrès extraordinaire pour confirmer sa légitimité. Mais avec une direction provisoire aux commandes du parti, un candidat présidentiel en prison, une justice aux ordres selon l'opposition et des médias sous contrôle, dans quel espace cela peut-il se faire ?

« La rapidité et la gravité de ces récentes initiatives laissent penser que les élections pourraient se tenir encore plus tôt qu'imaginé. Et que le CHP demeure une menace sérieuse pour Erdogan » indique à l'AFP Seren Selvin Korkmaz, cofondatrice de l'Institut de recherche politique d'Istanbul.

İmamoğlu, lui, reste paradoxalement le centre de gravité de tout ce qui résiste. Derrière les barreaux, il continue de peser sur la vie politique d'un pays entier. Son arrestation n'a pas fait taire l'opposition, elle l'a galvanisée, au moins pour un temps. Mais la mobilisation populaire a ses limites face à un appareil d'État qui a appris, au fil des années, à absorber la contestation sans jamais remettre en cause ses méthodes.

Dès lors, où va la Turquie ? Dans un pays où l'opposition est muselée, son candidat principal emprisonné et son parti décapité, la présidentielle qui est prévue pour 2028 sera décisive à plus d'un titre. Mais il existe aussi les germes d'une résistance que le pouvoir n'arrive pas à canaliser. L'histoire turque est jalonnée de soubresauts que personne n'avait anticipés. Dans ces conditions, en Turquie, l'élection de 2028 a peut-être déjà commencé.

Journée portes ouvertes du Parlement européen à Strasbourg : “La démocratie en action”

Maya Jankovic, Paul Gelabert Y Nuez — 2026-05-29T05:44:59Z

Le 17 mai 2026 le Parlement européen a ouvert ses portes au grand public. Le Taurillon a eu l'opportunité d'être présent à cette journée. L'objectif du Parlement européen : permettre aux citoyens européens de s'approprier l'institution qui légifère en leur nom et, surtout, rappeler une chose simple mais souvent oubliée : ici, la politique ne se regarde pas de loin, elle se vit.

Ainsi, tout au long d'un parcours créé spécialement pour l'occasion, du bâtiment Winston Churchill à l'architecture majestueuse de l'édifice Louise Weiss, les visiteurs ont eu l'occasion d'en apprendre davantage sur le fonctionnement de l'institution, le rôle des eurodéputés et des groupes politiques, ainsi que celui du monde associatif, avec un seul fil conducteur : montrer que c'est ici que la démocratie s'exerce, concrètement, au quotidien, loin des clichés d'une Europe “lointaine”. Dès les premiers pas dans les différents bâtiments, l'ambiance est particulière : mélange de visite institutionnelle et de journée presque festive. Des familles, des étudiants, des curieux, des habitués aussi, tout le monde se croise dans les couloirs. Et surtout, tout le monde pose des questions. C'est probablement le meilleur indicateur du succès de cette journée.

Cérémonie d'ouverture : une démonstration d'Union dans la diversité

La journée s'est ouverte par une cérémonie au sein même de l'hémicycle. Les visiteurs ont eu l'occasion de s'installer dans les sièges normalement occupés par les eurodéputés. Rien que cela change la perspective : on ne regarde plus le Parlement, on est dedans.

Les premiers mots de bienvenue ont été souhaités par les maîtres de cérémonie dans les 24 langues officielles de l'Union Européenne. Entendre toutes ces langues, parfois très différentes et d'autres fois très proches se succéder, transmet immédiatement un message : ici, la diversité n'est pas un slogan, elle est matérielle.

Suite aux mots de bienvenue, le public a eu l'occasion d'écouter Roberta Metsola, présidente du parlement Européen, qui, n'ayant pas pu être physiquement présente à l'évènement, s'est adressé aux citoyens européens dans un message pré-enregistré.

“Je vous souhaite la bienvenue dans la maison de la démocratie, qui est aussi votre maison. Vous êtes ici chez vous alors profitez de cette journée (…) et bon mois de l'Europe à tous !”

Pour introduire cette journée, Younous Omarjee, vice-président du Parlement Européen s'est adressé au public directement à l'hémicycle. Lors de sa prise de parole, le vice-président a mis en évidence le fait que l'Union européenne est bien plus que son territoire continental en rappelant l'importance de considérer les régions ultrapériphériques d'où il est originaire. Il a également rappelé l'essence même du projet européen : la paix. Mais pour conserver cette paix ô combien menacée, l'Europe doit être plus que jamais unie. Car divisée, “l'Europe est faible ; unie, elle peut défendre la paix et la démocratie.” Pour que l'Union reste unie, sa diversité doit être valorisée. C'est cette diversité qui permet une démocratie effective. Au sein du Parlement et plus largement de toutes les institutions communautaires, “il y a quelque chose de tout à fait particulier à être ici : 24 langues, des histoires, des cultures, mais une même conviction : nous faisons mieux de travailler ensemble que de nous affronter, et c'est cela la DÉMOCRATIE EN ACTION”. Il finit son discours par une note d'espoir : “malgré toutes les difficultés rencontrées, nous devons continuer de rêver le meilleur pour l'Europe”.

L'hémicycle a également pu compter dans ses rangs Catherine Trautmann, maire de Strasbourg et ancienne ministre ainsi que Fabienne Keller, députée européenne et questeure du Parlement.

Quand l'Europe se raconte en musique

Suite à cette présentation plus politique, l'Europe s'est ensuite racontée autrement : en musique. Dans l'hémicycle, le public a assisté à un concert mêlant instruments et voix, qui a eu le mérite de captiver l'auditoire.

Entre tristesse, courage, force, rébellion et unité, toutes ces émotions musicales ont retracé le long chemin parcouru depuis le célèbre discours de Robert Schuman du 9 mai 1950 jusqu'à l'Union des 27 que nous connaissons aujourd'hui. Une manière presque inattendue de rappeler que l'histoire européenne n'est pas seulement institutionnelle, mais aussi profondément humaine.

Enfin, symboliquement, la cérémonie s'est clôturée par une dernière interprétation musicale… mais cette fois-ci choisie par le public. En effet, le public a eu l'occasion de s'essayer au vote, comme un eurodéputé depuis son siège. Deux chansons étaient proposées, et celle ayant remporté le plus de voix a été jouée. Une belle note finale, simple mais efficace : ici, voter, ça change vraiment quelque chose, même pour une chanson.

Une immersion dans les rouages de la démocratie européenne

À la suite de cette cérémonie, le public a poursuivi la journée portes ouvertes avec la découverte de tous les piliers de la démocratie européenne : salle des commissions, interprètes, médiateurs européens… chacun avait son espace, son rôle, et surtout son public.

Les cabines d'interprétation, par exemple, ont particulièrement attiré l'attention. Voir les interprètes passer instantanément d'une langue à l'autre donne une idée très concrète de la complexité (et de la beauté) du fonctionnement européen. On comprend vite que sans eux, le Parlement ne pourrait tout simplement pas fonctionner.

Mais parmi tous ces éléments, ceux qui ont le plus retenu l'attention du public sont sans nul doute les groupes politiques du Parlement européen. Pour rappel, au Parlement européen, on ne siège pas par pays, mais par groupe politique, c'est-à-dire selon les idées, comme à l'Assemblée nationale, répartis de la gauche à la droite de l'échiquier politique.

Ainsi, depuis les élections de 2024, 7 groupes politiques existent : La Gauche (The Left), les Socialistes et Démocrates (S&D), les Verts/ALE, le Parti populaire européen (PPE), les Conservateurs et réformistes européens (CRE), les Patriotes pour l'Europe (PfE) et enfin l'Europe des nations souveraines (ENS). Chacun de ces groupes a eu l'occasion d'avoir son propre espace pour présenter ses valeurs, les causes qu'il combat , ses priorités… mais aussi pour répondre aux questions parfois très directes des visiteurs.

Une journée pour tous les publics

Au-delà de toutes ces activités destinées à un public déjà averti, toutes les tranches d'âge étaient les bienvenues, du plus petit au plus grand. Le Parlement est la maison de tous.

Des quiz de culture européenne adaptés à tous les niveaux, des coloriages magiques pour découvrir la devise de l'Union, des essais d'interprétation dans une cabine, des jeux pédagogiques sur les institutions… tout était pensé pour rendre l'Europe accessible. Même pour ceux qui, au départ, ne pensaient pas forcément s'y intéresser.

Car pour construire une Union, il faut d'abord avoir le sentiment d'en faire partie. Et ce sentiment ne naît pas uniquement dans les traités ou les discours, il se construit dès le plus jeune âge, dans ce type d'initiatives concrètes.

Les partenaires du Parlement européen mis à l'honneur

Afin d'œuvrer pour la démocratie, le Parlement européen ne peut pas agir seul, et dispose de plusieurs partenaires locaux : du Centre d'information sur les institutions européennes (CIIE) en passant par le Conseil de l'Europe, pour finir avec la sphère associative. Tous œuvrent conjointement pour une “démocratie en action”.

À l'image des groupes politiques, chacun a eu l'occasion d'expliquer son rôle dans la machine démocratique. Car oui, elle se construit avec l'ensemble des acteurs, en mettant en parallèle les problématiques et intérêts de toutes les sphères de la société.

Les partenaires associatifs comme les Jeunes Européens ou le Mouvement Européen jouent ici un rôle central dans une démocratie européenne en action. Ils servent de relais entre les institutions de l'Union européenne et les citoyens, en rendant les enjeux européens plus accessibles et compréhensibles. Par leurs campagnes, débats et actions de terrain, ils favorisent la participation citoyenne et stimulent l'engagement politique au-delà des frontières nationales. Ils contribuent aussi à former une culture civique européenne commune, essentielle pour renforcer la légitimité démocratique de l'UE. En mobilisant les jeunes et la société civile, ils permettent d'élargir la base de la représentation démocratique. Enfin, ils agissent comme des contre-pouvoirs constructifs en portant des propositions et en animant le débat public européen.

Et c'est peut-être là le vrai fil rouge de la journée : l'Europe ne se limite pas à ses institutions. Elle vit aussi à travers celles et ceux qui la font exister, la critiquent et la défendent.

Entre autonomie stratégique et alliance américaine : l'Union européenne face à l'OTAN

Joana Limoes, Le Courrier d'Europe — 2026-05-28T05:30:00Z

Depuis plusieurs années, la question de la défense européenne connaît une évolution importante. Si l'UE reste fortement dépendante de l'OTAN pour assurer sa sécurité collective, notamment via la protection militaire des États-Unis, elle cherche progressivement à renforcer ses propres capacités d'action. Cette dynamique s'est accélérée avec la multiplication des crises internationales et la volonté de certains États membres de l'UE comme la France, de développer une forme d'autonomie stratégique européenne afin de réduire sa dépendance vis-à-vis de l'OTAN et des États-Unis.

Une sécurité européenne historiquement fondée sur l'OTAN

Depuis la Guerre froide, la sécurité de la majorité des pays européens repose sur l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN), dominée par les États-Unis, notamment par le biais de dissuasion nucléaire ou encore de capacités de projection. Cette alliance militaire garantit la défense collective de ses États membres et demeure le principal cadre de sécurité en Europe.

Dans les faits, les capacités militaires américaines restent déterminantes, notamment en matière de renseignement, de dissuasion nucléaire et de logistique stratégique. Plusieurs pays européens, en particulier en Europe de l'Est comme la Pologne ou les États baltes, continuent de considérer la présence américaine comme essentielle face aux risques sécuritaires, notamment de par leur proximité géographique avec la Russie.

L'émergence progressive de l'autonomie stratégique européenne

Face à cette dépendance, l'Union européenne a progressivement développé l'idée d'une « autonomie stratégique », c'est-à-dire la capacité à agir de manière indépendante dans les domaines de la défense et de la sécurité.

Cette orientation apparaît notamment dans la Stratégie globale de l'UE adoptée en 2016, qui a marqué un tournant doctrinal encourageant une coopération renforcée entre États membres dans le domaine militaire. Cette ambition s'est ensuite renforcée avec les tensions internationales récentes et la guerre en Ukraine depuis 2022, qui ont mis en évidence la nécessité pour l'Europe de consolider ses capacités de défense.

Des outils financiers et militaires en forte croissance

Pour accompagner cette évolution, l'Union européenne a mis en place plusieurs instruments financiers majeurs.

Le Fonds européen de défense, lancé pour la période 2021-2027, dispose d'un budget inédit d'environ 8 milliards d'euros, destiné à financer la recherche et le développement de capacités militaires communes entre États membres.

Par ailleurs, la Facilité européenne pour la paix créée en 2021, permet de financer des actions militaires extérieures de l'Union. Initialement dotée d'environ 5 milliards d'euros, elle a vu son plafond fortement augmenter atteignant plus de 17 milliards d'euros, notamment en raison du soutien apporté à l'Ukraine. À elle seule, l'Union européenne a mobilisé plusieurs milliards d'euros d'aide militaire via ce mécanisme depuis 2022.

Des divergences persistantes entre États membres

Malgré cette dynamique, les positions des États européens restent très diverses sur la question de la défense.

La France défend depuis plusieurs années une autonomie stratégique plus forte pour l'Europe, tandis que l'Allemagne soutient le renforcement des capacités européennes tout en restant attachée au rôle central de l'OTAN. D'autres pays, comme l'Italie, adoptent une position plus prudente (instabilité politique, priorités économiques entre autres), tandis que les États d'Europe de l'Est restent fortement favorables à la protection américaine.

Ces divergences montrent que la construction d'une défense européenne commune reste un projet inachevé, marqué par des intérêts nationaux parfois contradictoires.

Des tensions diplomatiques qui relancent le débat

Les relations entre l'UE et les États-Unis ont également connu des tensions ponctuelles ces dernières années, notamment sur les questions de politique étrangère et de coordination stratégique.

Certaines déclarations récentes de responsables européens et américains ont ravivé le débat sur le degré d'indépendance que l'Europe doit rechercher au sein de l'OTAN, notamment concernant le fameux “burden sharing” (ou partage du fardeau). Ces désaccords, bien que limités, illustrent les fragilités d'un partenariat qui reste central mais parfois déséquilibré.

Dans ce contexte, les relations entre l'Espagne et les États-Unis ont récemment illustré ces tensions au sein de l'OTAN. Le gouvernement de Pedro Sánchez a réaffirmé sa volonté de renforcer la contribution européenne à la défense commune, tout en adoptant une position prudente sur certaines demandes américaines concernant l'augmentation des dépenses militaires. Cette ligne politique s'inscrit dans un débat plus large autour du rôle des bases militaires américaines en Espagne, notamment celles de Rota et de Morón, qui constituent des points stratégiques majeurs pour l'OTAN.

En parallèle, plusieurs responsables politiques américains, dont le sénateur Marco Rubio, ont évoqué la nécessité de réévaluer l'engagement des États-Unis au sein de l'OTAN si les efforts de défense européens étaient jugés insuffisants, illustrant ainsi la persistance de divergences transatlantiques sur le partage des dépenses liées à la sécurité.

Une Europe encore dépendante mais en transformation

Aujourd'hui, l'Union européenne se trouve dans une situation hybride. Elle dépend toujours largement de l'OTAN pour sa sécurité, mais cherche en parallèle à renforcer ses propres capacités militaires et industrielles.

Entre coopération transatlantique et volonté d'autonomie stratégique, la défense européenne se construit progressivement, sans modèle totalement défini et avec une vision variable selon les différents États. L'équilibre entre ces deux dimensions reste l'un des principaux défis géopolitiques de l'Europe contemporaine.

Les souverainistes et la souveraineté européenne

Thibaut Drouet — 2026-05-26T05:30:00Z

Juste après son élection, le maire Rassemblement National de Carcassonne, Christophe Barthès, a fait décrocher le drapeau européen du fronton de sa mairie, arguant que la souveraineté nationale prime sur les symboles européens. Jordan Bardella propose de faire de même pour l'Elysée et Jean-Luc Mélenchon à l'Assemblée Nationale. Un geste symbolique qui cache une méconnaissance profonde de ce qu'est la souveraineté à l'ère de la mondialisation.

Qu'est-ce que la souveraineté ?

Les nationalistes confondent souvent souveraineté et patriotisme. Si le patriotisme est l'amour de la patrie – ce qui n'est pas incompatible avec l'amour de sa région, l'amour de sa ville ou de l'Union Européenne par exemple – cela n'a rien à voir avec le concept de souveraineté qui désigne la capacité d'un État à s'autodéterminer, à édicter ses propres lois et à les faire respecter sur son territoire.

Au XVIe siècle le théoricien Jean Bodin, évoquait la souveraineté comme « le pouvoir de commander et de contraindre sans être commandé ni contraint » mais également « la souveraineté est la puissance absolue et perpétuelle d'une République ». Il est important de souligner que ce concept date de près de 500 ans : à une époque où il n'y avait ni internet, ni téléphone et où la mondialisation était plus que limitée. Ce concept de souveraineté synonyme d'Etat puissance est complètement à revoir. On le voit, même la première puissance économique et militaire peut voir son modèle remis en question par quelques mines déposées dans un détroit à l'autre bout du monde.

Pour le philosophe allemand Jürgen Habermas, décédé le 14 mars dernier, la souveraineté ne se réduit pas à une indépendance formelle :

« Dans un monde interdépendant, la souveraineté se mesure aussi à la capacité de coopérer et d'influencer les règles du jeu international. » Jürgen Habermas

Tel est le but de l'Union européenne : par un partage de la souveraineté entre ses membres elle permet collectivement à ceux-ci d'en gagner une plus grande et efficace. C'est du moins la théorie. Voyons d'abord ce qu'il en est de la souveraineté des pays hors de l'Union Européenne.

Est-on plus souverain hors de l'Europe ?

Prenons trois exemples proches de chez nous : la Suisse, le Royaume-Uni et enfin l'Ukraine.

La Suisse : souvent citée en exemple par les eurosceptiques, reprenant l'exemple des consultations régulières de son peuple comme une preuve de souveraineté. La Suisse est extérieure à l'Union Européenne. Elle possède néanmoins de nombreux accords bilatéraux avec elle. On pourrait penser qu'elle reste très largement souveraine sur les décisions qui la concerne, et pourtant, de nombreux exemples montrent qu'elle subit les choix des autres pays sans avoir voix au chapitre. Pour exporter vers l'UE (son premier partenaire) elle est obligée de se conformer aux normes européennes. Elle a également dû accepter la libre circulation des personnes dans son pays. Le secret bancaire, qui faisait la singularité et la puissance du secteur suisse, a pris fin en 2009 suite à la pression des États-Unis et du G20.

Récemment, dans sa relation avec les États-Unis de Trump, la Suisse s'est vue en difficulté quant aux négociations de nouveaux droits de douanes ; en août 2025, alors que l'Union Européenne discutait de taxes à +15% sur ses exportations, la Suisse a rapidement été sortie du jeu des négociations par l'administration américaine qui a décidé de lui appliquer des droits de douane à +39%.

Mais c'est aussi l'exemple du Royaume-Uni. Rappelons le, les défenseurs de la sortie de l'UE promettaient un retour en force de la souveraineté nationale. Pourtant allié conciliant des États-Unis, ils n'ont pas pu négocier aussi bien qu'au niveau européen. Trump n'a pas hésité à imposer sa méthode comme c'est souvent le cas pour les pays qui ne sont pas en mesure de « contre-attaquer ». Londres a ainsi accepté des concessions qu'elle aurait pu éviter en restant dans le marché unique. Comme pour la Suisse, l'Europe est un acteur privilégié : un marché de 450 milliards d'euros par an dont elle ne peut se passer. Dès l'annonce du Brexit, le Royaume Uni s'est empressé de demander un accord commercial à l'Europe si possible identique à la situation précédente. Preuve en est que la sortie de l'UE, au lieu de rendre plus souverain, a rendu plus vulnérable.

Et maintenant le cas de l'Ukraine. Sans doute l'exemple le plus frappant du souhait de souveraineté hors de l'Union Européenne. Le peuple ukrainien a voulu décider pour lui-même en s'éloignant du joug de la Russie. Pour acquérir sa souveraineté il a dû prendre les armes. Repousser l'envahisseur ou disparaître. Par sa résilience et son intelligence collective, l'Ukraine est passée de la quasi annihilation à grande nation souveraine. Mais tout cela au prix de lourds sacrifices et d'une volonté hors du commun.

Maintenant l'Ukraine, même amputée d'une partie de son territoire, de sa jeunesse et d'un bon nombre d'infrastructures se retrouve sur le devant de la scène internationale à venir en aide à la plus grande puissance du monde !

La souveraineté des États-Unis est, elle aussi, justement remise en cause. La politique brutale, fluctuante et peu réfléchie de Trump est d'attaquer la souveraineté des autres pour assurer celle de son pays. C'est le fameux “Make Américain Great Again ! ”Dans le viseur de Trump, l'Union Européenne, créée selon lui pour « emmerder les États-Unis ». Il essaye par tout moyen de torpiller ce modèle de stabilité en négociant ou en menaçant les pays individuellement. Il n'hésite pas non plus à jouer d'influence voir d'ingérence dans les élections des États en soutenant tel ou tel candidat qui serait plus favorable à fissurer cette unité – comme le Rassemblement National.

Les États-Unis avaient acquis le statut de gendarme du monde. Trump, en fait un grand responsable de l'instabilité planétaire. Et peu à peu ses alliés indéfectibles prennent leurs distances faisant perdre en influence et donc en souveraineté les États-Unis.

Dans ce contexte international tendu, le modèle européen n'est-il pas un exemple à approfondir ?

Le modèle européen de souveraineté partagée

Dans le monde d'aujourd'hui, interconnecté, on ne peut plus être souverain tout seul. Le modèle alternatif à l'Union européenne promis par les partis eurosceptiques est une collaboration entre États. Un système qui a ses limites maintes fois démontrées dans l'histoire moderne. En effet, les relations entre États sont fluctuantes. Les cartes peuvent être rebattues du jour au lendemain : l'allié d'aujourd'hui peut être le concurrent ou l'ennemi de demain et les pays se retrouvent pris dans un jeu de chantage et de défiance sans cesse plus imposant.

Dans cette instabilité internationale, l'Union européenne protège voir même renforce la souveraineté de ses membres. Les traités européens assurent une confiance entre les États qui sont obligés de travailler ensemble puisqu'ils partagent des éléments de souveraineté. De plus, le marché unique de 500 millions d'habitants (UE + Espace économique européen) pèse dans les discussions internationales ainsi que dans le rapport de force avec les conglomérats et les puissants lobbyings.

Lors de nos interventions pédagogiques auprès des jeunes nous réalisons souvent un petit sondage : « qui est le plus fort entre la France et Google ? » L'immense majorité des élèves désigne Google. Mais quand ensuite nous posons la question « qui est le plus fort entre l'Europe et Google (ou toute autre multinationale) ? » ils désignent l'Europe. En effet, nous Européens, avons été capables collectivement de faire respecter notre souveraineté en imposant aux géants de l'Internet de se conformer à nos décisions. C'est l'exemple du RGPD (réglementation sur la protection des données individuelles), le chargeur universel ou juste le droit d'utiliser notre abonnement Netflix ailleurs en Europe (des exemples qui parlent beaucoup aux jeunes…).

Quand maintenant avec eux nous comparons le rapport de force entre l'Europe et la Russie de Poutine, là non plus le débat ne dure pas longtemps : unis nous sommes plus forts et donc plus souverains.

Si l'on reprend la définition de Jürgen Habermas : « La souveraineté se mesure aussi à la capacité […] d'influencer les règles du jeu international » l'Europe est en bonne partie dedans. Les exemples du RGPD ou du chargeur universel se sont imposés de fait comme une norme mondiale. Le soutien à l'Ukraine, pourtant remis en cause par Trump, est resté en vigueur. Et bien sûr l'Euro, cette monnaie longtemps décriée, est maintenant la valeur de référence dans le monde entier. Certes nous pourrions aller bien plus loin car beaucoup de chefs d'États ne sont pas prêts à partager leurs prérogatives sur des domaines comme la fiscalité, la diplomatie ou le militaire. Mais imaginez un peu ce que serait le monde avec une Europe plus intégrée : l'invasion de l'Ukraine par la Russie de Poutine aurait-elle eu lieu ? Trump aurait-il joué avec nos droits de douanes ? Peut-être serions nous capables d'imposer une taxation minimum aux GAFAM et autres superpuissances commerciales qui contournent allègrement les règles fiscales en vigueur dans nos pays ? La lutte contre le dérèglement climatique serait plus efficace ?

Tant de questions auxquelles il est difficile de répondre dans l'immédiat tant que nous n'auront pas avancé à grand pas vers un modèle d'intégration fédéral.

L'Europe, rempart contre les illusions nationalistes

Le geste du maire de Carcassonne est révélateur d'une vision dépassée et réductrice de la souveraineté. Et cela ne trompe pas. Dans une interview donnée à Cnews (une chaîne pourtant loin d'être pro européenne) ce Maire a été mis en difficulté : il dénonçait le manque à gagner européen, comparant l'argent versé à l'UE versus l'argent reçu. Au final il avoue qu'il n'est nullement question de sortir de l'Europe ni de rembourser les aides perçues (sa commune a touché des millions d'euros pour des projets et à titre personnel il a perçu 300 000€ d'aides de la Politique Agricole Commune). Avec la tribune du Mouvement Européen France signée par de nombreuses personnalités politiques c'est finalement un « bad buzz » qu'a subit ce personnage ce qui est plutôt rassurant.

Mais méfions nous toujours de ceux qui nous rabâchent que la France n'est plus souveraine dès qu'un point les chagrine. La souveraineté va bien plus loin qu'un simple calcul de balance de subvention ou de désaccord sur un élément de réglementation et il serait bien de le rappeler !

Car être souverain ce n'est pas faire ce que l'on veut pour se retrouver obligé de baiser les pieds des autocrates à la tête des grandes puissances.

Être souverain c'est bien d'avoir les capacités d'agir sur ce monde !

GAFAM : Quel avenir pour la politique de la concurrence en Europe ?

Mariette Forêt — 2026-05-25T05:30:00Z

Depuis 1957, les institutions européennes ont intégré une politique de la concurrence structurée autour des industries traditionnelles. Pourtant l'UE se heurte aujourd'hui à de nouveaux enjeux liés aux géants du numérique, face auxquels elle se retrouve parfois dépourvue. Comment l'UE peut-elle repenser sa stratégie pour éviter de devenir un simple marché captif des GAFAM ?

Les bases de la concurrence en Europe

La politique de concurrence européenne puise ses sources dans les traités fondateurs de l'Union. Introduits dans le Traité de Rome en 1957, les articles 81 et 82, devenus les articles 101 et 102 du TFUE suite au Traité de Lisbonne en 2009, encadrent respectivement les ententes anticoncurrentielles et les abus de position dominante. Néanmoins ces articles ne prohibent pas une position de monopole en soi, mais sanctionnent les comportements qui faussent la concurrence au sein de l'UE.

Afin de lutter contre ces pratiques, l'Union européenne a notamment mis en place les programmes de clémence en 1996, renforcés en 2002 et 2006, qui permettent aux membres d'une entente d'en révéler l'existence en échange d'une exonération totale ou partielle des amendes, tant à l'échelle européenne que nationale. À titre d'exemple, la Commission européenne a infligé, en 2016, des amendes totalisant 2,93 milliards d'euros au “cartel des camions” pour avoir coordonné leurs prix et retardé l'introduction de technologies de réduction des émissions. Grâce à ce programme, l'entreprise qui a dénoncé le cartel, a évité une amende de 1,2 milliard d'euros en étant la première à la révéler (exonération totale).

L'application de ces règles a été marquée par des décisions emblématiques de la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE). À l'image des condamnations répétées de Google pour abus de position dominante via Google Shopping, Android, ou les publicités en ligne ; ou encore celles d'Apple pour des pratiques restrictives sur l'App Store. Ces affaires, souvent portées par Margrethe Vestager, alors commissaire européenne à la Concurrence de 2014 à 2024, ont montré la volonté de l'UE de ne pas laisser les géants du numérique dicter leurs propres règles.

Cependant, la compétence en matière de concurrence est partagée : si l'UE légifère sur les grandes lignes, comme les règles du TFUE, les États membres conservent un rôle clé dans l'application et l'adaptation de ces normes à leur contexte national. La compétence nationale s'applique si l'entreprise ciblée réalise plus des deux tiers du chiffre d'affaire total dans l'UE à l'intérieur d'un seul et même État membre, le projet de concentration est soumis à notification à l'autorité de concurrence nationale concernée.

Les enjeux et difficultés actuels

Si l'Union européenne est aujourd'hui l'une des puissances les plus coercitives en matière de politique de la concurrence, elle se heurte néanmoins à des défis inédits, liés aux bouleversements sociétaux et économiques du XXIe siècle. En effet, les dispositions européennes adoptées à la moitié du XXe siècle, ont été conçues pour réguler une économie industrielle traditionnelle. Or, l'émergence des multinationales numériques, comme les GAFAM (Google, Apple, Meta, Amazon, Microsoft) et l'avènement de l'économie numérique ont rendu ces règles partiellement obsolètes.

Les définitions classiques d'ententes et d'abus de position dominante s'appliquent difficilement, si ce n'est rarement, aux modèles économiques des plateformes numériques. Pourtant, elles ne sont pas inutiles. La preuve en est, Google a été condamné à plus de 8 milliards d'euros entre 2017 et 2022 pour abus de position dominante, sur le fondement de l'article 102 du TFUE. Mais ces sanctions, bien que historiques, n'ont pas suffi à briser la domination des géants états-uniens.

L'arrivée des GAFAM a aussi exacerbé les stratégies d'évasion, le célèbre "sandwich irlando-néerlandais" permet à des entreprises comme Apple ou Meta de minimiser leurs impôts en Europe en exploitant les différences fiscales entre ces deux pays. Plus largement, les multinationales du numérique anticipent et contournent les normes européennes, grâce à une agilité juridique et fiscale que les États et l'UE peinent à suivre. Le cœur du problème réside dans la nature même de la concurrence numérique. Les plateformes comme Google ou Meta ne dominent pas seulement par leur taille, mais aussi par leur modèle économique : l'exploitation massive des données utilisateurs. Malgré le RGPD, les consommateurs européens restent vulnérables face aux détournements de données (fuites, ciblage publicitaire intrusif, etc.). Pire, le RGPD a parfois renforcé les monopoles : les petits acteurs, incapables de supporter les coûts de conformité, sont écrasés, tandis que les géants en font un avantage concurrentiel, si ce n'est un argument de vente prenium.

Ces enjeux révèlent un déséquilibre structurel, les multinationales numériques, principalement états-uniennes et chinoises, bénéficient d'un cadre réglementaire et fiscal bien plus favorable aux États-Unis ou au Canada. Face à eux, l'Union européenne, malgré sa volonté de régulation, semble souvent en retard en matière d'innovation, de fiscalité, ou de souveraineté numérique.

D'autant plus que les mesures traditionnelles, comme les programmes de clémence, se pratiquent peu au sein des multinationales numériques. Or, celles-ci, en raison de leur structure verticalement intégrée et de leur domination marché (concentration, killer acquisition), ne participent pas à des ententes au sens classique du terme. Leur pouvoir ne repose pas sur des accords secrets entre concurrents, mais sur des monopoles naturels, renforcés par l'exploitation exclusive des données, des effets de réseau (milliards d'utilisateurs), et des barrières à l'entrée quasi infranchissables (coûts des serveurs et gratuité des services pour les utilisateurs) pour les entrants sur le marché.

Quelles perspectives d'évolution ?

Cependant, l'Union européenne prend très au sérieux les enjeux liés à la concurrence, comme en témoignent la nomination de commissaires dédiés et l'adoption de textes ambitieux. Après Margrethe Vestager (2014-2024), figure emblématique de la lutte contre les abus des GAFAM, Valdis Dombrovskis a pris le relais en novembre 2024 pour poursuivre cette mission. Par ailleurs, l'UE a multiplié les initiatives législatives, du Digital Markets Act (DMA) au Digital Services Act (DSA), en passant par le RGPD et le récent AI Act. Ainsi, loin d'être condamnée à subir la loi des multinationales, l'UE dispose des leviers pour faire bouger les lignes, notamment en agissant sur plusieurs fronts.

D'une part, l'Union européenne pourrait appliquer une politique de la concurrence plus coercitive dans l'intérêt des citoyens européens. Si aujourd'hui, les amendes infligées par la Commission européenne représentent environ 0,5% du chiffre d'affaires mondial des géants du numérique, soit une goutte d'eau pour des entreprises comme Apple ou Meta. Elles pourraient à terme, pour être réellement dissuasives, atteindre 10% de leur chiffre d'affaire mondial, voire 20% en cas de récidive, comme le permet le Digital Markets Act (DMA). Ce texte, entré en vigueur en 2024, est une avancée, bien que son application reste à prouver dans les années à venir.

D'autre part, la régulation des données représente un enjeu majeur en politique de la concurrence du point de vue des géants du numérique. Dans la continuité du RGPD, l'UE pourrait agir concrètement contre les pratiques concurrentielles de ces entreprises en instaurant des règles spécifiques au numérique, comme l'encadrement des algorithmes ou la transparence des plateformes. L'exemple du récent AI Act, est un premier pas, bien qu'il ne suffise pas, à lui seul, à lutter contre les abus de position dominante dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Enfin, la lutte contre les comportements concurrentiels pourrait se caractériser par un soutien à l'innovation au sein de l'UE. Comment rivaliser avec les GAFAM si l'Europe ne donne pas les moyens à ses startups ? En allouant plus de fonds à des programmes comme Horizon Europe, l'Union pourrait aller plus loin : investir massivement dans la recherche et le développement, former, et créer un écosystème favorable à l'émergence de plateformes européennes.

La concurrence n'est pas qu'une question économique ou juridique, c'est avant tout un enjeu démocratique. Si l'Europe ne veut pas devenir un simple marché captif pour les géants états-uniens ou chinois (Tiktok, Temu), elle peut et doit (ré)agir maintenant.