Le Taurillon

Le plan de Péter Magyar pour séduire l'Union européenne

Eva Hirtz, Le Courrier d'Europe — 2026-05-21T05:30:00Z

Le samedi 9 mai, journée de l'Europe mais également jour de l'investiture du nouveau Premier ministre hongrois Péter Magyar, le drapeau européen a été hissé sur les façades du Parlement hongrois pour la première fois depuis douze ans. Dans l'hémicycle, l'Ode à la joie, a également retenti lors de la cérémonie. Une séquence hautement symbolique après plus d'une décennie de tensions entre Budapest et Bruxelles. Mais derrière cette volonté de rapprochement avec l'Union européenne (UE) se cache surtout un enjeu important pour Magyar : celui du déblocage des fonds européens gelés par Bruxelles depuis des années.

L'héritage Orbán

En seize ans au pouvoir, Viktor Orbán a multiplié les tensions avec les institutions européennes autour du non-respect de l'État de droit, notamment sur l'indépendance de la justice, la liberté de la presse et la corruption. L'UE n'est pas restée impassible face à ces dérives. Depuis 2020, Bruxelles dispose d'un mécanisme de conditionnalité permettant de suspendre certains financements européens lorsqu'un État membre est accusé de ne pas protéger correctement l'argent européen ou de s'éloigner des standards démocratiques communs.

C'est dans ce contexte que Péter Magyar, conservateur pro-européen et ancien proche du Fidesz ayant rompu avec le parti de Viktor Orbán en 2024, est arrivé au pouvoir. Quelques heures après sa victoire électorale du 12 avril dernier, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen déclarait d'ailleurs sur ses réseaux sociaux que « la Hongrie avait repris son chemin européen ». Depuis, les contacts entre l'Union européenne et le nouveau gouvernement se sont multipliés. Le 29 avril, Péter Magyar a été reçu à Bruxelles par Ursula von der Leyen ainsi que par le président du Conseil européen António Costa. Derrière ces rapprochements se cache une promesse électorale faite par le vainqueur du scrutin : le déblocage des fonds européens gelés.

En effet, aujourd'hui plus de 20 milliards d'euros de fonds européens restent suspendus pour la Hongrie. Parmi eux figurent environ 10,4 milliards d'euros issus du plan de relance post-Covid NextGenerationEU, 7 milliards de fonds de cohésion ainsi que 16 milliards d'euros de prêts SAFE destinés au réarmement européen. À cela s'ajoute une amende d'un million d'euros par jour infligée par la Cour de justice de l'Union européenne pour non-respect des règles européennes en matière d'asile.

Comment Magyar compte-t-il récupérer les fonds gelés ?

Pour Magyar, la situation est devenue urgente. Une partie des fonds du plan de relance pourrait être définitivement perdue si elle n'est pas débloquée avant la fin du mois d'août 2026, échéance imposée par la Commission pour présenter les projets financés par ces aides. D'autant plus que début 2025, plus d'un milliard d'euros de financements européens ont déjà expiré faute d'accord avec la Commission. Le nouveau Premier ministre hongrois dispose donc de très peu de temps pour soumettre un plan de restauration de l'État de droit à la Commission, qui devra le valider.

Magyar ne cache d'ailleurs pas que cette question est au cœur de sa stratégie politique et économique. Lors de sa conférence de presse du 13 avril à Budapest, le nouveau Premier ministre a présenté pendant plus de trois heures les grandes lignes de son plan pour restaurer l'État de droit et convaincre Bruxelles de débloquer les fonds européens.

Il promet notamment de renforcer l'indépendance de la justice et des autorités d'enquête, de lutter contre la corruption et d'adhérer au Parquet européen, une mesure réclamée depuis des années par les institutions européennes. Cet organe indépendant de l'UE est chargé d'enquêter sur les fraudes et détournements de fonds européens, et les seuls autres membres de l'Union n'en faisant pas partie sont le Danemark et l'Irlande, qui bénéficient de opt-outs, c'est à dire d'une dérogation, au niveau les affaires intérieures et la justice.

Le nouveau Premier ministre hongrois souhaite également réformer l'audiovisuel public et démanteler ce qu'il qualifie « d'appareil de propagande d'État » mis en place sous Viktor Orbán. Parmi ses autres annonces figurent également le renforcement de l'autonomie des universités et la reprise des discussions sur une éventuelle entrée de la Hongrie dans la zone euro. En bref, des mesures concrètes à mettre en place pour rétablir l'État de droit et les contre-pouvoirs en Hongrie.

Concernant la politique migratoire, sujet particulièrement sensible entre Budapest et Bruxelles, Péter Magyar affirme vouloir respecter le droit européen tout en maintenant une ligne ferme contre l'immigration irrégulière. « Si la Slovaquie et la Pologne ont pu résoudre ce problème, nous le pouvons aussi », a-t-il déclaré.

Trop beau pour être vrai ?

Toutefois, malgré cette volonté affichée de rapprochement avec l'Union européenne, des appels à rester prudents quant aux véritables ambitions du nouveau dirigeant hongrois se font entendre. Ancien membre du Fidesz et ancien proche du système Orbán, Péter Magyar reste issu du pouvoir qu'il promet aujourd'hui de réformer. Certains eurodéputés, comme l'Allemand Daniel Freund, rappellent d'ailleurs que « la libération des fonds ne dépend pas simplement d'un changement politique », mais bien de réformes concrètes et durables concernant la corruption et l'État de droit : l'Union européenne ne saurait se satisfaire de réformes annoncées mais non appliquées.

De plus, le nouveau dirigeant hongrois se retrouve déjà face à sa première polémique. Il est accusé de népotisme après avoir annoncé vouloir nommer son beau-frère au ministère de la Justice. La nomination de Márton Melléthei-Barna, avocat et directeur juridique du parti Tisza, est jugée comme contradictoire avec le discours anti-corruption de la campagne de Magyar. Si elles venaient à se multiplier, de telles affaires pourraient affaiblir la crédibilité du nouveau gouvernement hongrois auprès de Bruxelles.

Les fonds européens, nouveau levier politique de Bruxelles

La situation hongroise illustre ainsi une évolution majeure du fonctionnement de l'Union européenne. Bruxelles n'agit plus uniquement comme un arbitre passif, mais utilise désormais son pouvoir budgétaire comme un véritable levier politique. Les fonds européens sont progressivement devenus un outil de pression permettant d'orienter les politiques nationales des États membres.

La Hongrie n'est d'ailleurs pas un cas isolé. En Pologne, Donald Tusk a lui aussi engagé depuis 2023 un processus de restauration de l'État de droit afin d'obtenir le déblocage des fonds européens gelés sous le précédent gouvernement conservateur du PiS. Péter Magyar a motivé une partie de sa campagne sur cette ambition de suivre les pas de son homologue polonais.

Mais restaurer la confiance de Bruxelles après plus d'une décennie de tensions politiques et institutionnelles s'annonce tout de même complexe pour Magyar. Reste désormais à savoir si sa volonté de rapprochement avec l'Union européenne sera suffisamment sincère et surtout suffisamment rapide pour la convaincre de lever le blocage des fonds avant l'échéance d'août 2026.

Vers une harmonisation européenne de la définition du viol fondée sur le consentement

Paul Gelabert Y Nuez — 2026-05-20T05:30:00Z

Le 27 avril dernier, le Parlement européen a débattu, en séssion plénière à Strasbourg, du viol, mais comment le définir ? Sur la base d'un rapport de la commission des libertés, l'objectif du débat est clair : placer le consentement au centre de la définition du viol. Dans la majorité des pays de l'Union, les femmes victimes de viol sont victimes d'un véritable parcours du combattant pour faire reconnaître l'horreur qu'elles ont vécue.

Car oui, lorsque l'on entre chez vous sans vous le demander, c'est illégal. Lorsque l'on vous prend votre argent dans la rue sans votre consentement, c'est tout autant condamnable. Dans toutes ces situations, le consentement est central. Alors pourquoi la situation se complexifie-t-elle lorsqu'il s'agit d'un droit des plus fondamentaux : disposer de son propre corps ? En cas de viol, le simple critère du consentement ne suffit pas toujours à faire reconnaître ce crime.

Ainsi, ce débat visait à proposer une harmonisation de la législation sur le viol à l'échelle européenne, afin d'en faciliter la reconnaissance et, surtout, d'y placer le consentement au cœur. Bien qu'il s'agisse d'une question éthique et morale susceptible de faire consensus, certains groupes politiques n'ont, une nouvelle fois, pas hésité à vivement critiquer les propositions.

Un rapport source d'espoir pour toutes les victimes de viol

L'Union européenne se targue souvent d'être la défenseure des droits humains, mais sur son propre territoire, ses propres administrés subissent encore un parcours judiciaire trop complexe pour faire reconnaître le viol. Ainsi, ce rapport vise à simplifier la définition du viol. En effet, la législation sur le viol et sa définition varient fortement selon les pays membres. Certains pays fondent encore son existence sur la contrainte. Ainsi, en France, le viol est défini à l'article 222-23 du Code pénal : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu'il soit (...) commis sur la personne d'autrui ou sur la personne de l'auteur par violence, contrainte, menace ou surprise est un viol. » De cette façon, la notion de consentement n'intervient pas clairement. Il faut donc que la victime prouve la violence, la menace ou la surprise. Dans de nombreuses situations de viol, les faits sont bien plus complexes que de la violence : la victime fait face à un état de sidération sans même que l'auteur du crime n'ait à user de violence. Si la victime n'a pas résisté physiquement ou s'il n'y a pas de preuve claire de contrainte, la qualification peut devenir difficile. D'autres États sont encore plus contraignants que la France, en s'appuyant davantage sur la violence physique pour faire reconnaître le viol.

Néanmoins, depuis quelques années, certains pays commencent à faire entrer en jeu directement la notion de consentement. Depuis 2018, la Suède est une pionnière en la matière. En effet, elle a porté une grande réforme visant à caractériser le viol par « l'absence de consentement volontaire ». Ainsi, le silence, l'absence de réaction ou la passivité ne valent pas consentement. Ne pas s'assurer clairement du consentement de l'autre peut donc suffire à caractériser une infraction. Cette vision est de plus en plus partagée au sein de l'UE. En 2022, l'Espagne abandonne la contrainte comme centre de la définition du viol pour y placer le consentement. La fameuse loi de 2022 « solo sí es sí » (« seul le oui est un oui ») introduit la notion de consentement clair et affirmé, qui ne peut pas être supposé par un silence ou l'absence de réaction.

Ainsi, ce 27 avril, le rapport porté par l'eurodéputée suédoise du groupe S&D, Evin Incir, souhaite répandre cette vision plaçant le consentement de la femme au centre de la définition du viol. Elle ouvre la séance en rappelant quelques faits essentiels pour comprendre l'importance du débat qui se joue. Ainsi, elle dénonce que « (...) dans une partie de notre Union, il n'est toujours pas pleinement reconnu dans la loi que le sexe sans consentement est un viol. Nous sommes en 2026, et pourtant, dans trop d'États membres, la loi offre des protections plus fortes et plus claires pour les auteurs ». Elle poursuit avec une série de chiffres qui glacent le sang : « 1 femme sur 6 dans l'UE a subi des violences sexuelles, 1 sur 3 a subi des violences physiques ou sexuelles depuis l'âge de 15 ans, et pourtant seulement 13,9 % des victimes portent plainte auprès de la police. Seules 20,5 % se tournent vers les services de santé ou sociaux, et seulement 1 viol sur 200 aboutit à une condamnation en Europe. » Ces données évoquées sont issues d'enquêtes de l'Agence des droits fondamentaux de l'UE et d'Eurostat.

Dans le silence des statistiques se dessine une réalité humaine : des vies brisées que les chiffres ne font qu'esquisser, et que la justice peine encore trop souvent à entendre et à aider. Le parcours judiciaire est un élément clé dans la vie d'une femme victime de viol. Au sein de l'Union européenne, elles sont encore confrontées à des obstacles majeurs pour accéder à la justice en cas de viol. La grande majorité des viols ne sont jamais signalés, et parmi ceux qui le sont, très peu aboutissent à une condamnation. Trop de survivantes sont accueillies avec doutes et préjugés ; elles sont interrogées, non crues, voire culpabilisées.

C'est sur ces bases que l'eurodéputée conclut qu'"une législation fondée sur le consentement n'est pas seulement une réforme juridique, c'est un changement de société. Derrière chaque chiffre se cache une personne réelle, une vie affectée. Chers collègues, il est temps que seul un "oui" signifie oui dans toute notre Union."

"Seul le oui est un oui" : un principe largement partagé par l'hémicycle

La vision portée par ce rapport est très majoritairement partagée au sein de l'hémicycle. Le groupe des Verts/ALE s'est exprimé par la voix de l'eurodéputée française Mélissa Camara. Selon elle : "Depuis longtemps, on a posé les mauvaises questions : "Est-ce qu'elle s'est débattue ?", "Pourquoi est-elle restée ?" Comme s'il existait une bonne manière de réagir face à la violence absolue. Je veux remercier ici toutes celles qui se sont battues et se battent pour que la loi change partout : les militantes infatigables, les victimes et toutes les autres. Pour elles, prenons enfin nos responsabilités, pour enfin passer de la culture du viol à celle du consentement."

Le groupe Renew Europe soutient également les propositions portées par ce rapport. L'eurodéputée française Valérie Devaux estime que "l'absence de consentement doit enfin être au cœur de la définition du viol dans toute l'Union européenne. Définir clairement le viol comme tout acte sexuel sans consentement, c'est protéger toutes les femmes, y compris les victimes de soumission chimique, comme Gisèle Pelicot".

Cependant, plus le curseur se déplace vers la droite de l'hémicycle, plus le soutien à ce texte devient ambigu, voire absent.

Le groupe du Parti populaire européen (PPE) est quant à lui partagé sur la question. Certaines prises de parole soutiennent intégralement l'initiative de ce rapport. L'eurodéputée allemande Verena Mertens soutient que "ce rapport envoie un signal politique important. Nous voulons combler les lacunes de protection et garantir que les victimes disposent, partout en Europe, de standards comparables et sur lesquels elles peuvent compter. Une chose doit être claire dès le départ : les actes sexuels sans consentement libre doivent être punissables. L'absence de résistance ne vaut pas consentement." Cependant, d'autres députés du même groupe sont plus frileux. Le député espagnol Javier Zarzalejos ne s'oppose pas directement au texte mais estime que "s'il n'y a pas de consentement, il y a viol. Mais l'affirmation de ce principe doit nous conduire à faire les choses correctement, y compris d'un point de vue juridique. Nous devons nous concentrer sur une définition juridique solide." Dans une certaine mesure, ce propos peut faire sens. Cette mesure proposée ne doit pas être votée qu'à titre symbolique pour pouvoir s'auto-congratuler de protéger les droits humains, sans aucune modification effective des systèmes législatifs.

Viol et rhétorique politique : les dérives de l'extrême droite européenne

Enfin, à l'extrême droite de l'hémicycle : chaos technique. Comme à l'accoutumée, l'immigration est convoquée, érigée en clé explicative de tous les maux. Certains eurodéputés déploient alors un cynisme qui ne surprend plus, mais continue de heurter. Lorsque l'eurodéputée allemande Irmhild Boßdorf (Alternative pour l'Allemagne, AfD) prend la parole pour le groupe de l'Europe des nations souveraines (ENS), personne ne s'attendait à une telle violence verbale.

"Les histoires de lit ne regardent personne, et certainement pas l'Union européenne. Et pourtant, c'est exactement ce qu'elle tente de faire avec une législation sur le viol fondée sur le consentement : elle veut s'immiscer jusque dans les chambres à coucher de ses citoyens. L'augmentation significative des infractions sexuelles que nous constatons depuis des années ne provient pas des chambres à coucher privées et elle n'est généralement pas le fait de maris qui refusent d'accepter un "non", mais celui d'hommes issus de cultures archaïques que nous avons laissé entrer massivement en Europe et pour lesquels les droits des femmes n'ont aucune importance."

D'emblée, l'eurodéputée réduit un débat portant sur un crime d'une gravité extrême, le viol, à de simples "histoires de lit". Ce glissement de langage n'est pas anodin. Il banalise, presque trivialise, une réalité qui laisse des cicatrices durables. Pour celles et ceux qui ont subi un viol et tentent de se reconstruire, entendre une telle expression dans l'enceinte même du Parlement européen, institution censée incarner la protection des droits fondamentaux, résonne comme une violence supplémentaire. Au-delà de cette réduction du débat, la prise de parole franchit un autre seuil. L'eurodéputée désigne les migrants comme responsables d'une part significative des violences sexuelles en Europe, avant de les qualifier “d'hommes issus de cultures archaïques”. Une telle formulation va donc jusqu'à l'essentialisation de populations entières et reconduit une rhétorique d'opposition entre une Europe supposément civilisée et les "autres" renvoyés à l'arriération. Ce type d'éléments de langage n'est pas sans résonance historique : les travaux postcoloniaux, notamment ceux d'Aimé Césaire, ont bien montré comment les discours coloniaux ont longtemps reposé sur cette opposition entre "civilisation" et "barbarie", afin de légitimer des rapports de domination.

Comment, dès lors, entendre en 2026, au sein d'une institution démocratique européenne, la réactivation de tels schémas discursifs sans s'interroger sur leur portée ? Au-delà de la forme, le fond demeure également contestable. Les données européennes ne permettent pas d'établir que la majorité des viols seraient commis par des personnes migrantes. Eurostat ne fournit pas de statistiques harmonisées à l'échelle de l'Union sur l'origine des auteurs, rendant toute généralisation impossible. Les informations disponibles, souvent nationales et fragmentaires, ne permettent pas de tirer une conclusion globale. Les agences européennes, telles que la FRA (Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne) , insistent plutôt sur le caractère structurel des violences sexuelles, liées avant tout aux rapports de genre, sans corrélation démontrée avec l'origine migratoire. Ces propos ont d'ailleurs embrasé le débat. L'eurodéputé Lukas Sieper pour le groupe Renew répond instantanément : "Je voudrais plutôt vous signaler que qualifier d'autres cultures avec des termes comme "archaïques" relève d'un discours de haine dévalorisant, et je demande à la Présidence d'examiner cela. Ici, il s'agit du déplacement constant des limites de ce qui peut être dit vers le domaine du discours de haine, et le groupe ESN le fait de manière systématique, séance plénière après séance plénière."

Malgré ces prises de parole coutumières à l'extrême droite, la résolution a finalement été votée à 447 voix pour, 160 contre et 43 abstentions. Reste à voir si ce vote n'est qu'un symbole ou s'il aura des répercussions effectives au sein des législations nationales.

Eurovision 2026 : la Bulgarie déjoue tous les pronostics et s'impose dans une édition sous tension

Alice Heurtin — 2026-05-19T08:34:32Z

“And the winner of the Eurovision song contest 2026 is… BULGARIA” ! Au terme d'une longue soirée, l'Eurovision nous a offert en dénouement la première victoire de la Bulgarie au concours, un vrai retour gagnant après trois ans d'absence pour des raisons financières. La chanteuse DARA s'est fait connaître en 2015 avec sa participation à l'édition bulgare du télécrochet X-Factor et a déjà une carrière bien installée chez elle avec plusieurs albums à son actif et un passage en tant que juge de The Voice Bulgarie… Sa victoire met fin à une nouvelle édition du concours qui n'a pas été exempt de son lot de polémiques, de politique, de kitsch et de paillettes. L'heure est au bilan.

Participation d'Israël : un 70e Eurovision sous tension

Comme chaque année, l'Eurovision ne serait rien sans les polémiques, les enjeux de politique et de soft power qui s'invitent à la table. Le 70e anniversaire du concours n'aura pas fait exception. Le maintien d'Israël dans la compétition, acté en décembre 2025, a provoqué une vague de boycotts sans précédent. L'Espagne, la Slovénie, l'Irlande, l'Islande et les Pays-Bas ont ainsi décidé de se retirer, ramenant le nombre de participants à 35, le niveau le plus bas depuis 2003. Dans certains de ces pays, la contestation est allée encore plus loin. En Espagne, en Irlande et en Slovénie, les diffuseurs ont choisi de ne pas retransmettre le concours. La RTVE (la télévision espagnole) a même diffusé un message fort ce samedi à 21h :

“The Eurovision Song Contest is a competition, but human rights are not. There is no room for indifference. Peace and Justice for Palestine.”

Ces absences ont également un impact financier non négligeable. L'Espagne et les Pays-Bas figurant parmi les principaux contributeurs financiers, leur retrait fragilise davantage l'équilibre du concours. En contrepartie, le retour de la Bulgarie, de la Roumanie et de la Moldavie, absents depuis quelques années pour des raisons financières, n'a pas pu contenir les conséquences de ces boycotts.

À la Wiener Stadthalle de Vienne, où se déroulait le concours, la participation d'Israël a là aussi fait l'objet de tensions. Des huées et des cris comme « Stop the Genocide » se sont fait entendre lors de la première demi-finale du concours, le 12 mai, juste avant la prestation israélienne. Les équipes de sécurité ont évacué à cette occasion 4 individus pour « comportement perturbateur », selon un communiqué conjoint de l'Union européenne de radiotélévision, qui supervise l'Eurovision, et de l'ORF, l'organisateur de cette année.

La seconde demi-finale et la finale de cette édition 2026 n'ont pas semblé connaître de perturbations de cette nature. Le représentant israélien Noam Bettan s'est classé second de cet Eurovision 2026, terminant à la 8e place du jury et à la 3e place du public. Les téléspectateurs semblent donc avoir apporté un soutien massif à Israël, qui se classe 2e pour la deuxième année consécutive. Cependant, une enquête du NY Times sortie à la veille de l'édition 2026 remet en perspective l'implication gouvernementale d'Israël dans sa participation à l'Eurovision. Elle indique : “Cet automne et cet hiver, de hauts diplomates israéliens ont multiplié les contacts avec des responsables politiques et des chaînes de télévision à travers toute l'Europe”. Par ailleurs, l'investissement massif des autorités de l'État hébreu se voit aussi dans la campagne publicitaire et promotionnelle autour du candidat. En effet, des campagnes incitant à voter 10 fois, soit le nombre maximum de votes, pour Noam Bettan ont été diffusées sur les réseaux sociaux et ont conduit à un simple rappel à l'ordre de l'UER. Une seconde place à remettre donc en perspective, au regard de ces éléments.

La Bulgarie fait mentir tous les pronostics

Initialement donné largement favori par les bookmakers, le duo finlandais composé de Linda Lampenius et Pete Parkkonen termine seulement à la 6e place du concours avec une ballade puissante. Eux aussi donnés favoris, l'Australie et la Grèce terminent respectivement aux 4e et 10e places du classement final. L'Australienne Delta Goodrem était elle aussi dans le registre de la « power ballade », quand Akylas, le rappeur grec, chantait « Ferto », une chanson up tempo dans une mise en scène très colorée, rappelant la culture grecque avec certains de ses personnages.

Au final, le trio de tête de cet Eurovision 2026 est donc composé de la Bulgarie, d'Israël et de la Roumanie. Grande gagnante cette année, DARA s'impose avec « Bangaranga », une chanson aux influences bulgares et jamaïcaines, qui prend comme racine le rituel ancestral des Kukeri, où des hommes costumés chassent les mauvais esprits par la danse. Un titre qui a fait consensus, puisqu'en effet, DARA a remporté à la fois le vote du public et le vote du jury ce qui a fait un total de 516 points. Israël termine à la 2e place avec 343 points pour la chanson « Michelle », une chanson pop majoritairement en français avec des paroles en anglais et en hébreu. La Roumanie, représentée cette année par Alexandra Căpitănescu avec la chanson « Choke me », du rock qui prône l'émancipation et l'idée de devenir la meilleure version de soi-même complète le podium avec 296 points. Enfin, côté français, Monroe, révélée par l'émission de télévision Prodiges termine à la 11e place avec le titre « Regarde-moi », une ballade opératique interprétée en français. Si le jury professionnel l'a placée 4e, le public l'a placée à la 18e place en lui octroyant seulement 14 points. Au global, avec 158 points, Monroe termine aux pieds du top 10.

Direction Sofia en 2027 ?

Est-ce que l'Eurovision se tiendra à Sofia en 2027 ? Il y a de grandes chances. En effet, le pays ne possède que deux salles ayant la capacité de places nécessaire pour accueillir le concours (minimum plus de 10 000 places) : l'Arena 8888 à Sofia et l'Arena Burgas à Burgas, au bord de la mer noire. Si le télédiffuseur bulgare, la BNT, s'est déjà dit prêt à organiser et accueillir le concours l'an prochain le défi majeur d'une organisation en Bulgarie serait le coût financier. En effet, absent de l'Eurovision entre 2023 et 2025 pour des raisons financières, accueillir le concours nécessite d'avoir un budget suffisant et de satisfaire un carnet d'exigences et d'infrastructures pour accueillir les milliers de spectateurs. Cependant, historiquement le pays gagnant organise l'Eurovision l'année suivante, sauf cas exceptionnel comme en 2023. Dans tous les cas, il est clair que cette première victoire bulgare à l'Eurovision va, ne serait-ce que pour quelques jours ou semaines, mettre sous les feux des projecteurs ce pays, méconnu en France et en Europe de l'Ouest. Et si la ville hôte de l'Eurovision sera connue dans les prochains mois, les fans n'auront pas à patienter longtemps. Ils peuvent se donner rendez-vous à Malte le 24 octobre pour l'Eurovision Junior et à Bangkok le 14 novembre pour la première édition de l'Eurovision Asia

L'exercice d'équilibriste d'Alexander Stubb : préserver le lien transatlantique tout en renforçant l'Union européenne

Jean Givodan — 2026-05-18T05:30:00Z

Entre intégration européenne, soutien à l'Ukraine et relation privilégiée avec Washington, Alexander Stubb, l'influent chef d'État finlandais, défend une vision ambitieuse mais toujours transatlantique de l'Europe. C'est ce qu'il a expliqué à son homologue tchèque Petr Pavel, hôte de la seconde édition de la conférence Europe as a Task à Prague.

En visite officielle à Prague le 5 mai 2026, le président finlandais Alexander Stubb a déclaré, lors de la conférence Europe as a Task, que l'Europe faisait actuellement face à une « fenêtre d'opportunité » au cours de laquelle l'Union devait accélérer son intégration, poursuivre son élargissement et renforcer sa défense commune.

Il a également affirmé qu'il ne fallait plus seulement se demander « comment l'Europe peut aider l'Ukraine », mais aussi « comment l'Ukraine peut aider l'Europe », mettant ainsi en perspective la puissance militaire et l'expérience acquise par l'armée ukrainienne depuis le début de l'invasion russe à grande échelle en février 2022.

Malgré la montée du populisme et de l'euroscepticisme à travers le continent, et alors que des élections aux résultats incertains sont prévues dans plusieurs pays européens, notamment en France et en Espagne, le président finlandais Alexander Stubb continue d'afficher une vision ambitieuse pour l'Union européenne. Quitte même à plaisanter sur le possible élargissement de l'Union Européenne au Canada et sur le retour de la Grande-Bretagne au sein de la famille européenne...

Le Finlandais qui a l'oreille de Trump

Inconnu du grand public il y a encore quelques années, le président Stubb a gagné le respect des chancelleries européennes en créant une relation privilégiée avec le président américain Donald Trump. Il faisait ainsi partie en août 2025, d'un groupe restreint de grandes puissances européennes venues soutenir le président ukrainien face à Trump. Depuis la réélection du président américain, Alexander Stubb s'est engagé dans un délicat exercice diplomatique : préserver une relation privilégiée avec les Etats-Unis tout en défendant un agenda résolument européen..

Diplômé de la Furman University, en Caroline du Sud, grâce à une bourse sportive en golf, le président Stubb a étudié les sciences politiques et les relations internationales à la fin des années 1990. Ce séjour de quatre ans outre-atlantique lui a permis notamment d'observer les dynamiques culturelles des États conservateurs américains, terreau de ce qui deviendra plus tard l'Amérique du mouvement MAGA. Stubb affirmait ainsi au journal français Le Monde : « Je sais probablement, mieux que d'autres dirigeants européens, ce qu'il faut dire et ne pas dire aux Américains ». Alexander Stubb a aussi un passé de champion de golf, une passion qu'il partage avec le président américain.

Au-delà de leur passion commune pour les greens, le président finlandais a compris la logique transactionnelle qui guide le locataire de la Maison Blanche. Dès le début du deuxième mandat de Trump, Helsinki a ainsi mis en avant l'intense proximité économique et stratégique entre les deux pays, notamment à travers l'achat par la Finlande de 64 F-35 et la vente de 11 brise-glaces conçus par la Finlande. Un partenariat inédit destiné à renforcer les capacités américaines dans l'Arctique.

Approfondir la construction européenne

Pour Alexander Stubb, la rupture du lien transatlantique est inimaginable. En plein dans la crise sur la question du Groënland en janvier 2026, le Président finlandais a écarté l'idée même de voir les Européens se défendre sans les Américains, ou même contre eux...

De fait, le cas de la Finlande illustre bien la dépendance de l'Union européenne envers le grand “allié” américain. Bien que cet État de 5,6 millions d'habitants dispose de capacités militaires remarquables au regard de sa taille - avec une réserve de plus d'un million de soldats ainsi qu'une artillerie et une aviation importante - sa stratégie de sécurité repose largement sur le soutien et les garanties offertes par les États-Unis. Un lien qui s'explique largement par la géographie et l'histoire d'un petit pays beaucoup trop proche de la Russie pour se passer de soutiens puissants…

Pourtant, pour Alexander Stubb, les Européens, sans se laisser paralyser par la crainte d'un désengagement américain, ne peuvent que s'adapter à la nouvelle réalité politique des États-Unis. Selon lui, l'idéologie de l'« America First » doit même encourager les Européens à renforcer leur coopération, notamment en matière de défense.

Il trace même des perspectives d'évolution profonde à l'Union européenne, voyant en elle, à l'avenir, « plus qu'une organisation internationale, mais moins qu'un État ». Le président finlandais appelle ainsi les Européens à accélérer le processus d'intégration sans pour autant remettre en cause les éléments fondamentaux de la souveraineté des Etats ou le lien transatlantique existant.

Entre fidélité au lien transatlantique et volonté de voir l'Europe développer son autonomie en matière de défense, le petit État d'Europe du nord entend promouvoir des exigences qui peuvent paraître au premier regard contradictoires ; une voie sans doute complexe mais indispensable au regard des crises que l'Union européenne doit désormais affronter.

Osaka 2025 : l'Europe dans la course géopolitique en Asie.

Pablo Salvary-Gassilloud — 2026-05-17T18:27:34Z

L'Exposition universelle d'Osaka 2025 peut compter sur la participation de l'Union européenne, qui a installé son pavillon à Yumeshima. Entre d'énormes investissements, une compétition d'innovation et une masse de visiteurs conséquente dans une exposition qui se veut « respectueuse du climat », l'Europe peut-elle profiter de cette occasion pour promouvoir ses valeurs et participer à cet effort international pour un futur plus durable ?

Après 55 ans, l'Exposition Universelle revient à Osaka. Elle a ouvert ses portes au monde et aux habitants de l'archipel nippon en avril 2025 et ce jusqu'au mois d'octobre. Avec pour thème : « Concevoir la société du futur, imaginer notre vie de demain », l'exposition rassemble plus de 150 pays du monde pour partager des avancées technologiques, notamment en intelligence artificielle, mais aussi des solutions vers la durabilité dans différents domaines.

À la fin du mois de mai, l'« île du rêve » (Yumeshima, 夢洲) sur laquelle se déroule l'exposition avait déjà accueilli plus de 15 millions de visiteurs. Ce rassemblement s'illustre déjà par de nombreuses propositions architecturales comme le « Grand Ring », un anneau dont la structure en bois représente l'unité des nations membres. Cette structure est par ailleurs la plus grande structure en bois du monde à ce jour avec une circonférence de 2 kilomètres et une hauteur dépassant à certains endroits les 15 mètres. Le pavillon français s'illustre lui aussi dans une certaine mesure, fort d'un grand succès auprès des visiteurs, dans un design représentant les valeurs de la République et entièrement construit en matériaux recyclables.

Entrée du pavillon européen

©Pablo Salvary-Gassilloud

L'Exposition universelle d'Osaka 2025 : une Compétition Géopolitique

L'Exposition a évidemment plusieurs facettes qui reflètent les intérêts de différents acteurs. Dans un premier temps, elle permet aux visiteurs d'en découvrir plus sur les différents pays et cultures du monde, tout particulièrement dans un pays insulaire dont les habitants partent peu à l'étranger. Seulement, le véritable enjeu de cette exposition est d'affirmer la position géopolitique et la puissance économique des pays participants en Asie. Dans cette compétition à ciel ouvert, les différents pays participants démontrent leurs avancées en termes de technologies, à la fois dans la technicité des installations à l'intérieur des pavillons, mais aussi dans l'architecture et le design du pavillon en lui-même. Les pavillons du Portugal et de l'Espagne se font particulièrement remarquer de par leurs architectures, quand d'autres, comme la France et les États-Unis, misent sur la technique pour attirer les visiteurs.

Cette exposition est donc une formidable opportunité pour les participants, et particulièrement l'Union européenne, d'affirmer en Asie sa position pionnière dans la promotion des valeurs démocratiques, de la recherche scientifique et de sa diversité culturelle.

Des visiteurs observent l'écran digital avec les valeurs de l'UE sous la structure en origami

©Pablo Salvary-Gassilloud

Et l'Europe dans tout ça ?

L'Union européenne profite-t-elle alors de cette opportunité pour briller au Japon ? À cette question, la réponse est « pas assez ».

La première chose qui frappe le visiteur lorsque celui-ci passe devant le pavillon de l'Europe est la petite taille du pavillon européen, d'une architecture générique qui est incomparable à celle de son voisin belge. Une première impression fade qui manque d'attirer les passants à s'aventurer à l'intérieur.

Sur le fond, le pavillon présente de très bonnes idées : il s'essaie, par exemple, à représenter la diversité des langues européennes à travers des conversations avec plusieurs robots pourvus d'intelligence artificielle. Nous pouvons aussi y trouver une grande emphase sur le développement durable, à la fois dans les matériaux et dans différents concepts mettant en avant différentes technologies (plantes virtuelles, présentation des projets environnementaux). Le pavillon parvient à transmettre les valeurs démocratiques, d'espoir et de coopération vers un futur meilleur, chères à l'UE.

Tout ceci est, cependant, négativement impacté par le manque de moyens et de créativité dans la réalisation du pavillon. Un bras robot constitue la seule attraction impressionnante, mais le reste des différents exposés est anecdotique, et le visiteur passe à travers le pavillon sans vraiment être amené à s'arrêter. Il manque d'une fibre artistique plus audacieuse, et cela saute encore plus aux yeux lorsque l'on compare le pavillon à d'autres comme les pavillons français ou belges qui emmènent leurs visiteurs dans une expérience tout en son et lumière.

En essence, ce pavillon européen est intéressant mais trop sobre. Les origamis, la mascotte et les autres éléments présentés ne représentent pas la richesse culturelle et scientifique de l'UE dans son ensemble.

Un bras robotique dessine un jardin Zen typiquement japonais

©Pablo Salvary-Gassilloud

Une Europe désunie sur l'archipel

Dans cette course géopolitique en Asie, l'Europe n'est pas en tête. Son pavillon ne lui rend pas assez hommage, comme s'il était un simple spectateur plutôt qu'un acteur de premier plan. Lorsque l'on observe le pavillon, les priorités de l'Europe paraissent être ailleurs qu'en Asie, malgré l'importance économique et géopolitique grandissante de cette région du monde. Sur ce continent dont les acteurs deviennent de plus en plus puissants (Chine, Inde, l'Association des Nations de l'Asie du Sud-Est ou ASEAN), l'UE donne une image désunie dans cette exposition où les relations internationales sont au-devant de la scène.

Ce pavillon en demi-teinte n'atteint pas vraiment la promesse d'un renforcement des relations avec les pays asiatiques pour un futur plus durable. En effet, le manque de coordination malgré la puissance financière de ses États membres reflète une Europe fragmentée. La faiblesse perçue est d'autant plus préoccupante qu'elle pourrait contribuer à une marginalisation progressive de l'Europe dans les futurs échanges et décisions stratégiques en Asie. Notons tout de même que les États membres s'illustrent tous individuellement, ce qui a un impact positif sur la position géopolitique de l'UE, mais contribue à renforcer le sentiment de désunion.

Nous ne pouvons qu'espérer que l'Europe se montre plus collectivement impliquée dans les futurs projets internationaux en Asie (EXPO REAL Asia 2026 à Singapour par exemple) afin de ne pas renoncer à d'intéressants partenariats avec les pays asiatiques, qui sont non seulement essentiels pour sa croissance économique, mais aussi pour le maintien de son influence dans le nouvel ordre mondial qui se dessine.

Représenter l'UE à l'étranger, “plus qu'une interface Bruxelles-Tokyo, ” Jean-Éric Paquet, Ambassadeur de l'Union européenne (UE) au Japon 2/2

Pablo Salvary-Gassilloud, propos receuillis par Pablo Salvary—Gassilloud — 2026-05-16T05:30:00Z

Dans cet épisode de l'interview mensuelle, le Taurillon a pu s'entretenir spécialement avec le représentant de l'UE au Japon, M. Jean-Éric Paquet. Cet échange souligne l'importance du travail de représentation diplomatique effectué par les antennes de l'UE, ainsi que les priorités et le plan de celle-ci avec le Japon et dans la région Asie-Pacifique. L'ambassadeur revient sur les accords et décisions clés passés avec le Japon ces dernières années, mais aussi sur la direction que prend la coopération UE-Japon aujourd'hui ainsi que celle qu'elle prendra demain. Deuxième partie de cet échange.

Le Taurillon : Sur le plan militaire, on observe un armement des États européens à la fois individuel et collectif qui s'accélère ces derniers temps ; le budget militaire a augmenté de 14% en 2025 en Europe selon l'Institut de Recherche sur la Paix de Stockholm. Le gouvernement essaye en ce moment d'implémenter certaines politiques pour que le Japon retrouve une plus grande souveraineté en termes de défense. Quelle est la vision de l'Europe par rapport à cette volonté du Japon ? Est-ce que l'Europe encourage ou conseille le Japon dans ces questions de souveraineté ?

M. Paquet : Je ne pense pas que l'on puisse le dire comme ça ; ce sont des choix de souveraineté qui appartiennent aux États. Les Européens ne sont pas positionnés pour avoir ce type de dialogue, c'est vraiment un choix des Japonais qui est en cours. Depuis plus d'une dizaine d'années, le Japon a développé sa posture en matière de sécurité nationale par une analyse très lucide des difficultés et des menaces dans la région, et par des investissements croissants dans sa capacité de défense, dans le développement de sa doctrine de sécurité/défense. Dans la même logique, le Japon a aussi modifié les règles en matière de coopérations industrielles et d'exportation d'armements qui étaient auparavant extrêmement contraignantes. Cela permet au Japon de développer sa propre industrie, qui était très confinée aux forces de self-defense japonaises (nom de l'armée japonaise, ndlr), un périmètre assez réduit ; ouvrir cette capacité à l'export est donc une décision stratégique. Plus important encore, cela ouvre la possibilité de développements avec des partenaires internationaux, parce que l'on ne développe pas un nouveau système avec les Japonais si ensuite derrière on ne peut pas le déployer. Ces choix faits par le Japon dans le cadre de l'évolution de sa politique de sécurité nationale sont extrêmement importants. Alors, le Japon continue de travailler étroitement avec les États-Unis, qui sont le garant de la sécurité japonaise aujourd'hui, avec une discussion fructueuse entre ces deux administrations sur le sujet de la défense. Mais vu le degré de menace et la fluidité de l'environnement géopolitique, le Japon a décidé de faire des investissements majeurs pour que sa capacité de déterrence soit au niveau des défis de la région. Les Européens travaillent étroitement avec les Japonais, dû à cette unicité des théâtres de sécurité, mais l'Europe n'est pas positionnée pour conseiller le Japon sur sa politique de défense.

Le Taurillon : Quel est le rôle de la délégation et comment est-elle liée aux 27 États membres . L'administration européenne possède une certaine indépendance vis-à-vis de ses États membres, mais si un jour la relation bilatérale d'un des membres venait à se dégrader avec le Japon, quelle influence cela pourrait-il avoir sur le travail de la délégation de l'UE ?

M. Paquet : C'est une perspective que j'ai du mal à imaginer ;je ne vois pas comment une des relations bilatérales d'un État membre avec le Japon pourrait se dégrader. Mais si l'on considère cette hypothèse, ce qu'il faut retenir, c'est qu'au titre du traité de Lisbonne, les États membres et les institutions européennes collectivement sont les acteurs de la politique étrangère de l'UE. La haute représentante, Mme Kaja Kallas, coordonne cette politique étrangère avec les ministres des affaires étrangères des États membres ; ils se réunissent tous les mois. De la même manière, au niveau de nos pays partenaires, l'ambassadeur européen coordonne les 27 ambassadeurs nationaux. Alors évidemment, chacun des 27 ambassadeurs a son propre agenda bilatéral, mais chacun des ambassadeurs nationaux a aussi l'obligation de coopération loyale et de travailler de manière cohérente dans cette direction européenne. Je pense que pour les États membres, ce travail collectif, ainsi que le travail de la délégation et des institutions européennes, qui se distinguent et se complètent, apportent de la valeur à leur travail bilatéral. Lorsque l'on est un État membre, on a une réalité politique importante vis-à-vis du Japon, mais lorsqu'on la met dans le contexte européen, cela a une valeur ajoutée évidente. Aussi, ce que fait la Lituanie, la Bulgarie ou la France, c'est ce que fait l'Europe ici pour moi. L'agenda bilatéral est très important dans la projection européenne vis-à-vis du Japon. Et les rôles des ambassadeurs, des 28 (27 États membres + l'ambassadeur européen), c'est d'essayer autant que possible d'articuler cette interaction avec le Japon, et cela se fait de manière assez naturelle. Les ambassadeurs se réunissent chaque mois. Les conseillers économiques, politiques, culturels, presse et informations, sciences, se voient très régulièrement aussi. Donc il y a un partage d'information, une coordination, lorsque c'est nécessaire, un alignement des positions qui se fait de manière permanente et qui donne une cohérence au travail entre les Européens et les Japonais dans cette diversité.

Le Taurillon : Vous avez vous-même beaucoup été impliqué dans le secteur de la recherche au niveau européen. Le Japon a signé le projet de recherche Horizon très récemment. Quelles sont les initiatives au niveau de la recherche dans cette coopération Europe-Japon ?

M. Paquet : L'association à Horizon Europe est effectivement une décision prise il y a quelques mois, qui est très importante car lorsqu'un État s'associe à Horizon Europe, ses acteurs sont traités sur un pied d'égalité avec les acteurs européens. Donc l'université de Kyoto, c'est comme l'université de Strasbourg ou de Tallinn ;il n'y a pas de différence, en termes d'accès aux programmes et aux projets collaboratifs. Et la recherche de ces universités est financée par Horizon Europe. La contrepartie, évidemment, c'est que le Japon contribue financièrement à Horizon Europe en liaison avec le nombre d'acteurs japonais qui y seront mobilisés. Aujourd'hui, il y a déjà énormément de collaborations scientifiques, mais tout cela se fait sur un plan bilatéral et souvent dans une dimension moyenne. Horizon Europe permet vraiment de rentrer dans cette logique de consortium européen (grand projet) qui permettra à la contribution japonaise d'accroître sa valeur et qui permettra aussi aux Japonais d'être connectés à l'effort majeur européen. Un projet de recherche européen sur des sujets comme l'énergie renouvelable ou le digital peut, à mon sens, très facilement imaginer la valeur ajoutée à inviter un partenaire japonais. Est-ce que l'on peut faire plus que ces grands projets majeurs ? Oui, dans Horizon Europe on a des entreprises communes (“joint undertakings”), dans le domaine du calcul à haute performance, du quantique, de l'aviation propre, de la santé. Ce sont de grands partenariats entre industries, organismes de recherche publics et administrations nationales et européennes, qui sont des efforts plus structurés sur la durée. Le Japon a maintenant accès à ces « joint undertakings ». Un seul bémol : le Japon rejoint le programme sur ses deux dernières années. Il va être testé sur ces 2 années, avec la perspective de s'associer dès le départ du prochain programme de recherche. Si le Japon prend goût à ce programme de recherche, en 2028-2029, il y aura une grande opportunité de continuer ces discussions stratégiques sur la recherche coordonnée UE-Japon.

Le Taurillon : Sur le plan environnemental, on a la Global Gateway qui se met en place et qui se précise au fur et à mesure des années notamment en Asie du Sud-Est. À quel degré le Japon est-il impliqué dans ce projet européen ?

M. Paquet : Pas suffisamment. Nous travaillons beaucoup pour que l'information soit pleinement partagée. Il y a des hypothèses où en plus d'un travail collectif européen avec le secteur privé et les pays partenaires, il y aurait une vraie valeur ajoutée à travailler avec des partenaires tiers. Le Japon est un acteur évident de ce point de vue-là. JICA a énormément de projets dans la région asiatique, l'Europe aussi. D'ailleurs, nous avons un partenariat de connectivité avec le Japon qui s'adresse aux mêmes questions que le Global Gateway et qui a pu voir quelques fois une coordination des investissements avec des agences japonaises comme JICA. Il n'y a aucun doute que sur le Global Gateway, on peut aller nettement plus loin et travailler avec le Japon sur des questions de terres rares dans la région. Le Japon est un acteur majeur ; l'Europe aussi. Ensemble, nous ferions une différence plus importante et pourrions proposer une meilleure offre que l'offre chinoise. La Global Gateway n'est évidemment pas une réponse aux Nouvelles Routes de la Soie, mais l'enjeu, c'est quand même de faire avec le pays partenaire des offres de qualité qui permettent à nos pays partenaires d'avoir des alternatives ou des offres complémentaires essentielles pour leur propre autonomie et indépendance. Nous avons une vraie complémentarité sur cela avec le Japon, je fais l'hypothèse que dans un horizon temps moyen, nous aurons une dizaine d'opération où l'on pourra dire que l'intervention coordonnée des japonais et des européens a vraiment pu faire la différence.

Le Taurillon : Quelles sont les priorités de la délégation dans les 6 à 12 prochains mois ? Quels sont les grands sujets sur lesquels vous travaillez ?

M. Paquet : Le rôle de la délégation, c'est d'être une interface entre Bruxelles et Tokyo. Mais on est aussi plus qu'une interface car le Japon est un pays très distant, dans lequel on travaille en japonais, avec une culture professionnelle assez différente. Donc on a, de ce point de vue-là, un rôle essentiel pour assurer la continuité des dialogues politiques, sectoriels, stratégiques entre Bruxelles et Tokyo. L'un des enjeux pour nos équipes, c'est aussi d'assurer que nos collègues à Bruxelles aient la patience de continuer d'investir dans la préparation des décisions. Le Japon a typiquement besoin d'un an pour prendre une décision, et durant cette année-là, il y a un gros effort de dialogue, mais on ne sait jamais s'il décidera positivement ou pas au terme de ce processus. Les Européens font un peu l'inverse : on décide sur le principe au départ, et après on travaille sur la mise en œuvre et sur les modalités, avec le confort d'avoir pris la décision de principe. Nous avons aussi un cycle annuel de sommets ; le président António Costa, la présidente von der Leyen et la première ministre Takaichi devraient se voir cet été.

Représenter l'UE à l'étranger, “plus qu'une interface Bruxelles-Tokyo, ” Jean-Éric Paquet, Ambassadeur de l'Union européenne (UE) au Japon 1/2

Pablo Salvary-Gassilloud, propos receuillis par Pablo Salvary—Gassilloud — 2026-05-15T05:30:00Z

Le Taurillon : Dans un premier temps, pourriez-vous nous détailler les évènements et décisions qui vous ont amenés à devenir ambassadeur de l'UE au Japon ?

M. Paquet : Après des études en politiques européennes, je suis rentré à la Commission européenne. J'ai travaillé à travers plusieurs secteurs à cheval entre les relations diplomatiques de l'UE et les politiques publiques européennes. Et j'ai vraiment croisé ces deux carrières sur plus de 30 ans ; j'ai été ambassadeur de la CE en Mauritanie, une expérience très marquante à la fois sur le plan personnel et professionnel. Puis, après avoir été secrétaire général adjoint de la Commission européenne et directeur général de la recherche, j'ai donc essayé de devenir ambassadeur avec la possibilité d'utiliser les compétences et expériences accumulées. La relation avec le Japon est extrêmement stratégique pour l'UE et vice-versa. Et surtout, elle couvre de manière approfondie une vingtaine de politiques publiques sur lesquelles j'ai pu travailler, par conséquent, c'était un poste particulièrement intéressant pour moi.

Le Taurillon : En quoi le Japon est-il un partenaire stratégique pour l'UE ? Qu'est-ce qu'il lui apporte ?

M. Paquet : Le Japon est un partenaire historique des Européens ; il y a un alignement naturel de valeurs, de systèmes démocratiques, de nos politiques extérieures qui suivent les recommandations de l'ONU. Tout cela crée, historiquement et d'un point de vue systémique, une relation assez naturelle et forte, qui s'est beaucoup approfondie au cours des dernières années dans notre contexte géopolitique. En particulier en 2019, avec la première administration Trump, lorsque les Américains avaient décidé de quitter les négociations commerciales avec les États du Pacifique et avec le Japon sur un accord de libre-échange. Les négociations parallèles avec l'Europe engagées depuis longtemps se sont accélérées et nous avons conclu cet accord de partenariat économique en 2019. Il est la base d'une croissance du volume et de la valeur des échanges économiques, d'autant plus qu'il regroupe un vaste champ de domaines différents (le numérique, les services, etc.), développant une relation économique homogène et égale entre ces deux parties.

Ça c'est le cadre général. L'UE a en plus suggéré l'ajout d'un accord de partenariat stratégique, qui couvre une quarantaine de domaines de politiques publiques (transport, climat, éducation). Cet accord a permis d'approfondir notre coopération sectorielle. Nous avons aussi lancé avec le Japon en 2021 une alliance verte se résolvant autour du Green Deal. Puis s'est ajouté un partenariat digital, particulièrement productif, car l'encadrement au niveau du digital économique et public est assez compatible entre ces deux parties. Notamment, il y a eu des investissements dans l'industrie de l'intelligence artificielle et dans la technologie quantique. Récemment, nous avons conclu un partenariat en matière de sécurité et de défense. Les pourparlers avec le Japon ont commencé en réalité en 2022 ; on a formé des accords entre-temps avec la Norvège et la Moldavie, mais en Asie le Japon a été le premier pays à conclure un accord de ce type. Le Japon n'est évidemment pas un acteur militaire de l'UE, mais il y a des échanges pour faire face à l'insécurité géopolitique, à la manipulation de l'information et à d'autres types d'ingérences.

Le Taurillon : Vous évoquez les États-Unis ; c'est un allié important pour l'Europe, et particulièrement pour le Japon. Mais on a vu durant les deux administrations Trump une instabilité dans ces alliances. Pensez-vous que cette instabilité constitue une opportunité pour renforcer les liens Europe-Japon ?

M. Paquet : En tout cas, il y a dans le contexte géopolitique actuel un vrai besoin pour l'Europe d'approfondir ses partenariats stratégiques avec le monde entier, mais en commençant par les pays avec qui ce travail est le mieux ancré. Le Japon, évidemment, a le cadre de partenariat le plus large que l'UE ait avec un pays tiers, avec le Canada. Les partenaires avec lesquels nous avons ce niveau d'alignement stratégique, en politique étrangère, en économie, en chaîne de valeur, et avec les instruments qui l'accompagnent sont peu nombreux, donc l'UE a tout intérêt à commencer par approfondir ces relations. L'administration Trump est certainement un facteur ; c'est vrai que sur les questions commerciales et tarifaires en particulier, il y a eu énormément d'instabilité, sur la politique étrangère et les enjeux géopolitiques aussi dans une certaine mesure. Mais il n'y a pas que cela : il y a d'abord les violations répétées de l'ordre international par la Russie, notamment la guerre en Ukraine, sur laquelle le Japon est très aligné avec l'Ukraine et les Européens. Il y a évidemment aussi une discussion de coercition économique due à l'instabilité générée par la Chine qui influe sur l'aspect géopolitique dans la région. Et donc dans ce contexte, il est très important pour le Japon et l'UE d'avoir ce partenariat grâce auquel nous pourrons peut-être faire évoluer ce système basé sur le droit international, le réformer mais aussi le défendre conjointement.

Le Taurillon : Le Japon et l'Europe sont inquiétés par les mêmes acteurs ; par exemple, la Corée du Nord, qui appuie la Russie militairement en Europe. Vis-à-vis des discussions en matière de sécurité entre l'UE et le Japon - qu'est-ce qui est fait à ce niveau et qu'est-ce qui pourrait être fait ?

M. Paquet : Au-delà de la présence nord-coréenne en Ukraine, on peut aussi citer la Chine, qui soutient la Russie sur le plan technologique dans cette même guerre. D'autres transferts de technologies entre la Russie et la Corée du Nord créent une vraie menace, source d'inquiétude pour la région et aussi pour les Européens. Donc il y a une vraie unicité en termes de sécurité entre le théâtre européen et le théâtre indo-pacifique. Ce concept d'unicité stratégique a été conçu et présenté par le Japon sous le mandat de l'ancien premier ministre Fumio Kishida lors de sa présence à un sommet de l'OTAN en Espagne en 2022. C'est un concept qui est, d'un point de vue géopolitique, particulièrement pertinent aujourd'hui encore, et c'est pourquoi les Européens et leurs partenaires asiatiques ont besoin d'un dialogue permanent et structuré sur des questions de sécurité et de défense. Les composantes du partenariat, au niveau européen, au niveau des États membres, et au Japon, couvrent des questions de capacités militaires, en particulier la présence navale de plusieurs États membres dans la région. Il y a des visites de navires allemands, français, britanniques aussi. En matière de défense,le Royaume-Uni est un État important de la projection européenne. Au niveau de l'UE, ce que l'on traite, c'est une série de discussions sur la cybersécurité, au cœur de l'attention européenne due aux guerres hybrides aujourd'hui. On a notamment ENISA (Agence de l'Union européenne pour la cybersécurité) en Europe qui est un outil d'analyse et de sécurité digitale très intéressant pour nos partenaires japonais, y compris plus largement pour l'Asie du Sud-Est. Le Japon a longtemps été protégé par sa langue unique, mais les nouveaux outils digitaux donnent naissance à des ingérences russes, chinoises, nord-coréennes dans l'écosystème socio-culturel japonais. Il y a donc une grande demande de partage d'expérience depuis l'Europe. On travaille aussi sur des sujets de défense plus traditionnels comme le terrorisme et la non-prolifération nucléaire. Pour terminer, il y a un potentiel novateur au niveau de notre coopération en matière d'industrie de défense. Le Japon fait un effort majeur pour doubler ses investissements en défense dans ce contexte régional, comme on le voit aussi en Europe et aux États-Unis. Il y a donc un espace qui s'est aujourd'hui ouvert pour une coopération industrielle entre le Japon et l'UE. Ces deux acteurs ont un dialogue en matière de défense ; la toute première réunion a eu lieu le 17 avril 2026 à Bruxelles, avec une vingtaine d'entreprises européennes et une trentaine de compagnies japonaises qui ont commencé à dialoguer pour examiner la complémentarité de leurs chaînes de valeur. Il y a aussi eu des discussions sur des développements au niveau bilatéral et privé, sur d'éventuels développements de systèmes, par exemple l'avion de combat qui va être développé entre le Japon, l'Italie et le Royaume-Uni.

90 ans du front populaire : quel héritage pour la gauche en Europe ?

Volkan Ozkanal — 2026-05-13T05:30:00Z

En mai 1936, la France élisait une coalition de gauche historique. Léon Blum gouvernait, les ouvriers occupaient les usines, et l'espoir semblait possible. Neuf décennies plus tard, où en est la gauche européenne ? La réponse est nuancée.

1936, une date déterminante dans l'histoire politique

Il y a quatre-vingt-dix ans, la France bascule. Le 3 mai 1936, au second tour des élections législatives, le Front Populaire, alliance inédite des socialistes de Léon Blum, des communistes de Maurice Thorez et des radicaux d'Édouard Daladier, remporte la majorité absolue à la Chambre des députés avec 386 sièges sur 608. Pour la première fois de son histoire, la France se dote d'un Premier ministre socialiste, juif de surcroît, dans un continent européen qui commence à voir venir la montée du fascisme sur son sol. La droite frémit, la gauche exulte et dans les usines, sans attendre les décrets, les ouvriers occupent leur lieu de travail.

Ce qu'accomplit Blum en quelques semaines tient du prodige législatif tant les décisions prises sont rapides. Les « Accords de Matignon » sont signés dans la nuit du 7 au 8 juin 1936 et instaurent notamment les congés payés et la semaine des quarante heures ainsi que la mise en place de conventions collectives. En trois mois, la France ouvrière obtient ce qu'elle réclamait depuis des décennies. Marceau Pivert, militant socialiste, lancera ce slogan : « Tout est possible ! »

« Il est revenu un espoir, un goût du travail, un goût de la vie. » Léon Blum, lors ses vœux aux Français, le 31 décembre 1936

Mais l'histoire ne fait jamais les cadeaux qu'elle promet. Dès 1937, les contradictions rattrapent l'élan. Le patronat sabote, le Sénat bloque, les capitaux fuient à l'étranger. La guerre d'Espagne fracture la coalition sur la non-intervention. L'inflation efface les hausses de salaires. Blum annonce une « pause sociale » en février 1937 puis démissionne en juin. Il reviendra brièvement en 1938, puis ce sera Daladier, les Accords de Munich, la trahison, et bientôt l'effondrement de juin 1940. Le Front Populaire aura duré moins de trois ans. Mais il aura changé la vie de millions de Français pour toujours.

Une mémoire toujours vivace mais à l'écho aujourd'hui fragilisé

Quatre-vingt-dix ans plus tard, cette histoire reste une obsession à gauche. En juin 2024, quand Emmanuel Macron dissout l'Assemblée après la déroute aux européennes, les leaders de la gauche française se retrouvent en quelques heures et créent le « Nouveau Front Populaire ».

Ce nom n'est pas choisi par hasard mais comme un totem. Le mot « Front Populaire » est un talisman pour la gauche, une protection et une promesse d'espoir à travers une union impossible à construire. Dès lors, LFI, PS, les Verts, le PCF s'unissent en quarante-huit heures, là où ils avaient mis des mois à construire la « NUPES ». La mémoire de 1936 a été convoquée comme bouclier contre les extrêmes.

La référence est belle. Mais elle masque une réalité plus sombre. En 2026, la gauche en Europe est fragmentée, affaiblie, et souvent en perte de repères idéologiques. Les élections européennes de juin 2024 l'ont confirmé avec brutalité. Le Parlement européen s'est déplacé vers la droite. Les Verts et les libéraux se sont effondrés. L'extrême droite a progressé dans presque tous les États membres.

La gauche européenne : un archipel sans île

En Allemagne, le SPD de l'ex-chancelier social-démocrate Olaf Scholz a perdu près de 10% des voix lors des élections fédérales de 2025. En Espagne, Pedro Sánchez gouverne et résiste mais avec une majorité dépendante de partis indépendantistes qui lui font payer chaque vote au prix fort. En Italie, la gauche est dans l'opposition face à Giorgia Meloni. En Pologne, la gauche (Lewica) est un partenaire minoritaire de la coalition gouvernementale menée par le Premier ministre Donald Tusk, mais la coalition penche largement à droite et gouverne sur une ligne centriste qui n'enthousiasme guère les militants de gauche. En Hongrie, Viktor Orbán vient d'être battu par son opposant Peter Magyar et son parti Tisza mais le pays a glissé vers un centre libéral, pas vers un renouveau social-démocrate qui disparaît d'ailleurs du Parlement hongrois.

Le socialisme historique se retrouve aujourd'hui assez affaibli à travers l'Europe, concurrencé d'un côté par des formations de gauche radicale qui lui prennent son électorat populaire et de l'autre par des partis d'extrême droite qui captent le vote ouvrier déserté. Et, fait troublant, certaines formations sociales-démocrates, comme les travaillistes britanniques de Keir Starmer et les socialistes danois ont glissé vers des positions conservatrices sur l'immigration, contaminées par la droite radicale qu'elles prétendent combattre.

Quel est héritage de 1936 en 2026 ?

Le vrai legs du Front Populaire n'est pas dans les commémorations. En 1936, trois familles profondément divisées, socialistes révolutionnaires, communistes affiliées à Moscou et radicaux bourgeois ont mis leurs désaccords de côté face à une menace précise. Face à la montée du fascisme, ils ont choisi un programme commun et une clarté dans le message : « le pain, la paix, la liberté ». Trois mots avec un axe et une direction.

La gauche d'aujourd'hui peine à trouver son équivalent. Elle analyse les crises (climatique, sociale, démocratique) mais elle peine à les articuler avec un projet mobilisateur. Elle maîtrise le diagnostic mais peine à transformer l'analyse en dynamique politique. En se coupant progressivement d'une partie des classes populaires, la gauche a parfois laissé d'autres forces capter une colère qu'elle ne parvient plus toujours à traduire politiquement. Pendant ce temps, les droites nationales-populistes ont perfectionné un art que la gauche a abandonné. La prise de parole avec force et colère, avec un vocabulaire face à des gens en souffrance.

La véritable question, quatre-vingt-dix ans après Blum, n'est pas de savoir comment rejouer 1936, mais quels nouveaux droits, quelles nouvelles protections et quel nouvel horizon collectif la gauche peut encore offrir. Car un héritage ne survit pas par la mémoire seule. Il demeure vivant lorsqu'il continue de produire des conquêtes.

Femmes, âgées, immigrées en Europe : déconstruire le mythe du “bien vieillir”

Zélie Toinon — 2026-05-12T05:30:00Z

2026 marque pour l'UE le début d'une période de déclin démographique structurel : d'ici 2070, la proportion de personnes de plus de 80 ans devrait doubler. Face à cela, Bruxelles multiplie documents et stratégies de soins sur fond de préoccupations économiques et de revalorisation sur le marché du travail. Mais vieillesse et dignité ne riment que très peu ensemble dans un contexte où les inégalités structurelles impactent directement leur santé . Dès lors, vieillir en tant que femme immigrée vient faire voler en éclats ce mythe du “bien vieillir”.

État des lieux : déclin démographique et réponse politique en décalage

L'Europe vieillit, et face à ce défi, l'Union européenne tente de réagir et déploie, depuis ces dernières années, un vaste arsenal de mesures politiques. À ce titre, il est possible de citer le Livre vert sur le vieillissement, publié en 2021 par la Commission, dont l'objectif principal est de lancer un débat public sur les défis et les opportunités d'une population vieillissante. La Stratégie européenne en matière de soin de 2022, elle, vise à garantir des services accessibles et abordables pour tous. Ces documents sont complétés par des initiatives comme le Pacte pour les compétences visant à former et coordonner les professionnels de santé à longue durée, ou encore la boîte à outils sur la démographie qui a pour but de guider les politiques démographiques des États membres.

Si certains documents tels que le Livre vert abordent les inégalités et l'âgisme, les principales préoccupations concernent l'emploi, la formation et la gestion de cet impact démographique sur les finances publiques et la productivité européenne. Derrière ces mots, un objectif : transformer ce défi en une opportunité, voire en « dividende démographique », en valorisant le capital humain et le capital travail des seniors. Le défi réside dans la philosophie même de ces politiques, ancrées dans le concept de « vieillissement actif » (Active Ageing). Cette approche tend en réalité à devenir une injonction normative du néolibéralisme : il faut vieillir en restant productif, autonome et en bonne santé. Un modèle qui valorise ceux qui ont les moyens, financiers et physiques, de rester actifs tout en stigmatisant ceux dont les corps sont usés par le travail, le handicap ou la précarité. Ce modèle ignore donc les nombreuses inégalités structurelles à l'origine de temporalités et de modalités de vieillissement bien différentes : profession, genre et capital économique.

Vieillir femme et immigrée : une vulnérabilité spécifique à la croisée de multiples inégalités systémiques

Vieillir ne se conjugue pas de la même manière au masculin et au féminin. Si les statistiques se plaisent à vanter la longévité des femmes, ces dernières ne vieillissent pas mieux. Elles passent au contraire une grande partie de ces années supplémentaires avec des déficiences cognitives ou physiques. Un phénomène directement lié aux nombreuses inégalités qui ponctuent la vie des femmes dans nos sociétés actuelles. La précarité économique les affecte davantage que les hommes ; elles occupent la majorité des professions précaires et à temps partiel. En outre, les femmes assument majoritairement le rôle d'aidantes informelles, ce qui impacte leur santé physique et psychologique et peut leur imposer une interruption de carrière pénalisante pour leur retraite et fin de vie. Ces rôles ne sont ni reconnus, ni valorisés dans les stratégies du soin. Sur le plan cognitif, Alzheimer Europe alerte sur une démence qui touche majoritairement les femmes, un écart qui risque de se creuser avec une estimation à plus de 9 millions de femmes qui souffriront de cette démence pour 5 millions d'hommes en 2050.

Face à cette réalité, les politiques européennes actuelles ne sont pas suffisamment genrées. Les enjeux liés à l'isolement, la violence et la vulnérabilité économique post-carrière restent largement au second plan par rapport aux objectifs d'emploi et de productivité. La femme âgée est vue comme un capital travail et non comme un sujet de droit confronté à des vulnérabilités spécifiques, ce qui perpétue l'invisibilisation des problématiques féminines du grand âge.

Le deuxième élément à prendre en compte est le phénomène appelé « weathering ». Réalité confirmée par de nombreux médecins et sociologues, la santé des immigrés décline beaucoup plus vite que celle des natifs. Concrètement, le « weathering » est la conséquence biologique, la traduction physique du stress chronique lié à la discrimination, au racisme systémique et à l'exclusion sociale. C'est cette exposition cumulée à des phénomènes stressants qui accélère la détérioration physique des groupes marginalisés.

Ainsi, dans l'angle mort de la gérontologie, les femmes âgées immigrées sont entièrement invisibles, parfois même oubliées des recensements et surtout largement délaissées par les politiques publiques sur le vieillissement. Ces femmes sont en général bien plus exposées à des conditions de travail pénibles, aux barrières linguistiques et culturelles dans l'accès aux soins, ainsi qu'à un isolement social accru. De ce fait, leur espérance de vie en bonne santé est drastiquement réduite par rapport à leurs homologues natives, rendant le « vieillissement actif » prôné par l'UE à la fois illusoire et cruel. Leur sort doit pourtant demeurer un enjeu central de cette réflexion autour du « bien vieillir » en Europe. Pour briser ce cycle de précarité et garantir une intégration réussie, une refonte des politiques publiques s'impose autour d'une approche holistique, telle que conseillée par le rapport FEMAGE il y a des années de cela.

S'il est nécessaire de stopper le « gaspillage » des compétences en instaurant des mécanismes équitables et efficaces de reconnaissance des diplômes étrangers, tout en soutenant l'accès au plein emploi via des programmes qualifiants incluant cours de langue et soutien à la garde d'enfants, il est impératif de réfléchir au-delà de l'insertion professionnelle puisque garantir une vieillesse digne aux femmes âgées, immigrées passe avant tout par une restructuration structurelle. Sans une action qui cible aussi le racisme, la misogynie et toutes formes de violences systémiques, il sera vain de parler de « bien vieillir ».

Déconstruire les imaginaires normatifs

Le « bien vieillir » en Europe est aujourd'hui un marqueur de privilèges, imprégné par le patriarcat, le racisme, l'eugénisme et l'âgisme, ce dernier étant identifié par le Comité économique et social européen comme un obstacle majeur à une société inclusive. Ces systèmes d'oppression affectent de manière disproportionnée les femmes, notamment celles issues de l'immigration, qui sont doublement ou triplement marginalisées dans l'accès aux ressources et aux soins nécessaires pour un vieillissement digne.

Comme le démontre la sociologue Rebecca L. Jones, nos imaginaires restent « colonisés » par des idéaux néolibéraux, par un modèle dominant du succès qui implique de rester jeune, mince et active : l'indépendance est valorisée à tout prix, tandis que le besoin de soins est perçu comme un échec. Cette conception particulière de la vieillesse n'est ainsi pas compatible avec la réalité vécue par les femmes européennes. Il est donc important de décoloniser notre vision du grand âge pour y intégrer la fragilité et l'interdépendance comme des composantes naturelles de l'existence.

Dès lors, afin que le vieillissement ne soit plus un luxe, l'Europe doit faire plus que financer des maisons de retraite ou promouvoir la carrière des plus âgés. Ses politiques et stratégies se doivent d'inclure des perspectives intersectionnelles afin de ne laisser aucune minorité de côté. L'UE doit s'attaquer aux racines les plus profondes de l'usure sociale : garantir que le statut de migrant, le genre ou la classe ne soit plus une condamnation à une vieillesse prématurée et dégradée. Cela implique de passer d'une logique capitaliste à une logique axée sur la dignité et les droits fondamentaux, reconnaissant la valeur sociale de chaque vie, indépendamment de sa productivité.

Pour les femmes, la démocratie n'a pas encore atteint toute l'Europe

Tiberia Cercea, traduit de l'anglais par Céline Bodart — 2026-05-11T05:30:00Z

« On ne peut pas dire qu'une démocratie sans les femmes est une démocratie imparfaite : ce n'est pas une démocratie ! » - Elisabeth Sledziewski

La Serbie, la Bulgarie et la Roumanie ont été unifiées après la Première Guerre mondiale. Elles ont connu des régimes communistes après la Seconde Guerre mondiale, et après 1989, elles se sont engagées dans une transition vers la démocratie. Ces États voisins ont été profondément influencés par les traditions orthodoxes et partagent des similitudes historiques, culturelles et religieuses, notamment une perception traditionnelle des rôles de genre.

En raison de ces similitudes, les différences dans l'évolution du droit de vote des femmes ainsi que leur droit d'être élues aux instances décisionnelles sont d'autant plus frappantes. Elles soulignent l'importance cruciale de cadres institutionnels destinés à garantir de manière efficace l'égalité des sexes, afin qu'elle ne reste pas simplement un principe législatif théorique. L'évolution du droit de vote des femmes constitue ici un cadre approprié pour étudier les liens entre le principe d'égalité inscrit dans la loi, les transformations sociopolitiques et le fonctionnement efficace des institutions.

Une participation électorale précoce et une inclusion progressive

La première participation directe des femmes au processus électoral précède la reconnaissance constitutionnelle du suffrage universel dans les trois pays des Balkans. Dans la plupart des cas, ces premières formes de participation résultent de circonstances exceptionnelles ou se limitent aux élections locales. La fin de la Première Guerre mondiale marque un tournant, entraînant des redécoupages territoriaux et une redéfinition de la citoyenneté.

Dans ce contexte, les droits politiques des femmes ont gagné en visibilité, grâce à l'émergence d'initiatives législatives dans les trois pays. Cependant, les droits électoraux sont accordés progressivement, et souvent, avec des conditions restrictives. Pendant les guerres balkaniques et la Première Guerre mondiale, les femmes ont étendu leur rôle au-delà de la sphère domestique, contribuant tant sur le front qu'à la maison. Les mouvements féministes d'avant-guerre, menés par des figures telles que Draga Ljočić Milošević, Sofia Nădejde et Dimitrana Ivanova, ont joué également un rôle significatif : par leurs contributions, les femmes ont démontré leur légitimité à l'égalité des droits et des obligations.

L'un des tout premiers exemples de participation électorale des femmes date de la Grande assemblée nationale de Novi Sad, le 25 novembre 1918, où des élus municipaux, sans distinction de sexe, ont voté pour l'union de la Voïvodine avec le Royaume de Serbie. En Roumanie, la Constitution de 1923 n'accorde pas de droits électoraux aux femmes, malgré le soutien des assemblées régionales. Il faudra attendre la loi n° 167/1929 qui introduira un suffrage limité, permettant aux femmes de voter et de se présenter aux élections locales, mais avec des conditions plus strictes que celles imposées aux hommes.

Lors des élections de 1930, des femmes sont élues maires, adjointes au maire et conseillères municipales, en dépit de leur faible représentation. L'évolution autoritaire de la fin de l'entre-deux-guerres a imposé de nouvelles restrictions. En Roumanie, le régime du roi Carol II a restreint la vie politique, tandis qu'en Bulgarie, le suffrage était introduit progressivement, d'abord pour les mères mariées, aux élections locales (1937), puis étendu à des catégories plus larges lors des élections parlementaires (1938).

De l'égalité juridique à la transition démocratique

Un changement fondamental s'est produit après la Seconde Guerre mondiale avec l'instauration des régimes communistes. Les constitutions adoptées en Yougoslavie (1946), en Bulgarie (1947) et en Roumanie (1948) ont instauré le suffrageuniversel et égal, garantissant de manière explicite l'égalité des sexes. Les femmes sont entrées dans les institutions politiques en plus grand nombre, et des figures telles que Mitra Mitrović, Tsola Dragoycheva et Florica Bagdasar sont devenues des pionnières dans l'exercice de fonctions gouvernementales.

Malgré les garanties formelles mises en place sous les régimes communistes, l'absence de pluralisme politique a limité la pleine expression de la participation démocratique. La codification juridique de l'égalité des sexes a marqué cependant une avancée structurelle significative. Après 1989, la transition vers la démocratie a relancé la question de savoir comment transformer l'égalité formelle en une représentation effective. La Serbie a adopté une approche interventionniste, en instaurant des quotas obligatoires de genre, tandis que la Bulgarie a mis en œuvre des politiques de soutien. La Roumanie, en revanche, s'est largement appuyée sur des mesures non-interventionnistes, laissant aux partis politiques le soin de décider des quotas.

Ces trois pays ont inscrit l'égalité des sexes dans leur constitution. La Constitution roumaine (1991, révisée en 2003) garantit l'égalité et un accès égal aux fonctions publiques. La Constitution bulgare (1991, modifiée en 2024) affirme la non-discrimination et le suffrage universel, complétée par la loi n° 33/2016 sur l'égalité des sexes. La Constitution serbe de 2006 garantit l'égalité ainsi que l'égalité du droit de vote, renforcée par la loi n° 14/2022 exigeant une représentation d'au moins 40 % du sexe sous-représenté sur les listes électorales.

La représentation, mais avec des disparités importantes

Malgré ces cadres juridiques, des disparités persistent en matière de représentation. Les femmes ne représentent que 14 % de femmes parmi les élus locaux en Roumanie, et seulement 7 % des maires sont des femmes. La Bulgarie affiche une représentation féminine d'environ 20 % au niveau local, tandis que la Serbie atteint 38 %. Au niveau national, les femmes représentent 22 % des parlementaires en Roumanie, contre 27 % en Bulgarie et 39 % en Serbie. Au niveau européen, la Roumanie occupait la dernière place lors de la 9e législature du Parlement européen, avec seulement 15 % d'eurodéputées. À l'issue des élections de 2024, la Bulgarie a atteint 24 %, tandis que la Roumanie est restée à 18 %.

La sphère politique a toujours été dominée par les hommes, et l'exclusion des femmes de la prise de décision affaiblit les principes démocratiques. La participation des femmes est une condition sine qua non pour parvenir à une véritable égalité entre les sexes et élaborer des politiques publiques inclusives. Cette analyse met en évidence le rôle décisif des cadres institutionnels. Les mesures volontaires s'avèrent souvent insuffisantes, tandis que les quotas obligatoires de genre, tels que ceux mis en œuvre en Serbie, ont visiblement accru la représentation politique des femmes.

La reconnaissance juridique ne garantit pas à elle seule l'égalité des chances. Des mesures ciblées sont nécessaires pour remédier aux inégalités persistantes. Dans une perspective féministe fédéraliste, la sous-représentation persistante des femmes au sein des instances décisionnelles européennes reflète les limites structurelles des approches nationales fragmentées. Si les politiques nationales restent nécessaires, leur efficacité varie en fonction de la volonté politique, des facteurs culturels et de la conception institutionnelle. Au sein d'une fédération européenne, un cadre constitutionnel cohérent pourrait faire passer l'égalité des sexes d'un principe déclaratif à une règle contraignante, garantissant ainsi des normes minimales uniformisées de représentation politique.

Le fédéralisme, c'est l'avenir pour les femmes

Des mécanismes tels que les quotas de genre, les systèmes « fermeture éclair » (alternance des deux sexes sur les listes du parti) et les règles de parité pourraient être intégrées au niveau supranational, soutenus par des institutions de contrôle capables de faire respecter ces dispositions. Un tel modèle réduirait les disparités causées par la résistance ou l'inertie nationale tout en favorisant la coopération, les échanges politiques et les bonnes pratiques entre les États membres.

Cela renforcerait la légitimité du projet européen en considérant la représentation des femmes comme un critère démocratique fondamental plutôt que comme une question secondaire à caractère national. En promouvant la souveraineté partagée, la décentralisation et la démocratie participative, les approches fédéralistes féministes visent à remédier aux exclusions historiques et à garantir une véritable inclusion.

Une fédération européenne n'effacerait pas les identités locales, mais offrirait un cadre garantissant une participation politique égale à tous les niveaux de gouvernance. En fin de compte, accroître la représentation des femmes en politique n'est pas seulement un objectif politique, mais une nécessité démocratique. Il est essentiel de veiller à ce que la voix des femmes soit entendue au sein des instances décisionnelles pour bâtir un système politique plus inclusif, plus légitime et plus résilient.