Le Taurillon

Le cordon sanitaire européen : réalité ou nouvelle illusion politique ?

Mia Stremme — 2026-04-10T16:03:20Z

Le Parti Populaire Européen (PPE) travaillerait très étroitement avec l'AfD, parti d'extrême droite allemand, ainsi qu'avec d'autres groupes au Parlement européen. Une enquête de l'agence de presse allemande dpa a révélé cette affaire. Dès novembre, le groupe PPE avait déjà adopté une loi avec des groupes de droite et d'extrême droite. Pourquoi cela a-t-il déclenché une telle polémique en Allemagne ?

Au milieu de l'agitation bruxelloise, on aperçoit une poignée de députés qui, il y a encore quelques jours, ont élaboré en secret un projet de loi visant à expulser les demandeurs d'asile. Dans un groupe WhatsApp, des députés du PPE ont échangé avec des membres de groupes d'extrême droite. Parmi eux figuraient également des représentants du parti allemand AfD. Une enquête de l'agence de presse dpa a rendu cette conversation publique. Selon le rapport de la dpa, un message indique : « Merci beaucoup pour cette excellente collaboration. »

Cette enquête a fait la une en Allemagne, et le chancelier Friedrich Merz est intervenu à la suite de sa publication. « Nous ne travaillons pas avec les extrémistes de droite au Parlement européen », déclare-t-il, en exigeant « que cela cesse et que cela ait éventuellement des conséquences. »

« C'est une tendance »

Mais cette polémique est-elle nouvelle ? – Non, car le groupe PPE avait déjà adopté, en novembre, une loi visant à assouplir la loi européenne sur les chaînes d'approvisionnement, en coopération avec les groupes de droite et d'extrême droite ECR, PfE et ESN.

« C'est une tendance que j'observe depuis le début de cette législature et qui, en novembre, s'est pour la première fois concrètement manifestée dans le processus législatif », analyse Sophia Russack dans un entretien avec l'autrice. Elle est chercheuse au think tank Centre for European Policy Studies (CEPS).

Russack n'est pas surprise que les messages du groupe WhatsApp aient été rendus publics. Elle dit l'avoir observé depuis longtemps. « Pour le PPE, il est essentiel de faire passer son agenda, au point que la majorité avec laquelle cela se fait devient secondaire », explique-t-elle. Le PPE sert ainsi de tremplin aux partis populistes de droite et d'extrême droite. « Les partis d'extrême droite ne sont puissants que dans la mesure où les démocrates-chrétiens et les conservateurs leur en donnent les moyens. »

Le cordon sanitaire existe-t-il encore ?

Russack répond clairement par la négative. Mais si l'on interroge d'autres responsables, comme Manfred Weber, président du parti et du groupe PPE, le cordon sanitaire tient toujours. Même après la révélation du groupe de discussion, il continue d'affirmer sa distance vis-à-vis de l'AfD : « Il n'y a pas de coopération avec l'AfD au Parlement européen, leurs positions ne jouent aucun rôle pour nous. »

Lors du congrès de la partie politique conservateur CDU cette année, Weber n'a toutefois pas exclu, dans son discours, de faire adopter des lois avec des majorités incluant la droite. Il a déclaré que l'AfD n'était pas un partenaire de coopération, mais que la politique envisagée serait néanmoins mise en œuvre. Russack explique qu'une coopération explicite avec la droite n'est pas nécessaire pour que le PPE impose sa ligne conservatrice. Dans certaines formulations d'amendements ou de lois, on sait que le soutien viendra de la droite radicale —comme ce fut le cas l'automne dernier avec la législation relative à la loi sur la chaîne d'approvisionnement.

En ce qui concerne la loi sur l'immigration également, il y avait déjà suffisamment de recoupements dans les positions.Interrogé par l'agence de presse allemande dpa, un porte-parole du PPE a déclaré qu'il n'avait pas été nécessaire de remanier en profondeur le projet de loi.

Les Allemands, en particulier, restent attachés au cordon sanitaire européen

Presque tous les médias allemands ont couvert les échanges secrets. Dans les médias étrangers, en revanche, la réaction est restée plus discrète, bien que l'incident se situe à l'échelle européenne.

Le contexte national joue un rôle important dans ce débat. En Italie, par exemple, la coopération entre le PPE et l'extrême droite ne suscite pas d'indignation dans les médias. Dans leur propre pays, le cordon sanitaire n'existe plus depuis longtemps, et le parti postfasciste de Giorgia Meloni gouverne avec d'autres formations conservatrices de droite. Russack explique : « Dans les médias allemands, le tollé est si important — c'est une bonne chose et c'est essentiel — car cela montre que le cordon sanitaire existe encore en Allemagne et qu'il y a une véritable indignation face à ce qui se passe au Parlement européen. »

UE–Australie : un accord commercial stratégique, entre ambitions globales et fragilités internes

Angela Cisternino, Le Courrier d'Europe — 2026-04-09T05:30:00Z

Signé après huit années de négociations, l'accord de libre-échange entre l'Union européenne et l'Australie marque une étape importante dans la stratégie commerciale de Bruxelles. Mais derrière ce message d'ouverture et de diversification, il révèle aussi les tensions persistantes qui traversent l'Union.

Le 24 mars 2026, à Canberra, l'Union européenne et l'Australie ont signé un accord de libre-échange de grande ampleur, conclu au terme de huit années de négociations. L'événement est autant économique que politique.

La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, déclarait lors de la signature : « L'UE et l'Australie sont peut-être géographiquement très éloignées, mais nous ne pourrions être plus proches dans notre vision du monde », Une déclaration qui résume bien l'esprit de l'accord : renforcer un partenariat entre deux acteurs qui se veulent alignés, à la fois sur le plan économique et stratégique.

Mais au-delà de cette proximité affichée, ce texte pose une question plus large : que dit-il réellement de la place de l'Union européenne dans un ordre économique mondial en recomposition ?

Le libre-échange comme réponse à un monde fragmenté

L'accord UE–Australie s'inscrit dans un contexte international marqué par les tensions commerciales, les rivalités géopolitiques et la fragilisation des chaînes d'approvisionnement. Face aux incertitudes liées aux politiques protectionnistes américaines et à la dépendance vis-à-vis de la Chine, l'Union européenne cherche à diversifier ses partenaires. L'Australie apparaît alors comme un partenaire stratégique, de par sa stabilité démocratique, son économie développée et sa position d'acteur clé dans la région indo-pacifique.

Comme le souligne la Commission européenne, l'objectif est clair : sécuriser les échanges, renforcer la résilience économique et s'appuyer sur des partenaires jugés fiables.

L'accord dépasse ainsi largement le cadre commercial. Il s'inscrit dans une stratégie plus globale, combinant commerce, accès aux ressources et coopération en matière de sécurité. Les deux parties cherchent d'ailleurs à structurer un partenariat stratégique plus large, notamment en matière de cybersécurité, de lutte contre les menaces hybrides et de sécurité maritime.

Dans ce contexte, le libre-échange redevient un instrument géopolitique. Il ne s'agit plus seulement d'ouvrir des marchés, mais de structurer des alliances économiques dans un environnement incertain.

Un accord économique aux effets concrets

Sur le plan économique, ce partenariat prévoit la suppression de plus de 99 % des droits de douane sur les exportations européennes vers l'Australie. Selon la Commission européenne, cette libéralisation devrait permettre aux exportateurs européens d'économiser plus d'un milliard d'euros par an. Les secteurs industriels européens devraient être les principaux bénéficiaires : machines, automobile, produits chimiques ou textiles. L'accord améliore également l'accès aux marchés publics australiens et facilite les échanges de services, notamment dans les télécommunications, la finance ou le transport.

Les effets attendus sont significatifs. L'Union européenne estime que ses exportations vers l'Australie pourraient augmenter d'un tiers au cours de la prochaine décennie.

Ce partenariat repose aussi sur une complémentarité économique forte. L'Australie est un fournisseur majeur de matières premières critiques telles que le lithium, le manganèse et l'aluminium, essentielles pour les technologies bas carbone et numériques, dont l'approvisionnement est stratégique mais vulnérable à des risques de tension, voire de rupture.

L'accord vise ainsi à sécuriser ces approvisionnements dans un contexte de forte dépendance européenne, et l'accès à ces ressources s'avère central pour renforcer la résilience économique de l'Union face aux chocs géopolitiques.

L'agriculture, point de tension structurel

Malgré ses bénéfices, l'accord reste politiquement sensible. Comme souvent dans les négociations commerciales européennes, l'agriculture en constitue le principal point de friction.

Le compromis trouvé prévoit l'ouverture progressive du marché européen à certains produits australiens, notamment la viande bovine. Un quota de 30 600 tonnes sera autorisé sur dix ans, dont 55 % sans droits de douane et 45 % avec un tarif réduit de 7,5 %. À cela s'ajoute un contingent de 25 000 tonnes de viande ovine et caprine.

Ces volumes restent limités (environ 0,5 % de la consommation européenne pour le bœuf) et encadrés par des mécanismes de sauvegarde. Mais ils suscitent néanmoins des inquiétudes chez les agriculteurs européens.

Le texte prévoit pourtant plusieurs garanties : quotas progressifs, clauses de sauvegarde et maintien strict des normes sanitaires européennes. Les produits importés devront respecter les règles de l'Union, notamment en matière de pesticides ou d'hormones de croissance.

Mais au-delà des aspects techniques, la question est politique. Elle renvoie à une tension structurelle : comment concilier ouverture commerciale et protection des secteurs sensibles ?

Cette tension est d'autant plus forte que l'accord intervient dans un contexte déjà marqué par les contestations liées au Mercosur. Pour une partie du monde agricole, ces accords symbolisent une concurrence accrue et une pression sur les standards européens, tout en alimentant une remise en cause plus large du modèle agricole et commercial européen lui-même.

Un compromis révélateur des limites européennes

L'accord UE–Australie met en lumière une réalité bien connue : la puissance commerciale de l'Union européenne s'accompagne de fragilités politiques.

D'un côté, l'Union dispose d'un levier puissant. La politique commerciale est une compétence exclusive, ce qui permet à la Commission de négocier au nom des 27 États membres. De l'autre, la ratification de ces accords reste dépendante d'un processus politique complexe, impliquant le Conseil et le Parlement européen. L'accord signé à Canberra devra ainsi encore être approuvé avant d'entrer en vigueur, un processus qui pourrait s'étendre jusqu'en 2027.

Cette situation reflète une contradiction structurelle : l'Union est capable de négocier des accords ambitieux à l'échelle mondiale, mais elle peine parfois à en assurer leur acceptation interne. Comme l'a montré l'expérience du Mercosur, les accords commerciaux européens sont devenus des objets éminemment politiques, exposés aux contestations nationales et aux mobilisations sectorielles.

Une stratégie européenne en construction

Au-delà de ses aspects techniques, l'accord UE–Australie envoie un signal politique clair. Il s'inscrit dans une dynamique plus large de multiplication des accords commerciaux, après ceux conclus avec l'Inde ou l'Indonésie.

Cette stratégie repose sur une double ambition : renforcer l'autonomie économique de l'Union et affirmer son rôle dans la gouvernance mondiale. Dans un monde marqué par le retour des rapports de force, l'Union européenne cherche à défendre un ordre économique fondé sur des règles. Le libre-échange devient ainsi un outil de projection de puissance.

Mais cette ambition reste conditionnée à un élément essentiel : la cohésion interne.Car si l'Union veut peser durablement sur la mondialisation, elle devra réussir à dépasser ses divisions internes, en particulier sur les questions agricoles et commerciales.

L'accord avec l'Australie marque sans doute une étape importante dans la stratégie commerciale européenne. Il confirme la volonté de Bruxelles de diversifier ses partenaires et de renforcer son autonomie économique. Mais il rappelle aussi une réalité plus complexe : la puissance européenne ne se mesure pas seulement à sa capacité à conclure des accords, mais à celle de les faire accepter. C'est là que se joue, en définitive, la crédibilité de l'Union : non pas dans la signature des traités, mais dans son aptitude à transformer ses ambitions en politique cohérente.

Au Parlement européen, les députés votent pour la création de camps de migrants

Louis Ritter — 2026-04-08T05:30:00Z

Jeudi 26 mars, les députés du Parlement européen, réunis en séance plénière à Bruxelles, ont voté en faveur d'un règlement destiné à installer une législation européenne commune concernant le renvoi des personnes migrantes en situation irrégulière. Fait inédit dans l'histoire parlementaire européenne, le règlement a pu être validé avec le soutien massif des voix des partis d'extrême droite, sollicitées par le Parti populaire européen (PPE).

Un texte au parfum d'extrême droite

C'est avec l'énergie du négociateur du Parti populaire européen (PPE - centre-droit/droite), l'eurodéputé français François-Xavier Bellamy, que ce cas inédit à pu se produire dans l'hémicycle bruxellois du Parlement européen. Depuis 2017, d'importants travaux sur le sujet de l'immigration animent les institutions européennes. Après les importants épisodes migratoires de 2015 et à la suite des crises politiques au Moyen-Orient, la Commission européenne avait mis sur la table un vaste paquet législatif destiné à réformer en profondeur la politique d'asile et d'accueil des personnes migrantes dans l'Union européenne.

En 2024, le “pacte asile et migration” trouve son chemin à travers le trilogue et les co-législateurs ainsi que la Commission trouvent enfin un accord pour le mettre en œuvre. Présenté par la Commission en mars 2025, le règlement “Retours” faisait partie de ce paquet de 7 textes approuvé en 2024. Au préalable, le texte avait été travaillé et débattu dans la commission compétente du Parlement européen sur les libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures (LIBE), dont les membres l'avaient approuvé sous cette forme le 9 mars dernier. A ce moment déjà, les voix combinées de l'extrême droite et du PPE avaient pu décrocher la validation du texte.

Pour obtenir cette majorité nouvelle, le texte s'est orienté de manière explicite vers un durcissement sans précédent de la politique migratoire européenne. Cet ensemble de nouvelles règles “se caractérise par une vision très principalement sécuritaire du phénomène migratoire” explique Christine Bertrand, professeure de droit public à l'Université Clermont-Auvergne et spécialiste en droit européen. Une orientation également remarquable dans ce nouveau règlement. “Très globalement, [il] vise à augmenter le nombre de retours effectivement exécutés et à accélérer les procédures. Cela conduit à permettre des contraintes sur les étrangers en situation irrégulière - dont la possibilité de rétention est portée à 24 mois au maximum - et à réduire encore davantage leurs droits.” poursuit Christine Bertrand.

Cette mesure remplace en effet la durée de rétention de 18 mois qui était prévue dans la précédente directive sur les retours des personnes en situation irrégulière, datée de novembre 2008. En outre, l'enfermement des familles avec des enfants mineurs est considéré comme autorisé mais doit constituer un ultime recours et pour une durée la plus limitée possible. Le règlement prévoit également, une fois l'expulsion effectuée, une interdiction d'entrée sur le sol européen de façon permanente, si la personne est considérée comme représentant un risque pour la sécurité d'un ou plusieurs Etats membres.

La mesure la plus notable, et la plus décriée par les ONG spécialisées dans les droits humains, certains parlementaires ainsi que des spécialistes de la migrations dans toutes les disciplines, est celle qui permet la création de “hubs de retours”. Il s'agit concrètement de constituer des espaces où les personnes en situation irrégulière pourront être envoyées, en attendant la décision sur leurs demandes de régularisation. Petit détail, non des moindre, ces centres de rétentions ne se trouveront pas sur le territoire de l'UE. Le règlement prévoit en effet que les Etats membres de l'UE puissent passer des accords avec des pays tiers dits “sûrs”. Une rengaine qui n'est pas nouvelle.

“La création de hubs ou plateformes de retour est un nouvel exemple d'externalisation de la politique migratoire qui est à l'œuvre dans l'Union européenne depuis la crise de 2015”, explique Christine Bertrand. “Comme l'UE veut réduire fortement le nombre d'arrivées de migrants sur son territoire, elle conclut des accords de différents types afin de solliciter l'aide d'Etats tiers”. Accords avec les pays de départ contre aides financières, accords de réadmission ; les modèles sont divers pour tenter de réguler les arrivées irrégulières.

Le “cordon sanitaire” contaminé

Si la directive sur les retours de 2008 était déjà qualifiée de “directive de la honte” par les ONG, il va sans dire que ce nouveau texte ne revêt pas les formes d'un compromis plus doux. Ces mêmes organisations ont ainsi de nouveau dénoncé les risques qu'il représente pour les personnes concernées. Dès après le vote, le directeur général de France Terre d'Asile, Vincent Beaugrand, s'exprime dans un billet publié sur le site de l'ONG : « En plus d'être déshumanisantes et de fragiliser l'Etat de droit, ces politiques créent davantage de précarité, génèrent une surcharge administrative et judiciaire, et impliquent des dépenses considérables. L'incapacité actuelle de l'UE et des États à proposer des voies légales, une protection adaptée et des possibilités de régularisation aux personnes migrantes nous empêche d'organiser l'accueil et l'intégration de manière humaine, pragmatique et durable. »

A la même date, Eve Geddie, directrice du Bureau d'Amnesty International auprès des institutions européennes, dans un billet publié sur le site Internet de l'organisation, alerte sur le fait que les “centres de retour comportent de graves risques de violations des droits humains” et de ce fait “ne peuvent être mis en place dans le respect de ces droits et doivent être rejetés en bloc.” Au Taurillon, Judith Sunderland, conseillère auprès de la Division Réfugiés et Migrants de l'organisation Human Rights Watch prévoit un “des expulsions forcées en masse, accompagnées d'un recours plus systématique à la détention et avec des règles plus dures qui rendront les recours beaucoup plus difficiles pour les personnes concernées.”

Des universitaires se sont également fait entendre. Dans une interview publiée par le média Politis, Marie-Laure Basilien Gainche, professeure de droit public et membre de l'Institut Convergences Migrations au CNRS, dénonce une “dérive illibérale réellement préoccupante”. Pour Le Taurillon, Christine Bertrand qualifie l'orientation politique de l'UE en matière de migration de “chemin de plus en plus sécuritaire, qui ignore les besoins de mains d'œuvre de l'UE, tout comme les causes de ces migrations” et de de préciser que “l'ensemble des textes adoptés depuis le Pacte [asile et migration] témoigne de la volonté d'invisibiliser les migrants, avec l'objectif, dont on peut penser qu'il est au moins en partie illusoire, de faire en sorte que ceux-ci ne parviennent pas à arriver dans l'UE, ou bien en repartent le plus rapidement possible.”

Le risque de bafouer les droits des personnes concernées par le règlement, c'est bien ce qui préoccupe les parlementaires européens opposés au texte. L'eurodéputée écologiste Mélissa Camara, dans une tribune publiée dans le journal Le Monde a rappelé que “la dignité humaine devait être au cœur de l'action publique”. L'adoption d'un tel texte acte avant tout l'effondrement du “cordon sanitaire” que les groupes politiques européens avaient mis en place autour des forces d'extrême droite. “[...] l'extrême droite tient désormais la plume”, alerte l'eurodéputée. C'est également l'avis de Judith Sunderland. Pour cette spécialiste des migrations, le narratif anti-immigration de l'extrême droite a pris une telle ampleur que certains partis politiques dits centristes, voire de gauche, en ont repris certains codes. “Tout cela a eu un impact sur l'opinion publique”, remarque-t-elle.

En témoigne par exemple le détail précis des votes sur ce texte le 26 mars dernier. S'il n'est pas étonnant que le PPE et les partis d'extrême droite ont massivement voté en faveur de ce texte, il faut relever que 12 députés du groupe libéral Renew Europe et 7 députés du groupe des Socialistes et Démocrates (S&D) en ont fait autant. Par ailleurs, 22 députés Renew se sont abstenus. Parmi eux, l'eurodéputée française Nathalie Loiseau, tête de liste aux élections européennes de 2019. 6 députés socialistes et un eurodéputé écologiste ont fait de même. “Il y a cette contamination de l'extrême droite” déplore Judith Sunderland. Un phénomène dont elle craint la propagation future, y compris sur les droits humains de manière générale : “C'est très facile de commencer à détruire le système des droits pour certaines personnes, et de là à affaiblir les droits au sens plus large.”

Le combat n'est pas terminé

Ce constat appelle à s'interroger sur le glissement sans précédent d'une majorité parlementaire européenne traditionnellement ancrée de la gauche, du centre à la droite classique de l'échiquier politique. Les responsabilités sont multiples. En premier lieu, un discours éternellement accusateur des personnes en situation irrégulière, dont les partis d'extrême droite font leur principal axe politique. Les résultats aux élections européennes de 2024 ont, en un sens, traduit sur le terrain cette nouvelle donne politique. Les Etats membres eux-mêmes ont une responsabilité. N'ayant que peu été capables de gérer les phénomènes migratoires, ils ont pu contribuer à véhiculer l'image d'une Union européenne “passoire” et démunie face aux arrivées, régulières ou non.

Ces paramètres ont, sans conteste, modifié l'avis des opinions publiques qui ont vu dans les phénomènes migratoires un danger. Conséquence, “le poids des opinions publiques tout comme la crainte de la montée des extrémismes et des nationalismes ont conduit l'Union à repenser très largement les règles applicables [en matière de migrations]” malgré les risques manifestes d'atteintes aux droits humains, explique Christine Bertrand. Le règlement est désormais dans la machine du trilogue. Le Conseil de l'UE doit encore s'exprimer sur le texte adopté au Parlement. Il n'est donc pas encore garanti qu'il soit validé dans des termes identiques, “mais en toute hypothèse, la version finale ne devrait pas revenir sur les aspects coercitifs du texte”, remarque Christine Bertrand.

Pour l'ONG Human Rights Watch, l'espoir de pouvoir modifier certaines mesures est également très faible. Toutefois, Judith Sunderland assure que l'organisation va surveiller de très près les conséquences de ces mesures. Dernier champ d'action possible, celui de la compatibilité des valeurs. “La question de savoir si cet ensemble normatif est compatible avec les valeurs de l'UE et le respect des droits fondamentaux fera vraisemblablement l'objet de recours contentieux” affirme Mme Bertrand.

L'épilogue est donc encore à venir. Il est néanmoins certain que ce texte constitue un dangereux précédent et continue de paver une voie sans issue qui est celle de la politique migratoire de l'UE. Pourtant taxée d'inefficace, elle repose sur de plus en plus de piliers qu'il est urgent de repenser.

Les élections hongroises de 2026 sont l'heure de vérité pour la démocratie en Europe

Charles Nonne, UEF-France — 2026-04-07T05:30:00Z

Dimanche 12 avril, plus de sept millions de Hongroises et Hongrois sont appelés aux urnes lors des dixièmes élections législatives du pays depuis la chute du Rideau de fer, concluant une campagne d'une acrimonie inédite. Par la force des sondages, cette compétition s'est transformée en duel historique entre le Fidesz de Viktor Orbán et son premier opposant, le conservateur Péter Magyar et son mouvement Tisza : son résultat promet une onde de choc pour nos démocraties.

La presse frôle l'unanimité : jamais le Premier ministre Viktor Orbán n'aura autant risqué de perdre ses fonctions au lendemain du 12 avril. L'usure du Fidesz au pouvoir est palpable après seize ans de règne sans partage, gonflés par une majorité constitutionnelle quasi-ininterrompue de 2010 à 2026, caractérisés par la mise au pas du pouvoir judiciaire, la prise de contrôle quasi-monopolistique des médias, le dévoiement des règles du jeu électoral, la construction d'un État informel dans l'État caustiquement baptisé « système de coopération nationale » (NER), la réécriture de l'Histoire, l'assèchement des ressources des pouvoirs locaux, à commencer par la très honnie mairie (gauche écologiste) de Budapest.

Cette déconstruction méthodique de la démocratie en Hongrie a bénéficié du talent politique indéniable de Viktor Orbán et de ses stratèges, usant d'une rhétorique efficace dans sa simplicité, et d'un narratif centré sur des ennemis publics supposés menacer la nation. Florilège : les Roms, George Soros, les migrants et réfugiés, Volodymyr Zelensky et l'Ukraine, Bruxelles, les minorités sexuelles, les fédéralistes européens, et plus récemment, le président du Parti populaire européen (PPE) Manfred Weber, autrefois si conciliant envers celui que son prédécesseur Joseph Daul qualifiait affectueusement d'« enfant terrible ».

C'est dans ce contexte qu'a émergé Péter Magyar, ancien cadre de l'écosystème Fidesz, à la fois connaisseur des cercles du pouvoir et suffisamment éloigné de ses centres de décision pour apparaître comme « politiquement pur ». Porte-drapeau d'une possible alternance depuis les 29,60% de son parti Tisza aux européennes de 2024, Magyar a soigneusement évité l'erreur d'un grand rassemblement transpartisan, fatal à l'opposition en 2022, pour incarner une ligne conservatrice proeuropéenne « propre » dans un paysage où la gauche est devenue inaudible et réduite à la portion congrue.

Un enfant terrible à Bruxelles

Lorsque les premiers signes avant-coureurs sont apparus en 2011 en marge d'une révision constitutionnelle de grande ampleur, l'Union européenne a observé un quasi-silence indulgent et coupable : davantage inquiétés par la crise des dettes souveraines que par les facéties de l'un des leurs, la Commission Barroso et les chefs d'État et de gouvernement se sont contentés d'admonestations mineures face à un parti alors membre du PPE et pays clé pour l'industrie automobile allemande.

Par cette politique du fait accompli, le gouvernement Orbán a réussi à prospérer malgré les rapports accablants des institutions européennes, d'ONG indépendantes et de la commission de Venise du Conseil de l'Europe. Budapest a su tirer son épingle du jeu à chaque réforme liberticide et anti-démocratique, concédant de mauvaise grâce quelques amendements de bonne figure sous la pression européenne avant de mieux préparer les prochaines offensives. La procédure de sanction dit de l' « article 7 », enclenchée très tardivement, s'est heurtée à l'exigence d'unanimité du reste des États membres, désormais inatteignable.

Outre une complaisance assumée envers Moscou et une ouverture débridée aux investissements chinois, cette magnanimité ambiante a permis à Orbán de se construire un réseau national-populiste avec la plupart des figures politiques illibérales européennes, à commencer par les voisins : Aleksandar Vučić en Serbie, l'ancien Premier ministre nord-macédonien Nikola Gruevski, le conservateur slovène Janez Janša, l'ancien homme fort de la République serbe de Bosnie Milorad Dodik.

Mais la Hongrie voit plus grand en projetant une influence disproportionnée par rapport à sa population et la taille de son économie, en s'inscrivant sur le terrain des idées pour s'ériger en laboratoire de l'illibéralisme. L'université privée Mathias Corvinus Collegium, totalement contrôlée par les cercles proches du pouvoir, s'est créé son think-tank bruxellois et ambitionne de façonner la pensée des nationalistes et antidémocrates européens. Les idéologues du Fidesz ont pignon sur rue à Washington, où le clan Trump a su tirer les leçons de l'expérience hongroise. L'appétit de Budapest s'étend jusqu'aux médias européens. Grâce à une politique amalgamant défense de l'identité culturelle nationale et lutte contre l'ingérence étrangère, la Hongrie érige l'illibéralisme en produit d'exportation.

De coups de fils moscovites en albums diffamants

Le Fidesz et ses dirigeants ne se privent pas d'user de cette influence, profitant de l'incapacité de l'Union à se doter d'un système décisionnel efficace, utilisant leur veto avec ténacité au sein du Conseil de l'UE, atténuant ici les sanctions contre la Russie, monnayant là le déblocage d'aides à l'Ukraine. L'étendue de l'amitié entre le système Orbán et Poutine vient d'être attestée par la publication d'un enregistrement fort éloquent entre les ministres hongrois et russe des affaires étrangères… à peine six mois après que l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel qualifiait d' « absurde » l'idée que la Hongrie soit un cheval de Troie de Moscou à Bruxelles.

Les Hongroises et Hongrois sont les premiers conscients de l'enjeu historique du moment. Bien des électeurs se préparent à rentrer au pays depuis l'autre côté du globe pour mettre leur bulletin dans l'urne et s'assurer que celui-ci sera comptabilisé à temps. Le Fidesz accuse un retard considérable dans les sondages, perd de son esprit d'innovation politique, ses porte-parole accumulent bourdes et déclarations maladroites.

Le pouvoir ne s'y trompe pas et joue désormais le tout pour le tout : publication d'une bande-dessinée présentant Magyar comme un psychopathe misogyne laquais de Bruxelles et Kiev, diffusion dramatisée d'informations extrapolées sur une prétendue tentative d'attentat ukrainien, puis, méthode éprouvée, tapissage de la Hongrie d'affiches géantes présentant Magyar, von der Leyen et Zelensky comme les avatars d'une force maléfique cupide et hautaine.

Péter Magyar prend le contrepied d'anciens challengers et quitte le terrain des valeurs pour orienter le débat sur les sujets du quotidien comme la corruption rampante, le prix de la vie, le délabrement des services publiques. Si son pari est gagnant, il aura la lourde tâche de composer avec un appareil d'État cadenassé au Fidesz, ainsi que des pans entiers du budget de l'État transféré à des fondations privées, comme dans l'enseignement supérieur. Un scénario à la Donald Tusk en Pologne, où un gouvernement démocratique est prisonnier de sa majorité simple et d'un cadre constitutionnel contraignant, n'est pas à exclure.

L'élection du siècle ?

Contrairement aux postulats de la propagande du Fidesz, l'affrontement électoral en Hongrie n'oppose pas un conservatisme chrétien rétif à l'immigration d'un côté, et un progressisme cosmopolite et écrasant de l'autre. C'est de démocratie dont il est question. Orbán n'est pas le porte-étendard d'une « internationale réactionnaire », mais le héraut d'une internationale illibérale transcendant les clivages politiques gauche-droite, méprisant les droits humains, la démocratie et l'État de droit, et déterminée à conserver le pouvoir. S'il triomphe pour la cinquième fois d'affilée, le message à tous les gouvernements d'Europe sera clair : un verrouillage systémique des institutions, doublé d'un drainage de l'appareil judiciaire, des médias et de l'économie, est la clé d'un changement de régime doux et d'un accaparement de l'État par un clan, face auquel l'Europe s'est elle-même déclarée impuissante.

Même en cas d'alternance, notre Europe intergouvernementale aura encore de beaux jours devant elle : est-ce que les États membres, dont la France, seront toujours aussi mobilisés contre l'utilisation abusive du droit de veto si Orbán quitte le pouvoir ? Le Slovaque Robert Fico – social-démocrate sur le papier –, quoique plus prudent avec ses homologues européens, a déjà prouvé qu'il saurait utiliser son droit de veto. Son homologue tchèque Andrej Babiš est plus pragmatique mais dirige une coalition comprenant deux partis europhobes. Une Giorgia Meloni affaiblie après l'échec de son référendum sur le système judiciaire sera certainement peu encline aux pas supplémentaires en avant dans l'intégration européenne.

Mais le résultat reste déterminant pour l'Europe de par le message qu'il enverra. Et quelle que soit l'issue du scrutin, la société civile aura un rôle déterminant pour continuer à façonner l'Europe de demain, alors qu'émerge un clivage chaque jour plus évident entre nationalistes et fédéralistes pour briser le statu quo actuel.

Ce mercredi 8 avril 2026, l'UEF France organise son traditionnel jour fixe mensuel, de 19h00 à 20h30, en ligne et en présentiel dans plusieurs villes françaises. L'édition d'avril portera sur l'impact en Europe des élections hongroises en compagnie d'Eszter Nagy, présidente de la branche hongroise de l'UEF. Plus d'informations sur le site de l'UEF. L'article paraîtra également dans la prochaine édition de la revue Fédéchoses

Traite des esclaves et Europe : récit d'une mémoire tumultueuse

Thomas Alvarez — 2026-04-06T05:30:00Z

Ce mercredi 25 mars, l'Assemblée générale de l'Organisation des Nations Unies (ONU) a adopté une résolution proclamant la traite transatlantique des Africains comme « crime le plus grave contre l'humanité ». Porté par le président du Ghana, le texte met à nouveau à jour les vives tensions mémorielles qui subsistent entre les pays occidentaux et les anciennes colonies africaines. Décryptage.

Résolution de l'ONU : une décision historique

Tête de file de l'Union africaine sur la question des réparations liées à la traite transatlantique, le président ghanéen John Dramani Mahama a salué, devant l'Assemblée générale de l'ONU, un moment « historique », appelant à la « vérité » et à une « justice réparatrice ». La résolution, non contraignante, a été adoptée par 123 États, contre trois (États-Unis, Israël et Argentine) et 52 abstentions (dont le Royaume-Uni et les États membres de l'Union européenne). Le texte invite notamment les États colonisateurs à présenter des excuses formelles, à envisager des compensations pour les descendants des victimes et à renforcer les politiques de lutte contre le racisme.

Au-delà de sa portée historique, le texte ravive les tensions mémorielles entre les anciens colons et les anciennes colonies. Les pays européens se sont abstenus, mettant en garde contre une possible « mise en concurrence » des tragédies historiques. Les États-Unis jugent la résolution « hautement problématique » et refusent une reconnaissance d'un droit à réparation pour des faits qui n'étaient pas illégaux à l'époque. Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU, a de son côté dénoncé « les blessures profondes » laissées par cet « ordre mondial pervers », appelant à « la vérité, la justice et la réparation ».

Des traces indélébiles sur les relations internationales modernes

Car c'est bien l'enjeu de cette résolution : assainir les relations actuelles entre les pays occidentaux coupables de la colonisation et les anciennes colonies, en réparant les crimes de la colonisation.

Selon les estimations de l'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture (UNESCO), entre 15 et 20 millions d'Africains ont été déportés vers les Amériques et les Caraïbes entre le XVe et le XIXe siècles. Par ailleurs, l'ONU estime que deux millions d'esclaves ont perdu la vie lors du « Passage du milieu », c'est-à-dire la traversée de l'océan Atlantique.

Amnesty International rappelle que les empires coloniaux bâtis par les puissances européennes entre les XVe et XXe siècles se sont étendus sur près de 80 % de la surface du globe. En d'autres termes, les deux tiers des États membres des Nations Unies (soit environ 127 pays sur 193) ont été soumis à un moment de leur histoire à la domination coloniale européenne. Privation de l'autodétermination, confiscation des terres aux peuples autochtones, imposition de frontières coloniales, pillage de ressources naturelles, exploitation par le travail de peuples réduits en esclavage, destruction des langues et des savoirs locaux. Les violences de la colonisation sont nombreuses et continuent de produire leurs effets sur les relations internationales.

Certains pays continuent de souffrir des conséquences de la colonisation. Par exemple, Haïti a connu des retards de développement importants en raison d'une « dette d'indépendance » imposée par la France en 1825 sous la menace d'un déploiement militaire. En 2025, à l'occasion du 200e anniversaire de l'imposition de cette dette, des militants haïtiens et des organisations internationales ont appelé la France à fournir des réparations et à reconnaître le préjudice causé par le colonialisme.

Par ailleurs, de nombreuses guerres post-coloniales ont éclaté en raison de tensions transfrontalières entre pays décolonisés. Ces frontières, souvent tracées par les anciens colons, font peu de cas des réalités d'implantation des populations autochtones. D'ailleurs, de nombreux colons ont volontairement établi des frontières visant à briser l'implantation territoriale de certains groupes ethnoculturels, afin de les rendre moins puissants et faciliter leur asservissement. L'exemple le plus marquant est le conflit persistant entre l'Inde et le Pakistan au sujet du Cachemire. En effet, quand les Britanniques quittent la région en 1947, ils décident de diviser le territoire en deux États, l'un à majorité hindoue et l'autre à majorité musulmane. Mais la frontière dite “Ligne Radcliffe” tracée à l'époque a été établie très rapidement et sans connaissance fine des réalités locales, créant ainsi un territoire du Cachemire avec une population mixte et un prince dirigeant qui hésitait entre l'Inde et le Pakistan. Cette tension perdure aujourd'hui, puisque les deux États continuent de revendiquer chacun leur souveraineté sur la région.

L'attitude de l'Europe face à cet héritage mémoriel

L'abstention des États européens sur le vote de la résolution portée par le Ghana à l'ONU est révélatrice du malaise des anciennes puissances coloniales face aux réclamations des anciens colonisés. Et ce n'est pas nouveau. Déjà en 2022, le Royaume-Uni avait voté contre une résolution des Nations Unies demandant aux anciens États colons de fournir des réparations pour les préjudices passés. Les autorités britanniques avaient affirmé que « les dispositions de cette résolution, en vertu desquelles les États ont l'obligation d'offrir des réparations pour la traite des esclaves et le colonialisme, qui ont causé beaucoup de souffrance à bon nombre de personnes, mais qui ne constituaient pas, à l'époque, des violations du droit international ». Un argument réitéré cette semaine par les États-Unis sur le même sujet.

L'enjeu est donc évidemment juridique. Les directives des Nations Unies sur le sujet, adoptées en 2005, mettent en avant cinq formes de réparation en cas de violations du droit international des droits de l'Homme et du droit international humanitaire : la restitution, c'est-à-dire rétablir les victimes dans la situation qui existait avant que les préjudices ne surviennent (restauration de liberté, retour sur le lieu de résidence, restitution des biens accaparés, etc.) ; l'indemnisation, c'est-à-dire un règlement financier ou une aide matérielle, en plus de tout préjudice évaluable économiquement ; la réadaptation, c'est-à-dire des mesures cherchant à restaurer le bien-être des victimes (soutien psychologique, aide juridique, etc.) ; la satisfaction, c'est-à-dire des mesures non financières pour reconnaître le préjudice subi (décisions judiciaires, excuses officielles, reconnaissance de responsabilité publique, commémorations, etc.) ; les garanties de non-répétition, c'est-à-dire des mesures visant à prévenir de futures violations (réformes institutionnelles et législatives, politiques de lutte contre les discriminations, etc.).

Il est important de préciser que le devoir de réparation émerge indépendamment de l'existence d'un jugement concluant qu'un fait illicite constitue un crime international. Les directives des Nations Unies s'appliquent dès lors que des violations flagrantes des droits humains sont commises, comme des crimes de guerre ou des crimes contre l'humanité.

Plusieurs pays européens ont présenté des excuses officielles, sans pour autant envisager de réparation financière. Par exemple, en 2021, le gouvernement allemand a présenté des excuses formelles pour ce qu'il a reconnu comme le génocide de l'ère coloniale en Namibie, tout en précisant qu'il s'agit d'une responsabilité historique et morale, et non une responsabilité juridique. Des mouvements similaires ont été constatés aux Pays-Bas en 2022 et au Royaume-Uni en 2024. Pour mémoire, en 2001, la France est le premier pays au monde à adopter une loi tendant à reconnaître la traite et l'esclavage en tant que crime contre l'humanité, sans pour autant ouvrir la voie à d'éventuelles réparations.

Une question fondamentale est également celle de la restitution des biens accaparés par les puissances coloniales. Par exemple, une tension persiste entre le Nigeria et le Royaume-Uni au sujet des « bronzes » du royaume du Bénin (actuel Nigeria). Lors d'une expédition punitive menée en 1897, les troupes britanniques ont pillé des milliers d'objets (œuvres d'art, sculptures, plaques, etc.), dont une partie est aujourd'hui exposée au British Museum et dans d'autres musées européens. Le Nigeria réclame leur restitution depuis plusieurs décennies, contre l'avis du British Museum. En France, en 2021, le gouvernement a restitué au Bénin 26 œuvres exposées au musée du Quai Branly, notamment les pièces du célèbre trésor d'Abomey. Entre 2022 et 2025, le gouvernement allemand a restitué des centaines d'objets au Nigeria. Ces actes forts mettent la pression sur d'autres anciennes puissances coloniales européennes pour agir en faveur de la restitution de ces objets pillés. Bien entendu, de nombreux acteurs publics et musées continuent de considérer que ces pièces constituent des parts d'un patrimoine culturel partagé, qu'il est nécessaire de diffuser à travers le monde indépendamment de leur région d'origine. Le débat perpétuel entre la restitution et la protection de ce patrimoine continue de faire couler beaucoup d'encre.

L'adoption d'une résolution de l'ONU proclamant la traite des Africains comme le crime le plus grave contre l'humanité est un message fort envoyé à l'ordre mondial. La majorité des pays du monde ayant subi les conséquences de la colonisation, la fracture est claire entre les anciennes puissances coloniales – principalement européennes – et les anciens peuples colonisés. Si des excuses émergent, les États occidentaux ne semblent toujours pas à l'aise à l'idée de reconnaître un droit de réparation aux populations colonisées. L'enjeu juridique, qui continue d'être porté par plusieurs pays anciennement colonisés, marque le malaise ambiant qui continue de peser sur les relations internationales.

Du Pacte vert au dilemme vert

Iván García Lorenzo, Trad'In Motion — 2026-04-05T05:30:00Z

Ursula von der Leyen a entamé son premier mandat en tant que présidente de la Commission européenne avec un engagement précis : affronter la crise climatique avec des mesures durables et ambitieuses. Le Pacte vert pour l'Europe, une feuille de route ayant pour but d'atteindre la neutralité climatique en 2050, est né de cet engagement. Mais, cinq années plus tard, cet agenda a perdu son élan. La réélection de Von der Leyen ne s'est pas accompagnée d'une réaffirmation claire de cet engagement, du moins pas par des actions concrètes. L'agenda vert est passé au second plan. Ce changement soulève une question urgente : l'UE peut-elle se permettre de revoir à la baisse ses ambitions climatiques sans compromettre sa prospérité économique et son rôle sur la scène internationale ?

Dilemme électoral : une perte de voix

Ces dernières années, la lutte contre le changement climatique a été retirée du centre de l'attention politique européenne. Alors qu'aux élections du Parlement européen de 2019 il était le deuxième moteur le plus important de la mobilisation des électeurs. En 2024, il n'a même pas figuré dans le top cinq.

La baisse de sensibilisation du public et la montée du « greenlash » (réaction négative contre les politiques environnementales) peuvent expliquer ce phénomène. Ce dernier est alimenté par un certain mécontentement public face aux politiques de transition écologique mises en œuvre. Le secteur agricole, notamment, s'est vivement opposé aux restrictions sur l'utilisation des engrais et des pesticides, au manque de protection contre les pratiques commerciales déloyales et à la vulnérabilité de l'agriculture européenne face aux nouveaux accords de libre-échange.

Ce mécontentement s'est traduit par un échec électoral pour le principal parti écologiste du Parlement européen (perte de 21 sièges par rapport à 2019), ouvrant la voie à une montée de l'extrême droite, fervente défenseure de la déréglementation environnementale.

À cela s'ajoute le fait que les actualités les plus urgentes redéfinissent les priorités. La guerre aux frontières de l'Europe, le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche et la remise en question d'organisations clés comme l'OTAN ont installé un climat de méfiance. La sécurité et la défense sont devenues des préoccupations majeures, capables de mobiliser des sommes colossales, d'augmenter la dette et de rediriger les financements dans le prochain cadre financier pluriannuel 2028-2034 (un budget bien moins vert).

Ainsi, les dirigeants européens sont confrontés à un premier dilemme : la politique verte n'est plus une priorité électorale et d'autres enjeux font les gros titres. Néanmoins, le Pacte vert se poursuit à travers de futurs programmes de mise en œuvre, sous la direction d'une Commission qui insiste sur le fait qu'elle « ne diminue pas son engagement en faveur de la décarbonation.” ».

Dilemme géopolitique : entre Washington et Pékin

Alors que la boussole verte semble avoir complètement perdu le nord, la trajectoire géopolitique dérive. Ces dernières années, le discours officiel a promis que la transition verte apporterait également une autonomie stratégique. Cependant, la réalité est qu'au lieu d'avoir consolider son indépendance, l'Union européenne a renforcé de nouvelles dépendances critiques sur deux fronts : Washington et Beijing.

La crise du gaz russe a ouvert un nouveau chapitre de subordination transatlantique, cette fois dans le domaine de l'énergie. Les importations européennes de gaz naturel liquéfié (GNL) en provenance des États-Unis ont bondi de 901.56 % entre janvier 2021 et janvier 2024.

Pour aggraver la situation, après le nouvel accord commercial signé le 27 juillet, le bloc européen s'est engagé à accélérer cette tendance en achetant pour 250 milliards de dollars par an de sources fossiles américaines sur les trois prochaines années. Selon un rapport de l'Institute for Energy Economics and Financial Analysis, cet accord met non seulement un coup à la transition verte, mais menace également la sécurité énergétique du bloc.

L'autre pan de cette dépendance est le levier de la transition verte. Pékin est le principal fournisseur de matières premières indispensables aux infrastructures d'énergies renouvelables. Des terres rares pour les éoliennes au lithium et au graphite pour les batteries, la Chine représente 70 % de la production mondiale et plus de 90 % des capacités de raffinage. Cela lui permet de dominer la chaîne de production des batteries au lithium, la fabrication de électrolyseur deux à cinq fois moins cher que ceux produits en Europe et de contrôler 80 % du marché mondial des panneaux solaires.

Cependant, la Chine n'est pas seulement un fournisseur clé de ressources stratégiques, mais est maintenant aussi la principale source d'importations en Europe. Ce qui est inquiétant ce n'est pas seulement l'ampleur de cette relation mais le déséquilibre qui l'accompagne. En 2024, le déficit commercial de l'UE avec Pékin a atteint 305,8 milliards d'euros, soit le double de celui d'il y a dix ans.

Cette asymétrie crée un dilemme stratégique évident : l'Europe peut-elle vraiment faire pencher la balance à la table des négociations avec la Chine si sa transition et sa sécurité énergétique dépendent largement de l'accès aux matériaux chinois ?

En résumé, la rhétorique de l'autonomie stratégique perd de sa crédibilité lorsque les principales artères de la transition, l'énergie et les ressources essentielles, sont entre les mains de puissances extérieures. En politique internationale, l'indépendance ne se mesure pas seulement aux déclarations, mais à la sécurisation des chaînes d'approvisionnement et aux contrats signés.

Dilemme de compétitivité : les avertissements de Draghi et Letta ignorés

Être dans la compétition ou abandonner. C'est ainsi que l'ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, décrit l'avenir économique de l'UE dans son rapport sur la compétitivité, une analyse partagée par l'ancien Premier ministre italien Enrico Letta dans son étude sur le marché unique. Tous deux mettent en garde contre une stagnation prolongée de la productivité et de l'investissement, qui érode la capacité du bloc à conserver son poids dans l'économie mondiale.

Les conséquences économiques de cette paralysie se font déjà sentir : l'Europe perd des parts de marché mondiales, l'écart technologique avec les États-Unis se creuse et la dépendance à l'égard de pays tiers dans des secteurs stratégiques s'accroît. Pour y remédier, la Commission a lancé le Règlement pour une industrie « zéro net », une feuille de route visant à renforcer les capacités de production dans les technologies essentielles pour la transition verte, des panneaux solaires aux batteries. En d'autres termes, il s'agit de produire sur le sol européen ce qui est aujourd'hui massivement importé. L'un de ses objectifs est, d'ici 2030, de produire 40 % des technologies nécessaires à la neutralité carbone.

Cependant, la réalité est que le majeure partie de ces technologies arrive actuellement avec la mention « Made in China », à des prix bien bas. L'UE se retrouve ainsi à la croisée des chemins. Approfondir sa dépendance à la Chine comme fournisseur de la transition énergétique pourrait creuser le fossé stratégique avec un pays que Bruxelles qualifie ouvertement de « rival systémique ». Cette situation rappelle la décision prise il y a plusieurs décennies de construire le système énergétique européen sur le gaz russe, abondant et bon marché.

Draghi souligne que cette dépendance constitue une menace non seulement pour la sécurité énergétique, mais aussi pour la base industrielle. Si l'accès aux ressources et le cadre réglementaire en dehors de l'UE s'avèrent plus favorables, les entreprises pourraient délocaliser leur production là où les conditions sont meilleures. D'ailleurs, de grands producteurs de l'industrie solaire ont adressé un ultimatum à la Commission plus tôt cette année. La conséquence serait un exode industriel qui éroderait encore davantage la compétitivité.

Ainsi, si le renforcement de l'industrie technologique européenne est bienvenu, l'atteinte des objectifs climatiques exige de trouver un équilibre entre la compétitivité des entreprises européennes et l'accessibilité financière de la transition. Draghi avertit que miser sur la déréglementation environnementale ne résoudra pas la crise de compétitivité. Au contraire, cela pourrait l'aggraver en fragilisant l'innovation et en réduisant l'attrait de l'Europe en tant que leader des technologies propres.

éviter un déjà-vu stratégique

Le virage de Von der Leyen vers une déréglementation de l'agenda vert vise peut-être à renforcer la sécurité et la compétitivité, mais il menace également les objectifs climatiques et leur crédibilité. Les dilemmes décrits, électoraux, géopolitiques et économiques, montrent le risque pour l'Europe de répéter ses erreurs passées en matière de dépendance. Ce qui est en jeu dépasse l'avenir du Pacte vert : il s'agit de la capacité de l'UE à concilier durabilité, autonomie et prospérité.

Affaiblir le discours sur l'autonomie stratégique, la régulation climatique et la transition énergétique pourrait compromettre non seulement l'unité européenne, mais aussi la crédibilité déjà fragile de Von der Leyen. Et ce, à un moment où les Européens demandent précisément l'inverse : davantage d'actions contre le changement climatique, en particulier les jeunes, et une Europe plus unie face aux défis mondiaux.

Hongrie : Péter Magyar provoquera-il le premier changement de pouvoir depuis 15 ans ?

Benedikt Stöckl, Traduit par Cassandre Brière — 2026-04-03T12:39:10Z

Après 15 ans au pouvoir, Viktor Orban, le premier ministre hongrois est de loin le chef de gouvernement ayant exercé le plus longtemps au sein de l'UE. Depuis sa réélection en 2010, il a petit à petit remodelé en sa faveur et vidé de sa substance la démocratie hongroise, alors que l'opposition en raison de querelles internes n'était pas en état de lui tenir tête. Au moins jusqu'à aujourd'hui : Avec Péter Magyar et son parti TISZA (Respect et liberté), qui est depuis des semaines en tête des sondages pour les prochaines élections législatives, il y a pour la première fois depuis longtemps à nouveau une force politique qui pourrait dépasser le parti Fidesz d'Orban. Mais qui est Magyar au juste ? Que soutient-il ? Et avant tout : Où en sont ses chances de renverser Orban.

Sous l'égide du premier ministre Viktor Orban, la Hongrie est devenue « l'enfant terrible » de l'UE. À cause des nombreuses entorses à l'encontre du principe d'état de droit, le blocage du soutien à l'Ukraine ou le détournement de fonds européens – avec son style politique l'homme de 61 ans ne s'est pas fait d'amis à Bruxelles. Depuis qu'il a obtenu en 2010 une victoire écrasante avec son parti de droite conservatrice Fidesz aux élections législatives hongroises, qui lui a donné une majorité à deux tiers et avec cela lui a offert la possibilité de changer la constitution, Orban a complètement révolutionné le système politique du pays. Son parti a adopté une constitution totalement neuve, qui a réformé le droit de vote au profit, a exercé des pressions sur les médias libres et indépendants et a restreint les droits des minorités comme la communauté LGBT et les réfugiés.

Pendant ce temps, l'opposition hongroise n'a pas réussi à représenter une menace, même vaguement dangereuse pour le parti d'Orban. Les sociaux-démocrates hongrois (Magyar Szocialista Part, MSZP), qui ont gouverné de 2002 à 2010, ont perdu le soutien de la population à la suite de l'échec de leur politique ultralibérale et un scandale majeur impliquant le premier ministre Ferenc Gyurcsány, qui avait admis avoir menti aux électeurs. Avec la mise sous pression des médias indépendants, il est devenu de plus en plus difficile pour les partis d'opposition de porter leurs points-de-vue au grand public.

Le regroupement des forces dans l'alliance d'opposition Egységben Magyarországért (EM, fr. : Ensemble pour la Hongrie) pour les élections législatives de 2022, dans laquelle étaient représentés des partis de tout le spectre idéologique, du parti d'extrême-droite Jobbik au parti écologiste LMP n'a pas pu stopper l'élan d'Orbán. Au lieu de cela, le parti Fidesz a obtenu le meilleur résultat pour un seul parti depuis 1990 avec 54,13% des voix et remporté pour la quatrième fois de suite une majorité à deux tiers au Parlement.

La montée de Magyar

D'autant plus surprenant, lorsque le jeune Parti TISZA, sous la direction de Péter Magyar, a obtenu 29,6% des suffrages lors des élections européennes de 2024. Magyar avait lors de la campagne émis de vives critiques à l'égard de l'état économique du pays et de la détérioration de l'état de droit sous Fidesz. « Une époque touche à sa fin. Aujourd'hui l'avenir est amorcé. Merci pour votre aide » a déclaré Magyar devant ses partisans rassemblés, après l'annonce des résultats.

L'ascension de Magyar en tant que concurrent le plus prometteur d'Orbán s'est faite aussi soudainement qu'elle était inattendue. Membre de longue date du parti Fidesz, il avait auparavant occupé des postes politiques relativement insignifiants au sein du ministère hongrois des Affaires étrangères et de la représentation permanente de la Hongrie à Bruxelles, et était considéré comme un fidèle partisan d'Orbán.

Mais les événements ont ensuite pris une tournure dramatique : début février 2024, la présidente hongroise Katalin Novák et la ministre de la Justice Judit Varga (l'ex-femme de Magyar) ont démissionné après qu'il a été révélé qu'elles avaient gracié un homme qui lorsqu'il était directeur adjoint d'un foyer pour enfants, avait tenté de dissimuler des abus sexuels sur des enfants en forçant les victimes à retirer leurs témoignages.

Suite à ce scandale, Magyar a quitté le parti Fidesz et organisé des manifestations contre le gouvernement à Budapest qui ont rassemblé des dizaines de milliers de personnes partageant les mêmes idées. L'homme de 44 ans accuse Fidesz de corruption et d'abus de pouvoirs et a dénoncé le népotisme chronique qui sévit dans le pays. Il a également annoncé sa participation aux élections européennes afin de porter « le premier coup de grâce » au système Orbán.

Pour se faire, Magyar devait d'abord trouver un nouveau parti. Les délais d'enregistrement d'un nouveau parti pour les élections étaient largement dépassés, c'est pourquoi l'ancien membre de Fidesz a finalement rejoint TISZA, un petit parti qui dépérissait dans l'obscurité, en avril. Fondé en 2020 par les propriétaires d'une station de radio locale en tant que parti de centre-droit, TISZA a renoncé à participer aux élections législatives de 2022 faute de ressources financières et a par conséquent disparu de la scène politique à ce moment-là. Ce n'est que lorsque Magyar a rejoint le parti deux mois seulement avant les élections européennes qu'un nouvel élan a été insufflé ; il a été immédiatement élu vice-président puis président du parti.

Haut dans les sondages et lacunes sur le fond

Après son score honorable aux élections européennes, Magyar a déjà les yeux rivés vers son prochain objectif : les élections législatives hongroises de l'année prochaine, où Viktor Orbán brigue un sixième mandat. Cependant, ces élections pourraient bien réserver une mauvaise surprise à Orbán et à ses partisans : depuis décembre, le parti TISZA a relégué le Fidesz à la deuxième place des sondages nationaux, l'écart entre les deux partis atteignant 7 points de pourcentage (43,5 % contre 36,5 %) en avril 2025.

Pendant que Magyar parcourt le pays à la rencontre des électeurs mécontents, Orbán semble gagner du terrain. Il a récemment durci le ton, qualifiant ses adversaires politiques de « parasites », et a interdit les marches des fiertés, espérant ainsi mobiliser son électorat. Par ailleurs, les personnalités ayant rejoint TISZA sont ouvertement harcelées et dénoncées par les institutions de l'État.

Que Magyar inspire de la crainte à Orbán est indéniable. Cependant, on sait encore relativement peu de choses sur la manière dont cet avocat de formation entend s'attaquer concrètement aux problèmes du pays. Jusqu'à présent, la popularité de son mouvement repose sur sa promesse d'éradiquer la corruption et les abus de pouvoir de Fidesz. Magyar a déjà esquissé certains de ses projets : la Hongrie doit rester fermement ancrée dans l'UE et l'OTAN, les fonds gelés par l'UE doivent être débloqués grâce à la lutte contre la corruption, et le pays doit adhérer à la Cour de justice de l'Union européenne.

Un retournement à 180° de la politique hongroise n'est toutefois pas à prévoir. Magyar prône une relation « pragmatique » avec la Russie, dont la Hongrie est particulièrement dépendante dans le secteur énergétique en raison de la construction de la centrale nucléaire de Paks, et refuse toute livraison d'armes à l'Ukraine. Ce natif de Budapest reste également réservé sur les questions de protection de l'environnement, de migration et d'élargissement de l'UE. Son parti a récemment mené une enquête auprès des électeurs potentiels, les invitant à exprimer leur opinion sur plusieurs sujets politiques importants.

Potentiels obstacles

Malgré son ascension fulgurante en tête des sondages, le parti TISZA fait face à plusieurs interrogations et obstacles potentiels susceptibles de compromettre sa victoire. Son manque d'expérience gouvernementale et le nombre limité de ses membres soulèvent notamment la question de savoir qui dirigerait un gouvernement sous son égide. Si certains de ses membres, forts d'une expérience ministérielle et institutionnelle, comme l'ancien conseiller économique Zoltán Tarr et l'avocate Dóra David, l'ont déjà rejoint, avec seulement 25 membres (en octobre 2024), la mise en place de structures partisanes et la désignation de candidats ne seront pas une mince affaire pour Magyar.

La domination (toujours) du Fidesz et son contrôle sur une grande partie des médias constituent également un défi pour Magyar. Depuis le succès surprise de son parti aux élections européennes, l'appareil médiatique d'Orbán s'acharne sur cette étoile montante : accusations de violence conjugale, de chantage et de mauvaise gestion financière durant son mandat à la tête de l'Organisation hongroise des prêts étudiants, les médias hongrois, fidèles au Fidesz, n'ont rien négligé pour discréditer ce jeune homme politique. Bien que ces campagnes n'aient pas encore produit l'effet escompté sur l'image publique de son adversaire, ce n'est peut-être qu'une question de temps avant que ce matraquage de propagande incessant ne porte ses fruits pour le dirigeant autoritaire.

De plus, à un an des élections, il est difficile de prédire si le climat actuel dans le pays se maintiendra. À titre de comparaison, un an avant les dernières élections législatives, l'alliance d'opposition EM devançait de peu le Fidesz dans les sondages avant de subir une défaite historique, en partie due à l'instrumentalisation habile par Orbán de la guerre en Ukraine et à une forte augmentation des cotisations sociales peu avant le scrutin. Par conséquent, on ne peut exclure qu'Orbán recoure une fois de plus à des manœuvres douteuses et utilise sa majorité des deux tiers pour gagner des voix grâce à des promesses électorales et à la propagande. Une récente réforme électorale, qui a vu Budapest, la capitale généralement critique envers le gouvernement, perdre deux circonscriptions tandis que le comté de Pest, bastion du Fidesz, en a gagné deux, démontre qu'Orbán met déjà tout en œuvre pour éviter la défaite.

Conclusion

L'ascension fulgurante de Péter Magyar et de son parti TISZA représente sans doute la tentative la plus significative depuis plus de dix ans de briser le monopole politique de Viktor Orbán. Si le Fidesz peut encore s'appuyer sur un réseau solide d'institutions fidèles, de médias contrôlés et de lois électorales sur mesure, TISZA mise sur le désir de changement, de transparence et d'État de droit qui anime de nombreux Hongrois. Mais, il reste à voir si la colère suscitée par le gouvernement sera suffisante pour le faire tomber. On ignore encore si Magyar parviendra à forger une force gouvernementale crédible à partir du mouvement de protestation, ou s'il succombera lui aussi aux inégalités politiques qu'Orbán a façonnées à son avantage depuis 2010.

De l'affaire Collien Ulmen-Fernandes au règlement européen sur les violences faites aux femmes

Le Courrier d'Europe, Maia Wullen — 2026-04-02T05:30:00Z

Lorsque Collien Ulmen-Fernandes découvre, à l'automne 2024, l'existence de vidéos pornographiques hyperréalistes la mettant en scène sans son consentement, elle pense d'abord être confrontée à l'une des dérives désormais bien identifiées de l'intelligence artificielle. Les deepfakes, ces montages numériques capables de superposer un visage sur un corps ou une scène existante, se sont multipliés au cours de la dernière décennie, touchant de nombreuses femmes, anonymes ou célèbres, souvent sans qu'elles en aient connaissance. Mais ce qu'elle croit d'abord être une violation extérieure, anonyme et lointaine, se révèle progressivement être une trahison intime. Selon les informations publiées par Le Monde le 27 mars 2026, l'actrice découvre que ces vidéos, dont certaines circulent depuis plus de dix ans sur des forums spécialisés, ont été fabriquées par son propre mari de l'époque, l'acteur allemand Christian Ulmen.

Une affaire intime devenue révélateur politique

L'enquête menée par la presse allemande , puis confirmée par plusieurs sources judiciaires, révèle que l'acteur aurait produit et diffusé ces contenus pendant une longue période, parfois en utilisant des images privées, parfois en les superposant à des vidéos pornographiques existantes. Les fichiers circulaient à son insu dans des espaces numériques fermés, où des utilisateurs échangeaient, commentaient et partageaient ces montages, parfois en les modifiant eux-mêmes. Le quotidien Ouest‑France rapporte les propos de Collien Ulmen-Fernandes décrivant un sentiment de dépossession totale, une impression d'avoir été dépossédée de son corps, de son image et de son intimité, dans un espace numérique où les frontières entre réalité et fiction se dissolvent.

Pendant des années, ces vidéos ont circulé sans qu'elle en ait connaissance, alimentant des communautés en ligne où l'acteur aurait lui-même participé sous pseudonyme. La violence n'est pas physique, mais elle est totale : elle s'insinue dans la perception de soi, dans la relation au monde, dans la manière dont une femme se sent regardée, exposée, trahie. L'affaire, d'abord perçue comme un scandale conjugal, prend rapidement une dimension nationale en Allemagne. Elle met en lumière une forme de violence numérique encore mal appréhendée par le droit, et révèle les limites d'un système judiciaire qui peine à qualifier et à poursuivre des actes rendus possibles par les technologies d'intelligence artificielle.

Les lacunes du droit allemand face à la violence numérique

Le média public Tagesschau souligne que la situation met en lumière les lacunes persistantes du droit allemand en matière de violences numériques. Les deepfakes pornographiques ne constituent pas une infraction autonome, et les victimes doivent souvent recourir à des qualifications indirectes, comme l'atteinte à la vie privée, le harcèlement ou la diffamation, qui ne reflètent ni la spécificité technologique ni la dimension genrée de ces violences. Les procédures sont longues, complexes, et les autorités judiciaires manquent parfois d'outils techniques pour identifier les auteurs ou retracer la diffusion des contenus.

Dans un entretien accordé au magazine Focus, Collien Ulmen-Fernandes va plus loin et décrit l'Allemagne comme un « Täterparadies », un « paradis pour auteurs de violences », en raison de l'absence de cadre juridique clair et de la lenteur des procédures. Elle affirme que les victimes de violences numériques se heurtent à un système qui ne reconnaît pas la gravité de ces actes, qui peine à les qualifier et qui, dans certains cas, ne parvient même pas à ouvrir une enquête. Ses propos suscitent un débat national sur la capacité du pays à protéger les victimes de violences numériques, alors même que les technologies d'intelligence artificielle rendent ces actes plus accessibles et plus difficiles à détecter.

La Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) révèle par ailleurs que, face à la pression médiatique et aux critiques publiques, les autorités allemandes ont rouvert une enquête sur les faits le 25 mars 2026, après une première phase d'inaction. Cette réouverture tardive illustre les tensions internes du système judiciaire allemand, partagé entre la nécessité de s'adapter à des formes de criminalité nouvelles et la difficulté à intégrer rapidement les évolutions technologiques dans le droit pénal. Elle met également en lumière un paradoxe : alors que l'Allemagne dispose d'un cadre juridique avancé dans de nombreux domaines, elle accuse un retard notable dans la reconnaissance et la répression des violences numériques, en particulier lorsqu'elles touchent les femmes.

Un cadre européen ambitieux, mais une mise en œuvre inégale

C'est dans ce contexte que Collien Ulmen-Fernandes prend une décision inattendue : elle choisit de porter plainte en Espagne. Ce choix n'est pas anodin : l'Espagne est l'un des rares pays à avoir inscrit explicitement ces violences numériques dans sa législation, avec tribunaux spécialisés, protocoles d'urgence et mesures de protection pour les victimes.

L'Allemagne, en revanche, apparaît en retrait. Procédures lentes, cadre juridique flou, manque de reconnaissance des violences numériques : les victimes doivent naviguer dans un système complexe, souvent impuissant face aux auteurs.

Le règlement européen de 2024 sur les violences faites aux femmes, présenté comme une avancée majeure en reconnaissant enfin les violences numériques et les deepfakes pornographiques, devait garantir une protection uniforme dans toute l'Union. Mais l'affaire Ulmen-Fernandes révèle les limites de cette harmonisation : tandis que certains États, comme l'Espagne, ont rapidement adapté leur droit et renforcé leurs moyens, d'autres, dont l'Allemagne, avancent plus lentement, créant une Europe à plusieurs vitesses où les victimes cherchent parfois justice ailleurs. Malgré son caractère contraignant, le règlement souffre encore de mécanismes de contrôle insuffisants et d'une coopération judiciaire transfrontalière fragile, les systèmes nationaux peinant à coordonner leurs procédures, leurs outils et leurs priorités.

Une affaire qui oblige l'Europe à repenser la notion même de justice transfrontalière

L'affaire Collien Ulmen-Fernandes, par sa nature profondément intime et par les mécanismes numériques qui l'ont rendue possible, met en lumière un défi fondamental pour l'Union européenne : celui de garantir une justice transfrontalière réellement accessible, efficace et cohérente. Les violences numériques, par définition, ignorent les frontières. Elles se propagent dans un espace déterritorialisé, où les serveurs peuvent être situés dans un pays, les auteurs dans un autre, les victimes dans un troisième, et les plateformes dans un quatrième. Cette fragmentation rend les enquêtes complexes, les procédures longues et les responsabilités difficiles à établir.

Cette affaire révèle que, malgré les ambitions affichées, les États membres n'ont pas encore réussi à mettre en place un système réellement intégré, où les victimes pourraient se tourner indifféremment vers n'importe quelle juridiction européenne pour obtenir protection et réparation. Elle montre également que les mécanismes de coopération judiciaire, pourtant au cœur du projet européen, restent entravés par des divergences nationales profondes, qui fragilisent la crédibilité de l'Union en tant qu'espace de justice.

L'affaire souligne aussi la nécessité de repenser la manière dont les autorités nationales coopèrent entre elles. Les enquêtes sur les deepfakes nécessitent des compétences techniques avancées, des outils d'analyse sophistiqués et une coordination étroite entre les services de police, les experts en cybersécurité et les autorités judiciaires. Elles exigent également une collaboration avec les plateformes numériques, qui détiennent souvent les clés permettant d'identifier les auteurs ou de retracer la diffusion des contenus. Or, cette coopération reste aujourd'hui inégale, parfois lente, parfois entravée par des obstacles juridiques ou techniques.

L'Union européenne a tenté de répondre à ces défis en adoptant des législations sur les services numériques, la protection des données et la lutte contre les contenus illicites. Mais ces textes ne suffisent pas à eux seuls à garantir une protection effective. Les plateformes numériques restent souvent réticentes à retirer rapidement les contenus, invoquant des contraintes techniques ou des questions de liberté d'expression. Les autorités judiciaires manquent parfois de moyens pour identifier les auteurs ou retracer la diffusion des vidéos. Les victimes se retrouvent alors dans une situation d'impuissance, confrontées à des contenus qui se propagent rapidement et qui peuvent réapparaître même après avoir été supprimés.

L'affaire Ulmen-Fernandes montre que la lutte contre les violences numériques nécessite une approche européenne coordonnée, qui combine des réformes juridiques, des investissements technologiques et une coopération transfrontalière renforcée. Elle souligne également que la protection des femmes face à ces violences doit devenir une priorité politique, non seulement au niveau national, mais aussi au niveau européen.

Une affaire qui pourrait accélérer les réformes européennes

L'affaire Ulmen-Fernandes pourrait avoir des conséquences importantes au niveau européen. Elle met en lumière les limites du règlement de 2024, qui, malgré ses ambitions, peine à garantir une harmonisation effective entre les États membres. Elle montre également que la protection des femmes face aux violences numériques nécessite des réformes plus profondes, qui vont au-delà de la simple adoption de textes législatifs.

Plusieurs responsables européens ont déjà appelé à renforcer la coopération judiciaire, à améliorer les mécanismes de contrôle et à imposer des sanctions plus strictes aux États membres qui ne respectent pas leurs obligations. Certains proposent également de créer une agence européenne spécialisée dans la lutte contre les violences numériques, qui pourrait coordonner les enquêtes, fournir une expertise technique et soutenir les autorités nationales. D'autres suggèrent de renforcer les obligations des plateformes numériques, en leur imposant de retirer plus rapidement les contenus illicites et de coopérer davantage avec les autorités judiciaires.

L'affaire pourrait également accélérer les réformes au niveau national. En Allemagne, les critiques suscitées par l'affaire ont déjà conduit à des appels à réformer le droit pénal, à créer une infraction spécifique pour les deepfakes pornographiques et à renforcer les moyens des autorités judiciaires. En Espagne, l'affaire pourrait renforcer la position du pays en tant que modèle en matière de lutte contre les violences de genre, et encourager d'autres États membres à s'inspirer de son approche. Enfin, l'affaire pourrait contribuer à renforcer la prise de conscience du public sur les dangers des deepfakes et des violences numériques. Elle montre que ces violences ne sont pas des phénomènes marginaux, mais qu'elles peuvent toucher n'importe qui, y compris des personnalités publiques. Elle souligne également que la lutte contre ces violences nécessite une mobilisation collective, qui implique non seulement les autorités judiciaires et les plateformes numériques, mais aussi les citoyens, les médias et les organisations de la société civile.

L'affaire Collien Ulmen-Fernandes révèle, par son intensité intime et sa résonance européenne, les limites actuelles de l'Union en matière de protection contre les violences numériques et en fait un véritable test de crédibilité institutionnelle. Elle montre que ces violences, loin d'être marginales, exigent une réponse coordonnée, une coopération judiciaire renforcée et une application homogène des normes existantes, afin qu'aucune femme n'ait à franchir une frontière pour obtenir la protection que son propre État ne lui garantit pas. En exposant les contradictions entre ambitions européennes et réalités nationales, cette affaire oblige l'Union à décider si elle veut réellement devenir un espace de justice où toutes les femmes peuvent vivre sans craindre que leur image, leur corps ou leur intimité soient détournés par la technologie et trahis par ceux qui auraient dû les protéger.

Strasbourg : quand le transfrontalier transforme les municipales en enjeu européen

Louis Ritter, Paul Gelabert Y Nuez — 2026-04-01T12:00:00Z

Dans une ville comme Strasbourg, les élections municipales comportent une dimension supplémentaire : celle de la coopération transfrontalière. Située au cœur d'un espace frontalier dynamique, Strasbourg s'inscrit dans une région particulièrement ouverte sur ses voisins européens. La région Grand Est, qui totalise près de 800 kilomètres de frontières et compte plus de 203 000 travailleurs frontaliers, constitue d'ailleurs la deuxième région exportatrice de France.

Historiquement, les élections municipales mobilisent une part importante des citoyens et enregistrent généralement des taux de participation élevés. Cette mobilisation s'explique notamment par la proximité entre les élus locaux et la population. Les décisions prises au niveau municipal touchent directement le quotidien des habitants, qu'il s'agisse d'urbanisme, de transports, d'éducation ou encore de services publics. À mesure que l'échelle de l'élection s'élargit, la participation tend d'ailleurs à diminuer, signe de l'importance du lien direct entre les électeurs et leurs représentants locaux.

Ainsi, ces élections constituent un enjeu majeur pour la démocratie locale : quels programmes sont proposés aux citoyens ? Quelles mesures concrètes seront mises en œuvre ? Et quels objectifs les candidats souhaitent-ils fixer pour l'avenir de leur ville ?

Le caractère transfrontalier de la ville de Strasbourg ne constitue pas seulement un atout : il pose aussi des défis spécifiques et redéfinit les priorités de l'action municipale. Les questions de mobilité entre les villes frontalières, de coopération institutionnelle entre collectivités ou encore de développement économique commun prennent ainsi une importance particulière.

Dans ce contexte, les candidats ont été nombreux à Strasbourg : pas moins de douze têtes de liste ont défendu leur vision de la ville lors du scrutin du 15 mars. À l'issue du premier tour, quatre d'entre elles se sont qualifiées pour le second tour. À l'issue du second tour, Catherine Trautmann s'est imposée avec 37 % des suffrages, à la tête d'une alliance avec Jakubowicz. Elle a devancé Jeanne Barsheignan (31,7 %) et Jean-Philippe Vetter (31,29 %) dans un scrutin particulièrement serré.

Strasbourg et le Rhin supérieur : vers quelles collaborations ?

Entre le 3 février et le 2 mars 2026, le Mouvement européen Alsace, les Jeunes Européens - Strasbourg et plusieurs partenaires implantés à Strasbourg (CEC, Alda, Euradio) et à Kehl ont mené cinq entretiens avec les principaux candidats à la mairie de la capitale européenne. Les échanges ont principalement porté sur les questions de coopération européenne et transfrontalière.

Toutefois, ces enjeux ont souvent été abordés avec prudence par les candidats, révélant à la fois leur importance et les limites de l'action municipale en la matière.

Strasbourg face au retour des frontières

L'actualité récente a remis au cœur du débat la question des frontières. La mise en place de contrôles à la frontière allemande, décidée par le gouvernement fédéral allemand en septembre 2024 et reconduite depuis, marque une rupture avec l'image d'ouverture associée à cet espace. Contrôles dans les trains, à la sortie du tram à Kehl ou sur les axes routiers : ces pratiques sont redevenues le quotidien de nombreux habitants.

En novembre 2025, une étude publiée par l'Université de Maastricht a mis en évidence les conséquences de cette politique : des pertes économiques significatives, mais aussi des difficultés accrues pour les travailleurs frontaliers et des interrogations en matière de droits fondamentaux.

Face à cette situation, les marges de manœuvre des acteurs locaux restent limitées. La décision relevant du niveau fédéral allemand, la ville de Strasbourg ne peut agir directement sur sa remise en cause. Les candidats ont privilégié des positions d'influence et de coopération.

Catherine Trautmann a proposé par exemple la création d'une collectivité européenne du territoire afin de limiter le recours à ce type de mesures. Pierre Jakubowicz, soutenu par Horizons, a défendu quant à lui un renforcement de l'Eurodistrict Strasbourg-Ortenau, aujourd'hui limité dans ses capacités d'action. Dans les faits, un consensus se dégage : la municipalité doit s'appuyer sur ses partenaires allemands pour porter ces enjeux auprès des échelons nationaux.

Améliorer l'espace de vie transfrontalier

Malgré ces tensions, la coopération transfrontalière demeure active. Ses limites ont toutefois été mises en lumière, notamment depuis la crise du Covid-19.

Le gouvernement français a récemment réinvesti ces questions. Lors des assises nationales de la Mission Opérationnelle Transfrontalière (MOT) en novembre 2025, une cellule interministérielle dédiée a été annoncée. Un rapport parlementaire, remis par la députée Brigitte Klinkert au printemps 2025, souligne également les obstacles rencontrés par les travailleurs frontaliers et formule plusieurs propositions. Dans ce contexte, Strasbourg apparaît en première ligne pour promouvoir une approche intégrée des politiques publiques à l'échelle transfrontalière. Les candidats s'accordent sur ce point : ces politiques doivent être pensées au-delà des seules frontières administratives de la ville.

Certaines propositions se distinguent néanmoins. Florian Kobryn a suggéré l'installation de “référents Europe” au sein des administrations locales afin d'ancrer une culture transfrontalière dans les services publics. Pierre Jakubowicz a insisté, lui, sur la nécessité de mobiliser les outils juridiques existants, comme le droit à l'expérimentation ou encore le “droit d'option” prévu par le traité d'Aix-la-Chapelle, permettant d'appliquer le droit du pays voisin à certaines situations concrètes.

Si plusieurs candidats mettent en avant le rôle de l'Eurodistrict Strasbourg-Ortenau, la question du fonctionnement et du financement des institutions transfrontalières reste relativement peu abordée, malgré son importance.

La victoire de Catherine Trautmann marquant un basculement, ouvre une nouvelle séquence pour Strasbourg. Dans une ville où l'Europe et les enjeux transfrontaliers occupent une place importante, la capacité des futurs élus à s'en saisir constituera un élément déterminant pour l'évolution des coopérations dans cet espace européen singulier.

OPINION. Retirons les fonds européens aux mairies qui retirent leurs drapeaux européens !

Cyprien Bettini — 2026-04-01T05:30:00Z

Le 15 et 22 mars derniers, les Français ont pu renouveler leurs exécutifs locaux. Pour la première fois depuis l'existence du parti, plus d'une centaine de communes ont ainsi penché vers le Rassemblement national. Ce qui s'apparente à une relative victoire du parti à la flamme revêt des conséquences inquiétantes pour l'implantation locale de l'Union européenne en France.

De nombreux maires RN ont voulu frapper fort pour marquer le début de leurs mandat. Trois communes, Carcassonne, Cagnes-sur-Mer et Harnes ont ainsi retiré les drapeaux européens et ukrainiens de leurs frontons, sous les encouragements des cadres de leur parti.

Jean-Philippe Tanguy se targue ainsi sur X que « Les Français ont refusé par référendum en 2005 le “drapeau” européen, il est donc illégitime en France »

Outre ce sophisme outrancier (les Français ont rejeté le projet de Traité constitutionnel, pas l'Union européenne et ses symboles en tant que tels), cette attitude met en lumière l'attitude ambivalente des autorités françaises à ce sujet.

Un acte ancré dans la pratique

Ce n'est pas la première qu'une telle pratique se produit ; en témoigne les dé-pavoisements généralisés lors des protestations contre la signature du Traité avec le Mercosur, ou en 2017 lorsque Florian Philippot (alors Maire de Forbach, en Lorraine) avait retiré le drapeau européen du centre des finances publiques de sa ville. Malgré les protestations des élus centristes et de gauche pro-européens, les fautifs s'en sont à chaque fois sortis sans aucune sanction.

Il n'existe en effet aucune obligation légale pour les mairies d'arborer le drapeau européen au même titre que les symboles nationaux. Cela peut paraître surprenant aux yeux d'un(e) européen(ne) chevronné(e) mais la déclaration n°52 du Traité sur le fonctionnement de l'UE (TFUE) sur les symboles de l'Union ne donne aucune indication sur le respect et la présentation de ces symboles par les Etats-membres qui l'ont ratifié.

Même si une proposition de loi visant à rendre obligatoire le pavoisement des drapeaux français et européen au fronton des mairies de communes de plus de 1 500 habitants avait été adoptée par l'Assemblée nationale en 2023, elle n'a jamais été examinée par la Chambre haute du Parlement. Seul un guide de protocole sur le pavoisement des bâtiments publics recommande d'accoler le drapeau européen à droite du drapeau tricolore.

Si la légalité du retrait d'un drapeau n'est pas donc opposable à son auteur, on peut en revanche questionner la responsabilité politique et symbolique des maires.

L'Union aux marges de la République ?

La Mairie est l'échelon administratif le plus proche des citoyens. A ce titre, elles constituent le lien le plus proche avec les institutions de la République française mais aussi de l'Union européenne. En ce sens, le Maire est le représentant de ces institutions.

On le voit principalement dans des actes symboliques. Le Maire arbore l'écharpe tricolore. Il célèbre les mariages devant la statue de Marianne et en vertu des pouvoirs investis par la République.

Retirer un drapeau européen n'est donc pas un acte anodin. Les principaux intéressés peuvent avancer “la protection de la souveraineté alimentaire et des agriculteurs” ou “ la défense de la souveraineté nationale” , leur acte transmet un signal clair à leurs administrés. Ils donnent le signal que même les institutions locales peuvent désormais rejeter l'Union européenne.

Ce n'est plus une surprise d'observer une méfiance critique des Français vis-à-vis de l'Union européen, particulièrement dans les milieux ruraux. Mais si désormais même les représentants de nos institutions se permettent de mettre l'Union européen au rebut, alors pourquoi les citoyens devraient s'empêcher de rejeter la construction européenne ?

En retirant les drapeaux européens, les Maires envoient donc un mauvais signal aux citoyens ; celui que l'Union européenne occupe une place marginale dans le champ de nos institutions, la rendant plus vulnérable aux critiques voire à son rejet par ses citoyens.

La retrait du drapeau européen à Carcassonne tombe d'ailleurs au moment où son édile est mis en examen pour détournement des fonds de la Politique agricole commune (PAC). Plutôt que d'assumer les conséquences de ces actions, ce dernier préfère ainsi manipuler les frustrations légitimes de ses concitoyens pour détourner l'attention et pointer du doigt un problème qui n'en est en réalité pas un. Si elle se laisse ainsi faire, le faible lien de confiance qui existe encore entre l'Union et les citoyens pourrait bien rompre définitivement.

L'Union doit (ré)agir avant qu'il ne soit trop tard

Trop longtemps l'Union européenne a au mieux joué le jeu de l'ignorance, au pire été complice du cynisme dont l'extrême-droite a vis-à-vis d'elle. Les récents scandales de détournements de fonds européens (à Carcassonne mais aussi lors du procès des assistants parlementaires du Rassemblement national) nous montrent bien que ces élus sont heureux d'utiliser les fonds d'une Europe qu'ils critiquent à des fins politiques et/ou personnelles. Face à tant de cynisme, il est désormais temps que l'Union européenne retire sa main à ceux qui la mordent.

L'Union a montré ses dernières années sa capacité d'action lorsque ses valeurs sont attaquées. Je pense notamment au règlement sur la conditionnalité des aides européennes au respect de l'Etat de droit, qui a permis de geler les crédits destinés à la Hongrie dans l'attente de réformes de ses institutions politiques et judiciaires.

L'Union dispose déjà d'un arsenal important permettant de faire pression sur les communes. Elle fixe notamment les critères d'attribution des fonds de cohésion dont elles dépendent que ce soit en amont et en aval d'un projet. Elle peut donc très bien si elle le veut priver l'accès à des fonds sur des critères propres, notamment sur le respect des obligations de communications dont fait partie l'obligation d'afficher la participation européenne sur la communication d'un projet financé par des fonds européens.

C'est pourquoi, si les maires (RN et autres) ne veulent plus faire partie de la communauté européenne, grand bien leur fasse. Mais dans ce cas-là, ils ne devraient plus avoir accès à des fonds européens sous quelque dispositif que ce soit (FEDER, FSE, FEADER, LEADER…) tant qu'ils ne se mettent pas en conformité avec l'obligation d'arborer le drapeau européen dans leur communication mais surtout sur la façade des bâtiments publics.

Cette décision permettrait d'envoyer un message double ; tout d'abord celui que l'Union n'est plus passive mais surtout qu'attaquer les symboles européens, c'est rejeter la communauté européenne et les avantages qui vont avec.

Foutu pour foutu ? Non ! Retrait pour retrait !