Notre monde va mal à cause de la surconsommation. Est-elle une fatalité ? Non. Les Aborigènes ont toujours cherché à prendre le moins possible à la terre pour avoir à lui rendre le moins possible (je détaille dans mon prochain livre). Ils faisaient déjà du développement durable à leur façon. Tout cela juste pour dire que le consumérisme n’est pas encodé en nous mais qu’il est un fait culturel, donc qu’il est possible de le dépasser sans triturer notre ADN.

René Girard, dont je vais finir par devenir un expert grâce aux piqures de rappel de 000, a réfléchi sur le désir mimétique, ce désir d’imiter l’autre. Est-ce un désir ? C’est surtout une nécessité (en partie inscrire dans notre cerveau). Tout être complexe ne peut naître achevé. Il doit apprendre, l’imitation est une très bonne technique d’apprentissage qu’a su découvrir l’évolution. On la retrouve chez certains singes, certains oiseaux, les dauphins… et chez nous bien sûr.

Nos enfants apprennent par imitation et cette habitude à coup sûr ne disparaît pas avec l’âge adulte. Nous voulons avoir la même voiture, partir en vacances sur la même île, avoir le même appartement, la même maison secondaire… Ainsi nous surconsommons. Si un trait nocif se développe, il risque d’emporter l’espèce dans un engrenage infernal. Nous y sommes.

Pourquoi les Aborigènes ne tombèrent pas dans ce piège ? Ils étaient des nomades, le nomade ne possède que ce qu’il peut transporter. Le désir mimétique ne pouvait donc pas s’exercer sur les biens matériels. J’en tire la conclusion que le nomadisme est une solution possible à nos maux. Je pense bien sûr au nomadisme dans le Flux, un nomadisme dans l’espace informationnel et culturel, celui déjà exploré par les Aborigènes.

Ils avaient pour seule réelle possession la chanson qui décrivait leur chemin migratoire sur le territoire. La chanson était en quelque sorte leur droit de propriété. Notez que plusieurs chansons pouvaient se croiser et traverser le même espace. Ils avaient couvert l’Australie d’un réseau de songlines.

Le désir mimétique les travaillait comme il travaille tous les hommes. Il les poussait à étendre leur chanson, à lui ajouter des couplets pour étendre leur territoire imaginaire. Cette surconsommation ne faisait qu’élargir leur culture sans nuire à la terre.

Nous n’avons guère d’autres choix que de les imiter. Mais comment réussir à transférer notre désir mimétique ? Je vois deux solutions qui se complètent.

L’individuation

Si chaque individu se comporte différemment des autres, le désir mimétique se trouve dans l’embarras. Si je n’ai qu’un voisin qui achète une voiture, vais-je l’imiter ? D’autant plus si chacun de mes autres voisins choisissent des solutions différentes, les uns travaillant à la maison, les autres partant en vélo, à pied ou en transport en commun. La multiplicité des modèles nous force à choisir, nous ne pouvons plus imiter sans réfléchir.

Nous n’en sommes pas là (le capitalisme n’a eu d’autres fins que de chercher à nous cloner les uns les autres). Pourquoi est-ce que ça changerait ? Dans mon livre, je montre que nous nous individualisons de plus en plus en même temps que le monde se complexifie (et donc se fluidifie) et que nous coopérons de mieux en mieux. Je ne vais pas refaire ici la démonstration mais elle a pour moi le mérite de renvoyer dans les cordes ceux qui fustigent l’individualisme et qui en font un des responsables des maux de notre monde.

Plus nous nous individualisons, plus nous nous différencions les uns des autres, plus nous échappons au désir mimétique.

La dématérialisation

Le nomade est celui qui se déplace. Un individu affirmé est celui qui n’est pas enfermé dans une case, il se déplace sans cesse dans la structure sociale. C’est une forme de nomadisme. Il ne porte pas avec lui les attributs matériels d’une classe en particulier. Il avance avec légèreté.

Mais pourquoi, comme les Aborigènes, préférerions-nous soudain la dimension culturelle et imaginaire à la dimension matérielle ? Tout simplement parce que nous maximisons notre individuation grâce à la fluidification du monde, fluidification qui se joue essentiellement dans l’immatériel. C’est en vivant de plus en plus dans le Flux que nous nous individualisons, c’est ainsi que nous ressemblons de plus en plus aux Aborigènes… et que s’effectue un glissement du désir mimétique… dans un champ où son déploiement n’a pas de conséquences néfastes, où au contraire il peut stimuler la création, vouloir maximiser son individuation impliquant de créer des œuvres originales.

Le mal associé par Girard au désir mimétique apparaît quand un individu s’empare d’un objet et qu’un autre veut l’imiter. Si cet objet est unique, ça crée de la violence. Si l’objet peut être dupliqué, ça crée de la surconsommation. Dans le monde immatériel de la culture numérique, les objets étant infiniment copiables le désir mimétique est source de moins de maux.

Il est intéressant de remarquer que les Aborigènes n’ont jamais connu la guerre. Ils se battaient, se querellaient, s’entretuaient… mais jamais à grande échelle comme les sédentaires. Moins une société repose sur le matérialisme, plus elle a de chance d’être pacifiste.

Notes

1. Ce billet résume la partie centrale de mon prochain livre qui s’étend sur 60 pages en gros et qui est consacrée à l’homme (en quoi l’information liquide le transforme). Ce n’est qu’après que je m’attaque à la société, en quoi cet homme transformé la transforme (car si l’homme ne change pas la société ne changera pas).
2. J’avoue que je ne connais pour ainsi dire pas René Girard dont je n’ai lu qu’un livre il y a vingt ans (et qui a beaucoup influencé mon écriture – Croisade est la théorie appliquée du mensonge romanesque).
3. Si Girard a réellement expliqué qu’« on ne peut pas dépasser le désir mimétique, et on ne doit pas chercher à le faire, car il est ce qui nous distingue de l’animal. », je ne peux pas être d’accord. Les organismes les plus primitifs n’imitent pas parce qu’ils sont la copie identique les uns des autres. On ne peut imiter que si on nait différent. Pour moi, la vie commence avec le mimétisme absolu (pas besoin de neurones miroirs – très bon papier conseillé par 000). Au fil de l’évolution, quand les individus d’une même espèce apprennent à réagir différemment, ils peuvent commencer à créer des sociétés. Toutes les sociétés animales observées passent par une différenciation des individus. Nous avançons de plus en plus loin sur cette voie. La diversification des individus s’oppose au désir mimétique (c’est la structure sociale qui s’y oppose).

Je viens de sortir ce graphique à la demande d’un étudiant qui analyse mon blog. C’est simple : 3000 visiteurs par semaine quand je parle des sujets qui m’intéressent, dès que je dérape un poil je double, certains papiers dépassants les 2000 visites. Rien de glorieux mais il me semble définitivement que la gloire ne se gagne qu’en sombrant dans le #jeansarkozypartout ou dans la promo des nouveaux gadgets. Le populisme et le marketing payent sur le web comme ailleurs. Tant que je n’ai pas besoin de ça pour vivre, j’éviterai donc comme à mon habitude ces deux sujets, sauf grosse crise de nerf.

Beaucoup de voix s’élèvent pour exiger la totale transparence des données gouvernementales. Je me suis souvent positionné dans le camp de ces intégristes de la transparence avant d’aboutir à une position plus nuancée.

J’ai déjà insisté sur le fait que la transparence totale pour un individu, une entreprise, ou même une communauté open source, n’était pas la panacée, du moins dans une première phase. La transparence totale, c’est-à-dire immédiate, implique la dissolution des données dans l’espace informationnel. Dans certains cas, il faut laisser les choses mûrir avant de les exposer à la critique générale. C’est vrai pour tous les citoyens, élus ou pas.

Cette obscurité qui favorise les mutations créatrices peut favoriser des mutations pernicieuses. Mais on ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre. En tant qu’auteur, je veux pouvoir travailler mes textes un minimum dans le secret. Je peux m’amuser à tout écrire en direct sur Wave ou sur Twitter comme avec Croisade mais cela reste une expérience. Je n’envisage pas d’avoir une webcam au-dessus de mon clavier en permanence (surtout avec mes horribles fautes d’orthographes).

Donc imaginons qu’un cinquième pouvoir s’installe, qu’ils prennent de l’importance, un pouvoir fait d’individus… il ne pourra pas être totalement transparent car chacun des individus ne pourra pas l’être sous peine de se banaliser. Alors exiger la totale transparence d’un gouvernement centralisé me paraît déplacé, et même utopique. Il suffit de voir Obama qui ouvre d’un côté, s’apprête à verrouiller de l’autre.

Nous devons avoir un droit à la transparence. Par exemple, quand je donne de l’argent à une banque, je dois pouvoir exiger qu’elle me dise exactement ce qu’elle fait de mon argent. Ce serait pas mal de commencer par un tel droit. Mais nous ne pouvons décemment pas vivre dans un monde totalement transparent. Car où commencer la transparence, où la terminer ? Nous nous trouvons dans la fameuse situation du curseur difficile à positionner.

Lorsque tout tend à passer du côté du visible, comme c’est le cas dans notre univers [La sexualité par exemple], que deviennent les choses jadis secrètes ? se demande Baudrillard. Elles deviennent occultes, clandestines, maléfiques : ce qui était simple secret, c’est-à-dire donné à s’échanger dans le secret, devient le mal et doit être aboli, exterminé.

La prohibition du secret ne peut qu’augmenter le nombre de secrets. Sous prétexte de tout montrer, on risque de cacher des choses plus obscures et, pour avoir des choses à cacher, il faudra commettre des actes eux-mêmes peu avouables.

Ce serait la transparence elle-même qui serait le Mal – la perte de tout secret, continue Baudrillard. Tout comme, dans le « crime parfait », c’est la perfection elle-même qui est criminelle.

Il faut donc jouer de la lumière et de la pénombre. Lawrence Lessig attire l’attention vers les dangers de la transparence. Je ne suis pas d’accord avec lui quand il insinue que trop données tue les données et risque d’induire des interprétations douteuses. Je pense que si on nous donne des données, nous apprendrons à les lire. Je ne doute pas de notre intelligence collective, je ne crois pas les experts plus intelligents que les foules.

En revanche, j’imagine bien la situation où dans une ville nous connaissons exactement les chiffres de la criminalité rue par rue, immeuble par immeuble. J’imagine comment les prix de l’immobilier pourraient varier. Comment les zones à risques se transformeraient en ghetto et deviendraient de plus en plus dangereuses. Certaines connaissances peuvent nous faire plus de mal que de bien. Voulez-vous connaître l’heure de votre mort ?

La technologie permet la transparence ce n’est pas une raison suffisante pour tout rendre transparent. Nous avons le droit au secret. Et si nous avons ce droit individuellement, nous ne pouvons faire autrement que de garantir aussi le secret des entités collectives. Cela signifie que nous devons décider des données à rendre transparentes, de celles qu’il est préférable de garder secrètes, tout au moins dans l’instantanéité. A posteriori les secrets ont peu d’intérêt.

Notes

1. Je n’ai jamais fondé le cinquième pouvoir sur la transparence mais sur notre capacité à décentraliser les pouvoirs. Nous n’avons rien à demander au pouvoir existant, pas même la transparence.
2. La technologie peut nous apporter le pire comme le meilleur. Nous devons nous battre pour le meilleur tout en évitant le pire.

Alban Martin vient de proposer de créer une association, si je résume bien, qui aurait pour fonction de faire du lobbying auprès des élus tout en surveillant leur moralité. Ce serait en somme un cinquième pouvoir organisé pour lui donner plus de poids. Autant, je ne nie pas l’intérêt de créer une association, on avait à l’époque parlé du réseau libre, autant l’objectif que lui donne Alban me paraît irréaliste.

1. Si l’association voit le jour, elle ne fera pas de mal, donc je ne suis pas contre sa création, même si je pense qu’elle peut détourner notre attention des réformes démocratiques qui s’imposent.
2. Elle présuppose que les élus au pouvoir commandent réellement à l’avenir de notre société, j’en ai toujours douté, j’en doute plus que jamais (et je passe sur les mécanismes de corruption intrinsèque au modèle représentatif).
3. Quand ils ne sont pas malhonnêtes et clientélistes, les élus n’ont pas plus pouvoir positif que chacun d’entre nous, même s’ils nous donnent l’illusion du contraire. En revanche, leur pouvoir de nuisance est immense. À quoi bon chercher à les influencer ?
4. Le cinquième pouvoir, comme tout mouvement grassroot, est une force de décentralisation. La canaliser par une association reviendrait à la centraliser, à la fragiliser, à en faire une cible pour les hommes de pouvoir qui entendent conserver leur pouvoir.
5. Les représentants de cette association, aussi honnêtes soient-ils, finiraient comme tous les représentants par succomber aux tentatives de corruption.
6. Par force de décentralisation, je sous-entends que le cinquième pouvoir doit s’exercer simultanément en tout lieu. Chacun à notre échelle, nous devons l’exercer (un élu peut donc aussi l’exercer). C’est seulement ainsi que le cinquième pouvoir ne peut pas être phagocyté.
7. Le cinquième pouvoir n’est pas seulement un contre pouvoir, un pouvoir de lobbying, mais avant tout une modalité d’action. Je place des panneaux solaires sur mon toit et j’arrache un peu de pouvoir à EDF et je rends l’énergie moins contrôlable.
8. Le pense que le meilleur moyen de réinventer la démocratie n’est pas de corriger les défauts rédhibitoires de la nôtre mais, en son sein, de faire émerger une autre démocratie.
9. L’approche des écureuils égoïstes me paraît la seule envisageable, la seule qui peut avoir des effets immédiats, d’autant plus que dans un premier temps elle ne touche aucun des intérêts en place.
10. Alors fédérer un telle approche oui mais se faire mousser en jouant avec nos puissants n’est rien d’autre qu’une façon de s’abaisser à leurs pieds, voire même de les courtiser.
11. Je suis sûr qu’ils seraient flattées si les internautes leur donnaient autant d’importance en établissant une ligne directe avec eux. Les promoteurs d’une telle démarche en tireront tous les lauriers imaginables mais ils ne règleront aucun des maux de notre démocratie.
12. Nous devons nous réformer nous-mêmes avant de chercher à réformer les autres. Tous les politiciens tombent dans ce piège, nous ne devons pas les suivre sur cette pente.
13. Nous pouvons bien sûr tenter de nous réformer en groupe. Dans ce cas, une association peut aider à faire circuler les expériences, les histoires…
14. Résumé. Notre action politique ne doit pas être dirigée contre celle du gouvernement, pas plus que s’associer à celle du gouvernement, elle doit se situer à côté. Nous n’avons besoin de personne pour décider d’agir. Profitons, tant que c’est encore possible.

Le livre comme l’information va s’écouler par tous les pores, se répandre par tous les interstices, jusqu’à rejoindre le flux global sans qu’aucun éditeur ne puisse endiguer le mouvement. En attendant, dans la transition, ils tentent d’imaginer des techniques pour augmenter le livre d’une ombre électronique sans pour autant renoncer au papier, objet sympathique mais définitivement pas écologiquement friendly.

Après l’hyperlivre de Jacques Atalli et ses codes barres pour obtenir des contenus complémentaires, c’est autour du nouveau livre de Frédéric Kaplan, La métamorphose des objets, que FYI éditions greffe la technologie Bookstrapping, lancée aussi par Frédéric Kaplan. Idée pouvoir commenter en ligne toutes les pages du livre sans que le livre lui-même ne soit en ligne (explications détaillées sur La Feuille).

Ces efforts, louables mais à mon sens désespérés, me font penser aux premiers imprimeurs qui faisaient encore dessiner les lettrines à la main pour donner un côté manuscrit à leurs ouvrages. Le contraire se produit aujourd’hui. On tente par tous les moyens de donner un côté électronique au livre, parce qu’on sent bien que c’est vers l’électronique que s’effectue la dérive. Ridicule.

Pourquoi compliquer quelque chose de très simple (à moins que ce ne soit que du marketing) ? Ne suffit-il pas de mettre le livre en ligne et d’offrir des fonctions de commentaires in vivo ? De nombreuses expériences ont déjà été menées Je pense au Golden Notebook de Doris Lessing ou aux livres de MacKenzie Wark. Les plateformes de republication comme Scridb et Camaléo offrent déjà la possibilité de commenter partout, d’ajouter des contenus connexes, sans parler de diigo.com ou de sidewiki. Pas la peine de réinventer l’eau chaude.

Ok, si on met les textes en ligne pour les ouvrir à l’interactivité, quid de l’économie du livre ? Il faut trouver des solutions mais ce n’est pas en restant collé au papier qu’on les trouvera. Vous perdez votre temps en imaginant des solutions gigognes pour accompagner la transition. Transitez tout simplement. À côté de sa version papier, le livre doit aussi exister dans le flux. Un simple search permet de passer d’une version et l’autre et de se repérer. Pas besoin de code barre stupide, ou même des numéros de page ou d’une autre codification. Les mots suffisent !

Pour ma part, je rendrai mon prochain livre disponible en ligne, sans doute sur un blog développé à partir d’un template WorPress qui autorise les commentaires en regard du contenu (par exemple CommentPress). Si je suis pas trop à la bourre avant la finalisation, je proposerai une version bêta du manuscrit pour que quelques lecteurs volontaires puissent déjà l’annoter et éventuellement m’aider à préciser quelques idées. Si tout va bien ce sera en décembre et il restera un bon mois pour fignoler avant la sortie papier prévue en avril.

Pour célébrer Lévi-Strauss au moment même de l’annonce de sa mort, j’ai joué à l’anthropologue (dans la série des billets de cours d’école). Il y a quelques jours, j’étais allé sur Tu viens, le site du livre éponyme de NKM et dans le forum associé à la question « Qui sont les crapauds fous ? », forum en cet instant encore vierge, j’avais simplement posté un lien vers mes articles sur le sujet. Aujourd’hui, je reçois une réponse du modérateur du site (pas de NKM en personne).

Cher Monsieur, pouvez-vous déposer votre texte « crapauds » sur le site www.tuviens.fr ? Nous ne pouvons le faire à votre place, faute d’avoir les droits nécessaires.

J’avoue que je n’y prête pas attention. Mais une minute plus tard un second mail arrive.

Nous sommes au regret de vous dire que votre contribution, parce qu’elle contrevient à la charte de notre site ou bien qu’elle ne répond pas à l’une des six questions posées, ne sera pas publiée sur le site www.tuviens.fr. Merci de ne pas répondre à cet email, votre réponse ne sera pas traitée.

Qu’est-ce que je fais alors ? Je m’empresse d’envoyer un mail.

Vous ouvrez un livre et vous refusez les liens ? Ça tient pas vraiment debout votre affaire. Vous voulez que nous publiions chez vous nos articles. Amusant. Mais un lien ça vaut un article non ?

Réponse du modérateur :

Cher Monsieur, vous nous avez donné un lien vers une page qui contient plusieurs articles. Voilà qui est vague. En outre, si vous déposez vous-même votre texte, vous en suivrez l’existence sur le site et serez prévenu des éventuels commentaires. Le début du dit texte, enfin, sera reproduit.

Je continue la partie :

Si j’ai mis un lien c’est justement parce qu’il y avait plusieurs textes déjà écrits depuis des mois. Et juste pour voir votre réaction. Moi aussi je fais une expérience, c’est mon travail d’écrivain de voir comment les gens utilisent le web. Et le refus d’un lien est riche d’enseignement.

Le modérateur :

Vos textes écrits depuis des mois, cher Monsieur, ne manquent sans doute pas d’intérêt.

J’essaie de le piquer :

Mais vous répondez vraiment à tous les mails ? C’est sérieux cette histoire de livre collaboratif alors ?

Le modérateur :

Je crains que oui, cher Monsieur.

C’est trop beau :

Vous avez reçu beaucoup de textes ? Les gens jouent le jeu ? Ils y croient ? Tiens mon Google Alert vient de m’envoyer ce lien (encore un lien vous direz). Je suis pas vexé je suis pas le créateur de l’expression Crapaud fou, je l’ai juste un peu creusée.

Le modérateur :

Je vous invite à aller vous instruire de visu sur le site, cher Monsieur. Je veux bien vous aider à faire un billet distrayant, mais ceci expliquant cela, j’ai un peu de travail. Je vous encourage à lire l’ouvrage de nkm, qui est fort intéressant, puis à rédiger une contribution inédite.

Faisant le malin comme à mon habitude, j’avais envoyé un tweet que le modérateur avait bien évidemment vu puisque je l’avais adressé en alias à sa boss :

Pour m’amuser je suis en train de jouer avec le modérateur du blog du livre de @nK_m Si ça continue ça fera un billet amusant.

Je tente une dernière invective qui tombera à l’eau :

Mince vous suivez @nK_m. C’est peut-être vous aussi qui écrivez ses messages.

Je vais me garder de toutes analyses profondes sinon que les Cher Monsieur me font penser à un autre monde. Question d’être positif, je vais répondre aux six questions pour demain de NKM.

1. Qui sont les prophètes ? L’avenir étant imprévisible il n’y a plus de prophète. Il n’y a que des gens qui expérimentent dans le concret.
2. S’insurger : pourquoi et comment ? L’insurrection qui vient à manifestement laissé des traces. Je prêche depuis longtemps la guérilla globale, c’est-à-dire le refus de l’insurrection à proprement parler dans l’esprit de Hakim Bay. Ce que j’appelle les écureuils égoïstes (NKM doit mettre à tout-prix ce concept dans son prochain livre).
3. Quel modèle de développement pour demain ? Auto-organisation réticulaire.
4. Qui sont les crapauds fous ? Vous, moi, nous. Dans un monde fluide, nous ressemblons tous à des patineurs virtuoses.
5. Vers une démocratie 2.0 ? À condition qu’elle soit non représentative et non directe.
6. Quelle gouvernance internationale pour Internet ? La même que pour le reste du monde.

Quoi qu’il advienne, nous resterons des consommateurs d’information, de cette information multidimensionnelle qui se présente dans une infinité de contextures, du livre aux brèves sur les chiens écrasés. Nous ne pouvons pas faire autrement. Les neurologues ont découvert que, quand nous apprenons quelque chose de nouveau, notre cerveau active les mêmes zones que lorsque nous prenons des drogues comme l’héroïne. Nous nous shootons à l’info. Nous sommes des infovores.

C’est une bonne nouvelle pour les producteurs d’information. Ils auront toujours une place dans la société mais quid des entreprises qui les emploient ? Leur situation est dramatique. Les journaux qui ont eu tant de mal à migrer sur le web, qui n’y ont jamais trouvé de modèle économique, voient avec le passage au flux les vestiges de leur monde partir en fumée. Les articles s’échappent. Avalés par des moteurs de recherche, recrachés dans les lecteurs de flux, repris dans d’autres sites, notamment les réseaux sociaux, ils se propagent dans le cyberspace, incapables de rester immobiles.

Protectionnisme oblige, les médias emploient une stratégie désespérée. Ils refusent la fluidification. Ils distribuent uniquement des résumés de leurs contenus pour attirer les lecteurs à la source. Mais pourquoi nous déplacerions-nous ? Pour un scoop ? Pour apprendre la mort de Michael Jackson ? Trop tard, nous le savons déjà. Pour une analyse profonde ? Mais comment estimer cette profondeur ? Que disent nos contacts sur le réseau ? L’information étant résumée elle est arrivée jusqu’à eux noyée dans les informations intégrales, associées à leur flot de commentaires. Seuls quelques propulseurs la repèreront et remonteront à la source. Parfois ils réussiront à attirer notre attention, le plus souvent ils ne seront pas assez nombreux pour activer notre sérendipité.

Refuser la fluidification dans un monde où tout se fluidifie revient à se laisser submerger par la vague. Dans le flux, les média au nom de leur marque n’ont pas la force de faire émerger un contenu hors de l’eau. Seuls les propulseurs savent attirer l’attention de leur communauté. Les journalistes doivent endosser ce nouveau rôle. Ils doivent non seulement produire l’information mais aussi la pousser sur le réseau. C’est à partir des amis qu’une information commence sa vie dans le flux. Terminé le temps où on envoyait un pétard et où on attendait qu’il explose.

Les médias sont très mal armés pour ce travail. Ils ne peuvent propulser tous leurs contenus qui, chacun, se dirige vers des communautés différentes. Trop longtemps, les médias ont refusé d’admettre que le web était un monde de connexions. Ils sont restés dans l’optique « je suis la voix officielle », cette voix d’autant plus forte dans les régimes totalitaires. Pendant ce temps, tout le monde s’était mis à parler à tout le monde, à parler à travers les réseaux sociaux, créés de proche en proche, par l’effort individuel des hommes plus que des entreprises spécialisées dans la distribution.

Celui que jadis on appelait journaliste a pourtant un nouveau rôle à jouer. Être justement un créateur de liens. Il peut devenir le charpentier de la nouvelle société. Le défricheur des routes de communication qui permettent à l’espace public d’émerger par focalisation du travail de millions de propulseurs.

Certains parlent de journalisme de liens. Il s’agit de trier l’abondance, de compiler pour sa communauté l’information qui l’intéressera, d’injecter dans son réseau les liens qui font sens pour elle. Toute une économie doit se réinventer. Nous retrouvons une configuration en partie explorée par Le Courrier International. Le journal lui-même ne produit pas l’information brute, il la récolte ailleurs et la structure pour son lectorat.

D’un côté, nous avons des créateurs d’information, ils la propulsent puis d’autres propulseurs se joignent à eux. De l’autre côté, l’éditeur n’est plus celui qui commande ce qui va être écrit, filmé, photographié… mais celui qui dans le flot de tout ce qui est diffusé pêche ce qui intéresse la communauté à laquelle il s’adresse.

Gandhi, qui a aussi été un homme de presse, écrit dans son autobiographie : « Dès la naissance de Indian Opinion, je me rendis compte que le journalisme avait pour but de servir. La presse représente une puissance considérable ; mais, de même qu’un fleuve déchaîné submerge des campagnes entières et ravage les révoltes, de même une plume sans contrôle ne peut que tout détruire. Si le contrôle vient de l’extérieur il est encore plus nocif que s’il n’y en avait pas. Pour être profitable il doit être exercé par celui-là même qui écrit. Si cette ligne de conduite est correcte, combien de journaux au monde résisteraient à ce critère de sélection ? Mais, tout d’abord, qui se chargerait de supprimer les feuilles inutiles ? Et qui choisir comme juge ? L’utile et l’inutile doivent aller de pair, tout comme le bien et le mal en général. C’est à l’homme qu’il revient de choisir. »

Gandhi parle du journalisme comme d’un service. Selon cette perspective, le journaliste passe du début de la chaîne à la fin de la chaîne. Il doit se réinventer en comprenant que sa fonction n’est autre que de filtrer le flux qui irrigue son réseau. Sa valeur ajoutée n’est plus de faire l’information mais de la pousser un peu plus loin, un peu plus près de ceux qui le suivent. Ainsi le journaliste devient un propulseur comme un autre. Alors parler de chaîne médiatique n’a plus aucun sens. Chaîne évoque la chaîne de montage et le modèle productiviste étranger au flux. L’information comme l’eau s’écoule, s’évapore, regagne la source. Le propulseur se trouve partie prenante d’un cycle sur lequel il peut intervenir en de multiples points.

Les grands reporters ont souvent travaillé selon cet esprit, partant parfois en reportage sans commande, poussés par la nécessité, puis trouvant le moyen de diffuser leur travail. Aujourd’hui, ils inspirent tous les propulseurs. Un blogueur écrit ce qu’il désire. Si les gens aiment ce qu’il écrit, ils le reprennent, ils lui donnent une audience. Des services d’agréation peuvent l’intégrer à leur offre, monnayer son texte, le rémunérer. Certains ainsi deviennent des professionnels, d’autres restent des amateurs. Et c’est une autre histoire, aussi vieille que le monde.

PS : Texte viré de mon prochain livre, trop en rupture avec le ton du reste. J’écris pas un livre pour dire aux médias et aux journalistes ce qu’ils doivent faire mais pour essayer de comprendre comment on vit dans le monde du flux. En l’occurrence, dans le chapitre Après la presse, comment on s’informe (le sujet n’est pas comment on fait l’information).

Décidément, il se passe quelque chose d’étrange en France en ce moment. De plus en plus de gens s’affirment comme de fieffés conservateurs. La droite nous y avait habitués. Mais nouveauté, c’est maintenant au tour d’une certaine frange non négligeable de l’intelligentsia.

Nous avons vu les artistes défendre Hadopi et la réduction des libertés numériques pour préserver leurs revenus (c’est ce qu’ils croyaient). Nous avons vu la gauche ne pas trop se mouiller dans cette histoire, et même parfois déraper. Et puis est arrivé octobre, ce fut une véritable avalanche de déclarations catastrophiques : Wolton, Finkielkraut, Ségéla, Plenel, Klein… Notre monde se désintègrerait et plus rien ne serait à sauver. Il faudra que quelqu’un ait le courage d’écrire l’histoire de cet octobre noir.

À vrai dire, je me réjouis. Tout ce beau monde comprend enfin qu’il se passe quelque chose d’important, quelque chose d’historique qu’ils ont raté. Alors ils cherchent à dénigrer. Un des derniers en date, Emmanuel Hoog, avec son livre Mémoire année zéro. J’avais vu l’annonce passer, j’avais laissé passer, un peu fatigué des rabat-joies. Puis aujourd’hui, Bertrand Keller me site et site Hoog en même temps. Du coup, je lis son interview dans Le Monde. Je respire, le bonhomme est plus modéré que ceux déjà épinglés.

Notre demande de mémoire a grandi plus vite que notre capacité à produire de l’histoire, dit Hoog. Voilà ce que j’appelle l’”inflation mémorielle”. Trop de mémoire tue l’histoire. Paradoxalement, faute de repères historiques clairs, nous nous réfugions dans la nostalgie, aggravée aujourd’hui par le phénomène d’Internet, qui fait mémoire de tout. Désormais, le concept s’est privatisé : on ne se contente plus du quart d’heure de célébrité promis à chacun par Andy Warhol, tout le monde veut sa part de mémoire, à travers lui-même, à travers le numérique.

Mais l’histoire est en mouvement, plus que jamais. Si je ne me trompe pas, si nous passons de l’Histoire au Flux, c’est un évènement extraordinaire qui est en train de se jouer. Et ce ne serait pas de l’histoire ça ? Et si avec ce passage au Flux nous réussissions à adresser quelques problèmes majeurs comme la pauvreté ou les dérèglements écologiques ? Comme toujours, il faut juste apprendre à regarder l’histoire dans la vie. Notre histoire n’est tout simplement pas écrite, c’est à nous de la vivre d’abord, puis de l’écrire en suite.

Quelle importance qu’il y ait inflation mémorielle ? Il y a déjà des siècles qu’un homme n’a aucune chance de lire tout ce qui a été produit, de voir tout ce qu’il y a à voir. Qu’il y ait cent fois plus, mille fois plus, ne change rien. Nous donnons simplement plus de chance à la sérendipité (je développe dans mon prochain livre).

Hoog voudrait que soit mise en œuvre une politique de la mémoire. Je commence à me méfier même si j’admets qu’on ne peut pas laisser faire n’importe quoi à Google. Mais eux, au moins, ils bossent. Une politique de la mémoire serait de ne pas empêcher tel ou tel de mémoriser, mais de participer à ce mouvement, de maximiser la duplication des données pour nous mettre à l’abri en cas de crash, de catastrophe, de dictature…

Au final, Keller pose une question qui me paraît beaucoup plus importante que celle de Hoog.

Pour autant nous pouvons nous poser la question de savoir si notre famille, nos amis, notre société conservent une histoire suffisamment partagée pour que nous puissions nous comprendre et continuer à communiquer.

Je crois justement que le flux rend indispensable les histoires, il les rend plus nécessaires que jamais car il n’y a plus pour chacun une histoire pré-tracée. Aucune case sociale ne nous attend. Nous devons nous construire un chemin de vie et les histoires des autres participent à notre initiation.

Narvic me parle souvent du livre de Jacqueline de Romilly Problème de la démocratie grecque. Lecture stimulante et que tous ceux qui s’intéressent à la démocratie devraient lire en effet. Je ne vais pas effectuer un compte rendu du livre car Narvic veut en faire un et il le fera plus méticuleusement que moi. Je me contente de lire avec en tête trois formes possibles de démocratie.

1. La démocratie représentative qui est la nôtre et que je pense en bout de course (je commence à deviner qu’elle va de pair avec l’information solide).
2. La démocratie directe que les Grecs ont poussée à son summum tout en critiquant ses faiblesses, objet du livre de Romilly (va de pair avec l’information pour une grande part gazeuse, la vox populi).
3. La démocratie participative telle que je la définis à la fin du Cinquième pouvoir (temps réel, non représentative, sans élection, non universelle, non égalitaire… rendue possible grâce à internet et l’information liquide). Et sur laquelle je reviendrai dans mon prochain livre car elle prendra tout son sens dans le Flux.

Au sujet de la naissance de la démocratie, Romilly écrit :

Les institutions avaient évolué doucement à coups de retouches de détail, qui, pour finir, ne laissaient rien subsister de l’état primitif.

Cette transition institutionnelle en douceur, presque celle d’un monde liquide qui se transforme sans cassure, s’est accompagnée de troubles politiques et sociaux incessants. Réussirons-nous à basculer dans le flux avec plus d’élégance ?

[…] le « peuple » ne représente qu’une classe sociale bien déterminée, qui n’avait accédé que depuis peu à la vie politique. Le mépris des aristocrates pour son aveuglement en est naturellement plus vif et plus chargé d’amertume.

[…] le peuple est ignorant, et s’aggrave avec l’expérience qui révèle en lui des passions violentes.

Les aristocrates – on le conçoit étaient plein de mépris pour ce peuple qui venait d’accéder, sans transition ni éducation, à l’exercice des responsabilités politiques. Les termes dont ils se servent pour le désigner sont révélateurs. Alors qu’eux-mêmes s’appellent sans complexe les « meilleurs », ou les hommes « nobles », ou les « gens de biens », le peuple représente pour eux les « méchants ».

Je ne peux m’empêcher de penser aux sorties de nos élites contre internet en lisant Romilly. Les aristocrates n’ont jamais appréciées que le peuple élève de la voix. C’est pourtant ce qui s’est produit à Athènes, ce qui se produit aujourd’hui sur internet. Le parallèle est frappant même si internet n’est pas encore institutionnalisé.

[…] les tentatives de réforme plus ou moins oligarchiques réclamèrent toujours une diminution du corps civiques selon des critères censitaires.

N’en est-on pas là ? Certains hommes politiques aimeraient donner des labels à certains blogueurs ? Et discréditer les autres. Tout cela dans le but de réduire le poids du peuple. Ségéla apprécierait à coup sûr, sans parler de nos amis Wolton et Finkielkraut.

Cette justice populaire, qui ne comportait, après l’instruction préliminaire, ni juges professionnels ni avocats, ne ressemble, évidemment, à aucun système moderne ; elle implique une souveraineté populaire plus directe et plus effective.

Romilly écrit son livre en 1976, elle ne pouvait pas alors savoir qu’un système moderne, Internet, allait par certains aspects ressembler à cette démocratie athénienne où le peuple ignorant pouvait s’exprimer avec autant de force que le philosophe.

Le peuple gouvernait, au lieu de simplement élire les hommes chargés de gouverner. Ceci aggrava les problèmes soulevés par la démocratie : le désordre, le règne des passions partisanes, pouvaient en être accrus ; en tous cas, l’aveuglement populaire devenait plus visible et plus lourd de conséquences. En revanche, cette démocratie échappait plus qu’une autre au risque de voir se constituer une classe politique soucieuse de succès immédiats et de gains personnels, seule informée et seule agissante.

Ça ne vous rappelle rien ? D’un côté, les accusations contre les foules lyncheuses. De l’autre, les élites qui s’accaparent le pouvoir. On tombe dans un travers ou dans l’autre. Je crois justement que ma troisième forme démocratique nous permettra d’éviter ces deux écueils. Je tenterai d’en faire la démonstration dans mon livre.

En préférant à l’élection le tirage au sort, on répartissait plus largement la souveraineté populaire : au lieu de fonctionnaires compétents, les citoyens géraient eux-mêmes l’État.

Et Romilly cite Aristote :

Le tirage au sort est considéré comme démocratique, l’élection comme oligarchique.

Tout est dit. C’est rédhibitoire. La démocratie représentative n’est pas satisfaisante, pas plus que celle par tirage au sort, pas plus que la démocratie ultra directe et populiste. Nous devons inventer une troisième voix que je n’ai fait qu’esquisser à la fin du Cinquième pouvoir.

[…] échapper à l’insolence d’un tyran pour choir dans celle d’une populace effrénée est chose qu’on ne saurait aucunement tolérer, écrit Euripide.

Toutes ces citations proviennent des 40 premières pages de Romilly. Pour le peu que j’ai lu la suite, elle détaille chacun de ces points. J’y reviendrai au fil de ma lecture.

Comme en écho au sous-titre de mon prochain livre, Hubert Guillaud a publié un compte rendu intitulé D’une civilisation de la lecture à celle de l’écriture, se référant à un article de Seed Magazine.

Denis G. Pelli et Pelli-Robson défendent l’idée que bientôt tout le monde deviendra auteur, qu’il y aura autant de lecteurs en fait que d’auteurs. Logique si nous avons tous un compte Twitter. Mais est-ce qu’on écrit vraiment sur Twitter ? Est-ce qu’on écrit plus que sur un banc d’école, est-ce qu’on y écrit des choses vraiment différentes ? Parfois oui au vu de l’émergence de la twitterature à laquelle je participe avec Croisade, mais souvent non. La plupart des gens qui savent lire savent aussi écrire. Même s’ils écrivent peu, ils écrivent parfois.

Je ne crois pas qu’ils se transformeront tous en auteur. Je pense en revanche qu’ils écriront plus, qu’ils liront aussi sans doute plus… mais cette écriture et cette lecture participeront à une activité plus large, la propulsion. Propulser, c’est parler, écrire, lire, faire connaître, filtrer, remixer… Je crois que toutes ces activités se combinent déjà pour créer une technique propre au Flux. Plus que jamais, je suis persuadé que nous passons de civilisation de l’écrit à la civilisation du flux.

Isabelle aime raconter La fable des six aveugles et de l’éléphant. Dans un village, un prince arrive à dos d’éléphant mais personne n’a jamais vu d’éléphant. Les aveugles viennent le toucher et chacun tentent de définir le pachyderme. L’un prit son flanc pour un mur. Un autre son oreille pour un éventail. Un sa patte pour un arbre. Un autre sa trompe pour un serpent. Un ses défenses pour des lances. Le dernier sa queue pour une corde.

« Ils se mirent à discuter, chacun d’eux étant convaincu que son avis était le bon. Un tumulte s’ensuivit et les six aveugles commencèrent à se disputer, chacun refusant d’écouter la description des autres. Chacun avait, en partie, raison. Mais ils avaient aussi tous tort. » J’ai ainsi l’impression que Denis G. Pelli et Pelli-Robson ont mis le doigt sur une particularité de la transition que nous vivons sans percevoir l’ensemble (j’ai bien sûr la prétention de mieux voir qu’eux).