Pero como último proyecto en la asociación, pude lanzar el nuevo reporte «Tecnología para la acción climática en América Latina y el Caribe – Cómo las soluciones móviles y las TIC contribuyen a un futuro sostenible y bajo en carbono«, el cual pueden descargar aquí. El estudio fue una colaboración entre la GSMA, el BID y la consultora ambiental South Pole, y fue realmente genial poder liderar el desarrollo de esta publicación con un equipo de profesionales de primer nivel.

Ahora se viene una nueva etapa profesional donde quiero seguir profundizando mis conocimientos y experiencia en medio ambiente, sostenibilidad y responsabilidad social corporativa. Me estoy yendo a vivir CDMX por 6 meses para cursar el diplomado «la dimensión ambiental en el diseño y la ejecución de políticas públicas» de la UNAM. Luego me estoy mudando a Madrid en marzo 2019 para seguir mi carrera en Europa.

Espero puedan leer el estudio y comentarme qué les parece, y nos vemos por CDMX o Madrid en los próximos meses!

Pero para eso, es necesario analizar e incorporar a las empresas cómo actores sociales clave y empezar a desarrollar un framing adecuado que les sirva tanto a los accionistas para entender las implicancias del cambio climático en las compañías donde ponen su capital, como a los CEOs para ayudarlos a tomar las decisiones estratégicas que concreten la transformación necesaria.

Resultará efectivo dejar de enfocarse solo en los comportamientos de las personas o en el rol de los gobiernos para tener una visión más holística que incorpore a las empresas y aproveche su capacidad de generar cambios a escala global.

En búsqueda de un framing atractivo para las empresas
Las empresas son actores sociales fundamentales en el mundo globalizado de hoy, donde muchas multinacionales tienen presencia en decenas de países y capacidad financiera mayor que la mayoría de estos. Al mismo tiempo, no se puede dejar de lado la capacidad de influencia de los actores corporativos en la definición de políticas públicas, las negociaciones internacionales y el desarrollo de mercados.

Por eso, se requiere analizar cuál puede ser el mejor framing que se adapte a las visiones de las empresas y pueda cambiar sus estructuras conceptuales (muchas veces inconscientes). En su paper “Climate for Change, or How to Create a Green Modernity?”, Ulrich Beck asegura: “si el medio ambiente sólo incluye todo lo que no es humano, no social, entonces el concepto está sociológicamente vacío. Si el concepto incluye solo la acción humana y la sociedad, entonces está equivocado científicamente y es políticamente suicida”. A esa frase, es necesario incorporar que también es suicida no incorporar a las empresas como uno de los principales actores sociales de la actualidad, en muchos casos con mayor poder real y alcance global incluso que los estados nacionales.

Beck destaca que “no es el medio ambiente sino la sociedad moderna en sí misma la que está siendo transformada por las consecuencias nunca vistas del apetito insaciable por los recursos naturales”. Y, nuevamente, las empresas son fundamentales dentro de esa “sociedad moderna” que debe enfrentarse a un desafío tan complejo como el cambio climático. Mientras seguimos esperando por una toma de la Bastilla climática que no sucede, sería muy efectivo enfocar el framing en cómo lograr cambios en las conductas corporativas.

Puede ser difícil para las personas comunes enfocarse y militar contra el cambio climático cuando tienen otros asuntos más urgentes de qué ocuparse (y está el riesgo de que los impactos del cambio climático en seguridad alimentaria y desastres naturales terminen afectando la agenda hacia un público que se preocupe más por las necesidades urgentes) pero las empresas van a ser muy afectadas en sus ganancias y deben liderar el cambio por su propio interés. La agenda de las empresas puede virar para que dejen de estar asociadas a un pasado de daño medioambiental y de crecimiento sin límites con un futuro de creación de una nueva economía verde y un desarrollo pensado desde el bienestar más que desde el crecimiento.

El sector corporativo tiene que estar involucrado en los diálogos globales acerca del futuro del desarrollo que se van a potenciar con el cambio climático así como mostrar acciones concretas de reacción frente a los conflictos locales y ambientales que se generarán. No se puede alcanzar una “modernidad alternativa”, como plantea Beck en su séptima tesis, sin que las corporaciones jueguen un rol central. Ellas serán protagonistas –para bien o para mal- en dar forma al futuro de nuestras sociedades y necesitamos que estén a la vanguardia en el desarrollo de un futuro bajo en carbono.

Entonces, qué tipo de patrones de interpretación convienen ser usados para ser más efectivos y atractivos para las empresas?

“Los inversores no pueden seguir ignorando el cambio climático”: esa fue la frase de apertura del reporte de Blackrock Investment Institute titulado “Adaptando los portfolios al cambio climático – Implicancias y estrategias para todos los inversores”. En el mismo se analizan los riesgos y las oportunidades que presenta el cambio climático desde la vista de los inversores y les recomienda aprovechar las herramientas de inversión relacionadas con el clima.

Pero este es solo un ejemplo entre muchos del tipo de mensajes que pueden impactar al mundo corporativo. Con inversores consientes de los riesgos a mediano y largo plazo, y de los cambios en políticas y regulaciones que se avecinan, se puede lograr un impacto mayor en las transformaciones estratégicas de las corporaciones y los mercados en general. Necesitamos framings que sepan explotar esas realidades para acelerar las inversiones que generen un cambio hacia una economía baja en carbono y con mayor eficiencia energética.

Al mismo tiempo, un framing que explique a los empresarios claramente, y desde una visión práctica, la lógica para frenar las inversiones en combustibles fósiles puede resultar también muy útil. “Las compañías de combustibles fósiles están arriesgando desperdiciar hasta USD2.2 billones en las próxima década, arriesgando retornos sustancialmente más bajos a sus inversores, al encarar proyectos que pueden no ser rentables debido a una tormenta perfecta de factores que incluyen acción internacional para limitar el cambio climático a 2˚C y avances rápidos en tecnologías limpias”, aseguró Carbon Tracker Initiative en un reporte que detalla cómo las empresas de combustibles fósiles están arriesgando destruir los retornos de sus propios inversores al no tener en cuenta los riesgos antes mencionados.

Además de los inversores y los accionistas, los CEOs son el público más relevante para tratar de alcanzar, porque son los que van a tomar las decisiones y liderar el proceso de transformación de las empresas en este nuevo contexto global.

Así como para llegar a los inversores y accionistas es necesario un framing orientado a retornos y riesgos u oportunidades de inversión, cuando se enfoca en los CEOs hay que utilizar ese framing pero potenciarlo con una visión más holística que aborde la relación del cambio climático con la pobreza, la seguridad alimentaria, los riesgos a la salud y la desigualdad de la mano de una visión más positiva que involucre la modernización, la independencia energética y los empleos verdes. El marco argumentativo tiene que mostrar, por un lado, la relevancia social de combatir al cambio climático y, por el otro, la relevancia económica a nivel de competitividad, empleos e innovación.

“Hay muchas oportunidades en las empresas para ser pioneros en innovaciones que beneficien tanto a la sociedad como a la competitividad de la propia compañía que pueden surgir en la oferta de producto y en la cadena de valor”, afirmaron Michael E. Porter y Mark R. Kramer en un paper de Harvard Business Review que se enfoca en la conexión entre las ventajas competitivas de las empresas y la responsabilidad social corporativa. Los autores analizan las cuestiones sociales y ambientales que pueden reforzar la competitividad de una empresa e incluso posicionarlos como líderes de mercados por reaccionar con mayor velocidad que sus competidores a los problemas que enfrenta la sociedad (y, en este caso, el planeta en tu totalidad). “Al enfocarse estratégicamente en los temas medioambientales, sociales y de gobernanza que son más relevantes para brindar valor a sus accionistas, las firmas pueden potenciar la performance financiera al mismo tiempo que potencian la performance social y ambiental de la empresa”, explicaron Robert G. Eccles y George Serafeim en un paper enfocado en “innovar para una estrategia sostenible”, cuyo objetivo es que las empresas entiendan el valor estratégico de innovar en productos, procesos y modelos de negocio que atiendan las necesidades de todos los stakeholders: inversores, empleados, clientes, gobiernos, ONGs y la sociedad en su conjunto.

Ese tipo de framing que mezcla competitividad estratégica y valor financiero es el que puede llegar a calar hondo en los CEOs de firmas globales (sumado a las visiones más extendidas de reputación, responsabilidad social corporativa y gestión de riesgos) que van a ser fundamentales para enfrentar el desafío global del cambio climático.

Sacar la responsabilidad de los individuos y ponerla en las empresas como actores sociales clave y con más capacidad de impacto

“Un énfasis en el cambio de comportamiento individual puede no ser la forma más efectiva de enfrentar la relación de la sociedad con el cambio climático” (Uzzell 2008)

Una vez que se entiende cual es el framing adecuado para hablarle al mundo empresarial global, es importante empezar a desmitificar una visión ambiental que pone en el centro a los cambios cotidianos de las personas como el factor fundamental de transformación necesario para enfrentar los problemas ambientales.

Algo que no tiene en cuenta Elizabeth Shove en su paper “Beyond the ABC: climate change policy and theories of social change”, es que las empresas son uno de los actores sociales más relevantes de la actualidad y hay que entenderlos y analizarlos como tales.

“La popularidad del marco ABC es una muestra de la extensión en la cual la responsabilidad para responder al cambio climático se considera que se encuentra en los individuos cuyas elecciones de comportamiento generarán una diferencia”, critica Shove, asegurando que ese enfoque permite mantener una posición política para ocultar las responsabilidades de los gobiernos que mantienen instituciones económicas y estilos de vida insostenibles. Pero a la hora de mirar a los actores sociales clave, Shove parece solo distinguir individuos y gobierno, sin tener en cuenta al sector corporativo.

Un enfoque social de cambio para frenar el cambio climático no puede quedarse solo en analizar lo que los responsables de políticas públicas pueden hacer para cambiar los comportamientos de las personas o cómo convencer a la gente de hacer sacrificios por el bien común. Hay que tener en cuenta que la demanda y los patrones de consumo de los individuos están en mayor medida determinados por la oferta y el marketing de las grandes empresas. Y son esas grandes corporaciones las que, en mayor o menor medida, pueden moldear los estilos de vida de las personas. Al mismo tiempo, en cuestiones de fondo como, por ejemplo, cambiar la matriz energética de un país, los comportamientos individuales no juegan un rol preponderante.

Es necesario incorporar a las empresas cómo actores sociales clave y pensar cómo podemos cambiar la toma de decisiones de las compañías para que tengan en cuenta el desafío del cambio climático. La Sustainable Consumption Round Table de Reino Unido propuso que la mejor forma de promover un comportamiento amigable con el medio ambiente es incorporar soluciones en la vida diaria de las personas que les faciliten ese comportamiento. Entonces, por un lado, las empresas tienen que liderar el desarrollo de esas soluciones (con los incentivos necesarios de parte del gobierno, claro está), y por otro lado, es clave que el mundo corporativo empiece lo antes posible a dejar de invertir en combustibles fósiles, poniendo su capital en favor de las energías limpias y modelos de producción más sostenibles.

Sin el apoyo del sector empresarial como actor social, será muy complicado acelerar la transición necesaria hacia una economía baja en carbono ya que estaríamos dependiendo de que los gobiernos encuentren herramientas regulatorias efectivas y sabemos que es muy difícil de realizar sin el apoyo de los mercados y de las empresas líderes de cada país.

Shove concluye que, a través del modelo ABC, es muy simple lograr que se mantenga el énfasis en el cambio individual que brinda una gran ventaja política para los que quieran sostener el status quo. Es mucho más simple enfocarse en las personas y sus estilos de vida –apuntando la responsabilidad en la gente- que llevar a cabo los cambios políticos y económicos de fondo necesarios para frenar el calentamiento de la tierra.

“No puede haber soluciones locales a problemas originados y vigorizados globalmente”, aseguró Bauman y es justamente el alcance global de las empresas multinacionales lo que las coloca como actores sociales extremadamente relevantes para enfrentar el problema del cambio climático.

Mientras nos cansamos de esperar por una toma de la Bastilla verde, Beck se pregunta: “cómo puede una especie de solidaridad cosmopolita entre fronteras convertirse en realidad, una transformación hacia sociedades más verdes, que es un prerrequisito para la transicionalidad política necesaria para el cambio climático?

Y en ese sentido, hay que buscar opciones para crear las condiciones de cambio que la sociedad necesita para enfrentar quizás el desafío más complejo hasta el momento debido a su extensión, globalidad, interconexión, incertidumbre. Dejar actores sociales clave como las empresas fuera de ese análisis de una transformación necesaria solo puede llevar al fracaso.

Por un lado, las empresas juegan un rol clave en cambiar a los individuos y la economía y, por el otro, cómo hacemos para cambiar a las empresas?

Resolver la brecha valores-acción aplicada a empresas y a CEOs
Según instauró James Blake, la brecha entre valores y acción se refiere al dilema de la gente con valores “verdes” pero que no siempre actúa en consonancia con ellos. Una vez que identificamos a las empresas como actores sociales relevantes (y dejando de lado la discutible suposición que los valores se traducen siempre en acciones, algo que tampoco se certifica con el modelo ABC), es importante analizar cómo lograr cerrar esa brecha en el mundo corporativo.

Desde el lado de los inversores, y como vimos anteriormente, estamos en una etapa donde el framing es la clave para que entiendan que debe importarles el cambio climático como riesgo financiero y oportunidad de negocios.

Pero también es interesante empezar en enfocarse en los CEOs o directores de las empresas. En general puede decirse que se trata de personas con un alto nivel educativo y con acceso a fuentes de información variada donde el cambio climático no es discutido ni minimizado. Muchas veces a esos mismos CEOs pueden vérselos apoyando causas ambientales o fundaciones con objetivos de lucha contra el cambio climático, pero a la hora de mirar sus propias acciones corporativas, dejan mucho que desear.

Por un lado, los CEOs necesitan las herramientas (y ahí entra el framing que hablamos antes) que les permitan convencer a sus accionistas de que adaptarse al cambio climático es un buen negocio e invertir en mitigación una gran oportunidad. Por el otro, lamentablemente el mundo corporativo está atado al corto plazo donde lo único relevante parece ser la presentación de resultados trimestrales y cómo estos impactan en el valor de la acción. Es realmente muy difícil para un CEOs mirar al largo plazo cuando las reglas del capitalismo financiero marcadas por Wall Street no les permiten escapar del corto plazo.

Iniciativas como las de Harvard Business Review que incorporaron la gobernanza ambiental y social cómo factores en su ranking de los mejores CEOs, son interesante para lograr cambiar el foco de atención y los parámetros mediante los cuales se miden sus performances.

Pero esas iniciativas por más que puedan aportar, se van a quedar cortas si las reglas financieras de fondo obligan a los CEOs a mirar al corto plazo. Por más que tengamos el mejor framing para promover sus valores y que estén realmente informados sobre los riesgos y oportunidades del cambio climático, se necesita investigar más en qué otros incentivos pueden facilitar la acción de los ejecutivos más importantes del mundo.

Las empresas (ya sean grandes corporaciones como pequeñas startups) tienen la capacidad, recursos, escala y velocidad necesarias para muchas veces resolver problemas económicos, sociales y ambientales que pueden ser demasiado desafiantes para los gobiernos y a la sociedad civil. El mundo corporativo tiene el músculo financiero para hacer inversiones a largo plazo, una escala global cada vez mayor, grandes estructuras de gestión e importantes cadenas de valor para obtener los recursos necesarios. Por eso, tener en cuenta a las empresas como actores sociales fundamentales para enfrentar el cambio climático puede ser la diferencia entre el éxito y el fracaso en frenar el calentamiento global a tiempo.

—

EN 2016 CURSÉ LA ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO Y ECONOMÍA DEL CAMBIO CLIMÁTICO DE FLACSO ARGENTINA Y HACE ALGUNOS AÑOS VENGO TRABAJANDO DESDE LA GSMA EN RESPONSBILIDAD SOCIAL CORPORATIVA Y EL APORTE DE LA INDUSTRIA MÓVIL A LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE. A SU VEZ, ESTUDIÉ ESTOS AÑOS RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA EN DI TELLA, CAECE Y HARVARD BUSINESS SCHOOL. ESTE ARTÍCULO ES UN TRABAJO DE LA MATERIA «SOCIOLOGÍA DEL CAMBIO CLIMÁTICO» PARA FLACSO QUE UNE AMBOS TEMAS Y ESPERO LES INTERESE :)

La basura electrónica es el tipo de desecho que más crece en el mundo, con lo cual es necesario desarrollar sistemas de reciclaje apropiados para bajar la inmensa demanda de metales que los aparatos requieren y el alto consumo energético que la industria minera genera. Aprovechar la oportunidad de negocio de recuperar los metales en los equipos será la clave para garantizar una producción sostenible de la industria.

Hay más personas en el mundo con acceso a un celular que a un cepillo de dientes o a un inodoro. Por más que suene absurdo, eso aseguró la Organización Mundial de la Salud, y si ampliamos ese dato a otros aparatos electrónicos como computadoras de escritorio, laptops, heladeras, impresoras, aires acondicionados, televisores, entre muchos otros equipos, los números aumentan aún más.

Los dispositivos electrónicos revolucionaron la vida de las personas y la economía del mundo con mejoras productivas, avances de conectividad inmensos, y soluciones nunca antes previstas. Se los puede ver como protagonistas en nuestras casas, hospitales, oficinas, sistemas de transporte y redes de comunicación. Pero su impacto socio-económico no es sólo positivo: los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE) son el tipo de desecho de más rápido crecimiento a nivel global.

Los avances en la producción de equipos electrónicos de las últimas décadas, por parte de los fabricantes (con las empresas Chinas a la cabeza), han significado un gran aumento en escala y una baja en los costes hasta niveles nunca antes vistos, permitiendo que miles de millones de personas accedan a los distintos aparatos (sobre todo por parte de las nuevas clases medias de los países en desarrollo). Pero esta expansión masiva de venta y uso de dispositivos electrónicos de todos los tamaños y colores, trae un gran desafío a la hora de gestionar sus desechos; con aparatos que suelen tener una vida útil corta y que contienen materiales peligrosos, pero también muy valiosos.

Según datos de la Universidad de Naciones Unidas, en 2014 se generaron casi 42 millones de toneladas métricas de basura electrónica, de las cuales apenas 3,9 millones pertenecieron a América Latina. Este dato es el peso total de los RAEE que fueron desechados antes que se realice cualquier actividad luego del descarte, como pueden ser la recolección, reutilización o el reciclado. Esto significa que, en promedio, cada persona del planeta está desechando unos 5.6 kilos de basura electrónica por año y cada argentino casi 7 kilos anuales, por encima de la media global. Cuando nos enfocamos en Latinoamérica y comparamos los datos de 2009 con la proyección de 2018, se espera que haya una tasa de crecimiento de los RAEE del 70%.

Se calcula que los artefactos electrónicos demandan para su fabricación alrededor de 320 toneladas de oro y 7.500 toneladas de plata por año, además de metales como estaño, cobre, paladio, cobalto y varios otros que muchas veces son extraídos en condiciones precarias en países en desarrollo. Según estudios desarrollados por la Unión Europea, los equipos eléctricos y electrónicos se encuentran compuestos en promedio por:

• 25% componentes recuperables.
• 72% de materiales reciclables (plásticos, metales ferrosos,aluminio, cobre, oro, níquel, estaño de las placas).
• 3% elementos potencialmente tóxicos (plomo, mercurio, berilio, selenio, cadmio, cromo, sustancias halogenadas, clorofluocarbonos, bifenilos policlorados, policloruros devinilo, ignífugos comoarsénico y amianto, entre otros componentes).

Entonces, analizando los componentes de estos equipos y pensando en su descarte, se generan tres tipos de efectos: contaminación del suelo, aire y agua con sustancias tóxicas cuando se los tira en vertederos como basura convencional; afectación a la salud de las personas en países en desarrollo, que buscan obtener sin conocimientos técnicos o las herramientas adecuadas algunos de sus materiales como plásticos, metales y vidrios; y grandes consumos de energía y recursos naturales, ante la falta de procesos de reciclado simples, rentables y seguros para las personas y de baja contaminación.

En cuanto al consumo de energía y agua proveniente de la manufactura, la situación es también preocupante: se estima que para fabricar una PC con pantalla de 17 pulgadas se consume240kg de combustible fósil, 22kg de productos químicos y unos 1500 litros de agua.

La industria de aparatos electrónicos tampoco escapa a la polémica general por la contaminación, producto de la minería junto con la explotación laboral, el trabajo infantil, las violaciones de derechos humanos y los conflictos armados (quizás el más destacado sea el del cobalto y coltán en la República Democrática del Congo).

Desechos electrónicos y cambio climático
Entre los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de Naciones Unidas se puede encontrar el Objetivo 12 “Garantizar modalidades de consumo y producción sostenibles” dentro del cual la gestión adecuada de los desechos electrónicos es un factor clave. Para el 2030, el objetivo es “disminuir de manera sustancial la generación de desechos mediante políticas de prevención, reducción, reciclaje y reutilización”. Pero, con mucha conciencia de su interrelación, el siguiente ODS es el Objetivo 13: “Adoptar medidas urgentes para combatir el cambio climático y sus efectos”.
Naciones Unidas parece haber entendido el fuerte enlace entre un manejo adecuado de los desechos y la mitigación del cambio climático. En ese sentido, ¿de qué forma se relaciona la gestión de los desechos electrónicos con el cambio climático?

• Emisiones primarias: algunos equipos electrónicos están compuestos por sustancias peligrosas (sobre todo en sistemas de refrigeración) que son nocivas para la capa de ozono, como los hidroclorofluorocarbonos. Es importante evitar que se liberen de forma accidental durante la recolección o tratamientos de reciclaje mal hechos.
• Emisiones secundarias: como resultado de un tratamiento inadecuado (por ejemplo quemando los equipos), algunas sustancias de los desechos electrónicos pueden tener reacciones peligrosas para el medio ambiente.
• Emisiones terciarias: sustancias peligrosas que se utilizan durante el proceso de reciclaje y que se liberan por un manejo ineficiente.

Ahora bien, a estas emisiones relacionadas con el tratamiento de la basura electrónica, hay que sumarle el impacto de la industria en cuanto a demanda de metales y consumo de energía para su producción. La producción primaria producto de la minería, fundición y refinamiento de los metales tiene un impacto significativo en emisiones. La huella ambiental de la producción primaria de metales es enorme sobre todo en los metales preciosos y especiales que requiere la industria tecnológica, los cuales tienen una concentración baja en las rocas, generando que sean más difíciles de extraer. Por la actividad minera de metales primarios, se está destruyendo porciones de tierra, contaminando el agua y emitiendo dióxido de azufre. La minería es también una de las actividades con mayor consumo de energía, resultando en enormes emisiones de CO2.

Las emisiones estimadas de la producción primaria de algunos metales importantes para la industria tecnológica (como oro, plata, cobre, cobalto, estaño, paladio, platino) se calcula que alcanza unas 23,4 toneladas métricas de CO2 anuales, aproximadamente 1/1000 de las emisiones de CO2 globales. Y esos números no tienen en cuenta las emisiones derivadas de la fabricación de los equipos.

Según el Dr. Arturo Gavilán García, -Director de Investigación para el Manejo Sustentable de Sustancias Químicas, Productos y Residuos del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático- existe un potencial de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero 10 veces mayor entre incrementar el uso de metales reciclados de aparatos electrónicos frente al uso de materiales vírgenes. Mirando tan sólo la producción de televisores, el especialista revela que se emiten más de 200 millones de toneladas de dióxido de carbono o gases equivalentes a la atmósfera por año.

Volviendo a citar a Naciones Unidas y su meta global de desarrollo sostenible, “el objetivo del consumo y la producción sostenibles es hacer más y mejores cosas con menos recursos, incrementando las ganancias netas de bienestar de las actividades económicas mediante la reducción de la utilización de los recursos, la degradación y la contaminación durante todo el ciclo de vida, logrando al mismo tiempo una mejor calidad de vida”.

Gestión del fin del ciclo de vida y minería urbana
Queda claro que la demanda por metales, la manufactura de los equipos y la gran cantidad de desechos electrónicos que son descartados en vertederos y basurales a cielo abierto impactan en el cambio climático y la contaminación. Para trabajar, entonces, en la mitigación del cambio climático, es importante desarrollar cadenas de reciclaje y fomentar el mercado de recicladores y tratadores de residuos.

En América Latina, la falta de infraestructura de reciclaje hace que la mayor partede la basura electrónica se exporte a Estados Unidos o Europa para su correcto tratamiento (aportando también a las emisiones de transporte respectivas). Por eso, es necesario promover (y en algunos casos crear) un mercado que brinde los incentivos económicos indicados para que se genere una recolección de los desechos electrónicos y modelos de negocio sostenible para la industria de reciclaje.

Según el Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación, mejorar las prácticas en el tratamiento de residuos peligrosos y otros residuos, ofrece una oportunidad para apoyar el logro de los objetivos nacionales sobre cambio climático y, producción y uso de energía.

Todavía son muchos los países en América Latina que no cuentan con una ley nacional sobre RAEE (entre ellos Argentina) con lo cual la mayoría de las iniciativas actuales se logran por acuerdos voluntarios entre las empresas y el sector público, pero muchas veces con ciertos vacíos legales que impiden institucionalizar el correcto tratamiento en el fin del ciclo de vida de los equipos.

Es fundamental que los países puedan desarrollar sistemas de logística y procesos de reciclaje apropiados en toda la cadena, los cuales estén basados en la responsabilidad extendida del productor (REP). Este principio implica que cada uno de los actores de la industria (fabricantes, productores, importadores, distribuidores, comercializadores) cuente con su cuota justa de responsabilidad en la correcta recolección, transporte y tratamiento de los residuos.

Recuperar los materiales genera sólo un porcentaje menor de emisiones comparado con la minería primaria: por ejemplo, la producción de 1kg de aluminio mediante reciclado usa solo un 1/10 o menos de la energía requerida para su producción primaria y previene la creación de 1,3kg de residuos de bauxita y 2kg de emisiones de CO2. Y para metales preciosos la prevención de emisiones es aún mucho mayor.

Se calcula que una tonelada de mena de oro contiene 5 gramos de oro mientras que una tonelada de celulares contiene 400 gramos. Los beneficios que brinda la llamada minería urbana no son sólo comerciales sino que aporta un doble impacto positivo: por un lado permite la recuperación de metales cada vez más escasos (y que tienen un alto impacto ambiental cuando son extraídos) y, por el otro, evita que los residuos contaminen el medio ambiente al ser desechados en basurales abiertos o rellenos sanitarios. Por esta razón, se debe empezar a mirar a los desechos electrónicos con una perspectiva de manejo de recursos más que de manejo de desechos: la oportunidad es enorme y las estimaciones aseguran que el valor del oro y la plata en los depósitos de RAEE globales alcanzarían 21 mil millones de dólares.

A su vez, trabajar con los fabricantes de los equipos para que utilicen materiales menos dañinos y que sean cada vez más fáciles de reciclar, es un proceso que necesita darse a nivel global. Lo mismo aplica a la eficiencia energética de los aparatos (sobre todo en aires acondicionados). La Unión Internacional de Telecomunicaciones (la agencia de Naciones Unidas para el sector) está trabajando en iniciativas como el eco-rating para que haya un estándar en toda la industria para comunicar a los consumidores cuando un producto es “verde”.

Como en muchos desafíos ambientales, la concientización también juega un rol preponderante a la hora de explicar a los consumidores y usuarios su responsabilidad en el descarte adecuado de los equipos electrónicos. Fomentar el reúso de los productos, el mercado de usados y la reparación es clave para disminuir la velocidad de recambio que se encuentra en niveles alarmantes, sobre todo en los países desarrollados. Las actualizaciones de software que puedan alargar la vida útil de los dispositivos son cada vez más requeridas.

Pero más allá de abordar todos estos desafíos que generan los aparatos electrónicos, no hay que dejar de lado la oportunidad que ofrece la tecnología para reducir emisiones en la vida cotidiana y la industria, cambiando comportamientos en las formas de transporte, compras, tele-trabajo, comunicaciones remotas, brindando los sistemas para optimizar procesos o el reemplazo de productos y servicios con equivalentes virtuales. La innovación y las soluciones de “ciudades inteligentes” (que mejorarán las infraestructuras de energía, transporte y servicios públicos) van a ser las que permitan mitigar emisiones por parte de los grandes centros urbanos.

Sin dudas, la industria de los aparatos eléctricos y electrónicos está inmersa en nuestro estilo de vida moderno y esa tendencia sólo tiene estimaciones de continuar su senda de crecimiento. Por eso, la forma en que gestionemos nuestros desechos electrónicos determinará a futuro la demanda de metales y minerales, y será un factor clave para bajar la contaminación y el consumo de energía con el objetivo de frenar las emisiones y luchar contra el cambio climático.

Biobliografía
Electronic industry & e-waste recycling: an underestimated contribution to climate change mitigation strategies – Federico Magalini, Ruediger Kuerhr – United Nations University, Institute for Sustainability and Peace
La basura electrónica y la contaminación ambiental – Luis Hidalgo Aguilera
C.P. Balde, R. Kuehr, K. Blumenthal, S. Fondeur Gill, M. Kern, P. Micheli, E. Magpantay, J. Huisman (2015), E-waste statistics: Guidelines on classifications, reporting and indicators. United Nations University, IAS – SCYCLE, Bonn, Germany. 2015.
“Destino final de los equipos electrónicos obsoletos de usuarios corporativos de TIC en Argentina” – Enero 2010 – RELAC, IDRC – Verónica Tufró
eWaste en América Latina: El aporte de los operadores móviles en la reducción de la basura electrónica – Estudio de casos – Mayo 2014 – GSMA

El estudio significó varios meses de trabajo con Federico Magalini, Ruediger Kuehr y el equipo Institute for the Advanced Study of Sustainability de UNU de los cuales realmente aprendí muchísimo :)

Desde GSMA Latin America, comencé a trabajar en la cuestión desechos electrónicos a mediados de 2013 cuando cree el Task Force de Sostenibilidad y Responsabilidad Social, hoy compuesto por más de 130 ejecutivos de operadores móviles regionales trabajando en esas áreas. En Mayo de 2014, lanzamos el primer reporte sobre desechos electrónicos (una compilación de las iniciativas de reciclaje de eWaste de la industria móvil) y ahora este segundo reporte va más en profundidad en todo el panorama del eWaste en América Latina y propone recomendaciones para el desarrollo de políticas públicas.

Estoy de verdad muy orgulloso de haber liderado este trabajo ya que es el estudio que cuenta con las mejores estadísticas sobre basura electrónica a nivel regional (a través de una nueva metodología desarrollada por UNU).

Entre los resultados principales se pueden destacar:

• América Latina produjo el 9% de los residuos electrónicos (e-waste) del mundo durante 2014. Esto equivale a 3.900 kilotones (kt). En los próximos cuatro años el e-waste generado en la región crecerá entre un 5% y un 7% anual, alcanzando casi 4.800kt para 2018.
• Los desechos electrónicos generados por teléfonos móviles representan menos del 0,5% del peso total del e-waste en el mundo y la misma proporción se repite en Latam.
• El promedio de e-waste generado en América Latina durante 2014 fue de 6,6kg por persona, de los cuales apenas 29g provienen de teléfonos móviles.
• La mayor parte de los desechos electrónicos en la región se generan en Brasil y México, que en 2014 produjeron 1.400kt y 1.000kt de e-waste respectivamente debido a sus grandes poblaciones. Los siguen Argentina (292kt), Colombia (252 kt), Venezuela (233 kt), Chile (176 kt) y Perú (147 kt).

También felicitaciones a Romina Cleofé González que se encargó del diseño para que el reporte luzca tan bonito.

Luego de hacer en Argentina varios programas de educación ejecutiva en Responsabilidad Social Empresaria y Sostenibilidad (en CAECE y Di Tella) estaba con muchas ganas de seguir formándome en el tema y cuando vi el programa de CSR de Harvard apliqué casi sin pensarlo y con pocas esperanzas de que me acepten… pero al día me habían aceptado y organizé todo rapidísimo para ir. Si tienen dudas sobre si estos programas de educación ejecutiva son para ustedes no lo piensen demasiado, simplemente apliquen y luego vean que pasa… funcionó muy bien en mi caso.

Foto de Bea Perez

Dejando de lado detalles de color como la buena organización y la hermosura del campus, el programa de CSR empezó en realidad algunas semanas antes cuando nos enviaron los casos de estudio y hubo que ponerse a estudiar. Entre los casos que estudiamos estuvieron:

• El banco PNC de Estados Unidos y su programa Grow Up Great
• Starbucks y su trabajo con Conservation International
• Unilever y el projecto Shakti para distribución de productos en la India rural
• IKEA y su trabajo en sustentabilidad sobre sus fuentes de madera
• Coca&Cola y su programa de sustentabilidad enfocado en Agua, «well being» y mujeres con la presencia estelar en clase de la Chief Sustainability Officer Bea Perez
• Siemens y la innovación en portfolio «verde»
• General Electric y su estrategia de crecimiento con Ecomagination

Los casos sirven como disparadores del debate sobre CSR y son donde quizás más se aprende gracias a profesores increíbles como Kash Rangan, Amy Edmondson, Michael Toffel y «Dutch» Leonard que de verdad saben llevar la discusión a donde más provecho se saca dejando (un poco) de lado debates particulares de cada industria o empresa. También tuvimos una clase con Rosabeth Moss Kanter sobre su libro Super Corp: How Vanguard Companies Create Innovation, Profits, Growth, and Social Good.

En cuanto a la teoría, lo más interesante fue el paper de Michael E. Porter y Mark R. Kramer «Strategy and Society: The Link Between Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility«. El artículo rechaza las estrategias de CSR fragmentadas y desconectadas del negocio central de la empresa (basadas en conceptos como filantropía, obligación moral, sustentabilidad, licencia para operar y reputación) y pide un acercamiento integral que busque las conexiones entre sociedad y empresa creando una dimensión social en la propuesta de valor empresarial que aproveche el contexto competitivo de la compañía. «Typically the more closely tied a social issue is to a company’s business, the greater the opportunity to leverage the firm’s resources—and benefit society». Más cerca en el tiempo, el mismo Porter habla de Creating Shared Value, «which involves creating economic value in a way that also creates value for society by addressing its needs and challenges. Businesses must reconnect company success with social progress. Shared value is not social responsibility, philanthropy, or even sustainability, but a new way to achieve economic success».

Otro paper muy interesante a nivel teoría es el de Kash Rangan «The Truth About CSR» que divide las estrategias de Responsabilidad Social Corporativa en 3 etapas:

• Theater 1: Enfocándose en Filantropía con programas que no están enfocados en generar ganancias o mejorar la performance del negocio con lo cual dependen de que el ejecutivo de turno mantenga el interés en poner los fondos y no van a generar un impacto a largo plazo.
• Theater 2: mejorando la efectividad operacional con programas que funcionan dentro del modelo de negocios existente brindando mejoras ambientales o sociales a través de la cadena de valor de la empresa pero no siempre impactan en el negocio.
• Theater 3: transformando el modelo de negocio con programas que específicamente crean nuevas formas de negocio resolviendo desafíos sociales o ambientales. Al estar integrados en el negocio y brindar ganancias, pueden ser sostenidos en el tiempo y generan un impacto mayor y a largo plazo en la sociedad o el medio ambiente.

Los distintos programas de CSR de las empresas que caen en estas cajas teóricas pueden ir mutando e influenciando a los otros programas por ejemplo dejando de hacer filantropía para pasar a hacer una filantropía más estratégica para la industria de la empresa o el negocio, o pasando de tener un programa estratégico de CSR con respecto a la cadena de valor que evoluciona hacia una re-ingeniería del negocio en la cadena de valor con impacto social y/o ambiental. Idealmente, hay que llevar los programas de CSR hasta el Theater 3 para que transformen la cadena de valor y el negocio en su totalidad. Una vez que esto pase, no hacen falta departamentos de CSR sino que la sustentabilidad ya será parte del día a día del negocio de la empresa.

La verdad, fue una experiencia increíble no solo por el contenido y los profesores sino también por los participantes que también aportaron al debate toda su experiencia y resultó un grupo espectacular. Lo único que tengo para reprochar, es que el programa no duró más tiempo!

Hace ya más de 4 años que no escribo con frecuencia en ningún medio o blog, incluido este espacio, que casi he abandonado (sin embargo, año tras año sigo renovando el dominio pago con esperanza de un cambio). Antes de este periodo, durante más de 5 años escribí de forma diaria y constante cuando estudiaba y trabajaba de periodista. Hoy siento que en mi rol en la GSMA estoy haciendo trabajo con mucho más impacto que el que hacía antes; pero la falta de práctica y la pérdida de costumbre hizo que me cueste horrores sentarme a escribir un post, cuando antes era algo que me salía natural y hasta casi automático con solo hilar un par de ideas juntas.

Sin embargo, pese a haber perdido la costumbre de escribir tan seguido, lo que me tiene feliz es que en este mismo periodo fue cuando más pude leer. Mi frecuencia de lectura aumentó a quizás los niveles más intensos de mi vida y amo haber descubierto tantos nuevos autores y por fin leer tantos clásicos pendientes. Entonces, me deja tranquilo mi laguna de escritura ya que tengo el sentimiento que toda esta lectura cosechará sus frutos en el futuro cuando tenga ganas de volver a escribir más seguido.

Según la Dr Josie Billington, deputy director del Centre for Research into Reading de University of Liverpool, «la lectura puede ofrecer modelos de experiencia más ricos, amplios y complejos, lo cual permite a la gente ver sus propias vidas con una perspectiva y comprensión renovadas«. La doctora investigó mucho cómo impacta la lectura en diferentes enfermedades mentales y encontró muchos beneficios de la lectura en nuestra vida cotidiana: «a las personas que leen les resulta más fácil tomar decisiones, planear y priorizar, y eso se debe a que son más capaces de reconocer que la dificultad y los contratiempos son aspectos inevitables de la vida». Además, «la investigación demostró que las personas que leen por placer en general reportan menos stress y depresión que los no-lectores» y los lectores «están en promedio más satisfechos con la vida, más felices y es más probable que sientan que las cosas que hacen en la vida valen la pena». Y también se evidencia un impacto positivo en sentimientos como la empatía ya que la lectura facilita el entendimiento de la perspectiva de los demás y reevaluar los prejuicios.

fuente imagen

Por mi experiencia personal, coincido con todo lo que dice la doctora sobre la lectura. Siento que me desestresa, me permite estar durmiendo cada vez mejor (es clave para dormir bien apagar el celular y la tele un rato antes de ir a dormir y terminar el día leyendo al menos unos minutos) y, pese a que creo que debería estar metido en algún master o programa académico (no tengo tiempo lamentablemente), también pienso que estoy ganando conocimientos que, si bien pueden parecer intangibles, van a repercutir de forma positiva en muchos aspectos de mi vida.

Así como yo perdí el hábito de la escritura, sé que igual de fácil es perder el hábito de lectura así que esto lo escribo tan solo para aportar un granito de arena y ver si incentivo a alguien a volver a leer. Y para terminar, les dejo una pequeña y humilde lista de libros que me gustaron mucho estos últimos años. Podría haberme hecho un poco más el sofisticado pero creo que esta es una buena lista de libros que son disfrutables al 100%. Que disfruten:

• Un Hombre – Oriana Falacci
• Por quién doblan las campanas – Ernest Hemingway
• Esto lo cambia todo – Naomi Klein
• La gran caza del tiburón – Hunter S. Thompson
• Nada se opone a la noche – Delphine de Vigan
• Cumbres borrascosas – Emily Bronte
• Un cuarto propio – Virginia Woolf
• Michel Houellebecq – Plataforma