Parte oggi a Lecce la quinta edizione del Bollenti Spiriti Camp: tre giorni di incontri e dibattiti dedicati al futuro dei giovani pugliesi ed all’innovazione imprenditoriale.

Organizzato dall’Assessorato alle Politiche Giovanili ed alla Cittadinanza Sociale della Regione Puglia a Lecce, presso le Manifatture Knos, un centro culturale ottenuto dal recupero di una vecchia scuola di formazione per operai metalmeccanici di proprietà della Provincia di Lecce, Bollenti Spiriti è un’occasione per parlare del futuro che vogliamo e di come realizzarlo.

La manifestazione si articola in tre giornate, da oggi fino al 2 giugno:

Oggi 31 maggio, la Giornata del Territorio (qui il programma), dedicata a progetti che si occupano di Agroalimentare, Beni culturali, Architettura, Ecologia e ambiente, Rifiuti e riciclo, Energia, Ospitalità e ristorazione, Territorio, Trasporti e mobilità, Turismo, Animali, Sviluppo sostenibile.

Il dibattito prosegue il 1 giugno con la Giornata della Conoscenza (programma), nella quale ci si occuperà di Innovazione tecnologica, Informatica, Ricerca scientifica, Web e multimedia, Comunicazione, E-learning, Editoria, Scuola e formazione, Imprenditorialità, Moda e Design.

La conclusione in grande stile il 2 giugno, con la Giornata della Cittadinanza (programma), in cui verranno trattati progetti su Cittadinanza Attiva, Inclusione sociale, Infanzia, Disabilità, Migranti, Non profit Legalità Lavoro e occupazione, Cooperazione internazionale, Salute e benessere, Volontariato, Tempo libero, Scambi internazionali, Sport.

Tutte le info necessarie sono facilmente reperibili sul sito e sulla pagina Facebook.

L’idea di base che giustifica l’esistenza di queste leggi è che senza grossi incentivi quasi nessuno sarebbe disposto a investire risorse nella ricerca scientifica e tecnologica. La conclusione di questo ragionamento è creare monopoli legali temporanei che vadano a garantire un largo margine di profitto a chi brevetta una certa tecnologia per primo, incentivando così l’innovazione. Ma quanto ha senso questo discorso?

Da alcuni anni a questa parte, alcuni economisti hanno iniziato ad avanzare l’ipotesi che creare monopoli in quantità così ingenti e indiscriminate, anziché favorire l’innovazione tecnologica, spesso la ostacoli fortemente. Monopolio od oligopolio infatti nuocciono gravemente all’efficienza del mercato; soprattutto se consideriamo il fatto che la maggior parte delle innovazioni tecnologiche non sono grandi “break-through”, ma piuttosto progressivi miglioramenti di tecnologie già esistenti. Le leggi sulla proprietà intellettuale impongono costi aggiuntivi a chiunque voglia utilizzare queste tecnologie per crearne di nuove, limitando così l’offerta innovativa – che significa, più prosaicamente, prezzi più alti per il consumatore finale.

Una mappa prodotta da GigaOm che raffigura le principali cause in corso tra le imprese più importanti nel mercato degli smartphone.

Vediamo benissimo gli effetti di queste normative nel mercato dell’informatica: le grandi imprese (vedi Google, Apple, Microsoft, etc.) che hanno tasche profonde e se lo possono permettere, investono in enormi dipartimenti legali che si occupano esclusivamente di fare causa ad altre aziende per presunte violazioni di brevetti o di difendere la propria azienda dalle cause che provengono da aziende rivali. Una quantità considerevole di risorse, anziché venire investita in maniera produttiva, serve solo a difendere il proprio monopolio da quelli altrui. Il danno maggiore, tuttavia, è quello che non si vede: mentre i grandi possono permettersi avvocati preparatissimi e uffici legali ben organizzati, i piccoli concorrenti e le start-up non hanno il denaro per farlo e risultano enormemente penalizzati: quindi il sistema legale dei brevetti va a formare effettivamente una barriera d’entrata.

Un caso ancora più lampante dell’inefficienza del sistema di brevetti attualmente in vigore sono i cosiddetti patent troll, di cui abbiamo già parlato in passato. Queste aziende sono di fatto parassiti del sistema legale, il cui scopo è entrare in possesso del maggior numero possibile di brevetti, in modo da obbligare le aziende più grandi a comprare una licenza, e le più piccole a pagare delle royalty, come spiega Leonid Kravets, avvocato americano esperto di proprietà intellettuale. La cosa importante da notare, in ogni caso, è che questo fenomeno è da imputare più a com’è organizzato il sistema odierno di brevetti, piuttosto che alla presunta malvagità che il termine “troll” lascerebbe immaginare.

Rilasciare brevetti a chiunque ne chieda uno significa rendere scarsa una risorsa – la tecnologia che questi brevetti proteggono – che altrimenti non lo sarebbe, o lo sarebbe molto meno. Dunque, diventa sensato spendere denaro e risorse per proteggerli e farli fruttare, in modo moralmente più o meno legittimo, come dimostra il miliardo di dollari (circa 840 milioni di euro) che la Microsoft spenderà entro la fine dell’anno per comprare tutti i brevetti posseduti da America On-Line.

Solo un cambiamento radicale nel modo in cui i brevetti vengono rilasciati può eliminare queste condotte anticompetitive e queste altissime barriere d’entrata i cui costi sociali non sono certo giustificati dai presunti benefici che ne ricaviamo. È necessario ripensare da capo il sistema di proprietà intellettuale per creare un mercato più libero in cui venga dato maggior spazio agli innovatori, alle startup ed ai giovani imprenditori.

Giacomo Brusco (@JackBrusco) studia economia a Boston. Lo trovate anche qui.

Dal 25 al 27 maggio si è tenuto a Catania lo Startup Weekend, progetto voluto dalla Kauffman Foundation, una grande occasione per favorire l’incontro tra tutti coloro che hanno un’idea imprenditoriale innovativa ma non sanno come metterla in pratica. Startupper, designer, investitori, product manager, esperti di business e di marketing sono stati i protagonisti di questo evento della durata di 54 ore, da venerdì pomeriggio a domenica sera. Missione quasi impossibile della manifestazione: creare una startup, partendo completamente da zero o favorendo la maturazione di un team già strutturato, grazie all’incontro con potenziali partner o dipendenti ed al confronto con altre realtà.

StartupWeekend Catania, svoltosi in contemporanea agli eventi gemelli di Parigi, Glasgow, Wroclaw, Murcia e Phristina, è stato organizzato da Peppe Sirchia, Rocco Micciché ed Alessio Vasta, con l’aiuto di Lorenzo Sfienti, partner di Indigeni Digitali. Ospite dei lavori è stato il Business Center Beasy Bureau, che ha esaurito immediatamente i posti a disposizione grazie ad una partecipazione altissima: a fronte di 40 partecipanti previsti, ne sono arrivati 83!

Ogni team ha avuto a disposizione 60 secondi per presentarsi ed esporre brevemente il proprio progetto. Al termine di questa fase si è proceduto ad una votazione per selezionare le 11 idee che avrebbero avuto accesso alle attività di “laboratorio”: GameBet, Condividual.com, EVA.ME, FlaskLab, ClapTrip, GDG Bottle, Te l’avevo detto, Burlesque, Opinion Analysis, Centesimo Drive, Arte UVA.

Nella struttura del weekend è evidente l’impronta della Kauffman Foundation: in un’ottica collaborativa ed aperta le startup che hanno passato il “turno” hanno formato team allargati integrando i componenti dei progetti esclusi, in modo da consentire a tutti i partecipanti di entrare in contatto con i coach e di beneficiare dei loro consigli e della loro esperienza. Obbiettivo di questi gruppi di studio era la preparazione di un pitch conclusivo, la domenica pomeriggio, alla presenza di una giuria composta da noi di Working Capital, Vertis SGR, Fondo Ingenium di MetaGroup, Giovani Imprenditori di Confindustria Catania e Top-IX.

La giuria ha nominato tre vincitori ed ha assegnato un premio separato per la migliore mobile app a ClapTrip, che si è aggiudicata tre giornate di formazione su sviluppo iOS e Android apps messe in palio da Etna Training.

Il premio per i primi tre classificati? Un anno di partecipazione al Development Program di TOP-IX, un anno di mentorship di Working Capital, la consulenza di Centocinquanta per la realizzazione del business plan, un periodo di co-working presso Beasy Bureau (1 mese al vincitore, 2 settimane al secondo e 1 al terzo).

Al terzo posto troviamo Opinion Analysis, che punta ad offrire strumenti efficaci di analisi degli enormi flussi informativi creati dal Web 2.0. La seconda posizione è tutta all’insegna dello sviluppo eco-sostenibile, con GDG Bottle, guidata da Daniele Guarnaccia, ingegnere meccanico, che propone una modalità di riciclaggio del vetro più rapida, meno costosa e a bassissimo impatto ambientale.

Ed infine il vincitore, “Te l’avevo detto”, team guidato da Carlo Puglisi, che ha presentato un social network in cui gli utenti cercano di predire eventi futuri, guadagnando punti e posizioni fino a raggiungere l’ambito status di “profeta”.

Secondo Peppe Sirchia “Catania ha dimostrato ancora una volta che è pronta per proporsi come startup city del Mediterraneo”, punto di riferimento di un movimento che vede i giovani tra i principali agenti di cambiamento.

La grande partecipazione che ha caratterizzato l’evento dimostra che è proprio da questo clima diffuso di collaborazione e di entusiasmo che può nascere un grande ecosistema innovativo, in Sicilia ed in Italia.

Il mondo dell’informazione, si sa, è in evidente difficoltà, ma le cose potrebbero cambiare grazie alle idee brillanti di alcuni giovani imprenditori, come Sam England, ventunenne neolaureato in legge, che ha dato vita a PostDesk, startup interamente situata in Gran Bretagna

PostDesk è una piattaforma pensata per offrire articoli di approfondimento su tematiche differenti; potremmo considerarlo una sorta di “superblog”, una definizione, questa, che forse gli sta troppo stretta, dal momento che molti dei contenuti sono strutturati in un modo che è più tipico del “giornalismo classico di informazione” che di un blog. L’obbiettivo finale è quello di aggregare contenuti di qualità e stimolare il dibattito: secondo England, infatti, i social network tradizionali, come Twitter e Facebook, limitano la discussione e il confronto. Il sito, nelle parole del suo fondatore, “permette a chiunque abbia il desiderio di scrivere di disporre di una piattaforma che gli consenta di ottenere la giusta visibilità per farlo”. Gli autori dei pezzi non sono giornalisti professionisti, ma persone normali che desiderano dedicare del tempo alla scrittura senza, però, avere l’onere di tenere un blog personale. PostDesk, infatti, consente ai suoi collaboratori di occuparsi semplicemente di scrivere: a tutto il resto, compreso il compito di dare visibilità all’articolo, pensano loro.

L’obiettivo di Sam England, tuttavia, è quello di affiancare a scrittori sporadici alcune persone che scrivano per PostDesk regolarmente, sotto compenso. Questa opportunità verrà offerta, all’interno della community di PostDesk, a coloro che avranno il maggior numero di follower, commenti positivi o che evidentemente offrono i contributi più originali e interessanti.

I contenuti si differenziano nettamente da quelli dei siti di crowd reporting. PostDesk non è un sito di news, è piuttosto un contenitore di articoli di nicchia su tecnologia, politica, cultura e arte. La linea editoriale è abbastanza simile a quella di Wired, con un approccio che ricorda vagamente quello dell’Huffington Post.

Quello che forse non vi sareste aspettati è che PostDesk è già oggi, a poche settimane dal lancio, un business in grado di produrre utili grazie ai ricavi pubblicitari. Inoltre England vuole provare a monetizzare anche ciò che lui definisce “content syndication”, ovvero pubblicare articoli di proprietà di altri giornali o riviste e offrire loro una piattaforma di dibattito: se dovesse funzionare England avrebbe fatto jackpot, perché sarebbe il primo ad offrire una cosa simile.

Essendo economicamente autosufficiente, PostDesk attualmente non è alla ricerca di nuovi investitori o capitali. La fortuna di poter lavorare tranquillamente, senza la necessità di dedicare molte energie alla ricerca di finanziatori, ha permesso all’azienda di concentrarsi sul prodotto, realizzato in tempi molto brevi: a gennaio, infatti, England ha dato il via al progetto e da allora coordina un team di sei sviluppatori e venti redattori. Il sito oggi è attivo e funzionante.

È questo il giornalismo del futuro? Probabilmente sì, ma tutto dipenderà dal modo in cui reagiranno i giornali tradizionali.

Elia Nigris (@EliaFNigris) studia economia a Milano. Lo trovate anche qui.

Un evento in diretta web organizzato in occasione del lancio dei nuovi grant di ricerca di Working Capital Accelerator: 20 borse da 25000 euro per le migliori idee di ricerca o pre-incubazione d’impresa in ambito digital, Internet o green.

1. In Italia non si può fare ricerca di eccellenza.
2. Dall’Italia non si possono cambiare i meccanismi internazionali di politica sanitaria.
3. Le donne non arrivano (quasi) mai al vertice delle organizzazioni.

Ognuno di questi tre dogmi può essere demolito. Come? Lo faremo insieme a voi in videochat con Ilaria Capua, virologa e veterinaria italiana, direttrice del dipartimento di Scienze biomediche comparate dell’IZSVe. Eletta tra i 50 scienziati top di “Scientific American”, ha lanciato la cosiddetta scienza open-source tramite GISAID, network internazionale di 70 ricercatori, tra cui sei premi Nobel, per la condivisione pubblica dei dati genetici del virus dell’aviaria.

Chiunque potrà partecipare in diretta con le proprie domande, votando quelle degli altri utenti o semplicemente commentando i temi in chat.

Per partecipare collegati a questo link alle 20.50.

Sabato scorso, nella cornice veneta dell’incubatore H-Farm, si è tenuto l’open day di ItaliaStartup, associazione indipendente che riunisce soggetti attivi nel campo dell’innovazione e dell’imprenditoria digitale. L’evento è stato unico nel suo genere per la presenza, accanto a startupper, manager e consulenti, del Ministro per lo Sviluppo Economico Corrado Passera, che ha accettato l’invito di Riccardo Donadon, fondatore di H-Farm, per instaurare un dialogo costruttivo tra Governo e stakeholder con lo scopo di delineare i contenuti su cui l’Esecutivo si propone di intervenire nei prossimi mesi.

Il Ministro ha creato una taskforce di 12 esperti per raccogliere ed organizzare le proposte di riforma: proposte che arrivano anche e soprattutto dai diretti interessati, che meglio di chiunque altro conoscono le dinamiche del settore.

Giuseppe Ragusa, membro della task force ministeriale, ha sottolineato in apertura il ruolo fondamentale svolto dalle imprese innovative nel creare ricchezza ed occupazione: secondo i dati della Kauffman Foundation, negli ultimi 10 anni le startup hanno generato 3 milioni di posti di lavoro, mentre le grandi imprese hanno registrato una perdita occupazionale complessiva di 1 milione di persone. Ma le nuove imprese hanno bisogno di capitale, ed anche da questo punto di vista il confronto con gli States è significativo: dal 2003 al 2010 i fondi americani di venture capital hanno raccolto 131 miliardi di euro, quelli europei solo 28.

I dati mostrano che le startup sono un potente motore di crescita, che però ha bisogno di essere alimentato da un mercato dei capitali liquido ed efficiente. In quest’ottica vanno considerate alcune ipotesi operative, come la facilitazione del crowdfunding, la diffusione delle convertible note, la possibilità di prevedere forme di co-investimento pubblico-privato, la creazione di un ecosistema di acceleratori, incubatori, venture capital e business angel.

La sfida di lungo periodo delineata dal Ministro Passera è molto ambiziosa perché vuole rivoluzionare la mentalità con cui l’opinione pubblica in Italia guarda all’impresa: bisogna favorire la nascita di una cultura del fallimento.

Andrea Giannangelo, che ha fondato Iubenda, si è concentrato nel suo intervento sulla lunghezza dei percorsi burocratici necessari ad aprire una nuova attività: questi costi, che sono di natura accessoria, sono una barriera rilevante all’entrata di nuovi soggetti nel mercato. Serve quindi un percorso internazionale standardizzato, in maniera da eliminare le distorsioni del mercato attualmente presenti. Questo, concretamente, vuol dire: nessun costo di apertura o di modifica della società, statuto ed atto costitutivo standard, senza dover passare dal notaio, poter trasferire le quote societarie facilmente e a costo zero.

Luca De Biase, giornalista de “il Sole 24 Ore” e moderatore dell’incontro, racconta a Working Capital: “Mi pare che sia stata una giornata dominata dalla concretezza: sono state fatte proposte fattibili e realisticamente implementabili in tempi brevi. Si è trattata di una vera consultazione del Governo con le parti interessate, non di un momento per esprimere lamentele. Tutti sono stati molto propositivi, e il Governo si è reso disponibile al dialogo tramite il Ministro Passera, che ha preso appunti e ha risposto ad ogni domanda”.

E da un punto di vista più operativo, come si dovrebbe muovere adesso il Governo? “Il Governo deve considerare le proposte raccolte ricordandosi che dovrà andare a riformare la disciplina di un’intera filiera: è quindi necessaria una visione d’insieme matura e coerente” – continua Luca De Biase – “L’offerta “legislativa” da parte del Governo è importante, ma la parte più difficile è creare la domanda d’innovazione nel pubblico. Il momento storico attuale, con la presenza di un governo tecnico, è un’occasione irripetibile per cercare di recuperare il tempo perduto”.

Tra i presenti è intervenuto anche l’imprenditore e candidato alla presidenza AGCOM Stefano Quintarelli. “Ho indicato alcuni strumenti per favorire lo sviluppo delle startup nel Paese. Un esempio: gli incentivi fiscali come la diminuzione dell’IVA, che nella sua formulazione attuale porta un gettito minimo, dal momento che la grande maggioranza delle transazioni avviene in Lussemburgo e sfugge quindi alla capacità impositiva italiana” – spiega Quintarelli a Working Capital.

Passera si è detto convinto della necessità di creare vasti ambienti innovativi, anche sull’esempio di StartupChile, e su questo punto in particolare ha chiesto il contributo di tutti i player del settore, confermando l’approccio collaborativo ed aperto che l’Esecutivo ha scelto di adottare.

Centrale è anche il tema dell’Open Data. Sui contributi a fondo perduto alle imprese il titolare dello Sviluppo Economico ha preso una posizione netta: il Governo ha intenzione di eliminare il sottobosco di leggi agevolative, che spesso rispondono a logiche clientelari o comunque piuttosto opache, per introdurre dei crediti d’imposta semi-automatici per le startup. Si è parlato anche della possibilità di introdurre un trattamento fiscale privilegiato degli investimenti a lungo periodo rispetto a quelli a brevissimo periodo, spesso caratterizzati da intenti speculativi. La visione che ispira il provvedimento è quella per cui poche norme chiare e dall’applicazione certa regolano l’economia in maniera più efficiente di quanto possa fare una giungla di leggi e leggine spesso contrastanti o ultrasettoriali.

Dettaglio tutt’altro che insignificante, Passera ha terminato il suo intervento non con un saluto, ma con un invito al pubblico a continuare ad offrire il proprio aiuto concreto alla taskforce e con l’annuncio di un primo pacchetto di norme in arrivo “entro l’estate”.

Cosa ne pensiamo noi di Working Capital? “Giugno è un mese chiave. Le iniziative legislative e governative in potenziale dirittura d’arrivo, come quella di Passera, sono molte” – dice Marco De Rossi – “Ora che abbiamo imposto startup e imprenditoria hitech come temi fondamentali in agenda, dobbiamo passare alla pratica. E per farlo dobbiamo lavorare tutti insieme. Per questo auspico uno sforzo collaborativo dei diversi stakeholder, Working Capital incluso, e in particolare di tutte le parti del Governo. Se lavoreremo tutti insieme per fallire ci vorrà davvero un miracolo”.

Lorenzo Tondi (@LorenzoTondi) studia economia a Milano. Lo trovate anche qui.

Gli Stati Uniti per uscire dalla crisi hanno bisogno di lavoro e di nuove imprese. Per avere nuove imprese è necessario prendere i provvedimenti opportuni affinché il Paese continui ad essere la terra delle opportunità per i giovani talenti di tutto il mondo.

Con questo obbiettivo la Kauffman Foundation ha proposto nel 2011 Startup Act, un pacchetto di riforme per facilitare la nascita e la crescita di nuove imprese. Alcune di queste proposte sono state sviluppate nell’omonima proposta di legge bipartisan portata avanti dai senatori Jerry Moran (repubblicano) e Mark Warner (democratico) nel dicembre 2011.

Oggi Moran e Warner, insieme ai senatori Marco Rubio (repubblicano) e Chris Coons (democratico), hanno presentato lo Startup Act 2.0, che va considerato il tentativo di proseguire il percorso di riforma legislativa attraverso alcuni provvedimenti finalizzati a ridare slancio all’economia americana:

• La creazione di un nuovo visto per studenti stranieri negli Stati Uniti, in modo che chi ottiene un master o un Ph.D. In scienze naturali o tecnologiche, ingegneria o matematica possa ricevere la “green card” e rimanere nel Paese, dove il loro talento e le loro idee possono produrre crescita economica e creare posti di lavoro.
• La creazione di un “visto dell’imprenditore” per immigrati regolari, così potranno stabilirsi negli Stati Uniti, lanciare nuovi “business” e dare lavoro
• L’eliminazione dei tetti nazionali ai visti di lavoro, che ostacolano gli imprenditori statunitensi nell’assunzione dei grandi talenti di cui hanno bisogno per crescere
• Rendere permanente l’esenzione fiscale dei capital gain sulla vendita di quote societarie di startup tenute per almeno cinque anni – in questo modo gli investitori possono garantire stabilità finanziaria in un momento critico della crescita dell’azienda.
• Creare un credito d’imposta sugli investimenti in ricerca e sviluppo effettuati da startup che abbiano meno di 5 anni di vita e che presentino ricavi annuali minori di 5 milioni di dollari. Questo credito è volto a permettere alle startup di diminuire il carico fiscale – liberando così risorse per aiutare queste nuove compagnie ad ingrandirsi e ad assumere personale.
• Usare il finanziamento federale già esistente a favore di ricerca e sviluppo per sostenere iniziative universitarie finalizzate a portare la ricerca d’avanguardia sul mercato più velocemente, in modo da stimolare la crescita economica.
• Richiedere a tutte le agenzie governative di condurre un’analisi costi-benefici di tutte le proposte di legge con un impatto economico uguale o superiore ai 100 milioni di dollari. Questo nuovo requisito aiuterà a determinare l’efficacia delle politiche regolatorie e il loro potenziale impatto sulla formazione e sulla crescita di nuove imprese.
• Incaricare il Dipartimento del Commercio di applicare politiche nazionali e locali di sostegno allo sviluppo di nuovi business. Attraverso la pubblicazione regolare di report, i legislatori saranno meglio equipaggiati per rispondere alle esigenze degli imprenditori con le politiche più adatte.

E in Italia?

Da giorni aspetto che Elisa Rebessi, impegnata col lavoro, mi mandi un’analisi sulla spending review per Lo Spazio della Politica. Mi ha fatto aspettare a lungo, e forse dovrei smettere di importunarla via mail. Ma non lo farò, perché ho bisogno della competenza di un essere umano. Almeno per ora. Presto le mie esigenze cambieranno, secondo Kristian Hammond, co-direttore dell’Intelligent Information Laboratory della Northwestern University e chief technology officer di Narrative Science, società lanciata nel 2010 da Stuart Frankel a partire dai progetti universitari di Hammond e Larry Birnbaum, con poco più di un milione di dollari di seed funding.

Se il mio blog sopravviverà da qui a 15 anni, l’articolo di Elisa Rebessi sarà svolto da un algoritmo, con una fisiologica attesa dettata dall’elaborazione dei dati e dall’adattamento allo stile che ho selezionato. Hammond non specifica se un altro algoritmo svolgerà un ruolo motivazionale, ma il mio comportamento è prevedibile, così come le formule vezzeggiative che utilizzo per fomentare i collaboratori del blog, quindi ho buone ragioni per credere di essere facilmente replicabile.

In un’intervista a Steven Levy, Hammond ha fornito una di quelle previsioni che suscitano lo stupore generale, pur in un contesto di grande volatilità e profonde trasformazioni: al posto dei giornalisti, ci saranno i robot. Secondo la sua previsione, in 15 anni la percentuale di articoli di giornale scritti dai computer potrebbe superare il 90%. Lo stesso Levy, celebrato autore di Hackers e da ultimo di In the Plex, ammetteva di guardarsi le spalle, perché il suo MacBook Air potrebbe diventare una nuova firma prestigiosa di Wired.

L’apocalisse del giornalismo sarà veramente accelerata dall’ascesa dell’algoritmo in redazione? Il gruppo di ricerca di Hammond ha da tempo obiettivi ambiziosi. Nel progetto lanciato nel 2007, News at Seven, si proponeva di fornire ai suoi utenti un programma di notizie generate automaticamente, un vero e proprio segmento news in grado di adattarsi alle esigenze degli utenti, ovviamente con la parità di genere tra i conduttori. Questa era la prima puntata. StatsMonkey, invece, rendeva possibile la creazione di cronache e storie personalizzate a partire dai dati delle partite di baseball, che nel binomio tra dati e sport sembrava una sorta di passaggio successivo rispetto a Moneyball, il libro di Michael Lewis su Billy Beane e Oakland Athletics da cui è stato tratto un film con Brad Pitt.

Il profilo ufficiale di Narrative Science, a partire dal claim “Artificial Intelligence. Human Insight. Real Results” esalta la sua versatilità. Secondo il sito della società, “il sistema di scrittura di Narrative Science capisce le storie che scrive” e “può creare lo stesso genere di idee in diversi formati, da storie lunghe e complesse a PDF a report commerciali a tweet”, anche se le analisi di mercato pubblicate su Forbes rientrano solo in uno di questi campi di applicazione. Come ha scritto Evgeny Morozov si tratta essenzialmente di algoritmi che scrivono di algoritmi finanziari e permettono a questi di fare più soldi, che alla fine perlomeno vengono ritirati da qualche essere umano.

In conclusione, l’ennesima fine dei giornali (e stavolta anche dei giornalisti) decretata da Narrative Science non convince pienamente. Per due motivi principali. Il primo è l’hype pubblicitario: sia News at Seven che StatsMonkey, come si può verificare dalle rassegne stampa, avevano fatto parlare in abbondanza del prossimo ricambio tra esseri umani e algoritmi nella produzione e discussione di notizie. Il secondo motivo è che la dinamica di personalizzazione della rete, come sappiamo, investe anche la produzione dei contenuti come valore in sé, e chi ha presunzioni di “creazione” non accetta di passare il testimone a un pur sofisticato generatore automatico.

Sebbene l’industria giornalistica sia pienamente dentro una crisi a cui risponde ancora con armi spuntate, la risposta ideale non è quindi stare fermi in attesa che un robot guardi passare i cadaveri nel fiume.

Alessandro Aresu (@alearesu), cagliaritano, autore di Generazione Bim Bum Bam, è co-founder di Lo Spazio della Politica.

L’esempio da seguire è quello cileno. Il governo di Santiago ha infatti dato vita ad un progetto chiamato Start-up Chile con l’obiettivo di rendere il paese l’hub sudamericano per le giovani imprese, un luogo dove attrarre investitori esteri, favorire la diffusione di idee innovative e stimolare i giovani locali ad aprire attività imprenditoriali.

Il progetto è nato nel 2010 e ha subito attratto in Cile ventidue imprese da quattordici paesi diversi. Poi, nel 2011, il progetto ha superato la fase Beta ed ha puntato in alto, proponendosi di arrivare a finanziare 1000 imprese entro il 2014.

Ma come funziona Start-up Chile? Il Ministero dell’economia cileno ha aperto un nuovo dipartimento chiamato InnovaChile, attraverso cui sono stati stanziati circa 22 miliardi di pesos (circa 40$ mln). Questo ente governativo è gestito da giovani funzionari governativi tra i 24 e i 35 anni. Inoltre, al progetto collaborano alcune delle migliori università al mondo: Harvard, MIT, Wharton, London School of Economics e Stanford.

Si presenta il proprio progetto e, se selezionati, si riceve un finanziamento di 40.000$, insieme ad un visto di un anno.

La particolarità del finanziamento è che non è soggetto a vincoli ed è sostanzialmente a fondo perduto: per i sei mesi di durata del progetto “ci puoi fare quello che vuoi”. Il governo cileno non chiede in cambio alcuna quota societaria né la partecipazione agli utili: insomma, per i giovani imprenditori disposti a passare sei mesi a Santiago, le possibilità che Start-up Chile offre sono davvero ghiotte.

E non è tutto: il governo cileno non obbliga l’imprenditore neanche a rimanere in Cile dopo i 6 mesi in cui si è svolto il progetto, anzi non è neanche richiesta la permanenza nel paese durante il suo svolgimento.

Quello che offre Start-up Chile in realtà è ben di più che un finanziamento ed un visto. Il vero valore aggiunto è la possibilità di conoscere tantissimi giovani da tutto il mondo e di entrare in contatto con alcuni grandi businessman internazionali di successo, che fungono da mentor per i vari progetti; tra questi c’è, per esempio, Richard Branson, fondatore di Virgin. Il loro compito è quello di fornire supporto, esperienza e mettere a disposizione dei giovani imprenditori le proprie conoscenze.

Quindi il governo cileno offre un visto e 40.000$ a fondo perduto a giovani imprenditori senza vincoli di spesa e garantisce loro contatti, un supporto costante e la possibilità di fare quello per cui in altre circostanze ci vorrebbero anni di lavoro: il tutto senza chiedere nulla in cambio. Ma dove sta il raggiro?

In realtà il governo pensa che questo sia un vero e proprio affare. L’obbiettivo è attrarre nel paese giovani di talento, con idee e know-how e contagiare anche gli abitanti del luogo.

Il programma sembra avere veramente tutte le carte in regola: sarà interessante capire cosa lascerà al Paese una volta conclusosi, alla fine del 2014.

Elia Nigris (@EliaFNigris) studia economia a Milano. Lo trovate anche qui.

Ci apprestiamo ora a discuterne in maniera più ampia ed esaustiva, distinguendo in particolare la teoria dagli aspetti operativi.

La prima cosa che si impara in un corso di economia è la necessità di mantenere separate le due fasi dell’analisi economica: quella positiva e quella normativa.

La fase positiva è quella in cui bisogna identificare le variabili fondamentali dell’ambiente osservato, per poterlo descrivere con precisione e poter comprenderne le dinamiche di funzionamento. La fase normativa è quella delle scelte valoriali, in cui il policymaker decide come modificare le variabili studiate tenendo conto degli obiettivi che si propone di raggiungere.

Perché questa distinzione? Per evitare che la descrizione del fenomeno che si vuole affrontare sia viziata da considerazioni di carattere “ideologico”.

Seguiamo anche noi questo approccio, e partiamo dall’analisi positiva: gli autori sintetizzano il contenuto del loro modello in 14 assiomi, 14 proposizioni che evidenziano le “leggi fondamentali” della Rainforest:

Assioma 1 : “While plants are harvested most efficiently on farms, weeds sprout best in Rainforest”

Assioma 2 : “Rainforests are built from the bottom up, where irrational behavior reigns”

I primi due assiomi evidenziano la differenza strutturale tra modello tradizionale e modello “rainforest”: il primo è basato sul controllo rigido delle risorse e sul suo sfruttamento razionale per massimizzare l’output, il secondo si fonda su relazioni spontanee ed orizzontali.

Assioma 3 : “What we typically think of as free markets are not that free”

Il modello neoclassico si rivela inefficace perché ipotizza condizioni che non esistono nella realtà.

Assioma 4 : “Social barriers – caused by geography, networks, culture, language, and distrust – create transaction costs that stifle valuable relationship before they can be born.”

Assioma 5 : “The vibrancy of a Rainforest correlates to the number of people in a network and their ability to connect with one another.”

Assioma 6 : “High social barriers outside of close circles of family and friends are the norm in the world.”

Assioma 7 : “Rainforests depend on people who actively bridge social distances and connect disparate parties together.”

Il potenziale innovativo del mercato è frenato dall’esistenza di alti costi di transazione, le cosiddette “barriere sociali”, che non possono essere rimosse dal regolatore perché sono dovute all’irrazionalità dell’essere umano. L’efficacia del modello Rainforest è invece dovuto all’esistenza di soggetti capaci di connettere operatori economici distanti tra loro e di creare un network inclusivo.

Assioma 8 : “People in Rainforests are motivated for reasons that defy traditional economic notions of “rational” behavior.”

Assioma 9 : “Innovation and human emotion are intertwined.”

Nella realtà, contrariamente a quando prevede la teoria neoclassica, le motivazioni che guidano l’azione degli individui sono spesso extra-economiche ed extra-razionali. L’esperienza degli autori sembra suggerire loro che l’innovazione sia in primo luogo emotiva.

Assioma 10 : “The greater the diversity in human specialization the greater the potential values of exchanges in a system.”

Assioma 11 : “The instincts that once helped our ancestors survive are hurting our ability to maximize innovation today.”

Le “ barriere sociali” sono nocive perché impediscono gli scambi tra individui profondamente diversi dal punto di vista socio-culturale, vale a dire quelli che in genere sono gli scambi più proficui. L’esistenza di queste barriere è determinata, per la precisione, da un’ostilità verso l’esterno istintiva e primitiva, quasi “tribale”, che abbiamo ereditato dai nostri antenati.

Assioma 12 : “Rainforests have replaced tribalism with a culture of informal rules that allow strangers to work together efficiently on temporary projects.”

Assioma 13 : “The informal rules that govern Rainforests cause people to restrain their short-term self-interest for long-term mutual gain.”

Assioma 14 : “Rainforests function when the combined value of social norms and extra-rational motivations outweigh the human instincts to fear.

L’atteggiamento tribale di cui sopra può essere sconfitto tramite l’adozione di alcune regole informali condivise che permettano di superare la diffidenza iniziale e di costruire solidi rapporti di fiducia: entriamo qui nella fase normativa.

Regola 1 : “Thou shalt break rules and dream.”

Le persone devono rompere gli schemi esistenti, devono osare, perché pensare in grande è la prima condizione per realizzare almeno in parte il proprio progetto.

Regola 2 : “Thou shalt open doors and listen.”

La predisposizione al dialogo, all’ascolto reciproco e ai punti di vista differenti favorisce enormemente la diffusione della conoscenza. L’approccio “knowledge-oriented” è fondamentale per lo sviluppo della Rainforest.

Regola 3 : “Thou shalt trust and be trusted.”

Affinché le relazioni nascano e si sviluppino è necessaria una fiducia reciproca tra le parti, così da abbassare i “transaction cost”, ridurre le distanze e velocizzare il processo innovativo.

Regola 4 : “Thou shalt experiment and iterate together.”

La velocità e la potenza del processo innovativo dipendono in misura rilevante anche dal modo di testare i propri prodotti: il processo sperimentale collettivo è conveniente perché abbassa il costo individuale del fallimento.

Regola 5 : “Thou shalt seek fairness, not advantage.”

Le persone investono e continuano a investire fintanto che le promesse fatte continuano ad essere mantenute. I comportamenti egoistici, che puntano a guadagnare nel breve periodo, infrangono queste promesse e il clima di fiducia esistente, impedendo al progetto di dispiegarsi in maniera compiuta.

Regola 6 : “Thou shalt err, fail, and persist.”

Questo è un punto molto importante: va diffusa e difesa un’etica del fallimento, visto non più come fine irreversibile della propria esperienza imprenditoriale, ma come stimolo ad un continuo miglioraento. Il fallimento è il primo passo verso l’apprendimento.

Regola 7 : “Thou shalt pay it forward”

Ancora una volta emerge l’importanza di una visione lungimirante e complessiva dell’atttività economica: fare favori senza aspettarsi niente in cambio, nel lungo periodo ripaga, spesso in maniera più che proporzionale.

Queste regole vengono tradotte in pratica quotidiana attraverso alcuni strumenti operativi, di cui parleremo nel prossimo post.

Lorenzo Tondi (@LorenzoTondi) studia economia a Milano. Lo trovate anche qui.