Estoy absolutamente perplejo por el número de tuits que veo en mi time line sobre ateísmo y veganismo.

Me gustaría hacer algunos comentarios generales porque creo que estos tuits reflejan profundos malentendidos.

Primero: no veo relación necesaria entre veganismo y ateísmo. Según yo, existiría más bien relación entre veganismo y ciertas teorías políticas. Sostengo que las ideologías políticas progresistas que inequívocamente rechazan el racismo, el sexismo y el heterosexismo son más coherentes con el veganismo que las tradiciones que aceptan estas formas de discriminación en algún sentido. Un teísta puede ser progresista políticamente o puede ser reaccionario, y lo mismo se aplica a un ateo.

La idea de que los ateos son igualitaristas porque rechazan una figura superior es empíricamente errónea (muchos ateos no son igualitaristas) y es erróneo desde el punto de vista doctrinario en tanto que muchas tradiciones espirituales ni siquiera tienen un dios creador. Por ejemplo, el budismo y el jainismo no tienen un dios creador aunque ambas tradiciones tienen distintas doctrinas metafísicas.

La idea de que los teístas son necesariamente no-igualitaristas, incluso si aceptan la existencia de un dios, tampoco es correcta. Muchos teístas no ven su relación con dios en términos de poder/jerarquía y muchos teístas, en cualquier caso, son campeones de la igualdad en relación con humanos y no humanos.

Segundo, es inquietante que los defensores del ateísmo se nieguen a reconocer que, obviamente, el ateísmo requiere tener fe tanto como el teísmo. No podemos conocer la verdad última acerca de estos asuntos sin aceptar ciertas proposiciones que en sí son producto de la fe. El ateísmo y el teísmo son sencillamente caras de la misma moneda de la fe. Las fes son diferentes en ciertos aspectos pero igual estamos hablando de fe en ambos casos.

Los ateos proclaman que la ciencia es la respuesta. Pero vivimos en un mundo cuántico; todos los científicos aceptan la física cuántica. La física cuántica implica que nuestra observación de las cosas materiales es la que las hace existir y que la observación de una partícula en un lugar puede afectar el comportamiento de una partícula en otro lugar con el que no tiene conexión física. Por ello, el paradigma científico dominante conlleva ideas acerca de las relaciones entre conciencia y materia que directamente chocan con lo que consideramos supuestos empíricos no controvertidos acerca de la naturaleza del mundo (o sea, que no existe relación alguna entre la conciencia y la existencia de la materia).

Por tanto, ateos, ¿no es acaso un asunto de fe que el mundo material existe, como parece ser? Si la física cuántica está en lo correcto, el mundo, según lo percibimos, es más bien un asunto de fe a un nivel bien importante. Un ateo puede responder que la teoría cuántica se aplica sólo al mundo cuántico y no a objetos más grandes. ¿Pero cómo es esto posible? Los objetos más grandes están compuestos de átomos y la teoría cuántica define átomos y partículas subatómicas.

Por tanto, si la física cuántica está en lo cierto -y así lo asumen los científicos - nos encontramos ante un gran misterio, y un misterio no menos problemático que las doctrinas metafísicas que según los ateos podrían ser ignoradas porque son “objetivamente” erróneas.

Francamente, las implicaciones de la física cuántica no son menos “espeluznantes” que las creencias de muchas religiones; y Einstein por cierto se refirió a las implicaciones de la física cuántica, que él claramente aceptaba, como de “espeluznantes”.

Tercero, yo creo que existe una tremenda confusión entre las religiones como organizaciones que han sido utilizadas para oprimir a la gente, y las creencias religiosas/espirituales en sí. ¿Han oprimido a la gente las organizaciones religiosas? Absolutamente. Igual que los gobiernos y las empresas. Pero el hecho de que algunas personas hayan usado la violencia en el nombre de la religión no dice nada acerca de creencias religiosas. Jesucristo fue un importante promotor de la no violencia y sin embargo muchas personas pro violencia dicen ser cristianas.

No debemos confundir las religiones o las creencias espirituales mismas con el mal uso de estas creencias. ¿Puede usarse la religión para machacar a la gente? Sin duda; y también los bates de béisbol. ¿Pero y qué?

Cuarto, todo lo que he escrito sobre filosofía/leyes desde hace más de 20 años se basa en la doctrina liberal de la igualdad. Mi trabajo no presupone creencia religiosa o espiritual alguna ni requiere de dichas creencias para concluir que no tenemos justificación moral para explotar a los animales no humanos. Mi trabajo descansa sobre la razón y sobre argumentos racionales. Pero hay mucha gente razonable e inteligente que no está de acuerdo con mi punto de vista y sin embargo no tienen respuesta sustantiva a mis argumentos. Supongo que lo que nos separa –y lo que hizo que me interesase en ética animal en los ochenta- es la relación de parentesco que siento con los animales no humanos. Y sospecho que este sentido de parentesco estuvo y está relacionado con mi aceptación desde hace mucho de la ahimsa, o principio de la no violencia, como mi creencia espiritual fundacional.

En suma, estoy perplejo con esta discusión. Están metidos en ello una serie de personas a quien personalmente aprecio, así que no voy a hacerles un unfollow, pero probablemente no participaré más a partir de ahora. He planteado cuestiones que los ateos sencillamente han dejado sin responder. Está bien, pero significa sencillamente que se acabó la discusión, y la verdad es que no puedo entender, y mucho menos aceptar, el punto de vista según el cual existiría una relación necesaria entre veganismo y ateísmo. Aunque no soy amigo de generalizar, me aventuraría a decir que como norma general el veganismo para mucha gente está más relacionado con *algún* tipo de noción de espiritualidad. Pero quizá esto no sea correcto. No obstante no existe relación necesaria entre veganismo y ateísmo, según lo entiendo yo.

El problema son el poder, la violencia y la jerarquía. La fuente del problema podría estar relacionado con la religión, pero la fuente es irrelevante. La solución es la paz, el amor y la no violencia. La fuente de la solución es igualmente irrelevante.

Traducción de Pepa García de On the relationship between atheism and veganism, de Gary L. Francione.

[Es difícil ser un vegano estricto en estos días. Y es más difícil ser animal en una sociedad obsesionada por el consumo de carne. Un interesante artículo del filósofo vegano Gary Steiner]. Lo leímos para traducir en The New York Times:

Últimamente Más Gente Ha Empezado a Manifestar Interés en Temas como de Dónde Viene la Carne Que Comen y cómo fue criada. ¿Fueron los animales tratados humanamente? ¿Tuvieron una buena calidad de vida antes que la muerte los convirtiera en la cena de alguien?Algunas de estas preguntas, que alcanzan un estado de extrema agitación en los días previos al Día de Acción de Gracias, tienen que ver con la manera en que se trata a los animales. (¿Su pavo vivía al aire libre?) Otras se concentran en la pregunta sobre cómo afectará a la salud y bienestar del consumidor el consumo de animales. (¿Le metieron hormonas y antibióticos?)

Sin embargo, ninguna de estas interrogantes se detiene a pensar sobre si es correcto matar animales para el consumo humano. E incluso cuando la gente pregunta esto, encuentran casi siempre toda una variedad de respuestas ingeniosas para justificar la muerte y consumo de animales en nombre del bienestar humano. Los veganos estrictamente éticos, entre los que me cuento yo mismo, son habitualmente denunciados por hacer equivaler la manera en que nuestra sociedad trata a los animales con un genocidio. ¿Puede alguien considerar seriamente que el sufrimiento animal sea incluso remotamente comparable con el sufrimiento humano? Los que responden con un resonante no se defienden normalmente de dos modos.

Algunos sugieren que los seres humanos, y no los animales, están hechos a imagen de Dios y por tanto están mucho más cerca de la divinidad que cualquier animal no humano; de acuerdo con esta línea de pensamiento, los animales fueron creados expresamente para su uso por los humanos y pueden ser utilizados sin escrúpulos para satisfacer sus necesidades y deseos. Hay un amplio apoyo en la Biblia y en los escritos de filósofos cristianos como San Agustín y Tomás de Aquino para este modo expresamente antropocéntrico de despojar de valor la vida de los animales.

Otros argumentan que la capacidad humana para pensar abstractamente nos hace capaces de sufrir de una manera que cualitativa y cuantitativamente excede el sufrimiento de cualquier animal no humano. Filósofos como Jeremy Bentham, que es famoso por haber basado la condición moral no en las capacidades lingüísticas o racionales sino más bien en la capacidad de sufrir, argumentan que debido a que los animales son incapaces de pensar abstractamente viven prisioneros en un eterno presente, sin ninguna percepción de un futuro y por tanto no se puede decir que tengan algún interés en una existencia continuada.

La respuesta más aguda e inconformista a este tipo de razonamiento provino del escritor Isaac Bashevis en su cuento ‘El escritor de cartas’ [The Letter Writer], en el que llamó al sacrificio de animales la “Treblinka eterna”.

El cuento describe un encuentro entre un hombre y un ratón. El hombre -Herman Gombiner- reflexiona sobre su lugar en el esquema cósmico de las cosas y concluye que hay un vínculo esencial entre su propia existencia como “hijo de Dios” y la “criatura divina” que corre frente a él en el suelo.

Piensa que el ratón ciertamente tiene alguna capacidad de pensamiento; Gombiner cree incluso que el ratón es capaz de sentir amor y gratitud hacia él. No solamente como medio para la satisfacción de deseos humanos, ni tampoco meramente un incordio que debe ser exterminado, esta pequeña criatura posee la misma dignidad que cualquier otro ser sensible. Frente a esa dignidad inherente, concluye Gombiner, la práctica humana de llevar a los animales a la mesa en forma de alimento es aborrecible e inexcusable.

Muchas de las personas que denuncian la manera en que tratamos a los animales durante su crianza para el consumo humano no se detienen nunca a pensar sobre esta profunda contradicción. En lugar de eso, hacen apasionados llamados para producir carne de manera más “humana”. Mucha gente apacigua su conciencia comprando solamente aves y huevos de granja, felizmente inconscientes de que “de granja” no tiene ningún significado práctico. Los pollos pueden ser etiquetados como de granja incluso si nunca han estado al aire libre ni hayan visto nunca ni una pizca de luz diurna en la vida. ¿Y el pavo de Acción de Gracias? Incluso si es criado en una granja, todavía vive una vida de dolor y encierro que termina con el cuchillo del carnicero.

¿Cómo puede gente inteligente que dice estar profundamente preocupada del bienestar animal y que respetan la vida hacer la vista gorda ante semejantes prácticas? ¿Y cómo puede la gente seguir consumiendo carne cuando se enteran de que casi 53 mil millones de animales terrestres son sacrificados cada año para el consumo humano? La respuesta más simple es que a la mayoría de la gente simplemente no le preocupa ni la vida ni el destino de los animales. Si les preocupara, tratarían de saber todo lo posible sobre las maneras en que nuestra sociedad los maltrata sistemáticamente, y tomarían una decisión que es a la vez simple y difícil: abjurar del consumo de productos animales de todo tipo.
La parte fácil de esto consiste en considerar las exigencias de la ética y luego simplemente ponerlas en práctica. La parte difícil es que no has vivido realmente sino cuando tratas de funcionar como un estricto vegano en una sociedad obsesionada con la carne.

Las que antes eran las actividades más simples se convierten en una prueba permanente. Podrías pensar que se trata solamente de eliminar la carne, los huevos y los productos lácteos de tu dieta, pero en realidad es mucho más que eso.
Para ser un vegano estricto de verdad se requiere evitar todo producto animal, y esto incluye evitar materiales como el cuero, la seda y la lana, así como toda una gama de cosméticos y medicamentos. Mientras más exploras, más sabes sobre productos que nunca hubieras pensado que contenían o implicaban a componentes animales en su producción -como el vino y la cerveza (la ictiocola, una especie de gelatina derivada de la vejiga de los peces, se usa a menudo para refinar o purificar estas bebidas), el azúcar refinada (a veces se usan huesos carbonizados para aclararla) o tiritas (se usan productos animales en su adhesivo). La semana pasada me dijeron que las pequeñas tiritas que se utilizan en la mayoría de las hojas de afeitar contienen grasa animal.

Continuar por este camino es asomarse imprudentemente a un abismo que, para parafrasear a Nietzsche, terminará por engullirnos.
Los retos a los que hace frente un vegano no terminan con los elementos básicos de la existencia material. También debes hacer frente a algunas dificultades sociales, entre las cuales quizás la principal es cómo se podría sentir uno de pasar el tiempo con personas no veganas.

¿Está bien cenar con gente que consume carne? ¿Qué deberías decir cuando otro comensal dice: ‘En realidad soy vegetariano: en casa no como carne roja’? (Lo he oído muchas veces, sin ninguna provocación mía). ¿Qué haces cuando alguien empieza a ponerte en la parrilla (para decirlo así) por tu ética vegana durante una cena? (Los veganos sensatos prefieren discutirlo cuando no hay comida a la vista). ¿O cuando alguien empieza a lanzar acusaciones de que te consideras moralmente superior a los otros, o de que es ridículo preocuparse tanto de los animales cuando hay tanto sufrimiento humano en el mundo? (Sonríe amablemente y pídele que te pase el seitán).

Seamos francos: en general, los consumidores de carne son personas que se creen moralmente superiores. Los veganos que conozco personalmente son… cinco. Y llevo quince años de vegano, después de haber sido vegetariano durante otros quince años.

Cinco. He perdido mucho más que cinco amigos debido a estas discusiones sobre la ética animal. Una lapidaria conclusión que debe ser extraída aquí es que la gente se toma muy en serio la prerrogativa de usar a los animales como fuente de satisfacción. No solamente como alimento, sino también como bestias de carga, como materias primas y como fuente de diversión en cautiverio -que es como son tratados los animales en zoológicos, circos y cosas parecidas.

Estos usos de los animales están tan institucionalizados, tan normalizados en nuestra sociedad que es difícil encontrar la distancia crítica que se necesita para ver lo horrorosos que son como formas de sometimiento, de servidumbre y - en el caso del sacrificio de animales para consumo humano y otros propósitos- de descarados asesinatos.

Los que son veganos éticos creen que las diferencias en inteligencia entre humanos y animales no humanos no tienen ninguna significación moral. El hecho de que mi gato no pueda apreciar las últimas sinfonías de Schubert y no puedan dominar la lógica silogística no quiere decir que tengo derecho a utilizarlo como un juguete orgánico, como si yo fuera de algún modo no solamente moralmente superior a él sino además que estuviera autorizado para tratarlo como mercancía con un minúsculo valor de mercado.

Hemos sido formados por una historia del pensamiento en la que apenas estamos conscientes de que vemos a los animales como recursos que tenemos derecho a emplear del modo que creamos conveniente para satisfacer nuestras necesidades y deseos. Sí, hay leyes de bienestar animal. Pero estas leyes han sido formuladas para y por personas que proceden de la proposición de que los animales son en lo fundamental inferiores a los seres humanos. En el mejor de los casos, estas leyes hacen que las condiciones de vida de los animales sean marginalmente mejor que como serían sin ellas -hasta que llegue la hora, claro está, de enviarlos a los mataderos.

Piensa en esto cuando estés comprando tu pavo de granja, que no tiene absolutamente nada que agradecer el Día de Acción de Gracias. Todo lo que tuvo fue una vida breve y miserable, gracias a nosotros, seres humanos inteligentes y piadosos.

[Gary Steiner]
[12 de marzo de 2010]
[21 de noviembre de 2009]
[©new york times]

[traducción: lísperguer]


[Gary Steiner es profesor de filosofía en la Bucknell University y autor de ‘Animals and the Moral Community: Mental Life, Moral Status and Kinship’].

Queridos amigos:

Esta noche estrenan en HBO una película sobre Temple Grandin, que diseña mataderos. Para mí Grandin no es diferente a Hermann Goering, el oficial nazi que (junto a otros) diseñó campos de concentración durante la segunda guerra mundial. Una nota de interés histórico: el pasaje final hacia la cámara de gas en Treblinka era conocido como “Camino al Cielo”. La rampa de Grandin que conduce a las vacas a la imponente máquina es conocida como la “Escalera al Cielo”.

Una diferencia entre Grandin y Goering es que Grandin recibió un premio de PETA.

Es interesante que esta noche ARZone [foro(chat) sobre derechos animales] tendrá de invitado a Bruce Friedrich, de PETA, como “activista en derechos animales” y presentando a PETA como una “organización de derechos animales”.

Con todo el respeto sugiero que, si “derechos animales” es un término con alguna significación, lo pretendido en el párrafo anterior no es cierto.

Veamos algunas pruebas:

Como he dicho, PETA ha dado a Grandin un premio al “visionario” por sus trabajos en diseño de mataderos. Véase http://www.peta.org/feat/proggy/2004/winners.html#visionary A mí esto me parece obsceno.

PETA le dio un premio a Whole Foods Market, alegando que “ha hecho un trabajo más serio en bienestar animal que cualquier agente de la industria, exigiendo que sus productores se adhieran a modelos estrictos”. ¿“Modelos estrictos”? Yo esto lo considero engaño. Los animales que venden a Whole Foods son tratados de un modo que constituiría tortura si hubiera humanos afectados. PETA promueve activamente la creencia de que Whole Foods vende “carne feliz” y, así, promueve el consumo de productos animales de Whole Foods. Véase http://www.peta.org/feat/proggy/2004/winners.html#retailer

PETA ha intentado desestimular a los defensores de los animales a que se manifiesten frente a Whole Foods para protestar por la propaganda de “carne feliz”, y ha sugerido que protesten contra “otros empresarios importantes de la industria de la alimentación”.

PETA mata una gran cantidad de los animales que rescata. Lee este artículo de la revista Newsweek: http://www.abolitionistapproach.com/media/links/p2900/newsweek-maga…

La respuesta automática que oímos de PETA es que tienen que matar a esos animales porque no hay hogares para ellos. Pero esto es una completa estupidez. PETA saca alrededor de 30 millones de dólares al año. PETA tiene los medios para asegurarse de que se encuentre hogar para cada uno de los animales que ´rescata´. Esta es una vergüenza para el movimiento animalista principal de Estados Unidos: tienen cientos de millones de dólares y sin embargo matan a gran cantidad de animales sanos todos los días. No hay necesidad en absoluto de hacer esto. Importante destacar aquí que se han logrado resultados fenomenales con relativamente poco dinero de manos del movimiento ´no kill´ (sacrificio cero), cada vez más extendido.

En cualquier caso, ¿cómo puede una organización multimillonaria de “derechos animales” matar siquiera UN solo animal sano?

PETA se ha convertido en un aliado de las industrias de productos cárnicos/animales, ayudando a estas a definir prácticas económicamente ineficaces y aumentando de ese modo la productividad de la explotación institucionalizada. Léase este ensayo: http://www.abolitionistapproach.com/peta-and-kfc-no-differences-of-…

PETA elogia y apoya los restaurantes de comida rápida. Por ejemplo, PETA elogia al McDonald´s como la empresa que “lidera el camino en la tarea de reformar las prácticas de proveedores de comida rápida, en el trato y sacrificio de vacas y aves”. (L.A. Times, 23 feb. 2005, F2 (cita de Lisa Lange, de PETA). Esto anima a la gente a continuar consumiendo animales.

PETA emplea sexismo y misoginia en sus campañas. Si el especismo es malo porque es como el racismo y el sexismo, no deberíamos entonces usar el sexismo para (supuestamente) promover los derechos humanos. ¿A alguien le parece que esto:

http://www.peta.org/feat/stateoftheunion10/

va a conseguir algo para los animales? ¿Participaría Martin Luther King en una campaña en que proclamase que “preferiría ir desnudo que sentarse al fondo del autobús”. No, por supuesto que no.

PETA dice que ser un vegano consecuente es algo malo, un tema de “pureza personal”, “moda narcisista” y “obsesión fanática”. Estas son las palabras de Bruce Friedrich. PETA dice que si nos aferramos a nuestro veganismo en situaciones en que otros piensan que estamos siendo demasiado estrictos y esto les causa rechazo, habremos actuado inmoralmente y que tenemos la obligación de NO ser vegano en tales circunstancias: “Si haces algo que evita que otra persona adopte una dieta vegana, si tu ejemplo coloca una barrera donde debiset haber construido un puente, eso daña a los animales”. (“Personal Purity vs. Effective Advocacy,” at http://www.abolitionistapproach.com/animal-rights-debate/endnotes/2…)

¿Deberiamos, con el fin de construir un puente hacia los racistas, participar en una marcha del poder blanco, o no objetar que se cuenten chistes racistas en nuestra presencia? ¿Deberíamos, con el fin de tener mayor influencia entre nuestros amigos sobre el tema del sexismo, ir con ellos a un club de striptease o no protestar cuando nuestros amigos hacen comentarios sexistas o misóginos?

PETA hace todo lo que puede por dar del movimiento una imagen loca. En New York Magazine aparece la siguiente aformación: “Para Singer, y para Newkirk, el bestialismo no debería prohibirse en todos los casos”. “Si no se trata de explotación o maltrato no tienen por qué ser malo”, dijo Newkirk. http://www.abolitionistapproach.com/media/links/p3017/the-rise.pdf

Uno de los portavoces más importantes de PETA es Pamela Anderson. Pero PETA no tuvo problemas con Anderson cuando esta promovió la inauguración de un restaurante de carne/club de ´caballeros´ (club de striptease) en Nueva York. (Véase http://www.tmz.com/2009/04/17/pam-anderson-sells-out-for-strip-steak/ ) La respuesta de PETA: “Pam no es un anfitrión; puede asistir como invitada, y dado que los restaurantes de parrilladas hoy en día tienen algunos de las mejores ofertas en ensaladas y opciones vegetarianas, estamos seguros de que encontrará mucho que comer si fuera”.

Podría seguir dando ejemplos, y en mi próximo libro, The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation?, que será publicado por Columbia University Press en mayo de 2010, discutiré en extenso sobre PETA.

Pero quiero dejarlo aquí y plantearles el siguiente tema. El nombre de este foro es Animal Rights Zone. ¿Debería una página web dedicada a los derechos civiles tener como invitado a alguien que apoye el racismo? Quizá. Pero no se referirían a la organización racista del invitado como “organización de defensa de los derechos civiles” o al invitado como “activista por los derechos civiles”.

PETA adopta una posición con respecto a los intereses de los no humanos que nunca sería considerada aceptable si se aplicara a humanos. Y eso es lo que entendemos por especismo.

Cuando aquellos que dicen creer en los derechos animales piensan que PETA y Bruce Friedrich representan la defensa de los derechos animales, a mi juicio están confundidos. Y si el término “derechos animales” ha llegado a convertirse en algo tan amorfo que puede usarse para referirse a una organización que mata animales “rescatados”, entrega premios a diseñadores de mataderos y traficantes de carne “feliz”, asegura que ser vegano consecuente es de “fanáticos” (como en el caso del mismo Friedrich), y constituye alianzas con la industria que hacen de la explotación animal algo más rentable, entonces yo diría que el término “derechos animales” sencillamente es un término sin significado.

Gracias por considerar mis comentarios.

Gary L. Francione Catedrático, Rutgers University www.AbolitionistApproach.com

traducción: teleperra

foto: adam kochanowicz

Victor Schonfeld, autor de The Animals Film (1982), la primera película donde se documenta el trato que el humano da a los no humanos, y más recientemente de un podcast de la BBC donde propone el veganismo como base ética del movimiento animalista, publica hoy un artículo en The Guardian donde presenta lo que llama los 5 errores fatales del activismo animalista.

Hasta la fecha los esfuerzos de grupos organizados de defensa de los animales no han logrado sus objetivos finales; y sus campañas en pro de pequeños cambios parecen ser contraproducentes. El activismo organizado necesitaría nuevas perspectivas.

Los errores:

1. incapacidad del movimiento animalista para conectarse con otras causas sociales progresistas;

2. el uso de sexismo para supuestamente promover los derechos animales; [Peta]

3. la alianza que se ha desarrollado entre importantes organizaciones animalistas y explotadores de animales; (Peta premia a mataderos y cadenas de hamburgueserías, y entrena matarifes). Se negocian pequeños cambios, como el tamaño de las jaulas.

4. la promoción de productos animales de empresas donde supuestamente las condiciones de vida de los animales serían mejores. Ello en lugar de promover una base ética clara que invite a la gente a adoptar el veganismo, lo cual pondría freno a la demnada de productos animales. Promover la carne de ´buenas´ carnicerías conduce a que la gente legitime la explotación animal.

5. los activistas dirigen sus esfuerzos y recursos a apoyar a organizaciones que no tienen una estrategia real para terminar con la explotación animal [organizaciones bienestaristas].

Los dardos sin duda le caen a Peta: mucho ruido y pocas nueces. Quizá sea momento de revertirlo.

(Francione ha publicado un post sobre el artículo).

Perrera de Catapilco. La municipalidad de Zapallar lleva a este pueblo los perros que recoge en la calle. Los mata (según me contó funcionario de la municipalidad). El lugar está como a unos 6 kilómetros del centro de Catapilco. No hay indicadores en ningúnsitio -ni en la puerta- de que exista una perrera: mucho menos se puede leer en algún sitio que hay perros en adopción. La municipalidad de Zapallar publicó el 1 de diciembre de 2009 una ordenanza en cuyo punto 5 dice que después de 72 horas en que el dueño no haya ido a buscar el perro se actuará según se dispone en la ley. Ocurre que en la ley no se estipula nada. Sí se estipula en el proyecto de ley que está por ser votado, presentado pro el gobierno Bachelet. La nueva ley propone matar o subastar a los perros que encuentren en la calle.

Más fotos:

(en desarrollo)

leydeexterminio.blogspot.com

La caseta del vídeo sale por unos 5 mil pesos. Puede salir más barata, si no tienes que comprar la madera, por ejemplo. Creo que a Vida Animal (Gabriela y Cía) les salieron más baratas.

Otro modelo es este: (pag. 1, 2 y 3), creación de E.D.R.A. (su facebook).

Los animalistas en Chile tienen harto que hacer. Hay mucho perro sin hogar, que necesita alimento, atención médica, techo, cariño. Las redes de rescatistas no dan abasto. Se rascan los bolsillos mes a mes, y sacan tiempo de donde no tienen, entre trabajo y familia. La ayuda del Estado no existe; las municipalidades se la pasan matando perros, y los medios de comunicación, salvo excepciones, siguen contribuyendo a deshacer lo que las redes de ciudadanos construyen. Diarios como El Mercurio (-el de Calama se lleva la palma-) son conocidos por sus sistemáticos manifiestos anti-perro. En lugar de contribuir a la educación en tenencia responsable de la gente, destilan odio, desconociendo el sentir ciudadano y la ley, que prohíbe el exterminio como método de control canino.

Las cosas se ponen ya de muy mala clase cuando los periodistas desconocen además el admirable trabajo de los ciudadanos que solidarizan con los perros. Las Últimas Noticias hace dos días publicó una nota sobre el nuevo perro de Marco Enríquez Ominami. El autor de la nota, Ariel Lara, llena gran parte de la página hablando del sexo de una persona que no existe (el hijo del candidato y su mujer). Sobre cómo llega Ominami a este perro, el periodista dice: “Chicas animalistas con harto tiempo libre tuvieron […] la ocurrencia de convocarlo para que fuera a rescatar un can en desgracia […]”.

Se pregunta una cómo llegó Ariel Lara a semejante ´información´ sobre la cantidad de tiempo libre de que disponen las ´chicas animalistas´. Mariela Salcedo, en la foto, es una de esas chicas. Reconocida rescatista, líder de Perrito maltratado y del Grupo P sortea trabajo y familia con mucho arte; sacando dinero y tiempo de donde no hay para los perros. Ella, junto a otras personas recientemente hizo una investigación y descubrió que en la municipalidad de Puente Alto, en su departamento de zoonosis, había un grupo de perros a quienes iban a matar en unos días; sin agua, sin comida, sin atención médica.

La política del alcalde Ossandón (RN) se salta la ley a la torera: tortura y mata perros. Sólo el seremi de salud puede retirar y matar perros (y en el caso de que tengan rabia). Eso no lo sabe el periodista, o anda tal vez sin tiempo para recordarlo. Gracias a estas ´ociosas chicas´ estos perros salvaron la vida; uno de ellos probablemente vivirá como un rey de la república. Gracias a estas ociosas chicas la sociedad una vez más recordó qué es delito y qué ética.

Qué chasco como informador, ese Ariel Lara. ¿Qué razones tendrá para difundir esa falsa imagen de personas que hacen un trabajo que es directamente heroico?

Pero esto casi no es nada. Hace unos días Chilevisión (cuyo dueño es del mismo partido que Ossandón, el alcalde de Puente Alto) censuraba un reportaje que iban a emitir sobre los crímenes del delincuente edil. En su lugar airean una nota donde se habla de lo pesados que son los perros. Inmoral y como para terminar con la carrera política de cualquiera, el acto de desinformación del canal del Piñera. En el reportaje censurado, entre otras cosas el seremi de salud informa sobre qué se puede hacer y que no en este estado de derecho. Alejandra Cassino, directora de la Coalición por un control ético de la fauna urbana, Cefu, le envió una carta al jefe de prensa de Chilevisión (todos los detalles).

Ariel Lara no informó sobre quién es quién en la historia del perrito. Podríamos decir que es un chico con muy poco tiempo para los detalles, pero en realidad lo que creo es que es un amateur, y con muy mala leche.

En la foto, junto a Mariela Salcedo, también Pablo Peñaloza, otra de las chicas ociosas. Pablo es el primer candidato animalista de Chile, por el partido ecologista (Santiago, distrito 22). Es director del equipo jurídico de Cefu; y se saca la mugre a diario por los chilenos no humanos. Al lado de él, el sargento Mariangel, que salvó a Clarita de ser quemada viva -tras haber sido torturada- por un par de salvajes de Puente Alto. La foto se la hicieron el jueves en la Perrotón organizada por Mariela.

Señor Patricio Caldichoury

Director de Prensa

CHILEVISION

Chilevisión es uno de los pocos medios que se ha caracterizado por cubrir informaciones sobre la tenencia de mascotas y maltrato animal.

Conocemos del impecable trabajo que Usted realiza con sus periodistas para evitar presiones políticas a la hora de discriminar en la cobertura de hechos noticiosos. Por este motivo, creemos oportuno hacerle ver algunas omisiones que pudieran prestarse para suponer una “lavada” de imagen a favor de la Municipalidad de Puente Alto en la nota emitida este viernes 14 de agosto.

Por alguna extraña razón, en dicha nota sobre los animales abandonados en la comuna de Puente Alto y el manejo que realiza dicha Municipalidad sobre el tema, se les olvidó agregar:

- La entrevista del SEREMI de SALUD (s) otorgada a Chilevisión el pasado lunes 10 de agosto y que aun no sale al aire, en la cual la autoridad sanitaria fue enfática al señalar que las Municipalidades no pueden sacrificar perros, luego de conocer las denuncias contra la Municipalidad de Puente Alto.

- Se les olvidó incluir en la nota que este Municipio tiene una denuncia ante la fiscalía por matanzas ilegales según la normativa vigente.

- Se les olvidó informar sobre el recurso de Protección interpuesto por representantes de 34 organizaciones de la Sociedad Civil para evitar la muerte de decenas de animales hacinados en dependencias municipales. Recurso que fue acogido por la justicia justamente horas antes de la nota emitida por Chilevisión.

- Se les olvidó agregar que, la Municipalidad deberá informar en los próximos 10 días a la Contraloría General de la República, cómo está controlando a los animales abandonados que acaban de censar en Puente Alto según la nota emitida por Chilevisión este viernes.

- Se les olvidó incluir que las organizaciones de la sociedad civil –al contrario de lo manifestado por el Alcalde en la nota de Chilevisión- si se han hecho cargo justamente de una decena de animales retirados por el Municipio de Puente Alto con el fin de ser sacrificados y que hoy están hospitalizados con altos costos en tratamientos veterinarios debido a la falta de atención veterinaria y la omisión de los profesionales del Departamento de Salud del Depto. de Zoonosis en este aspecto.

A SABER:

EL LUNES 10 DE AGOSTO LA COALICIÓN PARA EL CONTROL ETICO DE LA FAUNA URBANA REALIZO UNA DENUNCIA SOBRE MATANZAS ILEGALES DE ANIMALES EN PUENTE ALTO.

1.- RESCATAMOS PERROS DESDE ADENTRO DEL DEPARTAMENTO MUNICIPAL DE ZOONOSIS QUE ESTAN MURIENDO A PESAR DE TODOS LOS ESFUERZOS POR SALVARLOS.

2.- RECONOCIDOS VETERINARIOS CERTIFICARON EL ATROZ ESTADO EN EL QUE ESTABAN LOS ANIMALES, A PESAR DE ENCONTRARSE EN DEPENDENCIAS MUNICIPALES CUSTODIADOS POR 6 VETERINARIOS.

3.- GRABACIONES DEMOSTRABAN QUE LOS MISMOS FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD RECONOCIAN QUE LOS ANIMALES ESTABAN SIN COMIDA POR MÁS DE 5 DÍAS, HACINADOS EN UNA PIEZA A LA ESPERA DE SER SACRIFICADOS, EN CONDICIONES HORROROSAS DE MALTRATO.

4.- LA POLICIA DE INVESTIGACIONES RECIBIO LAS DENUNCIAS Y TRAMITO A FISCALIA.

5.- SE PRESENTO UN RECURSO DE PROTECCION PARA EVITAR LAS MUERTES, EL QUE FUE ACOGIDO.

6.- EL DIA MIÉRCOLES 12 DE AGOSTO FUE NOTIFICADA LA MUNICIPALIDAD SOBRE LA ILEGALIDAD DE SACRIFICAR PERROS TRAS SER ACOGIDO EL RECURSO DE PROTECCION.

7.- SE REALIZO UNA MANIFESTACION AFUERA DEL SEREMI DE SALUD PARA PEDIRLE A LA AUTORIDAD QUE DIERA A CONOCER POR LA PRENSA QUE LOS MUNICIPIOS NO PUEDEN SACRIFICAR PERROS SEGÚN LA CONTRALORIA Y UNA RESOLUCION DE ESE SEREMI.

8.- EL SEREMI DE SALUD FUE ENFATICO: las municipalidades no pueden matar animales que no tengan el virus de la rabia.

9.- LA PERIODISTA FERNANDA ANABALON DE SU DEPARTAMENTO DE PRENSA, ENTREVISTO AL SEREMI DE SALUD Y CUBRIO TODAS LAS ACTIVIDADES. Se le ofreció el master de las grabaciones con evidencias contundentes ante los problemas técnicos que presentaron los extractos que le facilitamos. Ella misma solicitó grabar a los animales moribundos que fueron rescatados.

10.- LA PERIODISTA SUPO DE LA COMPRA ALTERADA DE FARMACOS PARA SACRIFICAR ANIMALES QUE NO PRESENTAN VIRUS DE LA RABIA.

11.- EXTRAÑAMENTE, DURANTE ESE LUNES, LA PERIODISTA NOS INFORMA QUE LA NOTA NO SALDRÁ AL AIRE HASTA OBTENER LA VERSION DEL MUNICIPIO.

12.- EL JUEVES 13 DE AGOSTO, HABLAMOS CON EL EDITOR EMILIO FIGUEROA PARA EXPLICARLE QUE LOS ANIMALES CAPTURADOS –sujetos de un recurso de protección acogido por la justicia- FUERON TRASLADADOS CLANDESTINAMENTE A UN TERRENO BALDIO.

13.- HOY, VIERNES 14 DE AGOSTO, CHILEVISION PRESENTA UNA NOTA DE PRENSA ENTREGANDO LA SORPRESIVA NOTICIA DE QUE LA MUNICIPALIDAD DE PUENTE ALTO REALIZO UN CENSO DE PERROS “VAGOS”, QUE TIENEN MUCHAS DENUNCIAS POR MOLESTIAS DE PERROS EN LA VÍA PÚBLICA Y QUE HACEN UN PLAN DE CONTROL DE POBLACION CANINA.

- ¿Existiendo una denuncia contundente y con compromiso de entes estatales sobre la materia, por qué Chilevisión omite la ilegalidad en la que cae este Municipio al controlar la población canina callejera con eliminación ilegal?

- ¿Por qué Chilevisión omite la resolución de la Contraloría en su nota?

- ¿Por qué omiten sobre la compra de fármacos para eutanasia que, según la normativa, solo pueden ser ocupados para animales con virus de la rabia?

- ¿Por qué omiten la denuncia de las organizaciones sobre las matanzas que se realizan de forma ilegal en dicho municipio?

- ¿Por qué omiten la entrevista de la autoridad de salud metropolitana en la que se condena a los municipios que matan animales?

TODO ESTE MATERIAL ESTABA DISPONIBLE EN EL CANAL A LA ESPERA DE LA VERSION DEL MUNICIPIO.

ESTE VIERNES HACEN UNA NOTA SOBRE LOS ANIMALES ABANDONADOS DE PUENTE ALTO, Y OMITEN ESTE MATERIAL DISPONIBLE, VIOLANDO EL PRINCIPIO FUNDAMENTAL DEL PERIODISMO DE TENER LAS DOS VERSIONES, Y JUSTAMENTE POR LO CUAL NO INFORMARON SOBRE NUESTRA DENUNCIA EL LUNES A LA ESPERA DE LA VERSION DEL MUNICIPIO.

HOY TENIAN LAS DOS VERSIONES,

¿POR QUÉ HOY SI PUDIERON HACER UNA NOTA SOLO CON UNA VERSION SOBRE EL MANEJO DE ANIMALES ABANDONADOS EN PUENTE ALTO?

¿SOLO ES VALIDA LA VERSION DEL MUNICIPIO SOBRE ESTA MATERIA?

¿Debiéramos sospechar entonces sobre el vínculo entre el dueño de la empresa Chilevisión S.A. y el Alcalde Ossandon, ambos militantes de un mismo partido político?

Comprendemos la “lealtad” obligada que a veces debe surgir en los “obreros” de la información.

Pero realmente estamos sorprendidos de que esta “lealtad” llegue al extremo de omitir resoluciones de la Contraloría General de la República y la postura oficial de la autoridad sanitaria sobre la materia que hoy ha sido objeto de una nota en vuestro Departamento de Prensa.

Estudiaremos las acciones legales a seguir contra el Municipio, a la espera de que Chilevisión cumpla con su misión de informar veraz y oportunamente sobre una realidad que nos atañe a todos los ciudadanos y que creemos, también merecen saber los habitantes de Puente Alto y de Santiago:

Hay un recurso de protección, hay denuncias de matanzas ilegales por parte del Municipio y hay una enfática declaración de la Autoridad Sanitaria al respecto registrada por su Canal, en la que se hace un llamado de atención a los municipios sobre este tema a raíz de las denuncias en contra de la Municipalidad de Puente Alto.

Atentamente;

Alejandra Cassino Marcel

Directora de la Coalición para el Control Ético de la Fauna Urbana

(Integrada por 34 agrupaciones a lo largo de todo Chile y un centenar de organizaciones colaboradoras, con periodistas, abogados, veterinarios y otros profesionales afiliados)

Nos entraron virus ya hace más de un mes, pero ya no queda uno. Se llevaron la plantilla, y estrenamos esta. Pronto, como siempre: conciencia, medios, calle.

Este tiempo hemos estado coqueteando por tumblr: en la barra de la derecha aparece republicado como TelePerrita (feed de posts de nuestro colaborador Lísperguer + otras notas e imágenes al vuelo.

También volvemos con twitter puesto.

Ya vuelve a funcionar la página de adopciones, un proyecto que hubo que interrumpir.

]]> http://teleperra.com/blog/2009/08/08/test-2/feed/ http://teleperra.com/blog/2009/08/08/test-2/ creative commons cc 3.0teleperranonadultteleperra. diario ciudadano especializado en perros