[Origen de eufemismos como “poner a dormir”, el derecho a la vida y las falsas organizaciones de defensa de derechos animales. Extracto de Revolución en los Refugios, de Nathan Winograd, impulsor de la revolución Sacrificio Cero en Estados Unidos].

[…] Tenemos que desmantelar el paradigma actual, según el cual es aceptable poner en adopción a unos cuantos [perros/gatos], y matar sistemáticamente al resto; un paradigma defendido hace ya mucho por las instituciones que precisamente debieran haber estado trabajando por lograr un país en que a los perros no se los asesine. Hace ya 40 años, la primera vicepresidente del departamento de Animales de Compañía de la sociedad protectora [gringa] HSUS, la Sra. Phyllis Wright, abandonó lo que debiera haber sido su misión primordial, la de terminar con los sacrificios de animales de compañía en refugios, y en su lugar optó por defender una filosofía que justificaba el sacrificio, a menudo lo promovía, y consolidó su hegemonía a expensas de los animales.

En su escrito seminal y cataclísmico ´Por qué Debemos Eutanasiar´, Wright dice: “Puse a dormir 70.000 perros y gatos… Pero te diré algo: No me preocupa ni uno de estos animales que puse a dormir.” Este texto no sólo acuñó uno de los eufemismos más descarados (“ponerlos a dormir”) y creó un pretexto emocionalmente aceptable para matar, además ayudó a consolidar el paradigma que permite a grupos como la sociedad protectora (HSUS) proclamar que sacrificar [perros] es moralmente aceptable: es incluso una obligación. La visión del mundo de Wright informa la postura histórica y la actual de esta sociedad protectora, incluyendo los mitos de que nadie quiere matar, que los asesinatos son por culpa de la gente, que matar es bueno, y que los refugios no tienen otra opción… todo lo cual ha quedado demostrado que es falso. Estos han sido los cimientos del paradigma que es responsable del exterminio masivo de perros y gatos en refugios. Todo animal que ingresa hoy en día en un refugio estadounidense corre un riesgo verdadero de acabar sacrificado, consecuencia del sistema inoperante de perreras que la sociedad protectora HSUS ayudó a crear.

Ese paradigma no sólo le cierra las puertas a la visión Sacrificio Cero en muchas comunidades, sino que además mina las otras metas para las que grupos como HSUS -dada su misión como protectores de los animales- debieran estar trabajando. Defender el sacrificio de animales sanos y tratables, y darle el nombre de “eutanasia”, o “poner a dormir”, o “moral”, o “ético”, o “necesario”, o “piadoso”, o “correcto”, obscurece la verdad y los fines que debieran estar persiguiendo, y obstaculiza además el avance, que beneficiaría a todos los animales.

El derecho a la vida es reconocido universalmente como un derecho básico o fundamental. Es básico o fundamental porque es condición necesaria gozar del derecho a la vida para disfrutar de todo otro derecho. No se puede garantizar un “derecho” si se te priva de él mediante el sacrificio. Un movimiento no se puede decir que está orientado a la defensa de los derechos animales, como autoproclaman muchos de estos grupos, y la vez ignorar el derecho fundamental a la vida. Al reclamar para los humanos el derecho a negar a los animales su derecho a vivir, convierten de modo automático en imposible de cumplir cualquier otro derecho.

Tanto en un sentido filosófico como absoluto, todo lo que los animales realmente tienen es su vida. Si se la quitas, no les queda nada. Una vez sacrificados, estos animales ya no pueden pensar ni sentir ni correr ni jugar ni comer ni dormir ni ronronear ni ladrar ni querer ni ser queridos. Todo se acabó. Para siempre. Porque nunca van a despertar.

Estas organizaciones no cumplen con defender el derecho a la vida de perros y gatos, y de este modo pierden también la oportunidad de aprovechar la actitud progresista de la gente y el gran amor que le tienen a estos animales. Son ese amor y esa compasión los que pueden propiciar leyes que prohíban el sacrificio en los refugios. Este logro –que se garantice legalmente el derecho a la vida para una especie no humana- será un acontecimiento fundamental para los animales y para el movimiento de protección animal, un hito sin retorno: nuestra sociedad ya no podrá dar marcha atrás. Como predicen la historia y el movimiento de derechos humanos, esa puerta, una vez abierta, se abrirá aún más para acomodar a otras especies de animales, actualmente explotadas o sacrificadas en otros contextos.

Ahora mismo, sin embargo, los grupos más grandes del país, autoproclamados grupos de defensa de los “derechos animales”, incluyendo a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), están luchando por mantener cerrada esa puerta, arguyendo activa y proactivamente que los perros y los gatos no tienen derecho a vivir y diciéndonos, en una u otra variación, que “matar es bueno”, “matar no es matar”, e incluso que “matar es un regalo”. Va más allá de lo irónico. Más allá de lo hipócrita. Más allá de la traición. Es más que contradictorio. Es demencia.

Los grupos como PETA pueden autoproclamarse líderes del movimiento de derechos animales, y el público general puede que identifique derechos animales con PETA, pero sus posturas y acciones muestran que en realidad no creen en el concepto. Al proclamarse defensores de los “derechos animales” y a la vez defender el derecho de los humanos a matar animales, e incluso matar ellos mismos animales* en cantidades sorprendentes, lo que hacen es promover propuestas hipócritas e irreconciliables que tienen como resultado un letal doble estándar que, en lo esencial, es la antítesis de la misión que proclaman tener. Porque el trato que justifican, estimulan, e incluso practican con los animales es un trato que nunca querrían para sí mismos, pues no hay nadie –ni una sola persona en todo el planeta- que abogaría por el sacrificio si fuera ella misma a quien hubiera que clavar la aguja.

———————

—————————-

autor: Nathan Winograd (extracto de Revolución en los refugios: A Revolution in Sheltering, del prólogo de Redemption: The Myth of Pet Overpopulation and the No Kill Revolution in America).
traducción: teleperra
foto: prensa.com

]]> http://teleperra.com/blog/2011/03/11/desmantelemos-el-paradigma-de-la-muerte/feed/ http://teleperra.com/blog/2011/03/11/desmantelemos-el-paradigma-de-la-muerte/ http://feedproxy.google.com/~r/teleperracom/~3/J9EGhbUU3sw/ http://teleperra.com/blog/2011/01/10/no-matar-perros-como-estrategia-de-avance-del-movimiento-animalista/#comments Mon, 10 Jan 2011 02:33:13 +0000 teleperra http://teleperra.com/blog/?p=726 Winograd, líder de la revolución No Kill, participó ayer en un chat en la Animal Rights Zone. El siguiente pedazo es muy interesante. Es respuesta a pregunta sobre si no sería el concepto No Kill [Sacrificio Cero de perros/gatos] acaso una solución parche en la lucha por los derechos animales. Se refiere el entrevistador a que por muy bien que se haga la pega creando comunidades donde no se practiquen sacrificios, sigue existiendo la cría y tráfico de perros, los animales siguen siendo propiedad, cosas.

No obstante, Winograd le dice lo que yo esperaba El modo precisamente de cambiar el estatus de los no humanos, la relación con ellos, pasa por conocerlos. Los perros/gatos son parte de los núcleos familiares humanos. Tras el reconocimiento de parentesco con estas dos especies, ampliar a otras especies el tipo de relación sería lógicamente derivable, una cuestión de tiempo.

Nathan Winograd:

“Estoy en absoluto desacuerdo con que el concepto No Kill, sea una solución parche. Estamos hablando de terminar con el sacrificio de millones de animales cada año. Independientemente de cualquier otro tema, esto es un importante y encomiable objetivo en sí mismo.

De hecho, lejos de ser una solución parche, es incluso clave para alcanzar otras metas del movimiento de defensa de derechos animales. No es otra cosa sino el amor y la compasión de la gente por los animales de compañía lo que daría apoyo a leyes que prohibieran el sacrificio en refugios ahora mismo.

Garantizar legalmente el derecho a la vida a una especie de animales no humanos constituiría un hecho sin precedentes: a partir de entonces nuestra sociedad ya no podría dar marcha atrás. La Historia y el movimiento de derechos humanos indican que la puerta, una vez abierta, ya no se cierra, sino que con el tiempo se abre aún más. Podremos incorporar a otras especies de animales que actualmente están siendo explotadas o sacrificadas en otros contextos.

Y es también a través de las relaciones de la gente con perros y gatos que, con el mensaje y la información correctos, podemos lograr que lleguen a ver que otros animales también tienen personalidades individuales, que son capaces de pasarlo genial y sentirse tristes, y que son no sólo dignos de nuestra protección, sino de derechos individuales.

Algunos teorizan que los primeros animales a quienes se otorgará derechos sería los grandes simios, especialmente los bonobos. No me parece. Yo creo que será a perros y gatos.

¿Y dime cómo puedes convencer a la gente de que no deberíamos matar pollos, cuando a la vez les estás diciendo que está bien matar perros y gatos?

Esos animales son miembros de la familia. A nosotros los animalistas nos gusta decir “por qué a uno lo llamas mascota y al otro lo llamas cena”. Es una buena pregunta. Yo añadiría que lo inverso, -“está mal matar pollos o cerdos, pero está bien matar perros y gatos”-, también muestra hipocresía.

El concepto No Kill es el puente hacia una plataforma de derechos animales más amplia”.

[traducción mía. entrevista completa en el blog de Winograd]

[mérici] En una carta enviada a algunos de los senadores de la Comisión de Salud, un señor Bonacic defiende furiosamente el exterminio de los perros que sean hallados en las calles, pero sin ofrecer razones válidas ni fundamentos para esta medida. Bonacic refiere en primer lugar a la organización PETA, la que promueve y practica activamente el retiro y asesinato de los perros en situación de calle. Pese a los desmentidos de algunos de sus seguidores, este grupo ha tenido encuentros con la justicia de su país por matanzas ilegales1 y por engañar al público que deja a su cuidado sus mascotas con la esperanza de encontrarles nuevos hogares adoptivos, para terminar sacrificadas por sus funcionarios apenas los tutores les dan la espalda. Se trata de una organización de corte criminal, que explota la buena fe de unos, y la lascivia de otros muchos, pues basa sus campañas en la exhibición de actrices pornográficas y modelos en tetas. No creo que esta organización merezca respeto alguno -no por el oficio de muchas de sus partidarias, sino por la flagrante inmoralidad de su postura.

La descripción de la situación de los perros en situación de calle que hace el señor Bonacic es completamente falsa, y no ofrece ni cifras ni estudios que avalen sus escandalosas afirmaciones. Los perros en las calles, llamados vagos o abandonados, son en su gran mayoría perros extraviados, y la inmensa mayoría de ellos son cuidados por madrinas y padrinos que los vacunan, alimentan y cuidan. Recuérdese, como ejemplo, la matanza (por razones de ornato) de los perros de la Plaza de Constitución cuando asumió la señora Bachelet en 2006. Todos los perros retirados, que fueron sacrificados, a excepción de los que pudieron ser protegidos y escondidos por vecinos del barrio y carabineros del sector, gozaban de buena salud y tenían todos sus tarjetas médicas al día. Esta situación se repite también en los barrios.

En realidad, es excepcional, aunque no infrecuente, encontrar perros callejeros en mal estado, y es muy raro que alguno de estos no sean auxiliados por madrinas o padrinos. Evidentemente, a veces llegan tarde. Aun así, los perros en malas condiciones sanitarias son muchas veces recuperables, y encontrarlos enfermos no es un argumento a favor de su asesinato. Al contrario, lo imperativo es socorrerles, proporcionarles ayuda médica y asistirlos mientras se les busca una familia adoptiva. Esto es lo que hacen miles y miles de ciudadanos en todo el país todos los días del año.

Los perros en situación de calle necesitan familias humanas adoptivas, evidentemente. Por lo mismo, de esta constatación no puede colegirse que deban ser eliminados. La conclusión es arbitraria. No sé si la referencia a la RSPCA de Australia tenga algún valor. Esta es una de esas protectoras que fomenta la venta de pavos navideños, los que evidentemente deben ser primero criados y sacrificados antes de ser ofrecidos para consumo humano. No se puede pretender que esta es una organización dedicada a la protección animal. Tampoco lo son las numerosas perreras en Estados Unidos, que retiran perros y gatos de la calle para sacrificarlos y vender sus cadáveres a plantas de alimentos para mascotas (véase las valiosas contribuciones de Susan Thixton, Ann Martin, Gabriela Romer).

Que esta protectora u otras fomenten el sacrificio de mascotas sanas solo porque no encontraron familias adoptivas o porque no se les hizo espacio en los caniles, no quiere decir nada. No es una opción ética. No es razonable tomar en serio a organizaciones o personas que, por ejemplo, piden dar un buen trato y una buena muerte a los animales de granja, pero solo guiados por la creencia de que si los animales son tratados bien y se les provoca una muerte indolora o si no se enteran de su fin inminente (un objetivo por lo demás imposible de alcanzar), su carne sabrá mejor. Estas organizaciones tienen intereses creados en el culto de la muerte. Invitarlos a opinar sobre la situación de los animales es tan insensato como pedir a un verdugo su opinión sobre la pena de muerte. Los veterinarios que engordan sus bolsillos con servicios de eutanasia seguramente serán firmes partidarios de la muerte, la que encubrirán con hipócritas consideraciones humanitaristas. Y quizás, como en el caso de Estados Unidos, haya algún negocio turbio en el fomento del sacrificio. En Estados Unidos, los fabricantes de pellet son ávidoscompradores de cadáveres.

Como quiera que sea, hay cada vez más protectoras que están adoptando los principios del movimiento Sacrificio Cero (No Kill, en inglés), que rechaza el asesinato de mascotas y promueve la adopción, la esterilización y la tenencia responsable como solución al descontrol de la población canina.

Hay párrafos y frases del alegato de Bonacic, que son derechamente irracionales y sólo reflejan un estado mental perturbado. Primero argumenta que es cruel que los perros mueran atropellados o abandonados, pero que los perros cometen también crueles asesinatos cuando atacan a otras especies protegidas por la ley. Aparentemente, los señores perros no son muy buenos lectores y no se han enterado todavía de que toda ley que publica el Diario Oficial tiene carácter legal y debe ser acatada. Quizás su destreza a la hora de ladrar y levantar su pata contra el movimiento animalista, pueda ayudarnos a establecer relaciones diplomáticas con los perros anarquistas.

La cifra de las personas mordidas al año provienen de José Segura, jefe del Departamento de Zoonosis de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, que las ofreció a la prensa en la primera semana de noviembre. Según sus cifras, en 2009 hubo 25 mil ataques de perros en todo el país, 18 mil de estos en la Región Metropolitana. Segura informa que la inmensa mayoría de los ataques ocurren “o dentro de los domicilios o cerca de éstos”, que “en general los perros no son agresivos”, que es “muy raro que ataquen a transeúntes” y que solo el uno por ciento de los ataques o mordeduras terminan con una intervención quirúrgica.

La constatación del jefe de Zoonosis no provoca ninguna reflexión en Bonacic. Que los ataques ocurran en los domicilios y en las inmediaciones de estos solo pueden significar que se trata de perros de casa o guardianes o con funciones de guardianes y que, evidentemente, ha habido algún problema con el adiestramiento. Usualmente los perros (con dueño) atacan cuando creen invadido su territorio. Poner en duda las cifras y reflexiones de Segura porque “los perros en la calle sin dueño no son habidos en una denuncia” es francamente estúpido. Las cifras sobre ataques y mordeduras provienen de dos fuentes principales: los partes médicos y los partes policiales. Que los perros autores de los ataques sean habidos o no, no implica que no se sepa quiénes han sido los autores de los ataques. El razonamiento es absurdo e irracional. Y si los perros fuesen habidos, seguramente correspondería también interrogarlos, ¿no? Pues tampoco su captura serviría para probar nada.

Que las mordeduras y ataques dejan secuelas físicas y psicológicas de por vida es algo que sabemos todos, pero el autor no ofrece ninguna solución racional, excepto matar a los perros de la calle, que son justamente los que menos daños provocan y los que menos peligro representan. ¿Por qué se niega a admitir lo que sabe todo el mundo, que los autores de ataques que causan daño permanente o incluso la muerte son perros con dueño? Esto lo muestran todas las estadísticas disponibles y la solución, evidentemente, no es matar a los perros que no tienen nada que ver, sino obligar a los dueños a dejar al adiestramiento de sus perros de guardia en manos de profesionales, que pueden adiestrarlos para que en su defensa del territorio no ataquen de modo tal a los intrusos que terminen con su muerte. Aun si se tratase de perros sin funciones de guardia, siempre convendría que al momento de adoptar una mascota, la familia adoptiva consultase con algún experto o se informase sobre el mejor modo de fundar una relación con ella.

Entretanto, la hipocresía y doblez de Bonacic son más que evidentes, pues pretende primero que los perros de la calle sufren y andan todos enfermos y hambrientos y que sería piadoso asesinarlos, y luego llama a preocuparse más de las víctimas de los ataques (de perros de casa o guardianes o de razas peligrosas), y de las especies protegidas, en un simulacro de alegato que más parece la descarga de odio de un beodo.2

Su mención de que un señor de apellido Copano también es partidario del asesinato de perros es tan patético e irrelevante como su recurso a las señoras de PETA. La encuesta de opinión de Radio Cooperativa, en la que aparece que un 78,7% de los encuestados favorece el sacrificio de mascotas, no tiene el menor valor científico y, como declara él mismo, solo gira sobre los perros que hubiesen atacado a personas.

Es de esperar que los senadores no presten atención a este panfleto tendencioso, incoherente y estéril. Considero un misterio que este señor, un reluciente dechado de ignorancia y mediocridad, esté encargado de la formación de futuros profesionales. Es incomprensible. Inadmisible. Aberrante.

Notas
1 Funcionarios de PETA fueron procesados en 2005 por matanzas ilegales y disposición ilegal de cadáveres. La historia es escalofriante. Los empleados de PETA fueron arrestados después de ser investigados durante varios meses por la policía. Se les acusó de engañar al público ofreciendo buscar hogares adoptivos, cuando en realidad eran inmediatamente sacrificados. Retiraban perros de un canil del condado de Bertie, Virginia, pretendiendo que les buscarían hogares adoptivos en Norfolk, pero en realidad los sacrificaban apenas recogidos. Los dos empleados fueron detenidos cuando arrojaban bolsas con decenas de cadáveres de perros en un contenedor público. La fundadora de PETA, Ingrid Newkirk, defendió a sus empleados diciendo que los animales no habían sufrido al ser sacrificados. Reconoció que su organización se dedica a matar mascotas, y dijo que el único error de sus empleados era haber arrojado los cadáveres a un contenedor público. Sin embargo, la investigación policial confirmó que los empleados de PETA decían en los refugios donde recogían las mascotas, que su intención era buscarles hogares adoptivos. “Nunca hemos ocultado”, dijo Newkirk, “que la mayor parte de los animales que recogemos son sacrificados”.

Pese a que habitualmente los funcionarios de PETA aseguran que solo sacrifican a animales enfermos o gravemente heridos, la verdad es que la inmensa mayoría de los animales que recogen son sanos y su eliminación no obedece a ningún criterio ético. PETA nunca ha ocultado que un principio básico de su filosofía es matar animales, llevada por la creencia de que en este mundo están mejor muertos que vivos -un aberrante razonamiento muy cercano a la filosofía nazi sobre los minusválidos. Aunque sus funcionarios recogen animales, o aceptan animales con la pretensión de buscarles un nuevo hogar, la verdad se encuentra en las cifras recopiladas por el Departamento de Agricultura de Virginia: aunque en años pasados la organización llegó a poner en adopción a cientos de mascotas (703 en 2001, un 26,18%), la búsqueda de nuevos hogares ha sido reducida a niveles escandalosos: en 2006 encontró hogar para solo 12 de 3061 mascotas recibidas; en 2007 para 17 de 1997; en 2008 para 7 de 2216; y en 2009 para 8 de 2366. En 2009, la tasa de sacrificio llegó al 97,3%. Desde 1998, PETA ha asesinado a 23.640animales de compañía.
PETA pretende que en Estados Unidos no hay interés en la adopción de animales, lo que es una falsedad tan grande como una montaña. Hay muchas organizaciones pequeñas, y ciertamente sin los más de 30 millones de dólares del presupuesto de PETA, que encuentran hogares de adopción para cientos y miles de mascotas. PETA dice que nadie quiso adoptar más que ocho animales en 2009. La organización EDRA (Equipo de Defensa y Rescate Animal), de Santiago, entre mayo y diciembre de 2009 encontró hogares adoptivos para 350 perros. Igualmente entre octubre de 2009 y hoy, el Centro de Rescate Canino de Ñuñoa, que implementa una activa política de adopciones, ha logrado encontrar hogares adoptivos para más de 500 animales y ciertamente sin los recursos de PETA.

Frecuentemente los defensores de PETA argumentan que quienes atacan la organización son partidarios o agentes de la industria peletera. Aunque es verdad que los peleteros ciertamente tienen intereses creados en el desprestigio de la organización, las cifras sobre el sacrifico en los caniles de PETA provienen del Departamento de Agricultura del estado de Virginia y son absolutamente fiables. Que los peleteros utilicen estas cifras no implica que sean falsas.

La propia fundadora nunca ha ocultado que su intención es eliminar mascotas. Antes de fundar la organización, en los años setenta Newkirk trabajaba en perreras como recogedora de perros (o perrera; dogcatcher) y eliminadora de perros (dogkiller) y ha llegado incluso a jactarse de la cantidad de animales que ha asesinado con sus propias manos. Para eludir las prácticas inhumanas de sus colegas, que mataban a los animales de las formas más crueles, Newkirk cuenta que se levantaba temprano “para llegar allá [a la perrera] antes que nadie y mataba a los animales yo misma, porque no podía soportar que los mataran de esa manera [algunos colegas los metían vivos en congeladores]. Maté a miles de mascotas, a veces varias docenas al día”.

Newkirk cree que matar es bueno y que la muerte es una liberación del sufrimiento. Hasta tal punto llega su culto de la muerte que en algunas ocasiones ha dirigido a sus funcionarios para rescatar animales solo para matarlos ella misma en su cuartel en Virginia. En 1991 PETA sacrificó a los dieciocho conejos que había rescatado de un laboratorio. Ciertamente les salvó de una muerte cruel a manos de humanos que aspiran a convertirse en algo que llaman académicos, pero ¿no habría sido más humano haberles buscado hogares adoptivos?

¿Qué mérito se podría reconocer, por lo demás, a una organización que ha premiado a una notoria diseñadora de mataderos?

Pese a todo, la organización cuenta con un incomprensible prestigio. Muchos encuentran en estas causas torcidas la oportunidad de concluir sus ritos de pasaje, donde las ganas de mostrarse al mundo se combinan maravillosamente con la ansiedad de sátiros de todo pelaje. Esta organización se está introduciendo en el mundo hispano, y recientemente en Chile a través de grupos subalternos como Anima Naturalis. Es imperativo salirles al paso. Su presencia fortalecerá el campo de los enemigos de la vida.

2 En otro lugar, sostiene que “la ley de tenencia responsable no es acerca del bienestar de los perros y mascotas sino que de laprotección de las personas que son víctimas de mordeduras”, una idea absurda. La ley de protección animal 291 bis castiga a quien “cometiere actos de maltrato o crueldad con animales”. En el incoherente raciocinio de Bonacic, deberíamos entender que la ley debiese condenar a los perros que cometieran actos de crueldad contra humanos. Vaya con el docto en filosofía.

[Amado de Mérici] [El zoológico es una macabra e inútil institución, en todo similar a una cárcel o a un hospital psiquiátrico, donde los animales capturados pueden enloquecer de por vida. Urge su abolición.]

El 27 de septiembre pasado en uno de los telediarios del canal Chilevisión se anunció la llegada al país, desde Pretoria, Suráfrica, de tres jirafas. La presentadora se deshizo en elogios por la reciente adquisición del Buin Zoo, un zoológico privado que según su dueño y director, Ignacio Idalsoaga, es el más grande de Chile. Según se desprende de las palabras de la presentadora, la adquisición era un anhelado sueño de su director y del público visitante.

El principal motivo de la compra, se lee en una nota en La Cuarta ese mismo día, es la posterior exhibición pública de los animales en un recinto especialmente habilitado, una suerte de reproducción de una sabana africana, de tres hectáreas, donde los animales podrán ser divisados desde miradores. El proyecto se titula ´Sabana africana´, e incluirá en su perímetro, aparte jirafas, a cebras, gacelas y otros mamíferos herbívoros,  y a avestruces, gallinetas y otras especies.1 Como el zoológico del padrino colombiano Pablo Escobar en Medellín, este recinto chileno aparentemente no incluirá a especies depredadoras.
La presentadora no escatima recursos lingüísticos e ideológicos para aprobar y celebrar la compra y futura exhibición de los animales. “Darán la bienvenida a miles de visitantes”, anuncia. “Las nuevas reinas del Buin Zoo”, dice sonriendo, describiéndolas.
Se trata de dos hembras y un macho, todos juveniles, de una estatura promedio de 2,6 metros. Teniendo las jirafas cerca de dos metros de altura al nacer, estas tres no tienen, pues, más de ocho meses, y eso quiere decir que fueron destetadas anticipadamente (en su crianza natural el destete ocurre al año y medio). Nada se dice sobre sus familias previas. Las tres pertenecen probablemente a tres familias animales diferentes, pues el periodo de gestación de las jirafas toma y año y medio. Si tienen todas más o menos la misma edad, eso quiere decir que tienen todas madres diferentes. Tampoco se dice nada sobre sus madres, y es una omisión lamentable. Ocurre a veces que las madres mueren, o son matadas, durante la cacería.
De modo que las nuevas reinas de la gran familia son en realidad probablemente sobrevivientes de una matanza que dejó en África a sus madres, las que serán reemplazadas por enormes biberones sin vida, rellenos con líquidos que no son la leche materna que todavía necesitan. Las tres jirafas están así condenadas a un cautiverio que difícilmente será feliz, esclavas de los humanos, desoladas, desterradas y encerradas de por vida para divertir a los miembros de una especie violenta y bruta que tiene por diversión el espectáculo de animales reducidos a cautiverio. Y cuando el jefe del campo –habitualmente un veterinario- decida que su valor como espectáculo ya es muy reducido, el animal terminará en la mesa de torturas y experimentos de algún universitario en formación, o como comida de los carnívoros del recinto.
Muchos parecen creer que este estado de cosas es normal y útil, y que el asesinato de las madres y la captura y cautiverio de los cachorros se justifica por el espectáculo que brindará, entre otros, a los cachorros humanos. Muchos justifican estas violencias contra los animales movidos por la creencia de que los animales no sufren o no son capaces de recordar, y que los daños que se les causaría se compensan ampliamente con un cautiverio que se empeñan en considerar como destino natural de muchos. Muchos suponen que los animales derechamente no perciben como nosotros, y que el asesinato de sus madres y su secuestro y encierro no los ven como tal o no de la manera más dramática que creeríamos propia. En suma, que no son conscientes de nada de lo que les ocurre y que no se comete ningún delito ni pecado si se les somete a esclavitud.
¿Qué concepto de familia tienen esas personas que primero destruyen la familia natural de los animales capturados para someterlos a cautiverio y encerrarlos,  y luego integrarlos en una estructura social lejana a los órdenes familiares y que se asemeja muchísimo más a un campo de concentración o a una cárcel? ¿Cómo se puede llegar a tales extremos de manipulación ideológica? ¿En qué orden mental es una cárcel una familia? ¿Y en qué orden mental es la adquisición o captura y cautiverio de una persona motivo de jolgorio y alabanzas? ¿En qué esquema conceptual se llama reinas a las esclavas?

2
Es asombroso que después de todo el conocimiento acumulado sobre los animales, especialmente mamíferos, continuemos con el espantoso cautiverio que representa el zoológico. Todos sabemos que, en lo esencial, los mamíferos son en todo como nosotros, y esta simple constatación debería haber sido suficiente para poner fin a esta cruel y estúpida práctica. Los animales (me refiero especialmente a los mamíferos) poseen cultura y viven en sociedad. Lo primero quiere decir
que nacen desprovistos de las herramientas conceptuales que les permitirán sobrevivir en un entorno habitualmente hostil. Como los humanos, deben ser criados, enseñados y educados, al tiempo que se les brindan los cuidados necesarios para sobrevivir. Poseen lenguaje, que transmiten a sus descendientes, como hacemos nosotros. Viven en sociedad inmersos en estructuras sociales similares a las nuestras, en familias, e incluso con códigos de parentesco. Para un mamífero, el concepto madre tiene el mismo sentido que entre humanos.
También son cada uno de los miembros de una familia animal individuos con personalidades claramente discernibles y diferenciadas. No son muñecos intercambiables, como productos de una serie, y son, como nosotros, únicos e irremplazables, cada uno con sus inclinaciones y preferencias y modos específicos para expresar dolor o alegría, gratitud o temor, afecto o enfado, curiosidad o indiferencia, y comidas preferidas. Tan reconocida es la vida afectiva de un mamífero que hoy en día cuentan con sus propios psicólogos y comunicadores animales.
(Aberrantemente llevamos al jíbaro a nuestras mascotas para cosas como, por ejemplo, quitarles el miedo a quedarse solas en casa, pero no reconocemos la misma dimensión psicológica a los animales exóticos ni a los animales de granja).
Obviamente tienen memoria y, como nosotros, también se inscriben sus vidas en interpretaciones de la historia. Tienen pasado, que no olvidan, y un modo de reconocer, interpretar y utilizar ese pasado para determinar relaciones, tanto con otras especies como con humanos, fijar rutas y construir territorios. ¿Es nuestra idea de la historia diferente en algún sentido substantivo? No lo creo. Sus territorios, para nombrar un aspecto fundamental, se definen según el  criterio de primera ocupación, que es el mismo que aplicamos los humanos para definir propiedades.
Además de todo esto, todos los mamíferos compartimos un mismo código de conducta y un código moral, y somos todos capaces de empatía. De hecho, el proceso de domesticación se basa precisamente en que compartimos esos códigos. La reciprocidad, por ejemplo, es la base de su vida social, lo mismo que está en la base de la domesticación.
Todos conocemos alguna historia de humanos que han sido rescatados o adoptados por animales, cuando los cachorros humanos se extravían o son abandonados a su suerte en sitios desolados o remotos. Se conocen muchos casos de niños que han sido rescatados, alimentados, protegidos y criados por lobos y otras especies. ¿No indican estos casos que compartimos el precepto moral de no matar a los cachorros, aunque sean de otras especies, y encargarnos de ellos y criarlos como si fuesen crías propias en virtud de su indefensión?2 ¿No muestran estos casos que esos animales son capaces de ponerse en el lugar del otro y actuar para evitarles dolores y penurias?
Sin embargo, todo este conocimiento lo utilizamos no para definir un nuevo tipo de relación con los animales, sino para perfeccionar nuestras técnicas de sometimiento. Y nos justificamos en la ahora aberrante idea de que necesitamos hacerlo, de que de algún modo la tortura, el sometimiento, la esclavitud, el cautiverio de los animales y su utilización como alimento o materia prima o su uso en la mesa de tortura de un veterinario o para diversión de los pequeños son cosas buenas. Y algunos en nuestras sociedades llegan al extremo de encontrar chic matar a algún animal para colgarse su rabo al cuello. O tormentos peores, como el caso recientemente denunciado de las granjas de bilis de China, donde osos hacinados en pequeñísimas jaulas que no les permiten ni siquiera ponerse de pie, son sometidos a espantosas torturas para extraerles bilis, insertándoles un catéter a través de la carne, atravesando su abdomen, para llegar hasta la vesícula biliar, de donde se extrae su bilis gota a gota en medio de indecibles dolores hasta su muerte. Y todo esto, según se imaginan, y conciben como justificación legítima, para combatir la impotencia sexual masculina.

¿Qué nos lleva, pues, a minimizar, relativizar y finalmente negar o desdeñar todo el inmenso dolor que se le causa a una familia animal cuando cazamos o matamos a sus miembros, para secuestrar a los pequeños y someterlos a cautiverio y esclavitud y posteriormente sacrificarlos violentamente en la mesa de operaciones de algún veterinario o como alimento de otros animales, o de nosotros mismos? ¿Por qué nos parece inaceptable que se destruya a una familia humana para secuestrar y esclavizar a sus críos, pero perfectamente legítimo someter a esclavitud y muerte a familias animales?3

3
La historia del zoológico ha sido siempre una historia de terror, fundado en la muerte, captura, encierro y esclavitud de los animales, incluyendo el zoológico persa o paraíso, un extenso recinto amurallado que incluía especies habitualmente hostiles a las que se sometía a métodos de acondicionamiento que permitían que convivieran en paz, “donde el león y el cordero debían vivir pacíficamente, lado a lado”, según escribe Ellenberger4. No he logrado encontrar más información online sobre este paraíso persa. Se parece en algo al zoológico de Pablo Escobar, en el que no se incluía a animales predadores. Pese a su propósito aparentemente noble (”regenerar a la humanidad”, según Ellenberger), el paraíso debe haber supuesto igualmente la captura probablemente violenta de los animales y su posterior e indefinido cautiverio.
Pero de ahí en adelante, el zoológico ha sido una institución de corte imperial en muchos sentidos y, como la escritura y la cárcel, está íntimamente asociado al poder y a su ostentación y su mera mención trae a la memoria imágenes de torturas y otras formas de violencia, sometimiento, cautiverio, humillación y esclavitud. En los vivarium romanos se podía encontrar a todas las bestias feroces y menos feroces destinadas a morir en los juegos, así como eventualmente a cristianos y esclavos humanos. Durante la Edad Media europea los nobles mantenían animales en sus castillos, en calabozos más que en jaulas. El zoológico azteca incluía a enanos, albinos y jorobados, y una extensa serie de otras personas deformes. En los zoológicos privados de algunos dictadores latinoamericanos se podía encontrar encerrados a adversarios políticos, con que eran alimentados los leones.5
La relación entre el zoológico y la cárcel es evidente. La esclavitud de animales y humanos considerados inferiores o enemigos obedece a los mismos motivos e intereses y se inscribe en la misma configuración ideológica. Las culturas occidentales en realidad llegaron a tener zoológicos humanos, esos símbolos, según Blanchard, Bancel y Lemaire, “del periodo colonial y la transición del siglo diecinueve al veinte [que] […], han sido suprimidos completamente de nuestra historia y memoria colectiva. Sin embargo, eran acontecimientos sociales importantes. Millones de franceses, los europeos y los estadounidenses vieron por primera vez a un ‘salvaje’ en zoológicos y en ferias ‘etnográficas’ y coloniales”.
En el corazón de la moderna civilización occidental, en la Francia republicana hasta entrado el siglo veinte, se exhibía a seres humanos para ilustración y diversión de los retoños de los ideólogos de la libertad, la igualdad y la fraternidad. Empresarios y funcionarios coloniales llevaban a Europa a personas de razas y culturas diferentes del mundo, a menudo secuestradas, para ser exhibidas en ferias y circos. “Los visitantes arrojaban comida a los grupos exhibidos y hacían observaciones sobre las fisionomías de sus miembros, comparándolos con los primates. Esa era la realidad de los zoológicos humanos durante el cambio de siglo”.
Sin embargo, normalmente, animales y hombres terminan por razones diferentes en estos recintos de cautiverio. Quienes encierran a humanos en cárceles aducen siempre motivos relativamente atendibles: se trata de personas que han delinquido, o que las autoridades (vale decir, quienes detentan el poder y el monopolio de las armas y la violencia) consideran un peligro para sí mismas o para la sociedad.
Los humanos suelen saber por qué se les encarcela y muchos de ellos saben que algún día, de sobrevivir el encierro, volverán a vivir como hombres libres. (Obviamente, no siempre es así. Algunas dictaduras y gobiernos autoritarios encierran al azar a ciudadanos simplemente para demostrar su poder e infundir terror. Muchos inocentes encarcelados, como los animales, tampoco vuelven a ver la luz, o son asesinados –como en la Alemania nazi, en la Rusia comunista, en la dictadura fascista de Franco, en las tiranías latinoamericanas).
A los animales, en cambio, se les encierra en zoológicos sin motivo alguno humanamente atendible, excepto que pueden divertirnos. Y nos divierte el mero hecho de tenerlos cautivos y las humillaciones a las que podemos someterlos. En el pasado, y hoy en día en muchos lugares, a los animales, además de encerrarlos, se los adiestra forzosamente para que ejecuten espectáculos llamados artísticos, y que sólo repiten tras horrendos y permanentes maltratos, como en los circos. Todavía en algunos lugares se alimenta a algunos animales a ciertas horas fijas para que los visitantes puedan disfrutar del espectáculo de ver a una serpiente devorar a ratones vivos que han introducido los guardas en sus jaulas, o leones conejos, e incluso se otorgan permisos especiales para verlos aparear.6
Los animales condenados al cautiverio no vuelven nunca a su lugar de origen. Y al final del camino sólo les espera la muerte, sea que terminen como material de médicos veterinarios, o sacrificados para que sirvan de alimento a los otros residentes del mismo zoológico.

4
Ellenberger, en un ensayo publicado en 1974, comparó el zoológico con el manicomio y otras formas de reclusión. En la Europa del siglo diecisiete la institución psiquiátrica era concebida en términos muy similares al zoológico. Ambas instituciones eran lugares de encierro cuyos residentes debían divertir al público visitante. Recién en el siglo diecinueve se terminó con la exhibición pública de los pacientes psiquiátricos. Independientemente de los motivos diversos de reclusión de animales y pacientes psiquiátricos (y reos, deberíamos agregar, pues entonces también se permitía la exhibición de los condenados),
ambos eran expuestos al público, al que además se suponía que debían divertir. En el Hospital Bedlam, de Londres, se podían observar situaciones como la siguiente, según la investigación de Daniel Hack Tuke sobre la historia de la demencia en Inglaterra:

“A cada lado del portal había una columna coronada por la estatua de la Locura personificada por una cabeza haciendo muecas, como podría hoy un elefante esculpido decorar la entrada de un zoológico. De acuerdo a Robert Reed, las visitas dominicales al Hospital Bedlam era una de las grandes atracciones londinenses. Se calcula que durante la mayor parte del siglo dieciocho, Bedlam recibió un promedio de trescientos  visitantes al día. […] El dinero pagado por los visitantes al entrar constituía la más importante fuente de ingresos del asilo. El visitante, después de entregar su espada en el vestíbulo, tenía derecho a recorrer todos los pabellones, entrar a todas las salas, hablar con los pacientes y burlarse de ellos. A cambio de sus respuestas, podía dar algo de comer a los pacientes, pudiendo inclusive ofrecerles alcohol para estimularlos. Un grabado de Hogarth muestra a un degenerado en sus últimos días después de una vida dedicada al vicio en Bedlam, encadenado en una diminuta celda mientras dos elegantes visitantes se inclinan sobre él como quien mira a una bestia curiosa. Probablemente los residentes de Bedlam parecían más agitados y más ´locos´ que los pacientes de hoy”.

En Occidente, en general, debimos esperar hasta el siglo diecinueve para que los pacientes dejasen de ser exhibidos y tratados como animales. También hasta entonces se recluyó a personas que nada tenían de locos, como el “degenerado” de Bedlam, castigado a morir en el manicomio por quizá qué oscuros motivos. Pero el zoológico también es similar al manicomio por los horribles efectos que tiene sobre la salud mental y la integridad psíquica de los animales. Según Ellenberger los pacientes o residentes de centros de confinamiento prolongado, como cárceles, campos de concentración, sanatorios y hospitales psiquiátricos, presentan síntomas psico-patológicos comunes. También los animales de zoológico presentan esos síntomas.

Uno de ellos es el trauma del cautiverio. La captura del animal es normalmente precedida  por una larga persecución durante la cual puede morir de infarto, por el mero terror del acoso. El cambio repentino, violento y forzado de modo de vida es el principal factor detrás del trauma del cautiverio.7 El animal es extraído violentamente de su entorno natural y social habitual, su familia o grupo en buena parte de los casos destruido y debe integrarse en un sistema que regula hasta los más pequeños detalles, dirigido por sus enemigos mortales (los hombres), a los que no puede atacar. Tampoco puede huir.  Durante este periodo, descrito por Hediger, en Ellenberger, pueden ocurrir tres cosas: los animales pueden sufrir ataques de ansiedad o agitación, a veces muy violentos, que resultan a menudo en lesiones graves, incluyendo la muerte; pueden entrar en un estado prolongado de estupor; y pueden iniciar una suerte de huelga de hambre, que puede terminar con su muerte si no se los alimenta forzosamente. El llamado periodo de acondicionamiento puede convertirse en una tragedia.

El segundo síntoma implica al proceso de asentamiento, que consiste en lo esencial en la fase de reconocimiento y definición de su territorio. El animal es, por lo general, encerrado solo. Con el tiempo se convertirá en un individuo pasivo, tímido, sumiso. A partir de ese momento, debe integrarse en un entorno que desconoce completamente, con animales extraños que nunca vio antes y sometido a rituales arbitrarios que desconoce. Tratándose de un nuevo integrante en el grupo social que lo precede en el zoológico, es muy probable que sea incorporado como el miembro de más bajo rango del grupo, lo que no augura una integración fluida, pues será objeto de todo tipo de agresiones y frustraciones. “Entre los mandriles de la selva”, escribe Ellenberger, “el animal de más bajo rango se moverá en la periferia del grupo, ocultándose detrás de los árboles para evitar al alfa. Pero en el restringido espacio de la jaula de los monos, donde no se puede ocultar en ninguna parte, comerá menos, será atormentado, mordido, e incluso matado. Su situación es comparable con la de un hombre
honorable encarcelado junto con endurecidos delincuentes”.
En los zoológicos la estructura de rango social que surge de la convivencia de los residentes y las reglas de los guardas es muy similar a las estructuras jerárquicas de las instituciones psiquiátricas. Las dos conocen la tiranía del jefe, la agresión permanente contra el miembro más débil, el trato cruel a los que resisten. A estas frustraciones del animal recién capturado deben agregarse las que son creadas por el público y los guardas. La mera, ´inocente´ exhibición en una jaula puede ser una experiencia traumática, cuando te sabes observado por, y a merced de decenas de enemigos.
El resultado son casos graves de deterioro emocional. Entre sus síntomas se incluyen “severas crisis de ansiedad, repentinos y violentos estallidos contra los guardas u otros miembros de su especie, y ataques de autodestrucción”. Entre estos últimos el autor cuenta los movimientos repetitivos que ejecutan algunos animales: “¿Quién no ha visto en el zoo a un oso agachando la cabeza una y otra vez, o apoyándose en un pie, moviéndose de derecha a izquierda,  o a un tigre moviéndose en círculos en su jaula, o a una hiena haciendo la figura del ocho?” Son todas conocidas reacciones psicopatológicas ante el cautiverio. También el consumo de excrementos es un síntoma patológico, una reacción desconocida en su hábitat natural y que parece confinarse a reacciones ante algunas formas de cautiverio. Se cree que esta conducta aberrante es producto de dietas desequilibradas. Pero también son reacciones ante el aburrimiento y la falta de actividad.
En otras palabras, el zoológico es una máquina de demencia, ansiedad, terror. Esta mera constatación debería marcar su absoluta falta de justificación. Asombra en realidad que exista todavía, conocidos los nefastos efectos sobre la salud mental de los animales, y los menos conocidos efectos sobre la salud mental de los humanos. ¿Consideramos de verdad fundamental criar y educar a los humanos en una sociedad que contempla como normal la esclavitud animal? ¿Vale la pena crecer y vivir en una sociedad que somete a violentos malos tratos y torturas a los animales, que encuentra  normal encerrarlos de por vida para divertirnos y criarlos para matarlos y mutilarlos y exhibir para la venta sus trozos sanguinolentos en las carnicerías? Muchos creemos que estos violentos espectáculos son nocivos para la condición humana, pues nos convierten en seres monstruosos e insensibles, prisioneros de nuestra pequeñez y gula, incapaces de emocionarnos e indiferentes ante la indecible crueldad con que tratamos a los animales.

5
¿Hay futuro para el zoológico? Después de la Segunda Guerra Mundial, tras anunciarse el fin del zoológico, se ha desarrollado el parque natural como una de las nuevas formas asumidas por este, en la que en vastas extensiones de terreno se intenta reproducir el entorno natural de los animales capturados, donde pueden vivir con más espacio y menos restricciones y una intervención humana menos apremiante. Pero obviamente el parque natural no existe sin la captura previa de los animales, que son así extraídos violentamente de sus entornos naturales y sociales para obligarlos a vivir en tierras extrañas.
Donde el zoológico debe encontrar su nueva función en el futuro es en el campo del rescate y rehabilitación animal. Muchos zoológicos hoy en día incluyen labores relacionadas con la protección de especies en peligro de extinción y con la rehabilitación de animales enfermos o heridos, para devolverlos a su entorno natural. Existen hoy en día instituciones dedicadas exclusivamente al rescate animal, que fueron previamente zoológicos.
“A este respecto”, escribe Ellenberger, “intriga que el desarrollo más reciente del jardín zoológico parece marcar un retorno hacia el concepto del antiguo paradeisos. Varios de los nuevos parques zoológicos comprenden enormes extensiones donde animales de diferentes especies deambulan libremente, mientras los visitantes se movilizan en coches que siguen rutas marcadas previamente. Mannteufel informa sobre nuevas técnicas de acondicionamiento que permiten que animales de especies rivales puedan vivir en paz si han sido criados juntos. ¿Presenciaremos algún día el renacimiento del paraíso persa, y producirá ese renacimiento un nuevo sistema ético?”

Ese nuevo sistema ético sólo puede surgir en tu corazón, cuando finalmente te das cuenta de lo infame e injustificado que es el cautiverio animal, sea que se trate de encerrar a canarios en jaulas para disfrutar de sus trinos, de mantener en corrales y en galpones industriales a animales que mataremos despiadadamente para apoderarnos de su piel, de sus huesos o de su carne o encarcelarlos en zoológicos para divertirnos, someterlos a espantosas torturas para satisfacer nuestra gula, como en el caso del ganso y de los osos que producen bilis, matarlos y embalsamarlos para adornar nuestras bibliotecas, abrirlos vivos en la mesa de operaciones para ilustración de médicos en formación o machacarlos para convertirlos en alimentos para mascotas. Eliminaremos el zoológico y otras formas de encierro cuando nosotros mismos nos liberemos de nuestras prisiones y empecemos a rechazar una cultura que pregona la esclavitud y la tortura como bienes superiores. Primero tienes que romper los barrotes que te impiden sentir piedad por el destino que damos a los animales.

El zoológico es una cárcel, un campo de concentración y un manicomio, todo a la vez, sin ninguna justificación razonable. La esclavitud y explotación animales son actos de indecible crueldad y arbitrariedad, sin justificación alguna, y nos convierten en insensibles y sanguinarios monstruos, ávidos de muerte. Por todo eso, debemos abolir el zoológico.

Notas
1. Los zoológicos chilenos compiten en la adquisición de nuevos ejemplares exóticos con tanta inocencia como impunidad. El de Quilpué ha adquirido en los últimos años gacelas, tigres blancos y yacarés.

2. En muchas tribus del mundo existe la prohibición de dar muerte a las crías animales que son cogidas durante expediciones de caza. Las familias de los cazadores deben criarlas como a hijos propios (incluyendo el darles teta), y su consumo es tabú.

3. En el mundo humano pueden ocurrir procesos en todo similares. Durante la última dictadura argentina, los militares hacían parir a las detenidas embarazadas, las asesinaban y se apropiaban de sus hijos para entregarlos o venderlos a parejas militares sin hijos. Las Abuelas de Plaza de Mayo han recuperado algo más de cien nietos, de los quinientos que se supone viven en familias que suponen suyas.

4. “The Mental Hospital and the Zoological Garden”, Henri F. Ellenberger. En (eds) Joseph & Barrie Klaits, ‘Animals and Man in Historial Perspective’, pp. 59-92). Todas las citas de Ellenberguer provienen de esta fuente.

5. Como el león del zoológico privado del paramilitar colombiano conocido como el Macaco. Según confesó el paramilitar Carlos Tijeras, usaron serpientes venenosas para matar a sus víctimas sin despertar sospechas. Algunos secuestrados eran arrojados, vivos o muertos, a cocodrilos. Un paramilitar alimentaba a su caimán con seres humanos. También se cree que en el zoológico privado del dictador Somoza sus enemigos políticos eran la comida de sus felinos salvajes.

6. Recientemente el gobierno chino emitió nuevas directrices para los zoológicos, prohibiendo los espectáculos con animales. En algunos zoológicos chinos persiste la costumbre de servir animales exóticos en sus cantinas y otros productos derivados de la piel o huesos de los animales en cautiverio, que son frecuentemente descolmillados y desuñados. En 1983 el Zoológico de Detroit prohibía definitivamente los espectáculos animales en su propiedad. La costumbre de anunciar las horas de alimentación o apareamiento sigue siendo una práctica extendida. En el siglo dieciocho en Europa, se podía asistir al zoológico a la hora de la alimentación, pagando la entrada en dinero o llevando un gato o perro para alimentar a los leones. A los mismos animales en China los visitantes pueden arrojar vacas, pollos, cabras y cerdos vivos “para entretener a los visitantes” (misma fuente).

7. “Algunos críticos dicen que los animales que viven en zoológicos son tratados como objetos para ser vistos antes que como seres vivientes, y a menudo enloquecen en la transición de la libertad al cautiverio y la dependencia de los humanos para su supervivencia”. “Son cárceles”, dijo el ex torero colombiano Álvaro Múnera. “y los zoológicos, entre ellos el Santa Fe, que es el que tiene más cerca. “Los animales allí están embalsamados en vida”.

Miren los videos en este blog.

Fotos

1. Girafa. Viene de J-Walk Blog.

2. Tigres. Viene de educamadrid.

3. Oso. Viene del blog Colores y Grises.

4. Chimpancé. Viene del blog animales do mundo.

5. Familia en el zoológico. Viene del blog ambientebiotabolivia.

—————

cc mérici

Estos días nos enteramos del convenio entre la municipalidad de La Serena y la Universidad del Mar de esa ciudad. El alcalde, desde fuera de la ley, facilita perros del canil municipal al centro de oscurantismo mencionado. Sin embargo, sólo las autoridades sanitarias pueden disponer de la vida de los perros: en caso de rabia, la Seremi de salud puede llevarse al perro, y matarlo si se confirmase que porta el virus de la rabia.

La agrupación Proacción Animal de La Serena ha pedido a Contraloría que ponga orden. No obstante, aunque la municipalidad deba suspender el suministro de perros como material de estudio, la universidad es amparada por la ley en sus prácticas salvajes.

Andrew Knight, defensor de los animales, veterinario y presidente del partido animalista británico, creó una web con la que espera “que los recursos que en ella se facilitan puedan ayudar a otros a introducir con éxito alternativas éticas, en lugar del maltrato animal, en sus universidades y colegios, del mismo modo en que lo hemos hecho mis colegas y yo en diversas universidades de todo el mundo. Escríbanme si necesitan más ayuda”.

HUMAN LEARNING.info

Existen miles de alternativas educativas éticas a la vivisección. Estas alternativas éticas cubren todos los niveles educativos y todas las disciplinas académicas. Entre otras están la simulación por ordenador, los vídeos, los especímenes de plástico, los ´cadáveres obtenidos éticamente´ (cadáveres de animales que han sido eutanasiados por razones médicas, o que han muerto naturalmente o en accidente), los modelos, diagramas, la auto-experimentación no invasiva, y las experiencias clínicas supervisadas.

Andrew Knight, autoridad en la materia, ha estudiado una serie de 33 trabajos sobre estudios realizados en el campo biomédico y educacional. Estos estudios tratan todos los niveles educativos y disciplinas, y comparan la capacidad de las alternativas éticas para impartir conocimientos y técnicas clínicas y quirúrgicas.

De estos 33 estudios, 13 de ellos (el 39,4%) demuestran que los estudiantes formados con alternativas éticas de estudio lograron resultados superiores, o alcanzaron con mayor rapidez los mismos resultados que los estudiantes a quienes se instruyó en vivisección (por lo que además dispusieron de más tiempo para el aprendizaje en otras áreas). El 51,5% (17 estudios de los 33) demuestra que la eficacia educativa de la vivisección es equivalente a la eficacia de los métodos educativos éticos; y sólo el 9,1% (3 estudios de los 33 que tratan el tema) demostraría que las alternativas educacionales éticas serían menos eficaces que la vivisección (los métodos empleados en uno de estos tres últimos estudios ha sido criticado sustancialmente.

A pesar de estos resultados, se sigue dañando a los animales en los planes educacionales biomédicos.

En la web que Andrew Knight dedica al tema, entre otras cosas hallarás:

. alrededor de 400 trabajos publicados que describen métodos de enseñanza éticos, catalogados por disciplina académica;

. estudios detallados que describen las alternativas disponibles para ciertas disciplinas académicas, y que han sido introducidas con éxito en algunas universidades;

. una galería de fotos de alternativas éticas empleadas en educación en que no se daña a ningún animal;

. enlaces a alternativas online de acceso gratuito;

. enlaces a bases de datos alternativas;

. enlaces a bibliografía alternativa;

. enlaces a listas de correo sobre educación ética;

. enlaces a otras páginas webs sobre educación ética; y,

. recursos que guiarán y asistirán a los estudiantes que deseen oponerse seriamente al maltrato animal a que se les obliga en su educación.

[Canadá] [Como en Estados Unidos, la práctica de utilizar perros y gatos sacrificados en refugios animales como ingredientes del alimento para mascotas, se repite en Canadá. Los fabricantes, además, someten a los animales a espantosos experimentos (incluyendo mutilaciones) para probar los alimentos].

[Ann Martin] Prácticas cuestionables. La industria de los alimentos balanceados debe ser regulada para asegurar que los alimentos para mascotas sean seguros, contengan sólo ingredientes aptos para consumo humano y no involucren experimentación con animales. En enero de 1990 comencé a buscar información y a investigar la industria del alimento balanceado. Antes de 1990 siempre alimenté a mis mascotas- perros y gatos - con un alimento comercial. Esto cambió cuando luego de alimentar a mis dos perros, un San Bernardo y un Terranova, con una marca de alimento muy conocida - que utilicé durante algunos años - los dos se enfermaron, tuvieron vómitos y sed excesiva. Nuestro veterinario, un inglés, me aconsejó que les diera una dieta casera por unos días. A los perros les fue muy bien con esta dieta basada en hamburguesas cocidas, arroz integral y vegetales rallados. Dos días más tarde volví al alimento balanceado y tuve los mismos problemas. Tanto el veterinario como yo estábamos convencidos de que algo en el alimento balanceado estaba causando el problema.
Un laboratorio privado mostró que el alimento contenía niveles excesivos de zinc, 1120 partes por millón (ppm) - un nivel que podría haber originado los síntomas que tuvieron los perros - y más de 20 metales pesados más. La empresa de alimento balanceado eligió la posición de decir que no era responsable.
Fue entonces cuando contacté al Ministerio de Agricultura de Canadá y descubrí que esta industria virtualmente carece de regulación.
Los gobiernos de Estados Unidos y Canadá controlan el etiquetado del alimento, el nombre y la dirección de la empresa, el peso del producto y si está hecho para un perro o para un gato - nada más. Entonces, ¿qué más había en estos alimentos que nosotros, los dueños, ignorábamos?

Procesando Mascotas
Un amigo, veterinario de California, me había informado que los perros y gatos sometidos a eutanasia, de las veterinarias y refugios, eran procesados y utilizados rutinariamente como fuente de proteína en el alimento balanceado. Como canadiense nunca imaginé que esto pasaría en Ontario, la provincia donde vivo. ¡Error! Hube de descubrir que casi todas las clínicas veterinarias de la ciudad estaban utilizando una empresa de recolección de cadáveres que recogía las mascotas y las vendía a un corredor, que luego las revendía a plantas procesadoras en la provincia de Quebec. La planta procesadora que pagaba la suma más elevada en aquel entonces, Sanimal Group, era quien por lo general adquiría los animales muertos.
El Ministerio de Agricultura en Québec informó que los perros y gatos eran cocinados conjuntamente con otros materiales. Estos materiales, como descubrí más tarde, contenían los restos de los llamados animales 4-D (muertos, enfermos, muriendo e incapacitados; en inglés: Dead, Diseased, Dying and Disabled), residuos de animales sacrificados, de animales muertos en la ruta, basura de restaurantes y almacenes, e incluso animales de zoológico. El uso de tales ingredientes es perfectamente legal. Ya que más del 90% del alimento balanceado que se vende en Canadá se importa de los Estados Unidos, comencé a investigar a la industria en ese país.
El Departamento de Agricultura de los EE.UU. (USDA) confirmó lo que había informado el Ministerio de Canadá, que esta industria se regula a sí misma. La Asociación Norteamericana de Oficiales de Control de Alimento para ganado (AAFCO, en inglés), un organismo no gubernamental, supervisa el texto de las etiquetas y brinda una lista de ingredientes que pueden ser utilizados en alimentos para el ganado y para mascotas. La lista incluye ingredientes tales como pelo hidrolisado, basura deshidratada e incluso materia fecal, desechos de cerdos, rumiantes, y aves de corral, y lo que se describe como “productos húmedos procesados de desechos de animales”. Productos húmedos de desecho son excreciones de cualquier animal excepto de seres humanos.
El Centro de Medicina Veterinaria de la Admnistración de Medicamentos y Alimentos de los EE.UU. (FDA/CVM, en inglés) controla las vitaminas y los suplementos minerales al igual que medicamentos tales como antibióticos utilizados en el alimento pero, como se dijo, no tiene conocimiento sobre la fuente de los ingredientes. Al igual que la AAFCO, lo único que controlan de los ingredientes es la etiqueta. Si la etiqueta dice que el producto contiene 24% de proteína, debe contener 24 % de proteína - pero la fuente de la proteína no importa. Esto también se aplica a cualquier cereal o grasa presente en el alimento.
El Instituto del Alimento Balanceado (PFI, en inglés) es una asociación que representa los diversos intereses de la industria del alimento para mascotas. A lo largo de los años el PFI ha insistido en que las compañías a las que representa utilizan solamente ingredientes de calidad. En numerosas ocasiones le he preguntado a esta organización qué estudios llevan a cabo las empresas de alimento balanceado para establecer las fuentes de proteína, el componente de carne, que compran a las plantas procesadoras. Ellos han elegido no responder. Su silencio lo dice todo.
En el otoño de 1997 se publicó mi primer libro, ‘Las mascotas mueren por este alimento’ (Food pets die for) y la gente se enteró de los dudosos ingredientes de algunas marcas de alimento balanceado. Para quienes tienen mascotas fue un shock enterarse de que su mascota muerta por eutanasia podría tranquilamente terminar en un alimento balanceado. Por supuesto, la industria del alimento balanceado negó que esto estuviera sucediendo.
No sólo era la planta procesadora de Québec la que aceptaba mascotas sacrificadas, para ser procesadas, sino que un número de plantas procesadoras en los EE.UU. también lo hacían.
En una carta con fecha 12 de julio de 1994, Christine Richmond, vocera de la División de Alimentación Animal de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), escribió: ¨Reconociendo la necesidad de deshacerse de un gran número de mascotas sin propietario en este país, la CVM no actuó para prohibir específicamente el procesamiento de mascotas. No obstante, esto no quiere decir que la CVM apruebe la práctica de utilizar este material en el alimento balanceado”. No la aprueban, pero jamás se han llevado a cabo acciones para prohibir el uso de perros y gatos en los alimentos balanceados.
El periodista Van Smith publicó un extenso artículo en el Baltimore City Paper (27 de septiembre de 1995), con muchas fotografías, relatando el día que pasó con un camión de la planta procesadora Valley Proteins. Smith describe cómo se procesan los cadáveres de animales de zoológico y ¨miles de perros, gatos, mapaches, zarigueyas, ciervos, zorros, serpientes, y el resto de los que deben deshacerse cada mes los refugios de animales locales y patrullas ruteras de animales muertos”. Las imágenes muestran barriles rebasando de perros y gatos muertos a la espera de ser procesados.
El 5 de enero de 2000, el Florida´s Gainesville Sun publicó una historia sobre el refugio animal del municipio de Alachua, donde de hecho los empleados debían enviar los animales sacrificados a la planta procesadora. La periodista Paula Rausch escribió que los empleados debían “descargarlos del camión y colocarlos en un pozo, exponiéndose a olores nauseabundos, sustancias putrefactas debajo de sus pies, y debiendo observar cómo se realizaba el procesamiento”. Estas tareas causaban un efecto negativo en el personal del refugio.
En marzo de 2000, debido a la protesta de la gente, Valley Proteins dejó de aceptar perros y gatos, dejando a los refugios en un dilema sobre cómo deshacerse de los animales muertos en el área de Baltimore.
Antes de la publicación de la edición corregida de ‘Las mascotas mueren por este alimento’ (Food Pets Die For, 2003), me enteré de que para junio de 2001, Sanimal, la gran planta de procesamiento de Québec, se estaba negando a aceptar los cadáveres de perros y gatos. El periodista Philip Lee-Shanok, del Toronto Star (7 de junio de 2001), entrevistó a Mario Couture, jefe de compras de Sanimal, en lo que compete al procesamiento de mascotas sacrificadas en el alimento balanceado. Couture afirmó: “Este alimento es bueno y saludable, pero a algunas personas no les gusta ver alimento de carne que contenga mascotas”.
En 2001 contacté nuevamente al Ministerio de Agricultura en Québec y le pregunté si otras plantas procesadoras en Québec estaban aceptando y procesando perros y gatos. La respuesta fue: “Sí, este es el establecimiento que está aceptando perros y gatos: Maple Leaf, Inc.” Alimentos Maple Leaf también es dueño de Rothsay Rendering y la empresa de alimento balanceado Shur-Gain.
En enero de 2002 me puse en contacto con el refugio animal del municipio de Alachua, en Florida, y me alegré al enterarme de que sus empleados ya no tenían que trasladar perros y gatos sacrificados hacia una planta procesadora. Habían construido un crematorio para deshacerse de los animales.
Investigando para mi segundo libro, ‘Proteja a su mascota’ (Protect your pet) se hizo evidente que en California había más plantas procesadoras y se enviaban más animales para ser procesados que en cualquier otro estado de los EE. UU. La periodista Sandra Blakeslee, en una entrevista publicada en el New York Times, (11 de marzo de 1997), cita a Chuck Ellis, vocero del departamento de sanidad de Los Angeles: “Los Angeles envía cada mes 200 toneladas de perros y gatos sacrificados a la planta procesadora West Coast Rendering”.
Luego de conseguir una lista de refugios de animales y de clínicas veterinarias de los EE.UU., le envié e-mails a 102 veterinarios que ejercían en forma privada en California y les pregunté cómo se deshacían de los animales sometidos a eutanasia. El noventa por ciento de los 78 veterinarios que respondieron dijeron que enviaban los animales a plantas procesadoras. Las respuestas que recibí nombraban a dos compañías que recogían a los animales de sus clínicas: D&D Disposal en California y Koefran Services en Nevada.
Un empleado de una sede de la Sociedad Protectora de Animales de California escribió que en su área, Escondido, D&D Disposal recoge aproximadamente 100 cadáveres cada semana. En la misma área hay otros tres refugios y más de 100 veterinarios utilizando la misma empresa de recolección. D&D fue más bien difícil de localizar, pero por suerte un refugio tenía la dirección completa. D&D tiene la misma dirección que West Coast Rendering en Vernon, California. Es interesante notar que Baker Commodities, otra planta procesadora que tiene la mala reputación de procesar animales de compañía, está a una cuadra de West Coast Rendering, ya que es una gran empresa de alimento balanceado que fabrica varias marcas conocidas.
Koefran Inc., la empresa que también recolecta perros y gatos en California y Nevada, opera una planta procesadora, Reno Rendering, en Reno, Nevada, y en Provo, Utah. En Utah, Koefran Services también recoge cadáveres de animales con la aprobación de los comisionados del municipio.
¿Hemos transformado a nuestras mascotas en caníbales?

Cereales Contaminados en el Alimento Balanceado
Al igual que las fuentes de proteína utilizadas en el alimento balanceado, los cereales utilizados no son aptos para consumo humano. A menudo se los etiqueta como afrecho / productos intermedios. Pueden incluir granos rotos, cáscaras, granzas y joints y pueden estar contaminados con paja, polvo, arena, tierra y semillas de yuyos.
En menos de 10 años hemos sido testigos de dos grandes episodios en los cuales se retiraron del mercado alimentos para mascotas por contaminación con micotoxinas. Las micotoxinas son hongos que crecen cuando los cereales se almacenan en ambientes húmedos. Muchos tipos de micotoxinas pueden causar enfermedades serias e incluso la muerte tanto en personas como en animales.
En 1995 ‘Nature´s Recipe’ (La receta de la naturaleza) retiró de las góndolas de los supermercados miles de latas de alimento para perros, luego de que se supiera de perros que vomitaban y perdían el apetito después de consumir el producto. El hongo en este alimento balanceado era la vomitoxina, causado por trigo con moho utilizado en el producto. Si bien no es una toxina mortal, puede causar serias enfermedades en las mascotas.
A fines de 1998, Doane Products, fabricante de un gran número de marcas privadas de alimentos balanceados, incluida Ol’Roy, retiró del mercado más de 50 líneas de alimentos para mascotas que produce. La muerte de aproximadamente 25 perros se atribuyó a la aflatoxina, toxina letal encontrada en el maíz que había utilizado Doane en sus productos.
Debemos preguntarnos cuántas otras mascotas han enfermado o muerto por comer alimento balanceado contaminado. Si los dueños no están al tanto de otros casos, tal vez nunca cuestionen la enfermedad o muerte de una mascota.

Residuos de Pentobarbital Sódico en el Alimento Balanceado
En la primera edición de ‘Las mascotas mueren por este alimento’ (Food Pets Die For), escribí sobre los estudios realizados por la Universidad de Minnesota, y el hecho de que su investigación señaló que el medicamento utilizado para la eutanasia, el pentobarbital sódico, resistía el procesamiento de animales sin degradarse. Esta droga se usa principalmente para sacrificar perros y gatos. Los animales sacrificados con ella estaban acabando en alimentos para mascotas, pero nadie podía estar seguro de cuánta droga había realmente en cada partida del producto terminado.
A comienzos de 1999, mientras investigaba otro aspecto de la industria del alimento para mascotas, encontré una nota en un informe de la Asociación de Salud Animal de Estados Unidos (USAHA, en inglés): “A lo largo de los años el Centro de Medicina Veterinaria ha recibido informes esporádicos de tolerancia al pentobarbital en perros. En 1996 el CMV desarrolló y validó un método para detectar el pentobarbital en alimento seco para perros, y en un análisis preliminar de 10 muestras se encontraron niveles bajos en 2 de ellas. El CMV había tomado 75 muestras representativas de alimento seco para perros y estaba analizando los niveles de pentobarbital en las mismas”.
En aquel entonces los análisis se venían realizando hacía tres años. Estaba claro desde el principio que el Centro de Medicina Veterinaria de la FDA no me daría los resultados. En mayo de 2001 presenté una petición bajo la Ley de Libertad de Información de toda la documentación relacionada con los estudios del alimento comercial seco para perros. Nuevamente comenzó la espera y nuevamente pregunté muchas veces por el estado de mi petición.
En septiembre de 2001 recibí una respuesta de la Oficina de Comunicaciones de la FDA: “Le pedimos que espere hasta que el proceso de evaluación esté completo; le enviaremos entonces todos los resultados”. Ellos esperaban tenerlos listos en enero de 2002. Habían pasado bastante más de dos años desde que solicité la información por primera vez y cinco años desde que empezaron a analizar estos alimentos.
Finalmente, a principios de marzo de 2002, se publicaron los resultados. De las 74 muestras analizadas, más de la mitad tenían restos de esta droga en niveles que alcanzaban las 32.0 partes por mil millones. En un estudio previo realizado en 1998, la FDA encontró otros productos que contenían esta droga, pero las cantidades no fueron indicadas en su informe. Se pueden ver los resultados de ambos estudios en el web site del Centro de Medicina Veterinaria de la FDA.
El FDA/CVM también realizó una evaluación del riesgo que corren los perros si ingieren pentobarbital sódico en el alimento para mascotas. Durante ocho semanas un número no revelado de perros recibió distintos niveles de esta droga y se encontró que ¨los perros que recibieron 150 y 500 microgramos de pentobarbital una vez por día durante ocho semanas tuvieron estadísticamente hígados de mayor peso (relativo al peso corporal) que los animales de los grupos de control. El mayor peso del hígado está asociado con el aumento de producción hepática de las enzimas citocromo P450.¨ La conclusión del informe fue que “es improbable” que los niveles de exposición al pentobarbital sódico que el animal podría recibir del alimento “causara algún efecto adverso en su salud”. El FDA/CVM ha admitido que si estos niveles - o cualquier nivel - de pentobarbital sódico se hallara en alimentos destinados al consumo humano, esos productos serían retirados de las góndolas de inmediato.
En una carta con fecha 22 de marzo de 2002, de Stephen Sundlof, director del CVM de la FDA, respondiendo a mi consulta sobre esta droga y del hecho de que en el Código de Regulaciones Federales se establece “No utilizar en animales destinados a alimento”, escribe lo siguiente: “Un método de eutanasia tal como el pentobarbital, no puede tener un tiempo para que el cuerpo elimine la droga y su mecanismo de acción resulta en residuos en los tejidos, por lo que no podría ser utilizado para sacrificar animales destinados a consumo humano o alimento para animales”.
No está permitido para su uso ni en alimento para humanos ni para animales, sin embargo la FDA no tiene planeado tomar medidas para impedir o prohibir la presencia de esta droga en el alimento para mascotas.
¿Estamos matando lentamente a nuestras mascotas cada vez que les damos alimentos balanceados?
Aunque el Centro de Medicina Veterinaria de la FDA realizó pruebas de varios alimentos para mascotas, no sabemos si el que le damos a nuestros animales contiene esta droga; ni tampoco conocemos cuáles serán, a largo plazo, los efectos de ingerirla. Cada partida de materia procesada, alimento de carne, es diferente. Depende de qué animales se están procesando ese día en particular y de si fueron sacrificados, murieron en el campo, o fueron matados por otro método.
En los últimos 10 años también hemos visto un número de otras especies, principalmente aves de rapiña, morir por ingerir perros y gatos sacrificados que habían sido sepultados en basurales. El pentobarbital sódico queda en los tejidos de esos animales por períodos prolongados. También hemos visto osos e incluso un tigre morir luego de ingerir animales sacrificados con esta droga.
Está claro que cualquier animal que haya sido sacrificado con pentobarbital sódico debería ser incinerado, no procesado y utilizado como alimento para otros animales.

Análisis de ADN del Alimento Balanceado
El Centro de Medicina Veterinaria de la FDA también realizó exámenes de ADN en los alimentos comerciales que analizaron. Los resultados se anunciaron en enero de 2001 y el comunicado de prensa dijo que no se detectó ADN de perro ni de gato: “Actualmente se supone que los residuos de pentobarbital están ingresando en el alimento para mascotas a través de ganado sacrificado o incluso de caballos sacrificados”.
Al comunicarme con veterinarios agriculturales, la mayoría sostuvo que el pentobarbital sódico no se utiliza casi nunca o nunca en el sacrificio de ganado; su costo es “prohibitivo”. El ganado se sacrifica con pistola de perno retráctil. Los caballos se sacrifican a veces con este agente eutanásico pero, como se dijo, a menos que haya alguna razón particular, por ej. el caballo se lesionó seriamente en una carrera, los métodos usados para sacrificar ganado se usan también para los caballos.
Los resultados de las pruebas de ADN fueron extremadamente vagos y no brindaron información acerca de los métodos utilizados para realizarlas. Fue como decir: “Confíe en nosotros. No se encontró ADN de perro ni de gato en el alimento que analizamos”.
Después de consultar con algunos científicos forenses, se hizo evidente que si el Centro de Medicina Veterinaria de la FDA realmente realizó tales análisis, los métodos empleados serían extremadamente importantes. No se dio información acerca de los primers de ADN. No se informó si se buscaron todos los metabolitos del pentobarbital. En lugar de pedir la documentación relacionada con el estudio, inmediatamente completé una solicitud bajo la Ley de Libertad de Información (Freedom of Information Act, FOIA). Esto fue el 3 de marzo de 2002.
Nuevamente, la espera comenzó, y durante ese tiempo envié e-mails al departamento, preguntando por el estado de mi petitorio del FOIA. El 20 de diciembre recibí lo que esperaba sería la información que había pedido, pero lo que me enviaron fue de hecho un artículo titulado: ¨Validación de un método de reacción en cadena de la polimerasa para la detección de material procesado derivado del bovino en alimentos para ganado¨. Se lo describía como un documento “similar” al que yo había solicitado. Pero si hubiera querido un informe similar, habría pedido eso.
El 14 de enero de 2003 contacté a Steven Unger, ombudsman de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), y me dijo que investigarían el tema. Mientras me encontraba fuera del país a fines de enero, el señor Unger me escribió para avisarme que mi petición había sido denegada por el Centro de Medicina Veterinaria de la FDA y que la denegación me había sido enviada por correo el 22 de enero. Desde el momento en que una petición es denegada tiene un mes para realizar una apelación. El 13 de febrero aún no había recibido la denegación. Finalmente, desesperada, les pedí que me la enviaran por fax, y aceptaron a regañadientes. Debo agregar que finalmente la denegación me llegó a fines de abril.
Según el Dr. Larkins, ombudsman del Centro de Medicina Veterinaria, el informe me fue denegado porque la información que el CVM dio a conocer no era el informe final, sino resúmenes que eran el producto final escrito de algunas reuniones informativas orales. Dicho de otra manera, la información sobre ADN que el CVM dio a conocer no vale ni el papel en el que está escrita.
Con solo unos pocos días restantes para presentar una petición, un abogado de Personas para el Tratamiento Ético de los Animales (PETA) aceptó preparar la apelación. El 15 de febrero envié mi solicitud por correo expreso a la oficina de Libertad de Información. Mediante un sistema de seguimiento y comunicaciones con el correo, supe que el 27 de febrero mi documento aún no había sido recibido por la oficina correspondiente. El 28 de febrero, el funcionario de la oficina de Libertad de Información me dijo que dados los problemas que había tenido con la agencia, sería aceptable que enviara la petición por fax. La envié ese mismo día.
Está claro que el Centro de Medicina Veterinaria de la FDA ha estado recibiendo presión de la industria del alimento balanceado en lo referido a la utilización de animales sacrificados en tales productos. Con su comunicado de prensa en el que decía que no existía ADN de perro ni de gato en los alimentos procesados para perros, la agencia sintió que quienes tienen mascotas dejarían de confrontar a la industria con el hecho de que se estaban usando en sus productos mascotas como fuente de proteína.

Investigaciones de Corporaciones y Universidades
Luego de más de 13 años de investigar a esta industria, pensé que conocía todos los aspectos relacionados con los ingredientes que se utilizan en el alimento para mascotas. ¡Estaba equivocada!
A comienzos de enero de 2002 recibí una carta de un estudiante de la Universidad de Illinois, en la que me pedía si le podía hacer algunas sugerencias sobre lo que podían hacer con nueve perros, que estaban encerrados en un laboratorio sin ventanas en la universidad. Estos perros tenían cánulas implantadas quirúrgicamente en sus costados para poder extraer muestras de alimento digerido. Los estudios incluían alimentar a los perros con subproductos animales crudos y procesados incluyendo “cogotes y lomos de aves y víscera, y plumas de aves de corral picadas”. Hasta 2002 esta investigación era financiada por la empresa Iams, pero ahora es financiada por la industria de la soja y por el Departamento de Agricultura de los EE.UU.
A lo largo de los años he sabido del uso de perros y gatos para la investigación - investigación sobre medicina humana, una práctica que no apruebo - pero nunca me hubiera imaginado que una industria que sostiene que le interesa el bienestar de las mascotas, llevaría a cabo tales prácticas barbáricas. Pronto hube de descubrir que esto era sólo la punta del iceberg. Iams tenía la mala fama de realizar tales experimentos.
Dos organizaciones dedicadas a los derechos de los animales - En Defensa de los Animales (In Defense of Animals), en Estados Unidos, y Liberados (Uncaged), en el Reino Unido - describieron algunos de los experimentos con animales. Iams sostuvo que utilizó estos experimentos para apoyar sus afirmaciones nutricionales, que utiliza para comercializar sus productos.
La experimentación de Iams realizada en perros y gatos incluye los siguientes experimentos:

1. El abdomen de veintisiete gatos fue seccionado para ver el efecto de alimentarlos con fibra; luego se los sacrificó (University of Nebraska and the Iams Company; Bueno, A.R., et al., Nutrition Research, vol. 20, no. 9, pp. 1319-1328, 2000).

2. Se provocó intencionalmente falla renal a veinticuatro perros jóvenes, se les realizó experimentación invasiva, luego se los sacrificó (University of Georgia and the Iams Company; White, J.V. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 52, no. 8, pp. 1357-1365, 1991).

3. Los riñones de 31 perros fueron extraídos para incrementar el riesgo de enfermedad renal, luego los perros fueron sacrificados y los riñones diseccionados (University of Georgia and the Iams Company; Finco, D.R. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 55, no. 9, pp. 1282-1290, 1994).

4. Los huesos de las extremidades delanteras y traseras de 18 perros fueron diseccionados y sometidos a estrés hasta que se quebraron, para mostrar el efecto de la dieta (University of Wisconsin and the Iams Company; Crenshaw, T.D. et al., Proceedings of the 1998 Iams Nutrition Symposium).

5. Diez perros fueron sacrificados para estudiar el efecto de la fibra en las dietas (Mississippi State University and the Iams Company; Buddington, R.K. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 60, no. 3, pp. 354-358, 1999).

6. A 18 cachorros machos se les dañaron químicamente los riñones; se los alimentó con dietas experimentales, se insertaron tubos en sus penes; luego los cachorros fueron sacrificados (Colorado State University and the Iams Company; Grauer, G.F. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 57, no. 6, pp. 948-956, 1996).

7. A veintiocho gatos se los forzó quirúrgicamente a tener falla renal y murieron durante el experimento o fueron muertos para estudiar los efectos de las proteínas (University of Georgia and the Iams Company, Proceedings of the 1998 Iams Nutrition Symposium).

8. El abdomen de quince perros fue seccionado y se anexaron tubos en sus intestinos, los contenidos de los mismos fueron extraídos cada 10 minutos durante dos horas; luego los perros fueron sacrificados (University of Nebraska-Lincoln and the Iams Company; Hallman, J.E. et al., Nutrition Research, vol. 16, no. 2, pp. 303-313, 1996).

9. El abdomen de dieciséis perros fue abierto y se tomaron partes de los intestinos (University of Alberta and the Iams Company, Journal of the American Society of Nutritional Sciences, 1998).

10. Se extrajeron los huesos y cartílagos de cachorros, pollitos y ratas saludables para estudiar el desarrollo de los huesos y de las articulaciones (Purdue University and the Iams Company, Proceedings of the 2000 Iams Nutrition Symposium).

11. Se usaron procedimientos invasivos para estudiar las bacterias en los intestinos de 16 perros (Texas A&M University and the Iams Company; Willard MD, et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 55, no. 5, May 1994).

12. Se extrajeron los órganos reproductivos y parte del hígado de veinticuatro gatas; se las hizo obesas, luego se las privó de alimento (University of Kentucky and the Iams Company; Ibrahim, W.H. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 61, no. 5, May 2000).

13. Se extrajeron los órganos reproductivos de veinticuatro perras para estudiar el beta-caroteno (Washington State University and the Iams Company; Weng, B.C. et al., Journal of Animal Science, vol. 78, pp. 1284-1290, 2000).

14. Se cortó repetidamente el abdomen de dieciséis perros para tomar partes de los intestinos (Texas A&M and the Iams Company; Willard, M.D. et al., Journal of the Veterinary Medical Association, vol. 8, pp. 1201-1206, 1994).

15. Se colocaron tubos en el intestino de seis perros y se drenaron fluidos repetidas veces para estudiar harinas de cereales (University of Illinois and the Iams Company, Murray, S.M. et al., Journal of Animal Science, vol. 77, pp. 2180-2186, 1999).

16. Se hirió intencionalmente a treinta perros y se tomaron trozos de piel conteniendo las heridas para estudiar la dieta y el efecto de varios ingredientes en la cicatrización de las heridas (Auburn University and the Iams Company; Mooney, M.A. et al., American Journal of Veterinary Research, vol. 59, no. 7, pp. 859-863, 1998).

17. Se seccionó el abdomen de cinco perros y se insertaron tubos en sus intestinos para estudiar el efecto de la fibra (University of Illinois and the Iams Company, Muir, H.E. et al., Journal of Animal Science, vol. 74, pp. 1641-1648, 1996).

18. Se extrajeron partes de los intestinos gruesos de 28 perros para estudiar el efecto de la fibra (University of Missouri and the Iams Company; Howard, M.D. et al., Journal of Animal Science, vol. 75, suppl. 1, pp. 136, 1997).

19. Se seccionaron partes del intestino y del sistema inmunológico de 16 perros para estudiar los efectos de la fibra (University of Alberta and the Iams Company, Proceedings of the 1998 Iams Nutrition Symposium).

20. Se extrajo tejido de los intestinos gruesos y delgados de cinco perros para estudiar las necesidades del tracto intestinal (University of Illinois and the Iams Company, Proceedings of the 1998 Iams Nutrition Symposium).

Procter & Gamble (P&G) adquirió Iams en septiembre de 1999 y puso en vigencia un código de ética. Gente y Animales (Animal & People), una organización de la web dedicada a la salud y el bienestar de las mascotas, informó en junio de 2001 que P&G comunicó su intención de terminar con los experimentos con animales tan pronto se pudieran desarrollar alternativas y estas fueran aprobadas por los entes regulardores.
En 2002 un investigador de PETA (Personas para el Tratamiento Ético de los Animales) se infiltró en uno de los laboratorios de Iams en los EE.UU. Lo que encontró fue horroroso: había perros y gatos encerrados en jaulas pequeñas por períodos de hasta 6 años. A los perros se les habían sacado las cuerdas vocales para que no pudieran ladrar. Los animales padecían temperaturas altas en el verano y bajísimas en el invierno. En los videos se ve a los investigadores tirando a los perros en suelos de concreto, luego de haberles extraído enormes trozos de músculo de sus muslos. La crueldad continuaba. Como sitios de descanso, los gatos estaban confinados en cuartos de ladrillos de cenizas con tablas de madera, con clavos que sobresalían. El investigador de PETA vio como una de estas tablas cayó sobre un gato, matándolo.
Puede estar seguro de que Iams no es la única empresa involucrada en estos crueles experimentos. Ralston Purina, antes de ser adquirida por Nestlé, Hill´s Pet Nutrition, propiedad de Colgate-Palmolive, Pedigree Pet Foods, propiedad de Mars, y Alpo Pet Foods, antes de ser comprada por Nestlé, son solo algunas de las empresas involucradas en experimentación con animales.

Alimentos Balanceados: una Preocupación Global
A nivel mundial, la industria del alimento balanceado para mascotas es básicamente igual que en los Estados Unidos; habiendo (si las hay) escasas regulaciones sobre los ingredientes utilizados en sus productos.
Y como sucede en Canadá, un alto porcentaje del alimento balanceado que se vende en otros países se importa de los Estados Unidos.

Australia
En Australia, la Asociación Australiana de la Industria de Alimento para Mascotas (PFIAA), una organización de voluntarios, cumple el mismo rol que el Instituto de Alimento para Mascotas en Estados Unidos, teniendo el objetivo de promover los alimentos balanceados y establecer estándares para esta industria autorregulada. De nuevo, el texto de la etiqueta, no la fuente de los ingredientes, es la principal preocupación de este instituto.
La otra agencia australiana vinculada al alimento para mascotas, la Autoridad Nacional de Registración de Sustancias Químicas de Agricultura y Veterinaria, tiene como “rol principal, en lo que respecta al alimento balanceado, el registro de afirmaciones terapéuticas asociadas con dietas veterinarias”. Su rol no cubriría alimentos en venta en los supermercados ni forrajerías; sólo dietas para mascotas distribuidas a través de clínicas veterinarias y utilizadas para problemas de salud. El rol de la NRA (por sus siglas en inglés) es similar al del Centro de Medicina Veterinaria (CVM) en los EE.UU.
En agosto de 1997, la Comisión Australiana de Competencia y Consumidores (ACCC), solicitó una revisión de las pautas que debe seguir el alimento balanceado luego de quejas de consumidores sobre el hecho de que las etiquetas de ciertas variedades potencialmente desorientaban al consumidor en la información de la fuente principal de proteína. Por ejemplo, un balanceado que era en esencia un producto de carne pero estaba etiquetado como un producto de pescado. Durante su investigación, la ACCC halló que el etiquetado de otras variedades de alimento enlatado para mascotas podían también desorientar y engañar. La ACCC y la PFIAA estuvieron de acuerdo en que era necesario realizar revisiones del etiquetado.

Reino Unido
En el Reino Unido, la organización que supervisa a la industria del alimento balanceado se parece también mucho al Instituto de Alimento para Mascotas de Estados Unidos. La Asociación de Fabricantes de Alimento para Mascotas (PFMA) representa aproximadamente al 95 % de la industria del alimento balanceado del Reino Unido y sus miembros son 56 compañías. Su rol es el de promover el alimento para mascotas y la tenencia responsable de las mismas, representar las opiniones de sus miembros en los departamentos de gobierno del Reino Unido y de la Unión Europea y elevar los estándares de esta industria.
Si usted cree en los materiales impresos de la PFMA, entonces las políticas del Reino Unido son mucho más estrictas que las de otros países. “Nuestros miembros sólo utilizan materia prima de especies animales que generalmente se aceptan en la cadena alimentaria humana”, afirma Alison Walker, vocera de la PFMA. “Esto excluye el uso de cualquier material proveniente de equinos, ponies, ballenas y otros mamíferos marinos, canguros y muchas otras especies. La industria del alimento balanceado sólo utiliza materiales de vacuno, cordero, aves de corral, porcino, pescado, mariscos, conejo y animales de caza”.
Los materiales impresos afirman además que los miembros de la PFMA sólo utilizan elementos derivados de animales que han sido inspeccionados y aprobados para consumo humano. La mayoría de los materiales derivados de estos animales figurarían en las etiquetas como derivados de carne. Le pregunté a la PFMA sobre los alimentos para mascotas que se importan al Reino Unido, debido a los dudosos ingredientes que se incluyen en algunos de ellos. Alison Walker, de la PFMA, respondió a mi consulta escribiendo lo siguiente: “La certificación de importación está relacionada con los materiales específicamente permitidos en los alimento para mascotas - por ej, materia prima de bajo riesgo o, en otras palabras, aquellos (que) son aptos, pero no destinados, para consumo humano”. La Sra. Walker también mencionó que es ilegal utilizar en el Reino Unido y en la mayoría de los países europeos mascotas muertas en la fabricación de alimentos balanceados. En Estados Unidos y Canadá no hay regulaciones que prohíban el uso de este material en los alimentos balanceados.
La PFMA deja en manos de sus miembros el llevar a cabo programas de estudio de calidad y pruebas de alimentación. Los fabricantes de alimento balanceado también tienen a su cargo la evaluación de la materia prima utilizada en sus productos. Debido al número de casos de encefalopatía espongiforme bovina (BSE) en el Reino Unido, y al número de gatos que han muerto debido a la variedad felina de esta enfermedad (90 casos documentados hasta el presente), se ha prohibido el uso de ciertos productos de origen vacuno en el alimento balanceado. Esto incluye la cabeza, bazo, timo, amígdalas, cerebro y médula espinal, y el intestino grueso y delgado de vacas, ovejas o cabras. Sigue siendo legal el uso de cerdos ya que no se han conocido casos de encefalopatía espongiforme en estos animales.

Qué Pueden Hacer los Dueños de Mascotas
Como hemos visto, el alimento comercial con el cual estamos alimentando a nuestras mascotas es por lo general basura y, en mi opinión, no apto para alimentarlas. Durante los últimos 13 años he alimentado a mis animales con una dieta casera de carne o pescado ligeramente cocidos, cereales y frutas y vegetales frescos. A todos, incluido mi gato de 27 años, les ha ido extremadamente bien con esta dieta.
Lo único que hará cambiar a esta industria es que los dueños de mascotas hagan un boycot a aquellos productos que utilicen ingredientes de calidad inferior, incluidas drogas, que nunca estarían permitidos en la cadena alimentaria humana. También debemos boicotear a las empresas que llevan a cabo experimentos con animales - no sólo en perros y gatos, sino en cualquier animal. Es evidente que el único motivo por la cual se realizan estos experimentos es para encontrar las fuentes más baratas y viables de proteínas, cereales y grasas que pueden ser utilizados en los alimentos balanceados.
Somos usted y yo los que haremos que esto cambie.

Ann Martin es la autora de Protect Your Pet (NewSage Press, 2001) y de Food Pets Die For (NewSage Press, 1997, 2da edición 2003).
29 de agosto de 2010
©axel

[Susan Thixton] Una confirmación más del horror que muchos de nosotros hemos sospechado durante años: un documento de la EPA (Environmental Protection Agency; Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos) afirma claramente que las plantas de rendimiento (plantas de procesamiento de subproductos animales) “compran subproductos animales” de “refugios animales. Junto con otro informe de EPA, las evidencias están aumentando; las normas actuales que regulan la producción de alimentos para mascotas deben ser modificadas. Ningún amante de las mascotas en su sano juicio desearía nunca alimentar a su perro o gato con carne molida de perro o gato. Pero eso es exactamente lo que está ocurriendo. En lo más profundo del documento de EPA, ‘Emissions Factors and Policy Applications Center’, capítulo 9 (Food and Agricultural Industries), sección 9.5 (Introduction to Animal & Meat Products Preparation), se encuentra la sección 9.5.3 (Meat Rendering Plants). La verdad es tan clara como el cristal.

“Las plantas de rendimiento procesan subproductos animales para la producción de sebo, grasa y carne con alto contenido en proteínas y harina de hueso. Las plantas que trabajan con mataderos o plantas de procesamiento de pollos, son llamadas plantas de procesamiento integrado. Las plantas que recogen sus materias primas de una variedad de fuentes externas, son llamadas plantas de procesamiento independientes. Las plantas independientes obtienen subproductos animales, incluyendo grasa, sangre, plumas, despojos y cadáveres animales enteros, de las siguientes fuentes: carnicerías, supermercados, restaurantes, cadenas de locales de comida rápida, plantas de procesamiento de pollos, mataderos, granjas, ranchos, cebaderos y refugios animales” (en el informe de EPA).

Desde la primera vez que el público tomó conciencia de la venta de perros y gatos sometidos a eutanasia, la industria de alimentos para mascotas ha declarado que este tipo de materia prima no es usada en el alimento para mascotas. Sin embargo, hasta el día de hoy, no hay pruebas ni normas que respalden su declaración.
Este es simplemente el horror más inexcusable. Si ningún alimento para mascotas o snacks para mascotas contuviera ingredientes provenientes de perros y gatos eutanasiados, las normas para la producción de alimentos para mascotas diría claramente que esos ingredientes están prohibidos. Pero no lo hacen.
De hecho, las definiciones existentes de ingredientes del alimento para perros y las normas del alimento para mascotas no permiten que los alimentos para mascotas se separen claramente entre los que usan carne apta para el consumo humano y los que usan animales eutanasiados. No hay ninguna norma que impida que un alimento para mascotas use ingredientes provenientes de perros y gatos eutanasiados en refugios animales.
¿Por qué? La única respuesta podría ser es que los que usan ingredientes provenientes de perros y gatos eutanasiados no quieren que sepamos quiénes son.
Independientemente de la calidad de los ingredientes (independientemente de si los ingredientes provienen de perros y gatos eutanasiados), las normas existentes disponen que las etiquetas del alimento para mascotas deben verse todas iguales. La misma clasificación de ‘Premium’ o ‘Healthy’, la misma “nutricionalmente balanceada según normas de AAFCO”. Nuevamente, independientemente de si el alimento para mascotas incluye carne de la misma calidad que la carne que compras en la tienda o si el alimento para mascotas incluye carne de perros y gatos eutanasiados, de acuerdo a las normas existentes las etiquetas del alimento para mascotas y la publicidad deben todas verse iguales o parecer iguales. Ridículo.
El único modo de que los dueños de mascotas puedan evitar el uso de alimento para mascotas que incluya ingredientes provenientes de perros y gatos eutanasiados es leer los ingredientes. De acuerdo a los exámenes de la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA) “aparentemente hay una asociación entre ingredientes eutanasiados o hidrolizados y la presencia de pentobarbital en el alimento para perros”. (Pentobarbital es el fármaco que se usa para eutanasiar a perros y gatos). LA FDA constató que los ingredientes de alimentos para mascotas Grasa Animal, Harina de Carne y Hueso, Harina de Res y Hueso, y Digest Animal, “podrían incluir animales eutanasiados”.

Debido a que las normas existentes para la producción del alimento para mascotas y las definiciones existentes de sus ingredientes no permiten declaraciones sobre la calidad o categoría de los ingredientes; debido a que existen numerosas evidencias que muestran que perros y gatos eutanasiados hoy en día son utilizados como ingredientes, los dueños de mascotas deben evitar todo alimento y snacks para mascotas que contengan estos ingredientes (grasa animal, harina de carne y hueso, harina de res y hueso, y digest animal). Hasta que las regulaciones sobre el alimento para mascotas entreguen a los dueños de mascotas una clasificación de ‘ingredientes aptos para el consumo humano’, no tenemos otra opción que asumir que todo el alimento para perros y gatos, y los snacks para mascotas contienen algunos o todos esos ingredientes preparados con cadáveres de perros y gatos eutanasiados.
Los dueños de mascotas deben recibir evidencias claras y documentadas para clasificar la calidad o categoría de los ingredientes.
En el documento de EPA, ‘Development Document for the Proposed Effluent Limitations Guidelines and Standards for the Meat and Poultry Products Industry Point Source Category (40 CFR 432)” [Documento de desarrollo para las guías y normas propuestas de control de vertidos para la industria de productos cárnicos y de pollo].

Página 155:

“Las normas promulgadas en virtud de la Ley de Inspección de Productos Avícolas son más específicas y exigen que todos los cadáveres, órganos u otras partes de los cadáveres sean rechazados si se determina, sobre la base de muestras estadísticas válidas, que han sido adulterados por la presencia de cualquier residuo biológico (9 CFR 381.80). Los residuos biológicos se definen como cualquier substancia, incluyendo metabolitos, que quedan en las aves en el momento del sacrificio o en cualquier tejido después del sacrificio, como resultado de tratamientos o de la exposición de aves vivas a pesticidas, compuesto orgánico, compuesto inorgánico o metálico, hormonas, substancias similares a las hormonas, promotores de crecimiento, antibióticos, antihelmínticos, tranquilizantes, u otros agentes que dejan residuos (9 CFR 381.1)”.

Los cadáveres animales rechazados pueden actualmente (según las normas de la FDA) ser utilizados en la producción de alimentos y snacks para mascotas. Se convierten en los ingredientes del alimento para mascotas que llamamos harina de subproductos, harina de subproductos de aves, harina de subproductos de pollo, harina de subproductos de res, harina de carne y huesos, grasa animal, y digest animal.

Página 184
“Cuando se dispone de sólidos por medio del derretimiento, se prefiere el uso de polímeros orgánicos para evitar altas concentraciones de aluminio o hierro en el producto final”.

Como es el caso con algunos fabricantes de alimentos para mascotas, no todos las plantas de rendimiento de grasas utilizan ingredientes repugnantes en la fabricación de alimentos para mascotas.

Página 221:
“La EPA también observó durante las visitas en terreno que algunos procesadores independientes rechazan materias primas que tengan (1) yb pH por debajo de 4SU (3SU es considerado el máximo), (2) cloruro férrico debido a su naturaleza corrosiva, y (3) otros contaminantes (por ejemplo, pesticidas)”.
Pero gracias a las normas existentes, la Asociación Americana de Organismos de Control Alimentario [AAFCO; American Association of Feed Control Officials] es responsable de todas las definiciones de los ingredientes del alimento para mascotas y de la ausencia de una clasificación de estos ingredientes), los dueños de mascotas no reciben información sobre qué alimentos para mascotas usan subproductos que incluyen contaminantes o qué alimentos para mascotas utilizan subproductos que son órganos internos aptos para el consumo humano.
La AAFCO y la FDA no nos dejan opción. Como está claro que estas instituciones consideran que las ganancias de las grandes empresas son más importantes que la salud de nuestras mascotas, no tenemos otra opción que evitar todas las marcas de alimentos y snacks para mascotas que incluyan algún subproducto, grasa animal, harina de carne y hueso, harina de res y hueso, y digest animal. Como las regulaciones de la AAFCO no incluyen una definición clara de los ingredientes aptos para el consumo humano, y como la FDA no implementa las leyes federales existentes que debiesen impedir que se utilicen ingredientes no aptos para el consumo humano en los ingredientes del alimento para mascotas, las dos organizaciones aumentan la desconfianza entre dueños de mascotas.
Lea los ingredientes de todo alimento o snack que de a su mascotas. A menos que desee alimentar a su perro o gato con carne de perro o gato eutanasiado, o a menos que quiera alimentar a su perro o gato con residuos de contaminantes químicos, evite el alimento y los snacks para mascotas que contengan cualquiera de los ingredientes mencionados.
29 de agosto de 2010
24 de agosto de 2010
©truth about petfood
cc traducción: @lisperguer: @teleperra

El informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de Estados Unidos, que describe la utilización de perros y gatos eutanasiados en refugios animales (en EUA se permite el asesinato de mascotas abandonadas), data de 1995. En la página web de la EPA no queda claro si las actualizaciones mencionadas se refieren al contenido del informe. Como dice la autora, la situación permanece igual desde que se denunciara por primera vez: es un hecho innegable que muchos fabricantes de alimento para mascotas (pellets) utilizan cadáveres de perros y gatos eutanasiados en Estados Unidos, porque la FDA no implementa las normas con respecto a los ingredientes cárnicos del alimento para mascotas, que debiesen provenir de productos aptos para el consumo humano -según denuncia Susan Thixton. No hay normas que regulen qué ingredientes son admisibles en la industria. Y se sigue encontrando pentobarbital en el alimento para mascotas, la prueba indesmentible de que en la su elaboración se usaron cadáveres de perros y gatos eutanasiados.

En el foro online del artículo de Susan Thixton se encuentran igualmente informaciones adicionales que es importante tener en cuenta. Aquí siguen extractos de comentarios de lectores, y de la propia autora.

rawfooddoggie escribió el 24 de agosto de 2010:

“Ha habido alguna preocupación sobre este post en otro foro que visito. Específicamente, que el artículo de EPA es de 1995 y hay quienes dicen que ha sido desautorizado. ¿Ha habido algún cambio desde las conclusiones originales de EPA? El artículo sobre la detección de fenobarbital también dice que no encontraron restos ni de perro ni de gato en las muestras que analizaron. Su conclusión fue que el fenobarbital se encuentra en vacas o caballos. Creáme, no soy admiradora de los fabricantes de alimento para mascotas. Sólo quiero saber qué es permisible o no en 2010. Gracias por llamar la atención sobre este tema. Debe ser discutido y aclarado”.

La respuesta de Susan Thixton:

“Nada me gustaría más que encontrar pruebas de que perros y gatos ya no son eutanasiados, pero que yo sepa esas pruebas no existen. Para los principiantes, las vacas son muy rara vez eutanasiadas con pentobarbital. Los campesinos no pueden pagar a un veterinario para que los visite y aplique eutanasia químicamente. Después del informe original de la FDA, ‘El riesgo del pentobarbital en el alimento para perros’, la investigación de seguimiento de la FDA no halló la fuente del ADN del letal fármaco. Ellos (la FDA y CVM) declararon que como no se encontró ADN de perro o gato, no se había utilizado a gatos y perros eutanasiados. Pero FDA/CVM nunca hicieron una conexión química entre el pentobarbital en el alimento para perros y la fuente del fármaco.
Una dueña de mascota en Australia obligó al gobierno a encontrar evidencias clínicas. Lo último que recuerdo fue que Australia efectivamente poseía un método de prueba para determinar todas las fuentes de ADN animal en el alimento para mascotas altamente procesado (incluyendo ingredientes de animales eutanasiados con ADN muy dañados). No se han publicado resultados, pero esperamos que esta información esté disponible pronto.
“El pentobarbital se usaba para aplicar eutanasia a caballos. Sin embargo, comparamos las cifras de los caballos eutanasiados con las de perros y gatos eutanasiados. El condado de Los Ángeles informó recientemente que se somete a eutanasia a más de un millón de animales (perros y gatos). A menos que el refugio animal tenga un horno crematorio y el presupuesto para operarlo, los animales eutanasiados deben irse a alguna parte. La mayoría de los estados no permiten que los animales eutanasiados sean enterrados en vertederos. ¿Dónde terminan estos cuerpos?
“Hace unos años hice una entrevista por radio en Eugene Oregon. Hablando con el anfitrión algunos días antes de la entrevista, surgió el tema. Él no podía creerlo; no podía creer que un refugio pudiera enviar gatos y perros eutanasiados para ser procesados como ingredientes del alimento para mascotas. Lo que yo no sabía fue que después de nuestra conversación inicial y de nuestra entrevista en la radio, él llamó a un refugio animal y descubrió que los animales eran efectivamente transportados hacia un procesador local -a costas del contribuyente. Le cuesta al condado 18 mil dólares al año simplemente para disponer de los cuerpos de perros y gatos eutanasiados. El refugio le dio el nombre del procesador (lo que es muy raro), pero llamar por teléfono a la planta de rendimiento no sirvió para nada: se negaron a hablar con él.
“Para hacer más breve esta larga historia, espero realmente que esto no ocurra, pero mis instintos y las numerosas evidencias me dicen que sí ocurre. Si hay pruebas de que perros y gatos eutanasiados no son usados como ingredientes, ¿dónde están? No importa la fecha del informe de la EPA, todavía no hay evidencias (que yo sepa) que perros y gatos no son utilizados como ingredientes”.

“Otro documento es el Informe al Congreso sobre la industria del rendimiento (plantas de derretimiento de grasas) de 2004.
“Bajo el título ‘Panorama de la industria‘,  el primer párrafo dice que “las plantas de rendimiento convierten 21 mil millones de materia prima animal en aproximadamente 8.1 mil millones de productos. Las fuentes de estos materiales incluyen carne de mataderos y plantas de procesamiento; animales muertos de granjas, ranchos, cebaderos, establos, refugios animales y otros locales; y grasas, aceites, y otros restos de alimentos de restaurantes y tiendas”.

Joseph escribió el 25 de agosto de 2010:

“Durante una conversación telefónica con la presidente en funciones de la comisión de alimento para mascotas de la AAFCO, surgió la práctica de utilizar mascotas eutanasiadas como ingrediente de este alimento. Durante años, perspicaces amigos de los animales han sospechado que las mascotas eutanasiadas en consultas de médicos veterinarios y en refugios terminaban como alimento para mascotas. La señora Crenshaw admitió que hay ‘una abundancia de proteínas en los animales que son eutanasiados en los refugios y a menudo son recogidos por las plantas de rendimiento. Sin embargo, la mayor parte de las compañías han firmado acuerdos por los que se comprometen a no utilizar productos que contengan animales eutanasiados’.
“El problema étnico radica en el término “la mayor parte”. ¿Si todas las compañías de alimento para mascotas no firman acuerdos como ese, cómo va a saber un consumidor si el alimento que dan a sus mascotas contiene perros y gatos eutanasiados? Nuevamente, la AAFCO consideraría una referencia a esta realidad una descripción que nunca veremos en una bolsa de alimento para perros, protegiendo de ese modo a los fabricantes que sí utilizan estos ingredientes. “Sería difícil de probar”, señaló Crenshaw. Kurt Gallagher, del Pet Food Institute (una firma del lobby de la industria que representa a la mayoría de los fabricantes de alimento para mascotas de Estados Unidos, explicó que “una condición para ser admitido en el Pet Food Institute es que el miembro no use en sus productos ninguna materia prima que se derive de gatos y perros”. Los consumidores pueden encontrar una lista de las compañías miembro del PFI aquí”. www.petfoodinstitute.org
“La FDA, pese a la ley federal que lo prohíbe, permite que los fabricantes de alimento para mascotas utilicen animales enfermos, muertos, sedados e incluso eutanasiados como ingredientes corrientes en su composición, disfrazados con palabras que suenan menos inquietantes”.

Susan Thixton escribió el 25 de agosto de 2010:

“En realidad, existe una ley -federal- que dice que este tipo de ingredientes no son permitidos en ningún alimento. Se trata de la Ley de Alimentos, Fármacos y Cosméticos. Sin embargo, la FDA ha preferido no implementar estas leyes en el caso de la producción de alimento para mascotas. No tienen la autoridad para hacerlo, pero parece que a nadie le importa (excepto a los dueños de mascotas). La FDA tiene una ‘política de conformidad’ según la cual se excluye del alimento para mascotas ingredientes “que provengan de animales enfermos o que han muerto por causas ajenas al sacrificio”. Cerca de 500 dueños de mascotas firmaron una petición que fue enviada a la FDA pidiéndoles que acaten la ley federal; la FDA recibió la petición, pero aún no recibimos respuesta ni comentario. Podría tomar años.
“La petición se puede leer aquí“.

Las conclusiones que sacamos nosotros son que el alimento para mascotas (pellets y snacks) producido en Estados Unidos puede contener ingredientes derivados de perros y gatos eutanasiados en refugios animales, descritos en las etiquetas con palabras que suenan más inofensivas (como ‘subproductos cárnicos’, por ejemplo, o ‘harina de carne’). Recomendamos a los lectores visitar los enlaces que ofrece la autora. Aparentemente la mayoría de los fabricantes han firmado un acuerdo por el que se impiden utilizar este tipo de ingredientes. Pero no están obligados por ley y no hay organismos fiscalizadores. Y hay un porcentaje de fabricantes que siguen utilizando estos ingredientes de refugios. La ley que obliga a describir los ingredientes no permiten establecer diferencias en cuanto a su composición, de modo tal que es difícil identificar a las compañías que sí los utilizan. Hay dos compañías en cuyos productos no se han detectado nunca residuos de pentobarbital (que se usa para eutanasiar animales en los refugios): Pedigree y Purina.
Estas peligrosas y repugnantes prácticas de la industria en Estados Unidos nos recuerdan la urgencia de fiscalizar permanentemente a los productores de alimento para mascotas, también fuera de Estados Unidos.
29 de agosto de 2010
24 de agosto de 2010
©truth about petfood
cc traducción/edición: @lisperguer: @teleperra

Imagínese a la deriva en un mar color turquesa, arrullado por las olas que besan dulcemente las blancas arenas en el exótico balneario adonde su jefe finalmente le envió, en humilde reconocimiento de todos sus años de experto y valioso servicio. El sol calienta, el cielo está azul, y la brisa sacude delicadamente las hojas de las palmeras, que dan sombra al cóctel que espera junto a su silla de playa. Todo está como debe estar.
Repentinamente, su paz es destrozada por un potente chapuzón. Un bulto borroso, color zanahoria y peludo, pasa zumbando por su lado, dejando una estela de espumosas burbujas. Entornando los ojos para protegerse del brillo de la luz, logra distinguir un par de orejas empapadas, y un rabo que se agita fuertemente, alejándose rápidamente hacia el azul más profundo. “Ah”, declara usted; “es solo un gato doméstico, que busca satisfacer, como felino, su dieta de pescado”. Cuando deja una vez más que su mirada se pierda en las infinitas profundidades del cielo azulado, recuerda que sabe algunas cosas sobre los gatos. La predilección felina por los peces, por ejemplo, es un hecho bien establecido. Les gusta especialmente el bonito. También sabe que los gatos de la costa nadan, naturalmente, hasta 32 kilómetros mar adentro, para cazar atunes rojos, que pueden llegar a pesar hasta media tonelada, a los que ataca debajo del agua hasta que los mata. ¿Sabía que aderezan sus comidas con especies más pequeñas, como el salmón, el langostino y el chanquete? Felizmente, todavía no se sabe de ningún ataque contra primates flotantes y tostados por el sol. Debe saber que las prósperas colonias de gatos asilvestrados en países de África han vuelto a sus métodos tradicionales de subsistencia, persiguiendo y cazando animales más grandes, como vacas, ovejas y cerdos, poniendo todavía más en peligro a los amenazados rebaños de búfalos. La población de rinocerontes blancos ha descendido a niveles críticos. Aparentemente, a estos tremendos depredadores felinos les gusta bajar la comida con leche de vaca. Los meninos adquieren el gusto naturalmente, porque sus madres los dejan con algunas vacas lecheras elegidas por seguridad, mientras salen a cazar otras presas. ¿Le oí decir: ¡Ridículo!? Piénselo otra vez. Millones de tutores de gatos y perros en todo el mundo consideran completamente normal alimentar  a sus compañeros caninos y felinos, con pescado y camarones enlatados y partes de vacas, de ovejas, cerdos, pavos, patos, pollos y leche. Quizás sea usted uno de ellos. Sin embargo, desmintiendo alucinaciones inducidas por el sol y el mar, en sus ambientes naturales los gatos cazan y matan una variedad de pequeños mamíferos, aves e insectos grandes. No se sabe de ningún gato que persiga al atún rojo en alta mar; ni que sea el terror de rebaños de vacas, ovejas o cerdos.

Alimentos para Mascotas con Ingredientes Cárnicos
Pese a las evidencias biológicas, millones de personas se aferran a la creencia de que, de cierto modo, es natural alimentar a sus compañeros felinos y caninos con dietas comerciales compuestas con diversas partes del cuerpo de una variedad de animales, que espontáneamente no comerían nunca. A estos deben agregarse los productos de matadero desechados por no aptos para el consumo humano, como la carne ‘4-D’ (de animales que llegan al matadero enfermos, agonizando o muertos), disfrazados ingeniosamente bajo nombres como “derivados o subproductos cárnicos”.
Desgraciadamente, los peces no han elaborado mecanismos para excretar los modernos contaminantes oceánicos, como el mercurio y los PCBs, que se acumulan en sus tejidos. Una vez expuestos al aire, los peces son particularmente vulnerables a la putrefacción bacteriana. Los peces dañados o estropeados también se agregan al alimento para mascotas.
Las marcas de países como Estados Unidos también contienen cadáveres de gatos y perros provenientes de refugios animales. Asimismo, los tóxicos collares antipulgas no son siempre retirados. No sorprende mucho que un estudio de la Superintendencia de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos, de 1998, detectara pentobarbital de sodio (la solución que se usa en la eutanasia, que ha sido elaborada específicamente para matar perros, gatos y otros animales) en 43 variedades de alimento seco para perros elegidas al azar.
Para fortalecer su sabor, el alimento seco es rociado con una mezcla de grasa animal refinada, tocino, grasa quemada de restaurantes y otros aceites considerados demasiado rancios o incomestibles para humanos, con un alto contenido de insalubres radicales libres y ácidos grasos trans. Estos aceites dan ese distintivo olor que sale de las bolsas de comida seca recién abiertas.
Entre otros peligros adicionales, se incluyen contaminantes bacterianos, protozoales, fúngicos, virales y priones, con variadas endotoxinas y micotoxinas; residuos de hormonas y antibióticos, especialmente en marcas de países como Estados Unidos, donde estos químicos se inyectan en el ganado; y conservantes potencialmente peligrosos, algunos de los cuales han sido prohibidos en varios países.

La Codicia, un Motor Poderoso
El deseo de los ejecutivos de la industria del alimento de ahorrarse unos centavos más con los ingredientes, que lo que deberían es en realidad ser desechados como no aptos para el consumo, han convertido el alimento para mascotas con ingredientes cárnicos en un inmenso vertedero industrial, lleno de productos que ningún gato o perro sano consideraría alimento. Sin embargo, la codicia es una potente fuente de inspiración -condujo a la invención del ‘digest’. De acuerdo al texto ‘Small Animal Clinical Nutrition’, “Digest es probablemente el factor más importante descubierto en los últimos años para reforzar el sabor del alimento seco para gatos y, en menor grado, para perros”. ¿Qué es este maravilloso ingrediente? Digest es un eufemismo empleado en la industria para referirse a una sopa de intestinos, hígados, pulmones y variadas vísceras de pollo (fundamentalmente) y otros animales, producida utilizando varias encimas y ácidos. El detalle preciso de los ingredientes es un secreto comercial celosamente guardado, que, en diferentes combinaciones, produce sabores diferentes. Lotes con más sabor a vacuno que otros, pueden transformar mágicamente una lata de partes animales diversas en ‘Guiso de Carne’, mientras que los considerados con más sabor a pescado, se transformarán en ‘Pescado Blanco de Alta Mar’.

¿Son Sanas las Dietas Veganas?
Formuladas propiamente, las dietas veganas pueden proporcionar una alternativa sana tantos para gatos como para perros, eliminando los numerosos riesgos inherentes en el alimento para mascotas con ingredientes cárnicos. Las dietas veganas contienen todos los nutrientes necesarios empleando sólo fuentes vegetales, minerales y sintéticas. Cada especie necesita nutrientes dietarios particulares, antes que ingredientes específicos. Ahora un creciente número de fabricantes produce dietas veganas para animales de compañía (ver www.VegePets. info, ‘Suppliers’). Se dispone de dietas completas y suplementos dietéticos.  Las primeras ofrecen conveniencia, mientras que las últimas son una alternativa barata para los que desean agregar suplementos nutritivos a dietas caseras. Se encuentran recetas en libros como ‘Vegetarian Cats & Dogs’ (Peden 1999) y ‘Obligate Carnivore’ (Gillen, 2003), y de proveedores.

¿Conducta Innatural?
Tutores de mascotas, bien intencionados pero equivocados, a menudo rechazan las dietas veganas, en la creencia de que las dietas comerciales con ingredientes cárnicos se corresponden mejor con la alimentación natural de las mascotas. Esta creencia debe ser mejor estudiada.
Cuando los gatos o perros salvajes matan una presa, engullen todo lo que pueden para impedir que la consuman otros rivales. Luego siguen inciertos periodos de hambruna. Sin embargo, las dietas comerciales con ingredientes cárnicos incluyen una variedad de partes de animales que ni gatos ni perros comen en su estado natural, pesadamente impregnada con aditivos artificiales de dudosa calidad. Este alimento se sirve desde latas o bolsas a horas fijas durante el día, y el pienso está disponible día y noche.
Los tutores frecuentemente vacunan, desparasitan, quitan las pulgas y privan de sexo a sus peludos compañeros, o los dotan de microchips, y los encierran en casa durante la noche, porque creen correctamente que esas prácticas son necesarias para salvaguardar la salud. ¿Por qué, entonces, hay tantos que rechazan alimentar a sus perros y gatos según sanas dietas veganas, argumentando que es “innatural”?
Las verdaderas razones de esta curiosa doble moral surgen probablemente de la necesidad profundamente enraizada de estos tutores de mascotas, -fuera de esto, cariñosos-, de justificar el sufrimiento y la muerte implicadas en pasadas y presentes opciones dietéticas basadas en el consumo de carne, mediante la difusión de la creencia de que la carne es natural o necesaria.

Efectos para la Salud
La creencia de que los gatos y, en menor medida, los perros no pueden vivir sin carne, sigue vigente y la comparten inclusive veterinarios. Sin embargo, una búsqueda reciente de literatura bio-médica sólo ofreció un estudio donde se muestren efectos negativos en gatos vegetarianos. Esta dieta era conocida por ser nutricionalmente deficiente.
Por otro lado, al menos diez estudios científicos han demostrado los crecientes riesgos de que perros y gatos adquieran una serie de enfermedades después de ser alimentados durante años con dietas basadas en la carne, incluyendo enfermedades que afectan al hígado, riñón, corazón, y enfermedades neurológicas, visuales, neuromusculares y de la piel, enfermedades hemorrágicas, defectos de nacimiento, sistemas inmunológicos debilitados y enfermedades infecciosas (ver www.VegePets.info, ‘Meat Based Diets’). Como es el caso de los humanos, las tasas de las llamadas enfermedades degenerativas, como la obesidad, el cáncer y las afecciones cardíacas y renales están llegando en gatos y perros a extraordinarios e inquietantes niveles, y la exposición prolongada a dietas no saludables es la causa evitable más habitual.
En 2006 el primer estudio sobre la salud de una población de gatos que eran vegetarianos (de hecho, la mayoría eran veganos) hacía mucho tiempo, fue publicado en la revista de la Asociación Médico-Veterinaria de Estados Unidos -una de las más prestigiosas del mundo. La mayoría de los gatos estaban clínicamente sanos, excepto cambios en la presión en tres gatos, que eran alimentados parcialmente con restos de comida humana.
Asimismo, un estudio de una población de perros veganos (65 por ciento) y vegetarianos (35 por ciento) de 1994, constató nuevamente que la inmensa mayoría gozaba de excelente salud, especialmente los que habían sido veganos o vegetarianos toda la vida. Sobre la base de estos estudios de gran escala y numerosos otros casos, las dietas para animales veganas y vegetarianas nutricionalmente responsables parecen estar asociadas con los siguientes beneficios para la salud: mejora general del estado de salud y vitalidad, disminución de la incidencia de cánceres, de infecciones, de hipotiroidismo (una grave enfermedad hormonal), de ectoparásitos (pulgas, piojos, garrapatas y ácaros), mejor pelaje, control de alergias, control del peso, retroceso de la artritis, control de diabetes y resolución de cataratas.

Cuidando la Salud
Las dietas veganas nutricionalmente responsables pueden satisfacer todas las necesidades de perros y gatos evitando al mismo tiempo los riesgos inherentes en las dietas comerciales basadas en la carne. El uso correcto de algún suplemento nutritivo completo y balanceado, o una dieta completa, es esencial para prevenir enfermedades nutricionales que de otro modo pudieran eventualmente adquirirse si algunos nutrientes dietéticos fueran deficientes.
Cambiar a una dieta vegana puede también provocar alcalinización urinaria, la que aumenta el riesgo de piedras urinarias y oclusiones, especialmente en gatos machos. Estas pueden amenazar la vida de las mascotas. Por eso el control periódico de la acidez urinaria de ambos sexos de gatos y perros es esencial, quizás cada dos semanas durante una transición dietética, y al menos cada tres meses después de la estabilización. En los perros la orina se puede recoger usando contenedores como bandejas de papel de aluminio, y usando, en gatos, arena higiénica de plástico no absorbente disponible en consultas veterinarias. Los veterinarios también disponen de tiras de medición de la acidez (pH), aunque los pH-metros dan los resultados más precisos. El pH de la orina de perros y gatos es normalmente de 6.0 - 7.5. En www.VegePets.info encontrará una lista de aditivos con que corregir la alcalinización, si fuese el caso.

Dieta Vegana
Se requiere gran paciencia y persistencia cuando se alteran las dietas, especialmente de los animales expuestos anteriormente a digest. Los cambios debiesen ser graduales, por ejemplo, haciendo una mezcla de 90 por ciento de la antigua dieta y 10 por ciento de la nueva durante unos días, y luego 80 a 20, etc. Los cambios graduales también permiten una transición adecuada de encimas digestivas y microorganismos intestinales, minimizando reacciones adversas como diarrea. Los tutores deben demostrar claramente que consideran la nueva dieta igual de comestible que la anterior (posiblemente sin advertir ni alarmar a las mascotas llamando la atención sobre el cambio). No deben preocuparse si los animales al principio no tocan el nuevo alimento. Tenerlo cerca ayudará a crear la necesaria asociación mental, así como mezclar completamente el alimento, y el añadido de odoríferos (el sentido del olfato es muy importante) y aditivos apetitosos, tales como levadura nutricional, aceite vegetal, nori en copos y espirulina. Calentar la comida a fuego lento también puede ayudar. Los factores más importantes para guiar a animales difíciles, son el cambio gradual y la persistencia. Utilizando estos principios, hasta los gatos y perros más testarudos han adoptado sanas dietas veganas.

Conclusiones
Quizá un día usted sea el primero en ver a un gato doméstico persiguiendo a un atún mientras flota en esas vacaciones en una isla tropical que su jefe le está debiendo. Quizá sea el primero en demostrar que es natural para gatos y perros comer los numerosos, incongruentes y potencialmente peligrosos ingredientes que contienen los alimentos para mascotas con ingredientes cárnicos. Sin embargo, hasta entonces podría considerar una alternativa vegana nutricionalmente responsable, que podría aumentar las posibilidades de buena salud y longevidad no sólo de su gato o perro, sino también, por supuesto, de nuestros llamados animales de consumo, tan frecuentemente maltratados.

[El Dr. Andrew Knight es presidente de Animals Count, un partido político de defensa animal del Reino Unido y un experimentado veterinario de perros y gatos, y autor del sitio informativo www.VegePets.info]

23 de agosto de 2010
28 de mayo de 2010
©aknight publications

cc traducción @lisperguer : teleperra

Elizabeth Muñoz vive en Playa Ancha con su familia, que incluye a quince perros recogidos. Además supervisa a cuatro perros más que viven en su calle, y colabora en tratamiento y alimentación de los perros del basural. Es parte de la red de rescatistas chilenos. Hay cientos como ella. Se encargan de que los perros de la calle coman, reciban atención médica, tengan un techo (temporal), sean esterilizados, y encuentren un hogar donde los adopten. Y con su ejemplo, educan en el respeto a los animales.

LA ABUELA

El animalismo de Lizzy le viene de familia: con la abuela “llegamos a vivir con 21 gatos y 5 perros, pero en ese tiempo no estaba de moda el veterinario, era algo casi inalcanzable para nosotros, así que los animalitos que llegaban en mal estado costaba mucho salvarlos, morían hartos. No conocía el distémper, ni la leucemia felina, ahora sé que muchos morían de esas enfermedades, como sé también que mi abuelita curó de distémper a un perro mestizo pastor alemán era media bruja…igual que yo”. Su abuela siempre le decía: si tu moral se riñe con la ley, hazle caso a tu moral.

En facebook consigue ayuda, pero poca. “El 95% de los animalistas son de corazón, no de acción, o sea te dan apoyo moral pero no monetario ni físico”. Recibe 20.000 pesos mensuales. “Pensarán que como son tantos otro ayuda, pero no es así”.

QUÉ NECESITA

“Por cuenta baja necesito al mes 2 sacos de comida para perros, (ojo que esto es para los callejeros, a los 15 de casa les compramos nosotros, la familia), un saco para gato, si se puede arroz y avena, y siempre debo manejar en stock medicamentos como antiparasitarios, antigarrapatas, oticum, oftabióticos, cloramfenicol, negasunt, antibióticos etc.”

SU VETERINARIO

“Hace muchos años trabajo con el veterinario Gabriel Alarcón, que me hace precios y me fía. Es importante crear un lazo fuerte con un médico; eso muchas organizaciones no lo entienden, van siempre adonde les cobran más barato… De repente nuestro perriatra cobra un poco más caro que algún otro veterinario con convenio, pero el punto es que yo llego con emergencias sin ningún peso y me atiende igual, de inmediato y ni siquiera me habla de plata, si no me pronuncio… lo anota y punto. Es super necesario y tranquilizador saber que puedes ayudar a un animalito en el momento y que no tendrás trabas de moneda como ocurre muchas veces, depués te vuelves loca quizá para juntar el billete pero lo importante es que el animalito recibió su atención en el momento oportuno.

EL FUTURO

Su hija de nueve años la sigue. Lizzy tiene esperanza en los niños. “Que enseñen en todos los colegios los derechos de los animales, que las nuevas camadas de cachorros humanos crezcan con valores y respeto hacia los animales y la naturaleza en general”.

SU CUENTA DEL BANCO

Elizabeth Muñoz

10806238-k cuenta rut banco estado

nemesis_pa@hotmail.com

“Me horroriza pensar cómo se considera a veces tan livianamente la eutanasia o cómo malos diagnósticos pueden conducir a ella. Creo que es importante tener claro que aún en los casos más complicados puede existir una alternativa para poderlos salvar, y si un diagnostico es adverso siempre hay que buscar una segunda opinión”.

Apenas Luz María Herrera supo por facebook del caso de Cholito, habló con Juan Grau para ir a rescatarlo. Cholito vivía en los jardines de la universidad de Playa Ancha. Una señora mayor lo alimentaba. Llevaba meses con ese aspecto horrible, producido por tumores. Luz María y Juan Grau son del equipo de la Protectora Carlos Puelma de Valparaíso.

Diagnóstico —————————————————————————————

“Cholito llegó al canil [de la Protectora, en Laguna Verde] el día domingo 18 de julio y fue evaluado por el médico veterinario Hugo Espinoza, quien le diagnosticó una neoplasia nasal. Posteriormente, lo llevamos al Dr. Enrique Argandoña, de gran experiencia, quien ratificó el diagnostico del veterinario anterior. A su vez sugirió hacer tratamiento con vincristiana para ver si el tumor reaccionaba a dicho fármaco. Afortunadamente el medicamento está haciendo el efecto que esperábamos, aunque no se puede asegurar que el tumor no vuelva a aparecer, pero todo indicaría que se trata de un TVT, cáncer que se cura con la droga que le estamos administrando.

Para tener certeza del tipo de cáncer que le afecta tendríamos que haber realizado una biopsia, pero Argandoña sugirió comenzar con la  quimio y, de lo contrario, considerar la eutanasia, dado que el perrito ya tiene afectado el hueso y lo único que cabría es una cirugía con una sobrevida de no más de un año, experiencia que ha tenido en casos similares”.

———————————————————————————————————-

Las fotos parecieran indicar que la apuesta por salvarle la vida fue más que correcta. A los quince días de comenzar el tratamiento, en su primera dosis de quimio, su mejoría es evidente. Ha estado inapetente, pero es probable que sea producto del medicamento que se le está suministrando. Luz María:

“Nos pusimos en contacto con la abuelita que lo alimentaba cuando vivía en la UPLA y quedó de acompañarnos en los próximos días para hacerle una visita a Cholito. Esperamos que le estimule”.

fotos: Luz María Herrera

Protectora de Valparaíso ———————————————–

La Protectora Carlos Puelma de Valparaíso acoge en su ecocanil, Animal Paraíso, ubicado en Laguna Verde, a cerca de 500 perros y 30 gatos. Es uno de los refugios más grandes y modernos de América.

(vídeo: Ecocanil de Laguna Verde y plan de control canino de Valparaíso).

Al inquilino que no sea adoptado nadie lo va a echar a la calle, nadie lo va a matar por falta de espacio, por ser cojo o por mirar feo. La Protectora recibe animales en riesgo, atropellados, de carácter complicado, cachorros con sus mamis, viejos… Está para protegerlos; la Protectora no mata. Así lo declararon cuando inauguraron el ecocanil:

“[…] la Sociedad Protectora ‘Carlos Puelma Besa’, no va a participar de esas políticas [de ´eutanasia´], va a hacer todo lo posible por denunciarlas e impedirlas y de ninguna manera va a permitir que esas prácticas estén vinculadas con el Eco Refugio, construido en terrenos de  propiedad de dos miembros de la directiva de la protectora con el fin de generar un lugar de protección de animales, no lo contrario. Está comprobado que la solución de los problemas de sobrepoblación canina urbana está radicado en el cambio de actitud de los seres humanos en cuanto a la responsabilidad hacia los animales y  campañas de esterilización masiva, tal como está haciendo el Programa de Recuperación y Desarrollo Urbano de Valparaíso, liderado por el Departamento del Medio Ambiente de la Municipalidad  de Valparaíso, con recursos del BID, misma entidad que aportó los recursos para que el Municipio ejecutara el levantamiento de la infraestructura del Eco Canil”.

————————————————-

Y algo que no muchos saben es que la Protectora Carlos Puelma Buesa corre en su totalidad con los gastos veterinarios de los perros atropellados, enfermos, mamás paridas, etc. de Valparaíso. El departamento de medio ambiente de la municipalidad recibe llamados de los ciudadanos denunciando estas situaciones y acude al lugar con la camioneta municipal. En coordinación con la Protectora derivarán a aquellos animales que lo necesiten a la clínica Ruca Tregua, cuyas cuentas paga Marina González, presidenta de la Protectora. En caso de que el perro necesite recuperarse, es trasladado al canil en Laguna Verde, donde la mayoría de las veces permanece indefinidamente.

El canil sobrevive gracias al aporte de los socios y de un bingo mensual. Además reciben alguna donación en alimentos. La diferencia la ponen de su bolsillo los miembros del equipo.

Puedes ayudar ————————————————-

- Aportando una cuota mensual desde $ 2.000.-

- Donación en la Cuenta de Ahorro a la Vista del Banco Estado Nº 23962449328

Depósito o transferencia de cuenta a nombre de la Sociedad Protectora de Animales “Carlos Puelma Besa”,       Rut. 70.928.400-2

- Donación en alimento para perros y gatos

- Donación en medicamentos

- Donación de diarios y cartones

- Ser voluntario

- Apadrinamiento de animales

————————————–

info@animalparaiso.cl   www.animalparaiso.cl

Ecorefugio AnimalParaíso

Camino Las Docas

Monte Moriah s/n, Laguna Verde, Valparaíso

81925468