Temas da sociedade norte-americana atual

Terrorista da Informação

2010-12-07T20:26:00.000-08:00

Que a divulgação de informações e documentos sigilosos dos EUA feitos pelo Wikileaks nos últimos dias tem deixado a diplomacia norte-americana na defensiva não parece ser novidade para ninguém. Porém, a reação da ala conservadora em relação aos recentes acontecimentos é curiosa em pelo menos dois fatores; o primeiro remete a figura do fundador do website e a tentativa de vincular sua imagem a um hacker criminoso que deveria ser processado e preso, além do fato de ainda responder por um crime sexual; o segundo é o profundo ódio por Assange (fundador do Wikileaks) gerado pelos conservadores chegando ao ponto de desejarem sua morte ou algo similar. A ironia é que Assange é australiano e quase nada pode ser feito contra ele pelo governo dos EUA.
O vídeo abaixo é uma compilação de declarações sobre Assange feitas por O´Reilly e outros (o vídeo foi editado toscamente mas dá para se ter uma idéia).

Outro ponto relevante é a tentativa de rotular Assange como um terrorista da informação que passa dados sigilosos para o conhecimento público. Ora, se passar informações desconhecidas para o público é um ato terrorista, a grande parte dos jornalistas deveria ser mandada para Guantánamo, na visão dos conservadores. Para estes, a liberdade da informação parece não existir quando o assunto é segurança nacional e terrorismo, e qualquer ação deve ser tomada para evitar alimentar os terroristas com informações classificadas, vide o ato patriota no governo Bush.
Segue o video do “Young Turks” onde a liberdade nos EUA é confrontada com os recentes vazamentos.

Conservadores X Soccer

2010-12-07T18:20:00.000-08:00

Neste ano, a Copa do Mundo de futebol realizada na África do Sul despertou na ala conservadora norte-america um sentimento profundo de desprezo ao esporte e o “soccer fever” vivido naquele período. Glenn Beck, famoso comentarista da Fox News chegou ao ponto de comparar o futebol com as políticas reformistas de Obama.Veja vídeo abaixo.

“O mundo gosta das políticas de Barack Obama e o mundo gosta da Copa do Mundo, mas nós não”. É com esse pensamento direto ao ponto que os conservadores frisam uma barreira, um “frame” que polariza a verdadeira cultura americana, principalmente no âmbito esportivo com a cultura vivida pelo restante da população mundial. Deste jeito, Beck faz um contra ponto entre os tradicionais esportes norte-americanos como o baseball e o futebol americano, praticados há décadas pela grande maioria da população, e o “soccer”, praticado em sua grande maioria pelas mulheres, crianças e filhos de imigrantes. O debate foi tão levado para o âmbito político no momento que o analista conservador Dan Gainor, afirmou que a esquerda estava obrigando as escolas a darem aulas de “soccer” pois a America está de “amarronzando”.

Abaixo segue o vídeo “Top Ten” do programa de David Letterman dizendo os motivos porque os norte-americanos não gostam de futebol. É uma crítica bem humorada em cima dos tradicionais esportes norte-americanos e à visão de que o futebol é um esporte de estrangeiros.

Noam Chomsky: rational = boring

2010-12-06T17:56:00.000-08:00

Pesquisando um pouco sobre Noam Chomsky, cheguei até este site, onde encontrei diversos quadrinhos satirizando a figura de Chomsky. Veja uma amostra (clique nas imagens para ampliar):

Borat - they dind´t get the joke

2010-12-06T17:22:00.000-08:00

Vejam a notícia que o site da BBC Brasil veiculou há poucos dias:

Cineasta cazaque dirige sequência de Borat

Borat - o filme original conta a história de um suposto repórter do país

Um diretor de cinema do Cazaquistão filmou a continuação da famosa comédia e pseudodocumentário Borat, do britânico Sacha Baron Cohen.

A proposta do novo filme é ser uma comédia de humor negro que melhore a imagem do país, ridicularizado no filme original.

Quando foi lançado, em 2006, o filme de Cohen - que conta a história de um jornalista grosseirão que viaja do país aos Estados Unidos e sai em busca da atriz Pamela Anderson - causou ultraje no Cazaquistão e acabou sendo proibido em solo cazaque. O governo do país, inclusive, ameaçou processar Cohen por causa do filme.

O diretor do novo filme, Erkin Rakishev, diz não ter visto o lado engraçado da produção original e alegou que decidiu filmar uma continuação para corrigir a imagem do país criada pelo personagem de Cohen.

"Todo cazaque que vai ao Ocidente sente desconforto ao dizer de onde vem porque os ocidentais associam o país ao filme Borat ", disse Rakishev à BBC.

Cidade Moderna

Rakishev não viu graça no filme original

A sequência do original, Borat, My Brother (ainda sem título em português), conta a história de um jornalista americano chamado John que, após assistir ao primeiro filme Borat, decide visitar o Cazaquistão.

Ele sai à procura do vilarejo fictício de Kusek, onde o personagem Borat teria nascido, mas encontra uma cidade moderna e desenvolvida.

"No filme, John se lembra de que Borat havia mencionado seu irmão Bilo, que tem um problema mental. Ele encontra Bilo em um hospital psiquiátrico ao lado de Osama Bin Laden e George Bush, e é assim que o filme começa", disse o diretor. Bilo leva John em uma viagem por seu país para mostrar a ele o verdadeiro Cazaquistão.

Para o diretor, Borat realmente ofendeu sua nação. "Acho que (o filme) passou do limite. Talvez eles só quisessem fazer uma piada, mas nos diminuíram, nos insultaram, nos misturaram com sujeira, nos compararam a animais, nos representaram como um povo bárbaro e selvagem."

"Você diz que todos entendem que foi uma piada, mas não concordo, porque a maioria das pessoas acredita no que vê e ouve", alegou o diretor.

Polêmicas

Mas o filme de Rakishev também inclui algumas cenas polêmicas. Em uma delas, Bilo é estuprado por um jumento e, em outra, uma mulher idosa é vista batendo nos dois personagens principais com uma vareta. Rakishev nega que essas cenas possam ofender algumas pessoas, afirmando que "se o irmão de Borat tivesse estuprado o jumento, talvez isso pudesse ser considerado ultrajante, mas é o oposto".

O diretor diz que as piadas do filme podem ser pesadas, mas não ofensivas, e que leva em conta as opiniões do público ocidental. "Queremos que o público ocidental assista (ao filme) e tenha uma melhor compreensão de como é o Cazaquistão na realidade", disse ele.

Após o sucesso do primeiro Borat, que arrecadou quase US$ 240 milhões em bilheterias, Rakishev acredita que sua sequência também vai ser um grande sucesso quando for lançada, no ano que vem. "Nos últimos três anos, fiz seis filmes no Cazaquistão e posso lhe dizer que meus filmes são populares, viram sucessos imediatos."

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

O que dizer de toda a polêmica levantada com o filme original? Well, they simply didn´t get the joke... Borat não retrata como é o Cazaquistão, mas como o povo do oriente médio é visto pelos americanos: um bando de bárbaros, sujos, imorais e terroristas (vide o conselho que Borat recebe no rodeio na Califórnia, para tirar seu bigode e se distinguir dos terroristas).

Com um humor ao mesmo tempo escrachado e ingênuo, o personagem de Sacha consegue arrancar das pessoas suas características menos louváveis. "Sem querer", Borat descortina as 'barbaridades' não do Cazaquistão, mas dos Estados Unidos. Isto porque, como vimos anteriormente, é justamente em situações "impensadas" que deixamos transparecer nossos frames. E é através de situações provocativas que vemos no filmes muitas metáforas do povo americano.

Não me estenderei listando tudo o que pude encontrar no filme, porque creio que isto foi feito em aula. Em todo caso, vou citar duas passagens do filme que mais me chamaram a atenção:

- Qual a melhor arma para matar um judeu? Diante desta pergunta, o vendedor de armas sulista nem sequer titubeia. Oferece uma bela de uma arma sem nem se surpreender com a pergunta... Até tenho medo de pensar em uma metáfora.

- A distância Nova Iorquina: a metáfora 'perto=bom' não se aplica em Nova Iorque, muito menos após o 11/09. Neste contexto 'paranóico', 'perto=perigo'.

Three Thousand Miles

2010-12-06T17:16:00.000-08:00

Sei que não entramos a fundo neste tema durante as aulas, por isso acho que vale a pena assistir esse update (20 minutos) bem interessante sobre a questão da fronteira EUA-México.

É um vídeo relativamente recente e trata sobre os diversos problemas enfrentados pelos países, como a questão da imigração e o tráfico de drogas na extremidade de seus territórios.

Neste mini-documentário são citados os programas e esforços desenvolvidos entre os dois países para reduzir a violência nesta longa faixa de terra. Vale a pena conferir.

http://globonews.globo.com/Jornalismo/GN/0,,MUL1618124-17665-320,00.html

Podemos em seguida, abrir uma discussão através dos coments, o que acham?

Grande abraço a todos e boas férias!

Fernando Rodrigues

O Brasil na Wikileaks – Quem cresce, aparece.

2010-12-06T16:40:00.000-08:00

Sobrou pra gente na Wikileaks também. E olha que nos últimos anos, dentro dos milhares de documentos já divulgados, não são poucos os documentos secretos que tratam sobre o Brasil.

Os principais temas são econômicos, como o comércio bilateral e a tarifa do etanol, e políticos, principalmente sobre ascensão de nosso país no cenário internacional.

Documentos da década de 90 já apontavam Brasil e Argentina como países dominantes na América do Sul. Porém, em textos mais recentes, o Brasil já aparece como "única potência" da América Latina e "líder entre países em desenvolvimento".

Esses documentos são indicadores muito interessantes, pois permitem uma análise sobre a percepção externa de nosso país, que passa por um período de notoriedade bastante particular e positivo. Mais interessante ainda é saber que causamos preocupação.

Hoje venho falar sobre outro tema que vazou: a percepção de um político americano sobre a Amazônia.

Documentos secretos do ex-embaixador dos EUA em Brasília, Clifford Sobel classificam como “paranóica” a política ambiental e de segurança do Brasil na Amazônia.

Em duas correspondências diplomáticas datadas de 2009 e divulgadas na última quarta-feira (01/12), o diplomata afirma que a estratégia brasileira "cai na tradicional paranóia do Brasil a respeito das atividades das ONGs e outras forças estrangeiras que são percebidas como ameaças potenciais para a soberania do Brasil" Sem comentários... (Lembrei daquela música dos Titãs, Aluga-se:

Os estrangeiros
Eu sei que eles vão gostar
Tem o Atlântico
Tem vista pro mar
A Amazônia
É o jardim do quintal
E o dólar deles
Paga o nosso mingau...)

O embaixador recomenda, no entanto, que os EUA ajudem a potencializar a capacidade militar do Brasil como via para "apoiar os interesses dos EUA" na região.

Dois meses depois dessas correspondências diplomáticas, o ministro da Defesa do Brasil, Nelson Jobim, lembraria após um encontro com o Chefe do Estado-Maior dos Estados Unidos, Mike Mullen, que "não há tutela possível sobre a Amazônia que não seja a brasileira". Toma.

Mas para Sobel, os Estados Unidos poderiam se beneficiar dessa "paranóia" do Brasil sobre a possibilidade de perder o controle de suas fronteiras. Como segue a frase a seguir:

"A preocupação política sobre as imaginadas ameaças à soberania na Amazônia, no entanto, pode servir para o objetivo prático de impor aos militares uma maior capacidade para projetar seu poder à região, que é a mais vulnerável à instabilidade dos países vizinhos".

Quanto maquiavelismo...

Pra quem não sabe o que é nem como funciona o Wikileaks

http://pt.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks

http://www.estadao.com.br/especiais/wikileaks-a-pedra-no-sapato-dos-governos,126467.htm

Fernando Rodrigues

O novo imigrante

2010-12-06T16:14:00.000-08:00

Pela primeira vez o número de imigrantes ilegais ultrapassou o número de imigrantes legais nos Estados Unidos. Esse dado abrevia a reflexão acerca do novo papel que os imigrantes têm na sociedade norte-americana. A imigração nos EUA, que antes no imaginário popular estava envolta de mitos que chegavam a ser pueris, se cercará de medos e incertezas.

http://http://www.youtube.com/watch?v=ePb-XqQazfM

A imigração teve um papel fundamental na construção dos Estados Unidos. É por meio da figura do imigrante, aquele que vai buscar em uma nova terra progresso e pertencimento (já que foi a intolerância religiosa que trouxe os colonos para os Estados Unidos), que a nação americana irá se formar. E muito dos frames mais conhecidos partirão da figura do imigrante.

Os Estados Unidos, durante décadas esteve entre os países que mais receberam imigrantes. Mas nos anos 2000, especificamente a partir de 11 de Setembro os estrangeiros personificarão o frame de Terror; primeiro, por meio da figura do individuo do Oriente Médio, depois por meio da figura do estrangeiro. Será contra eles que muitos cidadãos norte-americanos e seus representantes se voltarão contra a fim de aliviar as tensões que os ataques trouxeram.

A criminalização da migração nos EUA criou uma massa de fora-da-lei, e se reflete na cotidianidade dos imigrantes. Imigrar tornou-se uma questão de segurança nacional, onde os imigrantes ilegais se tornarão criminosos, passiveis de punições graves. Isso setornou tão real que os imigrantes ilegais deixarão de reportar a polícia local crimes que ocorrem contra eles, com medo de deportação. Essa tensão pode aumentar a violência dentro das comunidade imigrantes pois o medo de deportação pode dar a alguns individuos um passe livre para coagir ou agredir imigrantes ilegais.

Imigração se tornará um frame para insegurança nacional, pois todos aqueles que não compartilham a maior parte das práticas sociais norte-americana personificarão um novo frame, o de desconhecido, o de indesejado. A nova lei de imigração do Arizona explicita bem como esse novo frame foi incorporado por muitos grupos da sociedade norte-americana.

Surpreendentemente o governo Obama que criticou a nova lei, visando seus eleitores latinos, continuará com as políticas migratórias do governo antecessor. Diversas ações em fazendas e fábricas foram realizadas ao longo do ano a fim de punir empregadores que tivessem entre seus funcionários imigrantes ilegais. Isso nos indica que esse é de fato o novo papel do imigrante na sociedade norte-americana.

A Mãe Profissional

2010-12-06T14:42:00.000-08:00

Nos últimos anos vimos o destaque crescente de figuras femininas no cenário político-diplomático como Cristina Kirchiner, Michele Barchelet, Angela Merkel, Condoleezza Rice, Dilma Roussef , Indira Gandhi e Hilary Clinton, sem motivos para deixar de citar Marta Suplicy, Princesa Diana até mesmo nossa querida Sarah Palin.

O frame da mulher moderna, forte, capaz de ao mesmo tempo cuidar de uma família e trabalhar, e não apenas trabalhar, mas assumir cargos com responsabilidades antes vistas como masculinas, como é o caso da política e da diplomacia, vem tomando conta de todas as rodinhas de discussão política há algum tempo.

Vejamos o caso de Dilma Roussef, recém eleita para presidência do Brasil, se tornando a primeira mulher a comandar a maior economia latina. Dilma, além de se preocupar em construir um discurso sólido, como todo político deseja, tentando demonstrar força e competência em todos os debates e entrevistas concedidas, se preocupava em enfatizar não que é apenas uma mulher, mas que uma mulher que preserva a família e valoriza o futuro das próximas gerações, como podemos observar no trecho a seguir do debate da RedeTV!, em 17/10/2010:

Em suas considerações finais, Dilma recorre ao frame da mulher-mãe, que cuida de toda uma família. Ao dizer que está muito feliz pelo nascimento de seu neto e quer dar ao Brasil o futuro que quer dar a ele, transplanta essa idéia maternal da mulher em relação ao país. Independentemente da competência ou não de Dilma e seus méritos (ou não) para vencer as eleições, o frame da mulher e mãe (no caso, já avó) se encaixa muito bem no discurso, pois isso traz a idéia de uma pessoa que se preocupa com o país como se preocupa com sua própria família.

Isso pode ser incrivelmente subjetivo, mas é ao mesmo tempo incrivelmente influenciador. Uma mulher, com características de sensibilidade, de mãe, somadas as de um político, constituem uma personalidade capaz de prover cuidados básicos como um sistema de saúde consideravelmente eficiente (uma mãe cuida da saúde de seus filhos) e claro, como política, capaz de comandar a maior economia da América Latina.

Se por um lado, Dilma conseguiu mobilizar o frame da mulher moderna ao seu favor, Sarah Palin vem tendo algumas dificuldades... É inquestionável que Sarah tem competências para assumir cargos importantes, afinal de contas foi governadora do Alaska e concorreu a vice-presidência dos Estados Unidos. Algum mérito deve existir. Sarah é uma das que mais recorrem ao frame mulher/mãe. Em seus discursos é comum a presença de sua família, com destaque para sua competência na “gestão” de todos os seus filhos e marido.

Só que recorrer a esse frame se tornou, a meu ver, um ato um tanto quanto desesperado de Sarah. Todos os seus discursos se baseavam nisso. E talvez por isso, grande parte da opinião pública passou a questionar sua capacidade política e sátiras se tornaram recorrentes.

Trazendo um pouquinho de humor ao post, assistam ao vídeo do site Barely Political, especializado em sátiras políticas, às vezes até que um pouco apelativas.

Sarah definitivamente não conseguiu converter este frame em votos e conquistar a confiança da população em seu papel de candidata à mãe do Estado norte-americano.

Seria bem interessante se conseguíssemos analisar o discurso de todas as mulheres e notarmos quais se utilizam deste frame para arrecadar mais votos e porque não, exercer o trabalho que antes era visto como masculino. Esta é a mãe profissional, mil e uma utilidades.

Carolina Nascimento

O segredo para ser um um anti-sionista respeitado

2010-12-06T14:17:00.000-08:00

Quer ser um anti-sionista respeitado? Seja judeu!

Antes de explicar minha provocação, me sinto na obrigação instintiva de não esperar sequer um segundo para que estranhamentos irrompam: percebam que não se trata de anti-SEMITISMO, mas sim de anti-SIONISMO. Perdão pelo esclarecimento tolo, mas é que para ser mal interpretado nesta questão, um piscar de olhos basta.

Pois bem, voltando à questão...

Tenho lido recentemente dois acadêmicos interessantíssimos; um muito famoso: Noam Chomsky, e o outro, em vias de se tornar um -quem sabe, daqui uns anos: Norman Finkelstein.

As semelhanças entre eles? Bom, ambos já foram impedidos de entrar em Israel, sendo deportados por funcionários da imigração sob alegação de "opiniões anti-sionistas". Ambos são estadunidenses, muito respeitados no meio acadêmico e autores de diversos livros. Ambos manifestam-se por meio de discurssos, entrevistas, ensaios ou livros, a favor de uma leitura crítica com relação ao Estado de Israel e produzem críticas severas ao modus operandi do projeto sionista.

E ah!! Claro, ambos são judeus!

Recomendo "Rumo a uma nova guerra fria", de Chomsky e " A indústria do Holocausto", de Finkelstein.

O que mais me chama atenção nestes autores é justamente o fato de que, suas críticas tem - em certa medida - "carta branca", pelo fato de serem judeus. Não fossem, o rótulo de anti-semitas seria automaticamente conferido a ambos.

Em A Indústria do Holocausto, Norman Finkelstein, mostra como o holocausto foi transformado num mito que serve aos interesses da elite judaica. O livro é uma denuncia da exploração política, ideológica e financeira do Holocausto pelas grandes organizações judaicas internacionais. Não é difícil imaginar a polêmica que surgiu sobre a obra!

Finkelstein é filho de judeus egressos do Gueto de Varsóvia e sobreviventes do Campo de Concentração de Maidanek e de Auschwitz.

Segundo suas próprias palavras ".... as atrocidades nazistas transformaram-se num mito que serve aos interesses judeus, sendo que nesse sentido, o holocausto transformou-se em Holocausto (com h maiúsculo) ou seja, numa indústria que exibe como vítimas o grupo étnico mais bem sucedido dos Estados Unidos e apresenta como indefeso um país como Israel, uma das maiores potências militares do mundo, que oprime os goiyns (os que não são judeus) em seu território e em áreas de sua influência".
Nesse seu último livro, Norman Finkelstein mostra que o extermínio de judeus durante a Segunda Guerra foi transformado em "uma representação ideológica que defende interesses de classe e sustenta certas políticas."
Para as diversas organizações judaicas no mundo, e a para a direita israelense, então no poder, a melhor forma de atrair simpatia era vender a idéia de que a hostilidade palestina poderia levar a uma reedição da "Solução Final".
Israelenses e judeus são hoje a grande força de opressão, perseguindo os palestinos em sua terra natal, e os negros que, em vários momentos foram seus aliados, mas que agora não mais lhes interessam.
Segundo palavras do professor francês Jacques Rancière a intenção do autor é mostrar que "... o Holocausto se transforma assim, numa cobertura para Israel perpetuar a espoliação dos palestinos, enquanto os Estados Unidos podem esquecer os massacres e as injustiças que marcaram a sua história."

Já na obra de Chomsky a que me referi, seu ponto de vista sobre a política externa americana, em especial, no que se refere ao conflito Israel-Palestina, é um corajoso manifesto.

Entre muitos artigos e livros sobre este tema, sua obra The Fateful Triangle é considerado um dos principais textos que se opõem ao tratamento que Israel dá aos palestinos e o apoio que os Estados Unidos dão aos governos israelenses. Segundo ele, Israel representou uma "liderança do terrorismo de estado" na época em que realizava a venda de armamentos para a África do Sul - nos tempos do apartheid - e para países da América Latina governados por governos-títeres dos americanos.

Suas constantes condenações ao incondicional apoio militar, financeiro e diplomático que os Estados Unidos dão aos governos israelenses já fizeram muita gente perder a paciência. Em meio a discussões desencontradas e muitas vezes manipuladas sobre a questão na Palestina, ter acesso a críticas de autores judeus é, sem dúvida, muito interessante.

Polêmicas à parte, os dois livros são ótimos, e os argumentos, embasados.

obs: O "rumo a uma nova guerra fria" do Chomsky está sendo vendido na banca de jornal em frente ao Conj.Nacional, na Paulista, por R$14,90, novo, lacrado! Recomendo.

2010-12-06T13:16:00.000-08:00

Por muitos anos, o estilo de vida norte-americano, sua economia, políticas sociais, governo e etc., foram tidos como modelos ideais, admirados e copiados por muitos países. Entretanto, o mundo vem, cada vez mais, criticando e analisando o sistema dos Estados Unidos e a qualidade de vida dos americanos.
A admirada e, até então, estável economia norte-americana sofrera recentemente uma grave crise que prejudicou o bem estar de sua população e questionou suas políticas públicas. Nas últimas décadas, o governo e a população dos Estados Unidos, vêm sendo alvo de denúncias de estudos e análises sobre a fragilidade de seu sistema e a manipulação e crimes cometidos pelos órgãos estatais e o próprio governo contra a população e os direitos humanos e em favor da indústria, de órgãos privados, da economia de mercado, do desenvolvimento maciço da economia do Estado e etc.. A educação dos Estados Unidos, por exemplo, é freqüentemente criticada, pois os norte-americanos, apesar de serem o principal centro de pesquisas e desenvolvimento, sofrem com uma precariedade do ensino e são, muitas vezes, alienados frente aos principais acontecimentos nacionais e mundiais e são tidos como ignorantes em relação às ciências consideradas essenciais no nível da educação.
O americano Michael Moore que é um dos principais críticos da política, economia e cultura norte-americana, produziu e escreveu uma série de filmes e documentários que trazem à tona realidades obscuras de seu país e que são freqüentemente “mascaradas” pelo Estado e órgãos de interesse. Em um de seus polêmicos documentários, Michael analisa o sistema de saúde dos Estados Unidos que, diferentemente do Brasil, Cuba e Canadá, por exemplo, não possui um sistema universal.
Os dados apresentados no longa-metragem assustaram a população mundial, principalmente àqueles que desfrutam de um apoio governamental, mesmo que deficiente, e é assistido, ao menos legislativamente, em suas necessidades básicas. O sistema de saúde dos Estados Unidos é unicamente privado, entretanto, por volta de 50 milhões de norte-americanos não possui plano de saúde e os outros 250 que têm condições de pagar um, desfrutam de um serviço extremamente precário e deficitário. Infelizmente, devido ao descaso governamental e das empresas privadas, cerca de 18 mil pessoas vão morrer por ano por que não possuem plano de saúde e nem uma assistência pública.
Infelizmente, a indústria farmacêutica, as empresas privadas de planos de saúde, dentre outros beneficiários do atual sistema de saúde, estão diretamente ligados ao Congresso, ao governo e às políticas públicas que são implementadas ou deveriam ser. Hilary Clinton, quando ainda era primeira dama, tentou universalizar o sistema americano, porém não teve êxito. Os órgãos privados de interesse investiram mais de $140 milhões para a promoção dos planos de saúde e no marketing negativo da proposta da Hilary. Aproveitando do medo que os norte-americanos têm do socialismo e tudo que o envolve, o projeto de sistema universal de saúde foi associado ao mesmo. Assim, a população rejeitou a mudança, o que deu margem para políticos corruptos não apoiarem a proposta no Congresso e, juntamente com as instituições privadas de interesse, se beneficiarem em detrimento da população.
Infelizmente, aparentemente, é vantajosa uma população pobre, doente e com baixa auto-estima, pois, além de mais facilmente manipulável, favorece a indústria e o mercado que, hoje, dominam a política dos Estados, inclusive as políticas sociais. Atualmente, essas políticas representam possibilidades de grandes negócios, fato que contraria o sentido do serviço governamental que teoricamente significa uma política não-capitalista de suporte à população a fim de suprir suas necessidades básicas segundo os direitos humanos e a legislação internacional sobre o bem estar social.
Entretanto, ao menos no caso do sistema de saúde, é possível unir uma política social justa e vantajosa para o governo. Financeiramente, a longo prazo, é financeiramente favorável, pois o custo do trato de doenças é muito maior do que os investimentos em uma boa profilaxia, como Michael Moore exemplifica através dos sistemas de saúde francês, canadense, cubano e inglês. Além do mais, uma população saudável, feliz e satisfeita, apesar de aparentemente dificultarem os planos governamentais, une a nação e apóia o governo.
É natural que a população exija mais serviços públicos de direito, como os Correios, polícia, bombeiros e etc.. E é natural que muitos dos serviços privados da atualidade se tornem públicos, principalmente por que muitos países já são exemplos e cada vez mais desenvolvem seus serviços públicos. É uma luta pelo acesso à riqueza social e à justa distribuição dos impostos. Porém, é provável que o primeiro passo para um sistema eficiente e assistente é desvincular o governo das indústria, das empresas, das grandes corporações e dos órgãos privados que se beneficiam da política causando prejuízo a população.

Uirá Rocha

Homosexualismo no U.S. army

2010-12-06T12:19:00.000-08:00

No discurso de Barack Obama visto acima, ele demonstra seu desejo de banir a política do “Don´t ask, don´t tell” que proíbe membros do exército americano a se assumam homossexuais. Sendo ele um exímio orador, ao agradecer aqueles que o criticam afirmando que o progresso não esta vindo rápido o suficiente Obama esta ,na verdade levando seus críticos a o apoiar no banimento da política do ”Don´t ask don´t tell” já que ele consegue linkar progresso ao banimento dessa lei. Essa política vem sendo muito debatida por todo o país por ser muito delicada. Inúmeros ex-militares que foram expulsos por se assumirem gays fazem campanha pelo fim dessa política e inclusive tem aparecido em programas de TV para falar sobre o assunto como é o caso da soldada condecorada Stacy Vasques, que foi mandada embora do exército após ser vista beijando outra garota em um bar homossexual. Enquanto Obama e grande parte da população luta pelo fim da política, dentro do exército ainda há uma certa resistência, principalmente entre os fuzileiros onde, segundo uma nova pesquisa feita nesse sentido, a rejeição ao banimento da lei seria de 60%. Segundo o general aposentado Herb Temple isso acontece porque grande parte dos fuzileiros não é de Palm Spring ou Los Angeles, ou de qualquer área onde as pessoas se misturem com gays. Porém a pesquisa demonstrou também que, apesar da rejeição entre os fuzileiros, há um risco muito pequeno em permitir que gays sirvam abertamente, e os problemas seriam apenas no curto prazo e pontuais, segundo a mesma pesquisa, 2/3 dos membros do exército entrevistados simplesmente não se importariam em servir ao lado de homossexuais assumidos.

Segundo o secretário de defesa americano Robert Gates o banimento da lei Don´t ask, Don´t tell “Pode ser feito e deve ser feito” sem prejudicar a prontidão dos tropas e ele também defende que a rejeição a homossexuais por parte do exército se da por que parte das tropas não esta familiarizada com a convivência com homossexuais mas sim com esteriótipos pejorativos aos homossexuais. Apesar da pesquisa e da vontade política de Barack Obama em banir a lei Don´t ask don´t tell os membros republicanos do congresso continuam sendo um entrave ao banimento dessa lei preconceituosa que faz com que membros homosexuais do exercito vivam em constante temor de denuncias e muitas vezes são impedidos de defender seu país simplesmente por sua opção sexual. O debate é digno de uma país em mudança onde o homossexualismo é comum nas grandes cidades, mas ainda visto com estranheza em grande parte do país.

Uirá Rocha

Cablegate. Open Government e Internet x Liberdade - Parte III

2010-12-05T16:59:00.001-08:00

Agora que temos todas essas informações a respeito do vazamento dos cables e da atual discussão sobre Internet e liberdade nos EUA, podemos discutir uma questão que une estes fatos: o Open Government e até qual ponto ele deve ser levado e/ou desejado.

Para explicar: o Open Government é uma doutrina de governo que prega a total abertura, em todos os níveis, da administração do Estado para escrutínio público e fiscalização. Está 'na moda' nos Estados Unidos devido à grande ênfase da campanha de Obama no tópico transparência, à grande discussão na mídia, e também com o rumo que algumas administrações vem tomando neste sentido - como San Francisco e Nova York.

Altamente aliada à discussão do Gov 2.0, a questão do Open Government envolve necessariamente a Internet, que, por sua velocidade e alcance, se mostra como o único meio de um controle amplo, real e atualizado por parte de quem tiver interesse.

Entretanto, foi exatamente na Internet que, com o caso cablegate na WikiLeaks ao longo da última semana, foi deflagrada a distância que estamos disto acontecer - mostrando que pode não passar de um simples idealismo -, e quais os prós e contras envolvidos neste projeto.

De um modo geral, a discussão sobre o vazamento se dividiu entre quem a criticou ferozmente, baseando-se na razão de Estado e na segurança nacional para caracterizar a divulgação como afronta e risco aos interesses norte-americanos, e quem entende que não divulgar, mesmo já tendo obtido todos os dados, seria uma falta enorme com o compromisso jornalístico e uma omissão com os ideais de maior abertura do governo, etc.

Da parte dos críticos, a Casa Branca, em sua carta aberta, defende que a publicação de documentos secretos gera os seguintes riscos:

* Place at risk the lives of countless innocent individuals -- from journalists to human rights activists and bloggers to soldiers to individuals providing information to further peace and security;

* Place at risk on-going military operations, including operations to stop terrorists, traffickers in human beings and illicit arms, violent criminal enterprises and other actors that threaten global security; and,

* Place at risk on-going cooperation between countries - partners, allies and common stakeholders -- to confront common challenges from terrorism to pandemic diseases to nuclear proliferation that threaten global stability.

Parece ser a mesma posição das Forças Armadas, cuja visão pode ser expressa pelo "Joint Chiefs of Staff, Almirante Mullen" no vídeo abaixo:

Do outro lado, estão atores como ONGs pró-transparência governamental, defensores do open government e, principalmente, os veículos de mídia que fizeram a veiculação - WikiLeaks, Der Spiegel, The Guardian, The New York Times, Le Monde, El País, etc.

De um modo geral, pode-se dizer que o embate apresentado é o mesmo da discussão do Open Government: até onde a população deve saber? É mais eficiente para a democracia que a grande maioria não sabe o que se passa? Devemos preterir a democracia ou a eficiência?

Enfim, são diversas questões, seguidas de perto por analistas como Alexander Howard no Huffington Post tratadas de modo mais complexo em posts como este que serão altamente presentes nos próximos passos dos governos, das mídias, da Internet e da própria democracia, e que devemos estar atentos para separar quais os reais ganhos nesta evolução.

O Partido Republicano e os homosexuais

2010-12-03T11:55:00.000-08:00

Os casos de ataques a gays ocorridos no Brasil nos últimos dias, não são fatos isolados no mundo, podemos encontrar relatos de perseguição a homossexuais em praticamente todos os países do mundo. Nos EUA, que teoricamente seria um país gay-frendly, que preza muito as liberdades individuais e que tem um histórico de lutas por direitos dos homossexuais marcada pelos chamados Stonewall Riots em 1969, não é diferente. Apesar de ser um dos países com uma das comunidades gays mais organizadas do mundo (Gay Liberation Front, Gay Activists Alliance, marchas do Gay Pride), há no país ainda registros de inúmeros ataques a homosexuais como os ocorrido no bairro do Bronx em Nova York em outubro. Acredito que até aqui não há nenhuma novidades afinal , apesar de atitudes como essas serem inaceitáveis, a intolerância com o “outro” é recorrente e sempre existiu na história da humanidade . O que espanta e quando um dos dois maiores partidos dos EUA(país mais influente do mundo), adota uma posição de desprezo e descriminação a homosexuais como podemos assistir no discurso de Carl Paladino, candidato republicano ao governo de Nova York, feito em uma sinagoga de Williamsburg :

No vídeo o gays são chamados de pervertidos e Paladino afirma que não quer que seus filhos acreditem que ser gay é uma opção igualmente válida e próspera como ser heterosexual, porque, segundo ele, não é. Dois dias depois após perceber a repercussão de seus discurso o candidato distribuiu um e-mail afirmando ter feito uma escolha “pobre” de palavras. Quando vi esse video acreditei ser um caso isolado mas após uma breve pesquisa pude perceber a recorrência em outros discursos de outros candidatos republicanos. Certamente o que mais chamou atenção foi dos republicanos do estado de Montana, o partido republicano naquele estado adotou uma plataforma oficial de transformar todos atos homossexuais em ilegais trazendo de volta um artigo que criminalizava a homossexualidade mas que foi derrubado em 1997, quando a suprema corte do país proibiu qualquer lei que discriminasse gays. Devemos apontar também, por último mas não menos importante, a candidata a vice presidente nas ultimas eleições Sarah Palin, talvez a republicana mais conhecida no mundo atualmente, segundo ela deveria haver uma alteração na constituição americana que baniria o casamento gay e assim o casamento deveria ser considerado como uma união entre um homem e uma mulher, excluindo assim qualquer forma de casamento gay. Apesar de o partido não se afirmar abertamente homofóbico, são inúmeros casos que apontam para perseguição ao direito dos homosexuais de se unir e criar famílias. Vale apontar que os republicanos representam uma parcela considerável da população americana que realmente defende o banimento de leis que dão diretos aos homosexuais de se casar ou de se relacionar abertamente com quem quiserem, demonstrando que o problema é na verdade muito maior, uma vez que ainda esta enraizado em grande parte da sociedade americana atual.

Uirá Rocha

Cablegate. Open Government e Internet x Liberdade - Parte II

2010-12-02T17:14:00.001-08:00

Aproveitando o último post, acho que é válido alertarmos para a importante discussão que vem acontecendo nos EUA sobre a Internet, que perpassa questões importantes como a primeira emenda, as liberdades e a segurança nacional.

Há algum tempo, há nos Estados Unidos um movimento de criar legislação e orgão especiais para controle da Internet, com diversas propostas de regulação e participação na rede. Embora tradicionalmente os republicanos estejam mais associados a estas propostas, recentemente vem havendo uma participação mais ativa dos democratas nesta questão.

Em junho deste ano, veiculou-se projeto de lei do republicano Joe Lieberman que "Permitiria ao presidente dos EUA desligar a web". Agora, em Novembro, tramitam duas propostas diferentes: uma lei que o UOL intitulou como"lei para "espionar" usuário da internet", e uma outra - do democrata Patrick Leahy, que seria, para alguns, uma "lei draconiana para censurar a internet no mundo inteiro".

Quem argumenta a favor de maior controle alega que a Internet, pelas suas características de liberdade, anonimato e descentralização é também um ambiente de anarquia e de desinformação - sem falar nas questões de segurança cibernética nacional. Além disso, a perda de privacidade se justificaria pelo ganho em segurança, já que a Internet viria a ser uma outra ferramenta para combater crimes e ameaças.

Se este tipo de visão prevalecer, um ambiente antes visto como "sem regras" poderá, em breve, passar a ser controlado e vigiado - e seus usuário, punidos, - com a utilização recorrente de procedimentos como 'grampos' virtuais e a expansão da inteligência cibernética como arma de espionagem, contrainteligência e contraterrorismo.

Contra estes políticos e a parcela da mídia e população que apóia estas medidas, está um movimento virtual cada vez mais organizado (como a EFF), que baseia seus argumentos nas idéias de que os princípios da primeira emenda devem se aplicar à Internet, no ideal de liberdade e individualimo (já citado aqui neste blog) e na acusação de invasão de privacidade - todos frames bastante sensíveis aos americanos, e bastante interiorizados e naturalizados pela sociedade dos EUA.

Independentemente da sua posição, uma pergunta há de ser feita: "Não são os EUA o lugar da liberdade e do uso da tecnologia?" Parece estranho que a cultura que se apresentava como defensora da liberdade total em oposição à igualdade da URSS, e que produz inúmeros filmes reforçando a positividade de tecnologias com poder destrutivo (vide O Núcleo) se volte contra um produto e/ou símbolo destes ideais tradicionais.

Cabe também registrar que partes dessas leis pretendem dar aos EUA o poder de retirar do ar (através do sistema de domínios e de seu papel central na Internet) não só sites americanos, como também sites teoricamente situados em provedores de outros países - medida vista como essencial nesta luta, já que muitos dos sites como o WikiLeaks ou mesmo o PirateBay, ótimos exemplos dos 'alvos' a serem controlados/censurados/coibidos, escolhem países com legislação mais branda como sede.

O futuro desta discussão e os novos caminhos na Web dependerão do rigor planejado para as próximas leis, da iniciativa popular e virtual para estabelecer os limites de liberdade e privacidade e em parte de uma discussão global sobre o tema, já que em outros países, como aqui, há discussões e leis no mesmo sentido (Lei Azeredo - AI5 Digital).

O importante é sempre ter em mente que a Internet é um meio tão ágil que, até agora, se mostra mais veloz do que as legislações que a tentam controlar, e que novidades como o WikiLeaks constantemente acrescentam novos argumentos, para ambos os lados da moeda.

Leo Henry

Cablegate. Open Government e Internet x Liberdade - Parte I

2010-12-02T12:09:00.000-08:00

Na semana passada, o WikiLeaks anunciou que iria iniciar a divulgação de mais de 250.000 cables - 'telegramas' enviados entre diplomatas americanos pelo mundo e o Departamente do Estado dos EUA - entre 1966 e Janeiro de 2010, dos quais 100.000 são confidenciais e 15.000 são classificados como secretos.

Segundo o mesmo site, essa divulgação seria "the largest set of confidential documents ever to be released into the public domain", e, independentemente das opiniões sobre a legitimidade e prudência de tal divulgação, é inegável que este está sendo, certamente, um dos fatos mais impactantes para a política externa americana no segundo semestre.

Nesta primeira parte, vou abordar parte dos conteúdos vazados até agora, e em linhas gerais quais são os possíveis prejuízos dos EUA em política externa, e o que isso pode nos dizer sobre a postura dos EUA em relação a outros líderes e países.

Os cables (clique nos links para ver exemplos) trazem importantes revelações sobre os bastidores da Política Externa Americana, deflagrando por exemplo diversas opiniões de líderes internacionais, o entrelaçamento entre a diplomacia e a inteligência, além das preocupações e opiniões americanas sobre o resto do mundo (incluindo o caráter dos líderes) e sobre relações governos-empresas e empresas-empresas.

Para uma maior noção do caráter dos dados que foram publicados, segue um pequeno resumo do que saiu:

> As principais fontes dos cables, ordenadas por número de mensagens enviadas: Secretaria de Estado, Ankara, Bagdá, Tóquio, Amã, Paris, Kuwait, Madrid, Taiwan e Moscou.

> A Embaixada Americana em Brasília é somente a 41ª fonte na lista de envios.

> O país mais discutido foi o Iraque, citado em 15.365 cables

> Os assuntos mais discutidos (segundo categorização própria) foram:
* Política Externa – 145,451
* Assuntos de política interna – 122,896
* Direitos Humanos – 55,211
* Condições Econômicas – 49,044
* Terroristas e Terrorismo – 28,801
* Conselho de Segurança da ONU – 6,532

Apesar da diversidade e amplitude dos dados publicados impossibilitarem tratarmos de todos os artigos e novidades que apareceram, vale a pena citar a lista elaborada por Zachary Roth das dez principais revelações trazidas à tona:

1. Diversas nações do Oriente Médio estão muito mais preocupadas com o programa nuclear iraniano do que demonstraram publicamente.

2. O Embaixador americano em Seul disse que negociações poderiam levar a China a "patrocinar" a idéia de uma Coréia reunificada.

3. A administração Obama ofereceria bônus a países dispostos a receber os detentos de Guantánamo, ao longo de sua tentativa de fechar a base.

4. O vice-presidente afegão Ahmed Zia Massoud teria levado 52 milhões de dólares em espécie em sua visita para os Emirados Árabes Unidos no ano passado.

5. Os EUA estão numa tentativa de retirar urânio altamente enriquecido de um reator paquestanês desde 2007, por medo de que ocorra a construção indevida de uma arma nuclear ilegal.

6. A Secretária de Estado, Hillary Clinton, pediu a seus pares internacionais que reunissem informações sobre os líderes de seus países e de organizações como a ONU.

7. O Qatar é visto como o Estado menos ativo na luta contra o terrorismo em toda sua região.

8. Os Primeiro-Ministros Putin e Berlusconi mantém uma relação muito mais próxima do que se imaginava.

9. O Hezbollah continua a receber armamentos da Síria.

10. Muitos dos cables mostram opiniões nada diplomáticas e pessoais sobre os líderes internacionais.

O que podemos notar ao olhar para estes assuntos, é que de um modo geral os EUA tentam, também através de sua diplomacia, reunir o maior número possível de informações sobre todos os líderes, países e situações que possam ter algum influência em seus objetivos diretos ou que possam significar um risco no futuro.

Há diversas análises colocando os EUA como arrogantes, "traiçoeros" e até obscuros em sua Política Externa, pelo fato de não medirem esforços e não se basearem em ações éticas (sendo as duas práticas exemplificadas pela espionagem do Secretário Geral da ONU, Ban Ki Moon) para defender seus interesses.

Para finalizar, também vale a pena ver que a repercussão deste escândalo deixou os EUA numa saia-justa com diversos países, e que, embora a desconfiança seja inevitável por algum tempo, os EUA estão correndo para minimizar os danos causados pela divulgação da parte oculta de sua diplomacia.

Não há dúvida do alcance de um escândalo como este, e que a até então respeitada diplomacia americana sofreu um duro golpe.

Se importantes indagações como "qual é a parcela de informações que temos sobre os processos globais?", ou se "sabemos as reais motivações dos atores políticos?" são levantadas, temos ao menos uma certeza: nem sempre os países expõe o modo como praticam o "Pensar Global".

P.S.: Para os interessados, vale a pena dar uma olhada na lista dos "principais insultos a líderes mundiais".

Leo Henry

Tv Tropes

2010-11-29T10:05:00.000-08:00

Falei na última aula sobre o site Tv Tropes. Hoje vou tentar explicar um pouco o que o site oferece e alguns tropes que se relacionam com os temas discutidos nas últimas aulas. (Devo avisar que entrar no Tv Tropes pela primeira vez é como entrar no Wikipedia pela primeira vez - é fácil perder noção do tempo com a quantidade de links que você vai querer abrir.)

Primeiro: o que é um trope? De acordo com o site, são convenções que estão presentes na mente da audiência. O autor pode contar com o fato que os espectadores implicitamente reconhecerão essas convenções. Representam formas de contar histórias (seja na TV, nos filmes ou em livros) que são familiares e facilitam o entendimento.

O post da Christine falou sobre os Sassy Gay Friends, e as Sassy Black Women.

O Magical Negro também está entre os tropes identificados: um termo popularizado pelo Spike Lee, representa um personagem cujo único objetivo é ajudar o herói a superar uma dificuldade. Cumprido o objetivo dentro do desenvolvimento da história, o Magical Negro normalmente morre ou simplesmente desaparece. Na página no Tv Tropes, Morgan Freeman ganha uma subseção especial.

Quando falamos da Ann Coulter, Elizabeth Hasselbeck e até mesmo da Sarah Palin, estamos falando de Blonde Republican Sex Kittens: figuras políticas muito populares hoje em dia como forma de mostrar que os Republicanos não são todos "evil old men". Os exemplos citados incluem a Elle Woods (Reese Witherspoon em Legalmente Loira), Ainsley Hayes (Emily Procter em The West Wing), a personagem de Elizabeth Banks no 30 Rock (que apresenta seu programa com "Welcome to Fox News. I'm blonde"). Outro trope associado ao cabelo loiro é o Hair of Gold, que contrasta com o Blondes are Evil.

É interessante notar que as Girls Next Door vêm sendo substituídas por Manic Pixie Dream Girls em tempo recentes. Enquanto o Homem Aranha tem sua Mary-Jane, os anti-heróis nerds dos anos 2000 precisam de algo diferente: Clementine de Brilho Eterno de uma Mente sem Lembranças, Amelie Poulain e Summer de 500 Dias Com Ela são personagens que injetam um pouco de loucura e diversão às existências tristes dos protagonistas chatinhos (e que normalmente vestem bastante flanela).

Bom, recomendo um passeio pelo Tv Tropes, sua vida vai mudar.

Juliana

Não pense em um elefante

2010-11-28T11:35:00.000-08:00

Ao usar essa expressão, George Lakoff conseguiu sintetizar sua teoria sobre metáforas e frames em uma só idéia impactante. Pode-se apostar que, mesmo inconscientemente, um indíviduo, ao ser desafiado a não pensar em um elefante, não consegue deixar de pensar em um. Isso faz parte de um estudo que envolve a capacidade de controlar massas, usando-se da idéia de que a pessoa não tem controle sobre seus pensamentos, e que os mesmos são evocados através de frames existentes em nossas cabeças.

Essa teoria é usada, com bastante frequência, para explicar questões relacionadas a comunicação dos presidenciaveis americanos na eleição de 2004, no que diz respeito ao dialogo direto com a população, englobando aspectos centrais da política e cultura norte-americana. Lakoff argumenta que o partido conservador usou de artimanhas e "atalhos" para alcançar, de maneira mais profunda, pontos fundamentais presentes na sociedade, tendenciando assim a uma forma de pensar já pré-determinada pelos criadores dos discursos. Ao repetir diversas vezes uma idéia, a mesma acaba fixando-se na mente como forma de frame, que pode ser manipulado afim de garantir maior aceitação e aprovação por parte do povo, que acaba priorizando o candidato que melhor representa seus ideias e detentor de sua simpatia, do que aquele que, teoricamente, seria mais viável de acordo com seus interesses.

O uso do discurso como forma de evocar e manipular os frames da população tornou-se então uma estratégia valiosa na comunicação em massa. Palavras e mensagens corretamente passadas pelo discursante, tocam frames importantes que são essenciais no que tange ao apoio popular. O fato dos frames serem manisfestados de forma inconsciênte, traz à tona uma "guerra" de comunicação entre os partidos, na qual quem souber, de forma mais efetiva, evocar certos frames da população, se logrará vencedor. A repetição também é levada em consideração nos discursos dos candidatos, onde nomes de polítcas referentes ao outro partido são evitadas a qualquer custo, uma vez que, seguindo a lógica dos frames, a repetição, mesmo sendo na forma pejorativa, leva a incorporação da idéia na cabeça do indíviduo. Agora pergunto ao leitor: Você consegue não pensar em um elefante?

Victor Moraes

Gay Ex Machinas

2010-11-25T11:21:00.000-08:00

Na televisão, os personagens são retratados frequentemente de uma certa maneira, a fim de torná-los mais reconhecíveis. Por exemplo, o comediante e escritor Brian Safi explica como os gays são retratados na mídia. O vídeo está aqui:

Safi explica que os personagens gays na televisão são mostrados como divertidos, elegantes, e “sassy.” Eles são reduzidos a um estereótipo facilmente reconhecível, “O Gay.” Eles sempre são o melhor amigo, a pessoa que resolve os problemas dos heterossexuais (usualmente uma mulher). Na verdade, há uma série de vídeos no youtube, O Amigo Gay Sassy:

Tem um estereótipo igual para afro-americanos na mídia, O Amigo Afro-americano Sassy. O amigo afro-americano é retratado na mesma maneira como o amigo gay sassy. Como resultado, o personagem negro parece inofensivo. No vídeo abaixo do programma 30 Rock, Liz Lemon tem uma amiga afro-americana e sassy:

Uma outra representação comum de afro-americanos na mídia é o Magic Negro. Agora, ‘negro’ é um termo bem ofensivo para um afro-americano, mas nos anos sessenta e setenta, a palavra era inofensiva e comum. Como falado na aula, o Magic Negro é uma pessoa negra que aperece magicamente e salva os problemas da pessoa branca. Isso é onde esses problemas da mídia começam a ser políticos. O termo Magic negro tem sido aplicado ao Barack Obama porque Obama é negro, mas não é bastante negro. Ao contrário do Snoop Dogg, Obama não faz as pessoas brancas se sentirem desconfortáveis.

Outros politicos americanos têm sido classificados da mesma maneira. Hillary Clinton é a Ballbuster. George Bush é o Cowboy. Dick Cheney é a Pessoa Mal. Sarah Palin é a Rainha de Beleza. Esses rótulos servem ao mesmo propósito como os estereótipos de televisão; eles permitem que o público não precisem pensar. Cada rótulo evoca um frame específico das mentes do público americano, permite que o público saiba tudo e nada sobre um político em poucas palavras.

Por exemplo, há um frame associado com a Rainha da Beleza. Na mente do americano, as rainhas da beleza são bem lindas, mas elas não são inteligentes. Elas precisam de beleza e carisma, não de um cérebro. Embora essa descrição descreva Sarah Palin, em geral a descrição ignora que ela é muito mais do que isso.

É um problema, com certeza.

Christine

Como mudar a cabeça de um conservador?

2010-11-19T03:56:00.000-08:00

Assim como aqui no Brasil muitas vezes nos perguntamos porque tal pessoa vota em tal candidato, mesmo quando, no fundo, ela não concorda com boa parte de suas propostas e ideiais, os norteamericanos liberais também sofrem desse questionamento: "Não estou falando sobre tentar mudar a mentalidade dos preconceituosos terminais (...) Estou me referindo a pessoas que você conhece e, sim, ama. Elas cuidam bem de seus filhos, mantêm suas casas arrumadas, são voluntárias na igreja - e sempre, increvelmente, votam nos republicanos. Não dá para entender. Se ele parecer ser um bom sujeito, por que se alinha com o partido de Átila, o Huno?" (by Michael Moore)

Como vimos nas nossas aulas, o poder das palavras é muito maior do que a consciência das pessoas, até porque esta última, como também já vimos, é majoritariamente emocional, ilógica, irracional. Assim, para mudar a mentalidade de um conservador, é preciso ir também pelo caminho da linguagem. Vamos trabalhar com um exemplo:

Os eleitores do republicanos acreditam piamente que, se votarem nos democratas, terão seus impostos elevados. Isso me lembra muito o filme "Sicko -SOS Saúde" do Michael Moore, que, entre outros diversos trechos interessantíssimos, mostra um canadense falando sobre como ele não se importa em pagar mais impostos porque enxerga esse retorno diretamente no sistema universalizado de saúde de seu país como benefício para ele e também para os outros (sejam esses outros negros, pobres, gays, etc).

Ou seja, esses eleitores norte-americanos podem ser, minimamente, chamados de egoístas, pois pensam apenas na consequência negativa que esse aumento de impostos terá para o seu próprio bolso. Portanto, que tal responder na mesma moeda, ou seja, com o foco no "EU", ou melhor, no "VOCÊ"?

*Argumentos possíveis:
a) "Pagar mais dinheiro aos trabalhadores gera dinheiro pra você!"
Se você não paga o suficiente aos seus trabalhadores para eles suprirem suas necessidades básicas, eles terão de arranjar mais de 1 emprego, e aí então a produtividade cai e você perde dinheiro. Ou então, esse trabalhador vai procurar por algum auxílio-alimentação do governo, que é você quem paga! Por último, lembre-se que a classe trabalhadora é a classe consumidora, portanto, se o seu trabalhador tem uma renda extra, ele gastará com aquilo que você vende! Ah, e não se esqueça, se esse trabalhador resolver ter como "segundo trabalho" a marginalidade, é o seu carro que ele vai roubar.

b) "Seguro-saúde para todos vai fazer você ganhar dinheiro!"
Se nem você nem o governo proveem um serviço de saúde para os trabalhadores, isso lhe custará grana. Pois, se eles faltam ao trabalho por motivos de saúde, você perde dinheiro. Se os outros trabalhadores fizerem hora extra para compensar aquele que está doente, você perde dinheiro. Se eles deixam outras pessoas no trabalho doentes, você perde dinheiro. Se eles trabalham doentes, a produtividade cai, e você perde dinheiro.

c) "Dar dinheiro para as ecolas públicas faz você ganhar!"
40% da população carcerária dos Estados Unidos é funcionalmente analfabeta. De 1980 a 2000, os gastos estatais em educação subiram 32%. No mesmo período, os gastos com prisões subiram 189%! (Moore, 2000). Enquanto essas pessoas estão na prisão, você acha que elas estão te trazendo algum dinheiro? Não! E as pessoas que recebem seguro social, na maior parte, são analfabetas. Será que se esse quadro mudasse elas não poderiam estar trabalhando para você e te fazendo lucrar?

Eu sei que os argumentos chegam até a ser preconceituosos, mas como já disse, a ideia aqui não é ser racional, e sim tocar no emocional mais forte dos conservadores - o MEDO de PERDER DINHEIRO!

Deixo-os com uma notícia final:
Cortar gastos é prioridade, diz líder republicano (3.nov)
http://dinheiro.br.msn.com/artigo.aspx?cp-documentid=26215520

Candidatos Crowd Sourcing e Mídias Digitais

2010-11-16T09:56:00.001-08:00

Recentemente, dia 15 de Novembro, o New York Times publicou um interessante artigo sobre Sarah Palin e a sua habilidade de se moldar a qualquer necessidade e ambiente, trazendo seus frames consigo.
Na verdade, a Sarah Palin atual é bem diferente da prefeita de uma pequena cidade do Alaska de alguns anos atras, e muitos outros frames já foram ativados nessa "evolução" dela.

A MATÉRIA EM QUESTÃO: http://www.nytimes.com/2010/11/16/us/politics/16bai.html?_r=1&ref=politics

Agora, sobre essa matéria, o conceito extremamente interessante e bem atual é o de "Crowd Sourcing Politics". Vamos a parte técnica: Crowd Sourcing significa uma mudança de apenas um fornecedor para um grupo deles, pulverizando seu fornecimento em vários diferentes pequenos produtores, e, se possível pagando menos ou nada por isso.

Um exemplo do artio é um site de notícias. Para que contratar uma agência com fotógrafos profissionais e caros se pode achar milhares de pessoas online que conseguem tirar fotos mais rapidamente, muito mais fotos talvez na mesma qualidade para alimentar seu site? Pegue de graça deles, conte com a ajuda deles.

O que isso tem a ver com política? Vai na mesma idéia: Para que "construir" um candidato, com seus frames, sua postura, suas opiniões e imagem se você pode "perguntar a audiência o que eles precisam" e simplesmente modelar um candidato exatamente como eles querem ver? Isso, isso sim é Crowd Sourcing Politics.

Atualmente há a difusão de diversos canais de conversa com público e interação just in time com os candidatos (Facebook, Twitter, Blog, etc). Essa situação possibilita o candidato a receber feedbacks não só nas urnas, mas sim no dia a dia, e detectar o que os eleitores estão e o que não estão querendo em seu candidato. Identificando essa necessidade, preenche-se o gap com uma mudança de postura, adaptação de discurso, etc.

Esse engenhoso método de usar o poder das mídias digitais como ferramenta para moldar políticos tem muito potencial, e Sarah Palin parece que está apenas começando a explorar esse nicho. Ela é tão grande quanto o público quiser. Tão extremista quanto eles quiserem. Tão imponente quanto o público quiser. Só depende do público.

Agora, com seu próprio Reality Show (na qual ganha USD 250,000,00 por episódio), Sarah pode mais e mais se moldar e ser moldada a partir do que o público quer. Basta uma boa edição de imagens, e você pode ter diversas opções.

Engenhoso, não?

Generation Zero - um documentário.

2010-11-12T09:29:00.000-08:00

Oi galera,

venho hoje falar sobre o documentário "Generation Zero", o qual foi produzido pela Citzens United (também responsável pelo " Fire from the Heartland".)

Antes de qualquer coisa, o trailer:

Como vcs puderam ver, o filme pretende explicar o porquê da crise de 2008 de uma maneira, na minha concepção, pouco usual. Trata- se de falar da ecatombe ocorrida, a partir de uma análise sobre a cultura que se iniciou nos anos 60. A palavra "blame" está diretamente ligada aos "baby boomers", os quais nasceram no pós- guerra, viveram a rebeldia dos anos 60, viraram Yuppies nos 80 e atualmenete são parte da "elite" que governa Wall street.

A esse respeito, os contribuidores do documentário criticam ferozmente aquilo que chama de uma cultura elitista, narcisista e individualista que nasceu nos anos 60. Estes jovens, que não passaram pelas privações de seus pais durante a Grande Depressão, são colocados no documentário como uma "self indulgent elite", cuja falta de limites levou a América a uma era de de individulismo atroz, chamado no filme de "Money culture".

É como se os Baby boomers tivessem aberto a caixa de Pandora e dela tivesse saltado a perdição da verdadeira América, formada pelo "Little Guy" . A velha e boa América , graças a essa geração "greedy", foi encurralada pela relação espúria entre Wall Street e Main Street.

Esta relação (mencionada n vezes no documentário) é, segundo os "experts" do filme, reponsável pela desindustrialização dos EUA, uma vez que os políticos representam os banqueiros e os produtores de Hollywood e não a população ( a qual está desempregada). Essa lógica teria tornado os EUA um país vulnerável , por exemplo, a competição da China.

O que aparece em Generation Zero (aliás o nome do filme também está atrelado aos Baby boomers), na minha opinião, é uma espécie de ressaca dos anos 90. Por mais que o documentário queira falar dos últimos 40 anos e da contracultura, o que aparece mais são os anos 90, em que os políticos( a imagem de Bill Clinton é a que aparece neste momento) foram acometidos por "bad manners", ambos os partidos passaram a trabalhar para Wall street e, nesta esteira, o partido democrata é apontado pelos "experts" como aquele que mais radicalizou isso e é chamado no filme de "party of Davos", como um partido que dá bailout para países endividados às custas do contribuinte americano.

A ressaca dos anos 90 vem de uma percepção de que quem custeou o a parente poderio norte americano foi a classe média, a qual foi na crise de 2008 praticamente traída por seus representantes. A glória da globalização e da Pax Americana do pós guerra fria foi substituída por uma espécie de ressentimento e de consciência, adquirida em 2008, de que todo um sistema está flutuando sobre as nuvens. A culpa disso? Dos baby boomers, dos detratores dos valores familiares americanos, de Saul Alinsky (um ativista social que apenas buscava direito a moradia e condições para todos, incluindo negros), etc...

O que parece se iniciar nos EUA é uma lógica sistemática de proselitismo, baseados nos tais valores americanos do empowerment do indíviduo, da livre concorrência e, sobretudo, do Estado mínimo. E isso tudo custe a quem custar.

Enfim, o que eu posso fazer é recomendar este documentário a todos.

Um grande abraço,

Bom feriado,

Isadora.

Lexington - The good, the bad and the tea parties

2010-11-11T05:55:00.001-08:00

Caros,

envio um artigo brilhante sobre o Tea Party, publicado no início do mês pela The Economist (portanto, antes das eleições recentes nos EUA).

Vale a pena ler pois há uma curiosa tentativa de "defender" o movimento por meio da comparação deste com as ondas de protesto que estão eclodindo na França. O artigo também acaba por explicar um pouco mais sobre os fatores que condicionam essa nova oposição e, contrariamente ao que discutimos em sala de aula, apresenta o Tea Party como um reforço aos republicanos e não como um fator de instabilidade no partido.

Espero que gostem!

Maurício.

Lexington

The good, the bad and the tea parties

A partial defence of the movement that has transformed the mid-term elections

Oct 28th 2010

IT IS not hard, if you really try, to find good things to say about America’s tea-partiers. They are not French, for a start. France’s new revolutionaries, those who have been raising Cain over Nicolas Sarkozy’s modest proposal to raise the age of retirement by two years, appear to believe that public money is printed in heaven and will rain down for ever like manna to pay for pensions, welfare, medical care and impenetrable avant-gardemovies. America’s tea-partiers are the opposite: they exhale fiscal probity through every pore. In their waking hours, and in bed at night, they are wracked by anxiety. How is a profligate America to cut borrowing, balance the budget and ensure that its billowing deficit will not place an unbearable burden on future generations?

The tea-partiers do not just have less selfish motives than the pampered French. They also have better manners. Let the French block roads and set things on fire: among tea-partiers it is a point of pride that their large but orderly rallies leave barely a crumpled candy wrapper behind them. Though some wear tricorn hats, and the movement takes its name from the Boston Tea Party, tea-partiers are peaceful folk. They take the view that one revolution was enough, and that the one America had in the 18th century established a constitution and form of democracy so near to perfect that they can get what they want without taking to the streets and just by working within the rules.

Whether they have worked hard enough they will not know until votes are counted after next week’s mid-terms, but in one way their labours have already borne fruit. In primaries all over the country they have secured the election of Republican candidates who are “true” conservatives, not the big-spending counterfeit Republicans whom they blame for leading the party astray under George Bush. The impure have been purged without mercy. Senator Bob Bennett, who has represented Utah for three terms, earned a lifetime rating of 84% from the American Conservative Union. He was turfed out for having voted in favour of the TARP, the Bush-era bail-out that may have staved off a financial collapse but has become a tea-party anathema.

America’s pontificating class is not yet sure how to take the measure of this strange new movement. Puzzled academics gathered last week at the University of California, Berkeley, to ask, among other things, how tea-partiers were “tapping into and/or managing the populist, libertarian and radical currents on the right, as well as fear, anger and resentment among segments of the American public”. The New York Times has published research suggesting that tea-partiers are mostly richer and better-educated than the average. The Washington Post spent months trying to contact every tea-party group in the nation. Having got through to 647 out of 1,400 it had identified, it found that some consisted of only a handful of members, if they existed at all.

Some call the tea parties an “Astroturf” phenomenon—not grass-roots types at all but the dupes of big business. To others they are merely the most recent incarnation of an ugly right-wing and sometimes racist populism that has surfaced before when times are hard. Such allegations are misplaced. Corporate money has indeed found its way into tea-party coffers, but if you attend a tea-party event you will generally find that it is indeed a self-organised gathering of citizens dismayed by what they see as the irresponsible behaviour of an out-of-control government. Strands of racism can be found on the movement’s fringe, but most tea-party groups have done their best to snip these off.

Along with the liberal disparagement comes a dose of wishful thinking. Some Democrats hope the tea parties will drag the Republicans so far to the right that mainstream voters will be scared away. That looks increasingly unlikely. Few tea-party candidates are as hapless as the overexposed Christine O’Donnell, the former campaigner against masturbation and present ignoramus whose selection as the Republican candidate in Delaware will probably cost the party a precious extra seat in the Senate. Other Senate candidates who were once deemed too radical to win, such as Rand Paul in Kentucky and Sharron Angle in Nevada, have adjusted the volume if not the content of their messages and now look eminently electable. Here and there—in Florida and Alaska, for example—tea-party pressure has split the conservative vote, but in the grand scheme that is a small price for Republicans to pay for the revivifying energy the movement has imparted to a party that looked dead in the water two years ago.

Not French, not fabricated and not as flaky as their detractors aver: these are the positives. Another one: in how many other countries would a powerful populist movement demand less of government, rather than endlessly and expensively more? Much of what is exceptional about America is its ideology of small government, free enterprise and self reliance. If that is what the tea-party movement is for, more power to its elbow.

Can they be serious?

Ideology is one thing. But if the tea-partiers do well next week, especially if the Republicans capture the House, they need to move past ideology into the realm of practical policy. This means having something serious to say about how actually to bring spending under control. To date, they have preferred breezy slogans. Will they cut into pensions and Medicare, and if so how? Will they accept that taming the deficit will require hikes in taxes as well as cuts in spending? Will they continue to oppose reflexively every measure of a Democratic administration, or have the courage to share responsibility for the painful decisions the times demand? It has been all too easy from the outside to conjure up a mythic America of limited government, sing hymns to the constitution and denounce the federal bureaucracy in all its forms. Once they are in government themselves, that gig will be over.

Economist.com/blogs/lexington

As faces do Individualismo na sociedade norte-americana

2010-11-09T05:41:00.000-08:00

Depois de tanto analisar os frames que os americanos tem em seus cérebros, chega a hora de nós mesmos analisarmos os nossos. Quando alguém nos fala em americano, qual seria o principal frame ativado em nossas mentes?

Muitos pensam logo em imperialistas, capitalistas, malvados... Muitas vezes, só coisas ruins vêm às nossas cabeças. Porém, para mim, vem algo maior e mais coerente: Individualistas.

Os Estados Unidos da América, ao meu ver (seja pela ativação de frames em minha mente ou não) é o país que mais representa esta característica no mundo. O individualismo é parte do ideário e emocional dos moradores dos EUA e constitui também a cultura, sociedade, economia e política deste Estado.

Logo, para auxiliar nosso entendimento, vamos observar através de alguns tópicos, como aparece este individualismo e como ele é passado como frame aos americanos através de gerações.

1. Baseball

Veremos primeiramente, neste que é o esporte mais popular dos EUA, como o individualismo é transmitido ao mesmo tempo que os espectadores se emocionam vendo uma partida deste jogo. Apesar da disputa entre duas equipes, uma desta entra apenas com um jogador, o batedor. Este será responsável por superar 9 oponentes da equipe adversária. Enquanto sua equipe estiver no ataque, o batedor terá de três chances para realizar com sucesso sua jogada e dar pontos ao seu time. Ou seja, tudo depende dele. Não há, nesse esporte, o apelo para o team play. O fracasso ou a vitória dependem exclusivamente de pessoas em jogadas individuais. Observamos que isto é muito difrente do nosso esporte mais popular que é o futebol, que depende essencialmente de um ótimo trabalho em grupo, seja do técnico, do goleiro, dos zagueiros, dos meio-campistas, atacantes, etc... Até o trabalho do juíz e de seus auxiliares deve ser colocado ao nível de importância. O baseball não.

2. Escola em casa

Esta é uma prática muito comum, que nós brasileiros podemos ver quando assistimos algum programa de Supernanny ou Extreme MakeOver da vida. Pais que preferem educar seus filhos no conforto e segurança do lar, ao levá-los ao ambiente escolar. Talvez, em alguns casos específicos, há razões diferentes como algum problema de saúde, mas na maioria das vezes a justificativa alegada é a de que é melhor o filho aprender com a família do que ir à confusa e não 100% confiável escola. O medo que a ala mais individualista e conservadora dos EUA tem do

grupo é altamente observável. Neste caso, o individualismo é passado como frame não em um processo de comunicação em massa, mas sim de pai para filho.

3. O Voto não-obrigatório

Há algo mais individualista do que falar: Vote apenas se você quiser? Isso reforça nos norte-americanos o frame conservador de "liberty": a liberdade individual para que o americano possa fazer o que ele bem entender. A ala liberal é contra e sempre em suas campanhas cobra participação massiva de votantes para que o pensamento de inércia política não continue.

4. Jazz

Finalizando minha análise, temos aqui um estilo musical. Mas o que diabos isso tem a ver com o Individualismo norte-americano? Bom... tudo. O Jazz é muitas vezes descrito como sendo uma forma de arte extremamente individualista. Pode-se descobrir qual o músico de jazz toca pois a improvisação de um músico, irá soar apenas como a dele. Isso é bem observável se, ao invés de lermos, ouvirmos.

http://www.youtube.com/watch?v=KHUr1Pu5Hzg

A música, a qual nos ouvimos como um todo, é composta de solos alternados dos músicos. Um de cada vez, um tocando seu instrumento de cada vez. Se separarmos os instrumentos, teremos solos diversos que fazem sentido, sem letra ou sem o acompanhamento de outro instrumento. Logo, temos uma das faces mais importantes do individualismo americano: Faça o seu trabalho, mind your business e o "todo" será construído de qualquer maneira.

Bom. Espero que os 4 tópicos tenham esclarecido vocês, leitores, como os americanos em qualquer prática, seja ela social, política, econômica ou cultural transparecem seus interesses de manter as práticas que formaram o país. De 13 colônias, individualistas a um agregado de mais de 50 estados que ainda querem manter este posto de "donos do próprio nariz", mas que constituem uma nação.

Obrigado a todos que leram este e meus outros dois artigos. Agradeço ao professor por esta criativa idéia de avaliar os alunos e desejo a todos um excelente final de ano! :D

O velho papo da saúde...

2010-11-08T11:15:00.001-08:00

Imagino que muitos já devem ter assistido ao documentário SICKO, de Michael Moore. Produzi uma resenha sobre o filme que talvez não faça muito sentido para quem não assistiu, pois a escrevi embasada na reflexão do diretor. Mas o documentário está na íntegra no youtube, é só ir caçando as partes em sequência.

Diante de um dos temas mais polêmicos e atuais da agenda estadunidense, a Saúde ( com "s" maiúsculo!) é um grande negócio! Vejamos para quem...

Abaixo, o trailer e a resenha.
Até!

Há quem questione a relevância do documentário de Michael Moore para telespectadores não-estadunidenses pois, embora a temática da saúde tenha apelo mundial, o objeto analisado pelo diretor denuncia um problema doméstico de seu país. Sem dúvida, o método comparativo apresentado no filme, e as próprias reflexões do narrador-autor, indicam um exercício de auto-análise que a princípio não nos diz respeito. Porém, o grande trunfo do documentário reside justamente na exploração desta brecha existente entre a temática de alcance privado e a de interesse de todos. A despeito de inúmeras referências internas – como nome de empresas, siglas, personalidades e processos jurídicos que só fazem sentido no universo amerciano – o estudo rompe com o possível equívoco da linguagem exclusiva para obter grande atenção onde quer que seja assistido.
Mais interessante do que a própria discussão sobre o sistema de saúde pública no Estados Unidos é o ácido questionamento levantado acerca da moralidade de uma sociedade que, para o bem e para o mal, construiu a maior potência do mundo pós-moderno. Ao se indagar com desesperança “ o que nós nos tornamos?”, Michael Moore passa a questionar não somente a escandalosa política de saúde negligenciada por seu governo, mas todo o complexo cenário em que esta inoperância pôde acontecer . Fica claro o fato de que não basta retomar eventos passados para se compreender de que forma se chegou a tamanho absurdo, faz-se necessário remontar de que maneira se construiu a identidade e a mentalidade deste país.
Esta nação que Michael Moore não reconhece mais é a nação que nascera dos imigrantes britânicos cansados do Velho Continente, que bravamente puseram-se ao mar para fazer surgir o novo-homem em um pedaço de terra virgem, ainda não contaminado pelos vícios da raça humana já disvirtuados da verdadeira essência bíblica. A mesma nação que encarnou o Destino Manifesto como razão de sua existência e que geriu em seu ventre mais do que ninguém o fetiche da democracia e da liberdade. Valores estes que, somados ao protestantismo e ao liberalismo, resultaram em uma miríade de convicções instintivas no imaginário do estadunidense .
A noção liberal do Estado mínimo, levado às últimas consequências pelos governos dos EUA desde a Guerra Civil – salvo em 1929 quando ele se viu obrigado a resgatar o país da sarjeta – deu carta branca às forças do mercado, que floresceram vertiginosamente no sonho americano. É curioso notar o estarrecimento da população quando, séculos depois, deparam-se com o resultado. O temerário sistema de saúde dos Estados Unidos é fruto de um povo que desde sua gênese optou por construir o seu espaço individual em detrimento da coletividade. Esta atmosfera ideológica e jurídica oferecida pelo país fomentou a potencialização da inerente tendência humana à ganância, propagando uma cultura competitiva, sem escrúpulos e baseada na meritocracia.
Este conceito meritocrático é, aliás, uma das grandes armadilhas na mentalidade do país. Há um quê de moralismo subliminar no acesso aos planos de saúde de qualidade. Ao indivíduo cujo espírito empreendedor, alma cristã , sucesso familiar e, consequentemente, boa renda: o acesso a uma ótima cobertura médica. Ao indíviduo que não leu direito a cartilha do bom-americano, que falhou o percursso do sucesso e cujo bolso não acusa o peso dos dólares: a indigência.
Não deixa de ser irônico que logo o país mais militarizado do planeta, tão acostumado com flagelados em diversas modalidades, não tenha um sistema de saúde gratuito e universal.
Das particularidades evidentes nesta falha desumanizadora do Estado norte-americano, a que mais chama a atenção é o cinismo. Desde a grande ‘invenção’ de Nixon que deu vida às empresas de saúde, discursos e propagandas ‘lavaram’ a cabeça da população. Na época em que o mundo possuia duas forças opostas e que o inimigo atendia pelo nome, foi tarefa fácil exlorar o imaginário de uma população aterrorizada pela ameaça vermelha. Os “riscos” da saúde socialista eram iminentes. Nenhum mal poderia ser maior para o futuro dos Estados Unidos da América do que tornar o sistema de saúde universal a toda sua população.
É impressionante assistir como hoje a exploração dessa propaganda funcionou com perfeito êxito. Já se vão vinte anos sem muro e ainda existe fervorosamente a histeria coletiva de se cunhar de “mal” e “comunista” aqueles – como Hillary e recentemente Obama – que cogitam comprar a briga com o lobby farmacêutico-médico, propondor a universalização de seu sistema de saúde.
Talvez tenha sido de fato um dos objetivos desta exploração do temor nas décadas de 50 em diante a catequização primária do povo, de modo que a discussão se esvaziasse por completo. A partir do momento que a população sai às ruas com cartazes e megafones clamando o extermínio daqueles que querem reformar a saúde, chamando-os de comunistas, o debate se invalida, tamanha incongruência. Um discurso tão raso e equivocado se auto-deslegitima, tornando-o instintivo e inquestionável. McCarthy ainda ecoa pelas ruas da América.
Outro ponto interessante do documentário se dá quando diversos membros do congresso e do senado americano discursam para uma platéia entusiamada sobre os benefícios da assinatura de uma nova legislação de remédios. Com um ácido tom de bom-humor, Michael Moore “etiqueta” cada cabeça ali presente com os preços que teriam custado para o lobby da saúde. É sempre curioso quando vemos que a corrupção não é endêmica de países subdesenvolvidos. Em um país que tudo tem seu preço, um bem tão vital é um excelente negócio.
Esta liberdade plena que o estadunidense goza potencializou o espírito competitivo a um patamar tão elevado que nem mesmo o maior dos deveres do Estado é cumprido. As corporações, camufladas por seu tamanho colossal, são desprovidas de moral, tornando-se assim corpos autônomos , sujeitas à lei, é verdade, mas atuantes apesar de qualquer valor, orientadas somente ao lucro.
De todas as realidades contrastadas por Moore no filme, a de Cuba é a mais impactante, por motivos óbvios. As dificuldades financeiras da ilha não são obstáculos para tamanha excelência no atendimento médico gratuito. Soa quase como galhofa a recepção dada aos “heróis” do 11 de setembro, em solo inimigo.
Ao final, acredito que Michael Moore encontra mais perguntas que respostas. Seria essa catastrófica relação do Estado americano com a saúde o resultado de todo este processo de formação da sociedade individualista acima de tudo? Canadá, França, Inglaterra e Cuba causam vergonha ao país mais rico do mundo, justamente na atribuição mais crucial que o Estado deveria ter: proteger a vida de seus cidadãos. Estariam os estadunidenses sofrendo as agruras de um monstro que eles mesmos criaram?
A resposta que Michael Moore nos propões é relativa: sim e não. Sim, por tudo que foi discutido acima, mas não, pelo simples fato de que existem muitos Michael Moore’s nos EUA, bem como tantos outros que nunca foram perguntados de sua opinião, e que assistem décadas após décadas decisões serem tomadas por algumas dúzias de homens brancos, cristãos, ricos e gananciosos que, como bem disse Moore, amam suas mães, mas não tanto a dos outros.

Fernando Burgés Lopes

Quadro político de forças nas eleições legislativas de 2 de novembro e os latinos: Nevada, um resumo nacional

2010-10-31T12:50:00.000-07:00

No post anterior procurei analisar o peso do movimento cada vez mais presente e influente do Tea Party Movement nas eleições legislativas de novembro. Agora, a vésperas destas, proponho um pequeno estudo sobre outra importante parte da sociedade norte-americana neste processo: os latinos. Mas desta vez, entretanto, me focarei sobre um Estado específico, o de Nevada (oeste do país).

O motivo desta escolha é que em Nevada encontramos uma disputa que simboliza aquilo que ocorre em todo o país: democratas enfrentando o perigo crescente de perderem seus postos para outras forças não tradicionais em áreas nas quais eles sempre foram predominantes.

No caso de Nevada temos o senador Harry Heid, líder democrata no senado e a mais de 16 anos no poder, tentando seu quinto mandato consecutivo, contra a nova força política e extremista representada pela candidata republicana, provinda do Tea Party Movement, Sharron Angle.

eafirmando o que foi dito, o professor Eric Herzik, professor da Universidade de Nevada afirmou que ‘ a eleição aqui no Estado [de Nevada] diz respeito á disputa nacional ’, fazendo referencia a dificuldade de obter votos por parte dos democratas em seus redutos tradicionais frente novas forças na política norte-americana.

Voltando ao caso dos latinos, ainda que não seja um fenômeno tão atual como o Tea Party Movement, existe um consenso de que a parcela dos latinos dentro dos Estados Unidos representa cada vez mais um eleitorado considerável no país e por isso deve ser incluída como parte da estratégia do jogo político de ambos os partidos nas eleições.

Juntos eles representam algo em torno de 12 milhões de votos no país. No estado de Nevada eles são 14% do eleitorado total. “Nevada é o Estado em que os eleitores latinos têm a maior chance de influenciar o resultado”, disse à BBC Brasil o cientista político Matt Barreto, professor da Universidade de Washington especializado em voto latino. Segundo ele nos últimos 8 anos o número de latinos chegou a dobrar em Nevada.

No estado isso já foi percebido tanto pelo partido democrata, que sabe que depende mais do que nunca dos votos provindo dos latinos, já que grande parte de seu eleitorado não latino – não satisfeito com a situação econômica do país – pode votar em candidatos republicanos como punição a seus antigos políticos democratas;

Mas também pelos republicanos, que ainda que não lancem campanhas ou mensagens que sinalizem uma vontade de incluir essa parcela da população em seu governo, são acusados de divulgarem um vídeo no qual se pede que os latinos não votem como protesto e revolta as promessas, segundo eles não cumpridas, pelo presidente Obama em sua campanha presidencial de 2008.

Do lado dos democratas um levantamento da National Association of Latino Elected and Appointed Officials indica que 65% dos hispânicos registrados para votar apoiam candidatos democratas ao Congresso. Entretanto existe o medo de que os latinos não saiam de suas casas para votar no próximo dia 2 ou ainda vote em um candidato republicano. A falta de reforma para imigrantes desestimula o voto de hispânicos em ambos os partidos, mas essa perda pode ser mais sentida pelos democratas.

Por isso mesmo o presidente Barack Obama vem pedindo aos eleitores latinos que compareçam às urnas no dia 2 de novembro para seguir lutando pela reforma migratória no país e combater o "não se pode" dos republicanos. Na última terça feira o presidente afirmou que "em 2008, nos propusemos a missão de mudar o rumo deste país. A

comunidade latina nos ajudou a realizar essa grande mudança", ao reconhecer que alguns assuntos ainda estão pendentes. Em seguida continuou afirmando que "sabemos que muitos estão frustrados por estar no final da fila", mas "ainda há muito trabalho a fazer, em matéria de trabalho e imigração, pequenos negócios que temos de terminar".

Já os republicanos não apelam aos latinos, mesmo porque não é de seu interesse incluir essa parcela da população em seu plano de governo, muito pelo contrário. O centro da campanha da candidata Sharron Angle em Nevada consiste em denunciar a má situação econômica do Estado.

Com sua economia baseada no turismo e na construção civil, dois setores fortemente atingidos pela crise econômica, a cidade de Reno é um retrato do que ocorre em Nevada, Estado com alguns dos piores indicadores econômicos do país. Entre as principais propostas da candidata estão á redução da interferência do Estado, de gastos públicos e de impostos, e a oposição a quase todas as medidas do governo Obama, desde a reforma do sistema de saúde até os pacotes de resgate aos bancos.

Mas se engana quem pensa que ela não está preocupada com o eleitorado latino na região. Um vídeo publicado por um grupo chamado Latinos for Reform, diz que o presidente Barack Obama e os políticos democratas prometeram uma ampla reforma da imigração, mas não levaram a promessa adiante em dois anos de governo. O senador Harry Heid, em um de seus comícios pelo Estado afirmou que o vídeo é um dos anúncios políticos de sua opositora, que nega o fato.

Nele não se vê o nome da candidata ou de seu partido, mas sim uma narrativa crítica ao partido democrata por não ter realizado suas promessas para com a parcela latina no país. Caso confirmado a ligação do vídeo a Sharron Angle, se trataria de uma estratégia política de tentar utilizar o fraco desempenho do presidente Obama, pelo menos naquilo que concerne a sua promessas para com os latinos, contra os democratas, anulando essa potencial massa de votos democratas em um momento no qual eles precisam desses votos.

Seja como for a questão dos latinos é importante não só em Nevada mas em todo o país, já que abrange diversos campos: o político, o social, a economia e até a estratégia de política eleitoral a ser utilizada.