Pop-Art

Théories du complot

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Fri, 14 Feb 2014 18:53:00 +0000

Une des choses les plus difficiles à supporter quand nous sommes dans la société est de ne pas avoir quelque chose à dire. Les autres sont en train de parler de politique, faire des raisonnements complexes. D’après ce qu’ils disent vous comprenez qu'ils lisent les journaux tous les jours. Et nous? Muets.

Mais les plus intelligents savent qu'il y a un remède à ce problème. Il y a une opinion qui est bonne pour toutes les conversations. Ce n'est pas une opinion quelconque. C'est l’Opinion.

Elle consiste en tout renverser ce que les autres ont dit à ce moment-là, avec des phrases comme:

-Je ne crois pas à ce que vous dites

-C'est juste ce qu'ils («ils» qui?) veulent nous faire croire, pour leurs intérêts

-Qui sait ce qui se cache derrière?

Ceci ne nécessite pas un effort mental, ne nécessite pas de préparation préalable. C'est l'atout de qui n’as pas une opinion.

Pareidolia

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Wed, 16 Oct 2013 16:17:00 +0000

Su internet ci sono articoli, post o tweet. Sotto si leggono i commenti. Si può ritenere che i commenti si riferiscano a quello che è scritto sopra. Io invece penso che non siano necessariamente legati al contenuto dell'articolo, del post o del tweet. Dipende naturalmente anche dal tipo di argomento trattato: un contenuto specifico, tecnico, non lascia molto spazio alla mente di divagare. Un contenuto più vago invece permette di leggere tra le righe i significati più disparati: ognuno ci legge quello che gli pare: l'articolo diventa solo un pretesto per parlare di sé, dei propri problemi e delle proprie convinzioni. I commenti più tipici sono questi:

-Chi paga? Sempre noi. La colpa è degli sprechi (altrui).

-La colpa è LORO, dei politici ladri. (Con varie declinazioni secondo le antipatie personali. Se odio Berlusconi, sarà sempre colpa di Berlusconi. Se odio i “comunisti”, sarà sempre colpa dei comunisti. Se odio gli stranieri sarà sempre colpa degli stranieri.)

-Succede solo in Italia. All’estero è diverso…

-C’è chi sta peggio (NOI). I problemi sono ben altri (i nostri)

-Per giudicare questo film occorre vedere la versione originale (come ho invece fatto io) che è tutta un’altra cosa.

-Prima (ai miei tempi) non era così

Nei commenti è evidente una sottolineatura del rapporto Io-Altri. Io sono quello che soffre, gli Altri sprecano. Vanno fatti dei tagli: non a me ma agli sprechi altrui. Ai miei tempi era diverso, ora i giovani invece vogliono tutto e subito. Io che viaggio spesso mi rendo conto di quanto siano provinciali gli italioti (in questo caso il rapporto sembra invertito, io sto dalla parte degli altri, che sono sempre avanti rispetto agli italiani).
C'è però un tipo particolare di commenti, che torna spesso, soprattutto nei casi di cronaca:

-Non c’è nient’altro da commentare, condoglianze alla famiglia.

In commenti come questi sono contenuti due desideri strettamente connessi: io devo parlare e gli altri non devono parlare. Non c'è niente da dire ("gli altri non devono parlare") io invece parlo e faccio le condoglianze (oltre a parlare per vietare agli altri di esprimersi).
Sotto gli articoli o ai post più indifferenziati e generici, come può essere la notizia di un omicidio di cui non si sa molto, viene fuori la personalità di chi commenta e soprattutto un desiderio di esprimersi zittendo, al contempo, tutti gli altri.
I commenti non riguardano ciò che è scritto sopra (il contenuto dell'articolo che si commenta) ma spesso riguardano ciò che è scritto sotto (il contenuto degli altri commenti).

Showdown

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Sat, 12 Oct 2013 07:46:00 +0000

Ci sono tre affermazioni molto particolari:
1) Il marito X ha picchiato la moglie Y
2) Il signor X ha compiuto atti osceni sulla ragazzina Y
3) Il prodotto alimentare X provoca il cancro.
Sono affermazioni pesanti. Ma un'affermazione grande necessita di prove grandi. Le tre affermazioni hanno in comune una certa ostinazione temporale: durano nel tempo. Un uomo che ha picchiato una volta sua moglie, sicuramente lo farà anche in seguito (almeno questo è quello che si dice). Un uomo che si è reso responsabile di un atto di pedofilia, sarà un pedofilo per sempre, continuerà ad avere certe pulsioni. Un cibo cancerogeno, sarà cancerogeno sempre, ora come tra 50 anni. Credo che stilare una lista di affermazioni "pesanti" come queste dipenda in buona parte dalla cultura in cui ci si trova e dal momento storico. In Italia, nel 2013, credo che queste tre siano le più diffuse o tra le più diffuse. 30 anni fa magari sarebbero state leggermente diverse.
Quando qualcuno fa una di queste tre affermazioni, sta puntando tutto. Se vince, vince tutto: il marito X sarà per sempre considerato un violento, il signore X sarà odiato e bandito dalla comunità in cui vive (o anche nel carcere in cui sarà rinchiuso). Il cibo X...beh, chi lo potrà più mangiare?
In casi come questi, si dovrebbe valutare le accuse e decidere solo dopo. Ma l'inganno di tali affermazioni è che hanno una grande presa emotiva su chi ascolta e quindi mettono il ragionamento o il bisogno di avere una prova in secondo piano. L'attenzione di chi ascolta è tutta focalizzata sulla posta in gioco (violenza, pedofilia, rischio per la salute), oscurando ciò che viene prima, la dimostrazione, la prova. Naturalmente il marito X potrebbe benissimo essere un violento, il signor X un pedofilo e il cibo X pericoloso. Ma bisogna prima provarlo.

A volte si punta tutto, ma potrebbe essere un bluff. Quindi viene il momento di mostrare le carte.

Can the dead speak?

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Fri, 09 Aug 2013 17:06:00 +0000

People often talk about "going beyond the limits". Think of Beethoven: he was able to compose in spite of deafness. My idea is that, with all due respect to Beethoven, the limits can not be overcome. It would be really nice to see that the acknowledged limits are there, but they can be overcome: it is a convoluted way to say that "there are no limits." But there are limits: the biggest limit is death. Then there are physical limits: we can not stay awake for days, without food, without drink, etc.. So, why do we hear about "pushing the limits"? In my opinion this is due to two misunderstandings.

First, the limits of a person often do not coincide with the limits of another person. If Beethoven is deaf and also I'm deaf, he will compose music but I will not. The limit "deafness" for me will be more "limiting". This does not mean that Beethoven has exceeded the limits, he has remained within its limits (which, in this case, are different from mine). Or the same can be said of those who have a higher threshold of pain than another.

The second reason is that the dead can't speak. We hear only the voice of someone who has made the grade. Who succumb doesn’t speak and to most people it seems as he has never existed. If Beethoven, with all his talent, would have met the greatest limitation, death, when he was 15, no one would now have the slightest idea of who is Beethoven. The people who seem to have "crossed the line" have actually remained within their means. Maybe getting the best of their residual capacities, but always within the confines of the "limit". There is no wonder why Beethoven composed as a deaf: he did nothing of ultra-human. He took advantage, this we must admit, of his ability, he was able to move with strength and perseverance within his limitations. But he wasn't a superhero. Nobody is.

To be clear, I'd change idea and believe that it is possible to "go beyond the limits", only if it turns out that Beethoven composed something after 1827.

Dopo tutte queste cose

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Mon, 14 Jan 2013 12:43:00 +0000

Le cose della vita cambiano le persone.
Una persona che a un certo punto inizia a viaggiare potrà raccontare che "da quando viaggio la mia mente si è aperta". Chi è uscito da una brutta malattia potrà raccontare che "certe esperienze ti fanno capire ciò che conta veramente". Da questo punto di vista le sale d'aspetto degli aeroporti e i reparti degli ospedali sono piene di gente riflessiva e profonda.
Ho visto il discorso di Michelle Obama a settembre, durante la convention democratica, nel quale la first lady faceva notare come la presidenza non cambia le persone, nella fattispecie il marito, ma rivela ciò che esse sono. Forse dopo una frase del genere si può guardare in maniera diversa a tutte le vicende che ci accadono nella vita e scoprire che, dopo tutte queste cose, non è che siamo poi cambiati molto.
Allargando l'inquadratura, allontanandoci da ciò che osserviamo, qual è il paesaggio che viene fuori? Cos'è che abbiamo visto in realtà, quando affermiamo con tono vagamente compunto, che le cose della vita ci hanno cambiati? C'eravamo noi, poi un evento particolare (viaggio, malattia, morte di un parente, vincita al lotto, ecc.), poi di nuovo noi ma cambiati, potenziati. Credo sia molto importante credere nella possibilità di cambiare, di migliorare addirittura. Cosa sarebbe l'educazione se non si avesse fiducia nel cambiamento delle persone, un cambiamento in meglio (questo necessita la definizione di volta in volta di cosa si intenda per "meglio", secondo varie prospettive e scuole di pensiero). Ma se le cose stessero diversamente? Se una persona con la mente "aperta" fosse ben disposta a nuove esperienze e quindi iniziasse a viaggiare? Se una persona particolarmente sensibile ai dolori del mondo, in seguito a una malattia cominciasse a riflettere sulla condizione umana? Credo che ogni persona abbia delle potenzialità che vengono testate, sviluppate o nascoste dalle vicende che gli capitano. Ma le cose della vita non creano la persona, o lo fanno in maniera molto minore di come possa apparire ad un primo sguardo. Alcuni addirittura si illudono che certe esperienze possano causare un cambiamento, ma post hoc ergo propter hoc?
Può essere utile cominciare a vedere le cose non come miracoli che piombano nella vita di ognuno, in grado di svegliarlo. Le cose ci mettono alla prova ma noi rimaniamo ciò che eravamo, nel bene e nel male. Decine di viaggi non potranno fare molto per cambiare una persona "chiusa", nè una grave malattia potrà svegliare un egoista introducendolo ai problemi della condizione umana.
Le cose della vita non cambiano le persone.

La creazione del mondo

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Mon, 24 Dec 2012 08:16:00 +0000

Il 24 dicembre 1968 l'equipaggio dell'Apollo 8, dopo aver effettuato nove giri intorno alla luna, augurò al mondo Buon Natale con queste parole:

Hic Rhodus, hic salta

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Fri, 30 Nov 2012 20:29:00 +0000

Prendiamo una storia qualsiasi. Non importa quale: la mia, la tua, la sua, storia d'amore o storia di vita. Ci sarà un lieto fine? Nel corso dell'intreccio è impossibile sapere con sicurezza quale sarà il finale. Si può tentare di indovinare, si può formulare una previsione fondata su altre storie, su ciò che è accaduto in passato in situazioni simili. Ma la condizione onnipresente, il vincolo non eludibile è che il finale non è garantito. Non si tratta di una consapevolezza facile da gestire. Facciamo due esempi: accade un terremoto, qualcuno mette una bomba. Nel primo esempio "si poteva e si doveva prevedere. Qualcuno anzi aveva previsto tutto ma non è stato ascoltato". Nel secondo "la bomba deve averla messa un'organizzazione mafiosa". Nell'uno come nell'altro caso, non è contemplato l'imprevedibile, ciò che non è facilmente inquadrabile in un intreccio già noto. Il terremoto non è un evento naturale che sfugge al momento alle previsioni precise, le uniche davvero utili. La bomba non può averla messa un pazzo, qualcuno che per motivi suoi, imperscrutabili a volte, abbia deciso che con l'esplosivo si sarebbero lavate antiche offese. Ci deve essere sempre un disegno. Questo è molto consolante: la cosa più fastidiosa è non capire il senso di ciò che accade, non capire il perché delle cose.

Tornando alle nostre storie, in molte situazioni diciamo o sentiamo dire: "non essere pessimista, chi te l'ha detto che andrà male?" Il finale triste, infatti, non è scritto nelle cose. Ma, d'altra parte, neanche il lieto fine è nelle cose. Nessuno può garantire che finirà male, ma neanche che finirà bene. In questo senso, i più misurati si dichiarano ottimisti non nel senso che sperano di ottenere una sorte favorevole dalla provvidenza. Non pensano "andrà tutto bene", ma sostengono, più prudentemente, che "qualsiasi cosa accada, favorevole o avversa, io avrò la forza di affrontarla con spirito propositivo".

Sorge un ultimo problema a questo punto. Spesso affermiamo di essere forti, di essere capaci, di essere onesti. A volte ci spingiamo addirittura a dichiararci "ottimisti". Può capitare in questi casi di incontrare qualcuno che ci metta in difficoltà chiedendo "sei ottimista? Bene, ora che sei nei guai ... dimostralo". Hic Rhodus, hic salta.

Un vecchio tema delle medie

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Fri, 29 Jun 2012 20:34:00 +0000

In seconda media il tema fu "parla di un personaggio che per te è molto importante". Non ricordo esattamente ciò che scrissi quel pomeriggio, ma il senso era questo:

Questo signore è anziano, molto anziano. Non ha mai dato molto peso al vincere o perdere perché per lui è uguale. Ha viaggiato in tutto il mondo e tutti lo conoscono e lo rispettano. Può dare la gioia, può dare tristezza ma incoraggia tutti all'impegno, a dare il massimo. Non saprei dire se sia davvero un tipo simpatico o buono o giusto. Certo lui cerca sempre di essere giusto ma alcuni questo lo mettono in dubbio. Un signore così anziano riesce a parlare con i potenti del mondo e viene spesso ascoltato...

E così via.
Ieri l'Italia vince una partita di calcio. Tutti in festa. Ma le menti più accorte dicono "come si fa a farsi distrarre così quando stiamo affondando tra i problemi reali del paese?".
Sono abbastanza d'accordo con chi dice che in Italia capiamo solo di calcio mentre altri sport non contano nulla. Questo va cambiato: il calcio è uno sport tra gli altri, resterà il più popolare, ma di sport interessanti ce ne sono molti.
La critica che circola però non riguarda questo. Si parla della vecchia contrapposizione tra le cose importanti e le cose frivole. Alcuni intuiscono qual è la radice di tutti i mali: "gli altri pensano alle cose frivole (la nazionale di calcio per esempio) io e pochi altri eletti invece ci preoccupiamo per le cose importanti". Sono affermazioni curiose e oscure (più curiose che oscure).
Ma non voglio perdermi in polemiche inutili. Il tema finiva così:

Vi starete chiedendo il nome di questo signore tanto misterioso e per me molto importante. Sono arrivato alla fine senza svelare la sua vera identità ma quello ho descritto è il signor Sport.

Why yes, Mr. Lowery.

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Sat, 26 May 2012 18:42:00 +0000

"Why did you do this?". "Why yes". But...what kind of an answer is?? Children are just naive. Responses like that, when you grow up, lead you nowhere.

Or just about. Over the years we lose something. We look for explanations, reasons. In order to understand, prevent, act. But not everything can be explained. Some things happen only because they were possible and have materialized. Or - it’s the same – they have causes that we are not able to know (too many variables at stake). And then the right answer, the first answer to give, is the children’s one, that looks so stupid. "How could a thing so absurd happen?", "Why me?","Why now and not after?". Why yes. Then we can also take the trouble to investigate better, try to understand, but the "why yes" should be the starting point of any rational explanation, and, above all, of any attempt to get out without getting lost in minor or non-essential issues.
I remember an old episode of tv series "Twilight Zone" in which Mr. Bill Lowery one day wakes up and realizes that everyone around him speak a strange language. Failing to understand or communicate he is going to go crazy. Instead...

The episode closes with these words:

“A question trembles in the silence: Why did this remarkable thing happen to this perfectly ordinary man? It may not matter why the world shifted so drastically for him. Existence is slippery at the best of times. What does matter is that Bill Lowery isn't ordinary. He's one of us. A man determined to prevail in the world that was, and the world that is, or the world that will be”.

Perché sì, Mr. Lowery.

noreply@blogger.com (Giuseppe) — Sat, 26 May 2012 10:36:00 +0000

“Perché l’hai fatto?”. “Perché sì”. Ma che risposta è? I bambini sono proprio ingenui. Risposte del genere, quando cresci, non ti portano da nessuna parte.

O quasi. Con gli anni perdiamo qualcosa. Cerchiamo spiegazioni, ragioni. Per capire, prevenire, agire. Ma non tutto si può spiegare. Alcune cose avvengono solo perché erano possibili e si sono concretizzate. O, il che è lo stesso, hanno motivazioni che non siamo in grado di conoscere (troppe variabili in gioco). E allora la risposta buona, la prima risposta da dare, è quella dei bambini, quella che sembra così stupida. “Ma come è potuta succedere una cosa così assurda?”, “perché proprio a me?”, “perché ora e non dopo?”. Perché sì. Dopo possiamo anche prenderci la briga di indagare meglio, cercare di capire; ma il “perché sì” dovrebbe essere il punto di partenza di ogni spiegazione razionale e, soprattutto, di ogni tentativo di “venirne fuori” senza perdersi in problemi secondari o non essenziali.

Mi viene in mente un vecchio episodio di “Twilight Zone”/“Ai confini della realtà” in cui il signor Bill Lowery un giorno si sveglia e si accorge che tutti intorno a lui parlano una strana lingua. Non riuscendo a capire o comunicare sta per impazzire. E invece...

L’episodio si chiude con queste parole: “Come mai può essere capitata una cosa tanto straordinaria a un uomo così comune? Può non avere importanza che il mondo sia cambiato così drasticamente per lui [cfr. il “perché sì”]. La vita è incomprensibile anche nei momenti migliori. Ma è importante che Bill Lowery sia un uomo comune. È uno come noi. Un uomo deciso a prevalere nel mondo che era, nel mondo che è o nel mondo che sarà”.

Abbracci

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 16 Dec 2010 21:54:00 +0000

Ogni sera, nei talk-show, marmaglie di politici si affrontano per l'onore e per gli elettori. Potrebbe sembrare che in queste raffinate contese ognuno cerchi la vittoria. E, forse, nelle intenzioni è così.
Ma, appena il politico di turno, presa la parola, capisce che ciò che sta dicendo sarà (a ragione) smentito dall'avversario e che l'avversario stesso potrà (a sua volta e a ragione) essere smentito, passa sulla difensiva. Gli iniziali sogni di gloria si tramutano in speranza di non farsi sopraffare. Sia ben chiaro: in questi pensieri non è solo. Mi piace credere che si crei con l'avversario una spontanea corrispondenza di amorosi sensi per la quale ognuno decide di ottimizzare le perdite con un vile pareggio. Si parla di perdite, di salvare la faccia, perché la contesa avviene su opinioni, non su fatti. I fatti latitano e nessuno ha le carte vincenti: resta la retorica.
Nella boxe arriva il momento in cui i pugili si abbracciano, "legano", per prendere fiato ed evitare di subire altri colpi. Una mossa scorretta e, difatti, il regolamento professionistico recita:

"È vietato e costituisce fallo avvincere o stringere l’avversario, trattenerlo, trattenergli le braccia o il pugno, lottare, «legare»; passare il braccio sotto quello dell’avversario e, comunque, ostacolarne l’azione".

Sarebbe un bel pasticcio se per i talk-show valesse la stessa regola, se i politici potessero scazzottarsi davvero, rinfacciandosi fatti e non opinioni. E così, in virtù di un tacito accordo e di un'ancor più tacita paura, i politici si avvolgono in un bellicoso abbraccio fatto di sondaggi opposti, di reciproche accuse, di lagne per essere sempre interrotti sul più bello. Guarda caso, proprio quando si stava per arrivare al dunque...

Aspettando Cassano o Federer...

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 25 Jun 2010 20:32:00 +0000

I mondiali di calcio scandiscono i periodi della mia vita: sono diventato più cinico dall'ultimo mondiale - quant'ero immaturo due mondiali fa - tre mondiali fa mi facevo troppi problemi - quattro mondiali fa ero un bambino. Andando oltre ricordo solo la semifinale con l'Argentina e la tristezza di vicini e familiari.
Per me i mondiali non sono solo sport, sono tappe simboliche.

L'Italia esce dai mondiali e tutti rimpiangono un certo Cassano.
Antonio Cassano è un talentuoso calciatore italiano, il più talentuoso della sua generazione, amato e odiato per via di un carattere spigoloso. Ma cosa giustifica la devozione mostrata dai tifosi italiani? Il talento no di certo.

C'è un equivico di fondo: Antonio Cassano non esiste. Come l'ebreo errante, è una figura della mitologia.

Che non esista lo dimostrano i fatti: quando ha giocato in nazionale Cassano non è mai stato Cassano, non ha estratto il coniglio dal cilindro nè l'asso dalla manica. La sua età è diventata leggendaria: nato ai tempi del vittorioso mondiale 82, si continua a chiamarlo "giovane" anche se i suoi contemporanei si trovano ormai nella piena maturità calcistica (28 anni). In passato con Cassano in campo si è perso perché anche il più grande genio del calcio ha bisogno di una solida squadra alle spalle (tranne Maradona, forse).

Il calciatore barese è fragile e geniale mentre il Cassano che tutti invocano non è umano. Il Cassano della gente è il deus ex machina, il talento imperturbabile che salva da situazioni disperate, l'attesa di un messia che faccia miracoli. È la certezza che "arriverà il mio momento".

Nella vita di tutti i giorni vorremmo sempre un Cassano nella nostra squadra, aspettiamo la persona che, di colpo, dia un senso a tutto. Il Cassano mitologico, proprio come l'Ebreo Errante ha molti nomi: per alcuni è l'Amore - il principe azzurro o la principessa (rosa?) che redime una vita grigia - per altri è la devozione a persone carismatiche nel mondo del lavoro, per altri ancora un politico potente che possa sbloccare la situazione. C'è anche chi, conservando una certa pudicizia, lo chiama "Fortuna".

In troppi trascorrono tutta una vita aspettando il proprio Cassano e quando lo raggiungono si rendono conto che ... non è abbastanza, ci deve essere di meglio ("il vero Cassano"?).
Chi aspetta Cassano sbaglia sport. La vita non è una partita di calcio, in cui tutti vorremmo avere Cassano tra i nostri 11.

La vita è una partita di tennis. Nei momenti decisivi, si scende in campo da soli e si deve cercare di giocare da Federer, senza che nessuno possa invadere il campo a darci una mano. La partita in quei casi viene sospesa.

Meritocrazia

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 12 Jun 2010 20:37:00 +0000

"Si piglia gioco di me?" interruppe il giovine. "Che vuol ch'io faccia del suo latinorum?"

Accade che episodi apparentemente marginali diventino esplicativi di un certo periodo storico.
Alcuni dicono: ma i veri problemi sono altri.
Questo si chiama benaltrismo e lascia il tempo che trova perché tanto, in ogni discussione, un problema "più importante" di quello che si sta affrontando lo si trova sempre.
Parliamo del "caso Luttazzi".

CONTESTI

Pare che il comico non si sia fatto scrupoli nel rubacchiare qua e là battute altrui. Esaminare tutti i suoi (improbabili) tentativi di difesa porterebbe via troppo tempo, mi soffermerei piuttosto sul tema del "contesto".
Luttazzi dice: no, io non copio; dovete capire che la stessa battuta detta in due contesti diversi assume due significati diversi.
George Carlin ("comico A") inventa una battuta ("battuta A") e Luttazzi (comico B) la riprende modificandola e ricontestualizzandola ("battuta B"). La stessa battuta quindi si trasforma e sortisce esiti diversi. A questo proposito Luttazzi sostiene di essere meglio dell'orginale e di riuscire a migliorare le battute del "comico A".
Il ragionamento si applica facilmente anche ad altri livelli, non solo a cosa si dice (la battuta) ma anche a chi parla (il comico). Accade così che lo stesso comico assume un significato diverso in base al contesto in cui è inserito, e per "contesto" intendo anche la storia di "ciò che si dice".
Se io penso che Luttazzi abbia appena detto una brillante battuta, sua originale, per me "Luttazzi" equivale a "comico brillante". Ma se vengo a sapere che la stessa brillante battuta è presa da un altro comico (Carlin) e ricontestualizzata, allora per me "Luttazzi" significherà qualcos'altro, magari "un bravo attore comico" o "un bravo traduttore". Si contestualizzano le battute ma anche i comici e li contestualizziamo secondo le notizie di cui siamo in possesso (ora, per esempio, veniamo a scoprire che erano battute non sue).
Luttazzi usa l'argomento del contesto per sostenere la propria originalità, ma poi si smentisce e afferma: io non copio; in realtà prendo battute altrui per potermi difendere da accuse di volgarità. Se qualcuno gli fa causa e gli dice: "la tua non è satira è volgarità", lui risponde: la mia battuta ("battuta B") è la stessa di quella di Carlin ("battuta A") e nessuno oserebbe pensare che Carlin sia volgare, a meno che tu non ne ignori l'esistenza e in quel caso saresti tu nel torto in quanto ignorante (dell'esistenza di Carlin).
Ma come, prima dici che A e B sono due battute diverse in quanto appartengono a contesti diversi e poi dici che sono battute uguali che possono essere usate per lo stesso fine (difesa nei processi)?
Un errore che i giornalisti commettono quando rivolgono domande a Luttazzi è quello di cominciare l'intervista con la domanda "ma è vero che copi?". Non puoi chiedere a un ladro, convinto che sia lecito rubare, se ruba. La domanda giusta è: "cos'è per te la satira"? oppure "cos'è per te un contesto"? Davanti a queste domande è più difficile arrampicarsi sugli specchi.

LATINORUM

Un altro aspetto molto basso di questa vicenda è l'utilizzo della cultura come arma di difesa e offesa. Luttazzi rinfaccia ai suoi accusatori di essere ignoranti, di non capire di semiotica e di ignorare la sottile tecnica che si cela dietro alle battute. Strano però: quegli ignoranti sono gli stessi che apprezzano il frutto delle sue tecniche segrete, gli stessi che lo stimano e comprano i suoi dvd. Allora come funziona? Se le battute piacciono e il personaggio regge, tutto ok. Se il personaggio scricchiola (per suoi errori) è colpa del pubblico, divenuto a un tratto "ignorante"? Sono metodi degni del peggiore don Abbondio che stordiva il povero Renzo con il suo latinorum per non affrontare questioni sgradevoli.
E poi, se elabori una teoria quest'ultima dovrebbe illuminare l'argomento di discussione ("la battuta comica e il plagio") e invece le teorie di Luttazzi più che illuminare fanno sorgere maggiori dubbi. Una volta assunte le teorie luttazziane, non vedi cose vecchie con occhi nuovi: laddove vedevi battute copiate continui a vedere le stesse battute copiate.

Come si è comportato Luttazzi? Come un arrivista senza stile, ha mostrato arroganza e scarso rispetto verso gli accusatori che, cosa grave, spesso erano suoi exfan. Ciò denota un'idea molto bassa degli spettatori e lettori, più o meno la stessa idea che don Abbondio poteva avere di Renzo: qualcuno che si possa rabbonire con alchemici discorsi.
Che poi è l'idea del "popolo" che ha Berlusconi. O Berlusc-azzi. O Luttazz-oni, che dir si voglia.

COSA CI MERITIAMO?

Ho pensato allora ad alcuni personaggi, oltre a quelli appena menzionati: Santoro e Grillo. E ho notato una cosa che prima mi era passata inosservata: sono tutti e 4, chi più chi meno, ricchi. Molto più ricchi dell'uomo della strada.
Mi si dirà: guadagnano per quanto producono. Sono d'accordo: per esempio anche i calciatori guadagnano moltissimo ma producono spettacolo e introiti pubblicitari. Ma Berlusconi non è solo un imprenditore. Santoro non è solo un giornalista. Luttazzi e Grillo non sono solo dei comici. O, per lo meno, non vogliono esserlo. Berlusconi governa una nazione, Santoro si fa paladino del diritto d'informazione, Luttazzi e Grillo lottano per la giustizia e la libertà. E chi li segue è pienamente d'accordo, anzi li segue proprio per questo. Ma se ti fai incarnazione di alti valori allora la tua vita deve in un certo modo rispecchiarli. Se vuoi essere "guida del popolo" o "educatore del popolo" devi essere in qualche misura "come il popolo". Il popolo è povero e "ignorante" (pensano). Ma loro sono ricchi e colti e spesso usano la loro ricchezza e la loro cultura come arma (per non parlare del potere).
A loro piace parlare di "popolo", di "fan", di "telespettatori" perché è come racchiudere una ricca moltitudine in una massa compatta e mansueta. Questi capipopolo non vogliono il bene degli italiani (non vogliono che il "popolo" raggiunga un maggiore benessere e una maggiore conoscenza), agiscono sempre per essere considerati un "fine in sè" e mai solamente come "mezzo" di un fine superiore (la giustizia, la libertà, il bene dello stato, l'informazione).
È sempre il banco quello che vince. Cioè loro.
Una frase circola spesso ed io stesso per molto tempo l'ho ritenuta innocua: "ognuno ha i capi che merita". Ritengo sia una frase molto pericolosa.
Innanzitutto, nella frase, "ognuno" non significa ognuno. Se la dicono quelli di destra la traduzione è: gli italiani migliori (cioè noi) hanno ciò che si meritano (il buon Berlusca). Se la pronunciano quelli di sinista la traduzione è: gli italiani peggiori (cioè loro) hanno ciò che si meritano (il perfido Berlusca).
La frase è subdola perché smentisce sempre il suo significato letterale e non parla mai della totalità degli Italiani.
Il risultato è l'adorazione del Berlusca o dei suoi fantomatici oppositori.

UN POLITICO DIVERSO

Voglio chiudere con un pensiero positivo e capovolgere la frase precedente: Oggi non abbiamo quello che meritiamo. In un periodo di crisi economica e imbrogli politici gli italiani sono diventati ipersensibili ad ogni furberia. Ci si chiede: (mutatis mutandis) Berlusca, Scajola, Luttazzi, ecc. ma possibile che nessuno rispetti le regole? Mettiamo che un politico nuovo si presenti alle elezioni, un politico che non fa 3 lavori contemporaneamente, ne fa uno solo e lo fa bene: si occupa di politica e tenta di risolvere i problemi del Paese senza pretendere di essere esso stesso un fine. Un politico onesto che non si riesce proprio ad incastrare perché è sempre stato sobrio e morigerato. Uno strumento per il tentativo di mettere in pratica decisioni giuste. Sono sicuro che la maggior parte degli italiani lo voterebbe.
In periodi di furberie l'onestà risalta e viene apprezzata maggiormente. Ci barcameniamo tra i Berlusconi e i Bersani, tra i Luttazzi, gli Scajola e i Bertolaso perché abbiamo aspirazioni che nessuno riesce ancora ad incarnare. Non abbiamo ancora avuto quello che ci meritiamo (sic!).

Poi naturalmente c'è ancora gente che difende a spada tratta i furbi, nello specifico Luttazzi. Per carità non ci trovo niente di male.
Non ho nulla contro la religione.

Gentiluomini terroni e pedofili

noreply@blogger.com (Unknown) — Sat, 03 Apr 2010 20:59:00 +0000

Un vero gentiluomo si comporta spesso in modo difforme dalla società che lo circonda perché sa che, in alcuni casi, è bene non ascoltare nè guardare gli altri. Ci sono momenti in cui bisogna guardare solo dentro di sé e ascoltare la propria volontà e - quando c'è - la propria forza.
In questi giorni due episodi mostrano come sia difficile fare il "gentiluomo". Sono due casi che descrivono una situazione immancabile nella vita di ciascuno: il momento in cui si riceve una critica fondata.

Le vittime dei preti pedofili sono state zittite per decenni dal grigiore delle burocrazie e gerarchie ecclesiastiche, ma anche dall'indifferenza della società civile. I muri di gomma, che hanno respinto le timide e imbarazzate richieste di aiuto, sono venuti meno negli ultimi mesi e uno stillicidio di denunce invade ogni giorno giornali e telegiornali. Sembra chiaro come la pedofilia sia un problema reale nella chiesa cattolica come nel resto della società. Ma le accuse che piovono su preti, vescovi, arcivescovi nonché sul Papa, disgustano maggiormente. Perché ci si ostinava a difendere la "vita" dell'embrione, nel momento in cui non si rispettava una vita concretamente realizzatasi come quella del bambino o dell'adolescente?
Se fossimo comportamentisti e dovessimo giudicare le intenzioni dai comportamenti, diremmo che l'indifferenza e il silenzio della Chiesa sulla pedofilia testimoniano il profondo attaccamento ad un altro valore astratto: il potere (altro che la "Vita"). Il potere è conservato, preservato e perpetuato con grande cura. Chi se ne frega della salute psichica dei bambini violentati: davanti al mistero della Vita e al valore irriducibile dell'embrione tutto passa in secondo piano.

La Lega è stata la vera trionfatrice delle recenti elezioni regionali. In questi momenti di giubilo riemergono le vecchie questioni irrisolte. Un avanzamento politico della Lega sul territorio nazionale dà voce alle critiche contro i "terroni" piagnucoloni, inefficienti, malati di assistenzialismo. Mafiosi.

Gli imputati nei due episodi che ho rapidamente menzionato sono inequivocabilmente: le Chiesa (in tutti i suoi livelli) e i "meridionali" (con tutti i loro atavici difetti). Personalmente penso che sia giusto che gli imputati siano questi: credo che la Chiesa sia colpevole e i che i terroni abbiamo davvero molti dei difetti che vengono loro imputati. Lascio da parte il principio di precauzione e i doverosi distinguo: non ci porterebbero da nessuna parte.
E c'è un motivo, un motivo pragmatico. Con le difese d'ufficio e i distinguo del caso tutto rimane così com'è.

Quando qualcuno ci accusa ed ha ragione di farlo, la nostra risposta può essere duplice: o farci prendere dall'orgoglio, negare le nostre responsabilità e rinfacciare all'accusatore le sue colpe ben più gravi delle nostre; oppure si può chinare il capo, guardarsi dentro e cercare di "riparare", "correggere" i propri sbagli, in una parola "migliorare" o - che è lo stesso - "crescere". Quest'ultima opzione a mio avviso descrive bene ciò che si intende di solito quando si parla di "comportarsi da gentiluomo". È la soluzione più difficile perché implica un dimenticare se stessi, accantonare il proprio orgoglio, rinunciare a una legittima difesa, passare per il fesso della situazione. È un comportamento che oltre a mostrare una grande levatura morale porta ad una fecondità pratica: ci si concentra sul proprio miglioramento ascoltando l'onestà intellettuale più che l'orgoglio.

Ritornando ai due casi di prima: la Chiesa potrebbe guardarsi intorno e dire: la pedofilia c'è anche altrove; le violenze sessuali sono presenti anche nelle famiglie; le donne sono spesso violentate dai loro uomini. Può addirittura dire "ragazzi, ok....ora state esagerando". Ed infatti è proprio ciò che fa: rispondere alle critiche esterne criticando il critico.
La Chiesa è lontanissima dal comportarsi come un gentiluomo: alle critiche esterne il gentiluomo risponde criticando se stesso. Solo allora sarà pronto a controbattere ad un eventuale - e sottolineo eventuale - eccesso di critica ricevuta.

Il terrone potrebbe rispondere al leghista che la forza lavoro e le risorse del meridione hanno da sempre alimentato la prosperità "padana", che gli imbrogli ci sono anche al nord, ecc.. E infatti è questo quello che risponde il terrone. Ma in cuor suo, in cuor mio, sappiamo che c'è della verità nelle odiose parole ascoltate: siamo spesso patetici, inefficienti, troviamo scuse per ogni cosa.

Un terrone gentiluomo si fa carico delle legittime critiche, riconosce che dall'esterno si giudica meglio e spesso ci si prende, quindi si dà da fare. Cerca di "migliorare". Poi - forse - arriverà anche il momento dell'orgoglio, del criticare chi ci ha criticato. Ma da una posizione diversa, dalla posizione di chi ha fatto ciò che doveva fare, la posizione dell'onesto (in tutti i sensi) gentiluomo.

Davanti ad una critica l'orgoglio ci dice di criticare il critico. Si dimenticano due passaggi intermedi, tipici del gentiluomo: ascoltare la critica e migliorare. È una cosa talmente banale da essere spesso inattuabile: il gentiluomo fa il gioco degli altri per poter fare il proprio gioco.

Ludwig

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 12 Mar 2010 19:36:00 +0000

Buon Natale

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 24 Dec 2009 22:03:00 +0000

Non vedo cosa ci sia di male nel credere a Babbo Natale: perché a una certa età dobbiamo convincerci che non esiste? Un uomo che distribuisce regali ai bambini senza chiedere niente in cambio è davvero degno di lode. C'è qualcosa di alto e poetico in questa figura che il mondo adulto pensa di poter dimenticare o ignorare. In realtà Babbo Natale esiste; anzi, forse ne esiste più di uno. Questi Babbi Natale non ci tengono a portarsi sempre dietro la barba bianca o il vestito rosso: possono benissimo farne a meno. Spesso neghiamo l'esistenza di Babbo Natale solo perché non siamo in grado di riconoscerlo/li.

La poliomielite è stata per molto tempo una malattia perfida causando in chi ne veniva colpito (soprattuto bambini) la paralisi di parti del corpo o, peggio, la morte. Negli anni '50 il dottor Albert Bruce Sabin scopre il vaccino. Un vaccino, fra le altre cose, di facile somministrazione (per la gioia dei bambini) in quanto alla classica puntura sostituiva uno zuccherino da mandar già per via orale.

La ricerca è andata avanti in questi anni, ma il vaccino del dottor Sabin è una pietra miliare in questo campo, avendo salvato la vita a milioni di bambini. Il notevole successo medico ottenuto pose le basi per un altrettanto notevole guadagno economico. Ma Sabin si rifiutò di brevettare il vaccino, cosicché le case farmaceutiche non poterono sfruttare commercialmente il prodotto e il prezzo rimase basso, permettendo anche ai bambini più poveri di avervi accesso. Qualcuno chiese il perché di questo gesto e Sabin pare abbia risposto: "Tanti insistevano che brevettassi il vaccino, ma non ho voluto. E' il mio regalo a tutti i bambini del mondo". Bè, penso che con quella risposta, senza volerlo, il dottor Sabin abbia tradito la sua vera identità. Buon Natale a tutti.

QUIZ SHOW!

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 11 Sep 2009 20:33:00 +0000

Dove finisce la nobiltà? Forse laddove iniziano le frasi fatte. Si sente parlare con disprezzo di musica commerciale. Ma cos'è poi veramente la musica commerciale? A cercare di definirla si fa grande fatica. Potremmo dire che è musica composta esplicitamente e unicamente per vendere. Ma come facciamo noi ascoltatori a sapere che quel cantante mentre componeva pensava solo alle vendite future? Qual è il cantante che non vorrebbe vendere? Se non lo volesse non pubblicherebbe i suoi dischi. Si potrebbe allora dire che è una musica di facile fruizione, semplice, con testi banali. Ma molte delle canzoni non commerciali che hanno fatto la storia erano semplici, spesso con testi infantili ("Imagine" credo sia un esempio). Forse una definizione non la si trova. Il punto allora è un altro: dicendo "musica commerciale" non vogliamo indicare una musica che sia commerciale. Spesso è solo una questione di snobbismo: la musica commerciale è "quella che non piace a me", mentre quella non commerciale è "quella che ascolto abitualmente". Si vuole parlare bene di un certo tipo di musica ma si riesce a farlo solo denigrando un altro tipo di musica.

Nella tv è la stessa cosa: si sente dire che la tv fa schifo, che basta con Maria De Filippi, o con i quiz show (vedi le critiche di Eco a Mike Bongiorno). Chi fa affermazioni del genere poi si affatica ad arguire che è una tv che non fa pensare, che omologa, ecc. Anche questi discorsi sono in realtà poveri, non perché non sia giusto avere programmi televisivi culturali, ma perché è giusto che ci siano e i programmi commerciali e quelli non commerciali. Con un solo tipo di programmi la tv (e la mente) risulta impoverita. [La questione è del resto complicata, parlando di tv, perché c'è la celata influenza del potere politico ultimamente molto pressante.] Tuttavia, una tv che proponesse accanto a programmi di inchiesta e approfondimento culturale, programmi evasivi, non sarebbe male. Lo snobbismo televisivo e musicale nasce dal voler monopolizzare i gusti altrui proponendo una musica tutta fatta da cantautori (per fare un esempio) e una tv tutta culturale. La musica è anche piacere puro, così come la tv è anche evasione pura. L'uomo ha tante dimensioni, quella intellettuale è solo una di queste.

La nobiltà di pensiero muore nelle nelle opinioni pseudo-intellettuali e nelle critiche sine nobilitate.

La paura del buio

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 23 Jun 2009 20:34:00 +0000

Chi ha paura del buio? I bambini e qualche adulto.

Per un bambino è normale, ma per un adulto è infantile. Se sei adulto e hai paura del buio sei "come un bambino". Gli adulti veri, nell'opinione comune dovrebbero aver superato questo "problema". Io penso che gli adulti, tutti gli adulti, hanno paura del buio, proprio come i bambini. La maggior parte non lo ammette, ma ha una paura matta dell'assenza di luce. Il punto è che i bambini sono più onesti: ammettono la loro debolezza, la loro atavica fobia.

E' una questione di definizione: se un bambino ti dice che ha paura del buio, per "buio" intende l'oscurità piena, la totale assenza di luce. E' il "vero buio" che fa loro paura. L'adulto ha anche lui paura di questo "vero buio", ma non ha il coraggio nè l'onestà di ammetterlo e perciò elimina dalla sua mente e dalla sua vita il buio totale. L'adulto inventa il "buio falso" per non ammettere di "essere come un bambino". L'adulto ti dice "io non ho paura del buio", ma la notte dorme con le persiane non completamente chiuse e dal corridoio entra una debole luce. Dorme bene e tranquillo, ma non è al buio, in realtà c'è nella sua camera un po' di luce diffusa, che lui sapientemente fa trapelare.

Non credo che gli adulti che "hanno paura del buio" amerebbero dormire nel buio totale, nel buio completo (il "vero buio").

Tutti hanno paura del buio, solo che alcuni non lo ammettono, ridefinendo la parola "buio" per renderla più innocua e cancellando ciò che fa loro paura (il "buio vero").

Imprigionato nel ruolo istituzionale

noreply@blogger.com (Unknown) — Wed, 18 Mar 2009 19:41:00 +0000

Il medico ti ascolta.

Parte dei sintomi che gli racconti sono vere patologie, il resto somatizzazioni. Sta calmo e cerca di capire quanta patologia hai e quanto invece stai somatizzando. Finalmente ti senti ascoltato e sai che lui è competente: sei sincero, hai fiducia in lui.

Ma poi lo guardi bene negli occhi e noti una sottile tristezza. Ma cosa sarà mai? Avrà anche lui le sue preoccupazioni. E invece no! Il suo viso è scuro per via del ruolo istituzionale. Ti sente parlare di mal di pancia, di mal di testa, di stanchezza, di ansia e vorrebbe tanto parlarti anche lui dei suoi problemi, così simili ai tuoi. Sa di essere nella tua stessa barca, anche lui si sente ogni tanto stanco, ha mal di pancia, ha un po' d'ansia, a volte ha mal di testa. Vorrebbe condividere la sua situazione, vorrebbe trasformarsi in amico, in confidente. Ma non può. Se il medico non fosse zittito dal suo ruolo istituzionale, chi potrebbe più guarire?

Eluana era gay

noreply@blogger.com (Unknown) — Fri, 20 Feb 2009 17:13:00 +0000

Forse si possono mettere insieme 2 cose molto diverse tra loro: il caso Eluana e la polemica su Povia. Lunedì 9 febbraio: muore Eluana. Rai uno, rete 4, la 7, rai 3 (con alcune finestre) trasmettono in prima serata approfondimenti. Canale 5: gf 9. L'opinione pubblica illuminata insorge, com'è possibile, ci si chiede, ignorare un caso così importante per trasmettere quella pattumiera del gf 9? Potrei rispondere tante cose, ne dico solo alcune: molti critici televisivi hanno sottolineato come in realtà gf 9 non fosse l'unico reality in onda in prima serata. "Porta a porta" così pure come gli altri programmi di approfondimento ne condividevano lo stile e l'amore per l'audience. Secondo punto: la gente è probabilmente giunta a saturazione davanti a tante discussioni inconcludenti: il problema di Eluana è molto serio, soprattutto in vista della legge che sta nascendo, ma non è il Problema dei problemi: gf 9 fa ottimi ascolti. Terzo punto: gf 9 è il nuovo Pinochet? Mi spiego. Negli anni 70 la nazionale italiana di tennis entra nella bufera: alla vigilia della partenza per la finale di Coppa Davis (campionato del mondo di tennis) contro il Cile, l'opinione pubblica illuminata guidata dai politici illuminati, insorge: "Come si può andare a giocare a tennis in una dittatura come quella di Pinochet?". Alla fine i nostri tennisti partono ugualmente, quasi di nascosto, come dei ladri. E vincono pure (per inciso, il punto più alto della nostra storia tennistica). Prima della partenza uno dei giocatori rispose così alle polemiche: "ma perchè non possiamo andare a giocare, quando lo stato italiano intrattiene rapporti commerciali e di altra natura con lo stato cileno?". (Pinochet installa la sua dittatura grazie all'appoggio della CIA). Ora, la gente dimentica le molte relazioni che legano un certo modo di pensare con le cose che invece critica. Criticare il gf 9 per l'amore che sembra nutrire canale 5 verso l'audience, ci fa dimenticare che anche Mentana, Fede o Vespa sono molto interessati all'audience. Rientra nella logica televisiva. Il gf 9 diventa la pattumiera della cattiva coscienza e della superficialità degli intellettuali chic che, zitti per tanto tempo a causa della mancanza di idee, vomitano giudizi morali perchè c'è un caso in cui finalmente possono parlare in nome del Bene e della Verità.

Come se non bastasse arriva sto Luca che era gay e adesso sta con lei. Scoppiano le polemiche, prima sul titolo, poi sul titolo e sul testo (poi addirittura sulla musica). Associazioni gay si ribellano, ma com'è possibile trattare l'omossessualità come una malattia? Lo confesso: nelle critiche preventive ci sono cascato pure io. Ma poi il tutto mi è puzzato di bruciato. L'identità sessuale non è data solo dai geni, dal sistema endocrino, dall'aspetto fisico. L'identità sessuale (come pure quella culturale) è una costruzione. Ci va di mezzo anche l'educazione e gli stati emotivi. Molti aspiranti trans si vedono negare la possibilità di fare l'operazione perchè il consulente si rende conto di essere davanti non a un trans ma a un gay che non si accetta (egodistonico) e vuole perciò cambiare sesso. Oscar Wilde aveva moglie ma si accorse di avere tendenze omosessuali. Ora, perchè non è possibile il contrario? Perchè un certo tipo di educazione non potrebbe impedire di trovare un'identità sessuale equilibrata e spacciarsi per tanti anni per etero quando si è omosex (Wilde e tanti altri) o omosex quando si è etero (il famigerato Luca)?

Ma, a parte discorsi di psicologia e di identità sessuale ciò che vorrei sottolineare è questo: la paura dell'opinione altrui. Molti, davanti alla minaccia di una canzone anti-omosessuali (cosa che io non ritengo molto fondata) hanno avuto paura che qualcuno dicesse qualcosa contro gli omosessuali. Paura che esistesse una simile idea. Ed hanno reagito irrazionalmente, scagliandosi contro un testo che ignoravano (anche dopo averlo letto). Anche qui la gente, che per tanto tempo è stata zitta per mancanza di cose da dire, ha fatto moralismo è si è scagliata contro il Mostro omofobo. Cari intellettuali-chic, l'omofobia, come il razzismo, va debellata dalla società, ma bisogna essere intelligenti per combatterla, altrimenti si finisce per fare il gioco degli avversari. Se il negro è stato per tanti anni inferiore, ora molti credono che trattandolo con amorevoli cure possa recuperare. Il paternalismo è l'ultimo e più subdolo stadio del razzismo. Il nero ha una sua identità che va rispettata, se la sa cavare da solo e ci si deve rapportare a lui da Uomo a Uomo: il negro non è nè superiore (come si pensa a volte oggi) nè inferiore (come si è sempre pensato), è Uomo come noi. Per l'omosessuale vale lo stesso. Non è una specie in via di estinzione da salvaguardare: è Uomo come noi. Siamo sullo stesso livello, nè superiori nè inferiori. L'omosessualità e il razzismo (come pure il sessismo) non devono essere argomenti tabù. Parli del nero: sei razzista. Cosa hai detto sul fatto che Luca era gay?? Una mente sgombra da pregiudizi si accosta a tali questioni senza il bisogno di stare sulla difensiva: sa che omosessuali e neri sono uomini come noi, non c'è bisogno di usare particolari strategie comunicative. Per inciso, alcune dichiarazioni di Povia sono parse anche a me ambigue, ma parlando del testo della canzone, non mi pare discriminatorio, è problematico sull'identità sessuale. Povia come Gf9-Pinochet, la pattumiera di tutte le frustrazioni e della superficialità dell'opinione pubblica illuminata e dei benpensanti razzisti e omofobi.

La libertà di parola implica il rigetto dello snobbismo e del razzismo che si nascondono dietro le migliori (e acriticamente assunte) intenzioni.

Gratis

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 03 Feb 2009 20:41:00 +0000

Compiere un'azione gratis significa farla senza esigere un compenso. In tutte le azioni che compiamo quotidianamente, di solito, esigiamo sempre un tornaconto personale. Fra l'altro dubito seriamente che certe persone siano in grado di agire in modo del tutto disinteressato. Non c'è da meravigliarsi, nè condannare: l'egoismo è più naturale e diffuso dell'altruismo (che comporta una momentanea rinuncia allo spirito di autoconservazione o comunque all'interesse personale).

Ora, il mio pensiero è questo: non c'è niente di più alto e nobile della gratuità. Aiutare una persona che ha problemi con l'auto per strada e poi svanire nel nulla senza poter essere rintracciati nè esigere un premio è divino. Molti considerano chi si comporta in questo modo un santo, in qualche modo un anormale. Dipende dai valori che accettiamo. Per alcuni c'è solo il vantaggio personale, il resto è superfluo. Non è del tutto sbagliato: pensare prima di tutto a sè è realistico, ma non bisogna dimenticare i valori più alti (quale l'altruismo). Un tizio che consegna alla polizia una valigetta piena di soldi trovata per caso suscita l'ilarità degli italiani: "è un coglione" diranno. Compiere gesti gratuiti è insensato per molti ed è proprio ciò che rende il tutto non-umano, più nobile di tutte le cose umane.

Ma c'è l'altro lato della medaglia: la gratutità può essere il valore più viscido e vigliacco che esista. Tre ragazzi (dico ragazzi perchè erano italiani, i nostri bravi ragazzi, altrimenti avrei usato "immigrati", "clandestini", ecc) danno fuoco ad un indiano che dorme su una panchina. Perchè? Mbò, non sanno dirlo, l'hanno fatto tanto per, per noia. Non l'hanno certo fatto perchè si aspettavano in cambio un compenso: hanno agito gratutitamente. Anche in questo caso la gratuità appare insensata. Ma, mentre nel primo caso era insensata per chi è legato a valori bassi, in questo caso lo è per chi crede in valori più alti, per chi non se la sente di dare giustificazioni tipo "sono ragazzi".

Comunemente crediamo che la violenza risieda nell'intensità dei colpi ricevuti, nel numero di stupratori che violentano a turno un'unica ragazza, nel numero di bambini che muoiono in guerra. Indubbiamente questa è violenza e suscita ribrezzo. Ma la vera violenza, in questi atti è la gratuità: azioni compiute senza un senso preciso, senza un tornaconto personale. Gli psicologi affermano che i serial killer non li trovi solo nelle città: li trovi anche in guerra. Non li identificherai mai, ma ci sono: sono quei soldati che si accaniscono contro i civili gratuitamente, nascondendo sotto la legge marziale gli abusi e le violenze che compiono senza nessuna ragione bellica.

Ritengo che la gratuità ci renda più che uomini ma anche meno che bestie.

Gli autocritici della domenica pomeriggio

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 25 Dec 2008 23:07:00 +0000

Fare autocritica è comunemente considerata un'azione lodevole, una sorta di finezza d'animo che "non è da tutti". Se la fai significa che riconosci i tuoi sbagli, che hai l'umiltà di ammetterli, che hai la fortuna di imparare e migliorare. Ma, prima di santificare chiunque faccia autocritica, fermiamoci un attimo.

Ho letto che non è possibile sognare di morire. Magari sogni che ti sparano ma continui a vivere con un buco nello stomaco: il sogno non può finire. Penso che si possa estendere il concetto: non si può morire in un dialogo, in un discorso.

Io posso, parlando con te, ammettere che ho sbagliato, che ho detto una cosa che non dovevo; posso anche spingermi oltre e affermare che è una parte del mio carattere ad essere sbagliata, che in fondo sono io che sono fatto male. Ma ciò non significherà mai un mio suicidio nel discorso. Il fatto stesso che sono qui, davanti a te, ad ammetterlo significa che per me ha un senso stare qui, ha un senso per me esistere in questo discorso, non andarmene. (Se io me ne andassi da questo dialogo che sto avendo qui con te, se gettassi la spugna, ciò non suggellerebbe la mia morte nel dialogo, ma solo una fuga per evitare conseguenze indesiderate. Come nel sogno, il fatto di svegliarsi non vuol dire che sono morto nel sogno.)

L'autocritica diventa a volte l'espediente migliore per evitare la critica degli altri. Posso evitare strali altrui, amputando una parte di me, riconoscendola come non appartenente a me o, almeno, affermando che "non mi rappresenta". Chi fa autocritica a cuor leggero non bada tanto al difetto di sè che sta criticando, bensì al resto, a tutti i pregi che si riconosce. Afferma la parte buona di sè tacendola e parlando (con biasimo) della parte cattiva. Il rischio di santificare gli autocritici è quello di non cogliere questa sorta di narcisismo che li porta a liberarsi dei propri difetti, la ricerca della perfezione che passa addirittura per la propria amputazione, per il rifiuto di parti del proprio carattere o di specifici comportamenti.

Quando faccio autocritica, sia che lo faccia a cuor leggero, sia che io mi penta sinceramente, non sto parlando contro di me, sto solo parlando bene di me in negativo, indirettamente. Sono sempre io che vinco, altrimenti sarebbe un suicidio, un suicidio vero perché sarebbe sintomo di scarso amor proprio. L'autocritica, quando non è il preludio per un tentativo reale (non nel discorso o nel sogno, ma nella vita vera) di suicidio, è sempre proiettata al futuro, ha sempre un retrogusto di ottimismo.

L'autocritica, a mio avviso, deve continuare ad essere considerata una finezza dello spirito, ma solo quando è sofferta e porta conseguenze di ripensamento (visibili nei comportamenti). Un'autocritica troppo frequente e indolore nasconde il narcisismo. L'autocritica sincera è sofferenza e impegno.

Parafrasando la frase di un autore francese, l'autocritica non è un passatempo da domenica pomeriggio.

Dietro la crisi economica

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 09 Dec 2008 20:32:00 +0000

Prima della crisi ci sono problemi che nascono dal sistema economico adottato ma anche dagli errori delle banche, degli operatori economici in generale.

Cosa c'è invece dietro la crisi?

Dietro la crisi c'è gente che si nasconde. O meglio, gente che nasconde i propri interessi e la propria superficialità.

L'aria che si respira oggi è pesante. "Molte famiglie non arrivano alla fine del mese" o, in una dose più massiccia, "molte famiglie non arrivano più alla seconda settimana" sono affermazioni ricorrenti in tv. Purtroppo non è retorica.

I mezzi di comunicazione diffondono notizie allarmanti, correlate a interviste scoraggiate e appelli a non cadere nel panico (che hanno esattamente l'effetto contrario). Il clima mediatico è quasi da codice marziale. Sembra di vivere in un contesto che richiede leggi di comportamento differenti: occorre rispettare il "codice di crisi". Tutto questo non è sbagliato: circostanze particolari richiedono delle modifiche nei comportamenti sociali. Ma ciò non vuol dire che sia tutto giusto: il "codice di crisi" richiede un certo modo di parlare, un certo modo di apparire, un certo modo di mascherare.

La crisi non ha colpito tutti con la stessa intensità. Alcuni hanno dovuto fare sacrifici, altri lottano contro la povertà.

Ora mi chiedo: possibile che tutti si lamentano? Mi riferisco soprattutto alle interviste fatte per strada. Possibile che nessuno arriva alla fine del mese? Possibile che gente che se ne va in giro per le boutique della città dichiara sempre di aver speso solo pochi euro? Possibile che tutti si lamentano, in ogni dove, per gli sprechi di denaro? Per l'inutile lusso alla prima della Scala?

Qualche giorno fa sono stati diffusi dei dati secondo i quali le spese per i cellulari, i prodotti di bellezza e il superenalotto non sono affatto calati. Anzi. La gente che si lamenta per strada con le buste dei regali non è il volto della crisi. La gente che sta veramente in crisi non so se abbia piacere a girare per i negozi (o magari ha piacere, ma senza acquistare).

C'è ipocrisia nei comportamenti ostentati. Le dichiarazioni sono banali e non c'è uno che ammetta "certo, non è come prima, ma non mi posso lamentare, c'è chi sta peggio". Sembra una gara a chi dichiara di star peggio. E chi sta peggio non dichiara niente.

Personalmente non ci trovo niente di male nello spendere soldi, anche se sono diminuiti, a giocare al superenalotto. Siamo noi, siamo gli uomini: non pensiamo solo alla priorità di alimentarci, amiamo spendere anche per le futilità (che poi sono i caratteri culturali dell'umanità). Ma perchè non lo ammettiamo? Perchè quel tale intervistato per strada dice "Eh, signora, in un periodaccio come questo non si può comprare più nulla" ma dimentica di dire "incrociamo le dita và, che ho appena giocato al superenalotto. Se vinco mi compro l'Iphone"? La voce di chi sta male non si sente. E al posto dei veri poveri parla chi non può proprio lamentarsi.

Dietro la crisi economica ci sono anche le giustificazioni per decreti e leggi sospette. L'IVA che aumenta quando potrebbe invece essere abbassata? Lo si fa perchè c'è crisi e SKY vive nel privilegio. Tutto diventa privilegio e spreco. Non c'è tempo per i sospetti di conflitto di interessi perchè c'è la crisi.

Dietro la crisi c'è la gente che finalmente può incazzarsi e dire tutto ciò che gli passa per la testa. Un intervistatore chiede: "Lei è d'accordo con la costruzione di una nuova moschea?" e la risposta più volte ripetuta è stata "ma va', con tutti questi problemi lei pensa alle moschee!".

Che ci sia una crisi non significa che tutti possiamo dire ciò che ci pare, che tutti possiamo dire di essere poveri. Di certo siamo più poveri di prima. Ma i poveri non stanno per strada a farsi intervistare. Magari se vai a chiederglielo anche loro ti diranno che in questo momento della moschea non può fregargliene di meno, come pure di Berlusconi e di Sky. Magari loro stanno male per davvero. Ma non ne fanno una bandiera.

Ellis Island

noreply@blogger.com (Unknown) — Tue, 02 Dec 2008 22:23:00 +0000

Il coraggio più forte nasce dalla noia o dalla disperazione.

Misi piede ad Ellis Island nel 1911. E fui subito uno dei tanti.

Intorno tanti disperati, certi peggio di me. Tutti amici, ma di quell'amicizia tiepida che trovi nelle sale d'attesa. O quando sei in fila.

Quando vieni dalla povertà, se vuoi risalire, devi dimenticare molte cose. E così ho dimenticato chi ero, tutto ciò di buono che avevo fatto fino ad allora, le cose che avevo prima di partire. E anche le cose che non avevo. Solo la mia famiglia, quella sì che me la ricordavo, ma non più di tanto perchè sennò sto male.

Lavorare, sono qui per lavorare, per guadagnare e poi ripartire.

Qui mi trattano malissimo e sono solo come un cane. Al lavoro si incazzano perchè non li capisco. Costruiamo ferrovie. Sono come un toro, lavoro mangio e poi dormo e poi di nuovo daccapo. Non ho distrazioni, se ho tempo mi riposo. Se ho soldi li conservo. Se ho amici scambio qualche parola, ma posso stare anche da solo. Non mi fa paura la solitudine. Lo sapevo già prima di partire. Ho dimenticato tutto: la paure e pure la solitudine. Se mangio e dormo bene poi mi stanco meno. Se sto attento a quando parlano, forse imparo le parole che mi servono. Sono come quell'asino che avevo prima di partire da casa mia.

Oggi sono tornato. Sto bene qui in Puglia.

Quando vado dal dentista e mi toglie il dente cariato, con quella anestesia che non mi fa sentire niente e il dente va via. Come quando lavoravo, come un toro, e il resto non lo sentivo nemmeno.

(Mal)Educazione

noreply@blogger.com (Unknown) — Thu, 27 Nov 2008 19:56:00 +0000

Distinguere un comportamento educato da uno maleducato di solito non è difficile.

Sappiamo tutti che è buona educazione lasciare il proprio posto a sedere agli anziani. Ma è altresì buona educazione non chiedere l'età alle donne e, soprattutto, non fare pesare l'età a una donna. Mi spiego: se è di cattivo gusto (per una consuetudine non so quanto legittima) chiedere ad una donna "quanti anni hai?", è peggio far capire ad una donna che secondo noi è vecchia. Lo possiamo fare capire in tanti modi e comunque una donna che si sente vecchia sarà ipersensibile ad ogni nostro segnale a riguardo. Se tu lo pensi, stanne certo, lei lo capirà.

Ora si arriva ad un paradosso: mentre siamo seduti nella metro entra una signora sulla sessantina ma vestita di tutto punto e truccata come una trentenne. Non ci sono posti liberi e lei si mette, in piedi, vicino al nostro posto.

Quale sarebbe il comportamento "educato"? Lasciare il posto e quindi dichiarare implicitamente "si sieda perché è anziana e ne ha più bisogno di me" oppure non lasciare il posto e implicitamente dire "lei vuole apparire giovane e quindi se ne sta in piedi"?