En una de las del mes pasado, el propietario del blog Ecos del Futuro inicia un tema llamado Cifras para pensar en el que hace una comparación de datos del 2009:

Energía NUCLEAR
—Producción en % sobre el total producido en España: 17.55
—Potencia insgtalada: 7 728 MW (el 7.84% del total en España)
—Horas de funcionamiento medio/año: 6 828 (el 77.94% del total en España)

Energía EÓLICA
—Producción en % sobre el total…..: 11.91
—Potencia instalada: 18 263 MW (el 18.54% del total en España)
—Horas de funcionamiento medio/año: 1 961 (el 22.28% del total en España)

Más adelante, en otro correo, menciona:

Hay dos cálculos que a mi me parece interesantes:

—Uno es la cantidad de material comparativa. Un aerogenerador típico de 1 MW requiere para su construcción unas 400 Tm de acero y unos 800 m³ de cemento. Por comparación, para construir una central nuclear típica de los setenta en EEUU se empleaban del orden de 40 Tm de acero y unos 200 m³ de cemento por MW de capacidad.

—Otro es el de las densidad superficiales de energía. A las centrales les corresponde ~1 kw/m² de construcción. Los aerogeneradores están más bien en unos 2W/m² porque necesitan estar separados una distancia mayor que dos veces el diámetro del rotor. Estamos hablando de tres órdenes de magnitud de diferencia.

Parte de estos datos, y otros, los expuso en su blog el año pasado acompañándolos de la reseña del libro Sustainable energy. Without the hot air del que parecen haber sido sacadas las cifras.

Hace cuatro años, en los comienzos de este blog, ya rompí una lanza en favor de la energía nuclear. No obstante, debo matizar que mi posición no es “Abramos alegremente centrales nucleares“, sino más bien “Abramos el debate de la energía nuclear” de forma razonada y sin prejuicios ni absurdas ideologías.

En un país en el que el pueblo sigue aplaudiendo las maniobras populistas del gobierno de cerrar centrales nucleares de una forma totalmente irracional e injustificada, creo que es necesario seguir rompiendo alguna que otra lanza más.

«La Navidad es una suma, un almacén de regalos de todos los sentimentalismos y mendacidades burgueses. Es un motivo de desenfrenadas orgías para la industria y el comercio, el artículo más sensacional de los almacenes, huele a hojalata lacada, a ramas de abeto y a gramófonos, a agotados carteros y chicos de reparto que murmuran por lo bajo, a alborotadas fiestas familiares bajo el árbol engalanado, a suplementos de los periódicos y a una gran publicidad; en resumen, a mil cosas que me resultan extremadamente odiosas y que me serían indiferentes y ridículas si no hicieran un uso tan lamentable del nombre del Salvador y del recuerdo de nuestros años más tiernos.»

—Hermann Hesse (1927))

Hay cosas en las que no cambiamos en mucho tiempo. Después de 80 años la crítica al consumismo y los grandes almacenes durante la Navidad sigue siendo la misma que se hace hoy en día.

Hablando con Chusé y comentándome sobre su reciente visita a Siena se me ha ocurrido este despropósito. Mira que incluso había estado yo en Siena hace tiempo y jamás lo había pensado. Insisto en que las semanas de estudio intensivo pre-exámenes siempre provocan alteraciones mentales irreparables.

Fotos originales: Siena y Xena.

Aunque su cabeza visible sea el australiano Julian Assange, WikiLeaks surgió como un proyecto de colaboración entre disidentes chinos, expatriados rusos y otros activistas alrededor del mundo (22 al comienzo), principalmente para denunciar malas prácticas de gobiernos totalitarios. Como estos gobiernos están distribuidos por África y Asia, no han tenido excesiva repercusión por aquí hasta que no han publicado las últimas filtraciones sobre la guerra de Afghanistan.

En realidad han revelado información sobre occidente desde sus comienzos, pero no recuerdo que en ningún caso se nombrase de forma tan seguida y sonada a la organización (al menos en España). Cuando alguien accedió a la cuenta de Yahoo de Sarah Palin durante las elecciones, fue aquí dónde se publicaron algunos de los emails. Los correos entre científicos del cambio climático en los que supuestamente afirmaban modificar los datos fuero publicados en WikiLeaks. También procedimientos oficiales de tortura en Guantánamo donde especifican cómo propinar todo tipo de golpes a los presos y otras técnicas, reglas de combate en Iraq, incluso corrupción dentro de un importante banco islandés justo antes de la crisis y que catapultó a Julian Assange a la fama en ese país. En la Wikipedia inglesa se detallan varias de estas tramas.

En abril de 2010 publicaron una grabación desde un helicóptero Apache del ejército norteamericano en el que asesinaban a un grupo de ocho personas hablando en la calle en el que se encontraban dos reporteros de Reuters. En la grabación se escucha que hay cinco o seis hombres armados. Dos o tres de ellos pueden verse con AK-47. Los otros dos con cámaras fotográficas. Más tarde llega una furgoneta con cuatro más para llevarse los heridos y también son todos abatidos a tiros. Finalmente llegan unidades del ejército para limpiar la masacre (que suma una veintena de muertos) y las acompaña un tanque que pasa por encima de uno de los cuerpos —imagino que por error— y puede escucharse al piloto descojonarse (minuto 12:45). En el informe oficial sobre el ataque que se comunicó a la prensa no se mencionó que hubiese dos niños y se afirmó que no se tenía muy claro cómo habían terminado muriendo dos reporteros de Reuters en mitad de una confrontación. A pesar de que confrontación significa enfrentamiento entre dos partes, el único interés que parece mostrar el grupo por el helicóptero en algún momento es cuando el fotógrafo parece intentar capturar al helicóptero y su tripulación cree que están siendo apuntados por un RPG.
Pese a ser un video en blanco y negro grabado desde el helicóptero se ve cómo caen al suelo al recibir los disparos, cómo corren y son abatidos los supervivientes, y cómo se arrastra más tarde un herido.

Finalmente, y lo que ha terminado de convertir a WikiLeaks en un enemigo mucho más odiado por los poderes públicos estadounidenses ha sido la publicación de 90 000 informes resumiendo actividades de los militares desplegados en Afghanistan (lee sí o sí para enterarte de muchas cosas que no menciono). Muchas son enfrentamientos rutinarios que demuestran la miseria de la guerra, de todas las guerras, pero también hay auténticas barbaridades que podrían llenar libros de guerra sucia y terrorismo. Como el bombardeo por venganza de un pueblo mientras se celebraba una boda civil o las unidades secretas (Task Force 373) con órdenes de ejecutar a líderes talibanes para evitar que simplemente sean juzgados.

Entre todos estos informes, hay tres referidos a tropas españolas, dos de los cuales son perfectamente normales (uno y dos): un motorista en dirección a los soldados al que se le hacen todas las señales posibles para que se detenga —existe un protocolo muy específico al respecto— y al final es abatido a escasos metros del convoy. El tercero es más controvertido porque al haber un superviviente existen dos versiones de lo sucedido.

La maniobra de publicación ha sido perfecta: algunos días antes de hacerlo público, cedieron los datos en exclusiva a tres de los principales periódicos del mundo (New York Times, The Guardian y De Spiegel). Así tuvieron ya los datos formateados y los artículos escritos para el día en que se hizo público a nivel mundial (el pasado 26). La propia WikiLeaks ha alojado casi todos los informes en una web al efecto donde pueden consultarse filtrándolos por diferentes categorías (fechas, región, bando implicado, tipo de acción…).

Resulta curioso echar un vistazo a algunos informes, aunque sólo sea por ver cómo están escritos (con una ingente cantidad de vocabulario técnico y siglas). En la página principal indican incluso una guía de lectura para aclararse mejor. Encontrar hechos destacables es una tarea ardua y van desvelándolos los periodistas profesionales que llevan varios días buceando entre la información en busca de cosas interesantes que contar.

En el archivo de WikiLeaks, en sus propias palabras, «muestra la amplia gama de pequeñas tragedias que casi nunca publica la prensa, pero que suma la inmensa mayoría de muertos y heridos en la guerra». Por peticiones de su fuente, sólo han publicado 75 000 documentos, pues el resto podrían poner en riesgo la seguridad de las unidades desplegadas. Hay que destacar que los informes abarcan de 2004 a 2009, por lo que no hay informaciones de los últimos siete meses. También han eliminado nombres personales y otras informaciones de riesgo.

Por supuesto la polémica no ha tardado en llegar, y no sólo desde el Pentágono acusando a WikiLeaks de irresponsables y criminales. No faltan los amigos de las conspiraciones para afirmar que la filtración es una maniobra del Gobierno o el Ejército para justificar el envío de nuevas tropas, o indicando que es una estratagema de la Casa Blanca «para para tener la cobertura de la Opinión Pública y salirse de Afganistán».

Lo que sí es cierto es que WikiLeaks publico en marzo de 2010 un análisis de la CIA con indicaciones sobre cómo ganarse el apoyo popular en Francia y Alemania ante una posible retirada de sus tropas en Afghanistan. A los franceses les toca la fibra sensible los refugiados afganos y las mujeres; mientras que a los alemanes les preocupan las consecuencias de la derrota (drogas, más refugiados, terrorismo) como mantenerse con la OTAN. Seguro que es curioso de ver, pero no puedo descargarlo ahora mismo.

En el ojo del huracán también ha quedado Pakistán, pues en algunos de esos informes aparece como colaborador de terroristas talibanes, bien dándoles refugio, bien subvencionándolos para asesinar indios en Afganistán y cometer atentados. Esto, que no es tan llamativo con otros países como Corea del Norte, Argelia o Irán, resulta inquietante en Pakistán dado que de cara a la galería mantiene una estrecha relación con EE. UU., recibiendo millonarias subvenciones anuales para la reconstrucción del país.

Para terminar y ahondar más en la figura de Julian Assange y WikiLeaks, recomiendo la entrevista realizada la semana pasada en las últimas TED Talks. Ayer todavía estaba en inglés, pero hoy ya está subtitulada en castellano. Hablan muchos temas, como la dificultad que tienen para crecer pues al trabajar con material tan delicado no pueden contratar a cualquiera para revisarlo. Respecto a crecimiento, comparten el de cualquier start-up: de repente todo el mundo se ha interesado por ellos y el servidor no da de sí. Nombran un informe de corrupción política Kenia que al ser publicado en WikiLeaks se estima que modificó la intención de voto en un 10%, cambiando el rumbo de las elecciones. Hablan del banco islandés que mencioné más arriba y cómo han creado recientemente en Islandia la legislación más fuerte del mundo de libertad de prensa, convirtiendo al país en un puerto franco de la libertad de expresión.

¿Es WikiLeaks el salvador de la decadencia de la época actual? ¿Es Julian Assange un nuevo héroe para el pueblo?

Enlaces fundamentales de esta entrada:
—WikiLeaks / Afganistán. La guerra al descubierto, en NacionRed
—Diaros de la guerra de Afghanistan, en WikiLeak
—Información general sobre WikiLeak

En el hebreo antiguo escrito sólo se representaban las consonantes y para leerlo había que saber qué vocales debían intercalarse entre cada consonante en función de unas complicadas reglas o por el contexto. Así, cuando tuvieron que escribir el nombre de Dios, escribieron YHWH (יהוה). Esto se especula que viene de la respuesta de la zarza ardiendo a Moises «Yo soy el que soy y seré», o alguna otra construcción similar. Éste era el verdadero nombre de Dios en hebreo.

Se da el caso de que en algún momento de la historia temprana del pueblo judío se decidió no pronunciar nunca el nombre de Dios. En principio pudo ser una forma de mantenerlo oculto a los paganos, para evitar que lo pronunciasen en vano o blasfemasen, pero terminó por convertirse en una costumbre y una norma para toda la comunidad judía de entonces y ahora. Así, cuando leían las escrituras sagradas y llegaban a YHWH guardaban silencio o utilizaban distintas construcciones para referenciarlo. La preferida era Adonai (mi señor) pero también utilizaban diferentes palabras derivadas de El o Il. Éste era el dios principal de los cananeos, la cultura politeísta de la que los hebreos eran sólo uno de los pueblos que habitaban la región. Los hebreos lucharon contra el resto de tribus pretendiendo acabar con sus panteones politeístas e imponer el monoteísmo de su único dios, de ahí que Israel signifique El que lucha contra Dios (El). Esta historia también resulta muy interesante, pero no es por lo que estoy escribiendo este post y podéis seguir los enlaces.

Como iba diciendo, cuando leyendo un texto se llegaba a YHWH, generalmente se decía Adonai, y pasaron los años y los siglos y nadie volvió a pronunciar a lo que correspondían esas cuatro consonantes (denominadas también tetragramatón). Realmente el Sumo Sacerdote del Templo de Jerusalen sí podía pronunciarlo durante los rituales, pero fue destruido (y reconstruido y vuelto a destruir) y desapareció el cargo. Otros de los términos utilizados eran Hashem (el nombre) y Elohim, una especie de plural mayestático de El (dios).

Los primeros libros escritos de la Biblia se estima que fueron escritos 700 al 900 antes de Cristo. Fue hacia el siglo séptimo D.C. cuando los escribas —los que se ocupaban de las escrituras sagradas eran los masoretas— comenzaron a modificar sus textos incluyendo vocales en la forma escrita del hebreo. Esto también me parece muy interesante, porque en este idioma las vocales se indican mediante puntos —denominados niqud— encima, en, y debajo de las consonantes. Visto desde esta perspectiva histórica en la que el idioma empezó escribiéndose sólo con consonantes, resulta lógico que las vocales se representaran de esta forma: así pudieron simplemente “vocalizar” todos los textos que poseían y no reescribirlos desde cero. Esta característica tuvo que suponer una gran ayuda para que instaurar el nuevo sistema con vocales.

Una idea fabulosa para facilitar el aprendizaje de la lectura y que pudieron ejecutar sin problemas, hasta que les tocó puntear HYWH: después de más de 1000 años sin pronunciarlo, ya nadie sabía qué quería decir exactamente. Tampoco fue un problema muy grave porque seguía estando prohíbido decir el verdadero nombre de Dios, así que puntearon las vocales correspondientes a los términos con los que solía reemplazarse.

En la actualidad, al existir diversas corrientes dentro del judaísmo, hay quién no ve tan problemático no pronunciar el sagrado nombre del señor, mientras que los más ortodoxos continúan considerándolo una blasfemia. Sin embargo, no deberían tener porqué preocuparse ya que hace mucho tiempo que este significado se perdió, por lo que es imposible saber exactamente cómo debe leerse YHWH ni cómo se presentó Dios a Moisés. También les interesó en su día conocer la pronunciación a los no judíos que debían mencionar a dios —cristianos y musulmanes utilizan parte de los libros sagrados del judaísmo—.

Como dije antes, cuando se incluyeron vocales en el hebreo, YHWH se punteó con las correspondientes a las palabras sustitutas que solían pronunciarse. La principal de éstas era Adonai, la cual por motivos fonéticos y normas ortográficas transformó su primera A por E, quedando escrito YeHoWaH, de donde pasó al español como Jehová. Observando cómo se ha formado esta palabra, resulta claro que es una forma totalmente incorrecta de nombrar a Dios.

Actualmente los eruditos consideran que la forma más correcta de como debería sonar el nombre de dios es YaHWéH. Se basan entre otros motivos en la palabra aleluya (existente en muchos idiomas) procedente del hebreo hallĕlū yăh, «alabad a Yah». Yah fue una forma abreviada de nombrar a Dios. También se especula la relación con el verbo hebreo hawáh (llegar a ser), significando “El que causa que todo llegue a ser“.

Pese a todo, la única forma de nombrar a Dios que acepta la RAE es Jehová, no apareciendo ningún término por ahora para Yahveh (¿Yahvé?). Aunque el origen de Jehová sea erróneo, en castellano representa claramente la idea que la palabra quiere transmitir, por lo que se acepta su uso.

Además de muy interesante por los muchos temas que incluye esta historia (y que dejo al lector que le interese perderse en ellos como hice yo) me ha parecido francamente divertido que para proteger el verdadero nombre de Dios de otras tribus, sus propios adoradores hayan perdido cuál es éste. Es como olvidar la verdadera esencia y naturaleza de Dios.

Practicamente todo lo escrito en este artículo lo he aprendido en el término Yahveh de la wikipedia española. Sin embargo, es un auténtico desmadre, repitiendo en distintos apartados los mismos datos. La idea de este post era contar brevemente por qué actualmente se desconoce el significado de YHWH, pero para variar ha salido un pequeño tocho. Aún así, espero que sea más digerible que la entrada de la Wikipedia. También debo decir que si te ha interesado el tema debes leerlo, pues lo mio es un resumen muy general y se mencionan muchas más cosas allí. Llegué a todo esto a base de seguir enlaces en el último post de La Pizarra de Yuri.

También he consultado los artículos equivalentes en la Wikipedia inglesa, siempre más completa. Yahweh, Jehovah, Names of God in Judaism, Tetragrammaton. También he encontrado una breve página web dedicada al nombre de Dios.

Lunes, 19 julio: “Astronomía en la Huesca del siglo XVII” por Carlos Garcés.

Martes, 20 julio: “El quinto estado de la materia” por Francisco Palacín.

Jueves, 22 julio: “Las formas de la naturaleza” por Iosu Redín.

Este año hay menos charlas que el pasado, pero seguro que es igual de interesante que anteriores sesiones.

Si no has estado nunca lee mi resumen del curso de astrofísica de 2009, del curso de 2008 y de una de las charlas del de 2007.

Como otros años, nos veremos la semana que viene a las 20 horas en el local de la agrupación en Travesía Ballesteros.

«Pero dejar equipos electrónicos en standby gasta en un año en la Unión Europea la misma electricidad que lo consumido en total por Centroamérica y parte del Caribe en ese mismo periodo de tiempo. Esto supone un consumo en la UE de entre 35.000 y 60.000 gigavatios por hora en un solo año, una cantidad que permitiría ver la televisión cinco horas al día en todos los hogares españoles durante 25 años, genera el mismo dióxido de carbono que todos los coches de nuestro país en un viaje de un mes y medio y representa el mismo dinero que el Producto Interior Bruto (PIB) de Paraguay o Nepal».

Quizás es un poco dura y no para todos los públicos, pero esto demuestra que estudiar no es sano. Se me ocurrió un día o dos antes del último examen, pero hasta que no he tenido un rato de tiempo libre no he podido hacerla. Espero no haberla cagado con los personajes de Ally McBeal porque jamás vi esa serie, pero fue tan famosa que imagino que el resto los reconocerán. Y sí, Lincoln fue abogado antes que presidente. Lo he descubierto fortuitamente buscando caras de abogados.

1. Eliminar todo el contenido relacionado con Ingeniería del Software.
2. Mandar a los alumnos tres o cuatro años a trabajar.
3. Ahora sí, meterse a fondo con metodologías, uml, diseños, planificaciones… Cuando realmente lo valoremos.

Porque mientras estás estudiando y el mundo es rosa, a todos nos parecen una completa pérdida de tiempo. Y ojo, que sé que son fundamentales, pero igual sólo uno de cada veinte estudiantes no piensa que son un montón de dibujitos y chorradas. Es como obligar a leer El Quijote en primero de la ESO.

Bueno, o eso, o enseñar a programar desde primero aplicando al 100% alguna metodología… No sé qué traería más problemas/soluciones.

El 30% de renta superior del país (burguesía, pequeña burguesía y clase media de renta alta) tienen un poder económico, político y mediático enorme y no pagan los mismos impuestos que pagan sus homólogos en la mayoría de países de la UE-15. Y como tienen una enorme influencia en los medios (la mayoría de creadores de opinión pertenecen a estas clases), los medios de mayor difusión nunca hablan de ello. Esta situación ocurre en todos los PIGS, en donde las derechas han tenido un enorme poder (y donde las izquierdas gobernantes han sido contaminadas con el pensamiento neoliberal –la ideología de los ricos- tal como lo mostró aquella famosa frase de que “bajar impuestos es de izquierdas”. Y los bajaron, no sólo una, sino diez veces.

En algunos lenguajes, como en C y Java, se puede utilizar este operador delante y detrás de las variables, pero tiene un comportamiento distinto. Si el operador está delante, se hace primero la resta y se evalúa el resultado; mientras que si está detrás, primero se devuelve el valor, y después se realiza la resta.

Así, si b=10 y hacemos a=--b, a y b terminarán con valor 9, pero a=b-- terminará con a=10 y b=9.

Bien, recordado esto, en mis apuntes de compiladores se menciona como un código algo lioso a primera vista, la siguiente instrucción c=a---b--. A raíz de ello, he decidido pensar en  situaciones similares a ésta, que son:

c = --a---b;
c = --a-b--;
c = a-----b;
c = a---b--;
c = a---b;

Suponiendo que es ilegal --n--, y obviando la última (hay que acordar cómo se comporta) ¿Alguien se anima a hacer la traza? Es facilita, la hice ayer a mano en lugar de seguir estudiando :P.

Aunque todas salvo la última parezcan correctas y sin ambigüedades, curiosamente hay dos de ellas que ni C ni Java aceptan (con los compiladores GCC 2.8.1, Borlandc 3.0 y JDK 1.6). Son la primera y la tercera, y ocurre lo mismo si en lugar de ‘--‘ utilizamos ‘++‘. ¿Por qué? Pues imagino que por el tipo de análisis que hace el compilador.

Tal y como veo que se comporta (he hecho más pruebas aparte de esos 5 casos), cuando el analizador léxico lee el código carácter a carácter, siempre que encuentra dos ‘-’ seguidos, los considera un único token ‘--‘ y así es como los envía al siguiente nivel.

Después, en el analizador sintáctico/semántico debe de existir algún tipo de precedencia asignada al operador ‘--‘ por encima de la resta y el opuesto, de modo que cuando se encuentra con --a, ó a--, hace directamente una reducción y pasa a considerar la expresión como una constante, a la que ya no tiene sentido volver a aplicar otro ‘--‘.

En el caso “especial” c=a---b, a mi juicio el único que es ambiguo y del que debería quejarse el compilador, se opta por aplicar el operador ‘--‘ a la variable a; siendo equivalente a ejecutar c=a-b y después a--.

También acepta correctamente c=-a--; // c = -a (y decrementar después a).

Otras asignaciones que dan error de compilación, y comentado a lo que debería corresponder:

c = ---a; //c = – (decremento de a)

c = --a--b; //c = (decremento de a) menos (-b)

c = a--b; // c = a menos (-b)

c = a----b; // c = a menos (-b) [y después decrementar a]

Por los errores que da el compilador, en el primer caso creo que intentar aplicar el operador ‘--‘ sobre ‘-‘, y en el tercer caso, evalua ‘a--‘, y después encuentra la b sin operadores entre ellos. En el segundo fallan dos cosas: primero aplica correctamente --a, pero al resultado no se le puede aplicar otra vez ‘--‘; el segundo fallo es que ha consumido el token ‘--‘ y se encuentra, de nuevo, con una b solitaria sin operadores entre la a. En el cuarto tenemos otros dos fallos similares al anterior.

¿Ocurrirá así en todos los compiladores de C, o habrán tenido esto en cuenta en algún caso? ¿O es algo definido directamente en el estándar? He echado un vistazo rápido al ANSI C buscando “decrement”, pero no he leído nada destacable.

Es horrible comprobar cómo Steve Jobs hace keynotes y la mayoría de gente powerpoints. Yo no voy diciendo que hago beamers. A todo esto se les ha llamado presentaciones de toda la vida. ¿Por qué influye la herramienta para darles el nombre?

Me llama la atención porque con el resto de conceptos/programas no coexisten varios nombres populares al mismo tiempo, sino que se mantiene el que comenzó o se hizo más famoso (como ocurre con cualquier producto comercial: kleenex, nocilla, colacao, walkman…). Así, los documentos de texto son words, las hojas de cálculo son excel,  e Internet fue el explorer aunque ahora ya es el google.

Y el más flagrante: el ordenador es el windows.

(Reflexión/pataleta/lloriqueo pensado leyendo Por qué no uso Prezi).

Después del estrepitoso fracaso de Google Wave, Buzz es la última apuesta de Google por las redes sociales. Es más bien una especie de Twitter, pero sin la absurda limitación de 140 caracteres que impone este servicio.

No sé si está teniendo demasiado éxito, pero me gusta porque me sirve para compartir y publicar enlaces de artículos interesantes que leo y que no dan de sí para una entrada en este blog. Una foto suelta, una viñeta, o una noticia con una simple frase comentándola u opinando. Nada más.

El caso es que para escribir una entrada aquí suelo dedicar un tiempo del que con el final del curso no dispongo, pero para añadir un Buzz no hace falta más de cinco minutos, así que para darle algo de vida a este blog estos días pensé que sería buena idea que se visualizasen aquí mis “buzzeos“.

Para ello, buscando Google Buzz en el repositorio de plugins de WordPress aparecen varios resultados. Instalé tres distintos, y tras probarlos, el que más me convenció fue Google Buzz ER. Me decanté por éste porque no sólo se veía mejor que los otros plug-in’s sino que puedes insertarlo donde quieras simplemente llamando a < ?php GoogleBuzzEr(); ?>. El resto sólo podías agregarlos mediante widgets.

El principal inconveniente de Gooble Buzz ER (y del resto que probé) es que no muestra correctamente: fotos, reshares, actualizaciones del blog, ni los enlaces agregados a la entrada mediante el botón que ofrece Buzz. De esos, los tres primeros apenas me importaban, pero el del enlace sí, porque es como suelo compartir los links con Buzz.

Así que entre ayer y hoy he estado cacharreando con el código y al final he conseguido que se muestren estos links. Si a alguien le interesa, hay que añadir las siguientes líneas.

Primero buscamos function gb_getData(), donde encontraremos un bucle foreach($xml->entry as $data), y allí dentro, por la línea 110, estará $mediaAttr = $media->content->attributes();. Después de esta asignación tenemos que escribir:

$tmp['mediaurl'] = $mediaAttr['url'];
$tmp['mediaAttr'] = $mediaAttr;

Con eso ya hemos obtenido los datos del xml de nuestro perfil de buzz. Ahora vamos a la función que escribe esos datos function gb_printData($data). Allí tenemos cada Buzz representado de la siguiente forma:

<div class='gber_post'>
{$v['content']}
{$v['imgSrcCont']}
/** AQUÍ **/
<span class='gber_time'>{$this->gb_showTime(strtotime($v['updated']))}, </span>
<span class='gber_comment'><a href='{$v['href']}'>comment</a></span>
</div>";

La línea de /** AQUÍ **/ la he incluido yo y es dónde habría que añadir:

<a href='{$v['mediaurl']}'>{$v['mediatitle']}_link</a>

De esta forma se mostrarán correctamente los links incluidos en el Buzz mediante el botón correspondiente. Del resto de problemas sólo he intentado solucionar los reshares y las acualizaciones de sitios agregados como el blog, pero no he sido capaz de encontrar en el xml cómo demonios están enlazados estos datos.

Google Buzz ER está publicado por Ivan Lazarevic bajo licencia GNU, de modo que pongo a disposición de quien quiera la versión actual (1.4) con las modificaciones que he detallado anteriormente. Descargar Google Buzz ER modificado.