Hola Ivonne

Primero: Como he comentado en otro sitio, aquí hay un issue generacional. Las generaciones que se criaron con escopetas de juguetes, pistolas de vaqueros y juguetes alusivos a la guerra (Ej: G.I. Joe) , ahora se escandalizan cuando estos niños hacen lo mismo con la figura de los narcos. Vuelvo y repito por aquí, no se puede hablar de recuperar valores dónde nunca los hubo.

Segundo: Interesantemente, sí aprecié bien el vídeo, en ningún momento estos niños hicieron una apología al narcotráfico (lo que además es sorprendente, porque como bien señaló Gamaliel, la glorificación de ésto abunda) . Claro, tampoco lo condenaron de forma abierta…quedó “el mensaje” (si es que hubo uno) ambiguo, como es gran parte del arte. A mi se me parece mucho, sálvando las obvias diferencias, a propuestas crudas como la tan elogiada Ciudad de Dios, donde hay escenas de adultos disparándole en los pies a niños de 4 y 5 años. Por eso, también creo que hay un issue clasista; si el corto lo hubiera producido un grupo de jovenes de clase media alta, con cámaras profesionales, y hasta un padrinito detrás de escenas dando consejos, pocos se hubieran escandalizado, pues de ese sector si podemos tolerar propuestas transgresivas, porque después de todo se espera que sean, como decía una amiga mia, el “sector pensante”. A estos niños, por el contrario, le subestiman su esfuerzo expresivo, y hasta insisten en describir el vídeo como “niños jugando con armas”, cuando en realidad era más que un juego, había una intención de seguir un libreto (al final se muestra a uno de ellos dándole instrucciones a otro sobre qué decir, cuándo él le diga algo). De hecho, de haber venido este corte de la clase media o de la clase alta, fácilmente se pudiera justificar el uso de niños como actores como una forma de enfatizar que los niños de hoy serán los gatilleros y narcotraficantes de mañana si todo sigue como va. Pero eso no se espera del lumpen, mejor decir que solo estaban jugando.

Tercero: A pesar de todas las críticas, el vídeo ya ha logrado algo que el país necesitaba, descorrer el velo de los guetos y obligar al resto del país a mirar de cerca el ambiente de violencia que se vive en muchos de estos lugares. No es lo mismo solo digerir el resultado de la violencia, leyendo que mataron a diez en el fin de semana, que tener que observar el proceso de dicha violencia, aunque sea a través de una dramatización. Ahora hay muchas personas buscando vídeos de YouTube que enseñan hasta asesinatos grabados a todo color….y eso es bueno (que la gente se vea obligada a buscar esto, no que maten lo graben), porque la marginación social comienza ignorando a los sectores subalternos.

Por último: Tengo demasiada curiosidad por saber qué cargos dice el Departamente de la Familia que le pueden someter a los padres de estos niños.

Recientemente en un curso de derecho y arte que estoy tomando una persona comentó que el hecho de que una persona de origen clasemediero y de educación universitaria como Calle 13 adoptara una propuesta performativa saturada de una conducta y unos estilos propios de otro tipo de clase social que no es la de su origen, el llamado lumpen, estaba cargado de un planteamiento político y social. Pues gracia a Myrisa, de En el país de los ciegos, encontré el blog Quantum de la Cuneta, donde en la entrada “¡Gloria al Lumpen!: Puerto Rico demuestra su Civilidad”, su bloguero Eric Álvarez desarrolla un poco este análisis de los hechos, aunque desde una perspectiva más crítica.

Denuncia el autor que no solo Puerto Rico está pasando “proceso de lumpenización”, sino que existe una “glorificación del lumpen mismo como modelo”, en la cual:

“… actitudes y valores, que van desde la manera en que se entienden y expresan las relaciones entre géneros y la sexualidad, hasta las visiones y maneras en que se manifiestan las posiciones presuntamente políticas sobre determinados problemas o sujetos, se caracterizan por la violencia, el maltrato, el machismo sexista y la agresión. En suma, podría señalarse que se acentúa la deshumanización e irracionalidad en las relaciones entre los individuos.”

Y añade:

En el caso de Puerto Rico es preocupante la glorificación de estas conductas, su exaltación y su aprecio como valores positivos y esenciales a lo que parece ser un proyecto de identidad cultural de lo boricua frente al Otro, frente a lo externo, o lo presuntamente extranjero. Los peligros que plantea esta exaltación, o glorificación del lumpen, de la que son responsables desde los medios de comunicación y el espectáculo, hasta las formaciones políticas en sus campañas electorales y en los pronunciamientos y actuaciones de sus líderes, no deberían ser tomados a la ligera.

El plebeyismo, según José Luis González

Esta entrada me recordó aquel ensayo de José Luis González, “Plebeyismo y arte en el Puerto Rico de Hoy”, donde se comentaba, aunque en términos más favorables, como en el Puerto Rico del siglo XX:

… la masa popular puertorriqueña, huérfana en grado cada vez mayor de la “ejemplaridad” de una clase dirigente capaz de ofrecerle modelos válidos de creación artística como los que le ofreció en el pasado mediado e inmediato, empezó hace varios lustros a “vivir por sí y desde sí”, a “nutrirse de su propio jugo e inspiración”

De hecho, al igual que González, el bloguero Álvarez señala que lo que él llama lumpenización, ha venido “muy desafortunadamente, como parte de la miseria intelectual puertorriqueña”. Es decir, el planteamiento de González, al igual que el de Álvarez, es que ante la falta de dominio discursivo de parte Intelligentsia criolla, el modelo del lumpen, de los plebeyos, de los de bien abajo ha comenzado a presionar hacia arriba, e incluso, como un virus, a contagiado a miembros de otros sectores sociales que han adoptado tal cultura como la suya.

Calle 13 y la apropiación de significantes del lumpen

Es aquí donde el ejemplo de Calle 13 resulta casi paradigmático: joven de clase media baja, proveniente de una urbanización de acceso controlado, con bachillerato y maestría en arte, luciendo y actuando según el estereotipo de joven residente de algún caserío o barrio ligado al llamado bajo mundo.

O como Álvarez bien lo describe:

Al señalar un “proceso de lumpenización” intento significar un proceso en el que los valores y modelos de los sectores desclasados de la sociedad se entronizan y difunden como valores dominantes de la cultura de sectores que técnicamente no podríamos definir como lumpen.

A riesgo de provocar un infarto a alguna personas, y hasta poner mi vida en peligro con semejante atrevimiento, creo que es pertinente comparar la descripción que hace José luis González sobre Luis Rafael Sánchez, un ejemplo de un artista de cultivaba el plebeyismo, según el ensayista, con el Residente Calle 13. Dice Gónzalez sobre Sánchez que:

“Tratándose de un artista excepcionalmente culto, cuya relación con la literatura no se reduce a la creación personal sino que se extiende a la docencia y la investigación, cabe suponer en Sánchez una conciencia teórica de cuya función determinante no podemos desentendernos como sea a riesgo de incurrir en la ingenuidad crítica. En este sentido es obligado partir del reconocimiento de una elaboración estética e ideológica cuya complejidad puede conducir, a menos que se proceda con mucha cautela interpretativa, al oscurecimiento de las realidades literarias más significativas”.

Es decir, no se trata de una mera expresión artística vulgar, sino de un uso deliberado y planificado de significantes propios de la plebe (o el lumpen, que no es lo mismo pero son “de abajo”) con un determinado propósito teórico, político y social.

¿Preocupante?

Sobre si esto es preocupante o patético, como señala el bloguero, a mi no me queda tan claro. Es decir, ¿son los valores del lumpen o la plebe a un lado, versus la cultura y los valores de quiénes al otro lado? Porque si vamos a identificar y describir a una sector social como generador de lo que se crítica, hay que darle nombre y carne a su contraparte. ¿Quiénes son la alternativa contra quién se compara? Si tomamos con sujetos todas las clases profesionales, el empresariado, la clase política y otros de los llamados “sectores productivos”, ¿podremos, realmente, rescatar alguna “ejemplaridad”, incluso hasta en “las visiones y maneras en que se manifiestan las posiciones presuntamente políticas sobre determinados problemas o sujetos”? Y si tratamos de rescatar unos valores abstractos alegadamente propios de la humanidad, no será ésto otro intento de plantear como verdades universales una concepción de mundo o de “civilidad” definida y orquestada desde arriba, a conveniencia de los intereses de clases de los codificadores del buen gusto?

Además, tampoco creo que problemas sociales como el machismo, la falta de condescendencia, la falta de solidaridad, las faltas de respeto y los comportamientos antisociales sean males exclusivos del lumpen. Después de todo, como decía la canción de uno de ellos, el diploma de cuarto año de muchos está firmado por un corrupto que no salió de Llorens Torres; que no se agarraba los güevos para enfatizar un mensaje ante un micrófono pero entre cortesía, modales y “civilidad” robó dinero de la educación.

Es muy difícil no sonar o elitista o populista en este tema, ya hasta el mismo José Luis González sintió la obligación decir “no ignoro, ni mucho menos, la naturaleza enajenante de muchos elementos de esa expresión plebeya, como tampoco ignoro, ni subestimo, su comercialización mercenaria”. Pero en términos generales, me resisto a creer que los miembros de la “capa social más baja” de la que habla el diccionario constituyen un potencial peligro social si no se logran cepillar bien antes de presentarlos en sociedad. De nuevo, es casi imposible no sonar populista trayendo este planteamiento, pero quizás en ese cepillo está el problema. Después de todo, el lumpen no ha estado dirigiendo el país.

De ahí en adelante los expertos estrategas en manejo de medios pronosticaban que ya no sería posible hacer noticias con palabras más suaves que las anteriormente dichas. Para llamar la atención, había que ser más que ir allende la puta, había que innovar.

Por ello, el bloguero Eugenio Martínez quiso unirse a la caza de atención mediática, para decir que todos los que se habían insultado entre sí son “sendos mama bichos, partidas de maricones cuyo máximo cabrón logro en la puta vida sería irse a darle por el fucking culo a los mamaos más que pendejos de sus putos fucking padres”.

Martínez copió su nota en Word, y la publicó en su blog, esperanzado en conseguir alguna repercusión mediática con la nueva táctica de relaciones pública…. y quién sabe si hasta llegar a presidir el Senado. “Las probabilidades deben ser altas”, pensó, “después de todo no hay nada más importante que la cobertura de insultos en este país tan fenomenal”.

No suelo copiar y pegar cosas, pero en esta ocasión se amerita el copiete, así que los refiero al artículo en Diálogo Digital sobre la exposición Fábulas de la Selección Artificial de don Quique Rivera, que comenzará este próximo jueves 8 de octubre en la UPR de Río Piedras. El vídeo de arriba es de uno de los personajes protagonistas de la exposición, a quién se a poder conocer en “persona” en su debut como modelo cultural. La imagen de abajo es de otro ser del evento.

Cuestionan construcción de lo natural versus lo artificial
septiembre 29, 2009

Por: Staff Diálogo Digital
El artista multimedios, José ¨Quique¨ Rivera presenta su exhibición individual ¨Fábulas de la Selección Artificial¨ en la Galería Francisco Oller el próximo jueves 8 de octubre a partir de las siete de la noche. [leer resto del artículo aquí]

Según las explicaciones que leido, los servicios de inteligencia y seguridad cubana estaban ejerciendo tanta presión sobre los participantes del concierto, que éste estuvo a punto de cancelarse a última hora.

Acabo de encontrar este otro vídeo de aquel incidente en el que el arrogante de Jaime González emitió su celebre frase de “Such is Life”. Los primeros minutos son de lo mismo que ya hemos visto, pero luego se ve que hubo gente que se paró y se fue ante las faltas de respeto de González, que era algo que no se vio en el primer vídeo y que provocó que muchos se preguntaran por qué el público aparentemente se quedó “como si na’”. “Si se quieren ir, que se vayan”, dijo González.

Por otro lado, el que no se haya difundido mucho este vídeo creo que responde a razones estratégicas muy bien delineadas. Aquí aparece la reacción de Rogelio Figueroa, quien estaba presente en la reunión, y hubiera sido bien fácil para las políticos de la derecha distorcionar lo sucedido como un asunto político partidista. De hecho, ya desde ese entonces una señora alcahueta estaba diciendo que todo era culpa “de los populares”. Otra manera fácil de restarle importancia a los insultos hubiera sido utilizar la reacción de lideres comunitarios como Dali Ávila como base para la recurrente explicación de que “fue de parte y parte”; táctica que consiste en tratar de despachar un asunto haciendo ver que ambas partes tuvieron algo de incorrecto, y que por lo tanto las culpas se cancelan como si nada hubiera sucedido.

En otras palabras, tiene razón el “ex Don” Jaime González cuando dice que probablemente la opinión pública hubiera sido otra si no se hubiera editado el vídeo como se hizo, pero no porque así se hubiera visto “la verdad”, sino porque así hubiera sido más fácil lograr tergiversar lo sucedido, ahogando las faltas de respetos del funcionario como una garata, “de parte y parte”, político partidista. Después de todo, la opinión pública es una cuestión de percepción, y con las percepciones no basta con tener la razón: hay que demostrarlo, y ser convincentes.

En el blog de PopJuris se desmenuzó un poco este interesante caso en varias notas que le pego aquí abajo:

Resumen de Pueblo v. Díaz Medina, 2009 TSPR 138.

Mapa de argumentos sobre primera controversia de Pueblo v. Díaz Medina,2009 TSPR 138.

Mapa de argumentos sobre segunda controversia de Pueblo v. Díaz Medina, 2009 TSPR 138.

Texto completo de Pueblo v. Díaz Medina, 2009 TSPR 138.

En mi opinión, la decisión está un poco conservadora y hubiera preferido que se adoptara la posición de Hernández Denton de reconocer el examen canino como un registro sujeto a los limites constitucionales para ello, pero a grandes razgos….no es para tanto. Yo no hubiera decidido muy diferente en un caso donde los policías tengan tantos fundamentos para pensar razonablemente que los sujetos andaban con drogas.

«Que alguna de las tiendas vendan productos que ustedes no puedan comprar, y que yo no pueda comprar, pues…such is life […] Por lo menos pueden disfrutar de caminar, libre de costos, por esos paseos peatonales frente al mar y ver los cruceros llegar y ver los pasajeros con chavos bajos meterse en las tiendas y ver a los pasajeros comprando cosas caras y al que le crea esto complejo, pues lo siento mucho por ustedes, porque la vida es así, no todo el mundo ha sido tan agraciado como otros such is life.»

Es dificil concebir un discurso más arrogante e insensible que este de Jaime González, nuevo director ejecutivo del proyecto de redesarrollo de la antigua base naval Roosevelt Roads.

Lastima que este nuevo gobierno con el ñe ñe né venga a desarticular la única propuesta social que pienso que tiene potencial en la actualidad: los movimientos de autogestión comunitaria que han logrado combinar esfuerzos de líderes de base, intelectuales de la academia y hasta grandes empresas privadas. Primero Río Piedras, después el Caño, ahora Ceiba. La tendencia es clara.

El pragmatismo se puede definir de varias maneras, desde un simple sinónimo de “práctico”, hasta el título del movimiento filosófico Charles Sanders Peirce, pero bien lo resume (cosa rara) la segunda definición que le da la Real Academia Española, que habla de un enfoque “que busca las consecuencias prácticas del pensamiento y pone el criterio de verdad en su eficacia y valor para la vida”. El idealismo, por el contrario, parte de la idea e intenta ajustar las acciones a ese ideal.

Ahora los matices…

Estas dos categorías son dos extremos de un mismo asunto, pero extremos de los que emanan los diferentes elementos que forman los matices que vemos en la realidad. Todos tenemos diferentes grados de pragmatismo y diferentes grados de idealismo. Algunos nos acercamos más a un lado, y otros al otro. Pero, ¿qué es exactamente ese “algo” que aleja o acerca un matiz a uno de los extremos de la dicotomía idealismo/pragmatismo? La clave, para mi, es nuestra forma de entender lo que son los principios.

Un principio es una “norma o idea fundamental que rige el pensamiento o la conducta”, según el diccionario. Pero ¿qué es exactamente esa “idea fundamental” que rige nuestro pensar? Aquí empiezan los desacuerdos. Personas muy idealistas, o sea, personas que tienen una definición amplia y abarcadora de lo que es su “idea fundamental” acusan con frecuencias a personas pragmáticas de no tener principios, o, al menos, de cambiar de principios como se cambia de página a un libro, según la conveniencia del momento, y puede que estén en lo correcto: si no recuerdo mal, en el siglo XIX Luis Muños Rivera y sus partidarios se hacían llamar a sí mismos “oportunistas”, sin ninguna connotación peyorativa. Pero esas aparentes inconsistencias ideológicas no son más que manifestaciones de un entender menos abarcador de lo que es esa “idea fundamental” que rige el pensamiento. Es decir, si se acusa de cambiar de ideas según convenga, habrá que preguntarse, ¿según convenga a qué? ¿Para que convenga a qué propósito? Puede ser que sea según le convenga a su familia, según le convenga en lo personal, según le convenga a su religión, según le convenga a la economía, según le convenga a su país o a su forma de ver la vida, o según convenga por cualquier motivo. Pero esa búsqueda de la conveniencia, ese oportunismo, no es otra cosa que su manera de servir a esa “idea fundamental” que rige su pensamiento, o sea, a sus principios (buenos o malos, no viene al caso el asunto). Las ideologías más abarcadoras por las cuales se manifestó en un momento dado su “idea fundamental” no eran más que un medio para servir a sus principios más finos. Si la ideología, en algún momento, ya no le sirve a su “idea fundamental”, se descarta y se busca otra que sí le sirva a sus principios.

La vieja analogía de la ropa

Si le queremos buscar una analogía, podemos utilizar la que ya viene incorporada en la crítica de los muy idealista: la de la ropa. El cuerpo es esa “idea fundamental” y las ideologías más amplias son la ropa; puede que en diferentes estaciones del año se necesite ropaje diferente, y si es así se cambia la ropa, porque el fin es el cuerpo. Ahora, si se insiste en utilizar el vestido bien abrigado que también funcionó en el pasado invierno, en pleno verano tropical, no la pasarás bien. Podrás lucir mucho mejor, y hasta ganar mucha admiración. “Qué tipazo, nunca se quitó el abrigo”, dirán algunos. Pero el abrigo no era un fin en si mismo, era un medio para satisfacer el verdadero principio ya casi olvidado de tanto luchar contra el calor.

Y bueno, ¿cuáles son mis principios? Hasta hora creo que es solo uno. No he encontrado mejor principio que el derecho a la búsqueda de la felicidad con la condición de no afectar directa y concretamente la capacidad de otros de disfrutar del mismo derecho. Todo lo demás es negociable.

¿O no?

http://www.youtube.com/watch?v=AumwQsesNxE

Este interesante reportaje de Prensa Comunitaria creo que aporta buena información sobre la controversia surgida luego de la aprobación de la ley que debilita la estructura del Fideicomiso de la Tierra del Caño Martín Peña. A principio se habla del tema desde un punto de vista constitucional (específicamente la parte de la ley que pretende “revertir” al título de propiedad ya otorgado sin justa compensación), y luego se recoge el sentir de algunos residentes.

…y la otra cara: