Las redes sociales son una herramienta interesante porque parecen, sólo parecen, estar en un territorio intermedio entre la intimidad y lo masivo. A esta altura ya no sabemos bien en que consiste la “práctica periodística”. Ocurre que con las redes sociales ahora no hay filtros. Los periodistas están perdiendo su rol de intermediación y muchas veces se encuentran discutiendo de manera directa con la gente.  Los contenidos se generan en todos lados. ¿Puede la mediatización de una relación posicionar a un economista como candidato político? ¿Es capaz una vedette de hacer público su estado sentimental desde las redes sociales para no alimentar a los medios tradicionales? ¿Cómo puede jugarle a un candidato la divulgación de información no deseada en su cuenta de twitter? ¿Cómo es posible la fama 2.0? ¿Existen asesores de campañas virtuales?

Distintos hechos ocurridos durante el 2011 marcan la misma tendencia: nos encontramos en una etapa en la que los contenidos ya no se generan únicamente desde los medios tradicionales. En una de las charlas de la Social Media Week brindada por Federico Rey Lennon, especialista en Comunicación Institucional y académico en Comunicación, cuando se le preguntó por la fina línea que separa lo público de la privado respondió “en la vida todo es bueno y malo pero con Internet nunca podremos saber si es más malo o más bueno; lo esencial es que ES”.

En una entrevista brindada parala Revista Noticias desde Nueva York, Jorge Lanata habló sobre el futuro de los medios globalizados y la puja digital vs papel. Para Lanata “ hay un cambio de roles producto del cambio generacional. La gente mayor de 30 sigue leyendo diarios y los menores de 30 no leen papel. Pero los chicos de menos de 30 no usan reloj. Ese es un cambio cultural”.

La integración de las redacciones está en desarrollo. Son dos estilos distintos y dos maneras de escribir diferentes. Según Jorge Lanata “juntar las dos redacciones sería un error ya que tienen que funcionar por separado”. El problema se da porque muchas empresas están fusionando las redacciones porque es más barato.

Las redes sociales sirven para comunicar más rápido un conflicto, y si ese conflicto es de alto impacto, puede que las mismas redes sociales construyan la agenda de los medios tradicionales. Y sino, vale ver algunos ejemplos.

La relación entre la vedette Luciana Salazar y el economista Martín Redrado dio que hablar durante todo el 2011. Las redes sociales influyeron en eso y sino basta ver el desarrollo de la misma.

A fines de febrero se dio a conocer un corte en su relación desde el twitter de Luciana Salazar (lulipop07). Nunca antes había dado a conocer la existencia de su relación. Redrado se dejó entrevistar por la Revista Caras y dijo “tenemos tiempos diferentes, ella tiene una ansiedad suprema, va en quinta, mientras yo le hago la segunda”.

Su relación había marchado sin problemas mientras fue clandestina. El ex presidente del Banco Central llevaba meses de divorciado cuando en abril del 2010, habría encontrado la manera de contactar a Luciana. El encantamiento fue mutuo, en su cuenta de twitter ella alimentaba las fantasías en torno a un amor secreto que apodó “Mr.Big” en alusión al personaje de “Sex & The City”. Meses después se animó a publicar en la red social que estaba viviendo un amor “sin reservas”.

Sin embargo, la ilusión de un amor de alto perfil por el que hasta resignó su ligereza en la vestimenta se le desvaneció de golpe. El domingo 27 de de febrero comunicó a sus 250 mil seguidores: “poner fin a esta relación con @martinredrado porque me desilusionó como hombre y ser humano”.

El filósofo y publicista Omar Bello, es actualmente columinsta de la Revista Noticias.Al preguntarle sobre la estrategia de sobreexponer a Redrado para posicionarlo como candidato político, Bello responde: “Hoy por hoy la lucha por el top of mind (el lugar que algo o alguien ocupa en la cabeza de la gente) es el corazón de cualquier estrategia de posicionamiento. Lo primero es hacerse conocer y, sobre esa base, instalar conceptos. Me parece que Redrado jugó todas sus fichas a ese concepto y entendió que era eso o una inversión en tiempo (y dinero) que quizá se la hacía demasiado cuesta arriba. La paradoja es que el escándalo posiciona rápido, y aunque después cueste salir del lodo, ya hay una base para empezar”. Sobre la decisión de Salazar de dar a conocer el estado de su relación en twitter Bello opina que Salazar lo difundió para preservarse: “Ella sabe como moverse en ese territorio y cuáles son sus ventajas. Si Salazar vendía la exclusiva a una revista le restaba credibilidad porque las personas ya descubrieron estos juegos  ”

El amor líquido ese concepto creado por el sociólogo polaco Zygmunt Bauman para describir la fragilidad de las actuales relaciones interpersonales, puede explicar cambios abruptos.

En su análisis, Bauman plantea que las relaciones por Internet son el modelo que se exporta al resto de relaciones de la vida real, que de hecho son, más que relaciones, conexiones (curioso dato es que Salazar anuncia su ruptura con @martinredrado) porque en las conexiones cada uno decide cuándo y cómo conectarse.

María José Lubertino fue víctima de la maldición de Twitter durante todo el 2011. Más de una vez escribió lo que no debía en un mensaje que la expuso en la red social, en una muestra de que sólo la tecnología es capaz de semejante maldición. “¿Ya están las madres allí? Prensa les armo una entrevista? Q german las adoctrine, que hablen de MI Proyecto”, escribió Lubertino pensando en que se dirigía a un asesor. Tras semejante papelón, intentó dar marcha atrás borrando el mensaje. El intento fue en vano, desde ese momento el mensaje fue replicado suficientes veces como para sentenciar que en internete nada se borra, nunca.

El proyecto de ley en cuestión, impulsado por la propia Lubertino, se llamaba “muerte digna”, título que termina reflejando más una ironía del destino. Para el filósofo publicista y columnista dela RevistaNoticias, Omar Bello: “todas las profesiones desarrollan un lenguaje interno que, a los ojos de los demás, resulta impresentable; muestra de frialdad, dureza, humor y distancia con las emociones que, ni bien cae en manos extrañas, desnudan al emisor y lo convierten casi en un delincuente”.

Su ingenuidad en el uso de Twitter también se reveló al momento de elevar una queja a una compañía de celulares en la que le exigía la reparación de su equipo. En lo que debió percatarse, fue en la divulgación del número de línea, que al hacerlo público no tardó en convertirse en Trending Topic entre los usuarios twitteros.

Por el mes de junio la figura de las redes sociales fue Santiago el “Tano” Pasman. Su vida cambió el día que Belgrano y River jugaron el primero de dos encuentros de promoción, donde el equipo platense sería condenado a abandonarla Primera División.El duelo se jugó en terreno ajeno, en el estadio Gigante de Alberdi, por lo que Santiago se quedó en su casa para ver el juego, en compañía de su familia. Sus insultos mientras River, su equipo, jugaba la promoción fueron vistos por casi 8 millones de personas en YouTube. En el año ningún video obtuvo tanta cantidad de visitas en tan poco tiempo; tiene miles de seguidores en Facebook y en Twitter. El video recorrió el mundo entero y su fama fugaz, ganada a fuerza de insultos contra los jugadores de River, le valió recorrida por los estudios de los canales de televisión con mayor rating, entrevistas radiales de todo el país y la posibilidad de participar en una publicidad en Chile junto a Charly García. Hay sólo 3 países del mundo, ubicados en África, en donde nadie reprodujo el video.

Tan grande fue la repercusión del video que Pasman tuvo que pedir ayuda. Cuenta la revista Noticias que un amigo le presentó a Marcelo Tapia, un community manager que hace las veces de representante. Se contactó con él con la idea de poder hacer rentable semejante nivel de popularidad, pero la idea no dio resultado.

El boom de Pasman sirve para poner en el tapete distintos debates que aún no han encontrado respuestas vinculados con la web 2.0 ¿Es tan sencillo traducir en dinero la altísima popularidad en un terreno asta ahora poco explotado como el estrellato en Internet? ¿Es rentable la fama 2.0? La recaudación de Pasman habla por sí sola.

Según una investigación dela Revista Noticias, pese a su enorme exposición, Pasman pudo juntar apenas $9.000 y unos dólares. El furor en la web tuvo casi 8 millones de reproducciones, sin embargo desde Youtube sólo contabilizaron las primeras 500 mil y por ello cobró US$ 300. Para la publicidad de Entel que protagonizó en Chile le pagaron $6.500. Además entró en el negocio de los ringtones después de que lo hiciera un imitador. Por las descargas oficiales apenas recibió $1.500  Actualmente es columnista de la sección deportes del diario Ámbito Financiero. Su responsabilidad es analizar el juego de River.

En declaraciones al blog deportivo www.futbolysociedad.blogspot.com Eduardo Perimbelli, editor deportivo de Ámbito Financiero, admitió que el contratar al Tano Pasman como columnista tuvo un transfondo mediático que ha convertido dicho espacio como lo más leido en la página www.ambito.com. “En el twitter se ha generado un debate sobre el por qué un diario serio y económico contrató a una persona común para escribir una columna semanal”.

El editor reconoce que hay desacuerdo, sobre todo por parte de los periodistas deportivos, mismos que irónicamente se preguntan si valió la pena estudiar periodismo si ahora cualquiera puede escribir e insultar a los jugadores.

Perimbelli dice no saber cuánto tiempo durará dicha columna, pero que por el momento fue una acertada contratación. “Tan así que La Nación se quedó con las ganas de quedarse con el Tano, pues nos adelantamos en las negociaciones”.

El editor no entra en polémica si se equivocaron en hacer de un hincha un columnista de un diario que domina los temas económicos. “Es la ley de la oferta y la demanda. Esto es más empresarial que periodístico”.

En el marco de las elecciones presidenciales de 2011 se llevó a cabo una campaña impensada para cualquier asesor o estratega político. En el mes de agosto se dieron las elecciones primarias, algo así como una clasificación para las elecciones presidenciales. A partir de la reforma de la ley electoral,la Dirección Nacional Electoral otorgó espacios publicitarios equitativamente para todos los partidos.

Dentro de los spots publicitarios otorgados, el precandidato Jorge Altamira afirmaba “Nos exigen 400 mil votos en agosto para participar en las elecciones de octubre. Para que no silencien a la izquierda, dános tu voto”.  Lo interesante no fue el spot en sí mismo. Lo que terminó beneficiando al candidato del Partido Obrero fue la campaña lanzada por Jorge Rial, con más de 1 millón de seguidores, en twitter

Durante una entrevista en Ciudad Goti K, el ciclo radial emitido por La Red. Jorge Rial le dijo a Jorge Altamira que trataría a través del hashtag #unmilagroparaltamira hacer que la gente lo vote para alcanzar los votos necesarios para llegar a postularse en las elecciones presidenciales.

Así fue como #unmilagroparaaltamira llegó a ser Trending Topic (palabras claves más usadas en twitter) durante varios días en la previa a las elecciones primaria. El éxito de la campaña se trasladó a los votos. Jorge Altamira consiguió el 2,44% en las elecciones primarias y al superar el piso mínimo de 1,5% de votos pudo entrar para las presidenciales.

Para Mario Riorda, consultor en estrategia y comunicación para gobiernos y partidos en América Latina, “son pocos los políticos que entienden este fenómeno en expansión. Abren perfiles a un mes de la campaña electoral y lo desatienden a un día de que las elecciones hayan finalizado”.

El caso de la Triple O en la campaña de Obama ha revolucionado la forma de hacer política y por sobre todas las cosas cambió el paradigma comunicacional en los candidatos políticos. Según Riorda, Altamira fue el primer candidato Twitter del país. “Esos casos excepcionales, de alta viralidad, no son regla y no constituyen fenómenos regulares. Ni el propio Altamira existe hoy en influencia digital luego de ser el mismo protagonista de ese proceso de tan alta exposición en redes. Creo que él mismo fue un objeto digital, antes que un sujeto digital”

El uso de las redes, especialmente en comunicación política, funciona si hay convergencia entre medios diferentes, con cuentas diferentes, con usos diferentes (personales, institucionales, partidarios, entre otros). Es por ello que lo tecnológico no debe verse como excluyente de los medios tradicionales, sino como complementario. Riorda afirma  que “no hay que juzgar a TW como bueno o malo, sino como un medio necesario. Este medio reproduce con una viralidad absoluta tanto lo bueno como lo malo y, en ese sentido, es tan inmanente como la misma TV”

Tim O’Reilly, es uno de los autores del concepto Web 2.0 y plantea que los nuevos desarrollos, tienen una nueva arquitectura: la de la participación. 

“La Web 2.o tienen su principal potencial en que facilitan la conformación de una red de colaboración entre individuos, la cual se sustenta en  una arquitectura de la participación. Es decir, la estructura reticular que soporta la Web se potencia en la medida que más personas las utilizan. Esta arquitectura se construye alrededor de las personas y no de las tecnologías“,Tim O’Reilly .

Toda esta evolución, permite, según  O’Reilly una democratización del pensamiento y la valorización del usuario final, como parte fundamental del proceso.

 La participación también presentada por J. Habermas, en su teoría de fundamentación subjetiva de la ética en procesos Comunicativos,  se hace cotidiana con un receptor influyente en la producción, una audiencia preparada para ser parte  de la comunicación. Es correcto afirmar que los valores comunicativos se están transformando por que permiten la participación y la personalización de las personas (M. Bubber ) de la cuál tambien hablan Cobo Romani y Pardo Kuklinski en su libroPlaneta web 2.o . Este proceso de Personalización permite que tanto receptores como productores de los contenidos formen parte del intercambio, y ambos se completen, se plenifiquen en el otro.

Gran parte de los medios tradicionales viraron a la web 2.0, donde la comunicación toma un rumbo nuevo. Ya deja de ser unidireccional, la participación crece y las redes sociales forman parte y hasta construyen la agenda de los medios. 

 Con el ya denominado periodismo digital, los valores que definen una noticia también han cambiado. Santiago Radice, editor periodístico de redes sociales en Clarín, dice que “El rol del periodista sufrió una serie de modificaciones desde la aparición de las nuevas tecnologías”. Santiago además nos pone en claro cuál es el papel que empiezan a jugar los nuevos productores de contenidos:

“Con estas nuevas herramientas, se ha incrementado considerablemente lo que llamamos el periodismo ciudadano. Y esto también se debe a que los medios han entendido que en algunos casos la participación de los lectores puede ser de gran ayuda” explica Radice.

 
Justamente es esto, lo que viene modificando los paradigmas clásicos, sin ir más lejos, ya todos los noticieros utilizan la red social Twitter, para hacer participar a la gente, incentivándola, pidiéndole que mande fotos, el informe del tiempo en su ciudad, que sea lisa y llanamente un cronista más.

Adaptarse al cambio es algo fundamental, Radice dice que “los medios deben entender y asumir que se trata de una nueva realidad. Los que hagan oídos sordos o le den la espalda a estas herramientas, posiblemente fracasarán y quedarán relegados del mercado periodístico”.

Hoy los medios de comunicación que manejan redes sociales, atraparon a un público que estaba cautivo. Muchas cuentas de Twitter, tienen entre 200 mil seguidores y 500 mil, son lectores seguros de nuestros contenidos que por medio de links pueden recaer en la plataforma digital del medio, por ejemplo la de Clarín, La Nación, etc. Está producción, es más barata y tiene menos riesgos que la edición imprenta, pero una llegada más amplia.

En una charla brindada en la materia  Sociedad de la comunicación  dos jóvenes profesionales nos hablaron de su experiencia de entender el nuevo partido que se esta jugando con el periodismo digital, participan en la elaboración de contenidos digitales de medios tradicionales, son jóvenes que entienden la nueva manera de comunicar y son de la generación 2,0, tienen ese valor agregado, esa frescura que los medios convencionales necesitan imponer. Ellos son Juan Pablo Mansilla, de Perfil y Nicolas Gastaldi deC5N.

”Podes escribir en 140 caracteres pero que siga siendo periodismo” afirma Juan Pablo Mansilla que cuando le preguntan sobre Twitter y el periodismo digital explica  que “con el periodismo digital uno aprende día a día pero eso no quita que no se puede aplicar los conceptos básicos del periodismo a esos nuevos descubrimientos”. Por su parte Gastaldi aclara que “Hay que tener en claro que cada red tiene su lenguaje, no es lo mismo la gente de Twitter que la gente de Facebook”.

Radice dice que el periodista no puede mantenerse al margen de estas nuevas herramientas. Todo lo contrario: debe estar capacitado y apto para sumarle calidad a su producto más valioso, que no es otra cosa que la noticia. Todavía no dejo de asombrarme cuando muchos colegas me dicen: “-No uso las redes sociales, no me gustan, ya bastante tengo con el mail. Lamentablemente, eso habla de una ignorancia y falta de actualización que realmente asusta”, cuenta el editor de Clarín.  

“Un periodista hoy debe saber escribir, postear en Twitter y Facebook, buscar contenido en las redes sociales, subir videos, saber de qué está hablando la gente y muchas cosas más”, agrega Santiago Radice. 

¿Tanta información desinforma?

“Hoy en día, cualquier persona que tenga un smartphone, se transforma de manera inmediata en cronista privilegiado del acontecimiento noticioso”, cuenta Radice, esta situación, permite que la posibilidades de informarse por diferentes medios aumente, y no siempre la información que es subida a un blog es de calidad o esta sujeta a los valores periodísticos. 

En el libro Planeta web 2.o, de Cobo Romani y Pardo Kuklinski se hace un planteo,  respecto a la calidad de la información producida. En el capitulo 4, los autores plantean que ” lo cierto es que un sistema de publicación eficiente y de fácil uso no hace a una persona periodista, ni experto. Muy por sobre eso, es fundamental poseer una potente visión holística y crítica de la realidad y sus matices, buena redacción, iniciativa y creatividad para investigar, desenfado para encontrar la noticia, contextualización y reconocimiento de las causas que explican lo que sucede y capacidad para tomar distancia de los intereses de su propio medio”. Estas personas que colaboran, desde su blog, por ejemplo no pasan por un proceso de selección.  Los autores agregan que

“hoy cualquiera crea, produce y hasta comercializa comunicación. La calidad de la información ya no es evaluada y la cantidad que se produce es inmensa. Esto nos hace plantear una duda: ¿Tanto caudal de información no nos termina desinformando? Aquí también entra en juego una vez más el receptor de la noticia, su selección y la elección de la realidad que lo personaliza”. (Libro Planeta web 2.0) 

Esta parcipación que brindan las redes sociales, nos hacen pensar que el proceso comunicativo cambió, no sólo por la producción que es más compartida, sino tambien por que el público tiene un abanico inmenso de posibilidades en un mismo formato.

Al cambiar el proceso comunicativo los periodistas también deben cambiar. Ellos son los que producían información de una manera unilateral y ahora deben aprender las reglas de un nuevo juego, deben saber que la Web 2.0 es multidireccional, participativa, múltiple y sobre todo que si bien es una evolución, está en constante cambio, y que probablemente estos paradigmas cambien.

Los medios están aprendiendo a jugar con el reglamento nuevo, Radice cree que “en un principió les costó, pero poco a poco van entendiendo que es muy difícil ir contra la corriente. Los medios deben entender y asumir que se trata de una nueva realidad. Los que hagan oídos sordos o le den la espalda a estas herramientas, posiblemente fracasarán y quedarán relegados del mercado periodístico”.

Esta nueva sociedad de la comunicación, plante cambios constantes, donde será cada vez mayor la interactividad de estos medios con el público, se necesita de gente jóven para los cargos, acostumbradas los cambios vertiginosos. Gente que no se case con ninguna idea y sepa que lo que hoy es camino mañana deja serlo y es otra cosa. En este punto el periodista de clarín dice que “Es muy difícil saber qué es lo que viene, aunque sí parecería haber una tendencia marcada. En cuanto al periodismo digital, creo que se acrecienta la presencia del contenido multimedia en los sitios, con notas que no sólo sean texto y fotos, sino que pueda transformarse en algo mucho más interactivo y dinámico para el lector, con la integración en la nota de algunas herramientas como Storify, Google Maps, Prezi, entre tantas otras”.

Sin dudas los valores establecidos de elaboración, producción y comunicación de la noticia y de la información cambiaron. Esto ya es un hecho Santiago Radice le da un cierre justamente a esta pregunta que nos planteamos al principio de la nota:

“Por su puesto que cambiaron los paradigmas de comunicación. Las redes sociales, aunque muchos lo nieguen, están redefiniendo la manera en que las personas nos comunicamos online y off-line”.

Bibliografía

• Cobo Romaní, Cristóbal;Pardo Kuklinski, Hugo. 2007. Planeta Web 2.0. Inteligencia colectiva o medios fast food. Grup de Recerca d’Interaccions Digitals, Universitat de Vic. Flacso México. Barcelona / México DF.

• tim.oreilly.com Sitio web de O’Reilly
• Montserrat Herrero, Legitimidad Política y Participación

Desde su estreno, el nuevo canal captó la atención de millones de jóvenes, seducidos por las imágenes novedosas que se le ofrecían. Su poder económico se incrementó enormemente, convirtiéndose en una parte fundamental de la industria discográfica dado que sin la promoción de la MTV, ya resultaba complejo que un cantante lograse ascender en las charts.

Recién en 1987, el canal irrumpió en Europa con la presentación del Elton John  y varias personas suscritos a un canal que retransmitía vía satélite, pudieron ver ese día el vídeo musical que estrenaba la programación: Money for nothing, de Dire Straits.

Además de música, el canal contaba con un espacio para la vanguardia tanto en dibujos animados como en arte cibernético para experimentacióno tan solo como medio de expresión.

Lejos quedó la época de oro de MTV. En 2005, tres ex-empleados de PayPal, Chad Hurley, Steve Chen y Jaweb Karim crearon YouTube, un sitio web donde subir y compartir videos sin límites.En diciembre de ese mismo año, y a tan solo 10 meses de la compra del dominio, ya contaba con 8 millones de videos vistos por día. La mayoría eran caseros, bloopers o grabados desde la televisión. En octubre de 2006, la gigantesca Google adquirió la empresa por más de mil millones y medio de dólares.

A través de canales propios, espacio para comentarios bajo cada video y la amplitud en todo el mundo con tan sólo acceso a internet, YouTube empezó a ganarle terreno a la tv. En octubre de 2008, la CBS y MGM comparten oficialmente todo su contenido cuando el sitio ya contaba con 15 horas de video subidos por minuto.

Sin embargo la lucha por los derechos de autor y los de reproducción no pasaron por alto a YouTube. Muchos videos musicales que aún no se estrenaban en la televisión, especialmente MTV (el medio oficial hasta el momento para el lanzamiento de dicho material) comenzaron a filtrarse antes de la fecha indicada. Esto significó una gran pérdida de dinero en auspiciantes y publicidad para la cadena y una impresionante popularidad a la página web. Es así que a fines de 2009, se lanzó VEVO, un canal específico para que los artistas, productoras y discográficas publiquen sus videos y canciones de manera oficial, con ingreso monetario para ambas partes y  gratuita para los espectadores.

MTV  comenzó a compartir su espacio 100% musical con reality shows no necesariamente de ese ámbito.  Ya no se sintonizan tantos dibujos animados “raros” como lo era Beavis and Butthead o algunos más conteporáneos como South Park. En la programación se puede encontrar a adolescentes histéricas por su cumple años de 15,  embarazadas o padres queriendo buscar un novio para su hija mientras que el sitio del logo rojo transmite por primera vez un show completo en vivo para todo el mundo con U2 como protagonista.

Luego de varias peleas por derechos y juicios millonarios de varias cadenas televisivas por infracción de copyright, ambos monstruos musicales parecen no coordinar sus fuerzas aunque desparejas. YouTube llegó para quedarse… ¿Internet mató a la estrella de la MTV?

El año 1450 marcó la historia: Gutenberg creó los tipos móviles quienes se desarrollarían más adelante y darían paso a otros inventos hasta llegar a la máquina escribir, herramienta fundamental en el periodismo pre 2.0. Luego llegarían las computadoras y nuevas herramientas que cambiaron la forma de realizar esta actividad.

La noticiabilidad es el conjunto de elementos a través de los cuales el aparato informativo controla y gestiona la cantidad y tipo de acontecimientos de los que seleccionará la noticia. Entre los criterios de noticiabilidad se encuentran la novedad, la evaluación a futuro de los acontecimientos, la incidencia en la sociedad o proximidad geográfica, magnitud y jerarquía de personas involucradas.

Asimismo, los valores noticia se derivan de criterios relativos a las características sustantivas de las noticias, la disponibilidad del material, el medio en sí, el público al que va dirigido y la competencia.

Pero con las nuevas tecnologías y todo lo que eso conlleva, ¿se formó un nuevo periodismo? ¿hay una forma de hacer periodismo hace años que se mantenga en el tiempo o internet rompió todos los esquemas?

El viejo periodismo respetaba todos los criterios de noticiabilidad antes mencionados. Antes de la web 2.0 casi no había feedback con los lectores: era poco más o menos unidireccional. La forma de acceder a la información no era tan fácil: había que ir al lugar de los hechos o con una comunicación vía teléfono. Quienes producían textos eran profesionales y expertos y la velocidad de la recepción era lenta.

En la actualidad, contamos con Internet, todas las herramientas que nos provee la misma y telefonía celular, lo que nos hace estar constantemente comunicados. La interacción con el lector está presente en todos (o casi todos) los diarios online mediante los comentarios y la participación en las redes sociales. Las líneas de los valores noticia se desdibujaron, hay menos rigurosidad periodística y lo que se busca es la primicia o por lo menos, eso es lo que acusan los partidarios y fundadores de la vieja escuela de periodismo.

Según el análisis funcionalista desarrollado por Harold Lasswell y Mills Wright, los medios masivos de comunicación tienen algunas funciones: vigilancia e interpretación del entorno, transmisión de la herencia cultural de una generación a otra y entretenimiento. Más tarde, Paul Lazarsfeld y Robert Merton agregarían el otorgamiento de prestigio a la lista de funciones y desarrollarían las disfunciones de los medios.

Pero, los medios masivos de comunicación, ¿cumplen con estas funciones? ¿el periodismo se acerca a ellas hoy en día o se dejó de ejercer esta actividad como se hacía antes? Y en el caso que así sea, ¿antes el periodismo y los medios eran perfectos?

Tanto en el viejo como en el nuevo periodismo, se acuñó el término “watchdog”, que posiciona a la profesión como quien controla y vigila al gobierno. Se podría insertar esta expresión dentro de la función “vigilancia del entorno”, pero ¿qué pasa cuándo hay conflictos políticos y económicos de por medio?

El periodismo independiente no existió, no existe y no existirá, porque como postula la teoría de Agenda Setting, los medios establecen qué es noticia y qué no. Son los mismos medios los que se atienen a esta teoría, por lo cual nadie escaparía de ella y todos informarían lo mismo. El periodismo independiente sería hacer una elaboración de noticias sobre el tema que le interese al medio y no por el cual se rija la competencia, y esa utopía, no existe ni en la Argentina ni en el mundo.

Es por la inexistencia del periodismo independiente que los medios masivos de comunicación no cumplen con la primera función planteada: vigilancia del entorno. Desgraciadamente, siempre hay intereses económicos y políticos que funcionan como barreras para el libre periodismo.

La tecnología se ha convertido en parte de nuestras vidas. Co-evolucionamos junto a ella. Como postuló Marshall McLuhan en la Teoría del Medio, vivimos en una sociedad dependiente de la tecnología. También, desarrolló la idea de aldea global, donde los medios unifican al mundo en un gran sistema político, cultural, económico y social y donde todos estamos implicados en la vida de todos. Ahora bien, si somos tan dependientes de la tecnología y ella nos facilita el acceso a la información, ¿se podría vivir sin medios de comunicación?

Google es la página web más visitada del mundo. No es un medio de comunicación, pero nos ofrece distintas fuentes de información: desde diarios online hasta blogs de opinión. Tal como lo postuló Mauro Wolf en la corriente empírico-experimental, tendemos a acercarnos a las fuentes con las que más coincidimos. En ese caso, el usuario es activo y tiene la capacidad de decidir qué lee y qué no. Si tenemos en cuenta todas estas variables, se repite la pregunta anterior: ¿podríamos prescindir de los medios masivos de comunicación?

La respuesta a esta pregunta es afirmativa. Si es la audiencia quien decide qué medios y qué información consumir, podemos vivir sin los medios de comunicación. Aquí es cuando adquiere relevancia el concepto de “prosumidor”, que fue intuido por McLuhan frente al surgimiento de las nuevas tecnologías, y fue acuñado  por Alvin Toffler en su libro The Third Wave. Un prosumidor es aquel que accede a la información, la analiza, la evalúa y produce algo nuevo de aquello, dentro del marco de la teoría de Media Literacy. Antes únicamente producían textos los expertos en distintos temas; hoy, lo hacen amateurs desde sus blogs o por medio de redes sociales y no hay restricciones para ello, es decir, cualquiera puede escribir sobre lo que quiera. Asimismo, nos encontramos en un desorden de información, de forma multidireccional donde los usuarios son activos y están naturalizados con la tecnología.

Si la audiencia decide qué leer y qué no, si es ella quien crea su propio sistema de medios y toda la información que necesita la puede recoger sin necesidad de los medios, ¿se podría prescindir también de los periodistas?

Son ellos quienes mediante los criterios de noticiabilidad “crean las noticias” para los consumidores. Ahora, si bien hay fuentes por doquier, sin la existencia de los periodistas, no se chequearía lo información, no se cruzarían fuentes, no se elaboraría la noticia en sí y nos encontraríamos con toda la información desorganizada y tal vez, con un manejo irresponsable y poco cuidado. Los periodistas están para hacer esta labor. Son ellos los que nos facilitan la lectura de los acontecimientos. Después de todo, es la audiencia quien elije de dónde recoger la información, ergo, también puede hacerlo con los “fabricadores de noticias”. Podríamos vivir sin medios, pero no sin periodistas.

Aquí un link con una presentación en Prize con respecto al tema

Amnistía Internacional Argentina trabaja para defender y hacer respetar los derechos humanos alrededor del mundo. Sus campañas se limitan a recaudar firmas para diferentes causas pero no incentivan la participación activa de los usuarios. Por el momento, no hay oportunidades de voluntariado.

La oportunidad que tienen los seguidores de Amnistía Internacional Argentina de formar parte de una campaña dentro de su país es bastante limitada debido a la distendida periodicidad de publicación de las propuestas.

En julio del 2010 se registró la última campaña en Argentina, “No más violencia contra las mujeres”, iniciada en 2004.

La sensación de verticalidad es evidente, la ONG presenta propuestas y los usuarios deben acatarse a cumplir con lo que se espera de ellos, una simple firma sin poder modificar la denuncia. En ningún momento intervienen para darle un nuevo sentido a la campaña como ocurrió con “el que las hace las paga”, la iniciativa de Greenpeace que reclamaba a los fabricantes de pilas que se hagan cargo del reciclado de su producción.

¿En qué se diferencia firmar acciones en las redes sociales que hacerlo en la calle? En nada, el único beneficio es que puede llegar a mayor cantidad de personas sin tener que gastar dinero en papel y personal, pero de ningún modo genera un impulso sobre los usuarios para “ponerse la camiseta” de la organización y sobrepasar las expectativas de la campaña.

Formulario de firmas de la ONG

Las cifras que manejan dentro de las redes sociales que utilizan son bajas. La ONG posee 3620 seguidores en Facebook, 325 en Twitter y tan solo 20 en Flickr.

Para estos casos, el bloggero de Alt 1040, Pepe Flores, da cuatro consejos para ONG’s y asociaciones civiles que quieren formar parte de las redes sociales.

El problema radica en confundir estas plataformas con cualquier otro medio tradicional. La característica distintiva de las redes sociales es la participación del usuario, la interactividad y la construcción de conceptos por parte de una inteligencia colectiva. No hay una red de expertos que enseñan al resto qué es lo que hay que hacer, en las redes sociales cada uno de los usuarios tiene la posibilidad de opinar libremente y que sus palabras tengan peso por si mismas.

Un techo para mi país es una organización sin fines de lucro que se encuentra en una transición entre desconocer la dinámica de las redes sociales y afianzarse en las diversas plataformas.

A través de sus voluntarios, llevan a cabo tres etapas fundamentales para combatir la extrema pobreza: la construcción de viviendas de emergencia, la habilitación social y fomentar una comunidad sustentable.

“Para incentivar la participación de los usuarios buscamos actualizar la información y generar contenidos de interés”, afirma Lucrecia Ricci, subdirectora del área de Comunicaciones.

Minicampaña de Un techo para mi país en Facebook para sumar seguidores.

Esta ONG llevó a cabo “pequeñas campañas en Facebook” motivando a los seguidores a sumar a sus amigos y así superar la barrera de 100. 000 usuarios adscriptos.  Por otro lado, Greenpeace alcanza los 756.907 usuarios en la misma plataforma, mientras que Amnistía internacional sólo llega a 3620 fans. ¿Podemos considerar que Un techo lleva a cabo una participación intermedia sólo por su cantidad de seguidores? No,  no solo por eso.

Como dijimos antes, las ONG’s con campañas de participación intermedia tienen un sutil roce entre el impulso de usuarios activos y la inactividad, pero más que nada, Un techo para mi país se encuentra en una transición. Aún no se afianzaron pero continúan experimentando en las redes sociales. La Directora de Desarrollo para América Latina y el Caribe, Andrea Torres Hermoza publicó “Revolución digital desde los asentamientos”, un texto que trata de impulsar a los seguidores de la ONG a actuar y analiza el cambio que vivió Un techo para mi país desde la llegada de la web 2.0.

La ONG utiliza las dos redes sociales más populares, Twitter y Facebook, teniendo en cuenta la estrategia diferenciada de ambas plataformas. Según Ricci, esto se debe al tipo de público que interviene, “porque los públicos que acceden a cada uno es diferente y por lo tanto tiene intereses diferentes”. En realidad, no es el tipo de público el que se diferencia en cada red social, sino la manera en que interactúa con la plataforma y el uso que le dan los usuarios. (Ver caso Twitter)

En abril del 2010, la campaña “Tu firma construye” tenia como objetivo recaudar 100 mil firmas para poder construir 200 viviendas de emergencia y se considera que tuvo éxito gracias a la difusión en las redes sociales. Para mayo, 60 mil personas se habían sumado a la campaña y gracias al apoyo de diversas empresas, 2500 voluntarios construyeron dichas viviendas en cinco provincias argentinas: Buenos Aires, Córdoba, Neuquén, Misiones y Salta.

Video de la campaña \”Tu firma construye\”

Entre los beneficios que atrae a las ONG’s a conectarse a través de las redes sociales con su público, Ricci remarca una diferencia fundamental con respecto a los medios tradicionales: “todo esto lo hacemos sin costo alguno, lo que no es un detalle menor para una ONG considerando que manejan presupuestos muy bajos”.

“Esta herramienta acorta distancias con los seguidores de todas partes y la posibilidad de comunicar de manera inmediata”, dice Ricci y agrega: “estando en medio de una construcción, podemos subir a la red fotos del trabajo que estamos llevando a cabo, estemos en Buenos Aires, Neuquén o Chaco”.

“Las redes sociales nos han dado la posibilidad de generar feedback con los usuarios, escuchar que es lo que opinan acerca de nuestro trabajo, conocer nuestros puntos a trabajar y a la vez denunciar la realidad en la que viven miles de familias en Latinoamérica”, comenta Ricci.

Greenpeace es la ONG ambientalista que hace mejor uso de las redes sociales para promocionar sus campañas impulsando la participación de la gente. En 2010, la organización ambientalista reclamó a los fabricantes de pilas que se hicieran cargo de sus residuos. En el muro de Facebook, los usuarios podían descargar la imagen de un rudo conejo de Duracell, muy diferente al de los spots publicitarios. Acto seguido, imprimían la imagen, fabricaban una máscara y se sacaban una foto que posteriormente subían a la cuenta de Greenpeace en Facebook.

Un usuario participa de la campaña “el que las hace, las paga”.

Pero no todos hicieron lo mismo, muchos tomaron la iniciativa entre sus manos  y la recrearon. Hernán Nadal, Director de Movilización Pública de Greenpeace explica una de estas experiencias: “Una maestra de Santa Fe decidió descargar las fotos y los chicos redibujaron el conejo, lo pintaron, se sacaron una foto en el colegio con la careta y salieron por el pueblo para reclamar a Durasell que se haga cargo de sus pilas”. Esta acción emergió de los mismos usuarios sin que la ONG interviniera en la marcha que, sin duda alguna, sin el disparador de las redes sociales nunca podría haberse llevado a cabo. “En dos meses las empresas se hicieron cargo, fue una campaña bastante activa y tuvo casi todo el poder enfocado en las redes sociales donde las empresas sufrían el mayor impacto en sus marcas”, explica Nadal.

Foto: los alumnos modifican las máscaras de Greenpeace.

Los alumnos de 6° grado de la Escuela Fiscal N° 122 de Álvarez Pcia de Santa Fe antes de marchar por el pueblo.

“Dentro de la campaña nosotros incentivamos que la gente sea parte, no sólo de difundir la campaña sino que ellos encuentren la manera de colaborar en nuestros objetivos”, comenta Nadal y agrega: “nosotros tratamos de aprovechar toda esta inteligencia que hay en las redes y todas esas ganas de hacer cosas para tratar de resolver ciertos temas que nosotros trabajamos”. Este sería el segundo punto de participación, pero existe un primer paso en el que Greenpeace recibe las denuncias de los usuarios y las evalúa teniendo en cuenta el grado de gravedad de cada una de ellas.

A nivel internacional, la campaña Nestlé tuvo un alto impacto en las redes sociales. Greenpeace reclamaba a la empresa que deje de comprar aceite de palma a una corporación que desmontaba todos los bosques de Indonesia.

La interacción no se genera sólo entre el usuario y la organización, sino que existe la posibilidad de que los usuarios se relacionen entre sí, formando lazos que sobrepasan a los intereses de la institución. El Director de Movilización Pública de Greenpeace explica que si en un pueblo hay una empresa que contamina y la ONG no puede trabajar en esa campaña, los usuarios preocupados por el tema se pueden poner de acuerdo para iniciar acciones. Para eso, Greenpeace les proporciona un manual de acción ciudadana.

Esto obedece a la dinámica de las redes sociales, ya no se trata de un mensaje unidireccional en el que un emisor dirige su mensaje a un receptor inactivo, ahora lo multidireccional y la interactividad entre otras características es lo que fomenta la democracia de las redes sociales, sin nivel jerárquico alguno, un mundo en el que cualquiera puede emitir su opinión sin resultar un experto en la materia.  The Cluetrain manifiesto enuncia la siguiente tesis con respecto a este tema: “Internet hace posible tener conversaciones entre seres humanos que simplemente eran imposibles en la era de los medios masivos de comunicación”.

Pero, ¿qué tienen en común las dos campañas? Según Hernán Nadal, estaban enfocadas en hacerles cambiar de idea a una marca: “en las redes sociales están todos los clientes y son personas que se interesan en el medio ambiente, con lo cual, veían que las conductas de las empresas que compraban era mala y se lo reclamaban”, y agrega: “es el poder, no ya de Greenpeace solo sino de Greenpeace más toda la sociedad interesada de que eso se resuelva”.

La participación de los usuarios es la marca distintiva de las redes sociales por sobre el resto de los medios y las ONG’s difieren unas con otras en el manejo de esta oportunidad de impulsar sus campañas incitando a la acción.

La difusión de las ONG’s en las redes sociales on Prezi

Con el surgimiento de la Web 2.0, algunas organizaciones aprovecharon la interactividad, la horizontalidad y la multidireccionalidad, entre otras características de las redes sociales para llevar a cabo sus propuestas y defender diversas causas a la par de sus seguidores.

Por otro lado, otras ONG’s aún no se dieron cuenta de estos beneficios y formas de interacción. Aún siguen enquistados en el modus operandi de los medios tradicionales, de la denominada Web 1.0, que funciona a través de un sistema vertical, unidireccional, determinable y que no está dispuesto a modificaciones por parte de los receptores. Presenta sus propuestas como un “producto final” sin posibilidades de que otros reformen el concepto y lo enriquezcan.

En un lugar intermedio entre la participación activa de los usuarios y la casi inactividad se encuentran aquellas organizaciones que comparten características de ambos grupos pero sin definirse en su totalidad por uno de ellos.

Por lo tanto, podemos dividir el activismo de los usuarios en tres categorías diferentes:

• La participación activa – Greenpeace Argentina
• La participación intermedia – Un techo para mi país Argentina
• La participación inactiva – Amnistía Internacional Argentina

Con 21 años y menos de un quinquenio ejerciendo el periodismo fueron reiterados los casos en los cuales he sido censurado. Existen dos opciones: someterse a las presiones y trabajar sin libertad a cambio de un sueldo o buscar un nuevo empleo.

Pero, ¿Qué sucede si en ese nuevo empleo no nos pagan el salario como corresponde? Quizás el costo de la libre expresión sea mayor al de defender los intereses de un holding.

Todos estos supuestos se dan en el caso de que el empleador crea en nuestras capacidades. No hay que ser muy astuto para darse cuenta de que en el area de las comunicaciones y el periodismo, la oferta excede ampliamente a la demanda.

En la era del desarrollo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, la Web 2.0 es entonces fundamental para mostrar nuestros dotes multimediales; asi como también nuestra capacidad de lograr interacción y participación entre los integrantes de una comunidad que nosotros mismos gestamos.

En base a esto, podremos entonces sacarle ventaja al resto a la hora de conseguir un empleo o desarrollar nuestro propio emprendimiento dentro de la web colaborativa a través del conocimiento de alguno de los conceptos vistos durante la cursada: aprendizaje continuo, autonomía, colaboración, descentralización, educación expandida, folksonomías, innovación, inteligencia colectiva, Long Tail, mashups, narrativas digitales, etc.

Una sociedad de las transparencia y del conocimiento, en donde el software es libre tal como manifestó Tim O Reilly desde 2004 y que va camino a la Web 3.0.

Por qué no preguntarnos entonces, ¿Cómo lograr desarrollar un emprendimiento web 2.0 rentable o que nos otorgue prestigio personal? Tengamos en cuenta que seremos nuestros propios jefes y dependerá absolutamente de nosotros posicionarnos en los primeros planos.

Si bien he tenido experiencias positivas en un sitio web que he creado y que hoy emplea gente,  la idea original era combinar las temáticas vistas en clase con las aplicaciones que yo le he dado a cada una de ellas. Todo esto, combinado con el marco teórico de los especialistas en Web 2.0.

Sin embargo,Martín Parelis me ha propuesto ir más allá y es por eso que el cuestionamiento planteado es el siguiente: ¿Es posible crear un emprendimiento web 2.0 en la búsqueda de prestigio personal o rentabilidad económica sin prácticas ajenas a la plataforma colaborativa de internautas?

Haremos entonces un repaso por los usos periodísticos de la web 2.0, el análisis del contexto explicado anteriormente, los conocimientos básicos necesarios para desarrollar una web 2.0, el tratamiendo que debemos darle al material multimedia, el manejo sobre redes sociales y el posicionamiento y, por último, las plataformas necesarias para cada uno de los casos (prestigio o rentabilidad económica).

Todo este contenido, estará obviamente acompañado por prácticas que son ajenas a la web colaborativa como lo son el levantar un teléfono para contratar un servidor o el salir a vender publicidad por la calle porque las estrategias que me propone la web 2.0 no me permiten ganar más que algunos centavos cada miles de visitas.

Inconscientemente, no tomamos conciencia de los usos ajenos a la Web 2.0 que este nuevo medio requiere para obtener rentabilidad económica y también en el caso de la búsqueda de prestigio.

Al referirnos a los usos periodísticos de la web 2.0 hablábamos de ganar dinero o reconocimiento dentro de un área para conseguir un empleo a futuro.  Sin embargo, ¿Podemos conocer al público al cual nos vamos a dirigir sin movernos de adelante de nuestro ordenador? La respuesta es no. Para especializarnos en un nicho debemos mantener relación con los actores sociales que forman parte del mismo.

Caso contrario, la información que nos provea la Web no será suficiente para conocer sus formas de actuar y no podremos marcar diferencia en el área sobre la cual pretendemos ser líderes de opinión. Ojo, igualmente, los especialistas en Web 2.0 reconocen que el eje no pasa solo por ser creadores de contenidos sino que también hay quienes gestan una importante red de contactos en base al buen clipping informativo en las redes sociales. (Un ejemplo que se me viene a la cabeza de esto es @2010MisterChip en el área futbolística).

El reconocimiento del creador o los creadores de la Web deja de ser virtual cuando provoca interés en una persona física (integrante de una Sociedad Anónima en nombre de una empresa que ofrecer formar parte de la misma a cambio de un salario o que simplemente busca invertir en el proyecto para mejorar la calidad de los contenidos a cambio de un porcentaje en los ingresos futuros) que convoca al autor o ideólogo del proyecto para realizar otras tareas rentadas.

Desde ese momento, y en la negociación de escritorio, sin omitir que en nuestro país las comunicaciones interpersonales para un encuentro se dan en la mayoría de los casos por teléfono célular o fijo, se dejan de lado las prácticas Web 2.0 que han llevado al emprendedor a lograr un reconocimiento virtual dentro de un área específica de conocimiento que posteriormente se materializará en dinero.

Distinto es el caso cuando se tiene en claro que el objetivo de la Web que se creará será pura y exclusivamente económico ya que aquí, difícilmente pueda lograrse desarrollar un emprendomiento Web 2.0 exitoso y rentable sin la ayuda de pares (en este caso si se trata de socios). Por ende, debe haber reuniones previas entre diseñadores, creadores de contenidos, community managers y editores, fotógrafos y camarógrafos -si los hubiere-).

Respecto a la utilización de herramientas multimedia: sacar fotos, grabar videos o sonidos, ¿son prácticas 2.0 cuando el emprendedor se encuentra en la calle? La respuesta es no aunque luego busque la interacción entre sus seguidores a través de prácticas 2.0 y los diferentes canales que estas ofrecen para lograr fidelidad y reconocimiento en la comunidad que el mismo weblogger genera.

Al hablar de posicionamieneto, una de las claves es el Linkbuilding basado en lograr enlaces de valor. Para esto, necesitamos rebote en los medios masivos de comunicación.  Conocer a un periodista web puede darse mediante las redes sociales u otras herramientas 2.0 pero lo más común es llamar a colegas y pedirles que nos hagan el favor de publicar nuestras informaciones -exclusivas y de calidad-. Por otro lado, también podemos dialogar con conocidos que frecuenten nuestro mismo nicho para que publiquen nuestros contenidos en foros que traten una temática similar a la de nuestro site.

Pero esto no es todo, también se dan prácticas 2.0 a la hora de contratar un servidor. El levantar el teléfono, adquirir datos del servicio de hosting, emitir un cheque, que lo reciban y recién ahí nos provean de los datos necesarios para que el sitio Web este en linea.  Por otro lado, hubo reuniones previas entre periodistas y diseñador web para que este explicase por qué era conveniente contratar dicho servidor y cuáles iban a ser los beneficios que fueron explicados anteriormente.

Para cerrar, podemos citar a Cristobal Cobo Romaní quien en el Libro Planeta web 2.0, Inteligencia colectiva o medios fast food manifiesta: “Existen suficientes ejemplos que que evidencian por qué el desarrollo de la web 2.0 no es solo tecnológico sino principalmente de orden social. No es la web 2.0 la que inventa la colaboración entre las personas  sino la que ofrece un abanico de posibilidades para facilitad el intercambio y la cooperación entre individuos.” Y eso que no nos hemos referido a las prácticas de comercialización ajenas a Google…