Freundliche Grüsse

Walter Blaser

Übrigens, kennen Sie den Trick, wie man alle Formate innerhalb der Include-Liste gleichzeitig verschieben kann? Drücken Sie bei gedrückter Shift-Taste auf die Buttons [<>] und schon rücken alle Formate in der Liste auf einmal einen Schritt nach Links bzw. rechts. Das klappt auch, wenn man alle Formate auf einmal zwischen Include/Don’t Include hin- und herschieben will.

Fairerweise muss man dazusagen, dass man diese Einstellung im Lebenszyklus eines Dokumente ja normalerweise nur einmal macht und dann auch nicht für jede Datei, sondern nur einmal pro Buch. Und dann nie wieder, es sei denn es kommt mal ein Format dazu.
Und bei Template-getriebenen Prozessen macht man es ja eh nur einmal im Template und alle Dokumente, die dann auf diesem Template basieren, haben die Einstellung automatisch.

Vielleicht noch was zur Oberfläche. “Permanent” ändert Adobe da doch gar nichts? Bis Version 8 war es im wesentlichen immer die gleiche Oberfläche. Mit Version 9 kam dann eine ganz neue Oberfläche, um FrameMaker in Linie mit allen anderen Adobe-Produkten zu bringen und, das muss man ganz klar sagen: Weil es von den meisten Kunden so gewollt war. FrameMaker 10 hat übrigens die gleiche Oberfläche und wir dürfen davon ausgehen, dass uns diese Oberfläche auch noch viele Jahre erhalten bleibt.

Ob ein Produkt nun überteuert ist oder nicht, ist sicherlich auch immer Ansichtssache. FrameMaker 10 kostet aktuell 999 EUR netto. Für ein solch umfangreiches Programm ist das durchaus noch im Rahmen. Im “unstrukturierten” Modus gibt es kein anderes Tool, was eine derartige Stabiliät, Sicherheit und Automatisierbarkeit bietet, was auch nur annähernd “so billig” ist.
Betrachtet man die Möglichkeiten, die FrameMaker in Hinblick auf XML-basierte Dokumentationen bietet, ist das im Vergleich mit entsprechenden anderen professionellen Lösungen sogar geradezu geschenkt.

Aber wie heißt es doch so schön? Wer aufgehört hat, besser zu werden, hat aufgehört gut zu sein. Übrigens ist Adobe mit dem FrameMaker-Produktteam die ganzen letzten Jahre auch immer auf der tekom-Jahrestagung in Wiesbaden gewesen. Adobe ist das sehr kommunikativ geworden und sammelt auch ganz offen die Wünsche der Nutzer und erbittet diese auch. Da hat sich viel getan.

ich möchte mich bei Ihnen herzlich für Ihre tolle Unterstützung und Hilfe und erstklassige Leistung bedanken.
Die DVDs sind heute angekommen und die funktionieren und ich bin voller Freude. Der Alptraum ist vorbei.
Wenn ich die Chance bekomme, möchte ich mich gerne bei Ihnen revanchieren.

Mit freundlichen Grüssen.
Abraham

Die Hoffnung stirbt zuletzt:>
Ich war so frustriert & enttäuscht nach den Anrufen & Anmeldung bei Adobe Forums & … & am Ende keine brauchbaren Ergebnisse.

Aber hier & jetzt ist mein TAG:D

Vielen Dank im Voraus & NOCHMAL VIELEN DANK.

ich habe ein Problem.

Ich habe die Original DVDs von Adobe Technical Communication Suite 2.0 verloren & habe Adobe systems Deutschland, USA, England, Netherlands & mehr als 40 Adobe Systems Resellers hier in Deutschland angerufen um die Backup DVDs zu bekommen.

Leider Adobe hat mir die Version 2.5 geschickt. Da bei dieser Version Adobe Photoshop & Captivate eine neue Version bzw. CS5 & 5 haben, kann ich leider die Software nicht anwenden.

Deswegen bitte ich Sie, wenn Sie immernoch ein Exemplar von dieser Evaluierungsversion haben mir zu schicken, oder vielleicht haben Sie mehr Info, wie ich die Ersatz DVD oder die Evaluierungsversion bekommen kann.

Dank im Voraus.

Wenn Sie Interesse an der Einführung XML-basierter Dokumentationsprozesse und der entsprechend abgestimmten Übersetzungsprozesse haben, können Sie sich natürlich gerne an die Tracom wenden.

Ich würde mich auch freuen, Sie auf der tekom Jahrestagung 2010 wiederzusehen – besuchen Sie doch den Doppelstand 413/415 von CAP Studio (Michael Müller Hillebrand) und tracom in Halle 4.

Die Vortragsfolien können Sie sich nun auch als PDF bei uns herunterladen:

Adobe-eSeminar-2010-04-16.pdf

Wer nicht teilnehmen konnte, der kann sich auch hier das Webinar Recording anschauen:

http://www.adobe-eseminars.de/archive-477.htm

Natürlich stehen wir Ihnen gerne auch bei weiter in die Tiefe gehenden Fragen zur Verfügung.

MfG, Marko Wolff

Als kleine Ein-Mann-Doku”abteilung” bin ich bislang immer wunderbar mit der Freelance-Version ausgekommen (die Beschränkung auf 5 Sprachen war kein Problem, da wir eh nur Deutsch und Englisch haben). Die Studio 2009 Freelance läuft aber in einem Domänen-Netzwerk gar nicht mehr. Ich habe also nur die Möglichkeit, entweder auf ewig weiter mit der 2007 zu arbeiten oder für sehr viel Geld auf die Studio 2009 Professional zu updaten. Und das bekomme ich bei meinem Chef ganz sicher nicht durch …

Johannes

Übrigens werden auf dieser Liste auch weder across noch MemoQ, Star oder Wordfast aufgeführt. Offenbar nehmen es die Hersteller dieser Tools nicht sonderlich ernst mit einer Prüfung und glauben, dass das mutige Behaupten einer Kompatibilität ausreicht. Das mag für Ihre freiberuflichen Übersetzer vielleicht reichen, im professionellen Industrieumfeld reicht es nicht.

für eine große Menge an Herstellern und viele Produkte haben Sie da sicherlich recht. Ich denke aber nicht, dass das alle Hersteller so sehen. Es gibt durchaus auch Firmen, die das Thema Dokumentation mit einigem Engagement angehen, wie auch (aber nicht nur) an der jährlich wachsende Besucherschar der Tekom-Herbsttagung abzulesen ist.

Natürlich gibt es – wie in jedem Beruf – qualifizierte und weniger qualifizierte Redakteure, engagierte und weniger engagierte. Und längst nicht in jeder Firma ist das Thema Dokumentation überhaupt ein Thema, insbesondere bei KMUs gibt es häufig ganz einfach gar keine Redakteure – da macht die Doku eben wirklich der Ingenieur zwischen Meeting und Mittagspause mit Word. Und für den ist es dann meist eben wirklich nur eine lästige Pflicht – mal abgesehen davon, dass er in der Regel weder Ahnung von Dokumentationserstellung hat, noch die entsprechenden Rechtsvorschriften erfüllen kann. So sieht die Doku dann auch aus (und so entstehen dann auch die vielen, vielen Folgeprobleme bis hin zur Nichtverarbeitbarkeit mit Translation Memory-Systemen usw.).

Leider wird über die negtiven Auswirkungen solcher Vernachlässigung des Themas erst dann nachgedacht, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist bzw. der Arm in der Maschine gehäckselt wurde oder das Produkt wegen schlechter Doku z.B. bei der Stiftung Warentest deutlich abgewertet wurde. Oder der Sprachdienstleister mal empfiehlt, das Thema Doku doch mal etwas profesioneller anzugehen, weil man dadurch z.B. auch eine Menge Übersetzungskosten (und vor allem auch -zeit) sparen könnte. Häufig wird erst dann eine professionelle Dokumentationserstellung angedacht – sei es mit Hilfe externer Doku-Dienstleister oder über den Aufbau einer eigenen Dokumentationsabteilung (was die TRACOM ja auch schon in beiden Fällen erfolgreich begleitet hat).

Viele Grüße,
Stefan Gentz

Aber das sieht ganz anders aus, wenn es um ein “wertvolles” Produkt geht. Wenn das Handbuch für ein Produkt, das locker ein paar tausend Euro kostet (oder im Maschienenbau ja auch gerne mal über 100.000 EUR!), dann sollte die Anleitung das auch wiederspiegeln. Für eine High-End Kamera für 3.000 EUR darf man da schon eine Qualität erwarten, die der Qualität des Produktes (oder zumindest dem Anspruch des Herstellers daran) angemessen ist.

Für eine Maschiene, die 10 oder gar 100-Tausend EUR kostet, darf der Kunde auch eine BA erwarten, die im wahrsten Sinne des Wortes mit allem Schickschnak daher kommt. Im Original-Artikel im Erklärer-Blog lese ich: “kein buntes Gezappel ohne Inhalt, kein Tamtam, kein Schmu.” Nö, das sehe ich nicht so. Warum muss eine Technische-Anleitung denn immer wie eine Todesanzeige daherkommen? Der Kunde hat gerade bei einer teuren Anlage ein Recht auf eine anständige Anleitung. Sich durch ein paar hundert Seiten Fachtext zu lesen, ist anstrengend genug. Da darf es doch bitte durchaus auch ein bisschen hübsch sein. Muss es denn immer DIN-A4 sein? Warum denn immer nur 10 Punkt Schriftgröße, womöglich gar noch Condensed? Und müssen denn Daumennagel großen Abbildungen wirklich sein? Warum denn nicht auch mal etwas größer? Da wäre man in so mancher Werkshalle mit verschmierten Händen und Schutzbrille sehr dankbar für! Aber daran scheint kaum jemand zu denken.

Und wenn mich mein Chef schon dazu verdonnert, die BA mit nach Hause zu nehmen, damit ich sie “in Ruhe” lesen kann: Dann will ich eben auch ein PDF, damit ich es auf dem Laptop lesen kann. Aber dann hätte ich eben gerne eines mit allem Schi-Schi: mit Lesezeichen, die PDF bitte nicht “gesperrt”, damit ich mir auch im Adobe Reader Notizen machen kann, klickbare Querverweise, ein ordentliches, klickbares IVZ, klickbare Abbildungs- und ggf. klickbare Tabellenverzeichnisse, ein Glossar (das sollte eigentlich immer dabei sein!) und einen klickbaren Index. Und wenn dann auch noch die Zeichnungen im PDF anständig und verlustfrei skalierbar/zoombar wären (oder gar als Acrobat-3D Explosionszeichnung … *träum*), wäre das Ingenieursherz glücklich. Den Hersteller einer Maschiene mit einem solchen Handbuchs würde ich bis zur Rente treu bleiben.

Johannes

schöner Bericht – schöne Erkenntnis.

Ich denke, die Technische Dokumentation und die anschließende Übersetzung sind ein notwendiges Übel … für die Hersteller … nicht mehr und nicht weniger.

That’s it.

Grüße
Martin Bosch

Hier hat die Branche definitiv noch Nachholbedarf und sollte sich mal ein Beispiel z.B. an TeamViewer nehmen, die das Problem galant gelöst haben. Dort funktioniert ein Remote-Zugriff auch über die härteste Firewall hinweg 🙂

Ich freue mich schon darauf, sie am Wochenende zu installieren. Vielen Dank auch für den Hinweis auf virtual box!!!

Download: ISO-Standard 32000‑1:2008 (PDF 1.7)