AMIA

Atentado a la AMIA: los medios y la mentira de la “desclasificación” del viejo informe Toma

Thu, 20 Jun 2024 09:38:24 +0300

El informe es viejo, tiene más de 20 años. De hecho, fue publicado por quien escribe estas líneas en su libro “AMIA, la gran mentira oficial” (El Cid Editor, 2007).

Se trata de un documento impulsado por el siempre incombustible Miguel Ángel Toma, otrora titular de la Secretaría de Inteligencia del Estado (exSIDE), armado para poder acusar a Irán por el atentado a la AMIA.

Se trata de un mamotreto interesante, fantástico, pero que carece de evidencia alguna, sólo traza un relato previamente armado que fuerza vínculos entre puntuales terroristas. Detrás de su confección hubo reputados funcionarios de EEUU e Israel, siempre interesados en apuntar contra Irán y desvincular a Siria. A pesar de las pruebas que hay en el expediente.

Allí, como suele decir este cronista, aparece incluso la factura de la bomba que explotó en la sede de la AMIA, a nombre de un ciudadano sirio llamado Nassif Haddad. A su vez, el volquete donde reposó el explosivo estuvo “estacionado” en un baldío que pertenece a otro personaje sirio, llamado Alberto Kanoore Edul.

Más aún: la sede de la mutual judía fue “limpiada” por una empresa que pertenece a otro sirio, acaso más célebre, Alfredo Yabrán. Pero nada de esto aparece en el “informe Toma”.

A pesar de ello, Clarín e Infobae publicaron los detalles del mismo en las últimas horas como si fuera toda una novedad. Y nada que ver. Como se dijo, es una verdad interesada.

Toma, extitular de la AFI en tiempos de Eduardo Duhalde, ha sido el factótum de aquella mentira, tanto en esos días como ahora. No es algo que deba sorprender, porque es un tipo que carece de escrúpulos. Pero sí asombra que los medios insistan en la mentira que él inventó.

O no, porque quien firma la falacia en Clarín es el siempre mandadero Daniel Santoro, célebre por sus operaciones de prensa en el gran diario argentino.

Quien escribe estas líneas intentó en más de una oportunidad demostrarle que estaba equivocado en su hipótesis sobre el atentado a la AMIA, pero fue en vano. Como se sabe, billetera mata periodismo.

Dicho sea de paso, hace unos días la Corte Interamericana de Derechos Humanos ratificó que el Estado argentino es responsable por violar los derechos humanos de las víctimas del atentado contra la mutual judía.

El tribunal internacional añadió a la condena las violaciones al “derecho colectivo a la verdad” y dispuso puso que el Estado argentino “debe comprometerse con las investigaciones y las medidas de reparación”.

Para más claridad, basta echar algo de agua. Como puede verse, lo único que falta para esclarecer la luctuosa trama es algo de voluntad política.

Alejandro Rúa se mete en la trama del atentado a la AMIA y aporta a la mentira oficial

Wed, 12 Jun 2024 11:55:30 +0300

El atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994, sigue dando qué hablar. A casi 30 años de ocurrido, el versátil abogado Alejandro Rúa publicó un libro titulado “30 días”.

Allí asegura revelar la trama jamás contada sobre el ataque a la mutual judía. Sin embargo, la obra vuelve a apelar a los inconsistentes documentos de la ex SIDE donde se acusa a Irán. Principalmente el denominado “Informe Toma”, que dio puntapié inicial a toda la mentira oficial.

Rúa fue parte de aquel encubrimiento, ya que supo ocupar durante cuatro años la titularidad de la Unidad Especial de Investigación de AMIA, creada por el kirchnerismo.

Allí trabajó codo a codo con el todopoderoso Antonio Stiuso, otro de los que ayudó a desviar la investigación de su curso natural. Que apuntaba a Siria.

La trama aparece revelada en el propio expediente, con pruebas irrefutables, incluso la factura de la bomba que estalló en la sede de la mutual judía.

Todo ello aparece en el libro que publicó este periodista en 2007 junto al gran colega Fernando Paolella, “AMIA, la gran mentira oficial” (El Cid Editor).

En aquella investigación se revela —y se documenta— toda la verdad. Con detalles que escandalizarían al más incauto. Todo lo demás es humo: tramas novelescas que carecen de sustento probatorio. Armadas por los servicios de inteligencia.

Rúa, otrora abogado de Cristina Kirchner, es parte de toda esa falacia. Siempre interesada. Su libro es un cabal botón de muestra de ello.

Fuerte cuestionamiento por la absolución de los acusados de encubrir la pista siria en el atentado a la AMIA

Mon, 15 Apr 2024 10:07:13 +0300

La agrupación de víctimas de la AMIA Memoria Activa y el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) cuestionaron el fallo de la Cámara de Casación sobre el atentado contra la mutual judía y calificaron de “grave retroceso” la absolución de los imputados por encubrir la denominada “pista siria”.

“La impunidad en el caso AMIA no es una fatalidad del destino ni sucedió espontáneamente como algunos jueces, políticos, dirigentes comunitarios y medios pretenden instalar”, afirmaron las organizaciones.

“A contracorriente y en soledad, hemos logrado demostrar que esa impunidad se construyó de forma deliberada desde las más altas esferas del Estado argentino”, añadieron, al anunciar que el fallo será apelado ante la Corte Suprema.

Memoria Activa y CELS cuestionaron el capítulo del fallo que, con la disidencia de la jueza Ángela Ledesma, afirmó que no quedó probado el encubrimiento de la denominada “pista siria”, que conducía a un empresario cercano al ex presidente Carlos Menem.

“De manera arbitraria, los jueces Carlos Mahíques y Diego Barroetaveña resolvieron la absolución de todos los involucrados en la pista. Es este, sin dudas, un grave retroceso en la causa y en el camino hacia lograr verdad y justicia”, enfatizaron.

El principal cuestionamiento apuntó al juez Mahíques, quien “pretendió instalar que el atentado ya está resuelto, y que Irán y la organización Hezbollah son los responsables, cuando no hubo condena judicial alguna contra ellos”.

“Esta hipótesis no es novedosa y no debe ser descartada. Sin embargo, fue precisamente el accionar delictivo de los encubridores el que impidió que la información de inteligencia en la que se sustenta esa acusación sea confirmada con prueba judicial suficiente para una condena penal”, insistieron, replicó NA.

Para Memoria Activa y el CELS, “ese mismo accionar encubridor explica que los dos juicios en los que se intentó determinar la responsabilidad de la supuesta ‘conexión local’ del atentado terminaran en absoluciones”.

AMIA: Casación responsabilizó a Irán y ratificó que fue un crimen de lesa humanidad

Fri, 12 Apr 2024 08:12:56 +0300

La Cámara Federal de Casación Penal afirmó que los atentados antijudíos a la Embajada de Israel y a la AMIA fueron responsabilidad de la organización fundamentalista islámica Hezbollah, patrocinada por el gobierno de Irán.

El fallo declaró, además, que ambos episodios deben ser considerados como delitos de lesa humanidad, lo que implica que las investigaciones no prescriben pese al paso del tiempo y la carencia de resultados judiciales.

La decisión del máximo tribunal penal causó irritación entre los familiares de las víctimas, no ya por su contenido sino porque se enteraron por los medios de comunicación, ya que aún no fueron notificados en el expediente digital.

Los jueces Carlos Mahiques, Ángela Ledesma y Diego Barroetaveña determinaron que ambos atentados fueron planificados desde Irán y ejecutados por Hezbollah, organización a la que definieron como un virtual brazo armado para acciones terroristas.

Los jueces ratificaron el carácter de lesa humanidad, que en el caso de la AMIA ya había sido declarado por el juez Rodolfo Canicoba Corral hace casi dos décadas.

El tribunal rebajó, por otra parte, la condena contra el ex juez Juan José Galeano, quien pasó de seis a cuatro años de cárcel por el presunto pago ilegal al desarmador de autos Carlos Telleldín para que involucrara falsamente a policías bonaerenses en el atentado contra la mutual judía.

A los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia les mantuvo los dos años de prisión, y a Telleldín lo absolvió al no poder certificar que hubiera tenido participación directa o indirecta en el ataque.

También fue absuelta Ana María Boragni, ex mujer de Telleldín, quien durante una audiencia reciente dijo al tribunal que cuando se pactó un pago ilegal de 400 mil dólares a su ex pareja estaba presente el entonces ministro del Interior, Carlos Corach.

Entre los absueltos también aparece el ex titular de la DAIA Rubén Beraja.

Además, desvinculó al ex juez Galeano del encubrimiento de la denominada “pista siria” y por extensión hizo llegar el alcance de esa decisión al difunto ex presidente Carlos Menem.

La resolución exhorta al Estado argentino a formular un reclamo formal en tribunales internacionales contra la República Islámica de Irán.

Los atentados en Buenos Aires, el papelón de la Justicia y la verdad de la milanesa (que nadie quiere ver)

Fri, 12 Apr 2024 07:56:49 +0300

Me cae mal Irán como país. Por muchos motivos. Uno de ellos es el financiamiento a grupos terroristas. Y muchas otras cosas. Muchísimas.

Sin embargo, nada tiene que ver con el atentado a la Embajada de Israel y/o la AMIA, ocurridos en 1992 y 1994. A pesar de la pretensión de la Cámara Federal de Casación Penal, que afirmó que ambos hechos fueron “responsabilidad de la organización fundamentalista islámica Hezbollah, patrocinada por el gobierno de Irán”.

Basta leer sendos expedientes para darse cuenta de ello. No hay una sola prueba contra iraní alguno. Pero los periodistas y políticos que se golpean el pecho cuando hablan de los atentados, jamás han leído nada al respecto, solo repiten como loros lo que otros dicen, siempre interesados.

El fallo de Casación de este jueves no es casual, llega después de que Javier Milei pactó con EEUU e Israel que se avanzaría en tal sentido. En el marco de una trama forzada e inexistente por completo.

De hecho, el extenso documento no se aporta ninguna prueba, siquiera mínima, que demuestre que Irán está detrás de los luctuosos hechos. Un verdadero papelón jurídico, al cual se cedió por presiones foráneas. A continuación, la trama real, verdadera y probada, escrita por un periodista que investigó durante 10 años el tópico en cuestión y escribió, no uno, sino dos libros.

Nada es lo que parece

El conocimiento profundo del expediente que investiga los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel, muestra a las claras que Irán nada tiene que ver. Es que, según evidencia concluyente que allí se acumula, todas las sospechas acerca de la organización de esos luctuosos hechos, conducen a Siria.

De hecho el entonces presidente Carlos Menem visitó a su par sirio Hafez Al Assad, a fines de 1994, para intentar evitar que hubiera un tercer atentado en la Argentina. Cuando el 15 de marzo de 1995 falleció su hijo, el riojano descubrió que la gestión había sido en vano.

Sin embargo, todos los esfuerzos del menemismo se enfocaron siempre en intentar desviar la verdadera línea de investigación —que conducía a Siria, indefectiblemente— y encausarla hacia Irán, como le fue sugerido por los departamento de inteligencia norteamericano e israelí respectivamente.

La participación de personajes de la talla de Monzer Al Kassar, Alberto Kanoore Edul, Nassif Hadad y hasta Alfredo Yabrán —todos ellos de raigambre y protección del poder sirio—, está evidenciada en los expedientes de marras. Pero ninguno fue investigado a fondo.

Por caso, cuando descubrió que “casualmente” Al Kassar había estado en Buenos Aires el 17 de marzo de 1992 —al momento de estallar la embajada de Israel—, el entonces ministro del Interior, José Luis Manzano, unificó todos sus esfuerzos por ocultar el dato.

Business are… negocios

Hay que decirlo: los atentados ocurridos en la Argentina en 1992 y 1994, reposan sobre la base de dos falacias que se han repetido a lo largo de los años cual dogma de fe:

1-Los hechos fueron cometidos a través de sendos coches bomba. Esto es falso por completo. Si se toma el caso AMIA, de los 200 testigos no hay uno solo que confirme que hubo una Trafic explosiva, como pretende sostener la historia oficial. Sí hay evidencia de que la bomba estaba en el volquete que estaba en la puerta de la mutual judía.

2-Fue parte de eco de la pelea en Medio Oriente entre árabes y judíos. Esto también es falso, ya que no existen antecedentes similares. Lo que se sabe a ciencia cierta es que fueron mensajes a Menem por promesas incumplidas al gobierno sirio.

Esto último explica los dichos del entonces presidente de la Nación casi inmediatamente después de cometidos los atentados. “Esto me lo hicieron a mí”, dijo en 1992; “Les pido perdón”, aseguró en 1994.

A este último dato, hay que agregar otros dos hechos que mueven a desconfiar de la historia oficial: primero, Menem llamó a Zulemita el mismo día que ocurrió el atentado a la AMIA y le preguntó si estaba bien; segundo, el entonces Presidente ordenó a sus funcionarios no investigar a ningún ciudadano sirio. Más claro, echarle agua.

A esta altura, cabe mencionar que hace casi 20 años este cronista aportó prueba concluyente en la causa judicial que investiga el atentado a la AMIA. Para nada, porque la Justicia terminó haciendo el papeló que se conoció hace unas horas.

Si alguno conserva alguna duda sobre lo aquí mencionado, lo invito a leer el primero de mis libros sobre este tópico, donde sobra la respectiva documentación: “AMIA, la gran mentira oficial” (El Cid Editor, 2007). Aclaro que se puede descargar gratuitamente…

AMIA: admiten un planteo de ex secretarios acusados por el encubrimiento del atentado

Wed, 15 Mar 2023 09:41:27 +0300

La Cámara Federal de Casación aceptó un planteo de dos ex secretarios del ex juez Juan José Galeano contra un fallo que ordenó agravar las acusaciones por sus responsabilidades en la fallida investigación por el atentado contra la AMIA.

Por mayoría, los jueces Carlos Mahiques y Diego Barroetaveña hicieron lugar a un recurso de “queja” presentado por los ex secretarios Susana Spina y Javier de Gamas, este último actual juez de instrucción en Ushuaia.

El fallo contradice una habitual postura de la Cámara de Casación, que suele rechazar este tipo de planteos porque no se trata de sentencias definitivas ni equiparables a ello, tal como lo señaló en su voto en disidencia la tercera integrante del tribunal, Ángela Ledesma.

De Gamas y Spina, junto con el también ex secretario Carlos Velasco, habían sido procesados en primera instancia por el juez Sebastián Ramos por figuras menores en el marco de las irregularidades en la investigación por el atentado contra la mutual judía.

Pero en octubre del año pasado, la Cámara Federal –en un fallo firmado por los jueces Roberto Boico y Juan Carlos Bonzón- le ordenó a Ramos que dicte una nueva resolución contemplando los delitos de “encubrimiento, peculado, privación ilegal de la libertad y prevaricato”.

Los ex secretarios de Galeano (quien fue condenado en primera instancia a seis años de prisión por su actuación en la causa) están imputados por haber participado en la maniobra por la cual el desarmador de autos y hoy abogado Carlos Telleldín modificó su declaración para involucrar falsamente a un grupo de policías bonaerenses en el atentado, a cambio de 400 mil dólares.

Spina y De Gamas apelaron el fallo de la Cámara Federal y ahora la Casación, por mayoría, “abrió la queja”, una medida que en términos judiciales suele ser anticipatoria de un cambio de criterio en relación con el fallo recurrido.

“En atención a las particularidades del caso, pudiendo constituir los agravios invocados por la parte recurrente alguna de las causales previstas en el artículo 456 del Código Procesal Penal (inobservancia o errónea aplicación de la ley o de las normas bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidad, ndr) corresponde hacer lugar a la queja deducida”, sostiene el fallo.

La jueza Ledesma, en disidencia, expresó que “en razón del estado procesal que transita la causa el recurso interpuesto resulta inadmisible, atento a que no se dirige contra sentencia definitiva ni equiparable a tal”.

La Cámara de Casación viene sosteniendo ante casos similares el avance de la investigación hacia la etapa de juicio oral, pero en este caso varió esa postura.

El juez Ramos, en primera instancia, sólo había procesado a los imputados por “incumplimiento de los deberes de funcionario público” y, en el caso de Velasco, le sumó la figura de “destrucción de medios de prueba”.

Pero la Cámara agravó esa situación y, además, ratificó el carácter de “lesa humanidad” de los hechos atribuidos a los ex secretarios judiciales, por lo que los consideró “imprescriptibles”.

Las increíbles inconsistencias del supuesto documento del Mossad que revela los detalles del atentado a la AMIA

Thu, 28 Jul 2022 16:30:22 +0300

Otra vez sopa… de pronto, todo parece una gran burla a los familiares de los 85 muertos por el atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994.

Refiere a un presunto documento del Mossad israelí publicado este jueves por grandes medios argentinos, que, créase o no, contradice a viejos informes de la misma agencia de inteligencia.

Lo curioso es que las notas periodísticas en cuestión no adjuntan ningún informe que sustente sus dichos, solo gráficos y fotos y teorías que no tienen siquiera membrete.

El documento es bien conveniente, porque llega a poco de haberse viralizado en Netflix el irrefutable documental “Iosi”, que revela lo ya sabido: primero, que Irán nada tuvo que ver con lo ocurrido en AMIA; segundo, que sí hubo implicancia de funcionarios argentinos en aquel hecho.

No es lo único que colisiona de frente contra las pretensiones del supuesto paper del Mossad. Hay mucho más: por caso, allí se asegura que los explosivos que estallaron en la sede de la AMIA llegaron ocultos al país en frascos de champúes y cajas de chocolate.

Como ya publicó este periodista media docena de veces, el explosivo fue adquirido por un ciudadano sirio llamado Nassif Hadad poco antes del atentado, y la factura de esa compra aparece en el mismísimo expediente judicial.

No es todo: el documento confunde los explosivos usados para volar la embajada de Israel con los utilizados para explotar la AMIA. Un disparate total, que jamás podría pasarle por alto al Mossad. En 1992 se utilizó exógeno C-4. Dos años después sí apareció la utilización del consabido nitrato de amonio.

A su vez, el paper vuelve a ponerle nombre y apellido al presunto conductor suicida de una camioneta que jamás estalló, ni en la Embajada de Israel, ni en la AMIA. Todo ello consta en el expediente judicial, se aclara.

Mucho más podría comentarse al respecto, pero carece de sentido a esta altura. Está claro que hay un fuerte consenso en mentir sobre lo ocurrido en torno a los atentados en Buenos Aires y encubrir a los verdaderos culpables, todos de nacionalidad siria.

Como se reveló en los documentos secretos desclasificados en 2003 por Néstor Kirchner, la mentira fue urdida entre el entonces presidente Carlos Menem y el primer ministro israelí, Yitzak Rabin. Son cables diplomáticos oficiales, irrefutables también.

Uno y otro convinieron en 1994 que no se acusaría a Siria y solo se apuntaría a Irán, aunque no hubiera evidencia. Una nación era “amiga”, la otra era “enemiga”. Dicho sea de paso, Menem era sirio.

Lo que sorprende no es que la política mienta, sino que lo haga el periodismo. Porque unos, los políticos, se dedican a ello, a mentir. Pero la prensa debería informar con la verdad.

En realidad, nada nuevo bajo el sol: Román Lejtman es quien publica hoy la “revelación” en Infobae. El mismo que viene sosteniendo los mayores disparates y a quien Jorge Lanata acusó de cobrar sobres de dinero por parte de la exSIDE.

El otro que miente a sueldo es Daniel Santoro, en Clarín. Nada que agregar…

La “operación” del Mossad que expuso la mentira de los grandes medios sobre el atentado a la AMIA

Sat, 23 Jul 2022 19:48:08 +0300

Esta semana, una nota periodística de diario The New York Times, basada en un informe interno de la agencia inteligencia israelí Mossad sobre los atentados a la embajada de Israel y la AMIA, aseguró que ambos ataques "fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá", que no contó con colaboración de "ciudadanos argentinos ni asistidos en el terreno por Irán".

Grandes medios de la Argentina replicaron el artículo de NYT, provocando un verdadero tembladeral, no solo político, sino también periodístico. Básicamente, porque lo publicado refuta lo que vienen publicando aquellos mismos medios desde hace décadas. Principalmente, Clarín, La Nación, Página/12 e Infobae.

Es curioso, porque algunas partes del documento revelan ciertas verdades, otras siguen sosteniendo puntuales mentiras, y hasta hay datos incomprobables.

Lo sorprendente es que finalmente el gobierno israelí admite que Irán no tiene implicancia en los atentados, lo cual viene sosteniendo quien escribe estas líneas desde la memoria de los tiempos. No por capricho, sino por haber leído el expediente judicial, donde no existe una sola evidencia contra iraní alguno.

Por el contrario, hay pruebas de sobra que incriminan a ciudadanos sirios y su conexión local dentro de los servicios de inteligencia argentino -exSIDE- y la Policía Federal.

Laura Ginsberg, referente de la Asociación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA) sintetizó con gran tino el nuevo documento del Mossad: “Israel se ocupa de terminar con la ‘conexión internacional’ que -hasta hoy- Argentina sigue imputando a Irán, después de que los Fiscales intentaron sobreseer a la ‘conexión local’ y se encamina a terminar con la ‘versión común’ que fabricaron hace 28 años con Argentina, pocas horas después del ataque a la AMIA, para acusar a Irán. Con el nuevo informe, el Mossad da por superadas sus propias acusaciones y reconoce que eso nunca fue verdad! Se trató de una construcción”.

De paso, Ginsberg aprovecha para criticar a los que siguieron a pie juntillas la versión oficial: “La confesión pone en el vacío a la acusación y a la política exterior de Argentina y deja como charlatanes a los especialistas, a los oficialistas y opositores locales”.

Como sea, la acusación contra Irán se motorizó a poco de cometerse el atentado a la AMIA, en julio de 1994, y quedó en evidencia a través de la desclasificación de puntuales cables secretos que fueron revelados en 2003.

Allí se detallan las conversaciones entre Carlos Menem y el entonces primer ministro israelí Yitzhak Rabin, donde acordaron no acusar a Siria y enfocar las culpas en Irán, por cuestiones geopolíticas. La estrategia funcionó correctamente, ya que adhirieron propios y ajenos, e incluso los grandes medios siguieron la farsa. A sabiendas de que era una completa mentira. Que gravita sobre la base de tres mitos:

1-Que el atentado fue en el marco del eterno enfrentamiento entre árabes y judíos.

2-Que hubo un coche bomba que explotó en la puerta de la mutual judía.

3-Que los que atentaron allí fueron iraníes.

La verdad es otra, y está probada en el expediente judicial:

1-Se trató de una venganza contra Menem por acuerdos incumplidos con Siria, refrendados en 1988.

2-El explosivo estuvo puesto dentro del volquete que reposaba en la puerta de la AMIA.

3-Los que atentaron fueron sirios.

Ello explica por qué Menem, poco después de ocurrida la explosión, dijo: “Esto me lo hicieron a mí”. Incluso pidió que no se investigue a ningún ciudadano sirio. Los detalles aparecen publicados en mi libro "AMIA, la gran mentira oficial" (El Cid Editor, 2007).

En otro orden de cosas, respecto de la inteligencia israelí, el libro “Mossad, la historia secreta”, escrito en 1999 por Thomas Gordon, revela cuál es la verdadera hipótesis de esa agencia.

En dicha obra, el autor cuenta que en la primavera de 1996, el entónces jefe del Mossad Danny Yatom reabrió la investigación sobre el atentado a la embajada de Israel y que se topó así con "el pasado del presidente (Menem) y de la primera dama" y "descubrieron que Menem tenía vínculos cercanos con miembros de grupos terroristas dentro de la comunidad siria en Argentina". Y avanza:

Una periodista israelí, Nurit Steinberg, que había hecho su propia investigación sobre el atentado y publicado sus hallazgos en el semanario Kol Hair de Jerusalén (que depende del diario Haaretz) confirmó esta declaración.

"Poco después depués de publicar su detallado informe -nunca desmentido por Menem o por su Gobierno- Nurit Steinberg fue víctima de un incidente (...) El único objeto robado fue el disquete donde había almacenado toda la información (...). El Ministerio de Asuntos Exteriores israelí ignoró las afirmaciones de Steinberg. Sus portavoces comenzaron a alimentar historias que acusaban a Irán de la destrucción de la embajada, perpetrada por su socio, el fanático Hezbollá.

(Pero en Buenos Aires) los investigadores del Mossad seguían encontrando pruebas preocupantes que contradecían la opinión del Ministerio de Asuntos Exteriores acerca de la culpabilidad de Irán y el Hezbolá (y puso la lupa sobre) Monzer al Kassar, un veterano traficante de armas y drogas cuyo círculo de amigos abarcaba desde Oliver North hasta Abu Nidal".

Nueve meses antes del atentado, un noticiario de televisión de Damasco mostró al hermano del presidente Menem, Munir, entonces embajador argentino en Siria, filmado en conversaciones con Al Kassar. Poco después del atentado, Munir fue trasladado a Buenos Aires. El equipo del Mossad no había podido descubrir por qué.”

Yatom reparó que en abril de 1992 su antecesor Shavit había retirado de Buenos Aires al equipo de investigadores a sus órdenes: "En realidad -escribe Thomas-, se le había ordenado a Shavit archivar el expediente, hecho notable dado lo ocurrido cuando el Mossad se retiró".

¿Qué había ocurrido? En Buenos Aires, el embajador Yizthak Shefi, cuya esposa había muerto en el ataque, insistía en que “Siria estaba implicada” en el atentado. “Tácitamente apuntaba a que el presidente Menem debía responder algunas preguntas. Menem elevó una protesta ante Shimon Peres. Shefi fue llamado ‘a consulta’" y ya no regresó.

Respecto al tema AMIA, Gordon Thomas asegura que el gobierno israelí convalidó la acusación argentina al Hezbolá, y que "este grupo hizo, contra su costumbre, una declaración en Beirut negando cualquier vínculo".

Finalmente, para Israel y el Mossad "reabrir una investigación que podía desenterrar desagradables nexos entre el presidente argentino y la tierra de sus antepasados no era una opción viable.

Durante los años posteriores, Menem seguiría jugando su papel de honesto mediador. Era mucho más importante para los amos políticos del Mossad que lo siguiera haciendo. Se le comunicó a Yatom que los expedientes de ambos atentados debían continuar cerrados".

Más claro, echarle agua.

Hace 7 años, Nisman denunciaba a Cristina por el “pacto con Irán”

Sat, 15 Jan 2022 07:19:50 +0300

Hace justo 7 años, Alberto Nisman denunciaba a Cristina Kirchner por haber avanzado en un pacto con Irán. Lo hacía con bombos y platillos, en pleno estudio de TN.

El malogrado fiscal aseguraba entonces que había un interés real por parte de la entonces presidenta de encubrir a los responsables del atentado a la AMIA. Finalmente, la hoy vicepresidenta fue sobreseída, y muchas preguntas quedaron en el tintero.

Para responderlas, hay que desproveerse de toda ideología. No se trata de un tema ideológico o de simpatías políticas, sino de un caso sensible que esconde detrás otro caso aún más espinoso.

¿Hubo intención alguna de encubrir el atentado a la AMIA por parte del gobierno? ¿Existe la posibilidad de que Argentina intentara vender tecnología nuclear a Irán para tapar ese mismo hecho? ¿Tenía la presentación de Nisman elementos de prueba suficientes como para avanzar a nivel judicial?

La primera pregunta tiene una respuesta que puede decepcionar a más de uno, pero es la pura verdad: cuesta creer que Cristina, quien investigó ambos atentados en Buenos Aires y hasta presidió una comisión ad hoc en el Congreso Nacional, tuviera algún interés en que no se llegue a la verdad.

Aunque en general suele “hacer agua” respecto de muchos de los temas sobre los cuales hace referencia públicamente, la presidenta ostenta gran conocimiento sobre la cuestión AMIA. Lo dice alguien que investigó durante diez años ese luctuoso atentado, que declaró en el expediente de marras y hasta escribió un libro de investigación.

Luego, llega el turno de la segunda pregunta: ¿Argentina intentó vender granos o tecnología nuclear a Irán?

La respuesta la aportó a canal TN el especialista Carlos Pérez Llana, a quien jamás podrá acusarse de ser kirchnerista. “Cambiar alimentos por petróleo, eso no cierra porque supone que argentina tiene un ente estatal que dice yo te doy tanto de soja y vos me das tanto de petróleo. En segundo lugar puede haber algo vinculado a lo nuclear (…) Yo no creo que sea cierta la explicación que dice que la tecnología nuclear argentina es igual a la iraní”.

Según Pérez Llana, la metodología argentina es a través de la “difusión gaseosa” y el sistema iraní es “con centrifugadoras”. Más claro, imposible.

Llega entonces el turno del tercer interrogante, el más inquietante de todos: ¿Tenía la presentación de Nisman elementos de prueba suficientes como para avanzar a nivel judicial?

Primero lo obvio, todos los estamentos de la justicia desestimaron la denuncia del fiscal especial, con argumentos más que atendibles. Se puede estar de acuerdo o no, pero si algo faltaba en el escrito de marras era evidencia.

No lo dice este periodista, sino los mejores juristas, consultados a fines de enero de este año por diario La Nación: “Es un relato verosímil y hasta bien escrito. Pero para el mundo del derecho, la prosa no es todo. Las 290 páginas que escribió el fiscal Alberto Nisman, mediante las que denunció a la presidenta Cristina Kirchner por encubrir a Irán en la causa AMIA, podrían encontrar varios escollos a la hora de transitar el duro camino de la prueba ante un juez federal. Al menos ésa es la opinión de varios abogados penalistas, dos jueces entre ellos”, publicó el matutino.

Está claro que la muerte del fiscal especial del caso AMIA debe ser investigada hasta las últimas consecuencias y que deben pagar, no solo los eventuales responsables directos sino también los que tienen potestad política —el kirchnerismo en eso tiene mucho que explicar—.

No obstante lo dicho, es tiempo de echar por tierra algunos de los mitos que aún se sostienen respecto de la —poco seria— denuncia de Nisman.

Se insiste: no se trata de un dogma de fe ni de una cuestión de simpatías, sino de puro sentido común y lo que puede sostener la evidencia. Quien escribe estas líneas anticipó desde un primer momento que jamás prosperaría la denuncia del fiscal especial.

Aún hoy muchos opinan con desconocimiento y despecho respecto de este tópico. Todos ellos deberían leer consecutivamente tres documentos: el expediente AMIA, lo que hizo Nisman en esa causa en particular y, finalmente, su denuncia contra Cristina. Quien se tome ese trabajo, quedará más que sorprendido… y decepcionado.

Finalmente, a quien aún se pregunte por qué Cristina repentinamente decidió acercarse a Irán, debe escuchar con atención al ya referido Pérez Llana:

En 2008 hubo una gran crisis de capitalismo en EEUU que afecta también a Europa; el mundo cambió, el poder se desplazó como si fluyera por una tubería: uno baja y el otro sube.

Se cosificó el 2008: EEUU está condenado a no crecer y Europa a desaparecer. Consecuentemente han nacido los emergentes, que duermen en la misma cama pero sueñan totalmente distinto.

En ese mundo, encajaba Irán, un gran antiamericano por parte de un presidente que se estaba yendo, Amadinejad, y sobre todo Chávez que se creía una suerte de Napoleón que iba a tener un liderazgo heredado del castrismo. En ese contexto, intenta hacer de bróker, de acercar a las partes. Chávez le dice al gobierno argentino, ‘acá está garantizado el pasaje a primera’.

El periodismo se abroquela contra Mohsen Rezai y le hace el juego a los que mienten sobre el atentado a la AMIA

Fri, 14 Jan 2022 19:27:20 +0300

Todo comenzó hace unos días, cuando el iraní Mohsen Rezai se dejó ver en el acto de asunción del cuestionado presidente nicaragüense, Daniel Ortega. Ello generó una bola de nieve que parece no querer detenerse más.

Salieron los de siempre a rasgarse las vestiduras, que estaban bastante arañadas ya, porque cada tanto vuelven con esto de la AMIA, y los funcionarios iraníes que planificaron el atentado, y todo lo demás. Que es puro humo.

Porque no hay en todo el expediente una sola prueba de iraní alguno que aparezca vinculado a ese hecho. Por el contrario, hay varios sirios, y argentinos también, y agentes de la SIDE. O la AFI, como se dice ahora. Pero ¿iraníes? Nada de nada.

La única evidencia contra Mohsen Rezai que existe en toda la causa judicial es una declaración de su hijo, Ahmad Rezai, quien desertó en 1998 a Estados Unidos por desacuerdos con el régimen iraní y, como condición para aceptarlo en ese país, le pidieron que acusara a su propio padre y dijera que el ataque a la AMIA había sido planificado en Teherán. Lo hizo, pero luego se arrepintió.

El propio joven reveló el apriete sufrido, al tiempo que descartó la participación de su padre —y de Irán— en el atentado. Días más tarde, apareció muerto.

Más allá de lo antedicho, no hay nada de nada, ni contra Rezai, ni contra ningún iraní. Y no es que no haya pruebas en el expediente para esclarecer el atentado a la AMIA, sino que hay de sobra. Incluso hubo un segundo juicio, AMIA 2, donde todos los involucrados admitieron que jamás se investigó la “pista siria”, que era la más conducente a la hora de resolver lo ocurrido en 18 de julio de 1994.

Y a pesar de todo lo dicho, en lugar de hurgar en la causa judicial y sospechar de las contradicciones, los periodistas argentinos insisten en repetir como loros lo que dicen esos tipos que andan con las camisas rasgadas. Que no dan más de rasgadas. Porque ya sacaron demasiado provecho de las mentiras que insisten en sostener.

Este periodista se leyó el expediente completito, y hasta sacó dos libros, uno sobre AMIA y otro sobre la muerte de Alberto Nisman. Entonces nadie puede correrlo con tonterías, ni camisas desgarradas. Porque uno ya no les cree. Por más que pongan caras de compungidos y golpeen mesas de ostentosos estudios de televisión. Lo que vale es lo que dicen las pruebas, los documentos, no la “sarasa”.

Pero estos tipos no muestran un solo documento, ya han aprendido a mentir mirando la luz roja de la cámara con una seriedad que espanta. Y el problema finalmente no es ese, sino que mienten de manera interesada.

Porque esos tipos que se siguen rasgando y rasgando no mienten gratuitamente. Les pagan para eso, y mucho dinero. Y logran lo imposible, o no tanto: que los periodistas repitan sus tonterías.

Por enésima vez, quien escribe estas líneas refutará las principales tres mentiras que envuelven el tema AMIA:

1-Que fue en el marco de una pelea entre árabes y judíos. Falso, fue una venganza contra Carlos Menem por promesas no cumplidas.

2-Que hubo una camioneta Trafic bomba. Falso, de los 200 testigos, solo una mujer vio el supuesto coche bomba, Nicolasa Romero, quien luego se desdijo y aseguró que la presionaron para decirlo.

3-Que fue Irán. Falso, en todo el expediente no aparece ningún elemento que vincule a ese país con el atentado. Sí hay pruebas contra Siria, pero no conviene que se mencione a ese país. Principalmente, porque en 1993, un año antes del atentado, se firmaron los acuerdos de paz de medio oriente, con Clinton como propulsor y Siria como actor principal.

Se insiste en un punto, acaso el más relevante: todo esto no es ningún secreto, se deja ver en el expediente judicial. El problema es que nadie está interesado en revisar un mamotreto de miles y miles y miles de fojas. Con todo lo que ello implica.

Es más sencillo repetir lo que dicen aquellos tipos con las camisas hechas girones, porque es lo que vende finalmente. Y el periodismo ya no se trata de contar la verdad, sino de vender. Y venderse, claro.

© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados

Ahmad Vahidi, el nuevo-viejo “perejil” acusado del atentado a la AMIA, que ni siquiera se llama así

Wed, 11 Aug 2021 18:29:03 +0300

Este miércoles, el gobierno argentino repudió que Ahmad Vahidi fuera designado para ocupar un cargo en el gobierno iraní, en este caso como ministro del Interior de ese país.

Para el Ejecutivo nacional constituye una “afrenta a la justicia argentina” y a las víctimas del brutal atentado terrorista contra la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA).

De hecho, muchos salieron en redes sociales a repudiar la medida, con una furia más sobreactuada que real. A la mayoría de ellos les he preguntado si conocían las pruebas contra Vahidi. Ninguno supo responder.

Y la verdad es que en todo el expediente judicial no hay elemento de prueba alguno que refiera a Vahidi, quien siquiera se llama así, sino Ahmad Shah Cheraghi.

Su nombre fue incluido por Alberto Nisman en un documento que lo vinculó con el ataque a la mutual judía, como un verdadero “dogma de fe”.

Porque en dos oportunidades le pregunté cuáles eran las evidencias que tenía contra este y otros iraníes. Y Nisman reconoció que no las tenía. “El Mossad y la CIA me dicen que tienen las pruebas, y yo les creo”, nos dijo.

Y hablo en plural porque las preguntas se las hicimos junto a Fernando Paolella, con quien escribimos un libro en 2007, titulado “AMIA, la gran mentira oficial” (El Cid Editor).

Nisman jamás pudo responder las preguntas más sencillas que le formulamos en nuestros breves encuentros. Siempre relacionadas con los dos atentados ocurridos en Buenos Aires.

Personalmente, le dije —incluso lo hice públicamente— que si me mostraba una sola prueba que complicara a iraní alguno, le pagaba un millón de dólares. A cambio, le ofrecí una docena de evidencias contra los verdaderos responsables, todos sirios. Nisman jamás aceptó el convite.

Prefirió hacer una “ensalada”, asegurando que Vahidi —cuyo nombre no es ese, insisto— había ordenado cometer el atentado a la AMIA y que este fue perpetrado por Hezbollah. Una mentira tras otra.

Me he cansado de decirlo: hay evidencia de sobra en el expediente, pero nadie se toma el trabajo de leerlo, siquiera mínimamente. Allí aparece incluso la factura de la bomba que explotó en la sede judía.

Sin mencionar que en el juicio AMIA 2 quedó demostrado que deliberadamente se dejó la “pista siria” de lado. A pesar de todas las pruebas que había allí.

Ello explica que ninguno de los 6 autores que escribimos libros sobre los bombazos en la mutual israelí nos enfoquemos en Irán, sino en Siria. Básicamente porque leímos el expediente y analizamos evidencia que los grandes medios suelen obviar. Por presiones geopolíticas foráneas.

Que empezaron a las pocas horas de producido el atentado: allí, el gobierno del primer ministro israelí Yitzhak Rabin propuso al gobierno argentino de Carlos Menem coordinar una “interpretación unificada de lo sucedido”, que conviniera a los intereses políticos de ambas administraciones.

A partir de entonces ya no se podría hablar de Siria; el nuevo enemigo era otro: Irán. Aún cuando no hubiera una sola prueba.

Esta es la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. Le guste a quien le guste, y le pese a quien le pese.

© Tribuna de Periodistas, todos los derechos reservados

Polémica acusación de Jorge Yoma a la DAIA: "Sátrapas, comerciantes, racistas y empachados de indemnizaciones"

Mon, 15 Feb 2021 11:51:05 +0300

Este lunes, el dirigente peronista y ex embajador Jorge Yoma cuestionó duramente a los integrantes de la DAIA por el comunicado sobre el ex presidente Carlos Menem, a quienes tildó de "sátrapas, comerciantes, racistas y empachados de indemnizaciones".

"Estos sátrapas, comerciantes, racistas, empachados de indemnizaciones que se la pasan enjuiciando a nuestros presidentes constitucionales, acusándolos de los crímenes más horrendos", recalcó Yoma.

En su cuenta de la red social Twitter, el dirigente cercano a Menem enfatizó: "Deberían guardar un mínimo de respeto (por lo menos) el día del fallecimiento de quien fue 10 años Presidente, no digo de su país porque ellos no lo sienten así, sino del país que los cobija".

"Antisemita las pelotas", aseguró Yoma en otra publicación, al responder las críticas que recibió su tuit.

Este domingo, la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas criticó a Menem por la "impunidad y encubrir" a quienes "cometieron y fueron cómplices de los atentados" contra la embajada de Israel y la AMIA.

"Carlos Menem muere en libertad a pesar de que su Gobierno utilizó a las instituciones del Estado argentino para perpetuar la impunidad y encubrir la responsabilidad de quienes cometieron y fueron cómplices de los atentados", resaltó la DAIA.

En una publicación en su cuenta oficial de Twitter, la entidad afirmó: "La DAIA, representación de la comunidad judía argentina, tras la muerte del ex Primer Mandatario Carlos Menem, expresa que durante su presidencia se produjeron los dos atentados terroristas más graves de la historia argentina".

Estos sátrapas, comerciantes, racistas, empachados de indemnizaciones que se la pasan enjuiciando a nuestros presidentes constitucionales, acusándolos de los crímenes más horrendos...
(...) https://t.co/eunZOkCyZW
— Jorge Yoma (@NegroYoma) February 15, 2021

AMIA: Telleldín fue absuelto en la causa que investigaba si entregó el supuesto coche bomba

Wed, 23 Dec 2020 16:20:05 +0300

Este miércoles, el ex vendedor de autos Carlos Telleldín fue absuelto en el marco de la causa que lo tenía acusado por su supuesta participación en el acondicionamiento y entrega de la camioneta Traffic utilizado en el atentado terrorista contra la AMIA.

El fallo del Tribunal Oral Federal 3, integrado por los jueces Andrés Basso, Javier Ríos y Fernando Canero, señaló que los fundamentos se darán a conocer el 26 de marzo de 2021 a las 17:00.

Antes de que los magistrados definieran su situación, Telleldín había proclamado su "total y absoluta inocencia" y cuestionó las "mentiras fraudulentas" de la acusación de la fiscalía y las querellas.

"Estamos a 27 años del terrible atentado y seguimos con Telleldín sabe, Telleldín presume, Telleldín cree. Estuve diez años y dos meses detenido en forma injusta, me quise suicidar en prisión", recordó el también abogado, ante los jueces Javier Ríos y Fernando Canero.

"He vendido más de mil autos, ninguno a personas con antecedentes, a ningún delincuente", dijo ante los jueces.

Telleldin escuchó la absolución por plataforma digital ya que desde mediados de año así se realiza por la pandemia de coronavirus el juicio que comenzó en mayo de 2019.

Más de 130 testigos desfilaron en este segundo juicio, puesto que el vendedor de autos había sido absuelto en 2004, cuando se declaró nula una parte de la causa.

En ese momento se comprobó que Telleldín recibió 400 mil dólares por parte de la inteligencia argentina para involucrar a policías bonaerenses.

Por el caso Telleldin estuvo 10 años con prisión preventiva y hasta se recibió de abogado.

Se lo acusaba de ser partícipe necesario del atentado, por haber entregado la camioneta utilizada como coche bomba.

La acusación fue que él sabía que el vehículo se iba a destinar para un hecho ilícito y que debió representárselo incluso la realización de un atentado.

En sus últimas palabras del alegato, el acusado proclamó su "total y absoluta inocencia" y calificó como "mentiras fraudulentas" las acusaciones de la Fiscalía y las querellas.

La Fiscalía reclamó días atrás una pena de prisión perpetua al igual que la querella de los familiares de víctimas, en tanto que la AMIA/DAIA pidió pena de 20 años.

Los jueces del Tribunal catalogaron el hecho como de lesa humanidad e imprescriptible a la par que rechazaron planteos de nulidad de la defensa.

No obstante y por fundamentos que se conocerán el 26 de marzo lo absolvieron, lo que puede ser apelado por los querellantes.

Por lo pronto, siguen vigentes aunque sin éxito de momento las alertas rojas con pedidos de detención de los ex funcionarios y funcionarios iraníes acusados.

AMIA: Telleldín puso en duda existencia del coche bomba e insistió en su inocencia

Wed, 09 Dec 2020 15:11:57 +0300

La defensa del único acusado por el atentado a la AMIA, Carlos Telleldín, puso en duda hoy la existencia de una camioneta Trafic usada como coche bomba para volar la mutual judía el 18 de julio de 1994, al reiterar la "inocencia" del imputado durante el alegato final ante el Tribunal Oral Federal 3.

"Hay declaraciones contundentes y concordantes que desconocen los ruidos, las frenadas y coinciden en no haber avistado una camioneta", sostuvo la defensora oficial Verónica Carzoglio, al retomar la hipótesis de la inexistencia de un vehículo cargado con explosivos para volar la mutual judía, descartada en la investigación.

Carzoglio retomó el alegato final en el segundo juicio que se sigue a Telleldín como último poseedor de la camioneta Trafic que, según la causa, se acondicionó y usó como coche bomba en Pasteur 633.

"Veintiséis años y la falta de culpables lleva nuevamente a involucrar a Telleldín con la misma prueba usada en el primer juicio", agregó al recordar el anterior debate oral en el que la investigación se declaró nula y se absolvió a los acusados por las irregularidades cometidas en la instrucción.

En la segunda jornada de su alegato final, Carzoglio reiteró que pedirá absolver a Telleldín por su "inocencia", y enumeró declaraciones de testigos que dijeron no haber visto "ninguna Trafic" a las 9.53 del 18 de julio de 1994 en Pasteur 633.

"Ninguno vio la Trafic estrellarse en la puerta de la sede de la AMIA", remarcó sobre el atentado que mató a 85 personas.

La defensora pública oficial recordó dichos de testigos sobre el escenario que presentaba la entrada de la mutual judía esa mañana: "Había que ser malabarista para sortear escollos y subir a la vereda de AMIA para estrellarse", señaló la letrada al recordar que la sede de la institución estaba en refacción.

Además, tildó de "confuso y contradictorio" lo dicho por la única sobreviviente que aludió a la Trafic, Nicolasa Romero, quien declaró haberla visto en el primer juicio por el atentado, que se realizó entre 2001 y 2004.

La defensora cuestionó la manera en que se halló el motor entre los escombros de lo que "se dio cuenta en un acta invalidada en el primer juicio" .

La numeración del motor fue lo que condujo la investigación hacia Telleldín como último poseedor del vehículo antes de ser vendido a quienes, según la causa, lo usaron como cochebomba.

Carzoglio sostuvo que la camioneta que vendió su cliente días antes, el 10 de julio, fue parte de la operatoria "habitual e ilegal" que realizaba de doblado de autos y que era "común" la falta de papeles y documentación..

"No se demostró el conocimiento ni la voluntad de Telleldín de contribuir a la perpetración de un hecho terrorista", agregó la defensora, cuyo alegato seguirá el próximo miércoles.

Telleldín tiene pedida una pena de prisión perpetua por parte de la fiscalía y la querella de familiares de víctimas, en tanto que AMIA y DAIA solicitaron 20 años de prisión.

Una mentira llamada AMIA (La Justicia, a punto de condenar a un inocente)

Thu, 19 Nov 2020 04:41:26 +0300

En el marco del atentado a la AMIA no hubo coche bomba. No lo dice quien escribe estas líneas, sino los elementos de prueba que aparecen en el propio expediente.

Incluso los testigos: de los 200 que se presentaron a declarar a lo largo de los años, solo una mujer llamada Nicolasa Romero juró haber visto la fantasmal Trafic.

Luego, en el marco del juicio oral, se desdijo. Reconoció que mintió porque trabajaba para la Policía Federal, los mismos que aparecían implicados en la voladura de la mutual judía. Pequeño detalle.

Pero hay más: un testigo llamado Gabriel Villalba directamente se encontraba mirando la puerta de la AMIA preocupado por la eventual aparición de las Trafic del Sistema de Tránsito Ordenado, que en esos días ponían multas y cepos a los autos mal estacionados. Tampoco vio ningún coche bomba y así lo declaró en el expediente judicial. Más aún, sostuvo que le “llamó la atención que hubiese muy poco tránsito”.

Tal el contexto de lo que está por ocurrir: un pobre tipo llamado Carlos Telleldín ha sido acusado por la Fiscalía AMIA de haber “entregado la camioneta Trafic usada como coche bomba” y será condenado por ello.

Otra vez: no hay un solo testigo en todo el expediente que haya visto tal camioneta en la mutual judía. Por el contrario, está demostrado que el explosivo estuvo distribuido entre el volquete que estaba en la puerta del lugar y unas bolsas de escombro que estaban apenas ingresando a la AMIA.

Sin embargo, este miércoles el fiscal Roberto Salum llegó a decir, sin ponerse colorado, que "es indiscutido y probado que Telleldín entregó esa Trafic sabiendo que se iba a usar para el atentado".

Tribuna de Periodistas decidió hablar con el acusado, quien sostuvo someramente: “Te puedo decir que solo usan los mismos elementos que usaron en el 2004 fueron valorados y absolvieron. La fiscalía hizo hoy un alegato confuso, con idas y vueltas”.

Al mismo respecto, Telleldín dijo a este portal: “Dan por probada la venta de la camioneta a un desconocido, pero dicen que me ‘representé’ que era para un atentado. Están locos o hacen todo mal porque no tienen nada y lo hacen adrede”.

AMIA: ¿Por qué Telleldín se hace cargo de la “Trafic bomba” que jamás existió?

Wed, 04 Nov 2020 20:06:44 +0300

Alguna vez, se lo preguntamos al propio Carlos Telleldín y no supo responder con claridad. No insistimos. Supusimos que tenía algún tipo de acuerdo con alguien puntual —no imaginamos quién— para tragarse el verso de la camioneta bomba que presuntamente explotó en la puerta de la AMIA el 18 de julio de 1994.

La aclaración viene a cuento del inicio del juicio oral en contra del otrora reducidor de autos, por el “chiste” de la Trafic que él habría aportado a los terroristas que atentaron contra la mutual judía y por el cual la fiscalía pide 20 años de prisión en su contra.

Pero hay un detalle: jamás existió camioneta bomba alguna, tal cual se ha demostrado de manera científica. No es materia opinable, es un dato concluyente que incluso fue desarrollado en nuestro libro “AMIA, la gran mentira oficial”.

No fuimos los únicos: Gabriel Levinas, nieto de uno de los fundadores de la AMIA, fue contratado en 1997 por la DAIA para informatizar la causa y supervisar la investigación”. De ese trabajo periodístico surgió la publicación del libro AMIA, La Ley bajo los escombros, en el cual Levinas impugnó la existencia de aquel vehículo bomba.

Según el periodista, las maniobras con “varias camionetas Traffic” constituyeron un "bluff" pergeñado por los terroristas, a fin de que obrase como señuelo distractorio o “cortina de humo” para que no se investigara el verdadero modo en que se cometió el atentado.

“El investigador denunció en muchas oportunidades que tanto Galeano como el propio abogado de la AMIA, Luis Dobniewski, sostuvieron esta falsa coartada para no inculpar a quienes pusieron un volquete frente a la puerta de la mutual judía escasos minutos antes de su voladura, a causa de las íntimas relaciones que éstos tenían con el poder”, según cuenta un artículo de Juan Salinas.

Mantenido a rajatabla por el TOF 3, el cuento persa de la Traffic pasa de leyenda urbana a dogma de fe. Así lo manifestó en la semana del juicio el mencionado Salinas:

“Hace ya muchos años que en largas conversaciones con los fiscales Mullen y Barbaccia éstos me explicaron detalladamente que en el expediente no había una Traffic sino tan sólo un (pedazo de block de) motor, y que era la numeración de ese motor que había llevado a Telleldín. Como determinó el tribunal, el acta de hallazgo de ese pedazo de motor es falsa”.

Para que el juicio no se desplomara, Israel envió al general Zeev Livne, jefe de los socorristas israelíes, quien aseguró que fueron sus hombres quienes encontraron ese pedazo de motor luego del anochecer del lunes 25 de julio de 1994.

Sin embargo, y según coincidieron en declarar ante el tribunal quienes fueron jefe y subjefe de los bomberos encargados de las tareas de rescate (el comisario mayor Roberto Oscar Corsetti, entonces director general de Servicios Especiales interinamente a cargo de la Dirección de Protección Urbana, y el actual comisario general retirado Omar Rago, entonces jefe del cuerpo de Bomberos de la Capital y hoy coordinador de Defensa Civil) coincidieron en señalar que ese pedazo de block de motor apareció el mismo 18 de julio o como muy tarde el 19 de julio por la mañana.

Es decir, que apareció por primera vez por lo menos 24 horas antes de que los socorristas israelíes iniciaran, el miércoles 20, su trabajo. Rago y Corsetti agregaron que les consta que dicho pedazo de block de motor fue exhibido en el Departamento Central de Policía el miércoles 20 y el jueves 21.

Que a despecho de la falsificación de la correspondiente acta de hallazgo creer que ese motor haya sido encontrado por vez primera el lunes 25 por la noche es un acto de fe... en un general israelí.

Y, por cierto, es un acto de fe en un general israelí ya pescado en flagrante mentira. Porque al mediodía de aquel lunes 25 de julio, horas antes del supuesto hallazgo, el general Livne anunció haber encontrado entre los escombros de la AMIA restos del supuesto coche bomba “con un cadáver totalmente destrozado adentro” que, dijo, “posiblemente sea el suicida que lo conducía”, tal como publicó el diario La Prensa. Un bolazo del tamaño del Maracaná.

Ante la evidencia de que el edificio de la AMIA se había desplomado a causa de una explosión interna, el general Livne también inventó que la supuesta Traffic bomba debía haber ingresado al hall de entrada sin pedir permiso.

“Acá había problemas para estacionar, pero no para pasar. Pienso que el auto se puso de frente y subió hasta el edificio. Allí explotó”, sugirió.

Los dichos de Corsetti y Rago coinciden con el hecho de que el juez Galeano ordenó intervenir los teléfonos de Telleldín el lunes 25 por la mañana, lo que indica claramente que su supuesto hallazgo ese día por la noche es una crasa mentira y, para el caso, es igual que la diga un oficial de Explosivos de la Federal o un general israelí.

Hasta ahora, uno conocía algunos misterios de la fe contrarios al raciocinio y la lógica sensible como la Santísima Trinidad y la transubstanciación, pero ahora se añade un misterio específicamente judío, diríase que procedente del Antiguo Testamento: el de la ubicuidad de una camioneta bomba que, de la misma manera que Dios preexiste a su creación, preexiste a la supuesta obra destructiva, la voladura de la AMIA.

Todo, a su vez, comenzó a adquirir sus fantasmagóricos contornos en el preciso instante en que la SIDE filmó al agregado cultural iraní, Moshen Rabbani, mientras preguntaba el precio de una Traffic en un negocio de la avenida Juan B. Justo.

Si la fe mueve montañas, ¿Cómo no podría mover y hacer explotar una simple Traffic?

Porque sin la camioneta bomba, se hubiera caído en poco tiempo la trama del encubrimiento.

El compromiso de Tribuna de Periodistas con el caso AMIA está demostrado desde 2003

Sat, 18 Jul 2020 08:21:20 +0300

A nadie le importa lo que pasó el 18 de julio de 1994 cuando estalló la sede de la AMIA. Lo venimos diciendo desde 2003, cuando nació Tribuna de Periodistas.

Y no nos equivocamos en absoluto, porque hasta ayer mismo, cuando se hizo el acto por el aniversario número 26, el presidente de la entidad judía, Ariel Eichbaum, habló de “la vinculación de Hezbollah con el atentado a la AMIA”, lo cual según él “está completamente probado en el expediente judicial”. Ello es falso, y el referente de la colectividad hebrea lo sabe. Porque la propia AMIA, junto a la DAIA, han sido parte del encubrimiento y el desvío del camino a la verdad.

La trama real la venimos contando desde que vimos la luz como medio de comunicación. Y nos interesa más que a todos los que se llenan la boca hablando del atentado en sí. Incluso creamos una sección especial sobre el tema AMIA, donde abundan las notas y análisis periodísticos.

Hoy mismo hay una columna escrita por el director de TDP, Christian Sanz, sobre el atentado del 18 de julio de 1994. Allí vuelve a referirse a la trama que todos esconden, la que aparece en el expediente y que permitiría resolver el caso.

No es una historia nueva, es la misma que venimos publicando desde siempre, pero que todos prefieren ignorar, principalmente los gobiernos de turno, desde el menemismo a la fecha.

Las presiones siempre son de afuera, de Estados Unidos e Israel, los principales interesados en que no se sepa la verdad. Y la Argentina termina cediendo. Siempre.

Como si no importaran los muertos, ni los familiares de estos. Como si no interesara que los coletazos de los atentados terminaron con la vida de Carlos Menem Junior.

Por eso, en este nuevo aniversario del atentado a la AMIA renovamos nuestro compromiso con la verdad. Porque a nosotros sí nos interesa llegar al fondo de la cuestión.

Es lo menos que merecen todos los que perdieron sus vidas de manera inexplicable e injusta.

AMIA, un hecho que mezcla narcotráfico, mafia y la muerte de Menem Junior

Sat, 18 Jul 2020 08:19:15 +0300

He escrito un millón de notas sobre el atentado a la AMIA, del cual este sábado se cumplen 26 años. Siempre repito lo mismo, como una suerte de reiteración que busca canalizar la propia impotencia.

Porque uno jamás será capaz de entender cómo un expediente que contiene tanta información y evidencia concluyente termina siempre manipulado, malinterpretado y utilizado políticamente. Por todos los gobiernos, desde el menemismo a la fecha.

A ninguno le interesa la verdad, porque, si así fuera, solo se ocuparían de ir revelando lo que ya se ha demostrado judicialmente, que no es poco.

Allí aparece hasta la "factura" de la bomba que explotó en la sede de la AMIA y todo el trayecto que tuvo el explosivo en cuestión.

Arranca meses antes del 18 de julio de 1994, cuando un ciudadano sirio llamado Nassif Hadad decidió comprar 300 kilos de nitrato de amonio.

Es el que terminó detonando en el volquete que una de sus empresas, Santa Rita, dejó en la puerta de la mutual judía. Y aunque Hadad siempre negó la compra, un día apareció la factura de marras, que lo expuso por completo.

Lo curioso es que, antes de estallar dentro del volquete, la bomba estuvo en un terreno baldío ubicado en el barrio porteño de Constitución, perteneciente a otro ciudadano sirio llamado Alberto Kanoore Edul.

Antes de ello, el día antes del estallido, el edificio de AMIA fue limpiado por la empresa La Royal, de Alfredo Yabrán, también de raigambre siria.

Y hay más: un primo del entonces presidente sirio Haffez Al Assad fue detenido junto a otras dos personas poco después del atentado en un departamento de Cochabamba 2617, de la CABA, luego de un llamado anónimo. Todos fueron liberados luego de una oportuna reunión entre Menem y el entonces juez Juan José Galeano. Un detalle no menor: todos eran sirios.

Dicho sea de paso, se trató del mismo edificio que utilizaba Menem para reunirse con Yabrán, en sus años de gobernador de La Rioja.

El atentado a la AMIA tuvo un antecedente brutal, que fue el ataque a la embajada de Israel, el 17 de marzo de 1992. Entonces también apareció la sombra de otro sirio: el narcoterrorista Monzer Al Kassar.

Ello quedó documentado en un dossier que terminó cajoneando el entonces ministro del Interior, José Luis Manzano. Así consta en el expediente judicial.

Entonces... habiendo tantos sirios implicados, con la sospecha de que ese país estuvo detrás de lo ocurrido, ¿por qué se investiga a iraníes?

Uno, que ha leído casi todo el expediente judicial y ha escrito un libro al respecto -AMIA, la gran mentira oficial (El Cid Editor, 2007)-, sabe que no hay ningún elemento que vincule a Irán en el atentado. Ello explica que los 5 libros escritos sobre el tema por parte de periodistas independientes lleguen a la misma conclusión. Uno de ellos, "Cortinas de humo", fue escrito por Jorge Lanata.

El por qué detrás de los atentados también uno lo ha contado en gran cantidad de notas, luego de reconstruir la trama con todos y cada uno de los protagonistas de la historia: arranca con Carlos Menem, que había ganado la interna contra Antonio Cafiero en 1988 y necesitaba fondos frescos.

Quien se los proveyó fue el presidente de Siria, el ya mencionado Haffez Al Assad, a cambio de lavar dinero del narcotráfico -gran parte de los ingresos de ese país provienen de ese negocio- y que Menem le facilitara un reactor nuclear.

El no cumplimiento de esas promesas provocó la furia del mandatario sirio, quien decidió vengarse a través de lo que se conoce como "los tres golpes árabes".

Fueron: la embajada de Israel, la AMIA y la muerte de Carlitos Menem. Ocurrieron un lunes, un martes y un miércoles. Y en los tres casos Menem exigió que no se investigara a ningún ciudadano sirio.

Y en el caso puntual de su hijo, el expresidente riojano comenzó hablando de "accidente" y luego, años después, admitió que se había tratado de un "atentado".

Como sea, lo antedicho explica las palabras pronunciadas por Menem apenas acaecido el atentado a la embajada israelí, en 1992: "Esto me lo hicieron a mí", dijo cuando se dirigió a los familiares de las víctimas. Y agregó: "Les pido perdón".

Más claro, echarle agua.

¿Cuál es el interés real del gobierno por esclarecer el mayor crimen del terrorismo de Estado?

Fri, 17 Jul 2020 08:41:18 +0300

Este gobierno continúa la orientación de los anteriores: mantiene cerrados los archivos de la SIDE y no responde a lo solicitado por los fiscales hace 3 años, aunque hable de “desclasificación total y absoluta”; en su viaje a Israel reiteró el compromiso de poner la investigación en manos de sus aliados y sostener una acusación internacional sin pruebas, mientras se niega a investigar la responsabilidad criminal de las fuerzas de seguridad locales y ratifica el decreto de Macri y M. Pompeo contra Hezbollah.

Después de varios gobiernos de diferente signo y de tres largos juicios sin un solo sospechado por el crimen, es evidente el esfuerzo del Estado nacional por no investigar ni esclarecer nada, y poner el atentado en el tablero geopolítico internacional para obtener algún beneficio económico o diplomático de su alineamiento y no para su esclarecimiento y castigo a los culpables.

El Poder Judicial es parte de esta estrategia. La Cámara Federal dictó un fallo que le pide al Ejecutivo apelar al Consejo de Seguridad de la ONU para obligar al Líbano, sanciones mediante, a declarar “terrorista internacional” a Hezbollah con base en una Resolución del Consejo que no incrimina a esa organización. Se trata de la Resolución 1373/01, que tampoco fue pensada para aclarar el atentado a la AMIA ni tanto encubrimiento oficial.

Los jueces quieren “determinar … las actividades de los miembros de la organización… en la ‘Triple Frontera’”, lo cual es un objeto de estudio ajeno al atentado y a la causa judicial.

En lo sustancial, lo que les importa es retomar la orientación que Nisman y la SIDE imprimieron a la Fiscalía, bajo la influencia de la dirección judía local, Estados Unidos e Israel.

El Estado nacional entrega su obligación y mandato de investigar para robustecer sus compromisos internacionales. De gobierno en gobierno, el esfuerzo por responsabilizar a los malos del mundo por el atentado hace imposible cualquier investigación. Tenemos intereses diferentes.

Años atrás, la ex Presidenta reconoció su “ingenuidad” por haber impulsado el Memorando para mediar entre las grandes potencias al servicio de un tratado con Irán. Ahora usan la causa AMIA para servir a los intereses de Trump y Netanyahu en el Consejo de Seguridad.

¿No es este otro intento de poner la causa en un limbo internacional?

Las políticas del Gobierno y el fallo judicial nos alejan de esclarecer el atentado. Los jueces son incapaces de superar los obstáculos del Ejecutivo y la Fiscalía para abrir los archivos secretos, conocer su contenido y orientar la investigación hacia las responsabilidades del Estado ya debatidas en juicios anteriores.

Se empeñan en mantener la ficción de “justicia”, mientras el Ejecutivo hace planes de rediseño institucional. No esclarecer el atentado a la AMIA habla de la impunidad provocada desde las instituciones. No habrá rediseño que valga si siguen sosteniendo la impunidad. Nosotros luchamos por superarla… no seremos sus cómplices. Para nosotros, esclarecer el atentado no es lo de menos.

El ataque a la AMIA es un crimen de Lesa Humanidad. El Estado tardó mucho en reconocerlo. Por definición, son los crímenes cometidos por el Estado contra su población y no los que comete un individuo de paso por el país. Para conocer la verdad e impulsar el juicio y castigo a los culpables, hay que estudiar la documentación que sigue secreta incluso para jueces y partes, pese a tanta promesa. Para eso, es necesario aumentar la cantidad de profesionales que la organizan y que les provean las condiciones necesarias para facilitar y agilizar la tarea.

No es el paso del tiempo lo que impide conocer la verdad y esclarecer el crimen… La impunidad y el encubrimiento podremos superarlos. Se trata de cambiar el rumbo. Pensamos en una Comisión Investigadora Independiente con acceso irrestricto a los archivos. La imaginamos integrada por personalidades intachables y representativas de los derechos humanos, la cultura, la política y la sociedad nacional.

Debatir estas ideas y superar los relatos del pasado es el desafío que nos anima. ¿Qué queremos legar a la nueva generación? ¿El rediseño de la impunidad o verdad, juicio y castigo a los culpables?

A 26 años del atentado a la AMIA, la verdad sigue oculta (y es esta)

Fri, 17 Jul 2020 07:52:59 +0300

Desde 1994, la dirigencia de la comunidad judía mantiene un cerrado pacto de silencio y una pertinaz negativa a revisar su responsabilidad en el silenciamiento de lo ocurrido en la masacre de la AMIA. La DAIA, con Rubem Beraja a la cabeza y sus principales abogados, acompañaron desde inicio las maniobras de encubrimiento, que no se limitaron al pago de un soborno de más de U$400.000 a un preso -Carlos Alberto Telleldín- para obtener de él una declaración falsa con la cual desviar la investigación hacia un grupo de corruptos policías bonaerenses ajenos al atentado. Los encubridores necesitaban que declarara haber entregado la fantasmal Trafic-bomba a cualquiera que alejara la pesquisa de la pista siria, local y federal, y de preguntas incómodas sobre el tráfico de armas.

Es imprescindible recordar cómo sucedió, y cómo fueron desoídas algunas advertencias:

El primer intento -antes de la coima pagada para culpar a los policías bonaerenses- se perpetró en los primeros meses de 1995, un año antes de la consumación del soborno, cuando se le ofrecieron a Telleldín un millón de dólares a cambio de que culpara a unos libaneses detenidos en Paraguay.

Esa turbia gestión, que no prosperó, fue encabezada con el aval del gobierno de Menem y del juez Juan José Galeano por el militar genocida Héctor Vergés, entonces colaborador de la SIDE, luego condenado por torturas, homicidios y otros delitos de lesa humanidad cometidos en la dictadura como jefe del campo de concentración cordobés La Perla.

Vergés era acompañado por el agente de la SIDE Daniel Romero, chofer del jefe de los espías Hugo Anzorreguy (condedado por gravísimas maniobras de encubrimiento del atentado). Según explicó la fiscalía en el juicio por el verdadero encubrimiento (“AMIA 2”), el espía Romero se reunió a hablar del tema con Beraja en las oficinas del Banco Mayo. Fueron varios los represores, algunos abiertamente nazis, los que asesoraron a los dirigentes judíos.

Vergés le ofreció el dinero a Telleldín en nombre del gobierno nacional de entonces, como quedó registrado en una escucha telefónica de las pocas que no se alcanzaron a destruir.

Ese encubrimiento fue prematuramente denunciado en Estados Unidos por el rabino norteamericano Avi Weiss, quien fue desautorizado en sus alertas por el titular de la DAIA Rubén Beraja. El 28 de setiembre de 1995 tuvo lugar una audiencia sobre el atentado a la AMIA en el Congreso de los Estados Unidos, Washington, ocasión en la que Weiss afirmó:

“Es mi convicción que el gobierno de Argentina está desviando la investigación y llevando a cabo un encubrimiento. Esta conclusión no es una mera especulación”.

Weiss se refirió a los lazos de Menem con el terrorista sirio Monzer Al Kassar, y a circunstancias concretas, como la ausencia de los policías que debían custodiar tanto la Embajada como la AMIA, el desoimiento de advertencias previas, y el interés de dejar afuera de la investigación a los sirios.

Dijo Weiss que el juez Galeano estaba desviando la investigación, y consumando el encubrimiento siguiendo órdenes de Menem. Ya entonces, en septiembre de 1995, Weiss denunció el primer intento de sobornar a Telleldín, cuando todavía no se había consumado el segundo: le contó a los congresistas que el genocida Héctor Vergéz (en nombre del jefe de Gabinete, Carlos Coirach, y por instrucciones directas de su secuaz, la camarista María Luisa «La Piru» Riva Aramayo, N. del E.) le había ofrecido al doblador de autos un millón de pesos-dólares y su libertad a cambio de culpar falsamente a unos libaneses detenidos en Paraguay. Beraja replicó descalificando por completo esas denuncias, respaldando al juez, a la SIDE y al presidente Menem, y sosteniendo que el atentado estaba prácticamente esclarecido.

Con el apoyo mediático y del establishment comunitario al patético juez Galeano y al menemismo, poco después del fracaso del primer intento de compra de su declaración para cerrar la causa mediante una falsa acusación a los libaneses de Paraguay, Telleldín se entrevistó en el juzgado con un tal Eldad Gaffner, a partir de un pedido que lleva el sello de la Procuración General del Estado de Israel. El motivo alegado: obtener cooperación de Telleldín para el esclarecimiento de atentados terroristas cometidos… en Israel!. Tuvieron tres encuentros reservados, de cuyo contenido no quedó constancia, en absoluta violación a las normas locales. El enviado, que hablaba perfecto castellano y «parecía un abogado más», según lo reconstruido por diversos elementos probatorios, le habría ofrecido a Telleldín trabajar para el Mossad a cambio de un sueldo, en lo que constituyó el segundo intento de soborno. Por diversas razones, Telleldín se asustó y no aceptó.

En el juicio por el verdadero encubrimiento –que el público argentino no pudo ver ni leer- la fiscalía reconstruyó el trayecto previo a la exitosa concreción del soborno a Telleldín para obtener la declaración falsa con la que se desvió la investigación por casi una década. Ese trayecto incluyó varias reuniones. En una de ellas –entre Telleldín, Beraja, el dirigente de DAIA y abogado Cichowolski y el abogado de la AMIA Luis Dobniewski– Beraja le dijo al preso Telleldín «que haga lo que tiene que hacer y se va a su casa«. Galeano en connivencia con Anzorreguy había decidido pagarle U$400.000 a Telleldín con fondos reservados (más U$5.000 por mes por un año y medio). El ex prosecretario de Galeano Claudio Lipschitz refirió que Beraja estaba al tanto del pago que se realizaría a Telleldín. Diversos testigos, entre ellos varios funcionarios o empleados judiciales, declararon que Galeano le exhibió a Beraja el video que el ex juez había grabado en secreto de su negociación con Telleldín, previa al pago.

En el juicio, Beraja no aceptó responder preguntas de la fiscalía ni de las querellas. En sus monólogos, hizo alusión a sus encuentros con gobernadores, jefes policiales mandatarios extranjeros y una serie de personas muy importantes del país y del Exterior. Justamente por ello Galeano lo había considerado una pieza necesaria para la maniobra a realizar. “De estar en desacuerdo con esa maniobra tenía el poder suficiente para desbaratarla”, señaló el fiscal, que recordó que Telleldín había condicionado su aceptación al aval de Beraja.

Tiempo después de perpetrada la maniobra, el video del juez Galeano negociando la coima con Telleldín fue robado. Los involucrados en el pago a Telleldín entraron en pánico ante su posible difusión pública. Beraja entonces apoyó a Galeano. En Comodoro Py, “se reunieron todos, estaban Beraja, Corach…”. “Hay un compromiso de que nadie va a pasar la cinta”, le decía Telleldín a su mujer en audios que fueron rescatados. El titular de la DAIA se comunicó con varias redacciones para pedir que no se divulgara. No obstante, finalmente el escandaloso video se divulgó en un programa de Jorge Lanata. (Corría 1997 y Lanata aún no se había vendido en cuerpo y alma al encubridor Grupo Clarín, N. del E.). Aún así, tuvieron que pasar varios años hasta que se anularon esas estafas procesales realizadas a partir de pagos ilegales. Mientras tanto, los resabios de verdad que quizás podrían aún rastrearse, terminaron de desintegrarse por el paso del tiempo, con el silencio o la complicidad de muchos.

Hace un año, un tribunal oral federal (TOF 2, alejado de cualquier sospecha de kirchnerismo o populismo), después de pasar meses y meses escuchando testigos, acusados y acusadores y de revisar documentación escandalosa con el control de los querellantes, no pudo más que sentenciar que estos y otros repugnantes hechos analizados, que tuvieron como objetivo y resultado el encubrimiento del atentado a la AMIA, constituían “graves violaciones a los derechos humanos”. Y constataron que se encubrió intencionadamente la llamada “pista siria”. En esa necesidad de encubrir, se destruyeron todo tipo de evidencias.

No obstante, en una lamentable solución de compromiso, el tribunal evitó que las responsabilidades lleguen a los mandantes políticos. Dispuso bajas penas de prisión a la mayoría de los acusados, dejando fuera de la condena a Menem y al ex titular de la DAIA, en un fallo que se encuentra apelado. Según los tiempos tribunalicios, probablemente la biología humana extinguirá la mayoría de las imputaciones.

Entretanto, el aparato mediático judicial con su dispositivo dirigencial comunitario habrá logrado enterrar definitivamente la causa AMIA y la verdad de lo ocurrido en lo trágicos años 90.

Fuera de lo judicial y su lógica perversa, a nadie parece sorprender la nula disposición de revisión y discusión de estos hechos, por parte de instituciones que siguen enarbolando la pretensión de ser representativas de la comunidad judía, a lo largo de un cuarto de siglo. Su silencio y ausencia de autocrítica (cuando no su abierto y ferviente aval) las involucra.

Y de pronto “apareció” una ¿reveladora? entrevista a exagente del Mossad sobre Nisman

Thu, 11 Jun 2020 20:03:19 +0300

De pronto, apareció un ex-agente del Mossad llamado Uzi Shaya, que nunca antes había hablado ni aparece en todo el expediente judicial de la muerte de Alberto Nisman pero que jura que ayudó al fiscal malogrado en la investigación que éste conducía sobre el atentado de la Amia.

Según el exespía, al retirarse del Mossad, trabajó para adelantar los intereses del fondo NML Elliot, el cual llevaba una campaña contra la ex presidente de Argentina Cristina Fernández de Kirchner.

“Días antes de la muerte del Fiscal, se encontraron Shaya y Nisman en Europa y, al parecer, le entregó Shaya información crucial que incriminaba a la presidente Kirchner. Nisman volvió a Argentina de urgencia para poner la denuncia en contra de la presidente y días después fue encontrado sin vida en su apartamento”, según las crónicas que todos los medios publicaron este jueves sin inmutarse y sin preguntarse cuánto tendría esto de cierto o de falso.

Desde el Fondo Elliot dijeron: “No tenemos conocimiento alguno de material informativo que fue le entregado al Fiscal Nisman”.

“El programa de televisión Israelí UVDA revelará por primera vez el testimonio del ex-agente del Mossad Uzi Shaya. En una entrevista a la presentadora del programa Ilana Dayan, revela Shaya que días antes de la muerte del Fiscal, él le había entregado un sobre lleno de archivos que supuestamente incriminaban a la presidente Kirchner de corrupción”, dice la misma crónica.

“Yo le entregue material que presuntamente mostraba transferencias de dinero entre oficiales argentinos de alto rango e Irán o autoridades en Irán”, dice el exespía.

Eso sí, jamás muestra los papeles que presuntamente le habría entregado a Nisman. ¿No sería oportuno que lo hiciera, ya que habrían sido los que provocaron el “asesinato” del fiscal especial de la causa AMIA?

Es curioso que se hablara de documentos reveladores, ya que en su denuncia Nisman no menciona nada de ello. De hecho, casi todo lo que relata en su presentación casi no le hace mella a Cristina. Sí a otros actores secundarios del kirchnerismo.

Habrá que ver qué se esconde detrás de esta nueva trama, que se suma a las desinformaciones sobre AMIA y la muerte del propio fiscal. Siempre motorizadas por EEUU, Israel y puntuales sectores de lobby político y económico locales. El tiempo dirá.

En el Congreso de la Nación, Cimadevilla acusó al macrismo de encubrimiento por el atentado a la AMIA

Wed, 27 May 2020 19:46:46 +0300

El ex titular de la Unidad de Investigación del atentado contra la AMIA, el ex senador radical Mario Cimadevilla, dijo hoy que el gobierno del ex presidente Mauricio Macri obstaculizó el avance de la causa para encubrir a amigos suyos y del ex ministro de Justicia de esa administración, Germán Garavano.

“No había ningún interés en aportar a la investigación del atentado y sí un interés muy marcado en que algunos responsables del encubrimiento fueran absueltos”, expresó Cimadevilla.

En una videoconferencia desarrollada en el seno de la Comisión de Justicia y Asuntos Penales de la Cámara alta, Cimadevilla agregó que la unidad que encabezaba fue “muy hostigada durante el desarrollo de la querella”.

El ex senador radical por Chubut fue designado en esa unidad en 2016 y renunció en 2018.

Cimadevilla relató que “a medida que avanzaba la querella comenzaron los inconvenientes con Garavano y con algunos funcionarios”.

El ex funcionario dijo que “colaboradores de Garavano concurrían a las audiencias y les sugerían cosas a los abogados de la querella” que representaban al Estado y agregó que “se hizo tan insostenible que los abogados de la querella terminaron renunciando a representar al Estado”.

El ex senador relató que “no había que tener un criterio activo, no había que preguntar algunas cosas y había algunos testigos a los que no había que interrogar”.

Cimadevilla relató que eso motivó la renuncia a la querella de la doctora Mariana Stilman, quien hoy es diputada nacional por Juntos por el Cambio.

“Esto motivó una denuncia de la ex diputada Elisa Carrió a la Oficina Anticorrupción para que se investigara la acción de funcionarios del Ministerio de Justicia”, recordó el ex funcionario y agregó que eso luego terminó en un “pedido de juicio político” contra el ministro de Justicia del gobierno de Macri.

Cimadevilla recordó que “en los alegatos los abogados puestos por Garavano piden la absolución de tres de los acusados por encubrimiento” los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia y Jorge “Fino” Palacios, ex jefe de la policía Metropolitana cuando Macri era jefe de Gobierno porteño.

“Ahí es cuando se produce la pelea total con la unidad y nos vamos”, indicó.

Por otro lado, reconoció que recibió un mensaje de texto de la ex vicepresidenta de la Nación, Gabriela Michetti, “quien tenía interés en saber cómo marchaba la querella, porque ella tenía algún tipo de amistad con alguno de los imputados”.

“El audio, inapropiado, quizás, no es el hecho más grave de lo que ocurrió. Es el interés que muestra por una determinada causa. Acá hubo actos de obstrucción a la querella: decretos del Poder Ejecutivo y disposiciones del ministerio que apuntaban a obstruir la labor de investigación”, enumeró.

“Cuando preguntamos por qué había interés en pedir la absolución de los imputados nos daban razones de que eran amigos del presidente o amigos del ministro”, describió.

Cimadevilla insistió en que “no había ningún interés en aportar a la investigación del atentado y sí uno muy marcado en que algunos responsables de encubrimiento fueran absueltos”.

“Tuvimos muchos problemas políticos con esta querella porque el gobierno de Macri demostraba la intención de que creía que las causas podían ser manejadas desde el poder político”, agregó.

Además, Cimadevilla también mencionó al ex presidente del Club Atlético Boca Juniors, Daniel Angelici, como uno de los que intervino para obstruir la labor de la unidad de investigación.

“Quien interfirió en esto fue el señor Angelici porque (quien suplantó a Stilman en la querella, el abogado José) Console era presidente del Tribunal de Disciplina de Boca Juniors. Fueron ellos los que trataron de complacer la postura de Garavano de buscar la absolución”, señaló.

El atentado a la AMIA, los “trolls M” y el ataque furibundo para encubrir la verdad

Mon, 18 May 2020 21:11:39 +0300

El mundo de los “trolls” en las redes sociales es verdaderamente inexpugnable. Son impredecibles, virulentos y destructivos. Y jamás se puede razonar con ellos.

Básicamente porque no entienden argumentos. Sacan las situaciones de contexto y, sobre la base de sus propias subjetividades, sacan conclusiones absurdas y reduccionistas. Acto seguido, acusan desde sus cuentas falsas a quien se ponga en el camino de sus propios intereses.

Lo antedicho viene a cuento de lo que me ocurrió este domingo cuando se me ocurrió tuitear una nota referida a un audio que compromete a Gabriela Michetti en particular —y al macrismo en general— por el presunto encubrimiento de la causa AMIA.

Ello hizo que una horda de trolls M saliera a destrozarme en las redes sociales. Se trató de una obvia acción planificada y comandada por alguien concreto, porque la mayoría de las cuentas se crearon minutos antes de salir a pegarme y ostentaban “cero seguidores”.

Cuestionaron que el artículo en cuestión tenía como fuente a Horacio Verbitsky, a quien me he cansado de denunciar por sus trapisondas (de las cuales he sido víctima, dicho sea de paso).

Sin embargo, el audio era el elemento que tenían que ver, no a quien lo publicó. Porque el audio es el bosque, Verbitsky solo el árbol.

Como tengo experiencia con los trolls —generalmente K— invité al debate a varios de los que me cuestionaron, pero ninguno aceptó el convite.

Como autor de uno de los libros que pululan sobre el atentado a la AMIA —La gran mentira oficial (El Cid Editor, 2007)—, sumado a cientos de notas periodísticas sobre el mismo tópico e incluso el hecho de que declaré en la causa judicial de marras, estoy más que ducho para discutir con cualquiera. Pero no hubo caso, como se dijo.

Tratar de defender al macrismo respecto del encubrimiento al caso AMIA, es imposible. Ha hecho una sostenida labor a efectos de proteger a los que ayudaron a desviar la causa judicial.

No es una valoración periodística, sino una cuestión que surge del propio accionar del gobierno de Mauricio Macri y sus hombres de confianza —principalmente el exministro Germán Garavano— en este expediente. Hasta Elisa Carrió debió reconocer que el encubrimiento macrista existió.

El caso de Mario Cimadevilla es el mayor ejemplo de lo sucedido: lo eyectaron de la Unidad Especial AMIA por intentar hacer un trabajo independiente. Y los encubridores zafaron, como lo vienen haciendo hace más de 25 años.

Por eso, cuando aparecen los trolls M a insultar y a cuestionar, sin saber nada de nada, sin haber leído una sola foja del expediente judicial, ni haber entrevistado a las más de 50 fuentes de información que entrevisté junto a Fernando Paolella para nuestro libro sobre AMIA, me inunda una gran sensación de desazón.

Porque no entendieron nada. No saben que el periodismo es señalar lo que está mal, provenga de donde provenga. Y los que deben dar explicaciones son los funcionarios públicos, no yo que soy un simple trabajador independiente que jamás ha cobrado un solo centavo del Estado y que solo vive de su labor profesional, pagando todos y cada uno de los impuestos que le corresponden como tal.

De pronto, una de las discusiones más importantes de la Argentina, que concierne al encubrimiento del mayor atentado ocurrido en la Argentina, termina derivándose en mi persona, como si yo fuera mínimamente relevante.

Entretanto, el audio que generó todo sigue ahí, incólume, cual postal de cómo el macrismo ha hecho añicos una causa judicial que detrás esconde el rostro doloroso de 85 víctimas que jamás tendrán justicia. El audio pertenece a la mismísima exvicepresidenta de la Nación, Michetti, apretando a otro exfuncionario del macrismo. Sin palabras.

Finalmente, obsérvese que yo no he escrito la nota en cuestión, la del audio, solo la he tuiteado. Lo cual vuelve la situación aún más absurda. Porque, ¿ahora tengo que pedir permiso a la hora de elegir lo que posteo en mis redes sociales, acaso el bastión más personal de todos? ¿Qué decir al respecto?

Del kirchnerismo jamás me extrañaron este tipo de conductas, es su naturaleza intrínseca. Del macrismo, esperaba algo diferente.

Pero veo que, en este tipo de procederes, son la misma bosta con distinto olor, como dice aquel dicho que tanto detesto.

La grabación que demuestra que el macrismo ayudó a encubrir el atentado a la AMIA

Sun, 17 May 2020 12:27:06 +0300

Este domingo, se publicó el documento más comprometedor contra el macrismo en lo que a encubrimiento del atentado a la AMIA respecta. Se trata del audio de una conversación entre Gabriela Michetti y Mario Cimadevilla, quien estuvo a cargo de la Unidad Especial AMIA hasta que fue eyectado, escándalo mediante.

Allí, la exvicepresidenta exige que ese cuerpo, a cargo de indagar respecto del atentado ocurrido el 18 de julio de 1994, protegiera al ex fiscal José Barbaccia en el juicio por encubrimiento.

Lejos de aceptar el reclamo, Cimadevilla grabó el diálogo, que fue publicado en el blog de Horacio Verbitsky, El Cohete a la Luna.

“Escuchame una cosa. Estoy acá enterándome de que fue muy mal la indagatoria de José, y que los… el tema pasó por vos pero que no estás actuando como nos dijiste. ¿Me podés explicar?”, le espeta Michetti a Cimadevilla (escuchar al pie).

Como publicó Tribuna de Periodistas, esta semana Cimadevilla acusó al gobierno de Mauricio Macri, y especialmente al ex ministro de Justicia Germán Garavano, de "presionar y hostigar" a jueces y otros funcionarios para "salvar" a imputados por irregularidades en la investigación de ese ataque y hasta de impedir su esclarecimiento.

El ex legislador añadió que desde el gobierno de Macri "querían mantener sospechas sobre posibles autores para, a través de esas suspicacias instaladas y nunca esclarecidas, operar en otras causas contra sus adversarios políticos".

En ese sentido, Cimadevilla, ex senador nacional radical y ex miembro del Consejo de la Magistratura, denunció que los blancos de esas acciones eran los abogados de la Unidad AMIA y que se habría buscado favorecer al fallecido ex jefe policial Jorge Palacios y los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia.

Esa trama de encubrimiento la viene publicando este portal desde el preciso momento que comenzó. El primero en contarlo fue el director de TDP Christian Sanz en una nota titulada "Si algo le faltaba al investigación AMIA, es el encubrimiento macrista".

Luego hicimos una veintena de notas que dejaron al descubierto la pretensión del mandato de Mauricio Macri de desviar la verdadera trama, a pedido de Estados Unidos e Israel. Todo lo demás, es historia conocida.

Cimadevilla denunció que el gobierno de Macri "presionó" para evitar que avance la causa AMIA

Tue, 12 May 2020 18:39:25 +0300

En consonancia con lo que viene publicando Tribuna de Periodistas desde 2017, este martes, el ex titular de la Unidad Especial de Investigación del atentado a la AMIA, Mario Cimadevilla, acusó al gobierno de Mauricio Macri, y especialmente al ex ministro de Justicia Germán Garavano, de "presionar y hostigar" a jueces y otros funcionarios para "salvar" a imputados por irregularidades en la investigación de ese ataque y hasta de impedir su esclarecimiento.

"Los abogados de la Unidad, que actuaban como querellantes en la causa denominada AMIA 2 (o de encubrimiento), fueron permanentemente hostigados por el ministro de Justicia (Garavano) a través de distintos funcionarios de esa cartera", dijo Cimadevilla en declaraciones a la agencia de noticias Télam.

Recordó que "en esa causa estaba bajo investigación la actuación del ex juez (Juan José) Galeano, los fiscales Mullen y Barbaccia y el ex presidente (Carlos) Menem, entre muchos otros", al referirse a varios de los acusados de irregularidades en la investigación del atentado a la AMIA; perpetrado en 1994 y que provocó 85 muertos y tres centenas de heridos.

El ex juez Galeano -a través de quien se pagaron 400 mil dólares provenientes de la ex SIDE al ex reducidor de autor Carlos Telleldín para involucrar a policías bonaerenses en el caso- fue destituido por juicio político y otros ex investigadores y ex funcionarios fueron llevados a juicio por encubrimiento y el supuesto "desvío" de la "pista siria" durante el gobierno de Menem. Es la línea de investigación que viene propugnando este portal desde que fue creado, en 2003.

Asimismo, el juicio a la llamada "conexión local" del atentado (realizado entre 2001 y 2004) terminó con la absolución de todos los acusados a raíz de las serias anomalías registradas en la tramitación del expediente.

El ex senador de la UCR por Chubut aseguró que "la 'preocupación' que transmitía el ministro Garavano no era investigar la verdad, sino hacer saber que el deseo del presidente Mauricio Macri era pedir la absolución de alguno de los imputados, concretamente Palacios, Mullen y Barbaccia".

El ex titular de la Unidad AMIA aseguró que cuando estuvo al frente de ese organismo pudo "comprobar, en persona, que el gobierno de Macri a través del ministro de Justicia Garavano, pretendió que los jueces no actuaran de acuerdo a la ley sino a los deseos de ese gobierno, y eso es lisa y llanamente una presión".

"Pasado el tiempo advierto que nunca tuvieron intención de trabajar para el esclarecimiento del atentado; es más, a esta altura de los acontecimientos creo que querían la absolución de algunos amigos", aseguró Cimadevilla, quien reside en Trelew.

"Pero no solo eso, querían mantener sospechas sobre posibles autores para, a través de esas suspicacias instaladas y nunca esclarecidas, operar en otras causas contra sus adversarios políticos" detalló.

Aseguró además que como él se negó a la pretensión de que asumiera la responsabilidad de pedir la absolución para algunos de los imputados, Garavano "designó nuevos letrados que pidieron la absolución de aquellos a quienes desde un principio se pretendía salvar y luego el Jefe de Gabinete de Ministros disolvió la unidad".

En tal sentido, interpretó que su "posición y la de los letrados que integraban la Unidad no era tan errada ya que aquellos a quienes se pretendía 'salvar' fueron condenados".

Afirmó que "el gobierno de Macri nunca tuvo intención de avanzar en el esclarecimiento del atentado porque el trámite de la causa AMIA en la que se investiga el atentado está desde hace casi quince años parado, debido a que los imputados iraníes no comparecen ante el juez argentino y el proceso no puede avanzar si el imputado no comparece ante el juez".

Recordó que "tampoco se permitió desde el Ejecutivo la incorporación de tecnología como inteligencia artificial para avanzar en la investigación, como lo hacen los países del mundo desarrollado frente a este tipo de atentados, por lo que todo me habilita a suponer que nunca existió ningún interés en avanzar en la investigación del atentado".

Confirmado: los documentos más importantes de AMIA no se desclasificarán

Tue, 10 Mar 2020 22:24:28 +0300

El gobierno de Alberto Fernández dictó el Decreto 213/20 referido a una supuesta apertura / desclasificación de documentación vinculada al atentado a la AMIA que, en nombre de la transparencia institucional, mantiene la saga de 18 años de decretos de “desclasificación” que ahora presenta como “absoluta” (Art. 3°).

El Decreto 213 se fundamenta en la Ley de Inteligencia 25.520/01 y en sus modificaciones de 2015, en particular en el artículo 16 bis, inciso c), que clasifica toda la información obtenida por la Secretaría de Inteligencia dándole distintos grados de secreto.

En el Art. 1° del Decreto, establece “el carácter de público…a toda aquella información brindada desde el Estado Nacional para los procesos judiciales que ya cuentan con sentencia, relativos al atentado…incluyendo… la totalidad de la información brindada desde el Estado Nacional en las audiencias de los juicios realizados”. O sea que solamente permite el acceso y la difusión de todo el material que haya formado parte como prueba en los juicios relativos al atentado a la AMIA y su encubrimiento, y que hayan tenido sentencia.

Al resto de la información documental no se le da carácter “público”, no se la libera de su condición de secreto, ratificando que no será accesible. Nos referimos a las cajas de documentación que están a disposición de la Fiscalía AMIA, que son parte de la causa que tramita en el juzgado de Canicoba Corral, y que no fueron prueba en ningún juicio hasta el día de hoy. Son los 2 km de cajas que logramos rescatar de la privatización impulsada por el gobierno de Macri, privatización que contaba con apoyo de varios senadores K, hoy en el oficialismo.

Cuando el art. 3 declara “la desclasificación absoluta de la totalidad de la información y documentación relacionada con el atentado… “, lo que hace es confundir al lector desprevenido. La llamada “desclasificación” sólo servirá para impedir el conocimiento público de los archivos secretos.

Por último, y bordeando el absurdo, el Artículo 5° ordena conformar “una mesa de diálogo” en la cual la AFI, el Ministerio de Justicia, el de Seguridad y el de Relaciones Exteriores “dialogarán” junto a la Fiscalía, las víctimas o querellantes “… a fin de procurar transparencia y eficacia en la recolección, tratamiento y difusión de la información estatal…”. Nos proponen dialogar para sortear los “problemas institucionales que impidan el adecuado acceso al derecho a la verdad y a la información”, según se afirma en el texto y no acerca de cómo comenzar una investigación abriendo los archivos.

El Decreto no explicita plazos para su convocatoria ni cuál es la propuesta del gobierno para resolver “lo que luce contradictorio con los alcances del derecho a la verdad en un Estado democrático”, según sus Considerandos.

La “mesa de diálogo” estará integrada por los mismos organismos que debieran ser investigados por el crimen y su encubrimiento. Es una mesa puesta para conciliar el derecho a la verdad con la no apertura de los documentos secretos. Resulta una clara concesión a las presiones de DAIA / AMIA y la Embajada de Israel para mantener el encuadre de la historia oficial e impedir cualquier investigación seria e integral.

Después de prometer un punto final para los “sótanos de la democracia”, en vez de abrir los archivos y entregarlos a una Comisión Investigadora Independiente, el gobierno se encamina a “dar vuelta la página” y poner punto final a cualquier posible investigación, reafirmando su intención de seguir manipulando el tema del atentado para preservar el sistema judicial e institucional. Es el camino contrario a Memoria, Verdad y Justicia con el que Alberto Fernández prometió poner al país de pie durante su discurso ante la Asamblea Legislativa.

El nuevo decreto nada cambió en relación a la apertura de los archivos que reclamamos desde hace décadas y que continúan en secreto. Por ello no constituye un paso en la dirección de nuestro reclamo de apertura de archivos y creación de Una Comisión Investigadora del crimen de la AMIA.

Por qué a ningún gobierno le interesa esclarecer el atentado a la AMIA

Fri, 06 Mar 2020 08:26:46 +0300

Nadie zafa. Ninguno de los gobiernos desde el menemismo a la fecha ha hecho nada para esclarecer realmente el atentado a la AMIA.

Gustan rasgarse las vestiduras apenas asumen, todos, asegurando que harán sus “mejores esfuerzos”. Incluso prometen desclasificaciones de archivos y creación de organismos independientes para avanzar en ese luctuoso hecho.

Pero todo queda en palabras. Porque finalmente terminan cediendo a las presiones foráneas, que no quieren que se llegue a la verdad.

Básicamente, porque esta es insoportable y compromete a demasiados intereses: fuerzas de seguridad, políticos de renombre, agentes de Inteligencia —locales y extranjeros— e incluso ostentosos empresarios.

Entonces, la verdad termina sepultada. Y cada nuevo gobierno le echa un poco más de tierra al asunto.

Ni Menem, ni De la Rúa, ni Duhalde, ni Néstor, ni Cristina, ni Macri hicieron nada en pos de llegar a la verdad, sino todo lo contrario. Y Alberto Fernández se encamina a lo mismo.

Porque, si no lo hace, no habrá ayuda de EEUU para negociar la deuda. Lo mismo que le sucedió a los Kirchner en 2003. Exactamente igual.

Entonces, Néstor juró que se avanzaría contra viento y marea para encontrar a los verdaderos responsables de lo ocurrido en la AMIA el 18 de julio de 1994. Pero el voluntarismo le duró poco.

En su primer viaje a EEUU debió ceder a sus pretensiones a cambio del apoyo para salir del default en el que se encontraba el país. Y así lo hizo.

A partir de entonces, todo el discurso de Cristina Kirchner sobre el tópico AMIA viró en un 180º. Se aclara que la hoy vicepresidenta supo presidir la comisión que investigó ese atentado y el de la Embajada de Israel, ocurrido dos años antes. Ergo, ella sabe bien lo que ha ocurrido allí.

La trama la he contado un millón de veces: promesas de Menem a los sirios en 1988 que no se cumplieron. Esquivo lavado de dinero narco y reactores nucleares fueron el disparador de lo que ocurriría en Buenos Aires años después.

Un atentado, luego otro atentado y, finalmente, la muerte de su hijo. 1992, 1994 y 1995. Un lunes, un martes y un miércoles.

Se inventó luego la historia de una Trafic que no es tal y se acusó falsamente a Irán. Se dijo incluso que era una escisión de la pelea entre árabes y judíos en Medio Oriente. Falso.

El expediente, en sus primeras fojas, revela toda la verdad. Allí aparece incluso la factura de la bomba que estalló en la mutual judía. Hubo mano de obra local contratada por Siria. Espías y policías federales hicieron el trabajo.

Quien llegó a avanzar más que nadie fue Mario Cimadevilla, puesto por Mauricio Macri al frente de la Unidad Especial AMIA a poco de asumir. Automáticamente fue eyectado. Solo por decir la verdad: que Irán nada tenía que ver con el atentado y que había que apuntar a Siria.

Quien abrigue alguna respecto de esta “verdad”, solo debe revisar el cable secreto EISRA 010365/1994, que fue desclasificado en 2003: allí queda de manifiesto que el gobierno del entonces primer ministro israelí Yitzhak Rabin propuso al gobierno de Menem coordinar una interpretación unificada de lo sucedido en AMIA, que conviniera a los intereses políticos de ambas administraciones. Acto seguido, se acordó acusar a Irán y dejar de lado a Siria, país al cual apuntaban todos los indicios.

De este modo, ambos gobiernos condicionaron la investigación desde el primer momento, con el acento puesto en las respectivas ventajas políticas que cada uno pudiera obtener y sin interés por descubrir la verdad y el castigo de los responsables.

En ese contexto, el anuncio que hizo Alberto Fernández de desclasificar documentos que ya estaban desclasificados, suena a burla a los familiares de las víctimas del atentado. Sobre todo cuando se ha decidido no revelar los “papers” que involucran a agencias de espionaje foráneas, como la CIA y el Mossad.

Por lo dicho, está claro que a nadie le interesa lo ocurrido en la AMIA. Ni a los referentes de la política, ni al periodismo —que ha hecho un pésimo trabajo, salvo contadas excepciones— ni a la sociedad. Todos juran que sí les interesa, pero no es cierto.

La hipocresía domina la escena. Bienvenidos al circo.

Alberto Fernández y la mentira de la desclasificación de los archivos de la AMIA

Thu, 05 Mar 2020 19:49:46 +0300

Finalmente, como prometió en la apertura de sesiones ordinarias, Alberto Fernández desclasificó la información y documentación relacionada con el atentado a la AMIA que esté en manos del Gobierno.

La medida fue adoptada a través del Decreto 213/2020, publicado este jueves en el Boletín Oficial, donde se establece que se le otorgará carácter público "a toda aquella información brindada desde el Estado Nacional para los procesos judiciales que ya cuentan con sentencia, relativos al atentado perpetrado contra la AMIA, su encubrimiento y demás delitos conexos, incluyendo los legajos de investigación y la totalidad de la información brindada desde el Estado Nacional en las audiencias de los juicios realizados, permitiendo que las mismas trasciendan el ámbito oficial".

Lo curioso es que esa información ya ha sido desclasificada... ¡en cuatro oportunidades! Las tres primeras durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, en 2003, 2007 y 2015; la última en el mandato de Mauricio Macri, en 2017.

Dicho sea de paso, esta última movida fue idéntica a la que refrendó el Decreto 395/2015 que motorizó la hoy vicepresidenta.

O sea que lo que anunció Alberto -y que ahora se oficializó en el Boletín Oficial- es puro humo. Una medida "para la gilada".

Encima, lo único relevante, aquello que nunca fue revelado, quedó fuera de la órbita de la medida de Alberto: no se desclasificarán los archivos aportados por las agencias de espionaje de otros países.

Puntualmente, el decreto habla de "resguardar toda la información y documentación relativa a representantes de otros países, en particular respecto de la identidad de los agentes de inteligencia extranjeros".

Ergo, ¿de qué sirve la medida de marras? Más aún: ¿De qué manera ayudará a que se esclarezca más rápidamente lo ocurrido en la sede de la AMIA el 18 de julio de 1994?

Casi todo lo que hoy se ha "desclasificado" ya estaba en poder de la Unidad Especial AMIA. Y nada hizo al respecto en todos estos años para que ello influyera de alguna manera en la investigación judicial.

Todo lo contrario: desde el menemismo a la fecha, todos los gobiernos -todos- han colaborado de una manera u otra para que se desviara el camino de la verdad, aquel que conducía al esclarecimiento real y concreto de ese luctuoso hecho.

Mauricio Macri llegó a eyectar de su cargo a Mario Cimadevilla, quien se había acercado peligrosamente al posible esclarecimiento del mismo. Fue el primero que se animó a poner en duda la autoría de Irán y eso le valió que lo quitaran inmediatamente del medio. A pedido de EEUU.

Por eso, cuando Alberto asegura que le interesa develar la verdad de lo sucedido en AMIA, no solo no es creíble, sino que además termina copiando la misma frase que ya han pronunciado todos sus antecesores.

La historia se repite mil veces... Karl Marx se quedó corto.

Por qué con la desclasificación de archivos del atentado a la AMIA no alcanza

Thu, 05 Mar 2020 09:19:54 +0300

En el discurso de apertura de las sesiones parlamentarias, el Presidente Fernández dijo que necesitaba “que la palabra recupere el valor que alguna vez tuvo entre nosotros”. También reconoció que se instaló “en el imaginario público una realidad que no existe… Gobernar no es mentir ni es ocultarle la verdad al pueblo”.

Es difícil encontrar una introducción más adecuada para hablar de 26 años de impunidad en la masacre de nuestros familiares y amigos en la AMIA.

El discurso del Presidente introdujo en la agenda política del 2020 la necesidad de esclarecer el atentado a la AMIA y lo asoció tangencialmente con “los sótanos de la democracia”.

Hasta hoy, el Estado hizo lo indecible para no investigar este crimen de terrorismo de Estado cometido al amparo de su institucionalidad democrática.

El presidente anunció una nueva desclasificación de testimonios de agentes de inteligencia y documentos secretos. En realidad, es lo que viene sucediendo desde hace 17 años a través de una decena de decretos presidenciales que ya ordenaron la desclasificación de documentación y la autorización a los ex agentes de la SIDE para que declararan libremente en dos juicios orales. Se hizo diciendo que ello iba ayudar a investigar y esclarecer el atentado y se repitió hasta el cansancio. (Cfr. Informe de la Fiscalía en “El proceso de desclasificación de información reservada o secreta del atentado del 1994 y su encubrimiento”, Páginas 6 a 26).

Sin embargo, hasta hoy no podemos acceder a esa documentación. Fue puesta en manos de la Fiscalía AMIA que tampoco mostró interés en esos archivos, porque toda su energía está puesta en una acusación internacional en la que nadie cree y sólo se sostiene para satisfacer los intereses geopolíticos internacionales.

Aquello que se presentó como “desclasificación” de los archivos secretos resultó en lo opuesto a lo que se propuso ser. Resultó en un bloqueo a su apertura, investigación y conocimiento público. No aportó a la investigación judicial del atentado ni al estudio, conocimiento y esclarecimiento político integral del mismo. ¿Por qué sería distinto ahora?

Repetir las mismas palabras y las mismas acciones no será un aporte para esclarecer el más importante crimen de Estado cometido en el período democrático. Para ello, es imprescindible cambiar el rumbo.

Se trata de comenzar una investigación que, de gobierno en gobierno y pese a sus promesas, se viene negando deliberadamente desde hace 26 años. O peor aún: se desplaza el objeto de una investigación exclusivamente hacia “el encubrimiento”, como si esto fuera ajeno a los tres Poderes del Estado.

Los testimonios de los ex espías de la SIDE en los juicios, que el Presidente dice que quiere desclasificar, revelaron la trama de encubrimiento del Estado nacional y hasta su posible participación criminal en la producción del atentado. Entonces: ¿quién si no una Comisión Independiente va a investigar el crimen, cuando es de público conocimiento que el Poder Judicial y el Ejecutivo se aliaron para su encubrimiento, para la fabricación de pistas falsas, y que lo hicieron con la complicidad del Poder Legislativo y al amparo de las relaciones internacionales?

Para cambiar el camino que nos trajo hasta acá, terminar con los enredos y comenzar una investigación hay que abrir los archivos y no restringir su acceso manipulando la palabra “desclasificar”, que sólo sirve para impedir su conocimiento.

Abrir los archivos de AMIA es ponerlos en la misma categoría de acceso que el Estado ya dio a archivos de la dictadura y de la guerra de Malvinas, quitándoles la categoría de secreto de Estado.

Así, las medidas que el Presidente dispuso para reconocer 26 años de falta de Verdad y Justicia en el atentado son insuficientes y hasta inconducentes a la hora de transparentar la acción del Estado y abandonar la hipocresía que reprochó a su dirección política.

Para que se cumpla con su sueño y “que la palabra recupere el valor que alguna vez tuvo entre nosotros” como señaló en su discurso, el Presidente de la Nación tiene una oportunidad que queremos que considere: la de facilitar la formación de una Comisión Investigadora Independiente del Estado, una Comisión de la Verdad, integrada por personalidades de diferentes ámbitos de la vida nacional y familiares de las víctimas, con representación parlamentaria y acceso irrestricto a los archivos aún secretos.

Para eso ya le solicitamos una audiencia. Lo hicimos para presentarle el proyecto que contó con el patrocinio de los principales bloques políticos del oficialismo y la oposición, pero que sigue sin poder articularse por la falta de una decisión política de las máximas autoridades del país.

El ataque a la AMIA es una herida abierta en la sociedad argentina, una larga grieta que pone en cuestionamiento la legitimidad institucional y su credibilidad social.

Compartimos su idea: “Sin memoria, verdad y justicia la Argentina no se puede poner realmente de pie”. Para ello, es necesario sacarse las máscaras, dejar de poner el atentado al servicio de la política de los aliados y acreedores internacionales y facilitar que se forme una Comisión investigadora del crimen de la AMIA.

Documental sobre el encubrimiento de AMIA pone el foco en los servicios de inteligencia y la justicia

Thu, 13 Feb 2020 08:26:29 +0300

Se sabe ya, pero se vuelve a confirmar: el documental "El encubrimiento en el atentado a la AMIA", del director Miguel Rodríguez Arias, con imágenes del primer juicio sobre el ataque, volvió a poner el foco sobre la intervención de los servicios de inteligencia y la lentitud de la Justicia, a 25 años del episodio (ver al pie).

El primer capítulo de un total de cuatro se estrenó este miércoles por la noche por la Televisión Pública, y cuenta con imágenes del proceso judicial en el que declararon la vicepresidenta Cristina Kirchner, el ex titular de la Side Hugo Anzorreguy; el ex espía Antonio "Jaime" Stiusso; el ex jefe de Operaciones de la Sala Patria de la Side Alejandro Broussón; y el ex agente Néstor Ricardo Hernández.

El 18 de julio de 1994, tras la explosión de la bomba en la AMIA, la investigación quedó en manos del ex juez Juan José Galeano y de los fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia, pero "en los hechos, de la SIDE", consideró el director.

El documental muestra la grabación donde figura que el juzgado de Galeano le pagó al reducidor de autos Carlos Tellendín para que cambiara su declaración con dinero aportado por la hoy AFI.

Por esa acción, se desvió la investigación de la pista local y se acusó a 21 personas que no tenían relación con el ataque.

Además, la miniserie hace foco en los extensos tiempos de la Justicia, ya que Galeano tuvo la causa siete años y recién en 2004 se declararon nulas sus actuaciones.

En ese mismo momento, los jueces Gerardo Larrambebere, Miguel Pons y Guillermo Gordo ordenaron investigar por encubrimiento al ex presidente Carlos Menem, Galeano, Anzorreguy, Carlos Corach y otros, aunque recién en 2015 se comenzó ese trabajo, que aún no tiene sentencias firmes.

Sobre el documental, el fiscal federal Federico Delgado sostuvo que la del atentado a la AMIA "es una investigación que estuvo desjudicializada", ya que -según dijo- había quedado a cargo de los servicios de inteligencia.

"El documental muestra directamente un punto de quiebre en la historia de la Justicia por la penetración oficial de los servicios de inteligencia", subrayó el representante del Ministerio Público.

Además, destacó que puede verse cómo "la verdad se negociaba en lugares que no son los tribunales".

Nisman y AMIA: el día que Cristina Kirchner tuvo razón

Thu, 23 Jan 2020 07:44:15 +0300

Esta semana, Cristina Kirchner habló sobre los casos Nisman y AMIA. En ese marco, afirmó que los tribunales de Comodoro Py y "parte del Poder Judicial" producen "ficciones dirigidas y guionadas por los servicios de inteligencia nacionales y extranjeros" y que "no buscaron la verdad" en el caso de la muerte del fiscal.

La ex presidenta se pronunció en estos términos en un mensaje en su página web, donde abordó el fallecimiento del fiscal de la UFI AMIA y elogió el documental sobre el caso estrenado recientemente por la plataforma Netflix.

De ese modo, resaltó "lo que pudo lograr" el documentalista Justin Webster, que "no es abogado, ni juez, ni tiene responsabilidades institucionales", en referencia a que consiguió "mostrar los hechos con objetividad, sin omisiones de testimonios y circunstancias, sin inventar hechos que no existieron y menos aún desarrollar hipótesis y relatos sin pruebas que los sustenten y que, al hacerlo, las conviertan en verdades".

"Por el contrario, nada como Comodoro Py y parte del Poder Judicial para producir ficciones, dirigidas y guionadas en detalle por los servicios de inteligencia -nacionales y extranjeros- y difundidas por los medios de comunicación hegemónicos", denunció la vicepresidenta.

Y añadió que "lástima que estos directores y estos guionistas no ganarán el único premio al que debe aspirar la verdadera Justicia: descubrir la verdad y darla a conocer".

"La verdad… algo que nunca buscó ni Comodoro Py, ni la mayor parte del Poder Judicial que tuvo intervención -claro que con honrosas excepciones- en este caso. Ni tampoco, y no hace falta decirlo después de 26 años de impunidad, en la causa AMIA", aseveró.

Al mismo respecto, Cristina sostuvo que el documental "ha logrado testimonios inéditos de servicios extranjeros, declaraciones y contradicciones de ex miembros de los servicios de inteligencia nacionales que tuvieron actuación y vinculación directa en ambos casos y un trabajo de investigación que de ser abordado en términos jurídicos e institucionales seguramente permita arribar a conclusiones que tengan que ver con lo que realmente sucedió".

En el posteo, titulado "La paradoja argentina o cuando Netflix hizo lo que tendría que haber hecho Comodoro Py y Comodoro Py hizo lo que hace Netflix", la ex presidenta consideró que el material expuesto en el documental "es de una calidad excepcional".

Además, mencionó que el hecho de la muerte de Nisman, quien el 18 de enero de 2015 fue encontrado con un disparo en la cabeza en su departamento de Puerto Madero, "fue utilizado por la entonces oposición política para llegar al poder y por dirigentes de ciertas potencias mundiales para dirimir intereses en el conflicto geopolítico global".

Luego de mencionar que vio el documental tres veces, reconoció que se hacía cargo de sus "prejuicios" sobre "lo que uno esperaba que iba a hacer un documentalista inglés en una plataforma estadounidense con un tema como el de Nisman".

"Comprobé que se puede ser inglés, producir para Estados Unidos, pero tener objetividad y honestidad intelectual", expresó.

La presidenta del Senado elogió también el trabajo de la fiscal Viviana Fein, quien tuvo a su cargo inicialmente la investigación de la muerte de Nisman.

"Si antes de ver este documental alguien me preguntaba qué opinaba del trabajo de Fein, hubiera dicho, cuanto menos y que sea publicable, que no había dado la talla. Sin embargo, luego de haber visto todo lo que hizo, con filmaciones, fotos, testimonios y haber escuchado su propia palabra… chapeau", definió.

Además mencionó al fallecido ex canciller Héctor Timmerman, quien aparece en los últimos capítulos de la serie documental.

"No puedo de dejar de mencionar la infinita tristeza al ver y escuchar, al final del documental y al final de su vida, a Timerman, judío y canciller argentino que quiso que se conociera la verdad sobre el atentado a la AMIA. Dejó allí no sólo su testimonio, sino su legado de vida", subrayó la ex presidenta.

La verdad sobre Nisman y AMIA, parte II (El “chiste” del memorándum con Irán)

Wed, 22 Jan 2020 09:12:15 +0300

“Con el tiempo, es mejor una verdad dolorosa que una mentira útil”. Thomas Mann

Es bien complicado hablar sobre Alberto Nisman, porque las pasiones pueden más que el raciocinio. No importan los datos objetivos, solo las “verdades” ya prefijadas en la ciudadanía, teñidas por los colores político-partidarios de un extremo u otro de la grieta.

Es una pena, porque ello no permite analizar con objetividad y/o honestidad intelectual, no solo este caso puntual, sino también otros, como el delatentado a la AMIA.

En mi nota anterior expliqué con claridad cómo Nisman mantuvo paralizado el expediente que investiga el ataque a la mutual judía, siguiendo las directivas de la embajada de Estados Unidos, lo cual quedó de manifiesto gracias a los cables de Wikileaks.

A fuerza de sinceridad, todos los gobiernos colaboraron para que ese hecho no se esclareciera. Todos. Desde el menemismo, el delarruismo, el duhaldismo, el kirchnerismo y el macrismo. Como puede verse, no tiene nada que ver con una cuestión político-partidaria. La cosa es un poco más compleja.

Hay intereses de alto vuelo que presionan para que no se sepa la verdad. Algunos son locales y otros foráneos.

Por eso, la idea del memorándum con Irán era la más conveniente a la hora de intentar llegar a la verdad. La búsqueda de un tercer país y la conformación de una Comisión de Notables buscaba justamente eso. Pero todo ello se demonizó. Obviamente fue adrede.

Se dijo entonces que en realidad se buscaba impunidad para los iraníes —sobre los cuales, dicho sea de paso, no hay una sola prueba en todo el expediente judicial— y que se trataba de un acuerdo subrepticio, hecho a escondidas.

Nada más lejos de la realidad: todo se hizo a la luz del día y se votó en el Congreso de la Nación con una mayoría holgada.

Ni siquiera se trató de algo novedoso: existen varios antecedentes de acuerdos similares, que permitieron resolver casos que permanecían paralizados. Uno de ellos fue la explosión del vuelo 103 de Panam en Lockerbie, Escocia, en 1988.

En el caso del atentado a la AMIA, no hace falta mencionar que la causa judicial estaba totalmente “frizada”, sin avances significativos al momento de firmarse el memorándum. Estaban por cumplirse 20 años del atentado y la búsqueda de la verdad se seguía evaporando.

En esos días, solía preguntarme: ¿Cómo es que aquellos que jamás se escandalizaron por la parálisis escandalosa de una causa tan sensible se rasgan las vestiduras por un acuerdo que ni siquiera conocen?

Suelo discutir cada tanto con personas que juran que se preocupan por lo ocurrido en AMIA. Me hablan de la Trafic-bomba y los iraníes asesinos. Y cuando les demuelo ambas posibilidades se quedan mudos.

Es cuando descubro el daño que han hecho los grandes medios al (mal) tratar este hecho en sus notas periodísticas. Nadie zafa: ni Clarín, ni La Nación, ni Infobae, ni Página/12. Todos han aportado, en mayor o menor medida, a la desinformación.

La situación es tan clara —y tan grave— que esos medios suelen decir exactamente lo contrario de lo que consta en la causa judicial. A ese nivel se ha llegado. No es gratis, obviamente. Todo es interesado.

Es lo que ocurre con el caso Nisman. Lo mismo. Tipos como Héctor Gambini y Daniel Santoro, en Clarín. O Hernán Cappiello en La Nación. O Román Lejtman en Infobae.

Todos diciendo exactamente lo contrario a lo que consta en la justicia y lo que ha descubierto la ciencia. ¿Cuánto cobrarán por una hijaputez semejante? Es la pregunta que flota en mi cabeza todo el tiempo. Porque, sino cobran, no tiene sentido lo que hacen. Es lo contrario a lo que pregonan los manuales de periodismo.

Ninguno de ellos ha consultado los expedientes judiciales, ni el de AMIA ni el de Nisman, solo hablan de acuerdo a lo que les dictan. Un verdadero papelón.

Lo grave es que mucha gente consume lo que publican sobre esos temas, y luego uno tiene que tomarse el trabajo de refutar sus notas, contando lo que sí se ha demostrado. Con la precisión de la que ellos carecen. Citando incluso las fojas que uno ha consultado en los expedientes de marras.

Invito a los lectores a leer mis libros sobre AMIA y Nisman, donde abundan los documentos y la evidencia científica. Todos y cada uno de los que se han animado a hacerlo, han virado 180 grados su forma de pensar.

No porque se les haya lavado el cerebro, sino porque lo que allí aparece es irrebatible.

Aclaro que ambas obras se pueden descargar gratis de Internet, no hay interés pecuniario en mi ofrecimiento.

Finalmente, invito a informarse con detalle sobre el memorándum con Irán, que nada tiene que ver con impunidades ni mucho menos. De hecho, el propio titular de Interpol, Ronald Noble, contó públicamente que jamás el gobierno argentino le pidió el levantamiento de las “alertas rojas” sobre los iraníes acusados.

Es algo que el hombre busca declarar judicialmente desde hace cinco años, pero la justicia local jamás se decide a llamarlo para que lo haga. Los malditos intereses, como se dijo.

Termino como empecé: hay que analizar estas cuestiones evitando las pasiones políticas. De lo contrario, jamás se llegará a la verdad.

En lo personal, repudio al kirchnerismo. Han saqueado las arcas del Estado como nadie lo había hecho antes y han destrozado lo que quedaba de republicanismo en la Argentina.

Pero una cosa no quita la otra. La honestidad debe estar antes que todo lo demás. Es lo que merece el atento lector.

Es un tópico imprescindible a la hora de analizar la denuncia que Nisman hizo contra Cristina Kirchner horas antes de aparecer muerto (Continuará).

Las 4 mentiras del sucesor de Nisman sobre el atentado a la AMIA

Mon, 20 Jan 2020 09:00:42 +0300

Cada vez que alguien me dice que es imposible llegar a la verdad en torno al atentado a la AMIA, le digo siempre lo mismo: las pruebas para resolver ese luctuoso hecho aparecen en las primeras fojas del expediente en cuestión.

Ello provoca la inevitable pregunta por parte del interlocutor en cuestión: ¿Por qué entonces no se resuelve el caso?

La respuesta es tan compleja como sencilla: hay intereses cruzados que no quieren que ello ocurra. Son locales y foráneos, e involucran a la política de alto vuelo, los servicios de inteligencia y las fuerzas policiales. Todo ello sazonado con lo más granado del crimen organizado.

Ello explica el persistente interés de puntuales referentes —políticos y de los otros— en sostener los mitos que siguen en pie en torno a la causa AMIA.

Lo antedicho viene a cuento de los últimos dichos del fiscal que ha sucedido a Nisman en la Unidad Especial del caso de marras, Sebastián Basso.

El funcionario advirtió que "después de 25 años es muy difícil" encontrar nuevas evidencias "que den una luz gigante" sobre el atentado contra la mutual judía, aunque remarcó que "no hay que pensar que todo el expediente está teñido de irregularidades".

En esa parte puntual, coincido 100%. Es cierto que es complicado encontrar pruebas novedosas y también es real que no toda la causa judicial está contaminada. Como dije, las primeras fojas son reveladoras.

Sin embargo, Basso dice a continuación que "está totalmente acreditado que en el 94 la voladura fue hecha por un coche bomba, una Trafic, que fue entregada por (Carlos) Telleldín”.

Ello es falso, de absoluta falsedad. Ya me he cansado de explicar que, de los 200 testigos del caso, solo una mujer vio la supuesta camioneta, Nicolasa Romero, quien se desdijo posteriormente aduciendo que la policía Federal le había pedido que dijera esa fábula.

Debe mencionarse, asimismo, que en todos los casos en los que hay explosiones con “coches bomba”, luego se puede observar el chasis del mismo casi intacto. Acá, directamente se evaporó la Trafic. Solo aparecieron unas piezas sueltas, que se demostró que pertenecían a dos vehículos diferentes. Entre ellos, un block de motor que ni siquiera estaba quemado.

En otra parte de su exposición, Basso dijo que el atentado fue hecho por “un grupo operativo de Hezbolá, que funcionaba como un aliado de Irán”.

Otra vez falso. Hezbolá suele atribuirse los atentados que comete, lo cual no ocurrió en este caso. Por otro lado, en el expediente aparecen los nombres de los implicados, incluso de la persona que compró el nitrato de amonio que explotó en la mutual judía. Se llama Nassif Hadad, es sirio y no tiene nada que ver con Hezbolá. Todos los demás involucrados también son sirios, no iraníes: Alberto Kanoore Edul, Monser Al Kassar, incluso Alfredo Yabrán, y otros.

Para Basso, uno de los integrantes “está totalmente identificado, que es Salman Al Reda o Salman Raouf Salman, que estuvo en Buenos Aires durante el atentado".

Tercera falsedad: El Reda es un personaje que cada tanto vuelve a aparecer y que introdujo por primera vez el Mossad israelí-Stiuso. Se lo ha buscado por diferentes nombres —es insólito que siendo el supuesto autor de un hecho tan grave esto no se pueda precisar— y fue el fiscal General del Líbano quien terminó de confirmar que no existe.

Insiste Basso: "Al no estar en la Argentina la captura (de los acusados) es muy difícil, porque dependemos de la colaboración que puedan dar terceros país para llevar a juicio a estas personas".

Cuarta falsedad: algunos de los culpables siguen en el país. Sobre todo los que oficiaron como “conexión local”, donde aparecen policías, espías y demás runfla.

Como digo siempre, la verdad de la causa AMIA está allí, inalterable. Incluso aparece la factura de la bomba que explotó en la mutual judía. Lo único que falta es voluntad. No es poco.

La gran pregunta: ¿Hizo un buen trabajo Nisman en la causa AMIA?

Sun, 19 Jan 2020 10:21:57 +0300

Quienes salen por doquier a hablar de Alberto Nisman tildándolo como un héroe, desconocen el trabajo que ha hecho en torno a la causa por el atentado a la AMIA.

He discutido incontable cantidad de veces con personas que insisten en decir que el malogrado fiscal ha sido una pieza fundamental para que avance ese expediente. Algunos de ellos son colegas de grandes medios.

Sin embargo, cuando les pregunto qué hizo puntualmente Nisman para esclarecer lo ocurrido en la mutual judía, empiezan con evasivas y respuestas genéricas. Nada concreto.

Porque, hay que decirlo, no hay nada de nada cuando se rasca la superficie. Solo un parate que duró una década y que solo conspiró para que la verdad no se dejara ver.

No se trata de algo valorativo, sino descriptivo. Lo que hizo Nisman en la causa AMIA fue desastroso objetivamente hablando.

Quien lo dude, solo debe volver a leer los cables de Wikeleaks, aquellos en los que quedó al descubierto cómo el otrora fiscal recibía órdenes directamente de la Embajada de Estados Unidos. En uno de ellos llega a pedir perdón a los diplomáticos por haber osado intentar meterse con la “pista siria”.

En lo personal, solo lo vi en dos oportunidades, en el marco de la redacción de mi libro “AMIA, la gran mentira oficial”. He contado en mil oportunidades los detalles de esas conversaciones y apasionados cruces discursivos.

Nisman estaba furioso porque, junto a mi amigo y colega Fernando Paolella —coautor del mencionado libro—, insistíamos a tirar abajo la “pista iraní”. Aún nuestra obra no veía la luz —lo haría en 2007— pero ya habíamos escrito varias docenas de notas periodísticas.

Una de ellas, la que más enojaba a Nisman, era un desafío personal hacia su persona. “Le pagamos lo que usted quiera si nos muestra una sola prueba contra iraní alguno”, le decíamos. Y el fiscal enfurecía.

Luego le envié un fax a su oficina, recordándole el mismo desafío. Y Nisman volvió a enojarse.

Porque sabía que le “pista iraní” era una farsa, pergeñada por los servicios de Inteligencia de Estados Unidos e Israel, con la connivencia de la exSIDE, Antonio Stiuso mediante.

Me lo dijo el director de Cultura de la AMIA, Moshé Korín, y está publicado en mi libro sobre Nisman: “Sabemos que fueron los sirios, pero Irán es nuestro enemigo natural”. Todo dicho.

Ello lleva a preguntarse: ¿Por qué Nisman insistía con desviar la verdad? ¿Qué lo llevó a sostener una mentira durante tantos años y paralizar la causa judicial más importante de la Argentina?

No hay respuestas más que la especulación. Es aquello que surge de las millonarias cuentas “off shore” que el fiscal tenía fuera del país y que jamás había declarado.

¿Dinero a cambio de complicidad? Seguramente.

Mucho se develará el día que Estados Unidos revele qué contenían los correos electrónicos de la casilla de Yahoo de Nisman. Por ahora, el gran país del norte solo juega a mirar para otro lado, aún cuando la justicia argentina se lo ha requerido en más de una oportunidad (Continuará).

Sobre Nisman, Clarín y el inefable Héctor Gambini, el hombre de los pifies

Fri, 17 Jan 2020 21:44:44 +0300

Héctor Gambini no aprende con el caso Nisman. Insiste en publicar sus erráticas notas en diario Clarín plagadas de datos tergiversados y, en la mayoría de los casos, falsos. No se cansa.

Suelo preguntarme si alguien le paga por ello, porque es imposible insistir en pifiarla a pesar de pasar papelón tras papelón.

He escrito media docena de artículos periodísticos, refutándolo sobre la base de los datos del expediente en cuestión. Este fue solo uno de ellos, donde puntualicé error tras error.

Un botón de muestra que permitirá mensurar la calidad periodística de Gambini refiere a una nota del año 2017 en la cual llegó a decir que el arma que Diego Lagomarsino le llevó a Nisman “estaba cargada con balas de alta tecnología y punta hueca, como las que usan los sicarios en los crímenes por encargo”. Lejos de tal pretensión, está probado en el expediente que las balas eran… ¡del año 2002!

No solo eso: el propio Lagomarsino entregó las municiones —44 proyectiles en total— y el dato, por si alguno abriga alguna duda, aparece a fojas 136.

Ahora, en una nueva nueva entrega de sus desaciertos, Gambini publicó en diario Clarín una nota con un título rimbombante: “Un espía detrás de Lagomarsino, la nueva pista del caso Nisman”.

Quien lee semejante “novedad” queda inmediatamente sorprendido, porque pareciera que se trata de alguien que se relaciona íntimamentecon el informático que le dio el arma al malogrado fiscal del caso AMIA.

Sin embargo, ello no es así. El propio Gambini lo admite en la “bajada” de la misma nota: “El domingo en que Nisman estaba muerto y aún no habían hallado su cuerpo, un agente de la SIDE fue tomado por una antena de telefonía que queda a sólo una cuadra de la casa de Lagomarsino, en Martínez”.

En buen romance… se trata de una antena que capta el llamado de un celular de entre decenas de miles que capta cada una de esas antenas, que, dicho sea de paso, tienen un alcance de más de un kilómetro.

Y se ve que es relevante en este caso solo porque esta en particular queda cerca de la casa de Lagomarsino. Nunca antes se ha visto algo semejante.

Entonces, uno se pregunta: ¿Hay comunicaciones concretas entre el celular del espía y el informático? No, ni una. Pero el vínculo sí aparece en la cabeza fantasiosa de Gambini.

Dicho sea de paso, no se trata de nada novedoso como asegura el periodista de Clarín. Es parte de un añejo informe que contiene varios cruces de llamados y que ni siquiera es mérito del fiscal Eduardo Taiano, sino de aquella que lo precedió, Viviana Fein.

Pero Taiano le hace creer a Gambini que es un hallazgo de él, porque es seguro que el periodista necesita escribir una nota aniversario por los cinco años de la muerte de Nisman y no tiene nada nuevo. Y apela al fiscal, que se ha vuelto célebre por vender pescado podrido a los periodistas.

“Es el Juan José Galeano del caso Nisman”, me dijo hace poco un colega sobre Taiano, en referencia al primer juez del caso AMIA, que terminó siendo destituido por encubrir el expediente de marras.

“En su momento Taiano nos engañó con el diariero de LeParc que era un empleado de un ministerio de Macri. Intentó vendernos el bolazo de que un agente de la SIDE apodado Kato tenía algo que ver. Duró dos días, Kato terminó trabajando de portero y nunca tuvo nada que ver”, recordó al respecto el colega Pablo Duggan este viernes, autor de uno de los libros que se publicaron sobre Nisman.

Nada que agregar. A cinco años de la muerte del fiscal especial AMIA, lo único que se sabe es que el expediente que investiga su muerte está totalmente paralizado.

Ello parece explicar los manotazos de ahogado. La desesperación judicial —y periodística— se avizora a lo lejos...

A nadie le importa AMIA: documentación desclasificada, en un depósito en pésimas condiciones

Tue, 14 Jan 2020 10:25:22 +0300

Cajas con documentación, escuchas y videos que forman parte de la investigación del atentado a la AMIA, ocurrido en 1994, y que habían sido desclasificados en 2015 fueron encontrados en virtual estado de abandono en un edificio cuya dirección no puede ser revelada pero que pertenece a la Agencia Federal de Investigaciones (AFI).

Ello demuestra que, a pesar de lo que muchos sostienen, a nadie le interesa lo ocurrido en la mutual judía. A nadie.

Como sea, el dato fue revelado por diario Perfil, que detalla que se trata de 2000 cajas de papeles y 5000 escuchas en cassettes y videos en VHS, y que la nueva titular de la AFI, Cristina Camaño, tomó esta semana contacto con ese material.

El sitio web de Perfil señala que esa documentación está “en un edificio en el que la falta de mantenimiento y abandono hacen peligrar el estado de las pruebas que aún no terminaron de analizarse”.

Hace 5 años, el decreto 395 dictado por la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner desclasificó distintos documentos para que puedan ser analizados por la UFI-AMIA, que ahora están en un edificio porteño que, por razones de seguridad, no puede ser develado.

La publicación afirma que accedió a imágenes que muestran que la documentación está en medio de “escombros, basura, vidrios rotos, paredes con humedad, conexiones eléctricas clandestinas y cables averiados”.

Una vez desclasificados, la UFI AMIA -a cargo de Sebastián Basso, Santiago Eyherabide y Roberto Salum- digitalizó parte de esa documentación, pero esa tarea está lejos de estar completa.

Camaño deberá verificar ahora el estado de esas pruebas, analizar si fueron dañadas y, eventualmente, decidir su mudanza a otro lugar en el que estén mejor conservadas y protegidas.

Fernández de Kirchner aportó la documentación de los servicios en marzo de 2015, unos meses después de la muerte del fiscal Alberto Nisman, por entonces al mando de la Unidad Fiscal AMIA. Nisman acusaba a la mandataria, a otros funcionarios y a dirigentes cercanos al gobierno de encubrir a los autores del atentado a partir de un acuerdo firmado con Irán.

Dos años después, también el expresidente Mauricio Macri firmó un decreto para que se desclasifique información secreta sobre el atentado que dejó 85 muertos.

Acusado por atentado a la AMIA dijo que a Nisman "lo indujeron a matarse porque no tenía pruebas para acusar a Irán"

Fri, 10 Jan 2020 10:11:19 +0300

El ex agregado cultural iraní en la Argentina y principal acusado por Alberto Nisman en la causa por el atentado a la AMIA, Mohsen Rabbani, dijo que al ex fiscal de la UFI-AMIA "lo mataron porque no tenía pruebas para acusar a Irán" (escuchar al pie).

"Yo pienso que lo mataron para que no se sepa la verdad, que no se sepa que tenía las manos vacías de acusaciones", aseveró Rabbani esta mañana en diálogo con Radio 10.

"¿Por qué no dejan que la gente en Argentina conozca la verdad?", preguntó el iraní, y abonó la teoría del suicidio inducido al afirmar que "es probable que lo hayan inducido a Nisman a que se mate porque no tenía nada de pruebas".

En ese marco, insistió: "A Nisman lo mataron porque en Diputados se iba a saber la verdad, que es que Irán no tiene nada que ver con el atentado a la AMIA", y se preguntó: "¿Por qué no dejan que la gente en Argentina conozca la verdad? ¿Por qué se ocultan las cosas?".

Rabbani sostuvo además que no se presentará ante la justicia argentina y consideró "lamentable" que "se mantengan las acusaciones en mi contra".

El ex agregado cultural iraní, quien estaba en funciones en 1994 en el país cuando se produjo la voladura de la mutual judía, dijo que Argentina e Irán tenían "buenas relaciones antes del atentado a la AMIA", pero "a los norteamericanos no le gustaban estas relaciones".

Al mismo tiempo, indicó que el ex fiscal Nisman -que fue encontrado muerto el 18 de enero de 2015- "estuvo influenciado por Estados Unidos para hacer la denuncia".

Ex agentes del FBI y la CIA pusieron en duda las pruebas contra Irán en el caso AMIA

Sat, 04 Jan 2020 23:07:19 +0300

El recién estrenado documental sobre la muerte del fiscal Alberto Nisman volvió a exponer los puntos oscuros de la investigación del atentado a la AMIA, con el testimonio de dos ex agentes del FBI y la CIA que pusieron en duda las pruebas sobre la participación del gobierno de Irán en el crimen perpetrado en 1994. Ello refrenda las objeciones que viene publicando Tribuna de Periodistas desde el año 2003, que apuntan a otra línea de investigación: la pista siria.

La serie documental de Netflix reavivó la controversia en torno a la muerte del titular de la Unidad Fiscal AMIA, ocurrida en enero de 2015, tras denunciar a la entonces presidenta Cristina Kirchner por presunto intento de encubrimiento del atentado a la AMIA, pero también puso la lupa sobre la investigación del atentado contra la mutual judía.

En este sentido, en el final del documental se destacan los testimonios de Ross Newland, delegado de la CIA en Buenos Aires entre 1997 y 2001, James Bernazzani, agente especial del FBI para el caso AMIA entre 1997 y 1998, además de una aclaración hecha por el propio buró de investigación estadounidense, que contrastan con las explicaciones que dio el espía Jaime Stiuso tanto en el juicio como en la película filmada en 2017.

El contraste reaviva la polémica sobre la investigación y las tareas de inteligencia sobre el atentado en el que fueron asesinadas 85 personas y por el cual la Justicia argentina, por acción de Nisman, acusó formalmente al gobierno de Irán como organizador del ataque, con Hezbolá como ejecutor.

En el primer juicio, realizado entre 2001 y 2004, Stiuso declaró que en el informe elaborado por la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE, actualmente AFI) consta que el motivo de "Irán, como estado terrorista" para elegir a la Argentina como blanco fue "la negativa (del país) de darle la capacidad nuclear a Irán, que recién alcanzó este año".

Sin embargo, Newland afirmó: "Nunca tuvimos ninguna información que indicara que Irán lo hizo porque frenaron el desarrollo de su tecnología nuclear".

"Es un buen ejemplo de pensamiento ex post facto. Después del hecho lo ves y dices ´había un problema así que esa puede ser la razón´. Pero nunca tuvimos ninguna prueba que apuntara a eso. Fue especulación", agregó el delegado de la CIA que colaboró en la investigación.

Por su parte, el agente especial del FBI Bernazzani agregó: "No encontramos ninguna información que indicara la complicidad del gobierno de Irán en el atentado. En cuanto al papel de Hezbolá, teníamos información que respaldaba una participación".

Las tareas de inteligencia a cargo de la SIDE, en colaboración con agencias extranjeras, habían concluido que el atacante había sido un hombre de apellido Berro, Brru o Borro, gracias a una supuesta prueba de ADN, y en 2005 Nisman anunció formalmente que el conductor suicida del coche bomba que voló la AMIA había sido Ibrahim Berro, militante de Hezbolá.

Sin embargo, en la entrevista que concedió para el documental, el periodista le señala a Bernazzani que oficialmente en el caso AMIA no hay pruebas de ADN que vinculen a Berro con el ataque y le pregunta si esto resistiría el escrutinio de un tribunal, ante lo cual el ex agente del FBI tartamudea.

"La prueba de ADN era muy sólida para un tribunal", afirma luego Bernazzani y, cuando el periodista insiste en que esa prueba no está en la causa, el ex agente replica: "Tal vez había otras pruebas de ADN, repito, no lo sé. Solo sé sobre la que nosotros trabajamos".

"Pero esa no está en el caso", remarca, por tercera vez, el periodista, ante lo cual Bernazzani dijo que "esa es la pregunta: ¿Por qué, dónde está?", aunque finalmente, el documental aclara que luego de esa entrevista el FBI "ha confirmado que no tienen ningún registro de esta coincidencia de ADN".

Las dudas sobre la "pista iraní" no son nuevas en la Argentina: amén de las notas publicadas por este portal desde el año 2003, Mario Cimadevilla, titular de la Unidad Fiscal AMIA durante la gestión de Mauricio Macri, aseguró en enero de 2019 que "la pista iraní es débil" y alertó: "Importa más que se mantenga la sospecha sobre Irán que la verdad".

“Nisman era el puntal de la CIA para sostener la acusación contra Irán por razones políticas”

Thu, 02 Jan 2020 17:14:51 +0300

Pocos conocen al abogado Juan Gabriel Labaké, pero es un hombre de alta gravitación política. Fue letrado de Isabel Perón y supo intervenir en causas resonantes, con la del atentado a la AMIA.

Y fue quien denunció al fiscal Alberto Nisman por traición a la patria ante al Procuraduría General (jefatura de los fiscales) 27 días antes de su misteriosa muerte.

En enero de 2015, el portal español Público habló con Labaké, quien dejó revelaciones que hoy, ante el estreno del documental de Netflix sobre Nisman, vale la pena releer:

¿Por qué denunció a Nisman por traición a la patria?
La clave está en un informe secreto confidencial que la CIA entregó a Miguel Angel Toma, por entonces jefe de Inteligencia, en 2002. Está en una caja fuerte del juzgado. Nisman me hizo firmar un acta en el que me comprometía a guardar la confidencialidad del contenido de lo que leí.

¿Por qué es clave?
Es un informe de 150 páginas elaborado por la CIA y el Mossad, como consta en el propio documento. Cuando el expresidente Eduardo Duhalde asumió en 2002, pidió ayuda al Departamento de Estado pare refinanciar la deuda de Argentina con el FMI, y le insinuaron que arreglara el problema con la CIA, porque con el expresidente Fernando De la Rúa (1999-2001), por una imprudencia, se había publicado la identidad y la fotografía del jefe de la estación de la CIA en Buenos Aires. La CIA había quedado muy resentida. Duhalde le pidió a su jefe de Inteligencia, Miguel Ángel Toma, que arreglara esto con el entonces director de la CIA George Tenet. El diario La Nación dio la crónica de todo esto. Toma viajó a Estados Unidos, se reiniciaron las buenas relaciones, pero Argentina aceptó investigar el tema AMIA en base a este informe confidencial.

"Nisman me hizo firmar un acta en el que me comprometía a guardar la confidencialidad del contenido de lo que leí"

¿Cómo se instaló en la causa?
Ese informe vino con la indicación de Tenet de que debía manejarlo exclusivamente el agente de Inteligencia Jaime Stiusso por ser hombre de su confianza. Duhalde había puesto a Stiusso de jefe de contrainteligencia, que tiene en sus manos la sala de espías que pincha los teléfonos, el arma de Inteligencia sucia más importante. Stiusso tradujo el informe, bastante mal por cierto, y en enero de 2003 se lo entregó Toma al juez Juan José Galeano, primer magistrado en la causa AMIA. No alcanzó a hacer casi nada porque lo destituyeron en 2004 [por falsear pruebas]. El siguiente juez, Rodolfo Canicoba Corral, se dio cuenta de la bomba de tiempo que tenía y se hizo el distraído, hasta que a finales de 2004, las instituciones judías en Argentina, la AMIA y la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), pidieron que a Nisman lo ascendieran a fiscal general y que le transfirieran las facultades de juez instructor, algo permitido cuando el caso es muy complejo y tiene enorme repercusión pública.

Así entró Nisman en la causa.
Nisman llegó a tener 43 empleados, de los cuales 32 son abogados, y un presupuesto casi ilimitado. Con todo eso en la mano, Nisman fue cayendo en la red de Stiusso.

¿Qué hizo usted?
Una vez pude leer el informe confidencial en noviembre, lo comparé con el exhorto de Nisman de 2007 que sirvió como fundamento para solicitar la extradición de ocho funcionarios y diplomáticos iraníes. Hay párrafos que son calcados. Esto me llevó a presentar la denuncia contra Nisman. Oficialmente, ese informe forma parte de la causa AMIA, sólo que no está en las carpetas de la causa, sino bajo llave.

¿En qué se basó el exhorto de Nisman?
El exhorto, así como el informe secreto de la CIA, están basados en informaciones que les dan ex agentes del servicio secreto iraní que habían pertenecido a la Organización de los Muyahidines (MKO). Cuando el ayatolá Alí Jameini hizo su revolución en 1979, los del MKO se adhirieron a la revolución desde la óptica marxista ortodoxa. Cuando le propusieron seguir con acciones violentas, Jameini los sacó del poder y estos pidieron protección a la CIA, que les armó una base secreta en Irak, cerca de la frontera con Irán, donde la CIA mantuvo, adiestró y financió a 3.000 guerrilleros hasta hace tres o cuatro años, al menos. Son los que hicieron los peores atentados en Irán. Ese grupo ha sido calificado de terrorista por la Unión Europea, la ONU y Estados Unidos, que retiró esa calificación hace poco. La CIA los usó en su informe confidencial y Stiusso los utilizó con nombre y apellido como prueba de la culpabilidad de Irán en el antentado de la AMIA.

"Raúl Alfonsín encargó la reestructuración de los servicios de Inteligencia a la Securité francesa y al Mossad israelí. Y ellos dejaron sus propios topos, y también los de la CIA"

¿Qué alegaban?
Que dos años antes del ataque se había reunido el Consejo de Seguridad en Teherán y decidieron ahí preparar el atentado. Como estos iraníes habían sido parte de la Savak, el servicio secreto de Irán, los utilizaron para inculpar al país. Pero en ese momento ellos ya habían sido expulsados de la Savak, e incluso uno se había fugado del país por tener una condena penal por cheques sin fondos. Nisman cometió la grosería de usar estos testimonios en su exhorto, y por eso el fiscal iraní se quejó: '¿Cómo usan esto para acusarnos?'

¿Por qué dirigió su denuncia precisamente contra Nisman?
Porque si seguía como fiscal, a mi cliente Edul no lo iban a sobreseer nunca. Durante 10 años le demostré su inocencia a Nisman por todos los medios, pero se negó a sobreseerlo. Nisman era el puntal de la CIA, la AMIA y la DAIA para sostener la acusación contra Irán por razones políticas. No permitieron hacer ningún tipo de investigación que no fuera lo estrictamente indicado por el informe de la CIA. Cuando me convencí de eso, presenté la primera denuncia a la Procuraduría General contra Nisman por mal desempeño. Me la rechazaron porque decían que no había ningún delito o irregularidad en su conducta. Pero en ese momento no tenía la prueba del informe de la CIA. Hasta que pude acceder a él. Ya con la prueba en la mano, realicé la segunda denuncia. El art. 215 del Código Penal considera el delito de traición a la patria cuando alguien sigue las indicaciones de un organismo extranjero en desmedro del poder de decisión nacional.

¿Por qué los servicios de Inteligencia de Argentina iban a permitir semejante injerencia?
El problema es que cuando subió el expresidente Raúl Alfonsín (1983-1989) al poder, al retorno de la democracia, se encontró con una Inteligencia taponada de militares. Dejó 1200 agentes afuera, que son los que luego le hicieron la vida imposible con atentados y operaciones de prensa. El caso es que le encargó la reestructuración de los servicios de Inteligencia a la Securité francesa y al Mossad israelí. Esto es oficial, no un trascendido. Y ellos dejaron sus propios topos, y también los de la CIA.

¿Cuál fue la posición del Gobierno de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández ante a la pista iraní?
Hasta 2011, los Kirchner se habían comprometido con la política del Mossad y de la CIA, y por eso lo nombraron a Héctor Timerman como ministro de Relaciones Exteriores, dado que él les hizo ver que como vivió años en Nueva York, y como pertenece al grupo laborista de Simon Peres e Isaac Rabin en Israel, los podía conectar con el American Jewish Committee (AJC), grupo que nuclea a los más poderosos judíos influyentes de Estados Unidos. También podía servir de enlace con la AIPAC, que es la asociación que ellos tienen para que Estados Unidos apoye a Israel. La revista Forward, de la colectividad judía en Nueva York, publicó que a raíz de un viaje de los Kirchner en 2006 a una asamblea del AJC, ambos se reunieron con la directiva y acordaron orientar la investigación de la AMIA estrictamente sobre la acusación a Irán.

"Argentina está atada a la política norteamericana desde el derrocamiento del expresidente Juan Domingo Perón"

¿Qué pasó después?
La presidenta comenzó a sospechar de Stiusso desde enero de 2011, cuando ordenó a Timerman que tomara contacto con su homólogo sirio para que este país le sirviera de intermediario con el embajador de Irán. Comenzaron a abrirse las aguas entre Stiusso y Cristina cuando ella firmó el Memorándum de Entendimiento con Irán en enero de 2013. Es cuando él comenzó a preparar acciones psicológicas contra el Gobierno. Stiusso, que no es ningún tonto, armó una red en donde los jueces dependían de él, no del poder Ejecutivo. Mientras las cosas fueron amablemente bien entre él y los Kirchner, no hubo problema. Todos los juicios que comenzaron a activarse contra la presidenta surgieron cuando desde la Secretaría de Inteligencia (SI) Stiusso empezó a fogonearlos.

¿Qué motivó al Gobierno la firma del Memorándum con Irán?
No me atrevo a dar una respuesta categórica. Puede ser un guiño a Estados Unidos, que en ese momento comenzó una sutil aproximación a Irán con el actual presidente Hasán Rouhaní. En segundo lugar, el tema de la acusación contra Irán se ha pulverizado. Después de mandar su exhorto a Irán pidiendo la extradición de los ocho funcionarios iraníes, Nisman dijo que este país nunca le había contestado, lo cual es una flagrante mentira. Irán contestó en 2008 destruyendo en 37 páginas la argumentación del fiscal y pidiendo pruebas. Nunca las recibieron.

Usted también denunció a Nisman por abuso de autoridad y falsa denuncia.
Nisman hizo un segundo dictamen hace dos años, acusando a diez países latinoamericanos de tener células terroristas iraníes dormidas. Sumando todo, además, hay discriminaciones contra los musulmanes más que probadas.

¿Qué ganaba Argentina desviando la investigación?
La Argentina está atada a la política norteamericana desde el derrocamiento del expresidente Juan Domingo Perón. Nunca pudo tener de nuevo una política independiente en el exterior. Nosotros tenemos una dependencia desgraciadamente cultural respecto a Estados Unidos. No hace falta que nos presione con nada. La gente conmunmente lo acepta. Desde la crisis de 2001 en adelante, la admite con el argumento de que estamos muy débiles, lo cual es cierto. Pero se podría trazar igual una estrategia para irse liberando poco a poco de esa tutela.

"Quizás lo han hecho muy torpemente porque además tienen las manos sucias, pero en Cristina hay una cuota de decisión ideológica de realineamiento en esta jugada"

Pero el Memorándum de Entendimiento con Irán le ha causado a Cristina muchos problemas.

Charlé con ella en octubre y le saqué el tema AMIA. Me pareció ideológicamente convencida de que había que dar un viraje. Quizás lo han hecho muy torpemente porque además tienen las manos sucias, vienen de relaciones carnales redivivas con Estados Unidos e Israel, pero me parece que en ella hay una cuota de decisión ideológica de realineamiento en esta jugada.

Clarín, Infobae y las mentiras sobre AMIA: ¿Son o se hacen?

Sun, 21 Jul 2019 00:28:14 +0300

Sé que me indigno por demás cuando me refiero al tema AMIA, que me sulfuro sobremanera, acaso de manera desmedida. Pero es un tema muy delicado, que refiere a uno de los hechos más luctuosos de la historia argentina, con un saldo de 85 muertos y 300 heridos.

Ergo, debe tratarse con total transparencia y honestidad, poniendo blanco sobre negro. Sobre todo porque hay elementos de sobra para conocer en detalle quiénes cometieron ese atentado, tanto a nivel intelectual como a nivel material.

No se trata de opiniones periodísticas o valoraciones subjetivas, sino de evidencia científica, que aparece de sobra en el expediente judicial.

De lo que surge allí queda claro que se trató de un “vuelto” de los sirios a Carlos Menem, vendido “llave en mano” a un grupo de mercenarios locales. Una banda de inescrupulosos policías y agentes de inteligencia. Nada de iraníes ni mucho menos.

A esta altura, haré una digresión: no defiendo a Irán, nunca lo hice, ni me interesa hacerlo; lo considero un Estado retrógrado y homofóbico, un lugar donde jamás viviría. Pero ello no me evita decir las cosas como son.

Como se dijo, la realidad del atentado a la AMIA —y antes el ataque a la embajada de Israel— obra en la causa judicial. Todo lo demás, es información interesada que filtran los servicios de inteligencia de EEUU e Israel.

Es información que, aprovechando el aniversario de AMIA, vienen publicando los grandes medios en los últimos días, principalmente Clarín e Infobae. Son datos que no se sostienen en ninguna evidencia científica, ni siquiera en ningún indicio de todos los que aparecen en el voluminoso expediente judicial.

Entonces, cuando veo el denodado esfuerzo que hacen esos medios —y otros— por insistir en la falaz pista iraní, y todo lo que ello conlleva, me pregunto: ¿Lo hacen sin querer o a sabiendas de que están desinformando? ¿Avanzan de manera espontánea y honesta o reciben dinero de alguna de las agencias preocupadas solo en diseminar basura para desviar la atención? ¿Sabrán que le están haciendo el juego a oscuros intereses que solo buscan borrar de un plumazo todo vestigio de verdad?

En mi libro “AMIA, la gran mentira oficial” —escrito junto a mi gran amigo y colega Fernando Paolella en 2007 luego de 10 años de investigación—, está todo documentado. Todo.

Y las certezas no refieren solo a lo que surge del expediente judicial. Para llegar a la verdad, hemos entrevistado a más de 50 fuentes de información. Todas ellas más que calificadas.

Solo para reconstruir el viaje de Carlos Menem a Siria en el año 1998, hablamos con tres de los principales testigos de lo que sería el puntapié inicial de los atentados: Domingo Cavallo (exministro del menemismo), Oscar Spinosa Melo (exembajador argentino en Chile) y Mario Rotundo (entonces recaudador de la campaña del menemismo).

Se trata de uno de los puntos más relevantes de la investigación, ya que las promesas incumplidas que surgieron de esa reunión entre Menem y el primer mandatario sirio, Haffez Al Assad, fueron el detonante para que se produjeran los atentados en Buenos Aires.

Ello explica la reprimenda que oportunamente le endilgó a Alberto Nisman la embajada de Estados Unidos, solo por haber intentado indagar en la pista siria. Así lo contó Tribuna de Periodistas en 2015.

Entonces, lejos de lo que debe hacer un fiscal independiente, Nisman pidió disculpas y prometió avisar a los norteamericanos antes de avanzar en cualquier paso de importancia en su investigación. Todo quedó documentado en cables secretos de Wikileaks.

Ello se complementa con los cables secretos que fueron desclasificados en 2005, donde queda de manifiesto cómo Israel pergeñó ocultar la verdad sobre lo ocurrido y acordó con el gobierno argentino para armar una versión que fuera más conveniente para todos. Fue el inicio de la "pista iraní". El siguiente documento no deja mentir:

Prohibido investigar

Otro que se topó con la pista siria y le costó el cargo fue Mario Cimadevilla. Cuando fue puesto al frente a la Unidad especial AMIA en 2016, le advertí que no podría trabajar de manera independiente. No me creyó y terminó eyectado.

Fue después de decir la frase más incómoda para la CIA y el Mossad: “La pista iraní es débil. Importa más que se mantenga la sospecha sobre Irán que la verdad”.

No fue lo único elocuente que dijo: “La investigación del atentado quedó amarrada a previas determinaciones de hipótesis de verdad”, sostuvo Cimadevilla.

El entonces funcionario reconoció que detrás del desvío de la investigación estaban los servicios de inteligencia argentinos, “la subordinación a los extranjeros y la subordinación a la geopolítica”.

Acto seguido, dudó de la posibilidad de que Hezbollah estuviera detrás de los atentados —aquello que hoy intentan instalar los grandes medios a pedido de EEUU— y disparó la frase más cruda de todas: “Tanto Estados Unidos como Israel prefieren que persista el manto de dudas sobre los iraníes. Prefieren eso en lugar de que se avance a fondo para conocer si realmente tuvieron algo que ver. Y el gobierno nacional, en esto, se coloca bajo la mirada que tiene Estados Unidos”.

Menos de dos meses más tarde, Cimadevilla sería separado de su cargo por pedido de funcionarios de EEUU al ministro Germán Garavano.

Finalmente, vale mencionar el mea culpa del otrora hombre poderoso de la exSIDE, Antonio “Jaime” Stiuso, quien reconoció en la justicia que se abandonó la “pista Siria” a la hora de investigar el bombardeo a la AMIA.

Ya en noviembre de 1999 el periódico judío Nueva Sion mencionaba el ocultamiento de la "pista siria", venganza contra Menem mediante. Esta tapa es reveladora a ese respecto:

Ante todo lo dicho —que es solo una partecita, hay mucho más—, vuelvo a preguntarme: ¿Lo que hacen medios como Clarín e Infobae es por dinero, por imbecilidad, por desinformación, o por todo ello junto?

Es la gran duda que espero que en algún momento alguien pueda responderme. Porque, como dice una de las principales premisas del periodismo, “la información no nos pertenece”, sino que le pertenece al lector. Por eso, debe tratarse de manera imparcial y honesta.

Eso es justamente lo que no están haciendo los grandes medios, a los cuales les recuerdo la que considero la frase más importante del gran maestro Ryszard Kapuscinski: “Para ejercer el periodismo, ante todo, hay que ser un buen hombre, o una buena mujer: buenos seres humanos. Las malas personas no pueden ser buenos periodistas”.

“La historia secreta de los atentados”… refutando a Clarín y a Nicolás Wiñazki

Thu, 18 Jul 2019 21:48:12 +0300

Este jueves, a 25 años de ocurrido el atentado a la AMIA, diario Clarín publicó una pretenciosa nota en la cual aseguró que revelaría “la historia secreta”, no solo de ese hecho, sino también de la explosión ocurrida dos años antes, en la Embajada de Israel.

Se trata de una pieza digna de estudio en las universidades por la enorme cantidad de falacias y falsedades que allí aparecen. Es una nota “anti periodística” firmada por Nicolás Wiñazki, a quien —aclaro por las dudas— le guardo enorme respeto y aprecio.

Acaso el único gesto de honestidad haya sido su confesión de que todo fue reconstruido sobre la base de “la versión de servicios de Inteligencia argentinos y del extranjero”. Es decir, versiones interesadas, como ya he demostrado sobradamente, que buscan desviar la trama real de lo sucedido. Quedó de manifiesto en los cables de Wikileaks que se conocieron en 2008.

Como sea, voy a refutar punto por punto, citando a Clarín:

“En alguno de los primeros dos meses de 1992, el libanés Hussein Ibrahim Mohammad Suleman Abus Abas, de treinta y un años, entró a la Argentina desde Brasil, por una frontera legal, haciendo migraciones y pasando por una aduana oficial. Esa travesía lo inició en un nuevo método para exportar el terror y la muerte que usaría la organización a la que pertenecía desde 1980, Hezbollah. En su maleta, Hussein Mohammad Ibrahim Suleman Abus Abas había escondido explosivos. Entre los dulces y los aseos se calcula que transportó de forma clandestina cinco kilos de TNT y muy posiblemente también C-4”.

La historia es inverosímil per se. Incluso no hay elemento alguno que vincule a Abus Abas con la explosión de la embajada de Israel. Menos aún con la AMIA. Sin embargo, sirve para vincular a Hezbollah con ambos hechos, aún cuando esa organización jamás comete acto alguno fuera de Medio Oriente. Por otro lado, ¿alguien imagina a un tipo de Hezbollah, que ya estaba fichado como tal, ingresando TNT y exógeno C4 como si nada al país, en una valija con chocolates?

“Ocurre que Hussein debía cumplir una orden más que le llegó desde Beirut. El Parque Centenario iba a funcionar como resguardo de sus elementos químicos que se usan para hacer bombas. Con esa guía visual, quien habría retirado los detonadores de ese escondite fue otro miembro de la yihad islámica de Hezbollah, el terrorista conocido como Samuel El Reda”.

Otra vez lo inverosímil: ¿Terroristas de alto vuelo ocultando explosivos en un parque de los más concurridos de la Capital Federal? Respecto de Samuel El Reda, el Fiscal General del Líbano ya reveló que es una persona que no existe. Ergo, jamás pudo cometer ningún atentado.

“El experto en explosivos y también “cuadro” de Hezbollah, Malek Obeid, usó el "equipaje" de Suleman para armar dos bombas con materiales diferentes pero mismos detonadores, y en meses diferentes. Una de esas bombas la cargó en una Ford F-100 el 17 de marzo de 1992. Un chofer suicida, Muhamad Al-Din Nur Al-Din, manejó el vehículo hasta subirlo a la vereda de la calle Arroyo en donde estaba la sede diplomática de Israel. El humo gigantesco desde cerca y desde lejos oscureció la ciudad. Y ahí nada quedó. O muy poco”.

Falso. Está demostrado por expertos en explosivos que en la embajada de Israel la explosión se produjo dentro del edificio, lo cual hace presumir que la bomba se ingresó camuflada con los materiales de construcción, ya que el lugar estaba en refacción. A su vez, se probó que no hubo coche bomba. Ergo, no hubo ninguna Ford F-100.

“En julio de 1994, con los químicos que sobraron de la Samsonite y del desentierro del Parque Centenario, Maluk Obeid cargó la parte trasera de una Traffic blanca sin ventanas. Fue lunes. El día después de la victoria de Brasil en la final del Mundial de fútbol en San Diego, Estados Unidos”.

Primero que nada, el explosivo que se usó para volar la AMIA no fue el mismo que se usó para volar la embajada de Israel. En el primer caso, fue exógeno C-4. En el segundo, nitrato de amonio. Por lo cual no se podría haber utilizado “lo que sobró”. Segundo, tampoco hubo coche bomba: de los 200 testigos que tiene la causa, solo una mujer llamada Nicolasa Romero admitió haber visto la Trafic y luego se desdijo, reconociendo que había sido presionada por la Policía Federal. El explosivo no vino del exterior como dice Clarín, sino que se compró en la Argentina. Quien lo hizo se llama Nassif Hadad y ello consta en el expediente judicial. Por si acaso, vale aclarar que Hadad no es del Hezbollah ni iraní, sino sirio.

“El joven Ibrahim Berro, hermano de otros "mártires" de Hezbollah, encendió la Traffic estacionada en el garage llamado Jet Parking, cercano a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA). Manejó despacio. Y frente al edificio de Pasteur 633, su objetivo, dobló el volante y vio la entrada del edificio. Antes de chocarla detonó todo”.

Al no haber coche bomba, no pudo haber conductor suicida. Respecto de Berro, fue un invento de Daniel Santoro y pronto se probó falso. Fue luego de que se supo que en realidad había muerto en el Líbano, mucho antes de que ocurriera el atentado a la AMIA.

“Las autoridades de la República Islámica de Irán siguen negando, como hace años, haber impulsado a Hezbollah a que vuele dos objetivos en la República Argentina”.

No es solo el tema de negarlo, sino que no hay una sola evidencia en todo el expediente que deslice tal posibilidad. ¿No es sintomático que todos los que hemos escrito libros independientes sobre AMIA lleguemos a la misma conclusión, apuntando a Siria y desvinculando a Irán? Yo insisto en desafiar a los que apuntan a supuestos iraníes a encontrar un solo elemento en toda la causa judicial. De hecho, los cables diplomáticos que se desclasificaron en 2004 revelan que desde Israel se decidió inventar la pista iraní y consensuar ese cuento con el gobierno argentino.

“(Quienes volaron) la AMIA (lo hicieron) por supuestos compromisos no cumplidos por el gobierno de Carlos Menem en materia nuclear”.

Eso es cierto… está claro que Wiñazki desconoce que Menem tenía ese compromiso con Siria, no con Irán. Un interesante lapsus, que revela la verdad. La siguiente portada del periódico judío "Nueva Sion" del año 1999 es elocuente a ese respecto:

Finalmente

Es curioso que Wiñazki asegure que, entre las fuentes consultadas por él, se encuentre el expediente judicial.

Si lo hubiera hecho, habría descubierto que, no solo nada de lo afirmado por él en su nota consta allí, sino que además muchos de los hechos detallados son justamente al revés de lo publicado.

También sorprende que diga al final de su crónica que sus “fuentes son serias”. ¿No es lo que se espera de un periodista?

El conductor de TN argumenta que sus informantes “son agencias de países desarrollados que no suelen fallar en casos así”. ¿Ingenuidad o complicidad por parte de Wiñazki? ¿Acaso desconoce que servicios de inteligencia como la CIA y el Mossad se especializan más por sus pifies y operaciones que por su honestidad?

Quizás el colega deba leer algunos de los libros de Gordon Thomas, quien demuestra con eficaz precisión cómo ambas agencias se especializan en mentir en sus informes.

Por caso, en su libro sobre el Mossad el autor explica cómo se desvió la investigación de los atentados en Buenos Aires.

Respecto de la CIA, solo basta otear el demoledor informe del Senado estadounidense de 2014 que pone blanco sobre negro respecto de muchas de sus mentiras.

Sobre la exSIDE (hoy AFI) no hace falta ni hablar. Su falta de profesionalismo y rigor profesional excede cualquier análisis que pudiera hacerse. En el caso AMIA, con Antonio Stiuso a la cabeza, esa agencia fue la principal promotora de la falaz pista iraní, desviando la verdad de lo sucedido: la pista siria.

No es especulación, consta en el expediente judicial. El mismo que todos insisten en citar pero nadie parece querer consultar.

El lucrativo negocio de litigar contra el Estado: Telleldín quiere cobrarle U$S 3 millones

Thu, 18 Jul 2019 12:12:42 +0300

Carlos Telleldín quiere pasar de cómplice del mayor ataque terrorista de la historia argentina a víctima del Estado argentino. Y esa metamorfosis puede costarnos tres millones de dólares de nuestros impuestos. Es otro capítulo más del gran sueño argentino, que consiste básicamente en engordar los bolsillos prendiéndose, otra vez, a la inmensa e inagotable teta del Estado alegando haber sido afectados por la acción de uno o más funcionarios. De ese mismo plan participan una docena de personas que también buscan convertir en un negocio mucho más grandes, de 20 millones de dólares, las irregularidades en torno a la investigación del atentado a la AMIA.

Telleldín se hizo tristemente famoso cuando fue detenido como proveedor de la Traffic usada para volar la sede central de la entidad comunitaria judía AMIA y acabar con la vida de 85 personas en la mañana del 18 de julio de 1994. Hasta ese momento se dedicaba al negocio marginal de conseguir autos robados para adulterar sus papeles y venderlos como coches “mellizos”. Antes de eso, tuvo un lavadero de coches, un videoclub y un prostíbulo, pero dejó esos negocios para dedicarse de lleno al más lucrativo rubro del doblado de autos. Y en ese trámite, los policías que toleraban sus delitos a cambio de contribuciones regulares, terminaron por traicionarlo e inventarle una causa para que les entregara algunos vehículos como fianza informal.

Uno de esos autos fue la Traffic y le fue reclamada por el comisario Juan José Ribelli. Desde el día 10 de julio hasta la fecha del atentado, la camioneta desapareció del radar y no se sabe con certeza donde fue cargada con explosivos y quienes la llevaron hasta el lugar del ataque.

Cuando la justicia descubrió el motor de la Traffic bomba entre los escombros de la AMIA, no tardó en detener a Telleldín y a los policías que lo extorsionaron. Pasó poco tiempo antes de que comenzara a sospecharse de la participación del gobierno iraní en la maniobra.

El problema es que apenas empezó a investigarse el ataque, se inició también una intensa intervención del gobierno de Carlos Menem y sus soldados de la Secretaria de Inteligencia del Estado para arruinar la pesquisa. Y también de los policías bonaerenses, que plantaron testigos y pistas falsos al mismo ritmo que los hombres del servicio secreto estatal.

La maniobra más exitosa de interferencia fue la intervención de una jueza amiga del menemismo y un represor, todo esto bajo la atenta mirada de Hugo Anzorreguy, el jefe de la central de inteligencia. Es así como el represor Antonio Vergez, que había sido compañero de los grupos de tareas del padre de Telleldín durante los años de plomo, fue la carnada para que la jueza María Luisa Riva Aramayo llegara al doblador de autos y le propusiera un pacto. A cambio de 400.000 dólares, debía confesar todo lo que sabía acerca de los policías bonaerenses. El juez Galeano aprobó la maniobra y con la supervisión de los máximos jefes de la SIDE se concretó el pago.

El asunto saltó a la prensa y se desató el escándalo. Llegó un momento en que tantas interferencias de políticos, espías, testigos falsos y funcionarios infieles, terminó por convertir la causa en un asunto indescifrable. Todo condujo a la anulación del proceso contra los policías por parte del Tribunal Oral Federal N° 3 en septiembre de 2004. La Corte Suprema de Justicia terminó por intervenir en agosto de 2005 y ordenó revisar las actuaciones judiciales y con ello todas las pruebas contra policías y gran parte de lo que se había indagado sobre la participación persa en el ataque.

Telleldín, que mientras estuvo en la cárcel se dedicó a estudiar derecho y se convirtió en abogado, vio la oportunidad y se apuró a meter una demanda contra el estado argentino, pidiendo unos 40 millones de pesos como compensación por haber sido “ilegítimamente preso”. La causa lleva la carátula “Telleldín Carlos Alberto c. Estado Nacional PJN S/Daños y perjuicios” y fue presentada en marzo de 2008. El reclamo se hace contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y se tramita en el Juzgado Nacional en Primera Instancia N° 7.

En la demanda de Telleldín, hay algunos elementos en extremo interesantes. El primero, es la cita a un decreto del presidente Néstor Kirchner, el 812/2007, que en su opinión lo habilita a considerarse una víctima más del atentado.

En efecto, Telleldín cita esa decisión política del ex presidente, quien en 2005 decidió reconocer la culpa del Estado argentino por no haber tomado las medidas necesarias para evitar el atentado y haber omitido alertas sobre la posibilidad de un nuevo ataque tras la voladura de la embajada de Israel el 17 de marzo de 1992. También, la culpa por las interferencias del anterior gobierno peronista de Carlos Menem en la causa AMIA. El decreto fue gestionado por el Centro de Estudios Legales y Sociales a pedido de Memoria Activa, una de las entidades que representa a los familiares de víctimas del atentado a la AMIA y que históricamente ha actuado como aliado del kirchnerismo.

Telleldín vio la oportunidad que le daba la admisión de culpabilidad y se aferró a ella para ahorrar camino en la demostración de la responsabilidad del Ejecutivo en los atentados. Luego, sus defensores elaboraron la justificación de su reclamo. Para Telleldín, el estado le arruinó un futuro venturoso al haberlo detenido por sus manejos con autos mellizos y sospechar de su participación en el atentado a la mutual judía. Dice el escrito respecto a la salud financiera del ex detenido “…la ganancia de la que ha sido privado el damnificado constituye el lucro cesante (…) ha sufrido a todas luces la referida disminución patrimonial, ya que previo a su detención el mismo desarrollaba una actividad económica importante y muy intensa, la cual le redituaba altas ganancias y que le permitían vivir cómodamente”.

Los mismos abogados afirman que su representado “ha sufrido los embates del Estado a través del Poder Judicial sin respeto a sus garantías constitucionales” y que durante el proceso judicial “fue sobornado y coaccionado, tal como dijo el tribunal, a efectos de que vinculase a otros al proceso, todo ello en pos de una supuesta pista terrorista local”. Traducido al idioma del llano, se hace referencia a los 400.000 dólares que se le pagó para que confesara su relación con un grupo de policías bonaerenses, asunto en el que intervino la Secretaria de Inteligencia de Estado, el juez de la causa y su abogado en aquello días, Víctor Stinfale.

Más adelante, se lee “…por lo antedicho, surge la reparación que el Sr. Telleldín se merece al ser una víctima a lo que el decreto 812/2005 contempla”. Se refiere al gesto político del ex presidente Néstor Kirchner, que en su abundancia política por acercarse a las víctimas de la AMIA y asumir la culpa estatal, dejó abierto el recurso judicial para que florecieran los pedidos de reparación económica de particulares e instituciones por las consecuencias del atentado, con independencia de su rol en él. Ahora bien, una vez planteada la decisión de reclamarle dinero al Estado, le sigue la parte en la que Telledín justifica su pedido y cuantifica el lucro cesante y el daño civil que en su opinión sufrió por haber sido detenido en el marco de la causa AMIA.

En la foja 57, se comienzan a describir las actividades de Carlos Telleldín en los tiempos previos a su detención. El primero de esos trabajos es la administración de un criadero de chanchos de su propiedad en la localidad bonaerense de General Rodríguez. Según afirma, explotó esa empresa de cerdos desde “1986 a 1984” (SIC) y por esa actividad recibía 10.000 dólares mensuales. Luego, explica que entre 1990 y 1992 explotó un local de venta de productos electrónicos en la localidad de Villa Ballester, un videoclub en la localidad entrerriana de Gualguaychú y otro negocio de alquiler de películas en la ciudad de Paraná. Solo por la casa de electrónicos, afirma haber obtenido una renta mensual de 3.000 dólares. Además declara que entre 1990 y 1994 recibía 6.000 dólares por mes de la explotación del local de baile “High Life Discoteque” que estaba en la intersección de Callao y Rivadavia y otros 3.000 mensuales de un negocio similar llamado “Siglo XXI” en la calle Portela 56, ambos en la ciudad de Buenos Aires.

No dice cuánto dinero le redituó entre 1992 y 1994 un lavadero de autos en la localidad de Olivos ni un negocio de construcciones que afirma haber manejado entre 1991 y 1993 en la localidad de San Isidro. Solo explica que las unidades vendidas eran dos triplex de 200 metros cuadrados de superficie y que fueron comercializados por las inmobiliarias “Saleme” y “Carles”.

Dos cuestiones en torno a estas afirmaciones que constan en la demanda: la primera de ellas es preguntarse porqué se incluyen negocios que eran muy anteriores a su detención y que difícilmente hubieran sido malogrados por la prisión de su propietario, dado que sencillamente no existían en el momento en que Telleldín fue a dar a prisión. La segunda, es que en la descripción de los ingresos del demandante nos encontramos ante el caso de un exitoso emprendedor cuyos ingresos legales eran suficientes para evitar caer en un negocio turbio como el de hacer autos mellizos que, dicho sea de paso, no es mencionado el ingreso que le reportaba.

Tampoco se menciona el manejo de un prostíbulo que consta en la causa AMIA y en el cual solía cruzarse con alguno de los policías que fueron detenidos en ese proceso judicial. Como sea, Telleldín dice que dado que su vida venía bien y el estado argentino arruinó sus planes de crecimiento personal y económico, debe pagar por el daño provocado. Es más, en el escrito se hace mención al “daño moral” sufrido por el demandante, entendiendo que ese perjuicio provocó “el padecimiento sufrido por el Sr. Telleldin, es decir el dolor, la angustia, la tristeza, la pérdida del deseo de vivir se encuentran ahora instalados en él como una marca indeleble, que sin dudas permanecerá hasta el fin de sus días”.

Luego habla de un lucro cesante que es lo que dejó de percibir por haber estado preso y del “daño psicológico” recibido, una afirmación en extremo compleja y de difícil comprobación. Ahora bien ¿Cuánto vale tanto dolor de Carlos Telleldín? La liquidación aparece en la foja 66 y enumera: Por daño moral: $20.000.000 Lucro cesante y daño emergente: $ 5.000.000 Daño psicológico: $15.000.000 Total: $40.000.000 Cuarenta millones de pesos es lo que considera Carlos Telleldín que vale su paso por la prisión.

Pero esa cifra es la que fue presentada al momento de la demanda y que debe ser adecuada a valores actuales para hacerse una idea de cuánto podría recibir en caso de ganar la demanda. Si se actualiza esa cifra por el valor acumulado de la tasa activa del Banco Nación, llegamos a la suma de $130.406.120, que traducido a dólares da la muy elegante cantidad de 3 millones de dólares. Ese monto es estimativo y conservador, dado que es más correcto hacer un cálculo usando la tasa activa del Banco Nación y luego considerar las costas y honorarios para saber cuánto pagaría el Estado en caso que la demanda de Telleldín obtenga un fallo favorable.

El problema es entonces saber que necesita Telleldín para lograr su objetivo. Lo primero que debe hacer es zafar del juicio que se le sigue por los delitos que le fueron imputados en el marco de la investigación original del atentado a la AMIA. Si bien la Corte Suprema anuló lo actuado en la investigación a los policías, ordenó seguir adelante en el proceso contra Telleldín para investigar todos los ilícitos cometidos en torno a la manipulación de la camioneta bomba usada en el ataque.

Las perspectivas en torno a ese juicio son imprecisas. Las interferencias políticas en el proceso original fueron lo suficientemente fuertes como para dudar si se avanzará en el esclarecimiento. El segundo factor del cual depende esa causa es otro proceso judicial que se está llevando adelante para establecer si hubo encubrimiento en la investigación del atentado.

El punto que más interesa a la defensa de Telleldín es terminar de romper la tarea que en su momento hicieron de los ex fiscales de la causa, Eamon Mullen, José Barbaccia y Alberto Nisman para probar que hubo una conjura policial y que Telleldín proveyó del arma homicida. Dado que la Corte Suprema anuló las actuaciones contra los policías, solo queda la prueba original de los fiscales de la primera causa AMIA como base para acusar a Telleldín de haber sido acusado de cometer un delito tan grave como es el ser cómplice en un ataque terrorista. Si los defensores logran demostrar que hubo impericia o ensañamiento contra Telleldín por parte de los ex fiscales, estarán a un paso de poder demostrar que se trató de la víctima de una conjura y pasar por caja para cobrar los más de tres millones de dólares.

Cuentan para ello con la ayuda de los abogados defensores de los ex policías interesados en un sobreseimiento definitivo, el apoyo de los ex funcionarios kirchneristas y de miembros de Justicia Legítima liderados por la ex procuradora Alejandra Gils Carbó que actúan dentro la justicia y el respaldo de las querellas de familiares asociadas con esa corriente política. El objetivo de destruir la pista que conduce a la responsabilidad iraní.

Esa actitud tiene sustento en la idea de hacer zafar a sus líderes políticos de la acusación de haber firmado un pacto con los persas para proveerles de impunidad en el ataque. Para unos es dinero, para todos es la posibilidad de salir libres de culpa y cargo. Y todos ellos saben que en los estrados se juegan las últimas fichas para lograr destruir las pistas que podrían conducir a saber quiénes estuvieron detrás del estallido en la mutual judía.

Pero Telleldín no es el único interesado en prenderse a la teta estatal alegando ser víctima de una detención ilegal. En total, hay una docena de causas similares que tienen por denominador común el atentado a la AMIA. Algunos le piden un resarcimiento Estado a través de demandas contra el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, otros presentaron reclamos civiles contra ex funcionarios, y otros demandaron a una mezcla de ambos.

Es el caso de Miriam Salinas, una de las testigos que en su momento declaró contra Carlos Telleldín y ayudó a mandarlo a la cárcel. En la fase inicial de la investigación, Salinas hizo su declaración en sede judicial inculpando al vendedor de autos mellizos sin mayores inconvenientes. Pero once años después, de repente dijo haber sido por los fiscales Mullen y Barbaccia al momento de dar su testimonio y los denunció ante la justicia. Por supuesto, la demanda fue acompañada con un pedido de reparación millonario que pretende cobrar a la mayor brevedad posible. Lo curioso de su reclamo es que, citada por la sospecha de haber cometido perjurio en su declaración original, Salinas repitió los hechos de su testimonio original y no fue posible establecer cuáles eran los dichos que había sido obligada a relatar bajo presión. La única variación fue el pedido económico.

También el ex comisario Juan José Ribelli inició una demanda y es posible que se sumen otros a reclamarle al Estado, si en el juicio por encubrimiento se dictamina que hubo actitudes deshonestas de funcionarios que afectaron a terceros. Una proyección optimista del total de demandas indica que de prosperar una de ellas y arrastrar al resto a un resultado positivo, el Estado debería pagar no menos de 20 millones de dólares en indemnizaciones. La industria del juicio tendría así uno de sus mayores logros y podría demostrar que incluso la peor tragedia terrorista de la historia argentina puede resultar en una plataforma útil para succionar recursos públicos,

Telleldín cruza los dedos y espera un golpe de suerte. No es que esté pasando un momento de estrechez económica. Tras recibirse de abogado inició una exitosa carrera como abogado penalista y en las redes sociales suele jactarse de haber conseguido una posición de holgura y, en ciertos momentos, una vida con lujos evidentes.

Si gana el juicio y recibe todo o una parte de lo que reclama, obtendrá una recompensa doble. Por un lado, la obvia ganancia económica que la justicia dirá si le corresponde por derecho. La otra ganancia, será el ser reconocido como daño colateral de un atentado que causó inmenso dolor y que fuera provocado por un grupo terrorista que recibió una camioneta de quien resultaría finalmente tratado como víctima. Hay que reconocerle cierta coherencia perversa a todo este asunto.

Como en el negocio de los autos mellizos, se sigue un mismo patrón. Se tomó un mismo modelo que se sospecha proveyó de un auto para cometer el más tremendo ataque terrorista de la historia argentina y se creó un mellizo, que pasó a ser vendido como víctima de un estado culposo. El modelo mellizo, se cotiza en 3 millones de dólares.

Aniversario del atentado que nadie quiere esclarecer

Thu, 18 Jul 2019 08:21:38 +0300

“Se puede engañar a todo el mundo algún tiempo…se puede engañar a algunos todo el tiempo…pero no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo”. Abraham Lincoln.

Hace exactamente 25 años, a las 9:53 de la mañana, los sueños de 85 personas estallaban en mil pedazos.

Fue después de que explotara el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), ubicada en la zona más granada de Once, en la Ciudad de Buenos Aires.

Los primeros minutos fueron pura confusión. Escombros por acá y por allá. Mucho humo y olor a amoníaco. Era lógico: la bomba que se utilizó para cometer uno de los atentados más crueles que vivió la Argentina estaba hecha de nitrato de amonio.

“Esto me lo hicieron a mí”, dijo Carlos Menem cuando se dirigió a los familiares de las víctimas. Y agregó: “Les pido perdón”.

Nunca nadie le preguntó por qué se disculpaba. Menos aún por qué aseguraba que el atentado había sido cometido contra su persona.

En realidad, sí podía presumirse a qué se refería. Sobre todo cuando se supo que, apenas enterado de lo ocurrido, se dispuso llamar a su hija Zulemita para preguntarle si estaba bien. ¿Temía que atentaran contra su vida?

Menem había traicionado a la mafia y sabía que se lo iban a cobrar de alguna manera. La venganza ya había comenzado dos años antes, cuando estalló la embajada de Israel, en marzo de 1992, y culminaría un año después, el 15 de marzo de 1995, cuando su hijo Carlitos caería a tierra manejando su helicóptero. Son los “tres golpes” de la mafia árabe.

Para saber quién se encontraba detrás de los tres hechos, basta recordar el viaje que Menem hizo en 1988 a Siria, justo después de birlarle la interna peronista a Antonio Cafiero.

Allí, le prometió al entonces presidente Haffez Al Assad que le proveería de un reactor nuclear y que lo ayudaría a blanquear dinero del narcotráfico que los sirios producen por el control de los alcaloides que se plantan en el Valle de la Bekaa, al sur del Líbano.

Cuando llegó al poder, Menem incumplió ambas promesas. El reactor nuclear los sirios debieron comprárselo a China —uno muy malo, por cierto—; respecto del lavado, todo estalló cuando se conocieron las célebres “valijas de Amira”.

El entonces presidente les soltó la mano a los sirios, principalmente a aquel que controlaba el operativo desde la Aduana de Ezeiza, Ibrahim Al Ibrahim, coronel de inteligencia de confianza de Al Assad.

No es casual que, cuando estalló la embajada de Israel, se encontrara en Buenos Aires Monzer Al Kassar, ministro sin cartera de Siria y, a la sazón, narcoterrorista.

Ello consta en un dossier que la exSIDE le hizo llegar al entonces ministro de Interior, José Luis Manzano, y que fue ocultado de manera diligente y eficaz.

Luego, cuando llegó la explosión de la AMIA, aparecerían otros dos sirios en escena: por un lado, Nassif Hadad, quien compró más de 300 kilos de amonal meses antes de que explotara la mutual israelí y trató de ocultarlo.

Ese explosivo estaba en el mismo volquete que su propia empresa, Santa Rita, dejó en la puerta de la AMIA minutos antes de que volara en pedazos.

Por otro lado, aparece la figura de Alberto Kanoore Edul, dueño del terreno baldío en el cual estuvo ese mismo volquete antes de recalar en la puerta del edificio judío.

También hay un tercer sirio: Alfredo Yabrán, cuya empresa de limpieza —La Royal— estuvo “trabajando” en la sede de la AMIA horas antes del estallido.

Y hay más: un primo del presidente sirio Al Assad fue detenido junto a otras dos personas —todos sirios— poco después del atentado en un departamento de la calle Cochabamba, luego de un llamado anónimo. Todos fueron liberados luego de una oportuna reunión entre Menem y el entonces juez Juan José Galeano.

Dicho sea de paso, se trató del mismo edificio que utilizaba Menem para reunirse con Yabrán, en sus años de gobernador de La Rioja. En la calle Cochabamba, de la Capital Federal.

Lo antedicho hizo que se abriera una línea de investigación que, por presiones de EEUU e Israel, se desechó de inmediato: la “pista siria”.

Acto seguido, se pergeñó la idea de culpar a quien aparecía como el enemigo natural de todos, Irán.

Ello explica por qué en todo el expediente no hay una sola prueba —ni siquiera un indicio— que apunte a iraní alguno. Sencillamente, porque es una pista inventada por la CIA y el Mossad, con la colaboración de la exSIDE de Miguel Angel Toma.

Una farsa completa, guionada por el otrora hombre fuerte de la inteligencia vernácula, Antonio “Jaime” Stiuso.

Vale mencionar que ya en noviembre de 1999 el periódico judío Nueva Sion mencionaba el ocultamiento de la "pista siria", venganza contra Menem mediante. Esta tapa es reveladora a ese respecto:

Por eso, a 25 años, cuando hoy todos se rasguen las vestiduras pidiendo el esclarecimiento del atentado a la AMIA, solo estarán haciendo un oportuno acting.

A nadie le importa la verdad. Es que, como dice una vieja y conocida frase, “bussines are bussines”.

AMIA: EEUU e Israel lograron su objetivo y Macri les regaló su decreto sobre Hezbollah

Wed, 17 Jul 2019 07:12:20 +0300

Finalmente, Mauricio Macri cedió a la presión norteamericana e israelí y emitió el decreto que crea un registro Público de Personas y entidades vinculadas a actos de terrorismo y su financiamiento (ver decreto al pie).

Como bien señala el colega de Infobae Martín Dinatale, aunque la norma no lo dice abiertamente, la medida presidencial tiene un nombre y apellido: Hezbollah.

Se trata del primer paso que permitirá luego avanzar en otro más riesgoso: culpar a esa organización por los atentados a la Embajada de Israel y la AMIA.

Ciertamente, no se trata de la búsqueda de la verdad, sino de una movida geopolítica de alto vuelo que intenta todo lo contrario: desviar la atención respecto de lo ocurrido realmente en ambos hechos.

Voy a insistir en un punto, porque es importante: toda la evidencia ya existe en los primeros cuerpos del extenso expediente judicial. Allí no solo se dejan ver los responsables intelectuales y materiales de los bombazos en la AMIA, sino que incluso aparece la factura de la bomba que estalló en la sede de la mutual israelita.

Todo lo demás, es falso. Más allá de la valoración que se pueda tener sobre Hezbollah, no hay un solo elemento que apunte a esa organización a la hora de buscar culpables por los atentados en Buenos Aires.

Más aún: no existen antecedentes de la acción de Hezbollah fuera de Medio Oriente. Ni uno solo.

Por el contrario, existen docenas de elementos que apuntan a Siria como los que planificaron los atentados y la conexión local como aquellos que lo ejecutaron. Pero a nadie le importa la verdad, lamentablemente. Por caso, persisten los mismos tres mitos de siempre en torno a la embajada y la AMIA:

1) Que todo se enmarca en una pelea entre árabes y judíos. Falso: es un mensaje a Carlos Menem por acuerdos no cumplidos con Haffez Al Assad, entonces presidente sirio.

2) Que hubo sendos coches bombas. Falso: en ambas situaciones se ingresaron los explosivos junto a los escombros. En el primer hecho, fue exógeno; en el segundo, el explosivo fue nitrato de amonio. No casualmente, ambos edificios estaban en refacciones al momento de estallar.

3) Que fueron iraníes los que atentaron. Falso: la mentira, tal cual demuestran los decretos secretos que se desclasificaron en 2004, se pergeñó durante los mismos días de julio de 1994. La SIDE de Miguel Angel Toma, con Antonio Stiuso a la cabeza, hizo todo el trabajo sucio.

En ese contexto, este jueves se conmemorará el 25 aniversario del atentado a la AMIA, que no carecerá de caras compungidas y palabras de ocasión.

Allí estará, en medio de los actos conmemorativos, y por primera vez, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, acaso para festejar lo conseguido. Algo inédito en la historia de la diplomacia norteamericana.

Entretanto, la verdad deberá seguir esperando. Porque a nadie le conviene. Porque los negocios no se tocan. Lo importante es que la rueda siga girando.

Como se dijo, todo lo demás es humo, más espeso que el que dejó la nube de amonal que estalló el 18 de julio de 1994. Hace casi 25 años.

Historia confidencial: Nisman y el encubrimiento del atentado a la AMIA

Sun, 07 Jul 2019 09:18:05 +0300

En unos días se cumplirán 25 años del atentado a la AMIA, uno de los hechos más luctuosos que le tocó vivir, no solo a la colectividad judía, sino además a todos los argentinos.

Hasta el día de hoy persiste la desinformación a ese respecto, más por intereses foráneos que por otra cuestión. Pero la verdad reposa en el expediente judicial, donde aparecen todos los elementos que deben investigarse para llegar a su esclarecimiento.

El malogrado fiscal Alberto Nisman fue uno de los que operó como engranaje de esa maquinaria de ocultamiento, mal que les pese a aquellos que hasta el día de hoy intentan defender su desempeño en la causa de marras.

La verdad… la incómoda verdad, es parte del tercer capítulo de mi libro “Nisman, el hombre que debía morir”. Así se revela allí:

Muchas dudas persisten hasta el día de hoy y todo indica que jamás serán respondidas.

Porque no se trata solo de la muerte de Nisman, sino de todo lo que la rodeó… y la rodea. Cuestiones político-partidarias, intereses foráneos, servicios de inteligencia locales y extranjeros.

A nadie le conviene que se sepa la verdad, porque es mejor imaginar conspiraciones imposibles, que justifiquen puntuales políticas internacionales, impulsadas por Estados Unidos e Israel.

Algo similar a lo que ocurre con la causa AMIA, donde se persiste en acusar a Irán sin una sola evidencia concreta. Y no es casual que haya sido el propio Nisman el impulsor de esa falacia, a pedido de los mismos que hoy intentan imponer que el fiscal fue asesinado.

Parece una trama de película, pero está lejos de serlo. Por caso, los lazos de Nisman con agentes de la ex SIDE y con la Embajada de Estados Unidos quedaron expuestos en puntuales cables de Wikileaks.

En esos documentos, quedó al descubierto que el fiscal visitó asiduamente la embajada de ese país en la Argentina para discutir con diplomáticos norteamericanos la orientación de la investigación del atentado a la AMIA.

“Los oficiales (norteamericanos) de nuestra Oficina Legal le han recomendado al fiscal Alberto Nisman que se concentre en los que perpetraron el atentado y no en quienes desviaron la investigación”, señaló un cable del 22 de mayo de 2008, revelado por Wikileaks.

Por entonces, la embajada de Estados Unidos estaba molesta por la decisión del fiscal de pedir el procesamiento del ex presidente Carlos Menem, el ex juez federal Juan José Galeano, el ex jefe de la SIDE Hugo Anzorreguy, el ex comisario Jorge “Fino” Palacios y el ex titular de la DAIA Rubén Beraja, entre otros.

Según el cable, “Nisman nuevamente se disculpó (por no haber avisado a la embajada previamente su decisión) y se ofreció a sentarse con el Embajador (Earl Anthony Wayne) para discutir los próximos pasos”.

“Los detalles de los cargos criminales contra Menem y los otros sospechosos fueron una sorpresa (…) que hasta ahora tenía una relación excelente y fluida con Nisman”, detalló la Embajada.

De esta manera, otro cable, fechado cinco días después, el 27 de mayo, aseguró que “Alberto Nisman llamó al embajador el 23 de mayo para pedir disculpas por no dar el preaviso” y que “no creía que la visita de (a la Argentina por esos días del subdirector del FBI, John) Pistole iba a coincidir con su anuncio”.

“Señaló que lo sentía mucho y que aprecia sinceramente a todos la ayuda y el apoyo del gobierno de Estados Unidos y de ninguna manera la intención de socavar eso”, dijo el embajador que le expresó el fiscal federal, según un cable de la embajada de Estados Unidos, firmado por el propio Wayne y develado por Wikileaks.

Por esos días, según afirmó la sede diplomática, el fiscal “quería hacer el anuncio antes del aniversario de julio del ataque y que el momento no tenía la intención de coincidir con la visita de Pistole”.

“El anuncio de Nisman fue impulsado más por la política nacional que nuevos avances significativos en el caso”, detalló la embajada de Estados Unidos, que fue categórica: “Aunque es demasiado pronto para decir qué Nisman eligió para hacer el anuncio hoy, en el pasado que nos ha dicho en privado que él aspira a un juez federal”.

Por su parte, en el cable del 28 de mayo, Wayne afirmó: “Un último dato ofrecido por (el informante de la embajada de Estados Unidos y ex mano derecha del procesado Ruben Beraja, Alfredo) Neuburger (que la Embajada aún no puede confirmar) es que la Argentina Fiscalía General Esteban Righi se retirará pronto y que Alberto Nisman supuestamente es el principal candidato para el puesto”.

“Cuando la oficina de Legales (en verdad, el FBI) le hizo notar a Nisman que su anuncio podía llevar, otra vez, a que el gobierno iraní cuestionase la credibilidad o imparcialidad de la investigación, Nisman dijo que no debería, aunque luego concedió que no había considerado las implicancias que el pedido de detención podría tener en la investigación internacional”, aseguró el cable del 22 de mayo.

Allí aparece un dato revelador: había otra cuestión que también molestaba al embajador y era que los medios consideraban a Kanoore Edul como la punta de la llamada pista siria.

Aquella que Nisman jamás se animó a investigar. La misma que podría ayudar a develar lo ocurrido en AMIA.

Menem sí encubrió el atentado a la AMIA

Thu, 28 Feb 2019 23:30:14 +0300

Este jueves, propios y ajenos se sorprendieron luego de que Carlos Menem fuera sobreseído en el marco del expediente que investiga el encubrimiento del atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994.

Es el denominado juicio “AMIA 2”, donde se ha puesto sobre el tapete la responsabilidad de los funcionarios políticos y judiciales en torno al encubrimiento de la investigación de marras.

Desde un principio, los bombazos en la mutual judía fueron encubiertos a raíz de una conjunción de diversos intereses, locales y foráneos. Todos en pos de que jamás se llegue a la verdad.

Ergo, al paso de los años se construyó una “realidad” que no ostenta correlato con la verdad objetiva que aparece en el propio expediente.

Ello permitió que persistieran hasta el día de hoy tres mitos que se repiten hasta el hartazgo, incluso por parte de puntuales medios de comunicación:

1) Que el atentado fue cometido por iraníes. Es falso, no hay un solo elemento en la causa que involucre a iraní alguno. Por el contrario, hay una decena de elementos que complican a sirios.

2) Que fue en el marco de una pelea entre árabes y judíos. También es falaz: el enfrentamiento entre ambos suele circunscribirse a Medio Oriente. En este caso, fue una venganza de Siria contra Menem por promesas no cumplidas en el marco de un viaje que hizo en el año 1988.

3) Que hubo un coche bomba que explotó en la puerta de la AMIA, en la calle Pasteur al 600. Falso también: de los 200 testigos que declararon en la causa, solo una mujer —Nicolasa Romero— juró ver el coche bomba. Luego admitió que fue presionada por la Policía Federal.

El impulso de la trama descripta jamás pudo haberse desarrollado de no haber sido Menem su principal impulsor. Por caso, en el juicio se comprobó que el expresidente se reunía asiduamente —y daba instrucciones— con el juez Juan José Galeano, quien sí fue condenado este mismo jueves por el tribunal que decidió condonar a Menem.

También está acreditada la instrucción que el otrora jefe de Estado dio a sus funcionarios para que se desviara la investigación. Uno de ellos fue Hugo Anzorreguy, extitular de la AFI y condenado hoy a cuatro años y seis meses de prisión. ¿Cómo se entiende que todos quedaran complicados menos el expresidente? ¿Era realmente inocente?

La realidad por más incómoda que sea es otra: hubo una decisión política de salvar a Menem, a como sea.

Es una trama que empezó a tejerse hace un año, en febrero de 2018, y que fue publicada por Tribuna de Periodistas a través de una serie de notas. Allí se revelaron las rispideces entre Germán Garavano y el entonces titular de la Unidad Fiscal AMIA, Mario Cimadevilla.

Fue una dura puja, donde finalmente perdió la verdad y la impunidad se coronó hace unas horas. El pecado de Cimadevilla fue descubrir que la pista iraní era débil —así lo reveló hace poco— y que había que avanzar en la “pista siria”. Es lo mismo que surgió en el juicio AMIA 2.

Sin embargo, ganaron las presiones, principalmente de EEUU e Israel, y Menem logró salir victorioso.

Si así no hubiera ocurrido, el expresidente hubiera cumplido su palabra de contar toda la verdad, aquella que nadie quiere que se sepa, y la catástrofe hubiera sido imparable. No solo habrían quedado complicados exfuncionarios, jueces, fiscales, periodistas y espías, sino también diplomáticos que en el pasado sabían tener alto renombre.

Como sea, hoy ganó de nuevo la impunidad. Y no solo han perdido los familiares de las 85 víctimas de la explosión en la AMIA sino también el propio hijo de Menem, quien sufrió los coletazos de las promesas incumplidas de su padre.

Fue un 15 de marzo de 1995, cuando el helicóptero que conducía cayó a tierra, producto del atentado más feroz cometido hacia un presidente en ejercicio.

Vergüenza: Menem fue sobreseído en el juicio AMIA 2

Thu, 28 Feb 2019 18:02:26 +0300

Este jueves, el Tribunal Oral Federal 2 condenó al ex juez federal de la causa AMIA, Juan José Galeano a seis años de prisión y dictó su inhabilitación, por los delitos de peculado y de encumbramiento en el proceso por la investigación del ataque a la mutual judía. Entretanto, el ex presidente Carlos Menem fue absuelto.

Además, el ex jefe de la ex SIDE, Hugo Anzorreguy, fue condenado a cuatro años y seis meses de prisión y Carlos Talleldín a tres años de prisión.

En el mismo veredicto, el tribunal también dictó la absolución del ex comisario de la Policía Federal Jorge "Fino" Palacios y del ex titular de la DAIA Rubén Beraja.

A su vez, los ex fiscales Eamon Mullen y José Barbaccia fueron condenados a dos años de prisión en suspenso en el marco de la causa por el entorpecimiento de la investigación del atentado perpetrado el 18 de julio de 1994.

En tanto, el reducidor de autos Carlos Telleldín recibió una condena de 3 años y 6 meses de prisión como "partícipe necesario del delito de peculado".

La condena del tribunal contra el ex juez Galeano fue por considerarlo "partícipe necesario del delito de peculado en concurso con el delito de prevaricato en concurrencia con privación de libertad agravada".

Por su parte, Beraja manifestó al salir del tribunal que para él Galeano "fue muy serio" cuando tuvo a cargo la investigación del atentado "pero el tribunal interpretó otra cosa" y agregó: "No creo que se ajuste a lo que yo viví".

La causa giró en torno al pago de 400 mil dólares a Telleldín, acusado de acondicionar la Renault Trafic utilizada como coche bomba en el atentado, para que inculpe a policías bonaerenses en el hecho: por este caso se declaró nulo el primer debate.

El fallo se dio casi 25 años después del atentado contra la sede de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA), que dejó un saldo de 85 muertos y decenas de heridos.

Atentado a la AMIA: de a poco, todos empiezan a admitir la verdad

Sun, 03 Feb 2019 17:53:55 +0300

Poco a poco, luego de décadas de encubrimiento, empezó a descorrerse el velo de la mentira en torno del atentado a la AMIA, ocurrido el 18 de julio de 1994.

Fue gracias a la valentía de diversos referentes, que se animaron a decir lo que hasta ahora todos habían preferido ocultar.

El primero fue Mario Cimadevilla, extitular de la Unidad Especial AMIA, quien relativizó línea de investigación que involucra a funcionarios iraníes -"La pista iraní es débil. Importa más que se mantenga la sospecha sobre Irán que la verdad", sostuvo- y admitió que es más firme aquella que apunta a Siria.

Luego apareció la misiva escrita por el titular de la AMIA, Agustín Zbar, pidiéndole a la DAIA que no se siga adelante en la denuncia contra Cristina Kirchner por el memorándum con Irán. "No me animo a decir que el memorándum era un pacto de impunidad con Irán", llegó a decir el presidente de la mutual judía en canal La Nación+.

La misiva fue dirigida a Jorge Knoblovits, el mismo dirigente que en 2013 puso en duda la autoría de Irán respecto del atentado a la AMIA. Para el más desprevenido, se aclara: Knoblovits es el titular de la DAIA.

Y por si fuera poco, llegaron las palabras de Laura Ginsberg, una de las familiares de las víctimas del atentado y referente de Asociación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA).

Consultada por diario Perfil, la mujer sostuvo: "La bomba en la AMIA fue una operación controlada por la SIDE misma, no por la inteligencia iraní".

Ciertamente, para aquellos que hemos investigado exhaustivamente la trama del atentado no es ninguna novedad. No existe en todo el expediente una sola prueba que involucre a iraní alguno.

Sí, en cambio, hay evidencia de sobra que muestra que hay prominentes sirios detrás de los bombazos en la AMIA. Incluso aparece la factura de la bomba que allí explotó.

El problema es otro: grandes intereses, principalmente foráneos, persisten en desviar la trama de lo sucedido, por diversos motivos, que no vienen al caso.

Pero la verdad es clara y unívoca, y está claramente detallada en la misma causa judicial.

La investigación independiente demuestra que todo fue parte de una venganza contra el entonces presidente Carlos Menem por acuerdos no cumplidos, refrendados en 1988 en Siria, ante su par Haffez Al Assad.

Lo confirmaron a este periodista varias fuentes de información, consultadas para su libro AMIA, la gran mentira oficial.

Las tres más importantes fueron: Domingo Cavallo, Oscar Spinosa Melo y Mario Rotundo. El primero no necesita presentación, los otros dos fueron el embajador argentino en Chile de principios del menemismo y el recaudador de campaña de Menem. Los tres estuvieron en la reunión mencionada, ante el presidente sirio.

Mucho más podría decirse, pero no hace falta. Solo resta mencionar que la investigación independiente de lo ocurrido en AMIA, permitiría esclarecer lo ocurrido en la embajada de Israel el 17 de marzo de 1992 y por qué fue asesinado el hijo de Menem el 15 de marzo de 1995.

Laura Ginsberg: “La bomba en la AMIA fue una operación de la SIDE, no de la inteligencia iraní”

Sat, 02 Feb 2019 10:37:01 +0300

Algo está pasando con el tema AMIA. De pronto, todos se pusieron de acuerdo para relativizar la responsabilidad de Irán en el atentado.

Primero fue Mario Cimadevilla, luego el titular de la mutual, Agustín Zbar, y ahora aparece Laura Ginsberg, una de las familiares de las víctimas del atentado y referente de Asociación Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA (APEMIA).

“La bomba en la AMIA fue una operación controlada por la SIDE misma, no por la inteligencia iraní”, dijo la mujer luego de haber sido consultada por Perfil.

En el mismo sentido, Ginsberg advirtió: "La política de encubrimiento se sostuvo por 25 años con apoyo de AMIA y DAIA. Eso es incuestionable y la evidencia es abrumadora".

A su vez, advirtió: “En verdad no había diferencias el respecto, siempre estuvieron de acuerdo en el tema memorándum. Después vino lo de Nisman, pero la realidad es que no hay mucho espacio para estos dirigentes que se acercaron y alejaron de todos los gobiernos, pero siempre convalidaron las políticas del encubrimiento”.

Finalmente, le pegó un palito a Cambiemos: "El gobierno de Macri es un gobierno más que se suma a la impunidad que ya suma 25 años, y a la continuidad de la responsabilidad de Estado argentino, no sólo en el encubrimiento, sino también en la comisión misma del atentado (…) Macri se suma a la políticas de encubrimiento, las acompaña, lo dice (Mario) Cimadevillla”.

“La verdad está emergiendo gradualmente”, dice Teherán Times sobre AMIA

Fri, 01 Feb 2019 11:03:57 +0300

El diario Teherán Times es acaso el más importante de Irán. En estos días sigue con expectativa lo que ocurre en Argentina, con todas las revelaciones que se van dando en torno a la causa AMIA.

Este viernes, de hecho, publicó en su portada un análisis titulado “La verdad está emergiendo gradualmente”, donde se enfoca en las revelaciones del ex titular de la Unidad AMIA, Mario Cimadevilla. Así editorializa el matutino iraní:

En un informe no revelado, Mario Cimadevilla, un abogado argentino, ex senador y AMIA (Asociación de Israelitas Mutuas Israelitas Argentinas) acusó al gobierno de Maruricio Macri por falta de transparencia y fraude en el caso de AMIA.

En una entrevista con Radio 10, Cimadevilla dijo: “Una de nuestras responsabilidades era actuar como peticionario y ayudar al Fiscal General Germán Garavano en el caso. Por lo tanto, después de un tiempo, fue importante plantear las acusaciones, y yo, como demandante, presenté el caso contra AMIA en el tribunal de justicia. Sin embargo, el Fiscal General se opuso firmemente a nuestros estándares y dijo que el Fiscal General Mullen y Barbaccia son amigos y que se supone que no deben ser declarados culpables y me advirtieron que están preocupados por Fino Palacios.

Cimadevilla ha acusado a Macri de que estaba renuente a continuar con su compromiso con la verdad en el caso, y su objetivo era apoyar a sus amigos del gobierno y desviar el caso a los intereses de Estados Unidos e Israel.

Dijo que hay muchos obstáculos en futuras investigaciones en este caso. Además, agrega, "el gobierno no permite el reclutamiento de especialistas o expertos en ciertos temas especiales". "El gobierno de Macri está construyendo un nuevo encubierto" en el caso.

Sin lugar a dudas, el gobierno argentino, los EE. UU. E Israel no tienen nada para aclarar la verdad del caso de AMIA, pero luchan por no tener "acusaciones contra la transparencia y la responsabilidad del gobierno".

Mario Cimadevilla ha estado bajo investigación de AMIA durante los dos años y dos meses, por lo que recibió toda la información del poder judicial, la policía y la agencia de inteligencia. En su informe al presidente de Argentina, Mauricio Macri, alcanzó notables resultados.

En resumen, Cimadevilla inicialmente cuestionó todas las investigaciones realizadas por el Juez Juan José Galeano y luego el Fiscal General de Alberto Nisman, quien encuentra los resultados de la investigación en una posición predeterminada por parte de la geopolítica.

"Los Estados Unidos e Israel, en lugar de una investigación más profunda, prefieren permanecer inseguros sobre Irán", dijo al diario Trelew. En este caso, cree que el gobierno de Macri obedece a los Estados Unidos.

Hasta el año pasado, el ministro de Relaciones Exteriores israelí, Avigdor Lieberman, le dijo al secretario de Estado Héctor Timerman: "Eso es suficiente, ¿para qué más?"

Cimadevilla, el ex jefe de la unidad de investigación de AMIA, reveló que los expertos de inteligencia extranjeros que se encontraban en el país en 2016 dijeron que el caso tenía que ser cambiado. Creían que detrás de estos casos había contrabando de armas.

En un texto de 50 páginas, Mario Cimadevilla, ex presidente de la Sección Especial AMIA del Departamento de Justicia, descubre que los servicios de inteligencia extranjeros llegaron a Argentina en 2016 y que los agentes iraníes, la participación de Hezbollah y el ataque suicida fueron cuestionados.

Una conclusión presentada en el texto a Macri es que el ataque a la embajada israelí, el atentado de AMIA y la explosión de Río Tercero deben analizarse juntos. Suponemos que hay un tráfico de armas y el tráfico ilícito de armas de fuego detrás de los ataques. No hubo una gran conspiración para llevar a cabo un ataque, pero la razón de esto debería ser la búsqueda de un marco empresarial masivo.

Esto está en línea con el juicio del juez Rodolfo Canicoba Corral, quien ha dicho repetidamente que las pruebas son informes de inteligencia y no tienen valor legal.

Está claro por qué el gobierno argentino, los EE. UU. E Israel están tratando de ratificar el tribunal sin la presencia de los acusados (que no son legales en Argentina), o debido a la implementación del comité de aclaración de la verdad entre Irán y Argentina, ya que No tienen ninguna evidencia en absoluto. Como este no es un caso legal, es solo un caso político que está lleno de informes sin importancia de las agencias de inteligencia estadounidenses, Israel y Argentina.

Un mes después de la partida de Mario Camidevilla de la Unidad Especial de AMIA, un grupo de hombres enmascarados irrumpió en su casa, lo denunció como un robo y dijo: "La situación no fue nada robada".

Mario Cimadevilla, líder del partido de la UCR, dijo que su trabajador doméstico fue interrogado: "¿dónde guarda su jefe sus herramientas de trabajo?" "No llevaban un cuaderno; no se llevaron el juego de mi hijo ni mi nuevo teléfono celular. Revisaron las carpetas y los sobres, todo era muy extraño: no pidieron artículos valiosos, solo buscaron los medios de mi actividad ".

El jefe de policía tenía el mismo punto de vista que él y no lo consideraba como un caso de robo. Cimadevilla dijo que seguramente fue la fabricación del gobierno y los servicios de inteligencia.