Questa entriamo nel Palazzo dell’Ultimo Doge di Venezia, nella sede della Banca d’Italia dove vive Mauro Michelangeli, un personaggio che conobbi anni fa girando per le conferenze di extra alberghiero.

Anche detto, da me, “l’uomo che creava i soldi”, Mauro ha lavorato con Ciampi, Draghi, Padoa Schioppa e tanti altri personaggi, anche del MIT, e  ci spiega la prospettiva di chi l’economia cerca di indirizzarla stampando più o meno soldi.

Che sarà anche una semplificazione ma, stringi stringi, quello fanno.

Una chiacchierata molto interessante che ci permette di dare un’occhiata dietro alle tende del potere e dentro quei palazzi che noi poveracci vediamo solo dal vaporetto affollato.

Parliamo di:

• Come funziona davvero il sistema monetario: cosa sono veramente i soldi e chi li crea
• La storia segreta delle “teste di Modigliani” a Livorno: la burla che ingannò i critici d’arte mondiali
• L’overtourism a Venezia: perché i veneziani sono stati “espulsi” già negli anni ’60
• Il rapporto con le OTA: “Io vedo i dollari” quando scopre Airbnb
• Mario Draghi giovane: “Hai letto Robinson 1946?” e altri aneddoti universitari
• Il MIT Media Lab: l’incontro con i “figli del bigonzo” della tecnologia
• Trump e la democrazia: “Se una persona come Trump arriva a questa posizione, la democrazia ha perso il suo allure”
• Il dilemma dell’intelligenza artificiale: 10.000 persone al corso di Montemagno vs l’ignoranza di base
• La differenza tra livornesi e fiorentini: “Il livornese fa la battuta per divertirsi, il fiorentino per ferire”

Disponibile anche su Spotify, Castbox, Goodpods

Facebook, Amazon, Apple Podcast, TikTok, Instagram

Quando sento dire che l’AI “è solo un autocomplete avanzato, fa errori, ed è piena di bias“, rispondo con “le persone sono spesso un autocomplete avanzato, fanno errori e sono piene di bias“.
Con una differenza: le persone hanno anche le emozioni e l’intuizione, con effetti sia positivi che negativi sulla capacità analitica.
Al momento mi verrebbe da dire che non siamo migliori o peggiori dell’AI, ma che dipende dall’obiettivo.

Ora, per approfondire argomenti complessi, come quello qui sotto, l’AI è secondo me superiore, se non altro per la velocità e disponibilità.

In altre parole: se voglio approfondire qualcosa con l’AI è facile, immediato e potente. Con le persone no: dovrei avere a disposizione una persona esperta e disponibile, cosa che non succede quasi mai.
In quel caso probabilmente la discussione con la persona esperta sarebbe più fruttuosa, ma siccome non succede, mi accontento dell’AI e ne traggo gran giovamento.

Qui sotto una discussione con ChatGPT5 di stamattina: ho un’intuizione che mi porto dietro da qualche mese (o in forma latente forse anni) e ho approfondito con l’AI.

Giudicate voi, la qualità della discussione.

A me ha aiutato molto ad approfondire.

Luca:

Sono affascinato da un aspetto specifico della mente umana che, a mio parere, tende a ottimizzare la minima interruzione della visione del mondo. Parlando di geopolitica, ad esempio, quando accade un nuovo evento, cerchiamo inconsciamente di adattarlo alla visione del mondo esistente che abbiamo, perché qualsiasi interpretazione contrastante richiede un notevole dispendio cognitivo, soprattutto se cambia o sfida le basi delle nostre convinzioni, perché questo creerebbe di fatto un effetto a cascata su tutte le altre convinzioni a valle che abbiamo. Quindi il nostro cervello agisce più come un motore che cerca non di raggiungere la verità, ma di mantenere una visione del mondo coerente, anche se non realistica. Sono anche molto interessato al fatto che a volte, quando non abbiamo una posizione su un certo argomento, è molto facile dirottare la nostra interpretazione, e di solito la prima che arriva, la prima interpretazione, se ne appropria, soprattutto se questa interpretazione è in linea con la nostra visione del mondo. Trovo questo affascinante perché, in un certo senso, aiuta a spiegare perché le persone abbiano opinioni così diverse quando i fatti sono più o meno gli stessi, e mette in discussione l’idea che le persone siano esposte a fatti diversi e che per questo abbiano idee diverse. Cosa ne pensi?

AI:

Ciò che descrivi è in realtà il cuore del modo in cui la scienza cognitiva, la psicologia e persino la teoria politica spiegano il ragionamento umano. Stai indicando diversi meccanismi sovrapposti:

1. Economia cognitiva e coerenza
Il nostro cervello cerca costantemente di ridurre il carico cognitivo. Aggiornare una visione del mondo non significa solo integrare un nuovo fatto, ma può innescare quello che hai chiamato un effetto a cascata: se questo è vero, allora forse tutte queste convinzioni correlate necessitano di essere riviste. Questo è metabolicamente costoso, emotivamente scomodo e socialmente destabilizzante. Quindi il cervello spesso preferisce la *coerenza* all’*accuratezza*. Gli psicologi a volte la chiamano *economia cognitiva*: la tendenza a spendere meno energia mentale possibile mantenendo un senso di stabilità.

2. Bias di assimilazione
È il processo di “inserimento” di nuove informazioni in schemi esistenti. Jean Piaget ha descritto la differenza tra assimilazione e accomodamento nello sviluppo infantile: i bambini tendono ad assimilare nuove esperienze nei loro modelli mentali esistenti finché non sono costretti ad accomodarsi (a rivedere il modello stesso). Gli adulti fanno lo stesso, soprattutto in politica o in ambiti guidati dall’identità, dove il “costo” dell’accomodamento è più elevato.

3. Ancoraggio ed effetti della prima esposizione
Hai ragione sul fatto che la prima interpretazione che incontriamo ha un’influenza smisurata. Gli psicologi lo chiamano ancoraggio: il primo numero, narrazione o cornice che sentiamo diventa un punto di riferimento. Soprattutto se risuona con la nostra visione del mondo, si “blocca” come predefinito. Le interpretazioni successive vengono giudicate in base a questo e spesso scartate a meno che non siano straordinariamente forti.

4. Ragionamento motivato
Gli esseri umani raramente elaborano informazioni in modo neutrale. Tendiamo a ragionare verso la conclusione che protegge la nostra identità, il nostro status o la nostra appartenenza a un gruppo. In geopolitica, questo significa che le persone non solo interpretano i fatti in modo diverso, ma filtrano attivamente quali fatti vengono registrati come plausibili in base a ciò che la loro visione del mondo consente.

5. Narrazione prima dei fatti
La mente è molto più a suo agio con le storie che con i dati grezzi. Le visioni del mondo concorrenti sono essenzialmente strutture narrative concorrenti. Un nuovo evento viene “inserito” in qualsiasi struttura narrativa che già domina la nostra visione del mondo. Ecco perché le persone che guardano lo stesso filmato, ad esempio, di una protesta, possono ottenere interpretazioni completamente opposte, non perché il video in sé sia ​​diverso, ma perché lo è l’impalcatura narrativa.

—

Ciò che è affascinante (e un po’ deprimente) è il tuo ultimo punto: non si tratta solo di esposizione a fatti diversi. Spesso, due persone possono guardare gli stessi fatti e tuttavia divergere radicalmente, perché le loro visioni del mondo fungono da “pozzi gravitazionali” diversi che spingono l’interpretazione verso la coerenza con le loro convinzioni precedenti.

In un certo senso, questo suggerisce che la persuasione o la costruzione del consenso non consistano tanto nel “dare alle persone più informazioni”, quanto nel trovare modi per spostare delicatamente l’impalcatura della loro visione del mondo, in modo che nuove interpretazioni possano inserirsi senza minacciare l’intero edificio. È un lavoro molto duro, perché significa lavorare con identità, fiducia e narrazione, non solo con argomentazioni razionali.

Luca

Ok, sono felice di sapere che questi non sono solo pensieri nella mia mente, ma che esiste un corpus scientifico a supporto. Ora la sfida sarà trovare un modo per essere più attenti ai fatti e meno alle strutture narrative. Come coinvolgeresti, ad esempio, i sostenitori della sinistra pro-Putin, pro-Hamas o pro-Palestina in una discussione più equilibrata?

AI:

Questa è una domanda molto acuta e importante. Se accettiamo che la mente delle persone non dia naturalmente priorità alla verità, ma alla coerenza e all’identità, allora confrontarsi con qualcuno con posizioni fortemente pro-Putin o pro-Hamas/pro-Palestina non significa solo fornire “i fatti giusti”.
Si tratta di lavorare con l’architettura della sua visione del mondo. Ecco alcuni principi indicati dalla ricerca in psicologia, risoluzione dei conflitti e comunicazione politica:

1. Partire da valori condivisi, non da fatti contestati

Se si inizia cercando di smantellare frontalmente la visione del mondo di qualcuno, la difenderà con più tenacia. Cercate invece le sovrapposizioni di valori:

“Penso che entrambi abbiamo a cuore la sofferenza dei civili.”

“Entrambi concordiamo sul fatto che gli stati potenti spesso manipolano le narrazioni.”
Questo stabilisce un terreno comune prima di passare al disaccordo.

2. Riconoscere la difesa dell’identità

Per molti a sinistra che si schierano a favore di Putin o della Palestina, queste posizioni sono in parte indicatori di identità: sono contro l’egemonia statunitense, il neoliberismo, l’imperialismo. Se si attacca questa posizione, potrebbero pensare che si stia attaccando l’identità.

Un approccio più soft è riconoscere il nucleo legittimo di quell’identità (critica alla politica estera statunitense, al colonialismo, ecc.) e poi chiedersi se quella lente possa oscurare altre forme di dominio o aggressione.

3. Usare domande, non affermazioni

Le domande creano uno spazio mentale per la riflessione senza innescare una difesa immediata:

“Come valutate l’azione degli stessi ucraini in questo conflitto?”

“Se la strategia di Hamas aumenta le morti civili tra i palestinesi, come dovremmo valutarlo in termini di resistenza?”

Queste sono disarmanti perché non impongono una concessione, ma invitano al ragionamento.

4. Introdurre la complessità gradualmente

Le persone preferiscono schemi narrativi semplici (“Stati Uniti cattivi, quindi nemici degli Stati Uniti buoni“). L’obiettivo è complicare senza sopraffare.

Invece di: “Putin è un aggressore autoritario, punto“.

Prova con: “È vero che l’espansione della NATO ha plasmato le paure russe. Ma questo giustifica l’invasione di un vicino che ha anche legittime preoccupazioni per la sicurezza?”

Questo preserva la coerenza, spingendo al contempo verso le sfumature.

5. Evidenziare le contraddizioni interne alla loro visione del mondo

Per i pro-Putin: “Se ci opponiamo all’imperialismo, dovremmo sostenere l’occupazione militare russa degli stati più piccoli?”

Per i pro-Hamas di sinistra: “Se diamo valore ai movimenti di liberazione, come gestiamo i gruppi che reprimono anche il dissenso interno e uccidono civili?”

In questo modo, non stai importando il tuo schema, ma stai esplorando la coerenza del loro.

6. Ridurre il costo sociale del cambiamento

Se cambiare idea significa tradire la propria identità di gruppo, non lo faranno. Ma se lo si definisce come “aggiungere sfumature” o “ampliare la critica”, sembra meno un tradimento.

“Possiamo opporci all’egemonia degli Stati Uniti e continuare a criticare l’invasione russa“.

“Possiamo essere filo-palestinesi e continuare a respingere le tattiche di Hamas“.

Questo mantiene intatta la loro identità, aprendo al contempo spazio alla complessità.

7. Accettare i limiti della persuasione

Alcune persone sono profondamente coinvolte nella propria narrazione, emotivamente, socialmente e persino professionalmente. Una “conversione” completa è rara. Un obiettivo più realistico è piantare semi di dubbio, dare esempio di sfumature e prevenire un’ulteriore radicalizzazione.

In breve: i fatti da soli raramente convincono. Ciò che funziona meglio è:

• impegnarsi su valori condivisi,
• porre domande invece di affermare,
• mostrare complessità in dosi gestibili,
• e offrire modi per adattarsi senza tradire l’identità.

Luca:

Adesso farei qualcosa di un po’ più impegnativo per me stesso. Come posso applicare questa conoscenza sui difetti della nostra mente a me stesso per essere più realista e creare una visione del mondo più realistica per me stesso?

AI:

Questa è la svolta davvero coraggiosa: invece di chiederti “Come faccio a persuadere gli altri?“, ti chiedi “Come faccio a superare in astuzia il mio cervello?“.
È molto più difficile, ma anche molto più fruttuoso.

Ecco alcune strategie, tratte dalla psicologia cognitiva, dalla filosofia della scienza e dal processo decisionale pratico, che puoi applicare a te stesso:

1. Cerca attivamente la disconferma, non la conferma

Il nostro difetto è il bias di conferma: cercare prove che si adattino a ciò in cui già crediamo.

Un correttivo è chiedersi regolarmente:

• “Cosa dimostrerebbe che ho torto?“
• “Qual è l’argomento più forte a favore dell’altra parte?“

Karl Popper chiamava questo falsificazionismo: mettere alla prova la propria visione del mondo cercando di infrangerla.

2. Mantenere una “sandbox della visione del mondo”

Invece di integrare immediatamente i nuovi fatti nella tua visione del mondo di base, mantieni una “sandbox” mentale (o anche scritta) in cui metterli alla prova.

Questo ti permette di giocare con narrazioni contrastanti senza destabilizzare troppo in fretta la tua intera visione del mondo.

Col tempo, emergono degli schemi e puoi aggiornare in modo più sicuro.

3. Valuta la fiducia, non solo le convinzioni

Non pensare in modo binario (vero/falso). Associa le probabilità.

Esempio: “Sono sicuro al 70% che l’espansione della NATO abbia avuto un ruolo nell’aggressione russa, ma solo al 30% che sia stato il fattore decisivo“.

Questo rende più facile adattarsi man mano che arrivano nuove prove: stai modificando le probabilità, non abbattendo una convinzione.

4. Allena l’umiltà epistemica

Esercitati consapevolmente a dire: “Non ne so ancora abbastanza“.
Questa frase tiene la porta aperta all’aggiornamento.
Sembra debole nel dibattito, ma è efficace per costruire realismo.

5. Diversifica la tua dieta informativa

Se consumi solo da un “ecosistema informativo”, rafforzerai solo una visione del mondo.

Leggi deliberatamente fonti o pensatori con cui non sei d’accordo, non per convertirti, ma per capire come gli stessi fatti vengano presentati in modo diverso.

(Importante: leggili con benevolenza, non solo per contestarli.)

6. Nota i fattori scatenanti emotivi

Se provi rabbia, orgoglio o sollievo mentre elabori un fatto politico, spesso è il meccanismo della tua identità che si attiva.

Allenati a fermarti e a chiederti: “Provo questo perché il fatto è vero o perché si adatta/minaccia la mia storia?”

7. Mantieni delle meta-convinzioni sulla tua fallibilità

Una visione del mondo può includere la consapevolezza dei propri limiti.

Esempio: “Credo in X, ma credo anche che il mio cervello tenda a semplificare eccessivamente, quindi rimarrò aperto alle prove che contraddicono X“.

8. Usa gli altri come specchi

Trova persone che rispetti e che non sono d’accordo con te e chiedi loro: “Cosa pensi che mi stia sfuggendo?”

Spesso riescono a vedere i tuoi punti ciechi meglio di te.

9. Pratica il “steel-manning”

Cerca di articolare la versione più forte e benevola delle argomentazioni della parte avversa.

Se riesci a farlo in modo convincente, sarai meno propenso a caricaturare o respingere prospettive che potrebbero contenere verità.

10. Separa i valori dai fatti

Gran parte della distorsione della visione del mondo deriva dal mescolare “è” con “dovrebbe”.

Ad esempio: “Voglio che le persone oppresse resistano all’occupazione” (valore) vs. “Questo specifico gruppo di resistenza usa il terrorismo” (fatto).

Mantenere separati questi concetti aiuta a prevenire illusioni.

Un “ciclo di pratica” personale potrebbe essere questo:

Quando ti imbatti in una nuova affermazione geopolitica → valuta la tua sicurezza.

• Chiediti → “Cosa la smentirebbe?”
• Cerca fonti esterne al tuo ecosistema.
• Fai una pausa se provi una forte reazione emotiva.
• Nota la tua sicurezza rivista dopo la riflessione.

In questo modo, stai lentamente spingendo la tua mente verso il realismo rispetto alla coerenza.
Non sarà mai perfetto – il cervello di nessuno lo è – ma anche una disciplina parziale ti dà una visione del mondo più flessibile, più resiliente e molto più vicina alla realtà.

Luca:

Mi piace molto il punto numero 10, dove dici che gran parte della distorsione della visione del mondo deriva dal mischiare l’essere con il dover essere. Spesso discuto con persone che li mischiano e questo rende la discussione molto difficile perché fondamentalmente parlano sempre di come le cose dovrebbero essere e in un mondo in cui le cose non sono così. Non so bene come spiegarlo, ma discutiamo di più di questa parte. Dimmi di più su questa separazione tra valori e fatti.

AI:

Hai messo il dito su uno dei problemi più profondi e sfuggenti della filosofia, della politica e del ragionamento quotidiano: la mescolanza di fatti (ciò che è) con valori (ciò che dovrebbe essere).

Questo è così centrale che filosofi da David Hume (XVIII secolo) ai moderni psicologi morali si sono confrontati con esso. Hume ha persino formulato quello che viene chiamato il problema dell’essere-dover-essere: non si può derivare logicamente una prescrizione morale (“dover-essere”) puramente da una descrizione della realtà (“essere”). Eppure noi umani lo facciamo continuamente, di solito senza rendercene conto.

Perché li mescoliamo

Conforto psicologico: se il mondo non corrisponde ai nostri valori, è doloroso. Quindi inconsciamente modifichiamo la nostra descrizione del mondo finché non assomiglia di più a ciò che pensiamo dovrebbe essere.

Esempio: “Le brave persone non dovrebbero soffrire… quindi se soffrono, dev’essere colpa loro“.

Motivazione morale: i fatti senza valori sono inerti. I valori conferiscono loro forza emotiva.

Esempio: “Le bombe cadono sui civili” (un fatto) è inquietante, ma motiva l’azione solo se collegato a un valore: “I civili non dovrebbero essere bombardati“.

Scorciatoie retoriche: nelle discussioni, le persone spesso saltano tra fatti e valori perché è più facile persuadere se si confondono i confini.

“Gli Stati Uniti sono imperialisti, quindi la Russia deve essere giustificata” (passando da un’affermazione fattuale a una conclusione morale).

Cosa succede quando si confondono?

Parlarsi addosso: una persona discute su ciò che sta realmente accadendo, l’altra su ciò che sarebbe giusto o equo. Nessuno dei due può “vincere” perché si trovano in dimensioni diverse.

Wishful thinking: le persone si convincono che il mondo sia più vicino ai loro ideali di quanto non lo sia in realtà.

Demonizzazione: se qualcuno presenta una descrizione fattuale che contrasta con i nostri valori, potremmo trattarlo come se approvasse quella realtà. (“Dici che Hamas usa scudi umani → devi essere anti-palestinese.”)

Come separarli nella discussione

Ecco alcuni strumenti:

• Etichettare esplicitamente la modalità
• “Facciamo una pausa: stiamo parlando di ciò che sta realmente accadendo (fatti) o di ciò che dovrebbe accadere (valori)?“
• Nominare il cambiamento aiuta le persone a capire quando stanno mescolando i domini.
• Lasciare spazio a entrambi

I fatti sono importanti per l’accuratezza. I valori sono importanti per la guida. Una discussione completa spesso richiede entrambi, ma in sequenza.

• Primo: “Qual è la situazione?“
• Poi: “Dato questo, cosa dovrebbe essere?“

Usare ipotesi per verificare la separazione

“Supponiamo che sia vero che la Russia ha invaso l’Ucraina senza essere provocata. Anche in quel caso, cosa dovrebbe fare l’Occidente?”

“Supponiamo che sia vero che Israele bombarda Gaza in modo sproporzionato. Anche in quel caso, cosa richiede la giustizia ai palestinesi?”

Questo dimostra che i valori non devono necessariamente sprofondare in dispute fattuali.

Mantenere “è” e “dovrebbe” su binari paralleli

è: “Un numero X di civili è morto, secondo i rapporti delle Nazioni Unite“.

Dovrebbe: “Le morti di civili sono moralmente inaccettabili, indipendentemente da chi le causa“.

Questo impedisce la diapositiva “Questo sta accadendo” → “Quindi è giustificato”.

Come aiuta la tua visione del mondo

Previene la distorsione morale dei fatti (vedere il mondo più bello/brutto di quanto non sia).

Ti rende un interlocutore migliore: puoi empatizzare con i valori di qualcuno pur essendo in disaccordo sui fatti.

Ti dà chiarezza: a volte siamo effettivamente d’accordo sui valori (ad esempio, i civili non dovrebbero soffrire) ma in disaccordo sui fatti (chi ha causato la sofferenza). Riconoscere questo elimina molto rumore.

Un modo chiaro per riassumere:

I fatti ci dicono: su quale terreno ci troviamo.

I valori ci dicono in quale direzione vogliamo procedere.
Confonderli è come discutere su quale strada prendere mentre non si è d’accordo sulla posizione in cui ci si trova: non si arriverà mai da nessuna parte.

Luca:

Ora, vorrei capire perché abbiamo questo tipo di carenze. Appaiono come fatti e debolezze nel mondo odierno, ma forse hanno un significato evolutivo. Se così fosse, è giunto il momento di aggiornarci, o va bene così per navigare nel mondo anche oggi?

AI:

Questa è una linea di pensiero ricca e importante. Ciò che nel ragionamento moderno sembra un “errore” è spesso nato come una “caratteristica” evolutiva. Le nostre menti non si sono evolute per scoprire la verità in astratto; si sono evolute per aiutare i nostri antenati a sopravvivere e riprodursi in piccoli gruppi tribali.

Perché abbiamo queste carenze (visione evolutiva)

Scorciatoie cognitive = decisioni di sopravvivenza più rapide

Gli antichi non avevano bisogno di una visione del mondo perfettamente accurata, ma di decisioni rapide e coerenti.

Esempio: se senti un fruscio tra i cespugli, presumere che si tratti di un “predatore” (anche se sbagliato) è più sicuro che eseguire aggiornamenti bayesiani.

Quindi il cervello privilegia la coerenza e la velocità rispetto alla ricerca della verità.

La coerenza crea fiducia nei gruppi

Nelle piccole tribù, essere “sulla stessa lunghezza d’onda” era più importante che avere la correttezza dei fatti.

Storie condivise → unità → sopravvivenza.

Esempio: credere nello stesso mito o nella stessa narrazione morale aiutava le persone a coordinarsi meglio, anche se i “fatti” non erano veri alla lettera.

• Le prime impressioni come punti di riferimento
• Le informazioni erano scarse; le prime interpretazioni aiutavano a risparmiare energia.
• Una volta formata una convinzione, perseverare era più sicuro che metterla costantemente in discussione.
• Troppo scetticismo poteva paralizzare l’azione.
• Valori e fatti si fondevano naturalmente

Per la sopravvivenza, era utile trattare le regole morali come “fatti del mondo”.

Esempio: “Rubare è sbagliato” non veniva considerato un valore, ma una verità oggettiva per rafforzare la cooperazione.

Confondere “è” e “dovrebbe” aiutava i gruppi a stabilizzare le norme.

Il ragionamento motivato protegge l’identità e lo status

In contesti tribali, avere torto ma essere leali era più sicuro che avere ragione ma essere isolati.

La sopravvivenza spesso dipendeva più dall’appartenenza al gruppo che dalla precisione individuale.

Perché queste “caratteristiche” oggi sembrano “bug”.

In un mondo globale e iperconnesso, non condividiamo più una narrativa tribale: ci scontriamo con migliaia di persone.

Le informazioni sono abbondanti, non scarse. Le scorciatoie che un tempo facevano risparmiare energia ora distorcono la realtà.

La lealtà tribale che un tempo significava sopravvivenza ora alimenta la polarizzazione, la propaganda e la guerra.

Il nostro cervello usa ancora euristiche dell’età della pietra mentre opera in una società nucleare, digitale e globalizzata.

Dovremmo “aggiornarci”?

Argomentazioni a favore dell’aggiornamento

• Le nostre sfide per la sopravvivenza odierne (cambiamenti climatici, rischi dell’intelligenza artificiale, geopolitica) richiedono un coordinamento globale, e questo richiede un’immagine della realtà più accurata e condivisa.
• Le vecchie euristiche portano a spirali di disinformazione e a bolle ideologiche irrigidite.
• L’allenamento cognitivo (pensiero critico, ragionamento probabilistico, separazione tra essere e dover essere) potrebbe aiutarci ad allinearci meglio con il mondo così com’è.

Argomentazioni a favore della cautela

• Queste scorciatoie non sono solo debolezze. Ci aiutano ancora a navigare nella complessità, a formare identità e ad agire senza paralisi.
• Una mente puramente “razionale”, privata della ricerca di coerenza, potrebbe sentirsi alienata, lenta e senza punti di riferimento.
• Gli esseri umani potrebbero sempre aver bisogno di storie come impalcature per il significato, anche se queste storie non sono perfettamente basate sui fatti.

Una via di mezzo: “migliorare senza amputare”

Potrebbe non essere realistico (o auspicabile) cancellare questi tratti evolutivi. Ma possiamo sovrapporvi nuove abitudini e istituzioni:

• Individualmente → praticare l’umiltà epistemica, il pensiero probabilistico, separando i fatti dai valori (come abbiamo discusso).
• Socialmente → costruire istituzioni (metodo scientifico, giornalismo indipendente, revisione paritaria) che controllino i nostri pregiudizi.
• Culturalmente → creare narrazioni che onorino la ricerca della verità come valore in sé.

In questo modo, manteniamo i benefici della coerenza e della narrazione, ma li discipliniamo con sistemi correttivi.

Una metafora:

Il nostro cervello è come una nave progettata per navigare lungo la costa (sopravvivenza tribale).

Ora siamo in mare aperto (globalizzazione, era dell’informazione).

Invece di rottamare la nave, dobbiamo ristrutturarla: aggiungere strumenti di navigazione, vele migliori e una bussola.

Luca:

Ciò che hai appena detto nel tuo ultimo messaggio si concentra maggiormente su ciò che dovremmo fare come società o come esseri umani, quindi vorrei porti la stessa domanda, ma come individui.
Oggi, cosa dovrebbe fare un individuo per navigare meglio nel mondo, considerando un fatto nuovo, ovvero la velocità con cui le cose cambiano. Vorrei discutere in particolare della velocità. Ci potrebbero essere due diverse interpretazioni.
1) Una è che, poiché le cose cambiano troppo velocemente, dovremmo in realtà restare fedeli alle nostre convinzioni e visioni del mondo.
2) L’altra è che dovremmo essere molto, molto, molto più flessibili, al punto da non avere una narrazione chiara e limitarci a navigare e decidere la nostra prossima mossa momento per momento.

AI:

Questa è una brillante raffinatezza: stai mettendo il dito sulla tensione tra stabilità e adattabilità, che diventa particolarmente pressante quando la velocità del cambiamento stesso accelera.

Scomponiamola.

Perché la velocità cambia il problema

In mondi lenti (come il passato agrario), aggrapparsi a narrazioni fisse era adattivo: il mondo non si muoveva abbastanza da richiedere una continua rivalutazione.

In mondi rapidi (come il nostro), le narrazioni rigide possono rapidamente diventare disadattive, perché la “mappa” di ieri potrebbe non descrivere più il “terreno” di oggi.

Quindi, ora, il ritmo del cambiamento stesso diventa una variabile nel modo in cui dovremmo orientarci mentalmente.

Due strategie che hai delineato:

1. Aggrapparsi a una visione del mondo stabile (ancoraggio narrativo)

Pro:

• Fornisce sicurezza psicologica nel caos.
• Riduce l’affaticamento decisionale (non è necessario rivalutare ogni nuovo fatto).
• Rafforza l’identità di gruppo (“sappiamo chi siamo, qualunque cosa accada”).

Contro:

• Rischia una forte discrepanza con la realtà (le narrazioni possono diventare obsolete molto rapidamente).
• Porta alla fragilità, come un albero che si spezza durante una tempesta perché non si piega.
• Può renderti cieco alle minacce e alle opportunità emergenti.

2. Estrema flessibilità (adattamento momento per momento)

Pro:

• Massimizza la reattività alla realtà man mano che si dispiega.
• Riduce il rischio di aggrapparsi a convinzioni obsolete.
• Mantiene l’ego leggero e aperto.

Contro:

• Può risultare disorientante, persino paralizzante (nessuna storia guida = nessuna ancora).
• Difficile costruire la fiducia con gli altri se sembra che “non si rappresenti nulla”.
• Rischia il caos decisionale: ogni scelta richiede una nuova riflessione, il che è estenuante.

La via di mezzo: Ancoraggio Dinamico

Un approccio più sostenibile non è né un ancoraggio rigido né una fluidità totale, ma un sistema a due livelli:

Valori fondamentali = ancore che cambiano lentamente

• Si tratta di “doveri” fondamentali (ad esempio, dignità, curiosità, compassione, correttezza).
• Non cambiano rapidamente, nemmeno nel caos.
• Danno identità, significato e coerenza nel modo in cui tratti gli altri.

Convinzioni e strategie periferiche = vele che cambiano rapidamente

• Si tratta di “mappe” del mondo: interpretazioni geopolitiche, previsioni tecnologiche, strategie di carriera.
• Le aggiorniamo in modo aggressivo man mano che arrivano nuovi fatti.
• Sono come vele che calibriamo costantemente, guidati dalla nostra bussola dei valori.

In questo modo, non ci aggrappiamo a una visione del mondo obsoleta né fluttuiamo senza meta. Abbiamo una flessibilità ancorata.

Strumenti pratici per gli individui in un mondo veloce

• Adotta il pensiero bayesiano (probabilità, non certezze).
  Non chiederti “Ho ragione o torto?”, ma “Quanto sono sicuro di me e come dovrebbe cambiare questa fiducia con nuove prove?”.
• Pratica le “date di scadenza delle convinzioni”.
  Tratta le convinzioni come cibo con una data di scadenza: se non le riesamini da 6 mesi o un anno, probabilmente sono stantie.
• Crea abitudini di selezione delle informazioni.
  Non tutti i nuovi fatti meritano una piena integrazione. Alcuni vengono etichettati come “aspetta e vedi” prima di toccare la tua visione del mondo.
• Adotta rituali di meta-stabilità.
  Meditazione, scrittura di un diario o semplicemente una pausa quotidiana per ricordarti: “Va bene che il mondo cambi. I miei valori rimangono, le mie mappe possono aggiornarsi”.

Distingui l’identità dall’opinione.

Le opinioni sono usa e getta; i valori no. Ancorare la tua identità ai valori (non alle narrazioni) ti permette di aggiornare le convinzioni senza sentirti esistenzialmente minacciato.

Perché la velocità rende tutto questo difficile

Più velocemente cambia il mondo, più è allettante compensare eccessivamente:

• O aggrappandosi più saldamente (rigidità) → negazionismo, cospirazionismo, nostalgia.
• O liberandosi di tutto (iperflessibilità) → nichilismo, disorientamento.

Ma in pratica, gli individui che prosperano sono quelli che sanno piegarsi senza rompersi, aggiornandosi rapidamente in superficie ma mantenendo la stabilità nel profondo.

Metafora:
Sei un surfista. L’oceano (la realtà) è caotico e in rapido cambiamento. Se ti aggrappi a una roccia, anneghi quando la marea sale. Se provi a nuotare a caso, ti esaurisci. Il trucco è avere una tavola stabile (i valori) sotto i piedi, ma abbastanza fluida da cavalcare ogni nuova onda (i fatti).

CONCLUSIONE

Ho scritto questo articolo non tanto per dumpare un po’ “AI slop” ma perchè questo strumento, se usato bene, può essere utile, in particolare in un mondo nel quale la tecnologia è ormai una bomba nucleare in mano a una scimmia.

Ci dobbiamo evolvere velocemente, siamo troppo potenti per continuare a ragionare in maniera tribale.
L’AI su questo può aiutare e spero di averlo dimostrato.

L’alternativa è di lasciare in mano all’AI le decisioni, cosa alla quale arriveremo quando ne capiremo le potenzialità.
Eviterei, ma il rischio che lo facciamo esiste.

Solo la collaborazione umani-AI può migliorare le cose, dare tutto in mano all’AI, o lasciar tutto in mano agli umani, è pericoloso.

In questo episodio, mi siedo con Paolo, il mio compagno di avventure nei primi anni 2000, per raccontare i nostri viaggi intorno al mondo quando eravamo giovani backpackers.
Ripercorriamo il nostro primo incontro in un ostello a Melbourne nel 2000 e le innumerevoli disgrazie che sono seguite nei quattro continenti.

Scoprirete come due italiani schioppati hanno girato il mondo con pochi soldi in tasca, dormendo ovunque, dalle tende in mezzo alla giungla ai furgoni trasformati in case mobili. Paolo racconta la sua esperienza in Nuova Zelanda e Australia, dove ha lavorato nelle fattorie, pescato squali (e coccodrilli!), e attraversato deserti infiniti con autostoppisti imprevedibili.

Parliamo di:
– L’arte dell’autostop in Nuova Zelanda, Australia e Asia
– Come sopravvivere lavorando in nero con nomi falsi nelle vendemmie australiane
– Il trucco della cannuccia per telefonare gratis dall’altra parte del mondo
– L’acquisto di un furgone in Australia e le riparazioni creative con pezzi rubati
– L’esperienza di Paolo e Peppe nell’attraversare il deserto australiano con un’auto che non si poteva spegnere
– Il viaggio in Marocco e le indimenticabili zuppe di fave a Chefchauen
– Il nostro periodo alle Canarie, lavorando in ristoranti e hotel
– La traumatica esperienza del nuotare con i coccodrilli di acqua dolce in Australia
– L’avventura di Paolo con la pesca di coccodrilli e squali a Cape Tribulation
– Il viaggio di Paolo e Valeria in Africa attraverso Mauritania, Senegal, Gambia e Guinea-Bissau
– L’esperienza sul tetto del treno in Mauritania, in mezzo al deserto
– Le avventure nelle isole remote come Andamane, Tonga e Samoa
– Un anno di vita a Bali quando l’affitto costava pochissimo e il traffico era gestibile
– La creazione dei primi video virali “Cobretti” e “Porchetti” prima dell’era di Macio Capatonda.
– Come abbiamo creato i primi blog di viaggio e siamo stati seguiti su radio Deejay,
– La transizione da viaggiatori nomade a costruttore di una casa di paglia e lana di pecora in Abruzzo

Preparatevi a un viaggio nel tempo, quando viaggiare era un’avventura autentica.
Scoprirete come abbiamo vissuto esperienze uniche, incontrato persone straordinarie e imparato l’arte di adattarci a qualsiasi situazione.

Disponibile anche su Spotify, Castbox, Goodpods

Facebook, Amazon, Apple Podcast, TikTok, Instagram

Andrea condivide la sua esperienza di:
– L’infanzia a Martellago e le difficoltà di integrazione da “cittadino” in un paese di campagna
– Gli anni formativi ai Salesiani e l’impegno nelle ACLI
– Il salto nella politica attiva, dalla lista civica al Parlamento
– L’esperienza come deputato e senatore, tra aneddoti personali e riflessioni sulla democrazia
– Il suo ruolo nell’Assemblea NATO e le missioni internazionali
– La commissione sulle periferie e il lavoro sul territorio
– L’incontro con Berlusconi e le dinamiche interne della politica italiana

Durante la conversazione emergono riflessioni profonde su:
– Il futuro della democrazia nell’era dell’intelligenza artificiale
– Le sfide dell’immigrazione e dell’integrazione
– La trasformazione del mondo del lavoro
– Il ruolo della spiritualità nella società moderna
– I cambiamenti tecnologici e il loro impatto sulla società

Un dialogo che parte dalla politica ma si espande fino a toccare i grandi temi del nostro tempo, offrendo uno sguardo unico dall’interno delle istituzioni italiane ed europee.

Ecco tutti i link del Podcast disponibile anche solo audio:

Youtube | Spotify | Amazon | Apple | TikTok | Instagram

Mi ha proposto una chiacchierata e sono andato a trovarlo sul Lago di Garda.
Ne è uscita una bella cosa secondo me.

Una di quelle vite che sembrano essere vissute proprio per un giorno raccontarle a cena, o in un podcast, appunto.

Vite non vissute al riparo dagli elementi, ma con la faccia verso la tempesta come in quella scena di Forrest Gump sulla barca.

Ecco tutti i link del Podcast disponibile anche solo audio:

Youtube | Spotify | Amazon | Apple | TikTok

Un giorno io e Davide tornavamo in autostop da Mirano a Martellago.
Una signora si ferma e ci tira su.
Poi ci dice che è la mamma di quel ragazzo della nostra età morto l’anno prima in un incidente, dando per scontato che lo conoscessimo.
Non lo conoscevamo e, per quanto la cosa fosse triste, appena scesi dalla macchina ce la togliemmo da dosso, come si toglie la polvere.
A quell’età si è orientati alla vita, un po’ impermeabili alla morte.

Anni dopo ci ho ripensato.
Solo allora ho immaginato il motivo per il quale si fosse fermata.
Forse sperava lo conoscessimo, voleva sentire qualcuno che parlasse di lui, prima di, lentamente, sparire dalla memoria collettiva e rimanere solo nel pensiero di pochi.

Quel Big Bang di compassione collettiva che esplode al funerale, ma negli anni diventa una candela che pochi tengono accesa.

Forse voleva solo passare qualche minuto con dei ragazzi dell’età del suo bambino, ora che i suoi amici probabilmente non frequentavano più la sua casa.

Mi torna spesso in mente, non so perché, forse dovevo scriverne per chiudere quell’esperienza.
Di quella polvere, alla fine, un po’ me n’è rimasta addosso.

Eccolo.
Tripluca is dead, long live Tripluca.

Se mi avete seguito nei miei viaggi dal 2000 in poi, potreste aver avuto l’impressione che prima non ci fosse stato molto da raccontare.

In realtà, i miei anni 90 sono stati movimentati tanto quanto quelli seguenti, forse di più.
Solo che non c’era internet.

Ho sempre voluto raccontarli, ma dato che passo già la giornata sulla tastiera, non mi ci sono mai messo.

Fino a che non mi sono innamorato del podcast long form, prima via Joe Rogan e poi via tutta una serie di altri podcaster.

AMO il long form (cioè roba che dura ore), perché è la reazione allo short form estremizzato da piattaforme come Tik Tok.

Lo short è cocaina: ti dà un high dopaminico ma alla fine ti lascia vuoto.
Il long è meditazione: richiede piú tempo ma ti arricchisce.

Ricordo bene: ero a Tallinn in un appartamento con una mega TV e ci avevo attaccato YouTube.
Inizio a sentire Joe Rogan mentre mi cucino del salmone (una mia tradizione nei paesi baltici).

Godo.

Di colpo mi rendo conto di due cose:
1) La Tv morirà con le persone che ancora la guardano
2) Internet è salvo

Da allora, tra podcast e video lunghi che mi scarico con YouTube Premium e ascolto on the move, il mio rapporto col metaverso (è internet il famoso metaverso) è cambiato ed è diventato un luogo di cultura, crescita, apprendimento e approfondimento.

Barbero, per esempio, mi ha insegnato più storia di quanta ne abbia imparata in molti, troppi, anni di scuola (se avessi potuto viaggiare invece di fare le superiori avrei sicuramente speso meglio il mio tempo).

Insomma, l’idea di fare un podcast long form ce l’avevo da un po’.

Quindi ho chiesto a Riccardo se avesse voglia di fare questa cosa insieme e ha detto di sì.

Anche perché avevamo fatto assieme un viaggio da Sofia alla Toscana in macchina passando per paesi no-free-roaming come Serbia, Macedonia, Albania e Bosnia, e l’assenza di internet e il fatto di essere costretti per ore in un cubicolo, ci aveva permesso di fare discussioni di un livello mai raggiunto prima in un mondo con mille distrazioni.

Perché una discussione è un’architettura e serve del tempo per gettare le basi, per costruire verso l’alto.

Il segreto del “togli tutte le distrazioni e parla” mi ossessiona da allora.

Quindi, ci siamo procurati l’attrezzatura e abbiamo iniziato a capire come si fa.

È tutto molto più complesso di quanto possa sembrare!

Specialmente l’audio, ma per quello abbiamo avuto la fortuna di poter contare su Massimiliano Salin, un mio amico professionista che ha lavorato con grandi nomi e per grandi occasioni (Carboni, Beppe Grillo, Olimipadi e tanti che nemmeno ricordo) che ci ha fatto un corso introduttivo.

Poi è arrivato il momento di decidere da chi cominciare.
Ho una lista bella lunga di persone con le quali vorrei parlare, ma la risposta era ovvia: Roberto.

Senza Roberto, che ha preso un ragazzino sfigato e timido come me e l’ha aiutato a “scantarsi” come si dice in Veneto, probabilmente non ci sarebbe stato un Tripluca.

Con lui abbiamo fatto i primi viaggi, prima in Francia, poi in Polonia pre-caduta-muro-di-berlino, e poi tanti, tanti altri.

In questo episodio tocchiamo circa l’1,25% delle cose fatte assieme.

Ora, questo non è un podcast commerciale: non ha bisogno di guadagnare, posso andare in perdita, non cerco sponsor.

Il successo non dipende dalle visite, ma da quanto mi piace farlo.
A oggi è già un grandissimo successo (me la sono proprio goduta).

Il valore che io ne traggo è il potermi sedere per tre ore a chiacchierare assieme a persone con le quali mi voglio sedere per tre ore a chiacchierare.

E siccome credo che raccontiamo cose interessanti le registriamo anche per voi e forse qualcuno di voi ne trarrà valore.

Semplificando: spero che vi piaccia.

Ecco tutti i link del podcast disponibile anche solo audio:

Youtube | Spotify | Amazon | Apple | TikTok