¡Tu Hermana la Gordota!

La sobrepoblación y las consecuencias del sismo. ¿Estoy exagerando?

2017-09-28T16:24:00.000-05:00

Todos tenemos miedo, y estamos con una inseguridad muy grande. He temido que vuelva a pasar un sismo, a pesar de que en verdad no se pueden predecir. Me he sentido con náuseas de ver tanta desinformación en redes sociales con respecto a rumores, teorías conspiranoicas y cosas por el estilo.

Durante el suceso, las labores de rescate, de remoción de escombros, por un momento las ideologías, los partidos, las religiones, los géneros y demás dejaron de existir: solamente se trataba de salvar vidas, no había nada más; pero ahora, conforme ha pasado todo, han regresado los colores, los desacuerdos, los colores de piel, de partido, las desaveniencias, la politización y esto es en todos los niveles, desde los ciudadanos de a pie hasta las altas cúpulas, todos ya se pusieron sus propias camisetas en vez de tener una sola, como al principio.

He tratado de apagar el torrente de "información" o más bien, desinformación, que se ha dado en las redes, y he pensado que desde hace 32 años, ni gobierno ni sociedad civil hizo mucho para evitar que se volviera a tener un impacto tan grave como el que se dio en los sismos pasados, claro, técnicamente el del 19 fue un sismo de menor magnitud, y los daños también fueron "menores" relativamente hablando. Pero ahí están. Hay muertos, heridos, desplazados. Hay gente afectada en los estados, Oaxaca, Morelos, etc. Y sí se necesitan acciones inmediatas para remediar la situación. Pero la solución no debe enfocarse solamente a AHORITA. ¿En 30 años qué pasará? ¿Si algún día vuelve a temblar con esa magnitud o peor, o hay otro desastre, qué daños y qué afectaciones habrá, cómo estaremos preparados para enfrentarlos?

En otras entradas he hablado acerca de la sobrepoblación, de cómo casi ningun frente político o ideología supuestamente liberal, libertaria, o de izquierda, habla de él, de cómo es el elefante en la habitación, que ahí está y nadie habla de él. Pero, ¿qué tiene qué ver con el sismo, en particular en la Ciudad de México?

Creo que las soluciones se están pensando a corto plazo, si acaso a mediano. Esta ciudad crece sin control, y a lo mejor las "buenas conciencias", tanto de derecha (los hijos que Dios mande) como los de izquierda (tenemos derecho a decidir) van a saltar o quizás dirán que eso no tiene nada qué ver. O simplemente no se hablará del tema. Pero creo que, para reducir los daños a futuro, entra en juego una buena planeación o replanteamiento de la ciudad, lo cual implica menos gente.

¿Han visto las moles de edificios departamentales, "Grand's", que se están construyendo por todos lados? ¿Qué pasará con esos edificios en sismos de magnitudes similares, o mayores?

No hablo de genocidio. No hablo de eugenesia. Simplemente hablo de que el crecimiento poblacional se reduzca en las próximas décadas, para que seamos menos, y además ello tendría un costo nulo. Ante un sismo, en una región como la nuestra, ¿qué implica menos gente?

Menos gente significa:

-Una reducción de la mancha urbana, y la ubicación de los centros de población en las mejores áreas para vivir, con una topografía y resistencia de suelo mayor. Es decir, la gente tendrá más oportunidad de vivir en zonas más adecuadas, y dejar deshabitadas o para otros usos las zonas de riesgo (zona lacustre, por ejemplo)

-Un margen de habitabilidad a futuro de las zonas más seguras. Lo cual se podría traducir en que, si es que llega gente a vivir de otras regiones, no se instalarían de manera marginal, no se pondrían a vivir "donde sea, donde se pueda", sino en lugares designados y adecuados para ello.

-Un mejor control y mejor zonificación del uso de suelo. Estas tareas serían más sencillas de hacer y de controlar.

-Habría menos edificios de departamentos, si no es que desaparecerían. Los edificios de departamentos surgieron de la necesidad de meter más gente en la misma área de desplante, nivel sobre nivel. Con menos gente, habría menos necesidad, si no es que nula, de construir edificios siquiera de dos o tres niveles. Podrían proliferar las casas de un sólo nivel con techos de materiales ligeros. No es lo mismo que nos caiga encima una losa de concreto que un techo de un material fácil de cargar.

-Aunado al punto anterior, menos niveles en los edificios. Se traduciría en poder alcanzar una salida de emergencia o zona segura en menos tiempo.

-Menos gente, menos construcciones, y mayor capacidad para controlar la calidad de las mismas.

-Mayor espacio entre construcciones, lo cual haría que, si se colapsa una, afectara lo menos posible a las aledañas.

-Recuperación de zonas y reservas naturales.

-Vialidades más eficientes, con más oportunidades para transportes alternativos o transporte público sin congestionamientos. Y en caso de desastre, al no estar llenas las calles, la movilidad sería mucho mayor. Menos autos particulares.

-Recorridos más cortos entre distintos puntos de la ciudad, pues la mancha urbana sería más pequeña, y por lo tanto, ahorro de tiempo, y una mejor calidad de vida.

-Retorno a una arquitectura más vernácula, utilizando materiales del lugar y diseños más adecuados para el clima o la topografía.

A veces creemos que el progreso es que una ciudad tenga rascacielos, muchas líneas de metro, muchos coches, marquesinas, etc. Claro, es una idea que nos han vendido. Pero en una ciudad como la nuestra, ¿es adecuado?

¿Quienes son los responsables de que algo así se pueda dar? Por supuesto que las autoridades, pero en esto, la población, tratándose de su propio crecimiento, creo que tiene un gran poder, una forma de decidir y de actuar. Puede controlar su propio crecimiento o decrecimiento, prácticamente de a gratis.

Sé que quizás es una idea tonta. Utópica. Pero creo que en caso de desastre reduciría bastante el daño.

Que la Gorda los acompañe...

Trump hará el muro...¿Y?

2017-01-29T13:15:00.001-06:00

En redes sociales y medios en general la noticia ha sido el muro de Trump que será, según dice el presidente de los EUA, construido en TODA la frontera con México.

Ya está firmado que se va a construir, y Trump afirma que eso será la solución a la inmigración ilegal desde la frontera norte de México, claro está que ese no es el caso, pues un buen porcentaje de los inmigrantes ilegales llegan de manera legal a los EUA con visas de turista y se quedan. Además, desde 1994, cuando se reforzaron secciones de la frontera en puntos de cruce alto como Tijuana, la inmigración a través de la frontera se ha reducido bastante. Dicho esto, lo del muro en el fondo puede que en realidad sea un gran negocio y un pretexto para, como muchos presidentes, hacer algo "grandote", que luzca, un monumento que en realidad sería inútil.

Hay qué tomar en cuenta que es una empresa titánica, y que aún no es 100% seguro que, de manera práctica, sea realizable: el muro cruzaría ríos y accidentes geográficos considerables, que requerirían de grandes proezas de ingeniería para realizarse. Así que en lo práctico...buena suerte.

Pero el muro no deja de causar revuelo, ¿por qué? ¿cuál es el problema de que se haga? ¿por qué causa tanto escozor, sobre todo en los mexicanos?

El Muro de Berlín, en su época, dividió a un país no solamente de manera física; Alemania era, podría decirse, una sola cultura, un solo pueblo, que se vio dividido en dos ideologías y economías diferentes. Se dividieron familias enteras. En fin, algo muy triste. ¿Será el mismo caso con el muro de Trump? No. Dividirá a dos países que ya se encuentran divididos, a dos países que requieren de visa o pasaporte para pasar de un lado al otro ya desde hace mucho tiempo.

Entonces, ¿Cual es el problema?

-Razones por las que el muro podría ser malo:

Se me ocurren algunas razones "de peso" por las cuales el muro puede ser "malo", "feo".

1.-La manera en que Trump podría hacer que México pague el muro. Trump insiste en que quien, al final pagará el muro, será México, ¿y qué ha dicho al respecto? Primero que nada, que los mismos gringos lo pagarán y después México lo va a reembolsar, de alguna manera: impuestos a las importaciones, retención de remesas...son acciones que sí, nos pueden afectar. Y esto es lo menos.

¿Qué pasa si México se pone necio y no paga de ninguna manera "pacífica"? Por mi mente ha pasado la idea de una guerra. O una invasión. O una forma de cobranza violenta. Eso sería un problema con el muro. Pero como decía, todavía no es 100% seguro que el muro sea prácticamente realizable.

2.-El muro va a afectar a la biodiversidad en la frontera. Como es lógico, en la frontera hay lugares donde no hay muro: ríos, montañas, desiertos, sobre todo desiertos, en los que vive fauna que no sabe de pasaportes o visas y cruza libremente la frontera para comer, reproducirse, migrar de manera natural...eso es feo, es terrible y sí, tendrá un grave impacto. Pero...

PEERO...no hay qué ser hipócritas. Si no es por el muro no nos acordamos de la biodiversidad, y aun así no volteamos a ver que en nuestro propio territorio le hemos dado en la madre a zonas de rica biodiversidad por culpa de la sobrepoblación humana y nuestras actividades más cotidianas; la mancha urbana en la periferia de las grandes ciudades crece y crece...¡Pero no hay pedo! lo estamos haciendo en México, pero no lo hagan los gringos porque ahí sí nos enojamos. Hipócritas, eso somos. Algo que es cierto, el muro no afectaría a las poblaciones de aves, y tampoco haría que creciera la mancha urbana a su alrededor. Habría impacto pero al no fomentar la sobrepoblación humana, los animales que se queden de un lado o de otro pueden adaptarse.

Nos quejamos por el asunto de la biodiversidad en la zona del muro mientras, en territorio nacional, le damos en la madre a áreas aun más ricas en biodiversidad.

3.- Lo que representará el muro. "Del muro para allá; acá no los queremos". Una división ideológica y hasta económica. Pero al final de cuentas, aquí los malos seguirían siendo los gringos, por discriminadores.

Estas fueron las razones "de peso" por las cuales el muro es malo malote, feo, horroroso, pero, quitando esto, ¿cual es el problema con el muro?

De manera práctica...¡Ninguno! ¿Entonces por qué causa tanta ofensa?

Las "razones" que he visto es "porque "es ofensivo, denota que Trump y su gente quieren segregar, discriminar, separar". Si ya vamos al terreno de los sentimientos, y a "razones" sensibleras...ya son jaladas. ¿que el muro es ofensivo porque "hace que mi corazoncito se ponga triste"? Qué "razón" tan millennial y posmoderna, la policía sentimental sale a protestar contra el muro.

¿O es que acaso tenían el sueño de irse de mojados? ¿No les dieron la visa y quieren pasarse a como dé lugar? ¿Secretamente creen en el sueño americano, pero son tan hipócritas que no lo admiten? Quizás hay mucho de esto detrás. Tantos chistes, como por ejemplo, de los Voladores de Papantla para cruzar el muro, y que el túnel del Chapo, y que no sé qué...entre broma y broma, la verdad se asoma.

Si fueramos un país con una economía fuerte, estándares de vida altos, y una cultura elevada, donde la mayoría de gente fuera preparada, culta, y con ciertas condiciones que nos permitan que nuestros connacionales solamente vayan de turistas a los EUA, ¿nos importaría el muro? es más, ¿Trump habría hecho esa propuesta?

Se me olvidaba, es cierto, por aquí cruzan centroamericanos y hasta caribeños para llegar a los EUA; podemos ser solidarios con ellos, pero tampoco mantenerlos ni mejorar la situación en sus países de origen. Y el muro pues haría que muchos se quedaran acá, aunque con el tiempo verían que ya no es rentable y quizás considerarían otras rutas. Porque aquí en México no podrían encontrar oportunidades, aparte de que somos un pueblo muy hipócrita: si los gringos discriminan, si ponen el muro, nos ofendemos; pero aquí dentro, somos bien ojetes hasta con nuestra propia sangre.

¿Por qué no mejor, si Trump construye un muro, no construir un país en donde los habitantes no se tengan qué ir "pal otro lado" más que a turistear unos días?

¿Por qué no dejar a un lado el patriotismo futbolero, y tomar acciones concretas?

Las vivencias de mi bisabuela en la Revolución Mexicana (o el lado feo que los idealistas de las revoluciones se niegan a ver)

2017-01-04T18:41:00.000-06:00

El pueblo levantándose en armas. Todos en contra de los malvados, tomados de las manos, u hombro con hombro y con su boina de estrella roja y su Kalashnikov cantando la Internacional Socialista, listos a hacer una utopía. Una victoria fácil y rápida, y todos serán felices, como en la propaganda del "gran salto adelante" chino.

No es raro ver por redes sociales u otros medios que las revoluciones en general están idealizadas de una manera un tanto...romántica, poética, en la que todo es "ganar-ganar" y además todos los que van en LA lucha van con el pecho henchido de fervor patriótico, todos dispuestos, con el pecho descubierto, a dar la vida por LA causa. Suena muy bonito, y muchos que ansían, y se emocionan pensando en una revolución o levantamiento, tienen esa idea.

Pero la realidad, y lo que muchos no quieren, o se niegan a ver, es otra.

La Revolución Mexicana. Una lucha idealizada por mucha gente. Claro que ya no se celebra tanto, es una "fiesta" que pasa un tanto desapercibida actualmente, sin tanto aspaviento como el 16 de Septiembre.

Se dice que fue "el levantamiento del pueblo contra el Tirano Porfirio Díaz, que se perpetuó en el poder y entonces México era un lugar feo feote, por su culpa". De Díaz, hablaré después. Pero la verdad es que, quienes se supone debieron verse beneficiados (el pueblo, los más pobres) fueron los que más la sufrieron durante la Revolución.

La lucha era, aparentemente, entre el pueblo y el gobierno solamente, ¿cierto? ¿toda la gente estaba consciente de lo que pasaba? ¿todos tenían el fervor patrio en sus corazones, de salvar su tierra, y de bailar la Adelita y la Rielera?

Una familia conformada fue separada por un bombazo en las vías del tren. El marido, que era maquinista, pereció, dejando sin sustento a su familia. Esto ya bien avanzada la lucha, y mientras, en el hogar, la revolución en ebullición tenía sus consecuencias.

La gente, los que no eran parte de la lucha ya sea por su género o su edad, se alertaban cuando veían venir a alguna de las facciones, cualquiera: carrancistas, federales, villistas, zapatistas, y en todos los casos era con miedo, pues, fuera la facción que fuera, todas, todas, cometían las mismas atrocidades, y todas decían tener la razón. Todas las facciones saqueaban, violaban, mataban, se llevaban a los niños que ni siquiera tenían qué ver en la lucha. Ninguna era la típica facción justiciera y heróica que nos pintan.

De la familia, al niño de 8 años se lo llevó "la leva", en contra de su voluntad, para que cargara municiones y tirara a un enemigo que él ni sabía quién era el tal enemigo. A la madre la violaron de forma tumultuaria, y con todos esos sucesos, cada quien, como pudo, huyó para ponerse a salvo, entre ellos, una niña de cuatro años que a esa tierna edad presenció varios horrores: colgados, fusilados, gente que tenía qué buscar un pedazo de tortilla dentro del hoyo donde vivían los ratones, los cerros se quedaban pelones porque la gente arrancaba cualquier hierbajo para comer, había quienes con un trapo colaban los orines de los caballos, orines que se encharcaban en la tierra, y de ahí bebían.

La niña dormía donde podía. Hacia Loreto, lo que ahora es San Juanito, en Oaxaca, llevaban carretas con muertos, aparentemente, sin embargo, se podían oír los quejidos de algunos que estaban heridos. En Loreto, se les rociaba petróleo o algún otro combustible, quemando así a los muertos y heridos por igual.

Llena de piojos, con hambre, ella era testigo de cómo, cuando supuestamente se "acabó" la revolución, vinieron las enfermedades, aun más hambre; en algunas casas pintaban un círculo amarillo afuera, indicando que esa casa, la familia de esa casa, se había muerto por el tifo o alguna otra enfermedad.

Perros y gatos eran víctimas incluso del hambre de la gente; las aves de granja casi se habían acabado, y las voladoras que no habían huido, también eran parte de la dieta. Ella, como otros niños pequeños, se pegaban o se acercaban a donde podían para comer, y hacían mandados, o llevaban agua (sucia) a los heridos.

En los portales de Oaxaca, los más ricos, que estaban reponiéndose de toda la vorágine de sucesos, por muy ricos que fueran, lo más a lo que podían aspirar era a comer plátanos. Las cáscaras las arrojaban a la calle, en donde los niños hambrientos se arremolinaban y se peleaban por una triste cáscara de plátano como si fueran palomas disputándose un mendrugo de pan.

¿hubo un final feliz? En casos muy raros, las familias completas pudieron reunirse, pero en la mayoría, se reunían incompletas y generalmente faltaban los padres, o los hermanos mayores. Se reunían las mujeres con sus hijos, y ellas ya traían otros hijos productos de violaciones. La niña se reunió con parte de su familia, pero las cosas nunca volvieron a ser iguales. Las secuelas físicas y psicológicas de aquella "gloriosa" lucha la dejaron marcada de por vida.

Cuando los idealistas nos hablan de revoluciones y de movimientos armados, ignoran, o minimizan, todo esto. Tan sólo se fijan en el aspecto ideal, poético, romántico. Pero no en lo que sufren o pueden sufrir ciertos grupos vulnerables o quienes, como dicen por ahí, "no tienen vela en el entierro".

La foto del niño soldado de la Revolución seguramente no es de un niño que se unió a la lucha voluntariamente. De seguro no sabía ni en qué facción estaba. Quizás luchaba solamente por aquello de "si no mato yo, me matan", pero en su cabeza no estaban cosas patrióticas, o los ideales, o el fervor tricolor, ni nada por el estilo. Él, con miedo, quizás buscaba sobrevivir.

¿Entonces es mejor no hacer nada? En pleno siglo XXI, ¿por qué no mejor pensar en , o desarrollar acciones que afecten directamente a aquellos en el poder, sin pasar por los demás, sin llegar a una guerra civil? En la era de la tecnología ubicua, ¿por qué no aprovecharla para ver de qué manera esta puede ayudar a darle un golpe al sistema, sin darle de golpes a nuestros semejantes?

¿Por qué no idear una lucha cuyas víctimas solamente sean aquellos en el poder, sin que sea, como la Revolución mexicana, una simple lucha por el poder, y evitar que se den historias como la de arriba?

¿Por qué no dejarnos de chaquetas mentales en cuanto a idealizar los movimientos y las revoluciones?

Puras chaquetas mentales...

Que la Gorda los acompañe...

"Yo no creo que la tierra gire", y otras cosas raras que algunas personas han dicho no creer

2016-11-29T16:45:00.001-06:00

Aunque hay muchas cosas que damos por hechas, hay personas que simplemente no pueden creer en algo que para los demás es obvio, y no porque sea cuestión de creer o no creer, sino porque se trata de algo REAL acerca de lo cual hay evidencia más que suficiente. A veces pensamos que quien tenga esa forma de ver el mundo es un niño, o una persona que vive en alguna comunidad apartada, pero a veces resulta ser alguien en la universidad o en algún otro lugar. Y es increíble, esto sigue sucediendo, y aquí algunos testimonios:

-Una chica de la universidad creía que los búhos eran creaturas míticas porque aparecían en Harry Potter; en verdad se sorprendió cuando sus amigos le mostraron que son reales.

-"Mi ex estaba totalmente convencida de que, si una chica estaba arriba durante el sexo, no podía embarazarse. Yo tenía 15 años entonces, y estábamos teniendo sexo, así que le seguí el juego; de todas maneras me puse condón porque no soy idiota, pero aun así se rehusó a que hiciéramos alguna otra posición, pues temía quedar embarazada".

-"En la universidad había una chica que no creía en los trucos de magia. Creía que todos los grandes magos de Las Vegas en verdad practicaban brujería y solamente fingían que todo era falso para que la gente no se asustara y los quemara en la hoguera. Le pregunté que si entonces creía que solamente los grandes trucos de magia como desaparecer tigres y cosas así eran brujería, o también los trucos con cartas; dijo, "bueno, los trucos de cartas muy buenos también lo son". Entonces le enseñé un truco muy sencillo (el Chicago Opener) y se fue asustada y jamás volvió a hablarme".

-"Mi ex novia no sabía qué era el Gran Cañón y después de que se lo describí y le enseñé fotos, pensó que quería engañarla. Ella tenía 17 años".

-"La rotación de la Tierra. Su argumento era que, si la tierra giraba, entonces no podríamos ir a ningún lado si volábamos hacia el Este, y que volaríamos al doble de velocidad si voláramos hacia el Oeste. Y como no es así, entonces la Tierra no rota.

No tuve el valor de explicarle. Era un caso perdido."

-"En las hormigas. No importaba cuantas pruebas le mostráramos, mi prima la tonta estaba convencida de que eran arañas. Tenía 15 años".

-"Suricatas. Mi papá, un hombre de más de 50 años, no creía que los suricatas eran reales. Más bien, que Disney los inventó en 1994. A pesar de que vio el documental de "la mansión de los Suricatas", seguía teniendo dudas. No fue sino hasta que lo llevé al zoológico que vio que eran reales y se echó a reir al ver a tantos "pequeños Timones" ".

-"Un compañero de trabajo no creía en los eclipses solares. Decía que eso era estúpido, puesto que la luna se derretiría al entrar en el sol. Traté de explicarle por qué estaba equivocado, y me llamó Cientólogo".

-"Una compañera de trabajo no creía que existieran personas "que no creyeran en Dios". Ella dice que sí creen, pero aun no lo saben o no han sentido "la divinidad dentro de ellos" ".

-"Groenlandia. Creía que era un nombre que en broma le habían puesto a un iceberg gigantesco. Aunque ahora que lo pienso, no está tan equivocada".

-"Conozco a alguien que tiene una hermana que a su vez tiene un novio, y no creen en el gobierno. O sea, saben que existe, pero se negaron a registrar a su hijo, no pagan impuestos, etc. Son de esa gente que ni siquiera le han puesto nombre a su hijo. Seguramente lo dejarán escoger cuando sea mayor".

-"Cuando estaba en campaña, mi abuela no creía que Obama es mitad blanco. Así que le enseñé fotos de su madre blanca. No, no la convencí.

Abuela: "Si es tan blanca, ¿cómo es que nunca se deja ver?

Yo: "Abuela...está muerta"

Abuela:"Qué conveniente".

-"En pleno 2013, mi esposa no creía que las monjas existieran".

-"Un día en la preparatoria, en la clase de física mientras estudiábamos el espectro luminoso, vi a un amigo sentado en una esquina, y parecía totalmente retraído en sus pensamientos y algo enojado. Después de acercarme y preguntarle cual era el problema, me dice "Soy cristiano, y no creo en el espectro luminoso". ¿Qué?..."

-"Hace unos años compré un telescopio para cumplir un sueño de mi infancia y sumergirme un poco en la astronomía. Una de las primeras cosas que hago en la noche es mirar Saturno. En algunas ocasiones he hecho fiestas y alguien menciona el telescopio, así que lo saco (sí, somos adultos y vivo en el campo, así que el cielo es muy oscuro) y lo oriento hacia Saturno. En tres ocasiones ha habido gente que ve y dice, ¡Oh Dios, existe!"

-"Mi madre es muy inteligente pero cree que las enfermedades mentales son inventos de gente quejumbrosa y sensible; que las enfermedades mentales no existen".

-"Mi ex novia es una de las personas más inteligentes que he conocido, estudia inmunología en una de las mejores universidades del país, ha podido pasar exámenes con un mínimo esfuerzo mientras que yo tengo qué estudiar con meses de anticipación, y aun así, no cree que la teoría de la evolución sea remotamente correcta".

-"Conozco a un tipo que no cree que los seres humanos hayan llegado a la luna, pero no por las razones usuales, sino porque cree que cualquier cosa que se origine en la Tierra y salga de la atmósfera, deja de existir.

Cree que la materia terrestre desintoniza sus vibraciones o algo así, y simplemente se esfuma; no cree ni en los alunizajes, ni en la Estación Espacial Internacional, ni en los satélites".

-"Tenía un compañero de dormitorio en la Universidad (medicina) que no creía en la medicina moderna. Creía que todo se daba bajo el efecto placebo y que todo se trataba acerca de hacer dinero, era un gran fraude y quería entrar a ese negocio.

Por si fuera poco, creía que antes de la Revolución Industrial, la gente vivía cientos de años, como Matusalén, quien pensaba que era real. Y que justo después de aparecer las máquinas, las medicinas y los alimentos procesados, la gente perdió esa habilidad debido a sus debilitados sistemas inmunológicos."

-"Tengo un amigo que cree que la existencia de ondas (de energía, sonido, etc) es una broma. En verdad no lo entiendo".

-"Tenía un amigo en la primaria que no creía en los tiburones. Pensaba que eran un invento de los adultos para no llevar a sus hijos a la playa".

-"Narvales. Mi amigo creía que eran una cosa imaginaria que había salido en una animación".

-"Mi ex novia no creía en los dolores de cabeza".

-"En la primaria, una niña no creía en Santa Claus. ¿Entonces quién le llevaba los regalos cada Navidad?".

-"En los átomos. O sea, no creía que la mesa de café estaba hecha de átomos unidos entre sí. Tan sólo creía que "así era". No entiendo cómo procesar esa idea".

-"Una amiga no creía que los animales no podían entender el lenguaje de los humanos. Es decir, creía que su gato entendía todo lo que le decía. Cuando le dije que no era así, me dijo que quizás era porque el gato venía de otro país y solamente entendía el lenguaje de ese país. Y aun no me cree."

-"Mi hermana, de 21 años, hace como un año veníamos con mis padres por la carretera, y al ver la luna creciente, decía que no podía creer que la luna hiciera eso. Cuando le preguntamos qué, nos dijo que cómo la luna podía dejar de brillar por completo.

Ese fue el día en que tuvimos qué explicarle a una estudiante de 20 años recién aceptada en la carrera de Leyes que la luna era una roca y que no emite luz propia".

-"El abuelo de mi amigo no cree que Japón exista. O sea, si le compras un boleto a Japón, creerá que el avión aterrizará en el océano, o algo así".

¿Conoces alguna otra cosa rara o ridícula, en la cual la gente crea o no crea?

Que la Gorda los acompañe...

Trump: Entre Fox, EPN y Hitler, ¿qué pasará en realidad? ¿Qué se puede hacer?

2016-11-10T17:10:00.002-06:00

En respuesta a la pregunta de esta entrada: no lo sé. Ignoro qué podría pasar, a ciencia cierta, con la elección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos. Pero puedo pensar en un panorama que quizás en alguna entrada anterior ya abordé, comenté y traté de desmenuzar.

He de decir que estuve al pendiente de estas elecciones en los EUA, y cuando me di cuenta que, en cuestión de los votos del Colegio Electoral, Trump ya era inalcanzable, me invadió una serie de sentimientos y pensamientos que, incluso el día de hoy, me traen un tanto abatido, pensativo y también con la idea de que, quizás, todo sea lo mismo, pero no lo mismo.

Pensé que, como generación, ya estábamos jodidos y condenados a vivir una edad más oscura y a no tener el futuro brillante que alguna vez nuestros padres o abuelos nos pintaron "si estudiábamos, si éramos alguien en la vida" y que todo iba "para mejor". Creí que eso, en definitiva, ya había valido. Que si todo lo que se ha probado en cuestión de política y sistemas de gobierno no ha funcionado, entonces, ¿qué queda?

Hay pensamientos encontrados, y para mí, lo que puede suceder oscila entre lo que pasó con tres personajes de la historia: Fox, EPN y Hitler; vamos, que esto ya se ha visto antes aunque en tres personas y momentos históricos separados.

Fox

¿Qué tienen en común Fox y Trump? Ambos son empresarios polémicos, políticamente incorrectos, que se identifican (y los identificaron en su momento) con el populacho, con la masa, con los ciudadanos de a pie; tipos que fueron elegidos porque "No son políticos" y porque prometieron golpes contra la clase política dominante, "castigos", cacerías de brujas y acciones concretas y nunca antes vistas.

No sé si recuerden que Fox prometió arreglar lo de Chiapas en 15 minutos, garantizar que todos tuvieran "changarro, tele y vocho", que Juan Gabriel (por haber hecho una canción a Labastida) iba a acabar sus días cantando en el metro, entre otros disparates. Incluso habilitó miles de buzones de correo con la jalada esa de "MANDE", un programucho en donde según, los ciudadanos, harían propuestas al gobierno, casi que diciéndole qué hacer. Fox, con sus declaraciones polémicas de "lavadoras de dos patas", "¿y yo por qué?", entre otras, se ganó muchas críticas, pero acabó su sexenio, y el PAN tuvo continuidad otros seis años con el borrachín que sucedió a Fox. Y al final, no veo que todo mundo tenga su vocho y su changarro (lo de la tele, pues al parecer sí lo cumplió).

Trump, empresario como Fox, prometió el muro, deportaciones masivas de ilegales (y seguramente de legales también), mejores salarios, la derrota de ISIS, control y expulsión de musulmanes, en fin, promesas que enardecieron a las masas hambrientas de escuchar cosas así, ansiosas de que alguien les dijera que eso, que ellos consideran un problema pero nadie se había atrevido a tocar (sobre todo por lo "políticamente correcto") tenía una solución. Falta ver qué tanto de eso puede cumplir; Trump no es omnipotente, ni se manda solo. No puede solamente ordenar y que se cumpla. Y, a pesar de no ser un político en el sentido tradicional, hizo lo mismo que muchos políticos han hecho: prometer. Eso es fácil; cumplir, no tanto. En ese caso, por así decirlo, "sólo el tiempo lo dirá", y hay algunas cosas que podrían suceder.

Una de las cosas que prometió Trump es que, con las deportaciones masivas, podrían liberarse empleos que los ilegales han "acaparado" o "robado" a los votantes de Trump, es decir, gringos blancos, sin educación universitaria. Pero no creo que los gringos blancos estén emocionados porque ahora sí podrán pizcar tomate, o trabajar en la construcción, o hacer limpiezas en las casas y sacar a pasear al perro del patrón, no lo creo. Como en muchas sociedades, existe mucha hipocresía. Va a ser interesante ver cómo Trump cumpliría eso de darles más chamba a los gringos, cuando los mismos gringos no se atreverían a, no sé, trabajar en una maquila 12 horas diarias en condiciones infrahumanas. Sí, puede haber muchos deportados, pero seguirán existiendo chambas que los gringos no querrán hacer, nada más que ahora quizás quieran poner de nuevo la esclavitud.

La comparación con Fox puede desatar ciertas cosas: el hecho de que no pueda cumplir sobre todo lo más grandilocuente que prometió, puede provocar el desencanto de quienes votaron por él, y que en un par de años, si preguntamos a quienes votaron por Trump, quizás lo nieguen, o estarán enojados y desencantados pues seguirán en la misma situación, jodidos.

Viendo en la faceta "foxiana", Trump no es más que un bravucón incapaz de cumplir sus promesas, y estos 4 años serán de infierno no solamente para las minorías, sino para los mismísimos anglosajones, quienes ya estarán hartos de él y querrán que se termine su período...eso si tienen cerebro.

EPN

Yendo más allá de las comparaciones físicas, como el copete, por ejemplo, los paralelismos con EPN pueden ir desde que en verdad Trump representa a un sector del país que durante mucho tiempo ha sido olvidado, o se ha sentido inconforme, o siempre ha estado tras las figuras del poder por las dádivas, reales o ficticias, que son ofrecidas en tiempos electorales.

Fraude o no, "haiga sido como haiga sido", EPN obtuvo millones de votos en el 2012, votos provenientes de sectores sin educación, atraídos por las dádivas, por el discurso populachero y porque de eso viven durante tiempos electorales. Es un hecho, y no se necesitó un fraude a gran escala para que millones de personas que viven, o "sobreviven" en condiciones muy por debajo de lo que pide la dignidad humana, votaran por él.

Tanto Trump como el PRI (porque EPN es sólo una figura, un títere) se benefician de la existencia de gente pobre, ignorante, supersticiosa, anti-científica, religiosa y cerrada; entonces, ¿les convendrá que esa gente salga del hoyo? ¡Si son quienes les dan los votos (o el dinero, en el caso de Trump y sus empleados)!.

Ahi está otra de las razones por las cuales Trump no cumplirá en mejorar la calidad de vida de quienes votaron por él. Si acaso les dará atole con el dedo mientras pueda, o desviará la atención teniendo mano dura en contra de las minorías. Pero cumplirles, pues...

En resumen, en paralelismo con EPN, aunque digamos misa quienes nos decimos "educados y progresistas", la realidad es que, en nuestro país, la mayoría de la población está muy bien representada por EPN. Niéguenmelo, pero analicen en serio la mentalidad de la mayoría de los mexicanos. Si a ustedes no les queda el saco, no se engañen...no son parte de la mayoría. Trump representa perfectamente bien a un sector tradicionalista y retrógrada de los EUA, que es casi una mayoría. No hay duda que es reflejo de sus votantes.

Hitler

Adolf Hitler, el más malo de los malotes, como todos sabemos, era un pintor de brocha gorda venido a menos, pobre y resentido, quien, sin embargo, salió de su crisis personal sabiendo aprovechar la crisis general en la fallida Alemania Imperial; comenzó con una carrera política modesta, llena de tropiezos, en la que al principio lo consideraban un pobre loco que hablaba al viento; pero, conforme fue puliendo su discurso, les llegó a las emociones, al corazón, a los miles de alemanes, arios, que pasaban por momentos oscuros resultado de muchas cosas, entre ellas, la Primera Guerra Mundial; ¿qué hizo Hitler? "encontró" la causa de los males de los alemanes, a los "culpables", en este caso, las minorías, los no alemanes (entre ellos, los judíos, claro). Supo perfectamente bien que la gente, lo que menos quiere oír en tiempos de crisis, es que ellos son responsables de lo que sucede y de que también son responsables de salir del hoyo. No, la gente, las masas, quieren tener un culpable, un chivo expiatorio, un hombre de paja al cual quemar, brujas, tótems, que los liberen de esas "maldiciones", porque admitir que ellos tienen cierta culpa sería admitir que han sido incompetentes o que no "la han sabido hacer".

Hitler supo hacer creer a los alemanes que, como "raza superior" o "elegida", por derecho divino casi, deberían estar bien, ser ricos, saludables, y mandar por sobre las demás razas, o ser quizás, la única que exista. Es decir, que, si bien requería de un esfuerzo, la raza superior no debería nunca de sufrir pobreza u otras cosas relacionadas con los "inferiores".

¿Existe alguna diferencia con Trump? Sólo hay qué cambiar "judíos" por "mexicanos" y ya está. Hasta aquí podría verse de una manera relativamente simplista, pero viene lo feo.

Hitler no solamente logró convencer a las masas con su pensamiento Nacional Socialista, no era una cosa que dijeran simplemente "tiene razón, voto por él, y se acabó"; no, logró inflamar los corazones, encender a las masas, con odio, y sobre todo, logró que dichas masas, en cierta forma, le hicieran el trabajo sucio; es decir, no existe nada documentado pero al parecer Hitler no levantó ni un dedo, ni dio un golpe, ni mató personalmente a ningún judío, o tampoco estuvo personalmente en ejecuciones de los mismos o del funcionamiento de cámaras de gas. Su gente, tanto militares como simpatizantes civiles, le "hicieron la chamba", se encargaban de que la maquinaria funcionara, y Hitler simplemente ahí estaba, siendo testigo de que la semilla que sembró dio frutos y él no tenía qué dar órdenes de "maten a esos judíos" o "métanlos a las cámaras de gas".

¿Es diferente de lo que podría pasar, o pasa, en los EUA? El discurso incendiario de Trump no solamente hizo que cierto sector de la población vorara por él. No estamos hablando de gente que se va a quedar a ver los resultados que prometió Trump, sino de gente que, ahora que su representante máximo está en el poder, ellos también se sienten empoderados para tomar las cosas en sus propias manos; me imagino el panorama: actos de discriminación e incluso violencia contra las minorías, el reciente episodio de una bola de escuincles que en una escuela se pusieron a decir en coro "Build the wall, build the wall!", grupos reaccionarios tales como el KKK y algunas iglesias ultraconservadoras comenzando ellos mismos la "limpieza" (pues piensan que ya será legal, e incluso un acto cívico aceptable); y hablando de las iglesias y las creencias, toda esta gente incluso pensará que, por mandato o destino divino, todas estas cosas que son capaces de hacer estarán avaladas por el mismísimo Dios. Trump podría reprimir esto esporádicamente, o de plano, hacerse de la vista gorda enviando algún simple comunicado diciendo que "es lamentable, que harán algo al respecto", y ya.

No son todos los elementos de la ecuación. Otros componentes son el nacionalismo extremo (esa idea pendeja del "nosotros" vs "ellos"), la oposición a la investigación científica y pensamiento anti- o pseudo-científico (muchos de los Trumpistas son de los que creen que las vacunas causan autismo, y son adeptos del creacionismo más retrógrada), la oposición a los abortos y a la planificación familiar, así que ya se imaginarán qué resultados puede dar ese caldo de cultivo: un Estados Unidos más ignorante en manos de gente que se deja llevar por lo que ellos llaman "pasión" o "patriotismo" o "fe", pero que es en realidad pensar con el hígado, y dejarse llevar por el odio y otras emociones negativas, gente dispuesta a creer en un destino manifiesto en el que pueden, quizás, hacer la guerra con otro país y tomar sus tierras, sus bienes, etc.

Bueno, como pueden ver, implica bastantes cosas. Pero...

¿Qué va a pasar?

Es obvio que el gobierno de Trump tendrá resistencia, y no tendrá el camino tan libre, ni dentro de los mismos EUA ni de parte de la comunidad internacional, así que, añadiendo esto a la ecuación, pueden pasar diferentes cosas en diversos extremos: desde que no cumpla con nada y acabe siendo un Fox y los mismos que votaron por él lo boten a la goma en la siguiente elección, o que tenga la capacidad de encender aun más a sus seguidores y a los sectores más reaccionarios de la población, y que sea algo parecido a un documental falso (mockumentary como dicen los gringos) llamado CSA, algo que presenta una historia alternativa, cómo sería el mundo y los EUA si, en su guerra civil, hubieran ganado los Confederados y no la Unión. Pienso que ese podría ser uno de los escenarios extremos, un país ultraconservador y además expansionista, que considera legal la esclavitud y ya tiene muchos territorios anexados en el mundo, incluido México, Medio Oriente y parte de Europa.

Lo que ya ha sucedido es que México ha reaccionado de una manera un tanto...digamos que es la forma en que reaccionamos muchas veces ante situaciones así. Tal pareciera que el humor es un elemento importante para nosotros, como mecanismo de defensa y para tratar, inútilmente, de mitigar la preocupación por algo muy real. Los memes, los chistes y las parodias de parte de los mexicanos no se han hecho esperar, sin embargo, de momento...es lo único que tenemos. Si sucediera algo en este momento, no podríamos defendernos realmente.

Soy un poco pesimista y pienso que estamos casi en un punto de no retorno. En el que, hagamos lo que hagamos, no podremos revertir las cosas. Aunque si queda algo por hacer, debería comenzarse ahora mismo.

¿Por qué México, por qué no podemos ser como esos países raros cuyos habitantes solamente van a los EUA de paseo, muy de vez en cuando, y de hecho muchos habitantes de EUA no saben ni siquiera que esos países existen? Porque, en parte, los gringos tienen razón: hay miles de mexicanos al año que se cruzan la frontera de manera ilegal, y si bien es cierto, y me consta, han ayudado a la grandeza de los EUA, y han aportado mucho con su trabajo...no dejan de ser ilegales dentro de las leyes estadounidenses.

La otra cara de la moneda, que los gringos no ven, es que los paisanos que se van de indocumentados no es porque les guste, o porque quieran: es porque acá no pudieron tener una vida, un sueldo, o satisfactores dignos. Los mexicanos que se cruzan, en su mayoría, lo hacen porque en México la situación no es buena, salvo para ciertas élites y grupos de poder.

Es verdad que esto afecta a todo el mundo, pero, si México y Canadá son vecinos de los EUA, ¿por qué a ellos, si les pega, les pega mucho menos que a nosotros? ¿Por qué no se propuso el muro en la frontera con Canadá también? ¿Es que nos tienen mala fe, nadie nos quiere, bububu?

¿Qué habría pasado si México hubiera sido un país "X" para los EUA, un país que raramente "exportara" inmigrantes ilegales allá, y los que cruzaran legalmente fueran, la gran gran mayoría, solamente a conocer y a divertirse? La cosa sería recíproca, y nuestra mentalidad actual sería: "Pues sí, qué gacho que ganó Trump, pero pues...allá ellos, a nosotros ni nos va ni nos viene...tanto".

¿Qué se puede hacer, qué vamos a hacer?

Esto va de la mano con ser un país "X" para los EUA. Ahora es la oportunidad de construir un país así. X. Un país en el que las cosas estén bien, tan bien, que ni les llame la atención los EUA a los paisanos, ni a nadie, sino como una mera curiosidad. Es más, un país con el cual ni se necesite un muro como frontera artificial. Un país en donde las cosas estén tan bien que EUA nos valga tantos metros de verga como nos vale Canadá. ¿Qué tanto hablamos de los canadienses? ¡Casi nada! No andamos diciendo "pinches canadienses esto", o "no maaaa, ya hicieron lo otro, nos van a joder", pos no. ¿Y cómo se construye eso?

Nunca vamos a dejar de estar relacionados con los EUA, ni con el mundo, en cierta forma. Ni Corea del Norte está totalmente desvinculada del mundo. Pero sí podría ser en una medida en que tan sólo seamos vecinos. Así como en un edificio de departamentos, tenemos vecinos que ni siquiera sabemos qué hacen, o que existen, si acaso los saludamos de vez en cuando, y otros que están con su música a todo volumen, tiran basura, etc. Hablo de ser un vecino de esos silenciosos que ni nos van ni nos vienen, y así, ¿que los gringos eligieron a un pendejo? ¡Pos allá ellos! A nosotros nos afecta muy poco.

Pero, vuelvo a lo mismo, ¿cómo hacerle? No hay respuestas claras, pero para empezar, pienso que podría ser replantear la identidad del mexicano en general, en conjunto con la construcción de un país mejor en todos los ámbitos.

Podemos aprender de las elecciones en EUA y pensar en un bien común para las próximas elecciones, y si no hay candidato de partido que nos satisfaga, pues hacer uno con la voluntad verdaderamente popular, o de plano votar por el menos pior y OBLIGARLO a que cumpla.

Podemos tratar de generar una cohesión más fuerte como pueblo, pero ya no desde lo que hemos insistido tanto y no nos ha funcionado: que si la música, que si las tradiciones, que si los tacos, tamales, mariachis...son expresiones culturales pero para lo que viene, se necesita algo diferente.

Por poner un ejemplo: si ahora EUA tiene un presidente inculto y anticientífico como mucha de su población, pues nosotros podemos formarnos ahora como un pueblo culto, quitarnos supersticiones y supuestas "tradiciones" que más bien son creencias retrógradas, ser un pueblo científico y por lo tanto, avanzado, que cree su propia tecnología y la exporte. Quitarnos quizás el mito de que "semos campo, semos agricultures y alimentamos al mundo"; podemos hacer más cosas, que no sólo somos el petróleo (que algún día se va a acabar) o Frida Kahlo o los indígenas tejiendo canastitas (que muchos mexicanos piensan que deberían permanecer así, como si se tratara de un museo viviente).

Si bien el gobierno es el causante de muchos males, tenemos la capacidad de elegirlo y presionarlo para que salgan bien las cosas. No soy de la idea de que "el cambio está en uno" solamente, pues eso es un reduccionismo pendejo, del tipo:

"El gobierno es absolutamente malvado, y el pueblo, oh, pobre pueblo, somos todos buenitos, trabajadores, honrados; y aunque votáramos todos por cierto candidato, nos harían trampa porque son omnipotentes y pueden hacer un fraude si quieren, porque son malos, bububu"

Trump recortará presupuesto para desarrollo tecnológico y exploración espacial. Ese nicho quedará libre en cierto modo. Trump va a ignorar las energías "verdes", y va a promover la sobrepoblación. Nosotros podemos apurarnos para dejar de depender de nuestro "precioso" oro negro, y acabar tan sólo vendiéndolo a los pendejos que no puedan sacar energía de otro lado que no sea el petróleo; llegar a darnos el lujo de decir: "¿Pa qué chiflados voy a los EUA? Ni siquiera a pasear". Y esto no es solamente en actitud. Sino con hechos. Que se haga realidad.

Me refiero a que no debe ser como otras veces, como esas "llamaradas de petate" en las que decimos, "sí, pinches gringos, ya no hay qué comprarles nada", pero pues es sólo de dientes para afuera, pues en acciones no se concreta nada.

Para el 2018 tenemos la oportunidad de apuntalar un cambio importante que podemos comenzar desde ahora. Honestamente no creo que vaya a suceder, pero no me queda de otra más que actuar, e informarme, del panorama electoral en México para evitar hacer una "gringada". Habrá muchas tentaciones como candidatas encapuchadas y sin capucha. Ya van varias décadas en las que el voto mexicano se malgasta en partiditos rémora porque una bola de pendejos cree que no son "más de lo mismo".

Las elecciones pasadas, es verdad, la mayoría NO VOTAMOS por EPN; pero esos votos mayoritarios, en vez de irse a un sólo candidato, se diluyeron en butimil pendejadas pues estamos desunidos. Desunidos, así nos van a comer. Nos la van a aplicar. Y podemos reducir esas probabilidades si comenzamos a hacer ALGO, algo para que un día podamos decir, con la mano en la cintura, que lo que pasa en EUA nomás nos hace cosquillas, pero no solo como actitud o como ilusión, sino como hecho, como realidad.

A pesar del poco positivismo expresado en los párrafos anteriores, pienso que es muy probable que ahora se haya desatado algo que no se detenga hasta que todos los demonios sean soltados. ¿violencia civil extrema? ¿la tan temida guerra nuclear, que no se dio en el siglo XX, pero que en el XXI podría desatarse sin más? Quizás sean cosas que no se puedan evitar. Sin ser historiadores, o sin saber de historia, nuestra visión de la misma está limitada a unos 50 o 100 años. El panorama más amplio, de siglos atrás, nos dice que podemos volver a caer en la autodestrucción. Si eso pasa, no creo ser de los que sobrevivan, de los que prosperen y puedan contar lo que pasó de viva voz. Solo espero que quienes quedan, si es que queda mundo, vivan mejor y no olviden que todo esto puede volver a suceder mientras la humanidad exista.

Que la Gorda los acompañe...

Laika, la primera perrita en el espacio, y la ética en experimentación con animales no-humanos.

2016-11-03T14:35:00.005-06:00

Hoy se cumple un aniversario más de aquel famoso viaje espacial, el primero tripulado por un ser vivo, en este caso, la perrita Laika.

Laika es un ejemplo de experimentación animal que me hace pensar acerca de las implicaciones de dicha experimentación en seres vivos en general, además de pensar en que, gracias a ella, se abrió un camino totalmente nuevo que los seres humanos ahora desdeñamos y, por lo tanto, no honramos a Laika como debería de ser: abriéndonos al enorme océano cósmico.

Un poco de historia.

Después del éxito del Sputnik 1, Nikita Khrushchev, premier de la URSS, ordenó que se preparara un nuevo lanzamiento que coincidiera con el aniversario de la Revolución Bolchevique, además, con un "plus": que se colocara en órbita por primera vez a un ser vivo.

Ya los científicos soviéticos habían considerado enviar perros al espacio, y por supuesto, dado el avance tecnológico de entonces, NO TENÍAN PENSADO QUE VOLVIERAN A LA TIERRA. Esto, para empezar, ya suena terrible, y por supuesto, cruel.

Para preparar la misión, los científicos ya habían recogido algunos perritos callejeros, pues su hipótesis era que ellos ya estaban acostumbrados a las duras condiciones de las calles, tales como el frío y el hambre. Laika fue uno de esos perritos; la encontraron husmeando en las calles de Moscú.

Los perros fueron sometidos a un entrenamiento riguroso, extremo, a centrifugadoras, a temperaturas extremas y a confinamiento por varios días en espacios pequeños, cosa que tuvo consecuencias en sus organismos, como estrés, incluso algunos dejaron de defecar y orinar durante varios días. Por supuesto, todo fue monitoreado.

Laika no era la única considerada; otras dos perritas fueron utilizadas para el experimento: Albina, quien ya había volado dos veces a gran altitud, fue considerada como su reemplazo, y Moshka, como "sujeto de control".

Poco antes del vuelo, el Dr. Vladimir Yazdovsky se llevó a Laika a su casa, en donde la tuvo un tiempo corto, la consintió y dejó que jugara con sus hijos; el mismo Dr. diría: "Laika era tranquila y linda...quise hacer algo bueno por ella. Le quedaba muy poco tiempo de vida".

Cuando el día llegó, Laika fue lanzada al espacio. Durante el despegue, su pulso aumentó dramáticamente, y se estabilizó un poco al alcanzar la órbita. El plan era darle de comer alimento envenenado, que la matara rápidamente y sin dolor. Debido a que no existía la tecnología de monitoreo actual como cámaras y audio, no se supo a ciencia cierta qué sucedió en realidad con Laika durante muchas décadas. Algunas hipótesis decían que comió el alimento con veneno, y murió sin dolor. Pero hace poco, en 2002, se reveló que probablemente murió por sobrecalentamiento en la cuarta órbita de la Sputnik.

Con todo esto, tan sólo puedo imaginar la angustia del animalito durante el despegue, y quizás la desesperación de sentir la ingravidez, y luego, el calor extremo en el espacio. Y me pongo a pensar en la nobleza e inocencia de todos los perritos, que son seres, por así decirlo, como angelitos, sin maldad, como niñitos. Tiernos y que merecen el mejor de los tratos.

Quien haya leído otras entradas de este blog sabrá que soy adepto de la ciencia, la evidencia y enemigo de las creencias que divulguen mentiras y falsa información. Por lo tanto, no esperen que despotrique en contra de la experimentación en animales no humanos. Sí, diré una reflexión, pero no la satanizaré ni diré que es mala completamente, ¿por qué?

La experimentación en seres vivos ha ido de la mano con el avance científico y tecnológico. Alguna vez se vio con horror el que se pudieran practicar disecciones en cadáveres para conocer cómo estaba formado el cuerpo humano. Actualmente, es de lo más natural, y claro, no estoy hablando de seres vivos cuando hablo de las disecciones de cadáveres humanos. La experimentación en seres vivos se ha dado, principalmente, en el campo de la salud, ¿por qué? Porque para saber si algo cura, hay qué experimentar vía prueba y error. ¿Pero por qué los animalitos? Porque no hay, o quizás casi no hay, humanos que se sometan voluntariamente a dichos experimentos.

Para conocer el efecto de medicamentos en los seres humanos, lamentablemente se ha tenido qué recurrir a la utilización de animales no humanos (las personas también somos, técnicamente, animales). Con el tiempo, las técnicas han sido cada vez menos invasivas; siguen los experimentos, pero no sin un beneficio: salvar millones de vidas de otros seres vivos (humanos y otros animales de compañía o ganado). Por cada animal utilizado para experimentar, millones más no mueren.

Ha sido necesario en tiempos en los que no existía la informática en su estado actual, y también, por lo que comento, que el ser humano, en su sed de comodidad y de perpetuarse como "especie superior" y "amo del mundo", ha propiciado este tipo de cosas; actualmente se experimenta con animales en campos en los que no tendría qué ser necesario, ya que son campos que responden tan sólo a la vanidad humana, como los cosméticos y ciertos alimentos.

Se ha llegado a un punto en que conocemos bastante de biología como para ir un paso más allá y prescindir completamente de la experimentación en seres vivos pluricelulares que sienten, piensan y sufren. Sin embargo, las creencias retrógradas vienen nuevamente al ataque:

-Se pueden diseñar simuladores informáticos que emulen organismos vivos, o se pueden clonar tejidos o partes de organismos que no implicarían sufrimiento; pero las creencias vienen a satanizar ese tipo de actividades, retrasando nuevamente la eliminación de la experimentación en animales.

-Muchos de los que atacan a ultranza la experimentación con animales son analfabetas científicos que no son capaces de ver el panorama de los beneficios de dicha experimentación en todo el mundo. Por el mismo analfabetismo científico, tampoco son capaces de ofrecer o vislumbrar alternativas a aquello que tanto critican.

-Se cree que se experimenta con millones y millones de animalitos; la realidad es que el porcentaje de animales utilizados en la experimentación en general es muy bajo comparado con la población en general. La mayoría de quienes experimentan con ellos tratan de hacerles la vida más llevadera, dentro de lo posible, en cuanto a confort, alimentación y salud. Sí, es feo que experimenten con ellos. Pero no están, al menos en la mayoría de los casos, en condiciones paupérrimas.

-Las creencias de anticiencia y pseudociencia retrasan la proscripción definitiva de los experimentos con animales. Y muchos "alternativos" que protestan contra la experimentación en animales, precisamente, tienen esas creencias magufas que en realidad no funcionan, como terapias alternativas, cosas no comprobadas, vaya.

-La falta de interés en campos como la cibernética y la robótica por parte del público en general también retrasan cada vez más la eliminación de la experimentación. Incluso cosas como la robótica pueden ser satanizadas o vistas con cierto desdén, o incluso creer que carecen de aplicaciones prácticas.

-La sobrepoblación. Si no fueramos tantos, ¿sería necesaria tanta experimentación?. No lo creo.

Laika fue uno de tantos animalitos que nos abrió un camino que estamos renuentes a andar. El camino del espacio...la última frontera. Para los animalistas que lean esto: si quieren detener la experimentación animal, propongan alternativas comprobables, científicas. Salgan del analfabetismo científico, entérense con objetividad de qué van las cosas. Si tienen salud y no han pescado enfermedades que antes eran mortales, piensen que pudo ser gracias a la experimentación con algún animalito que ustedes están vivos ahora. Que si quieren que dicha experimentación se termine, tienen qué educarse primero en los campos que tanto critican, no criticar desde fuera.

Laika nos dio un regalo, su vida. Y es un regalo que no hemos aceptado. Nos dio el regalo de acercarnos a comprender de donde venimos, y hacia donde podríamos ir, si quisiéramos. La investigación espacial, tan despreciada por la especie humana en general, es el gran regalo que Laika comenzó a abrir. Es nuestra responsabilidad continuar con él y encontrar las respuestas que nos acercarán más a una posible utopía, si queremos. Si no aceptamos ese regalo, el sacrificio de Laika habría sido en vano.

No me gusta imaginarme a Laika con miedo en el cohete. Pero no sé si eso sea peor que si hubiera muerto de frío o hambre en las calles de Moscú. No sé qué habría sido peor. Lo único que sé es que muchos ahora pueden quejarse de lo que sea por internet gracias al sacrificio de una pequeña perrita.

Que la Gorda los acompañe...

El tabú de la sobrepoblación; ¿por qué no discutimos sobre el tema? 2

2016-11-02T21:51:00.000-06:00

La siguiente entrada es una traducción de un artículo en inglés del 2009. Y aun ahora, es un tema escabroso, algo de lo que pocos se atreven a hablar. En la práctica, otras cosas, como la guerra, el hambre, la corrupción, etc, son "El Problema", pero en realidad, podrían ser síntomas de EL VERDADERO PROBLEMA.

No digo que la sobrepoblación sea EL PROBLEMA, pero sí es uno de los principales. Y este artículo refleja, en parte, mi hipótesis de la obsesión de la humanidad y de los poderes que la controlan para encontrar soluciones ilusorias a los síntomas de "El Problema", pretendiendo que podemos seguir creciendo de manera indefinida.

El artículo original lo pueden encontrar en http://www.populationelephant.com/PEtheproblemarticle.html

Los problemas con "El Problema"

El verdadero problema

Algunas cosas son tan notorias dentro de su contexto que no necesitan adjetivos o explicación. Pregúntenle a cualquier fan de Futbol Americano a qué se refieren con "El Juego", y les dirá que se trata acerca del juego final entre Cal y Stanford cuando, después de varios laterales y una carrera violenta a través de la banda de Stanford, Cal anotó el touchdown ganador justo cuando se terminaba el partido ("Googleen" "the play" y vean por ustedes mismos). De igual manera, "El Abierto" se refiere solamente al torneo abierto de Golf Británico, a pesar de que hay decenas de otros "abiertos" en cuanto a deportes se refiere.

El mundo actual está amenazado por varios graves problemas: escasez de petróleo, cambio climático, guerras por recursos, extinción de especies, por decir algunos. Pero estos son síntomas de un solo problema real. "El problema real"- del cual se derivan los otros, y uno que la humanidad deberá enfrentar algún día - es que, simplemente, hay demasiados humanos en este planeta.

Entonces, sugiero que, así como decir "El Juego" y "El Abierto", de aquí en adelante hagamos referencia a la sobrepoblación como "El Problema".

Desafortunadamente, en el mundo actual, nos conformamos con tratar de atacar solamente las consecuencias de El Problema - cambio climático, crisis energéticas, escasez de alimentos, etc. Este es el clásico error que comete el médico que solamente trata los síntomas, y no la enfermedad, de un paciente.

Así que, la pregunta del millón es: ¿Por qué no hablamos del verdadero problema?

Primero - Un análisis brutalmente honesto es necesario

La población mundial es de 6000 millones actualmente (o más bien, lo fue en 2009; ahora somos más). Cada cuatro días se añade un millón más de personas. Proyecciones razonables hablan de 9000-11,000 millones para el 2050. No es necesario saber cómo hacer un cohete espacial para entender qué implica esto para los síntomas arriba mencionados.

Las emisiones de CO2 están causando calentamiento global. Esto es un hecho. Muchos en la comunidad científica proponen que un 80% de la reducción en las emisiones de CO2 para 2050 es necesaria para evitar las consecuencias extremas del calentamiento global. Pero, ¿se puede hacer esto mientras al mismo tiempo añadimos 3000, 4000, o incluso 5000 millones de personas al mundo?

¡Sean realistas, no se puede!

Así mismo, para el consumo de energéticos y alimentos - la adición de billones de personas significa que se incrementará dramáticamente el consumo de estos bienes. Pero son recursos finitos, y en realidad, ya estamos en niveles muy lejanos de aquello llamado "sustentable". Así que, ¿podremos seguir así?

¡Sean realistas, no se puede!

¿Acaso el uso de focos LED de bajo consumo, autos híbridos, bolsas de mandado "ecológicas" y transporte público masivo podrán compensar el gran consumo que vendrá con el incremento de la población mundial y el dramático incremento de los niveles de vida en países en desarrollo como la India o China? ¡De ninguna manera!

¡Sean realistas, no se puede!

¿Entonces por qué las sirenas no están sonando, por qué la alarma no está en rojo, por qué esto ni siquiera se discute?

De hecho, está sucediendo lo opuesto. ¡Hay quienes hablan de que existe un problema de DISMINUCIÓN de la población! Absurdo.

¿Por qué no se habla de la sobrepoblación? El Problema, parece, tiene varios problemas propios:

5 problemas fatales de El Problema

1. No hay dinero en él.

Lo "Verde" (tecnología, todo lo que tenga qué ver con ecología, lo "orgánico") es una gran industria. Miles de compañías intentan venderle a uno focos ahorradores, coches híbridos, bolsas de mandado de tela ("ecológicas"), paneles solares y una plétora de artilugios y chácharas "verdes".

Las fuentes de energía alternativa requieren inversiones masivas en cuestión de gastos, investigación y desarrollo. Algunos gobiernos se lo dan a universidades, emprendedores, etc, y crean un capital revolvente y activo.

Hay dinero naciendo de "lo verde". Y con estas grandes oportunidades financieras, vienen grandes ganancias, emprendedores bien financiados, publicidad, y creación de medios. De hecho, la explosión en los medios acerca de "lo verde, lo ecológico, lo sustentable"es una gran industria en sí misma. Todos ellos se benefician económicamente de "lo verde". Aunque, al final de cuentas, no es una solución. Si acaso, tan sólo retrasará un poco las fatales consecuencias de nuestro consumo excesivo actual.

Pero, además, ¿quién se beneficiaría económicamente al reducir la población de la Tierra? ¡Nadie! No hay dinero qué sacar de la única solución posible: MENOS GENTE.

Así que, el primer problema de El Problema es que es un paria, un mendigo y por lo tanto, no tiene amigos.

2. "No es mi problema". La visión a corto plazo.

La ONU provee las predicciones básicas de población que todo mundo cita. Es necesaria cierta arbitrariedad para crear estos modelos. Por ejemplo, el año 2050 es el punto final de dichas proyecciones tan sólo porque es un número redondo.

Casi todo artículo que hable acerca de crecimiento poblacional habla de 9000 millones de personas para el 2050 (aunque la ONU proyecta los ya mencionados 7000, 11,000, o incluso 13,000 millones). Y entonces, quien lea dichos artículos, o este en particular, dirá: "¿Y qué? Para entonces yo no estaré aquí", como si el problema fuera a aparecer mágicamente el primer segundo del año 2050.

No podría hablar del resto del mundo, pero afirmo que en los Estados Unidos, el "horizonte de eventos" para preocuparnos del futuro es corto, y se está haciendo más corto. Un gran problema que llegue en el 2050 es tan lejano que mucha gente ni siquiera piensa en él, y menos harán algo al respecto.

No solamente eso, tampoco puede reducirse El Problema a un período corto y cercano y que tenga sentido para la persona promedio. Decir que habrá dos millones más de personas en tan sólo una semana (una estadística real), también hace que la gente exclame un gran "¿Y QUÉ? Esa gente no está en mi vecindario, así que, ¿para qué me preocupo?"

Desafortunadamente, aunque el problema no se vaya a manifestar en algunas décadas, las soluciones deben comenzar ¡ahora!

Así que otro problema de El Problema es que para cuando se haga obvio para la persona promedio, será muuy tarde.

3. Los sistemas fundamentales en el mundo se oponen a la solución

En la actualidad existen 3 sistemas dominantes que definen y controlan la cultura de los seres humanos: la Democracia, el Capitalismo y la Religión. Y desafortunadamente, estos tres sistemas trabajan en contra de hablar o atacar El Problema.

La Democracia, para nuestro gran, gran beneficio, nos permite la libertad de hacer ciertas decisiones personales. Entre ellas está la de cuantos hijos podemos tener. No existe ningún gobierno democrático que siquiera considere limitar tal decisión - porque, a la primera oportunidad, la gente dejaría de votar por ellos. En concreto, es imposible imaginar una situación en la que cualquier ley o mandato que se parezca a un control poblacional pueda ser establecido dentro de una democracia.

El capitalismo necesita crecimiento. Cualquier cosa que no sea crecimiento en el consumo y demanda bajo el capitalismo es considerado como algo malo - una recesión, o peor aún, una depresión. Pero, El Problema solamente se resuelve con una población que disminuya, y con un consumo en declive (o crecimiento negativo). Sería difícil pensar en un modelo capitalista que pudiera "triunfar" bajo un decrecimiento en el consumo y demanda deliberado, sostenido y a largo plazo.

Imaginen cómo funcionaría el capitalismo si la población se redujera durante varias décadas a niveles que se aproximaran a 1000 millones de personas El exceso de bienes por sí mismo (por ejemplo, vivienda) prácticamente eliminaría la demanda y el incentivo para la constante lucha para obtener cada vez mayores ingresos El capitalismo, al menos como se le conoce actualmente, no podría

funcionar en una situación de disminución de la población.

El objetivo principal de las religiones organizadas, como organismos vivientes, es seguir existiendo. Las religiones siempre buscan aumentar su rebaño, ya sea por conversión o por nacimiento. Y en el mundo de hoy, se han vuelto aun más competitivas entre sí para ver quien tiene más adeptos y por lo tanto, quién "dominará" el mundo.

¿Qué pasaría con la iglesia católica si cada pareja católica tuviera un solo hijo? Se encogería dramáticamente - ¡Dios no lo quiera! Por eso es que siguen con su irracional postura contra la planificación familiar.

Y todas las religiones trabajan para ofuscar El Problema proponiendo supersticiones bizarras tales como "el rapto". Todos nos iremos pronto al cielo, así que, ¿para qué preocuparse? O más simple aún: No os preocupéis, que Dios resolverá el problema.

Todas las religiones trabajan activamente, agresivamente, y con grandes recursos, para desacreditar cualquier rastro de lo que pueda ser control poblacional. Si consideramos la influencia que tienen las religiones en el mundo actual, es seguro que El Problema nunca se podrá abordar de alguna manera significativa.

Como prueba de que estos sistemas trabajan en contra de una solución, veamos el caso de China. El único acercamiento "exitoso" para el control poblacional es la política de "un niño por familia". Sin este programa, China tendría cientos de millones de más personas y quizás 1000 millones más para el 2050. Tal como están las cosas, la población de China solamente se incrementará 100 millones para el 2050, mientras que la India incrementará su población en 600 millones en el mismo marco temporal. Entonces, la política de China en cuanto a un hijo por familia, es un gran éxito, y aun así, es atacada desde todos los frentes.

Y ahora, con el dramático crecimiento del capitalismo en China, han comenzado los ataques a la política de un hijo por familia. Los capitalistas en China están levantando suspicacias y preocupaciones acerca de si una población joven en declive puede "mantener" (entiéndase crecer en demanda de consumidores) a una población que envejece. Y crece la preocupación en cuanto a que el mercado interno chino no crece lo suficientemente rápido. Si la política de "un hijo por familia" de China se debilita o se elimina, será por la creciente presión de los nuevos capitalistas chinos pro-crecimiento.

Así que, otro problema de El Problema, es que necesita algo así como una dictadura atea-socialista para que realmente se haga ALGO.

4. El Problema no tiene voz.

Es difícil pensar que cualquier problema presentado en los saturados medios actuales no tenga varios grupos de activistas hablando a favor o en contra de él. Si son nuevos en este debate sobre la población, estoy seguro de que asumirán que un asunto tan importante como El Problema tiene muchas y poderosas voces que apoyan el control de la población, metas sostenibles relacionadas con la misma población, etc. Desafortunadamente, estarían equivocados.

De manera asombrosa, el grupo que fue creado específicamente para este propósito - ZPG (Zero Population Growth, por sus siglas en inglés, que se traduciría como Cero Crecimiento Poblacional) - su nombre identificando su posición, comenzó a alejarse de cualquier plan específico de control poblacional. Y ahora, ¡incluso ha abandonado su nombre! Ahora se llama "La conexión con la población"; un nombre feliz, que suena como a alguna rama de "Plaza Sésamo". Ahora se especializa en educar a los jóvenes.

Existen varias razones para esto, para el abandono completo del asunto por los mismos grupos que desean proteger al planeta, comenzando, de nuevo, por el dinero.

Por las razones mencionadas arriba, El Problema no tiene amigos. Y no tener amigos significa que no tiene dinero de contribuciones, membresías, etc. De hecho, cualquier entidad que haga donativos para otras causas se alejaría inmediatamente de cualquier organización que se coloque en posiciones directamente opuestas a poderosas instituciones tales como la Iglesia Católica. Así que, no importa qué tan importante sea El Problema, si no genera ningún ingreso (o cuesta dinero y miembros) no tiene ninguna utilidad para los grandes grupos ambientalistas.

Hay qué entender, los grandes grupos ambientalistas son principalmente instituciones estadounidenses, y por supuesto, toman una perspectiva "americana". El control de la población desde una perspectiva "americana" solamente (específicamente, administrar la población estadounidense) se convierte entonces en una discusión acerca de migración, o de las tasas de fertilidad de las "minorías". Como la tradición liberal "políticamente correcta" es no ofender a ninguna minoría, entonces estrategias serias de control de población no pueden ser discutidas.

Y quizás el golpe fatal para los que apoyan el control de la población ha venido del movimiento de los derechos de las mujeres. Las mujeres han hecho un progreso increíble en cuanto a equidad en este país (EUA) en tan sólo 40 años. El movimiento de los derechos de las mujeres es ahora una gran y poderosa fuerza. Y uno de los derechos fundamentales de las mujeres, es el derecho a tener sus propias decisiones reproductivas. Esto, obviamente, está directamente en contra de casi todas las soluciones de control de la población ("Un hijo por familia", de China, por ejemplo).

Incluso existe fecha y lugar cuando el movimiento feminista usurpó cualquier estrategia significativa de control de la población. En 1994, en la Conferencia Internacional de Desarrollo y Población en El cairo, el paradigma de la administración de la población se movió dramáticamente de "control poblacional" a "el empoderamiento de las mujeres". Prácticamente todos los grupos ambientalistas promueven ahora la educación y el empoderamiento femenino como la única forma aceptable de control poblacional.

Ahora, el mundo, enfrentando un horrible desastre en proceso, tiene solamente unos cuantos débiles brotes en forma de individuos con sitios web que intentan activar la alarma.

Así que, otro problema con El Problema es que nadie habla por él.

5. No hay una aproximación positiva para resolver El Problema.

Nuestra cultura exuda optimismo. Creemos que cualquier problema debe tener una solución positiva (sin sacrificios, sin sufrimiento, que sea del gusto de todos). Recientemente vi la nueva versión de la presentación del calentamiento global de Al Gore. El primer tercio de la presentación ahora enfatiza lo optimista que está el señor Gore con nuestra habilidad para resolver el problema, y lo bonita que será esa solución - un verdadero escenario de ganar-ganar - , problema resuelto, y tendremos un mundo más rico con el cual volver a empezar.

La política funciona de la misma manera. Para el político, todas las situaciones, todos los problemas tienen una maravillosa y positiva solución. Quizás el último político que remotamente sugirió que las cosas estarían peor y que permanecerían así fue Jimmy Carter, y fue duramente criticado por ser "negativo", sin mencionar derrotado por un alto margen en la siguiente elección.

Pero existe una solución, simple y obvia, para El Problema, una que se ha probado y se sabe que funciona. Una que no causa daño innecesario a nadie, y que cuesta prácticamente nada: La política de un hijo por mujer. Si se implementara actualmente, los cálculos muestran que la población mundial se reduciría a un nivel sostenible de 1000-2000 millones de personas para el año 2100. En menos de cien años el problema se resolvería sin costo, y sin daño, así de simple.

Pero la solución de un sólo hijo es considerada completamente ofensiva por casi todas las culturas de este planeta. Para la mayoría, es una opción terrible, con difíciles y aterradoras consecuencias que podrían necesitar que cambiemos nuestro modo de pensar (y por lo tanto, nuestra cultura). No se puede decir que sea una solución "bonita" o agradable, o del gusto de la gente, excepto que en 100 años la gente seguiría aquí y viviendo en un planeta más saludable.

Entonces, otro problema de El Problema es que la única solución razonable es la peor decisión posible (según la cultura).

Fin de la traducción.

Después de este ladrillo, ¿qué opino de todo esto? Ya en otras entradas he expresado mi posición al respecto; es posible que El Problema no sea El Problema, puesto que pienso que no es el único, otro gran problema al que le achaco la situación actual es nada más y nada menos que las creencias; las creencias en general son un freno para el desarrollo y para una visión objetiva de la realidad, y otro, el gran analfabetismo científico que existe en la población en general, en donde se observan pensamientos de corte "alternativo" como la pseudociencia o incluso la anticiencia, que "todo lo científico es malo, o perverso, o la causa de todos los males" y todo lo "natural", "orgánico" o "alternativo" es bueno".

El Problema es un problema grave, pero no es el único. Pero es necesario darle una solución. En algunas cosas no estoy de acuerdo con el autor, por ejemplo, que la política de "un hijo por familia", haya solucionado grandes problemas en China; ayuda mucho, por supuesto, a que al menos no exista una desigualdad o pobreza tan extrema como en otras partes del mundo, así mismo, a evitar que la población china se desborde (hay qué recordar que durante un tiempo, hace décadas, los chinos se preciaban de ser un pueblo numeroso, que si todos saltaran al mismo tiempo, podrían mover el planeta entero). Sin embargo, ha coincidido que el capitalismo ha entrado de manera salvaje en China, y esto se ve reflejado en las precarias y pésimas condiciones laborales, las pagas ínfimas, e incluso la contaminación. En el caso de China, puede constatarse que el control poblacional no es una solución completa, pues las ciudades chinas más grandes son de las más contaminadas de la Tierra, así mismo, los chinos son grandes consumidores, depredadores, se podría decir, de recursos naturales...sin embargo, esto ha ido de la mano con el capitalismo que ha permeado la cultura china en los últimos años, y no es casualidad.

Sin embargo, sin ese control de natalidad las cosas serían peores, y China seguiría ostentando el estereotipo de que se reproducen como conejos, como en los tiempos de Mafalda. A la gente le hace falta una visión a largo plazo, y es por eso que no entienden que la política aplicada en China mostraría resultados sustanciales después de varias décadas de su aplicación. Tendríamos qué darle a dicha política una oportunidad de otros 30 años para ver las consecuencias positivas. No soy fanático de los chinos, de hecho son una mezcolanza de cosas contradictorias, pero algo que sí veo positivo es su control de natalidad, aunque este sea satanizado en occidente, ya saben: supuestos millones de abortos, bebés abandonados en la banqueta, y tantos "creepypastas" que la gente se inventa.

Tampoco es infalible, pues existe corrupción y omisiones a esa política: parejas que tienen más de un hijo pero lo ocultan, embarazos no deseados, pero eso ya tiene más qué ver, precisamente, con creencias de que aquello "es opresivo" o "malvado" o "fascista", o la falta de responsabilidad y diligencia de ciertas parejas para entender la situación de sobrepoblación o ser responsables con los métodos anticonceptivos o creencias tontas o mitos acerca de métodos permanentes como la vasectomía o la ligadura de trompas, o la creencia occidental de que "es mi cuerpo y puedo hacer con él lo que quiera, y yo decido"; sí, también voy a criticar eso.

Pero antes de que me tiren piedras por lo que acabo de decir, quiero dejar mi postura en claro: en un mundo en el que los recursos son finitos y estamos en una crisis con los mismos, crisis que no queremos ver, la idea de "si yo quiero tener 15 hijos, es mi problema" en realidad es una creencia nada realista que ignora la crudeza de la situación actual, además de un lujo que ahora casi nadie podría darse.

El derecho a decidir, para todas las personas, mujeres y hombres, si es que en realidad nos interesa el planeta y el bienestar de la humanidad, debería estar regulado. Apelando a la razón, al raciocinio y a la evidencia, tener o no tener hijos, además de ser una cuestión de deseo o gusto, debe estar emparejada con una visión objetiva y realista, estar consciente de poder educarlos y mantenerlos, no debe ser un canon establecido por la cultura o una presión social.

De hecho, y para los tiempos que corren, opino que el control de la población es necesario, si en verdad nos interesa la cuestión del ambiente y la gestión y conservación de las especies y los recursos, y el planeta; se tendrían qué aplicar políticas estrictas de un límite de hijos por pareja, al mismo tiempo que educación sexual en todos los niveles, y además, elegibilidad de las parejas que puedan o no tener hijos en cuanto a si son responsables y económicamente pueden con "el paquete"; sí, estoy hablando de que estoy de acuerdo con políticas en las que las parejas tengan qué pedir autorización para poder concebir, independientemente si es una pareja heterosexual u homosexual y demostrar su capacidad para criar en todos los aspectos. El tener hijos no son enchiladas, debería ser un acto consciente, responsable y bien planeado.

Estoy de acuerdo con el autor en que la gran mayoría, si no es que todos, los grupos ambientalistas, jamás tocan el tema de la sobrepoblación, sino todo lo contrario, hablan de los problemas derivados de la sobrepoblación como si fueran cuestiones aisladas y problemas para los cuales se puede hallar una solución óptima y particular, con el optimismo desbordante del que habla, y por supuesto, que los políticos arrojan en sus campañas o ya en su cargo. Y es verdad, ¿quién votaría por un político que muestra la realidad de la situación y propone soluciones tales como un uso racional de los recursos, y ciertos sacrificios, que a largo plazo pueden mejorar la situación? La creencia occidental es que las soluciones deben ser "positivas", "bonitas", "felices", sin hacer ningún tipo de sacrificio o sufrirle, por así decirlo, aspirar a, y tener, comodidades y recursos infinitos. A nadie le gusta que le digan "ya no puedes usar más de esto porque te lo vas a acabar". Todos quieren tener todo. Pero ese todo no es ilimitado.

En el pensamiento occidental no hay lugar para la austeridad, y esto puede verse en las comparaciones que se hacen con la forma de vida con ciertos países europeos, por ejemplo, en los que a pesar de existir un estándar de vida elevado, no existen los grandes centros comerciales, las cadenas de comida rápida o las toneladas de productos desechables que existen en América (hablo del continente; en Estados Unidos se encuentra la meca del consumismo y desperdicio, y esto existe en mayor o menor medida en los demás países; conforme se avanza hacia el sur, dicho fenómeno se diluye, pero se encuentra presente). Los occidentales nos espantamos de que muchos europeos no utilicen ropa brillante, no estén a la última moda o vayan a supermercados en los que solo se vende lo estrictamente necesario y sin empaques vistosos. Es por eso que la idea de la austeridad incluso en la reproducción parece repulsiva, indeseable, e incluso sacamos a colación el fascismo, la eugenesia, o películas o series de corte distópico en las que los personajes sufren por culpa de autoridades que limitan la capacidad reproductiva de la especie humana.

Quizás trabajos actuales o posteriores hablen de una tendencia en ciertos sectores sociales, la cual, de popularizarse de manera racional, podría ser parte de la solución: la tendencia de ciertos jóvenes adultos de permanecer solteros, y no tener hijos, hasta después de, digamos, los treinta y tantos, o quienes deciden (decidimos) no tenerlos nunca. En parte puede sonar chocante para las generaciones anteriores, pues para ellos tener hijos significa tener madurez, y ser responsables (aunque el tener hijos en la realidad no sea garantía de nada de eso), e insisten que dichos jóvenes "eluden, o no quieren, tener responsabilidades". Pues algunos de esos jóvenes eligieron formarse primero un entorno adecuado, y en cuanto tengan la capacidad, tener hijos, si acaso uno. ¿Se preocupan de que México pueda quedarse deshabitado? No se preocupen, los Brayans y las Brittanys están poblando el país que da gusto.

Que la Gorda los acompañe...

12 de Octubre: el error de idealizar a las culturas prehispánicas.

2016-10-11T22:57:00.001-05:00

Desde hace tiempo en esta fecha tengo sentimientos encontrados; siempre he desdeñado y no me ha gustado el nacionalismo o el indigenismo a ultranza, ni la perpetuación de los mitos, mi idea es la de una historia objetiva sin el adorno de mitos o leyendas que no tienen fundamento alguno.

Acabo de leer algunos libros al respecto, entre ellos, El Laberinto de la Soledad de Octavio Paz y La visión de los vencidos, de León Portilla, en donde en parte se afirma y se asienta la visión aceptada en México y América Latina acerca de los eventos desencadenados a partir del "descubrimiento" de América: genocidio, abusos, saqueo, todo esto perpetrado por los europeos.

No soy un negacionista, como aquellos que niegan el holocausto, aunque hablando de ese tema es incoherente aceptar que murieron millones sobre todo si se analiza cuanta gente vivía en el mundo en aquel entonces; fue lamentable, pero no fueron millones. Pero mi tirada es ser objetivo y racional al respecto de lo que sucedió, sin sentimentalismos innecesarios, algo más científico (espero no estar siendo pretencioso), más neutral.

No es sin cierta reserva que quienes son nacionalistas o indigenistas a ultranza o apologistas de los nativos digan que no fue descubrimiento la empresa de Cristóbal Colón, pues hay cosas que nos enseñan en la escuela que, pensándolas bien, suenan ilógicas: que la Reina Isabel de Castilla lo financió sin saber siquiera si era un embustero o encontraría una ruta más rápida hacia "las Indias"; quizás Colón sabía ya los avistamientos de Leif Eriksson y tenía información acerca de tierras ignotas para los europeos en aquel entonces; con esta información, sería más lógico que pudiera convencer a los reyes católicos para pagarle semejante aventura. Colón quizás sabía a lo que venía, y no era la visión poética del aventurero noble y bueno. En eso les doy la razón a quienes afirman que no fue descubrimiento.

Sin embargo, la visión general que se tiene es "los europeos malotes, violadores, saqueadores contra los inditos buenitos, que estaban en armonía con la naturaleza, sabios, que valoraban las cosas de diferente manera, semidioses que eran la pureza andando"; es una visión idealizada la cual estorba el estudio de la historia tal como fue, sin mitos, científicamente.

Es muy difícil decir cómo sucedió realmente todo, ya que, como sabemos, la historia la escriben los vencedores. En el caso de la invasión (que no conquista) y genocidio que sucedió, La Visión de los Vencidos pretende mostrar la llegada de los invasores, sus enfrentamientos con los nativos y todos los sucesos que construyeron al México actual, desde el punto de vista de los habitantes de esta zona.

La Visión se construye por medio de una serie de testimonios aportados por locales dentro de códices, tales como el Florentino; en mi opinión, son testimonios que echan mano de los mitos, los cuales oscurecen la verdad.

Los mitos

Los presagios funestos antes de la llegada de los "españoles" y la predestinación de la conquista

Algunas personas han dicho (y me han dicho) que los nativos eran tan, pero tan sabios, que de alguna manera ya sabían de su inminente conquista y por eso en cierto modo, "doblaron las manitas" y se dejaron vencer; ¿el argumento? Que tuvieron "premoniciones" o "presagios". Tales cosas no son posibles; no hay pruebas de que alguien tenga o haya tenido el don de la clarividencia o de que haya "señales" que digan cómo será el futuro. Y hasta ahora ningún presagio en la historia ha funcionado como debería: es decir, que desde antes, se esté consciente de qué es lo que va a suceder. Casualmente, los presagios casi siempre funcionan así: algo sucede, y después de ese suceso, sale alguien diciendo "ya había presagios sobre esto, miren, fulanito, o tal libro, o la biblia, ya lo decía", y claro, dichos presagios suelen ser tan escuetos que se les puede dar casi cualquier interpretación posible. Ningún presagio ha funcionado de manera que se diga: "estos son los números de la lotería de mañana", y que efectivamente salgan esos números. Es un poco como la biblia: los protagonistas no la escribieron, y los escritos se realizaron mucho tiempo después de que supuestamente sucedieron las cosas que se hablan en ella.

Uno de los supuestos presagios. ¿O serán "post-sagios"?

Y de igual manera, en La Visión de León Portilla se dice que la mención de los presagios es posterior a la conquista. No hay constancia, o códice previo a la llegada de los invasores, en el que conste que en verdad son PRESAGIOS...PRE (claro, igual y me dicen que "la evidencia la destruyeron los malditos europeos"). Pero no hay evidencia de que, efectivamente, lo hayan predicho.

Ese mito de los presagios, que fue fabricado después de la conquista, puede justificarse con el tremendo impacto psicológico que los nativos tuvieron al ver su cultura y su mundo prácticamente reducidos a la nada; algo tuvieron qué hacer para "justificar" su derrota, y eso fue que "de todas maneras era inevitable, las profecías ya lo decían". Y sobre todo para justificar su asimilación a la nueva cultura que en tan poco tiempo se formó; hay qué recordar que la "conquista" se consumó en 1521, y tan solo 14 años después se proclamó el virreinato. Un impacto así para cualquier sociedad significa vergüenza, la admisión de una derrota porque no estaban preparados o porque el enemigo era aparentemente técnicamente superior es casi imposible, por lo tanto se tienen qué inventar mitos tales como "era el destino", para dar a entender que aunque hubieran hecho lo que fuese, de todas maneras habrían perdido, porque "los astros, las profecías, los sabios" ya lo decían, ya había "señales". Quizás no es el mejor ejemplo pero en el colectivo mexicano nunca he escuchado que se admita la derrota de un equipo de fútbol por lo que es: la incapacidad del equipo que perdió y la superioridad del otro. Siempre son factores externos, e incluso que tienen qué ver con el pensamiento mágico, llámese una racha, la suerte, incluso ahora mucha gente le echa la culpa de sus problemas a maleficios, a "daños" que les hacen "brujos" o personas de la misma calaña.

Las cosas como son: si bien los nativos fueron derrotados, humillados, vejados y saqueados, tuvieron parte de responsabilidad en su derrota. Las profecías o premoniciones son inútiles si no sirven para prevenir algo o cambiar un destino.

La superioridad tecnológica de los "españoles" fue LA causa de la derrota de los nativos

Mientras los habitantes del valle de Anáhuac tenían armas de palo y de pedernal, los invasores tenían ballestas, arcabuces, espadas de hierro y por supuesto, cañones como el Lombardo que le quitó el aliento a Moctezuma.

Como paréntesis; ¿por qué entrecomillo "españoles"? Porque por aquel entonces, España no estaba conformada como tal. Seguía asentándose la fusión de Castilla y Aragón, por lo cual no podemos hablar de españoles tal cual. Fin del paréntesis.

Sonaría lógico que con esa superioridad tecnológica los invasores pudieran derrotar a los nativos. Incluso sin que los mismos europeos tuvieran derrota alguna. ¿No es así?

Las batallas entre nativos y europeos fueron cruentas, y en las mismas crónicas e informes de los indígenas hacia los historiadores como Sahagún se asientan que hubo muertes de ambos bandos, indicando que probablemente los nativos tenían la capacidad de repeler ciertos ataques.

Los europeos no tenían municiones infinitas para los arcabuces o para los cañones y ballestas: estaban a miles de kilómetros de sus centros de producción, y no sé cómo podrían haberlas fabricado aquí, por lo tanto, su arsenal era finito, en algún momento se les tenía qué terminar, y entonces las batallas cuerpo a cuerpo pudieron haber sido algo más "equilibradas", sobre todo por la superioridad numérica de los nativos. Basta con saber que durante el sitio final de Tlatelolco los europeos tuvieron qué utilizar una catapulta improvisada, lo cual indica claramente que sus municiones se habían terminado.

Insisto, las municiones no eran infinitas, ni la pólvora.

Todo lo anterior quiere decir que, a pesar de su fama de guerreros, o gente de guerra, los nativos no tenían una preparación militar basada en estrategia o en innovación, sino en lo ritual y en el pensamiento mágico, cosa que en la práctica es más un estorbo que algo que pudiera ayudarles.

En las victorias que tuvieron los indígenas, pudieron haberse hecho de armas europeas, como en varias guerras a lo largo de la historia, que los ejércitos se apropian de las armas de sus enemigos técnicamente superiores. En el caso del cañón que destruyó la puerta del águila, en vez de capturarlo, por así decirlo, lo que hicieron fue arrojarlo al agua. En vez de tener cierta curiosidad por ver cómo funcionaba, y utilizarlo en contra de los invasores, se deshicieron de él.

Los indígenas no tenían animales de tiro o montura como caballos o bueyes, y por eso, aunque conocían la rueda, sus aplicaciones en el transporte eran nulas; pero, al igual que las tribus del norte de América, pudieron haberse apropiado de los caballos de sus enemigos (a lo mejor el argumento va a ser: "es que tenían mucho respeto por los animales"; pero ese argumento se viene abajo con las crónicas que dicen que cuando sacrificaron españoles, también lo hicieron con sus caballos, cuyos cráneos pusieron en un tzompantli).

La superioridad tecnológica fue uno de tantos factores, pero por sí misma, no habría sido determinante en la derrota de los nativos. Para esto, jugaron otros factores que contradicen y desmienten el mito del indígena mágico, sabio y moralmente superior.

Otros factores que entraron en juego fueron las enfermedades, que si bien fue algo lamentable, tampoco fue algo que exterminara a la población. Además, se olvida el pequeño detalle de que sólo se menciona que las enfermedades surgieron durante el sitio de Tenochtitlán, es decir, cuando el agua estaba estancada y los alimentos escaseaban; quizás surgieron por esas condiciones insalubres causadas por los europeos.

Otro de los factores es el siguiente: los europeos eran cientos. Dicen, dicen, que los indígenas eran millones, pero para no exagerar, digamos que eran cientos de miles; ¿cómo es posible que unos cuantos cientos lograran vencer a cientos de miles? Pues la sangre mató a su propia sangre: nativos de pueblos y reinos rivales se les unieron a los europeos. El indígena matando al indígena. ¿Qué significa eso?

El mito del gran imperio de México

Extensión aproximada de Tenochtitlan dentro de la mancha urbana actual

Leyendo La visión de los Vencidos, uno puede darse una idea aproximada de la extensión geográfica del imperio mexicano, así llamado por algunas personas, o una idea que así se ha quedado en el colectivo mexicano actual: la GRAN Tenochtitlan.

En La Visión una palabra que se repite a cada rato es México, dando la idea de que existía desde entonces. Volvemos a lo que ya he comentado: estas crónicas fueron hechas después de la conquista, ya establecido el virreinato, por lo tanto tampoco hay certeza de que desde entonces se llamara México. Y por la descripción territorial, se da a entender que Tenochtitlan, capital del (más bien) reino mexica abarcaba algunas partes de lo que ahora son las delegaciones Cuauhtémoc, Venustiano Carranza y Miguel Hidalgo. Es decir, una parte relativamente pequeña de la actual mancha urbana. Lo que actualmente es México (el país) era un conjunto de pueblos y ciudades pequeñas relativamente dispersas. No había unión como tal. No había un sentido de identidad más general. No había unión, y eso es un rasgo que los mestizos actuales hemos heredado.

Por lo tanto, México ni existia, y lo que había, en extensión territorial...no era tan grande.

La sabiduría milenaria y superior de los nativos

Cada cultura es sabia en ciertos aspectos que son condicionados por su entorno. Los naturales precolombinos tenían el conocimiento de todo lo que los rodeaba, plantas, animales, conocimientos acerca de las estaciones del año, del flujo de la naturaleza en un aspecto práctico y lógico, se dice que su aseo personal y limpieza en general era superior a la de los europeos. Y es cierto.

No podemos hablar de si eran más sabios que los europeos o no, pues el contexto es una condicionante al respecto. Podemos hablar de que su sabiduría era diferente, por supuesto. pero no superior ni mucho menos que eran semidioses que estaban en pleno contacto con la naturaleza, como dan a entender algunas personas.

Aquí, en demérito de la sabiduría, se encuentra algo que critico bastante: las creencias.

En las crónicas asentadas en la Visión se habla de que los naturales de Tenochtitlán creyeron que Cortés y sus hombres eran dioses. Se dice que también al ver la destrucción y de todo lo que eran capaces de hacer tales "dioses" tuvieron miedo (sobre todo Moctezuma) de que llegaran a Tenochtitlán, y la mejor arma que se les ocurrió usar: hechiceros para detenerlos. Por lo que veo, no fue muy efectivo, y claro, de nuevo se recurre a los mitos, a los "argumentos" inventados: que los hechiceros ya merito iban a llegar a ver a Cortés para detenerlo, pero casualmente tuvieron otro presagio y se les apareció Tezcatlipoca en el camino en forma de borracho, y pues por eso ya no pudieron hacerle mal de ojo a Cortés y a su gente.

El Tecolote de Quetzal. Todo, menos invulnerable.

Una de las acciones "desesperadas" de los mexicas liderados por Cuauhtémoc fue usar algo así como un "arma máxima": El Tecolote de Quetzal, una investidura que supuestamente era invencible. En un caso de guerra y desesperación, creo que lo que menos funciona es confiar en que una investidura le va a garantizar invulnerabilidad o la victoria .

Otro aspecto que es relevante y muy interesante es la arquitectura. Aunque la de los teotihuacanos y los mexicas era más refinada y práctica, no dejaba de ser, en lo que a construcciones grandes se refiere, meramente escenográfica, ornamental. Podía ser bella, pero funcional, no. Y es constancia del gran movimiento de recursos humanos y materiales para construir moles de piedra de algunos pisos de alto tan solo para dar rienda suelta a un pensamiento mágico poco práctico.

Llámenme incomprensivo, o que pondero el pensamiento occidental, pero el hecho de que el pensamiento mágico predomine sobre el raciocionio, la evidencia y el entendimiento de la realidad, ya no habla tan bien de una cultura, o de una persona.

Los mexicas (y los demás pueblos de la región) eran pacifistas y naturalistas y por eso perdieron contra los otros, que eran violentos.

Hay veces que he escuchado esto y es un extremo absurdo que se contradice con la evidencia de que la mayoría de los pueblos mesoamericanos hacían la guerra, y de hecho, los mexicas/aztecas basaban mucho de su cultura y economía en...la guerra, precisamente. Hay corrientes negacionistas de los sacrificios humanos o la antropofagia, pero aunque no eran pan de todos los días, existían (recuerdo que mi abuelita decía: no hacían sacrificios, es que ya sabían hacer cirugías muy avanzadas...eeen fin).

No les llamaban Guerras Floridas por que se aventaran ramos de flores...

No eran pacifistas. No eran abraza-árboles ni eran sabios con la naturaleza, pues basta ver que las caídas de Teotihuacán y de las ciudades mayas más grandes coincidieron con desastres ecológicos ocasionados por tala excesiva de árboles, siembra indiscriminada y crecimiento poblacional sin control aparente. Tampoco tan naturalistas que digamos. Tan sólo estaban en una etapa de avance tecnológico en que no podían transformar su entorno al nivel de otras civilizaciones, pero de haber tenido la tecnología, habría sido peor.

Los europeos NOS saquearon, NOS violaron, NOS hicieron cosas muy malas.

El complejo de conquistado es algo que se viene arrastrando desde hace siglos, y siempre insistimos en que NOS hicieron. En algunas obras recientes se ha hablado e insistido en que somos mestizos. MESTIZOS.

Es muy lamentable lo que sucedió con las civilizaciones previas a las invasiones europeas pero hay qué aceptar también que somos el resultado de esa violenta fusión que le llaman "conquista". Así que todo eso horrible, que no niego, no nos lo hicieron a nosotros. Ellos sufrieron, ellos fueron saqueados y ultrajados. Nosotros, de esa forma y por aquellos europeos de entonces, no. No tendríamos por qué victimizarnos por ello. Podemos ser empáticos, pero no cargar con esa "cruz".

Es una carga muy pesada e innecesaria para estar llevándola a cuestas, y un grillete y atadura que ha definido la idiosincracia del pueblo mexicano: el resentimiento hacia todos, sobre todo hacia el extranjero, pero de una manera contradictoria: lo seguimos desdeñando y odiando, pero en cuanto se presenta la oportunidad, le hacemos caravanas y al igual que Moctezuma, le damos ofrendas y le ofrecemos todo lo que tenemos; hipocresía. Al final, ¿quién le ofreció espejitos a quién? (ya sé que eso aplica para una anécdota que se tiene de algunos nativos del Caribe, pero hay veces que la aplican a la conquista).

Hay qué insistir en que somos resultado de esa lamentable fusión violenta y forzada. Y que por lo tanto, son nuestros ancestros los nativos y los invasores por igual, y que mucho de lo que ahora tenemos y hacemos es debido a aquellos europeos. Y que no tenemos por qué cargar o heredar un estigma que no nos corresponde,

Quizás actualmente, como México, seguimos siendo saqueados por extranjeros malvados, por gobiernos corruptos, pero eso es en gran parte por culpa de la mitificación de los antiguos indígenas, a causa de ver sólo sus virtudes, reales e inventadas, y no ver sus defectos.

Somos un pueblo que tiene la oportunidad de hacer SU propia historia sin tener atavismos que, como dice el autor de los Mitos que nos dieron Traumas, nos tengan anclados a un pasado que revivimos, y revivimos, y revivimos.

Los europeos vinieron a interrumpir una edad de oro que habría desembocado en una utopía

Con todo lo anterior dicho, para nada era una edad de oro. Ni de amor. Ni de paz. Echando mano de nuevo de lo leído en La Visión, basta recordar cómo el mismo Moctezuma mandó matar a las familias de los agoreros que no supieron interpretar el futuro. Los nativos también (en su medida), eran proclives a la violencia, a la conquista, al exterminio de pueblos.

No hay manera de saber cómo habrían evolucionado los pueblos nativos sin la intervención de los europeos de aquel entonces, pero tampoco habría sido la gran utopía ni el epítome de la fusión humano-naturaleza.

En resumen

Dicho todo esto, la invitación es a tener una visión objetiva: a no idolatrar ni poner en un altar a las civilizaciones antiguas, sino a entenderlas desde un punto de vista más real, en su totalidad, con sus virtudes y defectos.

Se trató del choque de dos civilizaciones, una que supo hacer estrategia e incluso conseguir aliados entre los mismos nativos, y otra que tuvo muchos errores y quizás pudo haberse defendido mejor, porque al final de cuentas, la derrota se consumó no hasta que el último nativo murió, sino cuando los mismos autóctonos hicieron concesiones y se asimilaron casi voluntariamente a lo que comenzó a construirse (no les quedó otra opción, tal vez, con la esperanza de estar a la par de los europeos).

Es lamentable ver la propagación de mitos, los cuales al final de cuentas o son una distorsión de la realidad, o son simples y llanas mentiras. Es lamentable ver incluso a indigenistas a ultranza, con doctorado, o grado similar, considerar los mitos (los presagios funestos, por ejemplo) como parte de la historia oficial, e idealizar la imagen del indígena muerto como si de un semidios se tratase, mientras esperan que los indígenas vivos permanezcan estáticos, sin cambios, bajo el pretexto de "mantener sus tradiciones y costumbres" como si de un museo viviente se tratara, sin derecho a asimilarse o a transformarse en algo que los pueda empoderar y ponerse a la par de una cultura cada vez más global, como si trataran de preservar algo que es dinámico, cambiante, como lo es el ser humano. O tratar de regresar a un pasado muerto, de revivir ese supuesto mundo utópico del cual no hay constancia de cómo fue realmente, en lugar de construir algo nuevo y evolucionar.

No somos ni completamente unos, ni completamente otros...ya somos algo distinto pero nos empeñamos en decir que somos de aquellos que ya están muertos.

Un conocimiento real de quienes fueron los ancestros que tuvimos nativos de esta tierra, y los ancestros que tuvimos que llegaron de ultramar, nos puede ayudar a crear una identidad más sólida, más única, e incluso, a no repetir ciertos errores del pasado: a evitar que el pensamiento mágico y la superstición nuble nuestra razón, o que la ambición del oro y las riquezas desmedidas nos deshumanicen. En vez de honrar, o idealizar, hay qué conocer. Pero desapasionadamente, de manera objetiva, de forma real y sin caer en la trampa de los mitos.

Màs que conquista, en realidad fue un choque violento. Una fusión que no tuvo nada de pacífica ni agradable, pero al final de cuentas fue eso. Una unión a la fuerza, de la que salimos nosotros, y tenemos cosas de ambos bandos. Podríamos pensar que la "madre" de México fue Malitzin, y el "padre" no Hidalgo, sino Hernán Cortés. Al menos progenitores de la raza mestiza, que es en realidad muchas.

Sé que mañana irán a maldecir y a apedrear la glorieta de Colón. Y que quizás se tenga la idea de "si no hubieran venido...seríamos (uy sí, seríamos) acá como los de la Atlántida (otro mito)". Si no hubiera sido Colón, habría sido otro, u otros. Y por el avance técnico que había en América, siempre habría estado un paso o varios atrás de las civilizaciones europeas. Tarde o temprano se habría dado el "encuentro".

Que la Gorda los acompañe...

¡Los peores pretextos para terminar una relación!

2016-10-09T00:35:00.000-05:00

Hay cosas muy temidas en una relación de pareja: el "tenemos qué hablar", el "vamos a darnos un tiempo", y el "creo que esto no está funcionando y debemos terminar".

Muchas veces pueden existir razones de peso para terminar una relación, sin embargo, a veces la otra persona simplemente ya no quiere y no tiene el valor de decir el por qué, así que puede inventarse un pretexto súper absurdo para decir que ya no quiere nada con uno, o justificar el rompimiento para no verse como "el malo o la mala del cuento".

Aquí algunas personas han compartido los peores pretextos que un ex les ha dado para cortarlas:

-En una relación de 17 años, 12 de ellos como casados: "Es que tú no crees que soy médium y puedo comunicarme con los muertos.

-A una chica el sujeto le dijo: "Es que me siento mal por todas esas mujeres que no han tenido mi pito dentro de ellas. Podemos regresar después de que obtenga placer de otras personas".

-"Desde que te dio cáncer te has vuelto egoísta y ya me cansé de estar en la casa porque siempre te sientes mal".

-"No eres tú, es que justo ahora no quiero una relación; necesito estar sola y enfocarme en mí". Resulta que ya tenía otro novio.

-El novio de la preparatoria le dice: "De todas formas, las novias de la prepa no cuentan"

-Alguien cortó a su pareja porque veía muchas series de chefs y comidas. Demasiadas al parecer.

-"Nunca te dije que estuviéramos saliendo, o en una relación, o que fuéramos exclusivos el uno del otro"; ya llevaban viviendo juntos un año, compartiendo las cuentas, vacaciones, eventos familiares, sexo. ¿Cómo no iba a creer que eran pareja? Por favor...

-"Tienes más tiempo libre que yo, y eso no es justo". Los dos tenían trabajos muy absorbentes, y los viernes a ella le tocaba trabajar, pero él tenía la noche libre por el horario de su trabajo. A ella no le pareció justo.

-"Estoy deprimida y no quiero arrastrarte conmigo". Traducción: Tener sexo con alguien más me hará feliz, y ese alguien más me dijo que cortara contigo.

-"Hay algo muy malo con las mujeres como tú que tienen sexo a tan temprana edad". Ella tenía 22 años y nunca antes había tenido sexo. Resulta que era una de tantas excusas que el tipo ponía para acostarse con otras personas y reducir su culpa.

-"No puedo ser tu novia porque no crees en Jesús". Curiosamente, después de una sesión de sexo salvaje, ella se ponía a llorar con el clásico "¿qué vas a pensar de mí? te juro que yo nunca había hecho esto antes"

-"Es que veo que te hago miserable" Y resulta que él se sentía de maravilla...hasta ese momento.

-"Conocí a mi alma gemela". Cortó con su "alma gemela" dos semanas después.

-"No eres católico como yo, y yo necesito a alguien muy religioso en mi vida, igual que Fulanito. Ya sabes que me tomo muy en serio mi religión". Resulta que ella lo engañó con Fulanito en un retiro espiritual. Vaya que sí se tomaba su religión muy en serio...

-Una chica cuenta que el novio la cortó por sentirse intimidado por "su inteligencia". Aparentemente no se sintió intimidado por el escote de la otra.

-Un chico cuenta, "traté de ser un caballero con ella durante nuestra relación que duró dos semanas, y supuse que las cosas irían despacio puesto que su ex la forzó a tener sexo desde los primeros días de su relación, casi la violó; resulta que me cortó porque no le daba suficiente sexo".

-"Estoy enamorada de mi mejor amigo y creo que la razón por la que salí contigo es porque te pareces a él".

-"Mi ex me dijo que no podía seguir conmigo porque su papá tenía cáncer testicular y debía estar con él; después descubrí que no era cierto, y lo peor es que me empezó a llamar puta cuando comencé a andar con otro chico...todo esto después de haberme cortado".

-"Me dijo que mi negatividad opacaba su brillante personalidad...era un pendejo".

-"Yo lo corté, pero porque me dio un ultimátum: que si quería andar con él, tenía qué andar también con su amigo. Un paquete, así llamaba a eso."

-"Aun tengo sentimientos por mi ex; es el hombre de mi vida"; regresó con su ex, no duraron ni un mes y al final acabó con otro tipo.

-"No creo que me ames, y estoy segura de que me vas a cortar muy pronto, así que mejor me adelanto para que no se vea tan mal ante la demás gente". El chico cuenta que, durante esos 6 meses, todo iba muy bien, y que la amaba mucho.

-"Eres muy pedorro". (Bueno, igual y sí era buena razón).

-"Es que no te enojas cuando algo te causa problemas"; este chico dice que intenta resolver sus problemas de manera tranquila y sin arrebatarse a la ira; más bien ella era...rara.

-"Mi mamá me prohibió tener novio porque tengo malas calificaciones". Era una relación a distancia.

-"No te importa nada". Esto fue porque el chico no la cuestionaba ni le prohibía hablar cada 5 minutos con sus amigas por teléfono, ni estar metida en sus redes sociales todo el tiempo. Pero seguro que si le decía algo, de todas maneras se iba a enojar.

-"Eres muy inmaduro, y no tenemos nada en común; yo quiero algo maduro, duradero y que las cosas vayan despacio"; al poco tiempo comienza a andar con otro tipo, se embaraza casi inmediatamente, y el tipo la abandona.

Quizás no podamos juzgar a quienes dan tales pretextos, pero lo que sí es cierto es que sería preferible un "ya no quiero nada por (razones honestas y coherentes). Y, ¿cual es el peor pretexto para cortar una relación que has escuchado, o que te han aplicado?

Que la Gorda los acompañe...

Lo que callamos los informáticos

2016-09-26T12:28:00.000-05:00

No soy informático de profesión, pero trabajo en un área que tiene qué ver con todo ello: soporte técnico, cableado estructurado, y telecomunicaciones en general y algo, de manera autodidacta y en la práctica, he aprendido.

He tenido qué dar soporte técnico a familiares y amigos negados o analfabetos tecnológicos, y algo que me consta, es que la mayoría de las veces ES CULPA DEL USUARIO.

Acá algunas confesiones de informáticos, que a lo mejor ya se imaginaban, pero nadie se las había dicho:

-"99% del tiempo la culpa es de los usuarios; yo les digo que la causa es algo más para que no se sientan tan mal".

-"Trabajo en soporte técnico. Si te digo que "tengo qué investigar sobre el problema", significa que en realidad lo voy a buscar en Google, no en una super biblioteca o en la Deep Web. Google es tu amigo y tiene casi todas las respuestas".

-"Trabajar en soporte es o muy estresante o muy aburrido. No hay punto medio".

-"Trabajo en informática y enseñarles a los empleados cincuentones y sesentones a usar una computadora es como extraer dientes. Especialmente cuando actúan como patanes (Por ejemplo, "¿y esto para qué me va a servir?" "

-"Soy informático y mi trabajo consiste en navegar por internet y checar facebook. ¿Que si es el mejor trabajo?...me siento muy insatisfecho por ello".

-"Por favor, sean amables con los informáticos; tratan con más problemas de los que ustedes creen, y gritarnos nos dificulta más el trabajo. Sólo tratamos de ayudar."

-"Es increíble cuanta gente piensa que tenemos un botón mágico que dice "Arreglar computadora" "

-"Algo que he aprendido en soporte técnico es: no existe el sentido común".

-"Trabajo en soporte, y me pagan poco, trabajo mucho, y estoy muy estresado. Suficiente de hablar de mí, ¿has intentado apagarlo y volver a encenderlo?"

-"Trabajo como informático en una compañía grande, y ya perdí la cuenta de las veces que accidentalmente he visto a otros empleados desnudos, porque sincronizan sus teléfonos con sus computadoras del trabajo"

-"Soy director de informática; a veces pienso que sería más productivo arrear gatos que darle soporte a la empresa para la que trabajo".

-"Hola, trabajo en informática, sólo para decirles que no pongan cinta en las webcams de sus laptops; nadie las hackea ni las hackeará, y nadie quiere espiarlos. Además deja pegajosa la laptop cuando la regresan al departamento de informática".

-"Estoy muy triste porque trabajo en informática y hay demasiado trabajo para unas pocas personas. Mucho trabajo por todos lados."

-"Trabajo en soporte y me río en secreto de los godinez que hacen diferentes "rituales" porque no saben cómo funciona una computadora".

-"Soy informático y me he dado cuenta que si la gente googleara su problema en vez de llamarnos, y si no le instalaran pendejadas a su computadora, nosotros nos quedaríamos sin trabajo porque en verdad que los supuestos "problemas" son tonterías fáciles de resolver".

-"Gano mucho dinero en mi trabajo, pero quisiera no haberme metido en esto de la informática; mis compañeros de trabajo son raros y nerds, y viejos. Tan sólo quiero amigos normales".

-"Soy informático, pero a veces se me olvida incluso cómo conectar un puerto USB".

-"Trabajo dando soporte y odio cuando la gente se queja de que su computadora tiene "virus", pero resulta que es porque instalaron decenas de barras de búsqueda, jueguitos pendejos y le dieron click a todos los banners que vieron en internet".

¿Alguna anécdota o secreto que, como informáticos, quieran compartir?

Que la Gorda los acompañe...

Marcha por la familia: las creencias contra la realidad.

2016-09-14T01:09:00.000-05:00

Una marcha cuya causa es de carácter ideológico y político, para nada práctico ni basados en algo real. A más o menos año y medio del 2018...

Hace tiempo quería hacer una entrada en la que enfrentara creencias vs. realidad. Es decir, no son las mismas cosas, como su nombre lo indica, las creencias son...creencias, pueden estar sustentadas o no en la realidad que nos rodea. Y la realidad, pues, es aquello que, independientemente de lo que creamos, o la fe tan grande que tengamos en algo, dicha realidad no puede ser alterada, salvo dentro de nuestras cabecitas.

La marcha por la familia, realizada el día 10 de septiembre en diferentes puntos del país, me parece la oportunidad perfecta para enfrentar estos dos aspectos que solamente los humanos solemos enemistar: razón (evidencia) y creencia (construcción mental/social/cultural).

El Frente Nacional por la Familia organizó la marcha del día 10, y el objetivo de dicha marcha era "proteger/defender a la familia". Se dice que la familia es la base de la sociedad y en parte estoy de acuerdo: la familia, como un núcleo de personas, define el tipo de comunidad o país en el que se vive.

Muy bien, siendo así sigamos la lógica de la marcha y del Frente Nacional por la Familia, al que llamaré FNF por motivos prácticos desde ahora. El FNF defiende a la familia tradicional, ¿cual? lógicamente la que ha estado así por siglos y siglos. Es decir, la marcha es para que no cambien las cosas, para que las familias tradicionales sigan siendo las únicas dignas de reconocimiento pues, como la familia es la base de la sociedad, las tradicionales son las únicas que garantizan que, por reproducción celular, el país se vea lleno de los valores que una familia, por el simple hecho de ser tradicional, tiene.

Bien, la familia tradicional entonces ha prevalecido durante siglos, y como es la base de la sociedad, sus valores hacen grande a dicha sociedad, la cual, por lo mismo, debería ser una basada en el respeto, en donde los crímenes y la corrupción fueran algo raro, en el que por esos mismos valores las familias fueran funcionales y no existiera el maltrato, el abandono, la negligencia ni cosas negativas por el estilo.

Pe-pe-pero es así, ¿verdad? Gracias a la familia tradicional estamos suuuuper bien, ¿no? No. Vivimos en una sociedad muy desunida, un país en el que reina la inseguridad y la corrupción, pero eso sí, la gran mayoría de las familias son "tradicionales". La gran mayoría de las familias, aunque disfuncionales, ahí andan el papá, la mamá y los hijos, ¿qué quiere decir esto? Aaaah, pero todo el problema de la inseguridad, de la falta de valores, de la mala educación es culpa del gobierno, de la televisión, etc, etc, etc. ¿O no es así?

La FNF alega que no es una campaña en contra de los homosexuales, sino que lo hacen "por los niños", algo así como Helen Alegría cuando grita: ¿Alguien quiere pensar en los niñoooos????, pero la realidad es otra, y más abajo diré por qué a la FNF no le interesan los niños en lo absoluto.

La familia es el seno en donde se forman valores, costumbres y formas de pensar que inciden directamente en una sociedad. El FNF y toda la gente que los sigue basan su campaña no en hechos, no en datos duros ni evidencia, sino en creencias de las cuales a continuación hablaré un poco.

-Las creencias vs. la realidad

Creencia: La familia DEBE estar formada por papá, mamá e hijos, porque ES LO NATURAL.

Es disfuncional, pero como es papá, mamá e hijo, no hay bronca.

Realidad: Hay qué observar a nuestro alrededor, de una manera curiosa, científica y objetiva. Y hacer, o realizar estudios que demuestren que, de manera natural, de manera biológica, esa es la configuración natural de una familia humana. Basta ver a las otras especies animales (nosotros somos animales también): no todos tienen un núcleo familiar como el que hemos inventado. Sí, inventado. Las tribus primitivas no se juntaban en familias como ahora. La crianza era colectiva. Hay qué analizar cómo viven las tribus actuales en un estadío primitivo, ya que ellas están más cerca de lo biológicamente humano.

La configuración "papá-mamá-hijos" es una convención cultural, una construcción que por sí misma no garantiza la funcionalidad de la familia, como veremos más adelante.

Creencia: La estructura familiar tradicional garantiza estabilidad, amor, una educación con valores y la formación de buenos ciudadanos

Realidad: La estructura tradicional por sí misma no garantiza nada. ¿Cuantas familias "tradicionales" existen que son bastante disfuncionales? Existen papá, mamá e hijos, pero también maltrato, abandono, condiciones insalubres, hacinamiento, y esa familia tradicional lo es no por que así sea lo natural, sino "porque así les enseñaron" pero no les enseñaron aspectos de respeto, funcionalidad, responsabilidad, empatía o educación.

En cambio hay "familias" (lo entrecomillo porque, supuestamente no son familia) en la que quizás está el nieto con la abuela, o nietos con abuelos, o sobrinos con los tíos, o hijos con el papá o la mamá solamente, y son bastante funcionales, hay respeto, valores, los miembros mayores tratan de enseñar a los menores lo mejor que saben y les dan lo mejor que tienen.

En ambos casos, en familias tradicionales y no-tradicionales, existen contextos buenos y malos, personas buenas y malas, y de cualquier caso, pueden surgir buenos ciudadanos. Ergo: NO TIENE NADA DE RELEVANTE el hecho de que una familia sea "tradicional". ¿De qué sirve si es de una estructura "normal" y el papá es un borracho irresponsable, o la mamá una mujer que descuida a los hijos? Pero eso sí, es "normal" porque tiene la pareja de padres y los hijos. Esto lo puedo decir en carne propia. No crecí en una familia "normal", y no soy delincuente, asesino, corrupto ni nada por el estilo.

Creencia: La familia tradicional está descrita en las escrituras (biblia), y por lo tanto, Diosito dice que ASÍ DEBE DE SER.

Realidad: para empezar, nadie nunca ha demostrado ni que Dios exista, ni que la biblia sea un libro de origen divino, y menos con todas las contradicciones que tiene. Y además, quienes dicen eso no han leído la biblia a fondo, en donde se habla de muchos tipos de familias, pero en ningun lugar dice que "la familia ideal DEBE ser así o asá". La biblia habla de hombres que desposan a sus víctimas de violación, de hombres que tienen su harem con muchas mujeres, de incesto, y la "Sagrada familia" (la de Jesús) se compone de una madre que nunca tuvo sexo, de un padre que es en realidad un espectro o fantasma o espíritu que se le representa como una paloma, y un padre postizo que (si es que existió) quien sabe si dejó descendencia con la esposa que (quizás) jamás pudo tocar. Y no fue de que el papá verdadero se divorció de la mamá y luego entró el adoptivo, nooooo. Ambos eran padres al mismo tiempo. Por lo tanto, Jesús tenía dos papás.

El debate de la inexistencia de Dios merece otro apartado, así como el hecho de que la biblia no es un libro de origen divino.

Creencia: Los homosexuales (se habla generalmente de los hombres gays) van a querer hacer que su hijo adoptivo sea gay también, o lo van a educar como gay, o el niño no va a tener ejemplos de roles de género.

Realidad: Muchos homosexuales pasaron por vivencias muy difìciles al verse en un mundo "heterosexual", y por lo tanto, son más tolerantes y aceptan mejor la diversidad sexual. Son las familias tradicionales las que ignoran el hecho de que la homosexualidad no es una elección y presionan a sus hijos a ser heterosexuales. Es difìcil que de parte de una familia donde los padres son personas del mismo sexo obliguen al hijo a ser gay. No dudo que pueda haber casos. Pero sería menos probable que lo hicieran.

En cuanto a los roles de género...¡Por favor! Esa es una construcción mental, una construcción cultural. En pleno siglo XXI se ha visto que dichos roles de género quizás en alguna época (quizás) fueron funcionales para mantener cierto tipo de sociedades, pero son cosas que cambian con el tiempo, e incluso en culturas antiguas y contemporáneas, son variables: cuantas culturas no existen en las que la mujer es la administradora del hogar y las finanzas y el marido es solamente mano de obra (las Tehuanas), o en las que ambos miembros de la pareja trabajan por su cuenta y aportan para la casa. ¿Se trata acaso de perpetuar el rol de que la mujer es de su casa y el hombre es el que sale a ganarse el pan? Roles de género. Inventos.

Creencia: Los homosexuales son gente eferma, loca e irresponsable, promiscua, y así qué ejemplo les van a dar a los niños.

Los estereotipos obstaculizan la visión de la realidad, aunque hay qué admitirlo, hay quienes sí caen cañón dentro de un estereotipo dado.

Realidad: La promiscuidad y la locura no son exclusivas de la comunidad gay. Se dan en gays y heteros por igual, aunque no todos somos así. Además, parece que el FNF y la gente que lo sigue ignoran el hecho de que una adopción no es como ir a pedir regalado un gatito o un perrito. Si de por sí a veces la adopción de una mascota tiene filtros previos para asegurarse de que el potencial dueño sea responsable, la adopción de un niño es mucho más rigurosa, pues implica una investigación a fondo de los adoptantes (sean lo que sean, hombres, mujeres), estatus socioeconómico, perfil psicológico, y todo para asegurarse de que el niño llegue a un hogar sano en el que pueda desarrollarse. He visto familias "tradicionales" en donde reina el caos, y que los hijos parecen abandonados dentro de su propio hogar. Nuevamente, una estructura "tradicional" no garantiza nada. Y volviendo al punto, en una adopción solamente se entregan a los niños a personas responsables. Personas.

Creencia: Dejar que los gays adopten a los niños es promover la pedofilia.

Realidad: Esto se merece un profundo NO MAMEN. El FNF está fuertemente influenciado por la iglesia católica, en donde se han dado muchos casos de pederastia. O sea...

En el apartado anterior, hablo de que una adopción no es como ir a la tienda y comprar un peluche. Con esta creencia, se asume que TODOS LOS GAYS son pedófilos, lo cual no es cierto. Los casos de pedofilia se dan, lamentablemente, de diferentes maneras, aunque se habla más de unos que de otros. No solamente los hay de hombres adultos hacia niños varones, también de hombres heterosexuales hacia niñas pequeñas, de mujeres adultas hacia niñas, o hacia niños, es decir, asumir que los pedófilos son exclusivamente homosexuales es una patraña. Los pedófilos se dan en todo tipo de preferencia sexual. E insisto: ¿La iglesia hablando de proteger a los niños de la pedofilia? Al igual que como se llamaba aquella película: Mira quién habla. Muchos casos de abuso sexual en contra de los niños se dan en el seno de las familias perfectamente "normales": abusos por parte de algún pariente cercano, padres adoptivos, hermanos, primos, o incluso padres biológicos. Pero no está ligado a la homosexualidad, nadie ha demostrado que Gay=Pedófilo

Creencia: "Queremos prevenir el bullying o acoso o burlas contra los niños por ser hijos de homosexuales."

Realidad: Ese tipo de acoso o bullying existe, por supuesto, y es algo muy lamentable. Quizás la gente que piensa que evitando las adopciones por parte de parejas gay les evita sufrimiento a los niños, crean que es una acción muy loable. Podría parecer así. Pero el problema del bullying por ser hijo de gays no viene por el hecho de que los padres sean gays. Ahí el problema está en quienes hacen bullying y su educación (o falta de la misma). Es decir que la culpa del bullying no es de los gays, sino de los victimarios, y con ellos es con quienes se deben tomar acciones, y educar a las futuras generaciones para que respeten personas independientemente de su género o preferencia sexual o entorno familiar.

Creencia: "No es odio contra los homosexuales. No es en contra de ellos. Lo hacemos por los niños, para que crezcan en un hogar normal y tradicional, y que crezcan bien y rodeados de amor".

Realidad: Casi se me salen las lágrimas por tan encomiable propósito. Nah, obviamente no. El decir que no es odio contra los gays es un eufemismo. Es una manera de ocultar que sí es odio, u homofobia o intolerancia. Y volvemos a lo mismo: si es por los niños, para que crezcan en el seno de una familia "tradicional", pues como ya dije antes, la familia "tradicional" por sí misma no garantiza nada. Un niño merece un hogar estable, lleno de amor y respeto, sin importar quienes integren la familia siempre que sean personas sanas, respetuosas, responsables y amorosas.

Repito, el argumento principal del FNF es que "lo hacen por los niños". Bien, cuestiones como el abandono, el maltrato infantil, y las familias disfuncionales, han sido el pan de cada día desde hace quizás no décadas, sino siglos. Durante todo ese tiempo, no ha sido un tema prioritario el asegurarse de que los niños tengan amor, respeto y satisfactores necesarios para su desarrollo, ni siquiera se han acordado de los niños maltratados. Ah, pero El Pendejo Nacional propone la legalización de matrimonios igualitarios y adopciones para gays, y ahí sí se acuerdan "de nuestros niños".

Es decir, que si no hubiera surgido esa propuesta, ¿no se acordarían que hay niños que sufren maltrato y abandono, o que están esperando ser adoptados? Durante mucho tiempo les valieron madre esos niños, y ahora que existe la posibilidad de que se aprueben adopciones para todos los que pasen los filtros, sin importar quienes sean, se acuerdan de que hay niños abandonados, o de la importancia de que crezcan en un hogar sano (que como ya vimos, el que sea "tradicional" una familia, no es garantìa de nada).

¿Por qué no se acordaron antes? ¿Por qué no en décadas anteriores, o en sexenios anteriores, los panuchos y yunqueros (quienes están detrás de todo esto) no se pusieron a hacer labor para garantizar que, además de "tradicionales", la mayoría de las familias fueran funcionales?

¿Por qué no han tomado acciones para construir una sociedad en la que no existan niños que necesiten ser adoptados, o al menos, que su número sea muy bajo, una sociedad en la que de igual manera exista una cultura de la adopción? Porque no existe, de hecho, los valores "tradicionales" son de que "tiene qué ser hijo de mi sangre y de mi carne, si no, no es m'ijo"; es por eso que hay tantos casos de padrastros y madrastras maltratadoras, y a los niños sin padres, o que viven en casas hogar, se les ve como "apestados". De repente, toda esa masa, todo ese populacho, se levanta para defender a esos pobrecitos niños a los cuales antes ni pelaban, y que, de no haber sido por la propuesta de EPN, ni se habrían acordado. En nuestra cultura doble moralista, a los "entenados" o hijastros o "arrimados" se les trata como de segunda; pero eso sí, nada más los quieren adoptar los gays y ahí sí son nuestros niños.

Es decir, si realmente les importaran sus niños, habrían hecho todo este merequetengue desde mucho antes, independientemente de si hubiera o no gays de por medio. Por lo tanto NO LES INTERESAN, y sus fines u objetivos son otros.

¿Por qué el FNF y la gente borrega que les sigue no empezaron a hacer adopciones masivas para que ningún niño quedara sin adoptar? ¿Por qué no empezaron a recoger de la calle a tantos chavitos que andan en malos pasos, pero que, eso sí, vienen del sexo heterosexual?

¿Por qué no se abocan a una educación sexual de calidad, la cual garantizará que los embarazos no deseados se reduzcan bastante y la elección de tener un hijo siempre sea consciente, planeada, premeditada, y no un accidente, como en más del 50% de los casos en México? Así es, más del 50% de la población en México no es planeada, en muchos casos, quizás ni siquiera deseada.

Como puede verse, todo este movimiento se basa en creencias. Esto es meramente ideológico y dogmático. No es de carácter práctico, ni de presentar evidencias o datos duros. No pueden demostrar que un niño que crece con una pareja gay, por el hecho de ser gays, crece él como gay, o traumado (el trauma sería, en todo caso, causado por la sociedad, no por sus padres). No pueden demostrar que la homosexualidad es una enfermedad. Así mismo, en otros lugares del mundo este tipo de adopciones son un hecho, y tampoco está demostrado que esos niños adoptados sean criminales, o pervertidos, o desviados mentales o inadaptados. Y si reciben daño, no es de sus padres, es de la misma sociedad ignorante.

El FNF no hace esto por los niños. Su postura es dogmática e ideológica, y quizás estén preparando terreno para algo más. ¿2018, quizás? ¿apelando a las creencias de la gente?

Ahora el escudo está basado en que "No es contra los gays, no los odiamos". Pero recordemos que no sería la primera vez en la historia que una "verdad" es impuesta por medio de las siguientes falacias:

Argumento ex populo: ¡Es que tantas personas no pueden estar equivocadas! (Sin embargo, la historia demuestra que sí. Millones de personas pueden estar equivocadas)

Y si el anterior no funcionase, siempre queda el:

Argumento ad baculum: Una "verdad" que se impone por la fuerza, aunque por supuesto, no sea verdad, pero a quien se le impone le quedan solamente dos opciones: aceptar (aunque sepa que es una falsedad) o morir (o sufrir las consecuencias, ser torturado de diferentes maneras hasta que acepte "la verdad"). La iglesia, mediante instituciones "satélite", ha aplicado esto en ocasiones anteriores: la inquisición, las conquistas, las "guerras santas": si no crees, te impondremos nuestra creencia por la fuerza.

Esto da miedo, pues implica violencia y sinrazón. Hay qué pensar: cuando algo se quiere imponer por la fuerza, su veracidad, entonces, es muy dudosa.

Para todas esas creencias que mencioné, quienes las tienen, deberían también tener evidencia que sustente esas creencias. No solamente porque así piensan que es, o porque se los dijo una autoridad como sus padres, o un sacerdote, o un político, o la comadre, o la televisión.

Antes de pensar en impedir adoptar a los gays, hay qué preguntarse, ¿qué evidencia sustenta mi creencia? ¿Mi familia "tradicional" es funcional, feliz, respetuosa y de bien?

Que la Gorda los acompañe...

Activista Zarna Joshi ¿acosada? por Hugh Mungus

2016-09-05T13:54:00.001-05:00

Es un tema actual, una cuestión de discusión en muchos círculos, pero a veces creo que todos andan (o andamos) en modo "alerta". Hay quienes vemos que, en pleno 2016, expresar cualquier opinión puede hacer enardecer al contrario, incluso acusarnos de falta de respeto porque no pensamos como esa persona.

Hace unos días, comenzó a circular por redes sociales un video de la activista de ascendencia hindú, Zarna Joshi, cuando protestaba en contra de la construcción de una estación de policía en Seattle. Digamos que el argumento es que "la presencia de la policía aumenta los crímenes en contra de las minorías raciales" (que de minorías ya no tienen nada). Cuando se presenta este tipo de "argumentos", me pregunto, ¿entonces qué alternativa proponen? ¿que no haya policías, cómo se establece el orden o al menos, la sensación de que alguien hará algo?

Bien. Mucha gente de izquierda, activistas por diversas causas, y demás participantes en diversas luchas, hablan mucho de la tolerancia, de la libertad de expresión, entre otras cosas. Sin embargo, en esta ocasión, Joshi se dio cuenta que mientras ella protestaba, alguien de los medios entrevistaba a un hombre que tan solo decía que él estaba a favor de la construcción de la estación de policía. Esto fue suficiente para que Joshi se le fuera encima, de manera amenazante, preguntándole insistentemente su nombre, ¿por qué tenía qué hacerlo? Volvemos al asunto de la libertad de expresión: el tipo solamente estaba diciendo "yo estoy de acuerdo en que construyan la estación de policía", pero esto le bastó a Joshi para considerarlo una afrenta a su protesta y una falta de respeto.

¿Para qué le tenía qué preguntar el nombre al hombre? No tenía caso. Ella no es reportera. El hombre no se estaba metiendo con ella (hasta ese momento) y ni siquiera había reparado en la presencia de la activista. Pero eso no fue, digamos, lo peor. El sujeto en cuestión, al sentir que Joshi se entrometía con la entrevista y que agresivamente le preguntaba algo a lo que él no estaba obligado a contestar, al parecer decidió darle un nombre falso, un nombre "albur" se podría decir, desde nuestra perspectiva mexicana: le dijo que se llamaba Hugh Mungus. Quien sabe si sea posible que ese fuese su verdadero nombre, aunque no seria raro.

Hugh Mungus suena a un juego de palabras en inglés, al término humungus, que quiere decir enorme, y que se puede interpretar como alusión a algo sexual. Pues bien, Joshi reaccionó a ello, gritando que la estaban acosando sexualmente, y exigió la presencia policíaca (policías a los cuales considera asesinos de minorías, y a quienes odia a muerte), pero cuando llegaron los policías, se rehusó a hablar con ellos.

Puede sonar como muchos testimonios de asaltos sexuales, en el que a la víctima no se le cree por ser mujer y por la cultura en la que está inmersa (cultura machista). Pero aquí existe evidencia tomada por la mismísima Joshi (el video lo hizo ella) en donde se ve claramente todo lo que sucedió:

Tras todo este episodio, Joshi subió a su cuenta de Facebook un estado en el que "detalla" el episodio de abuso. Pero al ver las respuestas del público con base en su video, decidió borrar todo, incluso el video que grabó. Sin embargo, varios usuarios alcanzaron a resubirlo, así como transcripciones de su estado de Facebook.

Con esto me pregunto, ¿es que hay quienes usan como arma el acoso sexual, tipo las mujeres que pertencen a delincuencia organizada en el metro que acusan a cualquiera de acoso para exorsionarlo, y en el caso de Joshi es tan solo para tener a fuerza la razón o para desahogo? ¿Estamos en un punto en el que una opinión ya no debe ser respetada porque es contraria?

Y esto lo digo porque vuelvo a lo mismo: el sujeto está siendo entrevistado, y llega ella a exigir su nombre como si de alguna autoridad se tratara. Tal pareciera que entonces, las mujeres deben estar en modo "alerta" todo el tiempo, y los hombres en modo "cuida cada sílaba que digas y cada movimiento que hagas, no vaya a ser que se considere violencia" todo el tiempo.

En resumen: alguien se pone a protestar, pero de una manera en la que grita e insulta, y se mete con otras personas; en cuanto llega a molestar a alguien que solamente está dando su opinión, se vuelve víctima por una respuesta espontánea que alguien decidió darle en respuesta a su falta de respeto. Es decir: faltó al respeto, pero que a ella no se lo hagan. Ella lo hace por "justicia", pero los demás a ella por que son malvados. La lucha feminista, antiacoso y por una cultura del respeto, pierde credibilidad cuando alguien que falta al respeto y actúa de forma agresiva exige respeto cuando alguien más trata de defenderse. No importa el género. Cuando se usa una acusación de acoso sexual para tener la razón en algo, o en un arranque de ira, ya son chingaderas...y sí sucede. El tema del acoso sexual es algo muy serio, y no debería ser utilizado como arma para despotricar contra alguien que no comparte nuestra opinión.

¿Qué opinan?

Que la...híjole, no sé si decir gorda. ¿Qué tal que alguien se ofende? Ya ni modo. Que la Gorda los acompañe...

Peña Nieto, el pararrayos

2016-09-02T13:30:00.002-05:00

Las consignas sobre todo en redes sociales en contra de Enrique Peña Nieto son constantes, el pan de cada día, y por así decirlo, motivo de Hashtags: #renunciaepn, uno de los más socorridos. Tal pareciera que la indignación pública se concentra en una sola persona, que a su vez, parece ser un tipo omnipotente el cual, cada vez que la riega, hunde más en la desgracia al país.

Es decir, se da a entender que él tiene control TOTAL sobre lo que pasa en México: que si los gasolinazos, que si las reformas, que si la crisis económica, todo recae sobre EPN. Todo es culpa de EPN. Y muchas de las quejas y reclamos de quienes lo utilizan como pararrayos de todo lo malo que pasa, y por lo tanto, la solución, se da a entender, sería que RENUNCIE.

Un ejemplo, cuando surgió el escándalo de su tesis, una de las reacciones más comunes por parte de la mayoría de las personas indignadas por el plagio fue...adivinaron, que renuncie.

Si hay muertos, que renuncie.

Si el dólar sube, que renuncie.

Si es incompetente, que renuncie.

Y todo lo anterior, nunca recae en, digamos, "las malas decisiones de Hacienda o el Banco de México, o el secretario de gobernación", o qué sé yo. Todo es culpa de EPN, como es lógico, ¿o no?

Y como es su culpa, lo más lógico es que para solucionar aquello, debe renunciar.

¿Cual es la mentalidad o el razonamiento tras la exigencia de su renuncia?

El sexenio ya lleva más de la mitad, y a pesar de que dichas exigencias de renuncia siguen vivas, no se ve signos de que lo vaya a hacer.

¿Acaso el razonamiento tras el #Renunciapeñanieto es que, en el momento en que dimita de su cargo, todo se va a solucionar mágicamente?

Quizás no todos los que exigen la renuncia de EPN tengan ese razonamiento tan cerrado o tan simplista, pero los que sí, supongo que ignoran que EPN no es la mente maestra tras la situación que vivimos. Quizás sí tenga cierto poder de decisión, pero técnicamente, es el representativo de todo un sistema. Todo un sistema que toma decisiones y en cierto modo decide el destino del país, en lo general, así que, si renuncia EPN, ¿qué?

Habrá quienes digan que la renuncia de EPN no es para que mejore la situación, sino para demostrar "la autoridad del pueblo sobre los funcionarios, ejercer realmente la ley y la democracia". Puede que tengan razón. Sin embargo, tampoco es una solución de fondo. ¿O es que piensan que, en cuanto renuncie, se harán elecciones de nuevo y ganará alguien más? ¿AMLO, quizás? ¿O que van a decir "bueno, ahora vamos a ascender a presidente al segundo lugar de las elecciones pasadas? EPN viene siendo algo así como una figura decorativa. Y el sistema seguirá siendo el mismo, si renuncia. Tan solo cambiará el nombre de quien sea presidente interino.

El punto de esta entrada es que EPN ha sido un pararrayos, un masiosare al que se le cargan todas las culpas. Creo que es algo normal en muchas sociedades, como cuando hacían rituales en Roma para salir de alguna crisis: Durante todo un año, alguien, sobre todo un vagabundo o un anciano, vivía a expensas del pueblo en el que quizás había sequía, pobreza, enfermedades. Vivía como rey todo ese tiempo, y al final de ese período, la gente lo acompañaba en una caminata, mientras le lanzaban injurias, piedras, maldiciones, todo con la esperanza de que se llevara consigo la mala suerte. Llegaban con el chivo expiatorio a un acantilado, y lo seguían injuriando hasta el cansancio. Una vez satisfechos, lo arrojaban al mar, contra las rocas, a donde supuestamente se llevaba todas las maldiciones y las penurias de las personas.

Como es obvio, la situación en esos pueblos seguía igual o peor. En otros casos se hacía aun en tiempos de bonanza, pero para garantizar que no vinieran tiempos malos, y se ignoraba el hecho de que todo el pueblo trabajaba duro para estar bien; se atribuía entonces la desgracia a algo surgido de un pensamiento mágico, no a la realidad.

¿No se estará haciendo eso, en realidad? ¿Las consignas y demás no serán, al final de cuentas, solo un desahogo y no una solución? Por supuesto que EPN no está libre de culpa. Pero se ha llegado a un punto en que, si se tropiezan en la calle, gritan: ¡Renuncia EPN! Recordemos que es parte de todo un sistema.Y recordemos también que no vivimos en un país de ciudadanos santos y políticos diabólicos, es decir, todos tenemos cola que nos pisen.

Queda en el aire la pregunta: Si EPN renuncia, ¿qué pasará?

Que la Gorda los acompañe...

POSIBLE señal extraterrestre detectada

2016-08-30T00:10:00.004-05:00

Un equipo internacional de científicos del SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, por sus siglas en inglés, o lo que es lo mismo, un organismo encargado de buscar vida extraterrestre) está investigando misteriosas señales provenientes de la constelación Hércules, que está a unos 95 años luz de distancia.

Es una señal inusual, y fue detectada en Mayo del 2015 por medio de un radiotelescopio en Rusia. La designación de la estrella de cuyo sistema proviene la señal es HD164595. Sé que es mucha numeralia, pero en concreto, el contexto es el siguiente:

Todos los astros y fenómenos cósmicos emiten señales de radio, las cuales son de cierta naturaleza, y gracias a dichas ondas de radio pueden determinarse los componentes químicos, frecuencias y espectros de dichos astros y fenómenos; es decir, sin necesidad de un telescopio óptico, es posible decir si algo que se detecta en el cielo es una estrella, un pulsar, una galaxia, u otra cosa.

Representación de una esfera de Dyson

Para detectar estas señales de radio se utilizan los radiotelescopios, que son grandes antenas que detectan señales provenientes del espacio, y cuentan con equipos de científicos que son capaces de descifrar dichas señales.

Ellos saben cuando una señal no es de origen natural, sino de origen artificial: esto se determina por el tiempo de la señal, los pulsos, la información que emite, la frecuencia; si todos estos datos no corresponden a señales de origen natural, la hipótesis lógica es que pueda tratarse de una señal de origen inteligente.

Esto NO significa todavía que dicha señal sea de extraterrestres queriendo contactarnos. Es necesario realizar más pruebas para descartar toda posible negativa (así funciona la ciencia). Una vez que todo argumento en contra sea descartado, entonces...¡Taran! es una señal de origen inteligente.

Un radiotelescopio

Es algo interesante aunque no se ha difundido bastante, quizás porque aun no es algo seguro, no es una afirmación, vaya, pero es una hipótesis interesante.

Por la potencia de dicha señal, si es que es emitida por una civilización alienígena, caben dos suposiciones, aunque en ambos casos sería una civilización más avanzada que la nuestra.

En el primer caso, nos encontramos con una civilización tipo Kardashev II (La escala de Kardashev, acuñada así por Nikolai Kardashev, se basa en determinar el nivel de avance tecnológico de una civilización basándose en la cantidad de energía para transmitir un mensaje interestelar). Esto significa que dicha civilización es capaz de contener y canalizar toda la energía de su estrella madre y usarla como fuente de poder, esto a través de un hipotético sistema llamado Esfera de Dyson (en honor a Freeman Dyson, quien teorizó dicha estructura). Esto es, imagínense que todo el sistema solar pudiera ser encerrado en una gigantesca esfera para evitar que la energía del sol se disipe en el espacio, y que, además, pudiéramos vivir en la cara interna de la esfera, la cual tendría un área miles de veces mayor que la de la superficie terrestre; qué digo miles, quizás millones de veces más grande. Una civilización así, tendría la tecnología para montar un "faro" que pudiera lanzar una señal omnidireccional, es decir, en todas las direcciones posibles al mismo tiempo.

El segundo caso sería una civilización tipo Kardashev I; se trataría de una especie tan solo un poco más avanzada que la nuestra (digamos unos miles de años, nada más), capaz de tener un "faro" que podría enviar señales menos potentes que una Kardashev tipo II, y en vez de una señal omnidireccional, sería una señal concentrada hacia un solo punto, lo cual consumiría mucha menos energía.

En ambos casos, dichas civilizaciones tendrían una cultura global (o una cultura homogénea, como lo quieran ver) y todos sus habitantes estarían interconectados por medio de alguna gran red de información muy superior a nuestro internet, algo que ni siquiera nos imaginamos.

¿Qué implica esto? ¿Es algo útil? Porque ya me puse a pensar en comentarios tales como "no sirve de nada buscar vida allá afuera, si aquí no respetamos nuestra propia vida, blablabla". Pues esto, de comprobarse cierto, podría abrirnos un universo de posibilidades, y también ayudarnos con nuestros problemas actuales, pero, ¿cómo?

La escala Kardashev

Es un hecho que los seres humanos estamos en este planeta desde hace unas decenas de miles de años, y nuestra civilización tiene apenas unos cuantos miles de años. Me refiero a que, desde que los humanos comenzamos a asentarnos en aldeas, a escribir y a sentar las bases de las distintas civilizaciones que han existido, hasta ahora, no han pasado quizás más de unos 7000 años. A pesar del poco tiempo que tenemos, estamos al borde de guerras sin sentido y de la autodestrucción. O sea, quizás no tenemos ni 10,000 años de cultura y existen riesgos forjados por nosotros mismos que podrían hacer que desapareciéramos en un tris. Podemos acabarnos de un momento a otro, y el universo ni lo notará.

El hecho de que existan civilizaciones capaces de crear potentes señales interestelares, esferas de Dyson, y que esas potentes señales sean capaces de viajar 95 años luz, quiere decir que hace casi un siglo esa señal salió de su punto de origen, un punto de origen de una civilización que ya tiene quizás miles o decenas de miles de años de adelanto tecnológico más allá del radio. Implica que han podido sobrevivir mucho más de lo que nosotros llevamos de nuestra breve existencia, y eso podría darnos una gran enseñanza, la clave, o referencias, de cómo evitar autodestruirnos. Si otras civilizaciones lo hicieron, si tienen tal adelanto tecnológico y tal despliegue científico, quiere decir que lograron superar cosas que ahora nos aquejan a nosotros, porque para construir todo aquello es necesario tener una conciencia de especie; no como nosotros, que tenemos conciencia de grupitos, de ser de un país u otro, o de una religión u otra, o de una ideología política u otra.

Para llegar a ese punto, hay qué superar, o desechar, cualquier riesgo de autodestrucción. Sería muy enriquecedor descubrir que una civilización ha trascendido diferencias culturales, dogmas y sinrazones que nosotros tenemos como el pan de cada día.

No se trata solamente de simple curiosidad científica. Se trata también de vernos en un espejo, en una especie de futuro, si es que esa señal resulta tener un origen inteligente. Con un descubrimiento de tal magnitud, podríamos estar un poco más cerca de reconocer nuestro lugar en el universo, un lugar que no es tan privilegiado. Quizás estemos más cerca de aplastar nuestro antropocentrismo, y todas esas construcciones culturales que más que unirnos como especie, nos separan.

La fuente de todo esto, aquí: http://observer.com/2016/08/not-a-drill-seti-is-investigating-a-possible-extraterrestrial-signal-from-deep-space/

Que la Gorda los acompañe...

Los Magufos

2016-08-18T16:01:00.002-05:00

Acabo de leer El Espejismo de Dios, de Richard Dawkins. Es un buen libro, en el que el autor, famoso por su postura atea, expone razones, lógica y evidencia de por qué la idea de Dios no parte de una realidad, sino de una construcción meramente humana.

No es una obra que, como vulgarmente se dice, "me haya cambiado la vida", pero me hace pensar en mi propia postura no solamente con respecto a Dios, sino también con respecto a las creencias en general. ¿A qué me refiero? a que pienso que son muy diferentes las creencias de las certezas.

Las creencias, técnicamente, suelen ser ideas que alguien siente que son totalmente ciertas, aunque no tenga evidencia de ello o los hechos no concuerden con ciertas creencias. Las certezas son aquellas ideas sustentadas por evidencia, hechos y datos duros, y por lo tanto, técnicamente irrefutables (aunque alguien se invente "argumentos" en contra, pero en realidad son eso...inventos).

Y el tema que me ocupa en esta entrada va de la mano con las cuestiones de las creencias.

¿Qué son los magufos? Es un término que ya se utiliza desde hace años y años, y originalmente se utilizó para llamar así a charlatanes que ofrecían sus servicios o productos de terapias, medicinas o tecnologías alternativas a incautos que les daban su dinero, y como es lógico, aquello que compraban no funcionaba. Actualmente se utiliza el término para llamar así tanto a los charlatanes como a quienes creen a pies juntillas en lo que ofrecen cosas "New Age", alternativas, de "volver a la naturaleza" y demás.

¿Por qué estar en contra, o criticar ese tipo de creencias o a las personas que las tienen, si en muchos casos es de lo más inofensivo que hay?

El ejemplo de la homeopatía

Normalmente hay creencias como la homeopatía: suena "lógico" para algunas personas que el agua tenga "memoria" aunque esto no se ha demostrado de manera concluyente, como hipótesis es interesante, sin embargo, no hay nada que demuestre que partículas apenas diluidas en agua puedan curar alguna enfermedad, o reducir sus síntomas, o cosa por el estilo.

Cuando se presenta el argumento de la falta de evidencia y datos con respecto a la homeopatía, quienes la defienden suelen recurrir a que la ciencia no puede explicarlo todo (tienen razón) y que hay cosas que aun no entendemos pero que hay "genios" que sí las suponen o ya las saben y las han puesto en práctica. Ese es un "argumento" de defensa ante esta práctica de medicina alternativa.

Otra es la clásica teoría "conspiranóica" en la cual entran "las grandes farmacéuticas", es decir, que hay toda una maquinaria dedicada a desprestigiar a la homeopatía porque si se aceptara de manera general y se aprobara científicamente, las grandes farmacéuticas perderían millones en sus medicamentos llenos de "químicos" (todo en este universo es química) y que por eso es la guerra en contra de la homeopatía y de otros tratamientos "New Age" como la herbolaria, los cristales o cosas por el estilo. En parte es verdad, las industrias detienen cosas que no les convienen. Pero adoptan aquellas que sí les convienen, y si la homeopatía fuera un negocio redondo de millones (¡esperen, lo es!) se dedicarían mejor a hacer chochitos. Es decir, aunque la homeopatía es un negociazo, las farmacéuticas no se pueden arriesgar a usar algo que tienen un porcentaje de éxito tan bajo, si no, sí bajarían sus ventas. Y lo que sí ha demostrado la homeopatía es que en muchos casos NO es efectiva, en otros sí, pero por ciertas cuestiones que a continuación diré.

Quizás después de discutir con un creyente de la homeopatía, al ver los argumentos pesados en contra de dicha empresa, puede que acepte un poco a regañadientes que efectivamente, la homeopatía no tiene una efectividad como para considerarla un remedio fiable para alguna enfermedad, pero recurra al argumento de "el efecto placebo". Está demostrado que ciertas "mentiras blancas" ayudan a algunos pacientes a sentirse mejor, que hay un efecto psicosomático que refleja cierta mejoría en un paciente y reduce sus síntomas al menos por un tiempo; esto es común en quienes padecen una enfermedad terminal en cierta etapa temprana o intermedia, en donde se les engaña para que crean que con tal tratamiento, medicina o acciones (oraciones, rituales, etc) se sentirán mejor, y funciona en muchos casos, pero es temporal. En otros, cuando un médico sabe que es una enfermedad que puede curarse por sí sola, o con descanso por ejemplo, pero el paciente insiste en obtener una medicina, pues se le suministra un placebo, y suele funcionar.

El argumento con respecto a el efecto placebo es: "bueno, no es efectivo pero por lo menos le da consuelo a la persona, y además, no le hace ningún daño, es algo inofensivo". Sí. En eso estoy de acuerdo, sobre todo cuando alguien le quiere hacer la vida más llevadera a un ser querido y darle esperanzas, porque entiendo y lo he vivido, que a veces es lo único que queda para algunas personas que materialmente ya no tienen probabilidades casi de mejorarse de algun mal demasiado grave. En lo que no estoy de acuerdo es en quienes, de manera irresponsable, aplican tratamientos "alternativos" como ÚNICA forma de remediar una dolencia que REQUIERE la intervención de un profesional, de un medicamento o de un tratamiento que tiene más posibilidades de salvarle la vida o aliviarle. Y hay gente así, lamentablemente, que prefieren exponer a sus seres queridos a métodos alternativos y no probados antes que "caer en las garras del capitalismo, de la maldita modernidad que niega a la naturaleza, de la tecnología tan horrible", o como le quieran llamar. O sea, que prefieren ser hippies hasta la muerte, no vacunar a sus hijos, con tal de no caer en lo que tanto odian, luditas, al final de cuentas.

Es decir, es algo MUY irresponsable valerse solamente de técnicas "alternativas" para cualquier enfermedad, opino. Y aun para un efecto placebo, es altamente riesgoso. Y cuando se acepta que algo no sirve, ¿para qué usarlo?

Quizás unos últimos y desesperados argumentos sean, por ejemplo "seguramente trabajas para alguna transnacional o farmacéutica, y te pagan por adoctrinar personas". Esto es muy extremo y sumamente conspiranoico, pero hay casos así. O un clásico que se aplica a esto, y también a otras cosas como "quiero creer". Bien, pues, allá tu pero sé responsable. O aquel de "si no crees, respeta". Quizás para ellos respeto signifique "cállate y deja de poner argumentos y evidencias en contra de lo que creo". Si es eso, entonces debería ser recíproco, que también dejen de difundir teorías conspiranoicas sin bases ni evidencias. Respeto, en realidad, no significa callarse ante algo así, ni dejar de emitir opiniones.

Este ejemplo de la homeopatía se puede aplicar a muchas otras cosas: teorías conspiranoicas, transgénicos, herbolaria, OVNIS, y la lista sigue y sigue.

Otro ejemplo recurrente en los últimos años: el regreso a la sabiduría ancestral, milenaria, a comer "orgánico", "natural", a la herbolaria como método de curación de casi todo...digo, se puede aplicar lo mismo, de que "las grandes empresas no dejan que se haga más en la herbolaria, no les conviene, es que los antiguos tenían razón y con yerbitas se curaban o (el colmo) nunca se enfermaban". Pongámoslo así: es peligrosa esa forma de pensar por lo siguiente: en los tiempos de las "yerbitas", en esa "edad de oro" de sabiduría ancestral, la gente vivía máximo 30 o 40 años y se morían de enfermedades que hoy se curan con una simple vacuna o con un tratamiento a base de fármacos. Actualmente, en la época de los peligrosísimos transgénicos, de los químicos por todos lados y de las medicinas o vacunas que causan autismo (supuestamente), la gente vive más de 70 años, la tasa de mortandad relativa es mucho más baja que en las susodichas "edades de oro", tanto que existe sobrepoblación (ese es un tema aparte). No digo que la herbolaria no sirve. Es solo que existen muchos charlatanes en el negocio, y además, no se ha investigado a fondo primero, porque muchos científicos se enfocan en otras cosas y no la consideran relevante, pero siendo honestos, los "guardianes" de los secretos herbolarios tampoco se abren mucho que digamos a la investigación científica, que podría ayudar a que su conocimiento empírico se convierta en una certeza explicada.

Y hablando de sobrepoblación, otro ejemplo: Los transgénicos. Muchas personas que se oponen a ellos no saben que originalmente dichos alimentos fueron creados para que se multiplicaran más fácilmente, fueran más resistentes, y por lo tanto, pudieran atender la gran demanda que la sobrepoblación mundial exige. Los métodos "naturales" u "orgánicos" no pueden abastecer toda esa demanda, y ningun anti-transgénico se ha presentado con alguna propuesta con bases científicas en las que, por métodos "orgánicos" se pueda aliviar la exigencia de un mundo cada vez más invadido por los humanos. Es decir, que hay de dos sopas: o se usan los transgénicos para alimentar a una población que no deja de crecer, o se combate la sobrepoblación. Tampoco los antitransgénicos dicen cómo reducir, o controlar, la población mundial, y con eso, ya no habría necesidad de usar los transgénicos malos malotes. Aqui quiero conceder un punto a los anti-transgénicos: es posible que se promueva la sobrepoblación para, precisamente, sacar mucho dinero de producir y producir transgénicos. Es una hipótesis plausible.

Y como punto final: "los magufos", cuando están en contra de algo, la mayoría de las ocasiones esa contraria es de carácter ideológico, no de carácter "tengo pruebas o evidencia de lo contrario, mira", sino más bien de "yo no creo en eso, podrás presentarme toda la evidencia del mundo pero yo no creo en eso, no, yo no creo en eso (tapándose las orejas) no, yo no creo, lalalala, no creo no creo, lalalalalalalaaaa".

Solamente queda concluir que quizás haya creencias que coincidan con la realidad. Pero la realidad es como es, independientemente de las creencias que se tengan. Ese es el ideal científico (claro que muchas veces se tergiversa) pero, por más que creamos que un cuadrado es un círculo, este no se transformará en círculo, quizás solo en nuestra mente, pero en la realidad, seguirá siendo un cuadrado.

Que la Gorda los acompañe...

Monsterball Go y la Rosa de Guadalupe: sensacionalismo puro

2016-08-09T11:57:00.002-05:00

Desde que tengo uso de razón, situaciones como esta se presentan y aunque son hilarantes en cierto momento, también son un poco preocupantes por lo que implican, a saber, ignorancia, desinformación y una especie de "teléfono descompuesto".

Aun recuerdo cuando era niño, que en algún momento escuché que los pitufos eran "satánicos", yo entendía que según tenian qué ver con el diablo, pero también desde que tengo uso de razón he poseído un escepticismo algo marcado, es decir, no me gusta tragarme tan fácil lo que me dicen y menos si veo incoherencia entre el mito y la realidad. En verdad por más que les buscaba, no les veía nada malo a los Pitufos.

No es nuevo algo así: siempre han existido o las estampitas o tatuajes con droga (que aparecieron en la televisión pero a mí nunca me constó, pero sí al amigo de un amigo de un amigo del primo de un amigo que jamás conoceré), o los mensajes subliminales según en otro idioma (pero nunca explicaban cómo es que esos mensajes subliminales en una lengua desconocida se iban a registrar en el cerebro)

Pokemon: es un fenómeno que consiste en varios videojuegos, una serie de anime y muchas cosas más, y que, como muchos fenómenos populares, ha sido satanizado por razones que a veces se antojan absurdas. Recuerdo cuando causó controversia por cierto episodio que tenía una escena que causaba epilepsia, y por lo tanto, no se emitió en América. La razón: una especie de efecto "estroboscópico" en una explosión que afectaba a ciertas personas (no a todas). La noticia no se hizo esperar, pues Pokémon comenzaba a transmitirse en México, y como teléfono descompuesto, algunas señoras decían "es que es tan violenta la caricatura que por eso les dan ataques a los niños". Pokémon es uno de los animes más fresas e infantiloides que he visto, y eso de la violencia...bueno...nada qué ver.

En el pasado ciertos programas de televisión han aprovechado modas o han inventado chismes para hacer capítulos amarillistas y alarmantes, y vuelvo a poner el ejemplo de las estampitas con droga que alguna vez salieron en Carrusel, quizás recuerden que Cirilo se ponía bien forever y también la niña gordita que no me acuerdo cómo se llamaba. Y Mujer: Casos de la vida real (que eso de "la vida real" es una exageración) no se quedaba atrás.

Al terminarse el programa de Silvia Pinal para siempre, el hueco que dejó fue llenado por La Rosa de Guadalupe, que ha usado el tema de la explotación de las cuestiones de moda para mostrar tragicomedias que más parecen comedias mal actuadas. Pokemon Go, el juego de moda que ha trascendido estas últimas semanas y del cual mucha gente habla, y lo juega, no podía escaparse, y en la Rosa hicieron un capítulo en donde a unos chavitos les pasan mil desgracias por jugar dicha aplicación: se pelean por el amor de una escuincla, los atropellan, no entran a clases, e incluso un ruco sin escrúpulos decide aprovechar la modita esta para, primero, robarles los celulares a los chavitos, y segundo, secuestrarlos. Por cierto, en el programa, el juego se llama Monsterball Go, pero es una clarísima alusión.

No quiero generalizar, pero acabo haciéndolo: el público de la Rosa son señoras amas de casa que se chutan toda la programación de Televisa, desde los programas chafas mañaneros donde bailan como idiotas hasta las novelas de la noche en donde se pueden ver violencia de género, infidelidades, estereotipos, etc, etc, etc, cosas que no les parecen tan graves a estas señoras, pero que sí se espantan si en un programa como La Rosa presentan algo "potencialmente peligroso" para sus vástagos.

Es un escenario clásico el de la señora a la cual le parecen super peligrosas y violentas ciertas caricaturas (aunque no las haya visto) y le parece perfectamente normal la violencia que se presenta en las telenovelas (que incluso anima u obliga a sus hijos a verlas) e igualmente perfectamente normal que su familia sea disfuncional, llena de estereotipos de roles de género y violencia de todo tipo. Es decir, no hay coherencia, además de que se creen todo lo que ven en la tele sin informarse primero si es o no cierto.

El caso es que en la Rosa ponen situaciones que podrían darse en casos muy extremos, quizás, pero viendolo bien:

-Quienes más juegan Pokemon Go son jóvenes adultos que pueden pagarse su servicio de datos móviles o frikis que pueden jugarlo con emuladores de android desde su computadora engañando al GPS.

-Los chavitos de secundaria generalmente no tienen teléfonos compatibles con Pokémon Go. Los papás suelen comprarles celulares de gama baja (cobia, ZTE, y demás marcas chafitas) precisamente porque saben que siendo chavitos, son más propensos a perderlos, y en verdad peligrarían si llevan un celularote de gama media o alta (además de que luego no saben cuidar), así que si cargan un celular de 700 pesos, ni son tan atractivos para los rateros y tampoco pueden jugar Pokémon Go.

-Muchas de las "desgracias" que la Rosa pone en ese capítulo se pueden evitar con educación desde casa: en el hogar se pueden enseñar cosas tan sencillas como "no vayas a lugares peligrosos, no vayas distraído con tu celular porque te puedes caer o te pueden atropellar, cuida tu celular, no te enajenes con esa cosa", así que muchas veces no es culpa de que exista un jueguito o no...sino que ciertas cosas no se enseñaron desde la casa.

Podría pensarse que es algo inofensivo o hasta deseable que haya mamás preocuponas que agarren y se escandalicen por cosas así, pues de esa manera "protegen" a sus hijos. Pero si es con base en la ignorancia y en cosas que no les constan, pues ahí como que ya no está tan bien, ni es tan inofensivo.

Por cierto. ¡Monsterball GO SÍ existe! Los brasileños tienen la manía de hacer "mockbusters" de todo. Un Mockbuster es un portmanteau de mock (engaño) y blockbuster (éxito de taquilla), es decir, algo pirata que está diseñado para capitalizarse o aprovecharse del éxito de algo ya bien establecido. Monsterball GO, como buena app pirata, se congela, no sirve, y está llena de publicidad pero está destinada para engañar, en cierto modo, a los incautos para que la bajen y la jueguen.

Así las cosas. No hay qué exagerar. Sólo tener precaución.

Que la Gorda los acompañe...

El niño que descubrió una ciudad maya: hasta no ver, no creer...ni refutar.

2016-05-20T14:54:00.001-05:00

Hace poco las redes sociales se volvieron locas (bueno, siempre están locas...) con la noticia de que un adolescente canadiense de nombre William Gadoury, quien es amante de la civilización Maya, había "descubierto" una ciudad de esa cultura gracias a una imagen de Google Earth y la superimposición de una carta estelar o algo así en la imagen. El caso es que vio una forma cuadrada, "clara indicación de que hay algo ahí que NO fue hecho por la mano del hombre". Hasta aquí, todo bien, una forma ortogonal en un entorno en el que predominan las formas orgánicas. Indica que hay ALGO. Pero esto no significa que se puede afirmar QUÉ ES ESE ALGO.

Es decir: afirmar que es una ciudad maya es adelantarse a los hechos. Las cosas no funcionan así. La investigación científica funciona con base en quitar la paja para dejar solamente lo más importante.

El arqueólogo Geoffrey Braswell, que trabaja de primera mano en la zona, declaró que podría no ser una ciudad maya, pues en ese lugar se encuentra un cuerpo de agua y además hay sembradíos de mota. Es decir, sí puede ser un cuadrado generado por el ser humano...pero un cuadrado de mota.

Tampoco quiero decir que Braswell tenga razón. La razón vendrá hasta que se demuestre o se refute que ahí hay una ciudad maya. Por lo mientras, las redes sociales han reaccionado de diferentes maneras: unos, como yo, con dudas y reservas hasta que no haya evidencia y datos duros, fotos claras, hallazgos físicos; y otros defendiendo al chavito, diciendo que "quizás el otro científico le tiene envidia porque él no la descubrió, blablabla", o con "argumentos" del estilo "yo QUIERO creer que ahí existe una ciudad maya"...y eso es lo más grave.

El afirmar que algo es algo que no se ha demostrado que es, es un grave error. La palabra UFO (Unidentified Flying Object) se castellanizó en el término OVNI Objeto Volador No Identificado). Dicho acrónimo se ha vuelto ya una palabra (el uso determina la regla) y OVNI se utiliza indiscriminadamente para llamar así a lo que se afirma son naves de origen extraterrestre. Técnicamente, la palabra OVNI significa que vemos algo volando en el cielo, pero es algo que NO hemos identificado, algo de lo cual no sabemos su origen, no podemos afirmar QUÉ ES, no sabemos qué es, punto. Ese es el significado correcto de OVNI, el cual no nos da la facultad para decir "los marcianos llegaron ya, y llegaron bailando el Ricachá".

Un OVNI deja de serlo cuando se le identifica plenamente, cuando hay evidencia innegable (no pruebas borrosas o suposiciones) de que ES un globo aerostático, un globo de helio, una bolsa de plástico, un avión cuya imagen se distorsiona por las nubes, un reflejo, o una nave extraterrestre. Solo entonces podemos afirmar que es tal o cual cosa. El término de OVNI ha sido abusado hasta la saciedad por el público en general que no puede aceptar que algo que ve en el cielo, en ese momento, no tiene explicación clara, o por charlatanes que al hacer zoom en una imagen ya de por sí muy pixeleada, afirman que ahí están unos marcianitos saludando por la ventana.

El ejemplo del OVNI tiene qué ver con lo de la ciudad maya por lo siguiente: una metodología sana para poder comprobar que lo es, vendría de esta manera:

-Un niño ve algo "raro" en Google Earth, y formula una hipótesis; quiere decir que no es una afirmación, es algo que se puede demostrar verdadero o falso.

-Alguien responde con otra hipótesis, basado en su experiencia de años y su conocimiento sobre la zona

-Se echan sobre la mesa cartas que puedan ayudar a refutar la hipótesis: puede ser una pareidolia (la capacidad del ser humano de reconocer formas familiares aunque no sean de origen artificial), puede ser efectivamente un campo de mota, puede ser una ciudad maya, o puede ser algo más. Es muy sano que a una hipótesis se le encuentren puntos flacos o posibles fallas. Si sobrevive a todos los argumentos en contra, entonces es válida. Así de simple.

-Mientras, quienes están a la expectativa de si es o no es, son lo suficientemente maduros para aceptar que aquello NO ha sido identificado, y por lo tanto no pueden afirmar nada aún.

-Se hace una expedición, una exploración física del lugar, y entonces se recolecta evidencia que demuestre o refute la hipótesis.

-Se analiza la evidencia y se emiten conclusiones; los involucrados y el público en general, por más que les guste o les disguste la conclusión, la aceptan, PORQUE ES VERDAD, SEA LO QUE SEA.

En resumen, este "descubrimiento" aun no lo es. Es una hipótesis. En cuanto se compruebe o se refute la existencia de una ciudad maya, entonces sí, será o no será un descubrimiento. Y será entonces cuando la gente, ya sea de un lado o del otro, podrá afirmar que estuvo en lo cierto o no. Los que acertaron podrán ver que su hipótesis era cierta. Y los que no, aceptarán humildemente que se equivocaron. Claro, ese sería el escenario ideal. En el escenario real, estamos llenos de Magufos que "quieren creer" y ven conspiraciones en todos lados.

No afirmemos ni refutemos nada de este calibre hasta que no tengamos las evidencias y datos duros necesarios.

Que la Gorda los acompañe...

Piense y hágase rico...

2016-04-14T13:57:00.001-05:00

...de manera literal.

Que la Gorda los acompañe...

¿Equidad de género, o voltear la tortilla? ¿Cooperación o guerra de géneros?

2016-04-12T16:30:00.001-05:00

La violencia, la falta de respeto y la desigualdad de oportunidades existe, y ES UN HECHO que está recargada en contra del género femenino.

Cuando se habla de violencia de género (problema que está lleno de evidencias, de hechos lamentables y de casos sin resolver) hay muchas voces que saltan inmediatamente: "Sí, hay feminicidios, pero nadie habla de asesinatos contra los hombres"; "la solución no es la segregación en el transporte público" "los hombres también sufren violencia contra ellos". Sí. Pero es INNEGABLE que la violencia se ha hecho más, y de otras maneras, en contra de las mujeres.

Un ejemplo hipotético con dos diferentes escenarios: un asaltante que asesina a su víctima y, por supuesto, la víctima.

Si la víctima es hombre: El asaltante lo amenaza con violencia, le exige sus cosas, quizás lo golpea y lo mata inmediatamente.

Si la víctima es mujer: El asaltante la amenaza con violencia, le exige sus cosas, la golpea con saña, se la lleva a un lugar oculto, la viola, la tortura, la humilla,le dice cosas obscenas y la mata.

En los dos casos hay violencia, pero en el segundo es una violencia que no se "limita" a robar algo e irse corriendo, o robar y matar a la víctima sin "hacerla sufrir tanto". En el segundo caso hay sadismo, ejercicio de poder, saña, violación a la integridad de una persona. No es "nada más" un asalto.

Ese es un pequeño ejemplo de que, efectivamente, aunque todos, hombres y mujeres estamos expuestos a la violencia, esta se ejerce y se aplica de una manera más horrible contra las mujeres, por eso es muy justo, y necesario, el reclamo de hacer algo y no es una alucinación hablar sobre los derechos, garantías y oportunidades de las mujeres; la violencia es muy mala, pero si fuera "equitativa", hablaríamos de personas, de seres humanos en general, no de un género en específico.

Hay aproximaciones a la solución del problema, pero estas soluciones, ¿hacia donde van? ¿de qué se tratan? ¿cuales son las líneas de acción?

Esta entrada la enfoco más hacia la reflexión que hacia la proposición de algo, pues obviamente no soy un experto en el tema y en cierto modo estoy "del otro lado". Admito que existen muchas cosas que, por ser hombre, no seré capaz de entender en su totalidad, ni las voy a vivir, pero no por eso estoy exento de tener una opinión.

Por el lado ideal, pienso que los involucrados en una solución deberíamos ser TODOS: hombres y mujeres, para que el resultado final fuera una sociedad equilibrada, equitativa, en la que las personas no se distinguieran tanto por su género como por sus virtudes o vicios independientemente de si son hombres o mujeres, y que ningún género dominara sobre el otro, porque al final de cuentas, somos personas, ¿no?

Pero por otro lado pareciera ser un asunto de "voltear la tortilla", o de "guerra de sexos" en donde algunas mujeres hablan de que los hombres deberían sufrir lo que ellas han sufrido, y muchos hombres se quejan de que "quieren todos los beneficios pero ninguna obligación", de que están en desventaja, o simplemente, la reacción de "defensa" del machismo en general ante el empoderamiento o reivindicación de la mujer con insultos, o intentos de sobajarla, o más violencia.

Una constante es precisamente la segregación de géneros: en algunos casos tal parece que las mujeres hacen su lucha por un lado, y los hombres se desentienden, o vilipendian, dicha lucha. Es decir, no se ven a gran escala a ambos géneros, hombro con hombro, buscando la equidad, la igualdad de oportunidades. Si ambos géneros no se integran por la equidad, ¿entonces qué camino tomaría todo esto?

En el terreno de la ficción se ha visto la segregación extrema de los géneros, por ejemplo, cuando un género vive de una forma y el otro de distinta manera:

-En el universo DC Cómics, Wonder Woman, o La Mujer Maravilla, proviene de una isla invisible (Themyscira) en la cual no hay hombres, es una especie de utopía en la que viven las Amazonas, mujeres guerreras fuertes e independientes.

Themyscira

-En Star Trek, en un episodio, la tripulación de la Enterprise se encuentra un planeta en el que, siglos atrás, hubo una catástrofe: las mujeres, por serlo, fueron aceptadas en refugios subterráneos muy cómodos por una computadora central que dirige el planeta; los hombres fueron dejados en el exterior, a merced de los elementos. Ambos géneros, siglos después, consideran que no tienen nada qué ver uno con el otro y que incluso son especies separadas; las mujeres utilizan a los hombres tan sólo para trabajos manuales y pesados (si es que se requieren) y los hombres las definen como seres que "pueden dar placer y dolor".

Las Eymorg, seguras en sus refugios subterráneos; los Morg, a merced de los elementos

-En un OVA de Macross, llamado, Do you remember love?, la segregación de los géneros termina en que los Zentradi (hombres) están en una guerra constante contra las Meltrandi (mujeres). Gracias a su evolución, no necesitan al género complementario para reproducirse, y han pasado tantos milenios, que ignoran ser de la misma especie, y géneros complementarios.

Se creen de diferente especie, pero están más emparentados de lo que creen...Zentradi VS Meltrandi

En algunos otros trabajos de ficción (algunas novelas de corte feminista, por ejemplo) se pone de manifiesto que un mundo, o una cultura exclusiva de mujeres (sin un solo hombre) sería una utopía, un paraíso, sin guerras, sin hambre, etc. Pero, ¿será verdad?

¿Podría ser una solución, por ejemplo, "voltear la tortilla"? ¿Que para que los hombres "entendamos", tengamos qué pasar por lo mismo que han pasado las mujeres? Técnicamente sería lo mismo que han hecho en la historia los oprimidos que se rebelan en contra de sus opresores: un simple cambio de poder: ahora los oprimidos mandan, y se vengan de los opresores. La igualdad, ni sus luces.

Hay varias posturas. Y sí existen posturas radicales de mujeres en "tomar el control total de la sociedad y castigar a LOS hombres...a TODOS. Hayan hecho algo o no". En lo personal, no soy partidario de dicha postura. Es cierto que existe resentimiento, sobre todo de quienes han sido víctimas de violencia. Mujeres que, por ejemplo, por lo mismo, excluyen a los hombres de ciertas actividades en las que se podría tener una visión más global. Y ese resentimiento, pienso, es un gran freno para una solución más global. Y en lo personal, ese tipo de posturas me dan miedo, por obvias razones: ¿tendría yo qué pagar por lo que hicieron otros hombres en el pasado? Y vuelvo a lo mismo: la lucha de los oprimidos nunca ha sido en pos de estar al mismo nivel que los opresores. Ha estado en pos de la venganza, de arrebatarles el poder, de poner la balanza al revés, no de equilibrarla. Mi punto es, ¿hacia donde está enfocada toda esta lucha, está homologada, es homogénea? ¿debería ser exclusiva de las mujeres? Yo creo que no, que nosotros también deberíamos intervenir, y ser un trabajo, no una lucha (lucha suena a violencia) enfocado a la equidad. Pero eso sólo sería si, primero, se nos permite participar en ese trabajo, y segundo, si hay más hombres interesados en ello.

¿De qué se trata?

¿Qué opinan? Y me queda la pregunta, si en vez de patriarcado opresor, el mundo hubiera sido matriarcado, ¿cómo sería? ¿mejor? ¿hay quien pueda asegurar cómo habría sido, o cómo sería?

Denle click a este link para ver una opinión radical acerca de una Utopía Feminista en la que "los hombres deben pagar por lo que han hecho": https://witchwind.wordpress.com/2014/10/07/utopia-what-would-a-womens-society-look-like/

Que la Gorda los acompañe...

La sobrepoblación: el problema que es tabú mencionar.

2016-04-06T10:41:00.002-05:00

Las entradas anteriores han tenido como hilo conductor el automóvil, la movilidad, la contaminación, hasta llegar a el mentado Hoy No Circula aquí en la benemérita CDMX, y en la entrada previa a esta mencioné, por encimita, un problema que pareciera que no es problema porque no se habla de él o quizás sólo se llega a mencionar levemente en los medios, en la mesa, con los amigos, con la pareja, en la escuela...y ni tocarlo en la iglesia, o en algún otro lugar con ideología de "Creced y multiplicaos": la sobrepoblación.

Si vemos cualquier noticiero o periódico o lo que sea, veremos que casi siempre es "el gobierno, la contaminación, el dólar, Donald Trump, la basura, las cucarachas, las ratas" y butimil problemas que quizás tienen algo en común, pero ese algo en común ni se toca, ¿por qué? ¿Es algo biológico, o cultural, o ambos?

En el pasado, antes de la era de la medicina, estábamos, al igual que los demás animales, a merced de los elementos y de enfermedades que, igual que en la naturaleza, mantenían el número de humanos más o menos constante. Digamos que estoy hablando de la prehistoria.

Con la llegada de la "civilización" mucho de lo cultural que acabamos inventando se impuso a lo biológico, y acciones tan simples como el acicalamiento o la limpieza constante se vieron, en muchos casos, suprimidas por las cuestiones religiosas, por tabúes que nosotros mismos inventamos, y como sucedió en el caso de la peste negra, nosotros mismos causamos la enfermedad. Con el "dominio" de la naturaleza desde la agricultura, alteramos el balance natural y también creamos algunas situaciones adversas, que conviven con otras beneficiosas generadas de igual manera por nosotros. Así que antes de la medicina actual, la tasa de mortalidad de alguna manera hacía de la reproducción una necesidad para que nuestra especie no se extinguiera.

Actualmente, si bien no hemos vencido a la muerte (y dudo que lo hagamos) se podría decir que la mayoría de los bebés "se logran", es decir, sobreviven hasta la edad adulta y muucho más allá; a principios del siglo XX no era raro que las familias tuvieran muchos hijos, digamos que una familia tuvo 10, pero de esos 10, 4 murieron siendo aún niños, o en el parto, o nacieron prematuros y murieron, qué sé yo. Pero ahora que podríamos decir "pasó el peligro", el poblar la Tierra NO es una necesidad. Decía una canción de Chava Flores así: "¿A qué le tiras cuando sueñas, mexicana, que faltan niños pa' poblar este lugar?" Y en un sentido práctico, en este mundo NO hace falta más gente, y menos ahora.

Es algo muy duro de escuchar, sobre todo cuando nuestra cultura se basa en crear una "vida ideal", hasta el famoso "ciclo de la vida" dice: Naces, creces, TE REPRODUCES y mueres. O al menos esa es la cantaleta que nos han recitado en clases de biología, por ejemplo, que TODO organismo vivo pasa por lo mismo y es ley de vida.

Cuando se habla de control de población, mucha gente reacciona como si uno fuera un Hitler o algo así, y piensan que quien habla sin tapujos del control de la natalidad, del control poblacional, tiene en mente exterminación de las personas, esterilización forzada, campos de concentración, qué-sé-yo, o quizás posturas defensivas tales como "nadie me puede obligar a no tener hijos si yo quiero tenerlos, es mi cuerpo, mi decisión, mi bronca, mi deseo".

No se trata de medidas extremistas, la situación ideal sería una de conciencia y de educación en todos los aspectos: social, reproductiva, y de estar conscientes que traer hijos a este mundo es una responsabilidad.

Veamoslo de esta forma: Lo IDEAL, y lo bueno, es que los niños nazcan en un entorno sano, y que sean planeados, y que su llegada se anticipe, y que sean concebidos por gente RESPONSABLE, es decir, que no sean producto de la improvisación ni del azar, y según estadísticas, el porcentaje de embarazos NO deseados es de más del 50% en México; podría decirse entonces, que más del 50% de la población joven NO fue planeada. ¿Se imaginan si de ese porcentaje, la mitad sí hubieran sido planeados, y la otra mitad no hubiera nacido? obviamente seríamos menos, pero eso, ¿qué implica?

Primero que nada, me resulta inconcebible e increíble que en la época en que existen MUCHOS métodos anticonceptivos aun existan tantos embarazos no deseados. Nunca llegaremos a cero de esos embarazos mientras existamos, pero el número se puede reducir bastante si la gente se responsabiliza en su decisión de tener hijos, sobre todo que sea una decisión BIEN FUNDAMENTADA.

El día de ayer, hablando del Hoy No Circula, el químico Guerra comentaba que las fechas en que hay más contaminación es en la temporada de clases, y en esa temporada, los horarios donde hay más contaminación es cuando los niños entran a la escuela; ¿coincidencia? Pues claro que no, y eso es un indicador de que la contaminación es DIRECTAMENTE PROPORCIONAL a la cantidad de habitantes en la ciudad. Es algo lógico, pero aun me pregunto, ¿por qué nadie, abiertamente, lo admite, que ya somos muchos y que por eso suceden muchas cosas malas? Por ejemplo, si el transporte va hasta la madre, en vez de decir LO OBVIO "somos muchos", se dice "es que es ineficiente". Tiene de las dos cosas, pero es que tampoco se puede adaptar un sistema de transporte tan rápido como la tasa de crecimiento de la población. Pero el problema de fondo es ese: somos muchos, y de eso no es responsable en su totalidad el gobierno, las autoridades, más bien, la población.

Yo sé que es un tema delicado, pero si quienes tienen hijos en este momento o planean tenerlos son personas responsables, y tienen ya todo vislumbrado, tienen los recursos suficientes y etcétera, ni se enojen ni se pongan el saco porque al ser adultos responsables se supone que saben por qué traen hijos a este mundo, más allá del simple deseo o el instinto de reproducción. Además, ¿en donde se da más el crecimiento poblacional descontrolado, en qué sectores socioeconómicos? Pues en los sectores más pobres y menos preparados, es decir, que son las personas que más abundan. Al respecto de esto, recomiendo ver la película Idiocracia, algo menciona del tema.

Las quejas a los problemas que tenemos están enfocadas hacia todo menos a la sobrepoblación; sugerimos o exigimos soluciones como si pudieramos seguir creciendo de manera indefinida, es decir, si se trata del transporte público, exigimos más transporte pero no controlamos nuestro crecimiento; exigimos más trabajos y mejor pagados, pero cada vez somos más y por lógica hay más competencia y menos qué repartir. Y hay quienes dicen que, por ejemplo, los embarazos no deseados son resultado de la falta de información, según...¡Pero si nos dicen las cosas desde que estamos en secundaria, o algo así! Clases de sexualidad, pláticas sobre métodos anticonceptivos, ¿donde está el error? Quizás en casa, donde muchas veces se anula la educación que podemos recibir en la escuela. O al menos es lo que yo recuerdo, más ahora que podemos, si queremos, acceder a la información que necesitemos.

Pero muchas cosas en nuestra cultura siguen siendo tabú: preguntar, informarse sobre el sexo, hablar de ello, hablar de la sobrepoblación, y seguimos con la obstinación de multiplicarnos como si hubiera recursos ilimitados y pudieramos expandirnos de manera indefinida por la ciudad, el país, el planeta...

El negar que esto es un problema es una muestra de ignorancia. Es verdad que la situación que vivimos, los problemas que nos aquejan, no son causados por una sola cosa, sino por varias, pero es absurdo negar que la sobrepoblación está aquí y traerá consecuencias nefastas.

Si volvemos al problema de la contaminación, en parte tiene qué ver con el tamaño de la ciudad, y una ciudad no crece nada más porque sí, crece porque su población también lo hace. Y la población, conforme la ciudad crece, se asienta de manera irresponsable: basta ver enormes colonias que empezaron como terrenos tomados por paracaidistas, que crecieron sin una planeación, sin trazo, sin considerar nada más que tener un techo. Claro, poco a poco "mejoraron" las cosas (aunque no son las mejores colonias que existen), y este fenómeno continúa: nos estamos comiendo los cerros, y en esos asentamientos, calles pequeñas, empinadas, casas grises, basura, contaminación...más al centro ni se diga. Quienes viven ahí a veces trabajan hasta el otro extremo de la ciudad. Habemos pocos afortunados que vivimos cerca de nuestros trabajos. Muchos otros no. Y todo está relacionado con la sobrepoblación.

Me niego a creer que este es el objetivo último de la vida...o el más importante...

Yo estoy a favor de un crecimiento poblacional responsable, mesurado. No irresponsable y que se deja al azar, y quizás haya quien piense que "no importa, eso no tiene nada qué ver". O "a mí no me importa el resto de la gente, mis hijos van a crecer y a prosperar y a ser los mejores y etc", yo sé que para los padres sus hijos son únicos, especiales, destinados a un papel importantísimo en el mundo; eso está en el terreno de lo ideal; pero en el terreno real, serán millones de "niños únicos, especiales, destinados a algo importantísimo" compitiendo todos contra todos. Niños que crecerán pensando que el mundo era como en Disney y se toparán con un mundo estilo The Walking Dead.

Si me dicen que la sobrepoblación no es un problema, y que no tiene nada qué ver con el Hoy No Circula...bueno, no sé a donde vamos a parar...tampoco se trata de tomar medidas para que podamos expandirnos como verdolagas.

Que la Gorda los acompañe...

Alternativas al "Hoy No Circula" y por qué no es la solución

2016-04-01T10:51:00.003-06:00

Se tomó la decisión de que el viejo Hoy No Circula volviera a las andadas, es decir, independientemente del holograma que se traiga, los autos dejan de circular un día a la semana. Esta medida tan ochentera-noventera ha provocado el estallido de las redes sociales, hasta de peticiones en Change.org por algo que muchos automovilistas consideran injusto, hecho con las patas y además que no beneficia realmente al pueblo sino que sirve para que, por ejemplo, cosas como la tenencia y la verificación sigan siendo un negocio redondo para gobierno y empresas.

Hay voces que dicen que sí, que el Hoy No Circula tiene beneficios notables y tangibles, otras que no sirve, y lo que yo opino es que NO es la solución, al menos no una solución integral, porque sigue siendo obvio que no es parte de algo enfocado a un aspecto que debería ser importante: des-incentivar el uso excesivo del automóvil pero no castigándolo, sino creando un ambiente en el que existan medios más, o igual de atractivos, que utilizar el auto.

Aclarando: Es una cuestión doblemoralista también, porque por un lado, se imponen a los usuarios de los automóviles las tenencias y las verificaciones, así como multas por...bueno, casi todo, aunque ese "todo" en verdad corresponde a reglas de circulación vial. Hay quienes podrían pensar "¡sí, hay qué cargarles muchos impuestos, trabas y demás a los automovilistas para que no les den ganas de comprar, o de usar, un auto!" y sin embargo, medidas así no han hecho que baje el uso, al contrario: existe mucho tráfico, se tienen qué ampliar (o eso se dice, que es necesario) ampliar las vialidades o hacer nuevas, la ciudad ya no se da abasto y sigue siendo el pan de cada día: ya no se puede decir que ciertas horas son pico o que ciertas otras son tranquilas. Pienso que podría ser al revés, en vez de pensar que el automovilista dejará de usar su auto "castigándolo", sería preferible, pienso, que el automovilista pudiera ver opciones y pensar "hoy, mañana, pasado, no necesito usar mi carro porque es bien cómodo irme en el metro, camión, etc, además llego más rápido y es más barato", es decir, que todos tuvieramos alternativas ATRACTIVAS Y FUNCIONALES. Pero, ¿cómo podría lograrse eso?

Entre una de las "razones" para usar el auto en vez del transporte público, están los escenarios en los que uno va apretujado, no puede irse en un camión o metro porque va llenísimo y tiene qué esperarse, el transporte se va deteniendo, o el chofer es irresponsable, y de todas maneras se llega tarde a donde se necesite llegar. Claro que el automóvil no está exento de embotellamientos, accidentes y demás, pero para muchos es un espacio donde se sienten "seguros", y por lo menos, si es que pueden, tienen la opción de moverse por donde quieran y no estar limitados por una ruta predeterminada por un medio de transporte masivo, además de la relativa "seguridad" al no ser tan propensos a robos o asaltos (no tan propensos...porque tampoco están exentos). Es verdad que, quizás, el transporte público no le brinda a la gente un sentido de seguridad o de comodidad o confort mínimo. Y no estoy hablando de ir en el metro sentados en un reposet mientras tomamos una copa de vino, los seres humanos necesitamos un confort mínimo que no es un lujo. Hablo de "espacio vital", de condiciones de temperatura, ventilación y espacio que incide en nuestra psique, espacio que debe ser suficiente para sentirnos seguros y tranquilos, y eso, muchas veces, no lo provee el transporte público.

Entonces, ¿cuales son las alternativas?

No hay una solución única, más bien es un cúmulo de soluciones que pueden aportar a la solución tanto del problema ambiental como de movilidad:

-Regular las emisiones del transporte público: Ni metrobus, ni microbuses ni combis ni RTPS están sujetos a esas normas. Puede haber quienes digan que no es necesario porque "no representan la mayoría de las emisiones contaminantes", quizás no la mayoría pero sí un gran porcentaje. El transporte público representa un buen número del parque vehicular en la ciudad, y sería ilógico pensar que no son parte del problema; basta ver la humareda que echa el "ecológico" metrobus, y ni se diga los pecerdos. Si supuestamente la preocupación ambiental viene del gobierno, que pongan el ejemplo incluso utilizando casi exclusivamente vehículos de bajas emisiones o energías alternativas. Estoy seguro que bajaría bastante la contaminación. Ya lo han hecho en la línea 4 del metrobus, con sus autobuses híbridos.

¡Guácala!

-Hacer más eficiente TOODA la red de transporte de la ciudad: Los fondos destinados a segundos pisos y viaductos y vialidades exclusivas para automóviles podrían haberse destinado para que la red del metro llegara a zonas donde realmente se necesita. Eficiente no quiere decir más vehículos, necesariamente, o más líneas de metrobus. Ejemplo: si esas líneas de metrobus fueran de metro, transportarían más gente en menos tiempo.

Si normalmente usas el auto tú solo, y no viajas más de 100km al día, ¿pa qué quieres tu carrote o tu camionetota?

-Regular realmente el crecimiento y planeación de la ciudad: Es algo que debió hacerse desde hace décadas, es verdad. Esta ciudad ha crecido sin planeación, quedando las zonas habitacionales (improvisadas) muy lejos de los centros de trabajo, lo que obliga a millones de personas a trasladarse distancias enormes todos los días, perder tiempo en el transporte o en el auto, y por lo consiguiente, llenan las calles a ciertas horas (o a todas horas). Si la mayoría de la gente pudiera caminar a sus trabajos, ¿necesitarían usar auto o transporte público? ¿causarían embotellamientos? Yo creo que no. Mucha gente ni siquiera tendría qué comprarse un carro. Pero esta ciudad ha crecido muy rápido y con poca o nula planeación, y parte de la responsabilidad es de los gobiernos, ojo que dije parte...porque otra es parte de la misma gente.

-Dentro del crecimiento y planeación de la ciudad, pensar en vialidades que permitan movilidad equitativa para todos los medios de transporte, desde el peatón hasta el automovilista. Cuando pensamos en vialidad, pensamos en autos, porque es lo que el diseño de dichas vialidades prioriza.

-Fomento a medios de locomoción con energías alternativas, como autos eléctricos. Esto es más difícil porque están enmedio los intereses de empresas sin escrúpulos que priorizan los combustibles fósiles, por ejemplo. Y hablando de esto, son las mismas empresas que se han encargado, en parte, de poner al automóvil como un símbolo de estatus, y más si es de gasolina.

-Hablar del gran tabú y enfrentarlo: el exceso de población. Tomar medidas para solucionar a mediano y largo plazo el problema: mientras menos crecimiento poblacional, menos crece la mancha urbana.

Hasta aquí son cosas que tienen qué ver con las autoridades, con "Los de arriba", pero tambien están las que tienen qué ver con "el pueblo":

-Mucha gente que está enojada por el Hoy No Circula, se lleva el carro hasta para ir por las tortillas a la esquina. Todos deberíamos entender cuando es NECESARIO el uso del automóvil.

-El automóvil no es un símbolo (o no debería de ser) de estatus. El hecho de tener automóvil no hace superior a nadie. Y es que, debemos aceptarlo, muchas veces así es: gente se compra un carro y lo usa no porque sea una necesidad ABSOLUTA, tan solo para que vean que tiene carro. Estoy de acuerdo que las medidas que toman las autoridades son muchas veces al vapor, y no solucionan nada de raíz; pero también estoy seguro de que muchos de los que se quejan de no poder usar su automóvil es precisamente por razones de lujo, estatus, presencia, porque "me lo compré, me costó carísimo...¿para no usarlo?". Mucha gente PUEDE prescindir de su auto aunque sea un día a la semana. El problema es que no es una solución integral ni de fondo. Y también hay quienes a pesar de que casi siempre van solos en sus carros, se compran unos CARROTES, unas CAMIONETOTAS que ocupan espacio innecesario.

En resumen: una ciudad bien planeada desde sus inicios, con habitantes conscientes y plenos de una cultura cívica, es una ciudad en la cual las distancias para ir al trabajo o hacer actividades son cortas, y se puede prescindir incluso del uso del transporte público; este resulta eficiente y cómodo, y el uso del auto se limita para casos ABSOLUTAMENTE necesarios.

Pero, ¿si no se planeó bien desde el inicio? creo que, como parte de la solución, sería: crear estrategias para FRENAR el crecimiento de la ciudad, tanto poblacional como en su extensión territorial, para que llegue el momento en que tenga un crecimiento CERO, y después, un decrecimiento, un repliegue que permita ir reestructurando poco a poco ciertas zonas, e incluso que la ciudad se haga más pequeña. Sueños guajiros, lo sé, nuestras autoridades y nuestra cultura son incompatibles con ello. Pero se vale soñar...

Que la Gorda los acompañe...

El mito de la Friendzone...¡Ya basta de hacerse las víctimas!

2016-03-16T22:34:00.003-06:00

¿Qué es la Friendzone? No voy a abundar en el tema, tan solo diré que es un fenómeno del cual se está hablando mucho, sobre todo desde el anonimato de internet, en las redes sociales, páginas de memes, etc: es el caso del chico (o chica) al cual le gusta otra persona, est@ chic@ se desvive por la otra persona, le hace favores, le da regalos, se porta súper buena onda con la persona, se sacrifica por ella, incluso deja de vivir su vida por agradarle a la otra persona. Llega el momento en el que decide que ha "acumulado" suficientes "puntos" para que la otra persona diga: "¡Increíble, ha sido amable y un amor conmigo, se merece que yo sea su pareja!", y pues el chico o chica súper buena onda y amable le llega a la persona que le gusta, para que aquella responda: "Es que yo también te quiero...pero como amigo", o con alguna variante.

Creo que todos en algún momento hemos pasado por eso. Sí, se siente feo, y más después del "esfuerzo" que se hizo para agradarle a la otra persona y convertirnos en lo que creímos que esa persona quería. Y llegamos a creer que la otra persona tiene la OBLIGACIÓN de corresponder a nuestro "sacrificio", o sea, llegamos a creer que es a fuerza que le tenemos qué gustar, que nos tiene qué amar, y demás.

Yo sé que hay quienes ven el escenario de una amistad muy profunda en la cual de repente una de las partes se enamora de la otra, y al momento de declarar su amor, a pesar de la profunda amistad, el conocimiento que se tiene de la otra persona y demás etcéteras, se obtiene una negativa. ¿Por qué, si en tantos años le di toda mi amistad, le serví de paño de lágrimas, de confidente, por qué me dice que me quiere como amig@? De igual manera, se llega a pensar que por el hecho de tener esa amistad o cercanía con la persona, nos da derecho de que nos ame y que sea nuestra pareja, ¿no es así?

Pues NO.

La Friendzone no es más que una construcción cultural para victimizarse, y de paso, hacer a la persona que "nos rechazó", victimaria. Este fenómeno se ha estereotipado como que es el hombre el que queda en la Friendzone, y la mujer, la que tiene el poder de mandarlo ahí con su negativa. Y generalmente se ve como que el hombre es un tipo algo tímido, gentil, amable, respetuoso de las mujeres, sensible, etc, "lo que una mujer quiere", y a la mujer se la ve como la que, a pesar de que quiere una pareja con las características antes mencionadas, acaba relacionandose con un patán, mujeriego, irrespetuoso y machista, pero sigue manteniendo "como amigo" al tipo "buenito" para contarle todas sus penas, mientras el pobre sufre por tenerla taaan cerca pero taaan lejos.

¿Les suena conocido? A mí si, pues "fui víctima" de caer en la friendzone en el pasado. "Víctima", así, entrecomillado, para ganar la simpatía de otras personas y quizás para convencerme de que yo le eché ganas, de que la otra persona fue la que con su maldad me negó la felicidad que yo esperaba, y que se fue con alguien que cumplía las características del "macho alfa".

Pero...sí, viene un gran PERO. ¿Qué derecho tiene una persona a exigirle amor a otra, si esa otra no lo desea?

Culturalmente, se piensa que los hombres buscan, las mujeres están en un rol pasivo esperando. Y por lo tanto, en cierto modo, tienen EL PODER de decir: sí o no a alguien. Es, nuevamente, una construcción cultural. Pero al final de cuentas cada quien tiene el derecho de decidir con quien se relaciona y de qué manera, sin estar obligados porque alguien lo trata de tal o cual manera.

Como dice mi abuelita: el que por su gusto es buey, hasta la coyunda lame...no se hagan, que muchos friendzoneados están así, pero por que quieren.

La Friendzone puede ser un fenómeno que se de a la inversa, es decir, que sea una chica la que quede en la friendzone. Aplica exactamente lo mismo para ambos casos: cada persona tiene gustos diferentes, y podemos pensar que alguien es super buena onda con nosotros, pero si no nos gusta y no nos despierta ninguna atracción física, emocional de pareja, o sexual, NO estamos obligados a quererlos o corresponderle de la misma manera.

El hecho de que seamos amables con alguien, buena onda y "nos sacrifiquemos" por ese alguien, no nos da derecho a exigirle amor, pasión, sexo, etc. Pero muchas veces las construcciones culturales hacen que adoptemos ciertos papeles. Ejemplo:

Si un chico se le declara a una chica, ella podría ser totalmente honesta y decirle que simplemente NO siente nada hacia él (a la inversa puede ser el caso, también). Pero una de las cosas que se destilan en esta sociedad es que si alguien (sobre todo una chica) hace eso, "es mala, sin corazón" y para no quedar como "la mala" del cuento, pues tiene qué inventarse un choro para "suavizar" las cosas y viene lo de "te quiero pero como amigo" "es que ahorita no quiero una relación", entre otras cosas que no son honestas pero que surgen de esa presión social de no ser calificadas como malas personas, y aun así, terminan siéndolo.

Voy a hablar en términos de chicos, chicas, hombres y mujeres, porque así se ha estereotipado esto de la friendzone. El "chico bueno", después de ser rechazado por "la mala del cuento", se hace la víctima, que nadie lo quiere, que "así son todas", bueno, mil justificaciones para su sufrimiento, y para seguir revolcándose en él y quizás, ganarse la simpatía de otras personas o incluso hacer sentir culpable a la "chica mala" que le rompió el corazón.

Pero hay qué ser honestos: muchos "friendzoneados", "chicos buenos", solamente lo son para ganar los favores de una chica. Es decir, es un papel, una máscara y una actuación que va tras un beneficio. Cuando una persona es amable, sensible y todo porque simplemente lo es, lo es casi siempre y con todo el mundo. Muchos "friendzoneados" no toleran el fracaso, ni el rechazo, y no aceptan la probabilidad de encontrar negativas en su vida.

Algunas personas "friendzoneadas" tienden a ser poco hábiles en sus relaciones sociales en general, a estar aislados y a no hacer muchas amistades, y también a no intentar las cosas muchas veces hasta que salgan, es decir, por la misma inseguridad, temen al rechazo y las veces que intentan expresar sus sentimientos, son pocas, en realidad. Ojo que dije algunas, no todas. Pero parece ser una constante en quienes caen a la "Friendzone".

Y sí. La Friendzone es una construcción que hemos hecho. Es algo derivado del no aceptar que cada persona tiene diferentes gustos, y que no todo en la vida nos va a salir a pedir de boca, pero sobre todo, que no tenemos poder sobre otra persona, y menos en lo que al corazón se refiere.

¿Qué sería lo sano? Que las personas pudieran ser honestas sin temor a que las tachen de mala onda o perversas, poder decir o dar un NO y que la otra persona lo respete y lo acepte. O que, si nos dicen que no, no lo consideremos el fin del mundo.

Para conquistar a una persona...bueno, no voy a dar consejos sobre que SÍ hacer, pero lo que NO se debería de hacer es perder la dignidad, tampoco ser un pelele o una marioneta de la persona que nos gusta, hacerle todo, "sacrificarnos" o sufrir para que vea ese sufrimiento y se compadezca y nos acepte. No perder de vista que no se trata de ser esclavos ni criados ni gente que no somos en realidad, a lo mejor quien está tratando de conquistar a alguien, actúa algo que no es en realidad. De 7 veces, la atracción puede no ser mutua 5 y sí serlo 7, pero sin rebajarse, o humillarse. O actuar como alguien "buenito" tan solo por querer obtener algo a cambio, que es lo que hacen muchos que dicen caer en la Friendzone, no se hagan...

Debemos considerar que no estamos "haciendo puntos" o acumulándolos para la otra persona. Si nos gusta alguien, sólo existen dos opciones: podemos gustarle también, o no gustarle.

El tener sentimientos por alguien no es malo, y tampoco debería ser motivo de miedo el expresarlos, o incluso, poner en claro nuestras intenciones desde el principio. Y que un NO, no significa que nuestra vida amorosa se ha ido por el caño, que nos quedaremos solos para siempre, que nadie nos quiere; si alguien lo intentara, no sé, 300 veces y en las 300 fallara, quizás estaría de acuerdo. Pero la verdad, yo creo que una persona en toda su vida, quizás de manera normal, ha de hacer unos 100 intentos como máximo para decirle a alguien que le gusta. Y la verdad, muchos que se quejan de que los mandaron a la Friendzone, seguramente solo han hecho uno, o dos intentos a lo mucho. Así que...¡Por favoor! Se trata de intentar, quizás no lograrlo dos, o tres veces, y tener éxito después, seguir adelante. Hay muchas personas en el mundo, y para quienes buscan pareja, por lo tanto, muchas posibilidades.

Y también hay qué aceptar que, si en verdad decimos querer a la persona que nos gusta, pues el quererla implica respetarla. Y respetar su decisión, si da una negativa. Si se ponen como locos por un NO, entonces quiere decir que ni querían tanto a la persona, más bien, la deseaban solamente.

Tampoco hay qué "intensear". A veces uno mismo exagera el sentimiento. Lo hace un drama. Y por eso la negativa suena tan a fracaso, que no lo es. Simplemente es que la otra persona no quiere, y no se le puede obligar.

Y hay qué trabajar con uno mismo: cosas que suenan "choteadas" como la seguridad en uno mismo, la paciencia, la aceptación y el respeto a uno mismo; hay qué empezar por uno para poder seguir con los demás. Esto para, si alguien nos da una negativa: nosotros seguimos íntegros, respetamos la decisión muy válida de la otra persona, y buscamos a alguien más. Así de simple debería de ser.

No hay "brujas malas" ni "chicos buenos" en esto. Son papeles que nos hemos inventado. El ser bueno con alguien no obliga a la otra persona a corresponder. Respeto ante todo.

Que la Gorda los acompañe...

¡Dominique-nique-nique! la triste historia detrás de la autora de la canción.

2016-03-11T16:45:00.001-06:00

Esta canción, a pesar del tiempo que tiene desde que fue creada, me imagino que hay pocas personas que no la conocen puesto que se ha utilizado en...bueno, basta decir con que hasta en Los Simpsons ha aparecido, y en Los Simpsons está prácticamente todo lo habido y por haber:

Pero a pesar del tonito alegrón y de todo aquello con lo que podría asociarse la canción, hay algo que no encaja en un mundo color de rosa, y en este caso, es la autora de dicha canción.

Jeanne Deckers, nacida en 1933 en una localidad de Bélgica, fue educada desde muy temprana edad en una escuela católica. Además, fue niña exploradora, y en uno de los eventos scout fue cuando compró su primera guitarra. Desde pequeña mostró interés por convertirse en monja, aunque se preparó y trabajó como maestra durante algún tiempo.

En 1959 entró a la orden de las Dominicas, y dentro del convento escribió y compuso canciones originales, que gustaban tanto a sus compañeras y a las superioras, que la animaron a seguir con esa labor para que incluso los visitantes pudieran escucharla y quizás comprar grabaciones y discos. Una de esas canciones fue la que se hizo famosa: Dominique, que se volvió un exitazo en 1962, y Deckers apareció incluso en el programa de Ed Sullivan (como aparecer en Siempre en Domingo, pero a nivel internacional y con una alta dósis de fama y publicidad).

Con toda la fama que acarreó, se le conoció como "Sor Sonrisa", pero la fama no la hizo feliz. La imagen pública que los medios daban de ella era la de una monja siempre alegre, amorosa, pero esto le pesaba pues casi que no tenía permiso de sentirse triste. Incluso la madre superiora le censuraba canciones que contenían cosas tristes, y la "alentaba" a que todas sus letras estuvieran llenas de júbilo, alabanzas al señor, y cosas rosas y melosas.

En 1963 su vida dio un giro: la enviaron a estudiar teología a la Universidad de Louvain, en donde se reencontró con una amiga de la adolescencia: Annie Pelcher, con quien comenzó a formar una relación muy cercana.

En 1965, tras su fama, se hizo una película llamada "La Monja Cantante", que fue estelarizada por Debbie Reynolds. La respuesta de Deckers fue de total rechazo, pues la película tiene demasiados elementos de ficción.

A pesar de toda la fama y el dinero que se recaudó con "Dominique", Deckers no se hizo rica. Gran parte de las ganancias se las quedó Philips, la disquera que grabó el sencillo, y por supuesto, el convento. No queda claro el por qué, pero "Sor Sonrisa" dejó la orden; algunos dicen que fue por su propia voluntad, pero ella alguna vez dio a entender que no dejó el convento por su propia voluntad. El caso es que había desacuerdos entre ella y la iglesia católica, y aun cuando dejó el convento, se siguió considerando a sí misma una monja, y seguía un estilo de vida muy parecido al que tenía en el convento.

Una vez fuera, quiso retomar su carrera musical...pero no la dejaron usar su nombre de "Sor Sonrisa" o "La Monja cantante", así que tuvo qué usar un alias que no le trajo nada de éxito: "Luc Dominique". Se abocó al trabajo social, a atender comunidades, a ser activista e incluso, sintiendo frustración ante lo que consideraba un fracaso de la iglesia en implementar medidas más liberales salidas del Concilio Vaticano II, hizo una canción en pro de la planificación familiar y la píldora anticonceptiva. Trató de seguir en el camino de la música, sin poder abrirse paso, e incluso tuvo un colapso nervioso que fue seguido por años de psicoterapia.

Con Annie (a la derecha)

Alrededor de ese tiempo, empezó a vivir con Annie, y aunque la chica, 11 años menor que ella, tenía un sentimiento muy grande por Jeanne, ésta, al principio, no le correspondió de la misma manera, pues insistía en su estilo de vida conventual, casto y sencillo, pero al parecer, 14 años después de vivir juntas (quizás fue antes pero Jeanne lo admitió hasta entonces), efectivamente se enamoró de Annie, aunque opino que desde antes era el sentimiento y que aquello de "no yo no quiero nada sexual, soy monja y blablabla" era para mantener la apariencia en un mundo que no aprobaría su relación.

A finales de los 70's el gobierno belga le reclamó impuestos no pagados derivados de su breve fama, como $63,000 dólares, y Jeanne se defendió argumentando que todo su dinero se lo quitó la disquera y la orden de las Dominicas, que a dicha orden deberían de cobrarle los impuestos. Pero la orden se negó a asumir la responsabilidad y Deckers se metió en problemas financieros terribles, y a pesar de que en 1982 trató de revivir la canción "Dominique" con una versión acompañada de un sintetizador y un "beat" más ochentero, no le sirvió de nada.

No es por mala onda, pero esta versión es terrible. Iba a decir que fue como el canto del cisne, pero más bien, es como el canto del guajolote :(

Annie también tenía sus sueños, y sus problemas. Tiempo atrás había abierto un centro para ayudar a niños autistas, y por esa época, el centro tuvo qué cerrar por falta de dinero. Los sueños de ambas estaban rotos.

Jeanne trató de vivir dando clases de religión y música, pero tampoco le sirvió de mucho. Finalmente, en 1985, escribieron una nota en la que decían que no habían abandonado su fe, y que deseaban ser enterradas juntas después de un funeral en una iglesia. Se suicidaron con una sobredosis de barbitúricos y alcohol.

Hubo un evento que casi coincidió con el suicidio de la pareja: sin que Jeanne lo supiera, la Sociedad Belga de Autores, Compositores y Editores había realizado una colecta para ayudarla, y habían recaudado poco más de 3 veces la cantidad de la deuda que, según Hacienda, tenía. Esto le habría resuelto su problema económico, pero en lo personal, si yo fuera Jeanne, y me apareciera como fantasma ante ellos, les diría, como sarcasmo: "Gracias por avisar, qué oportunos fueron."

Jeanne y Annie fueron enterradas juntas, como desearon. Y el resto de la historia...pues ya la saben, la canción se repite y se repite, pero ignorando este trasfondo triste y trágico.

¿Qué habría pasado si Jeanne hubiera vivido en un mundo más abierto, bajo una iglesia más tolerante, que evoluciona y permite el libre crecimiento de sus feligreses? (en esas circunstancias, no habría necesidad de iglesia, más bien). Un talento que se fue, una vida marcada por las circunstancias y el querer ser, sin poder serlo.

Que la Gorda los acompañe...

¿Y si gana Donald Trump?

2016-03-11T14:12:00.002-06:00

Cuando comenzó todo el aracle por las declaraciones que el multimillonario Donald Trump ha hecho acerca de...pues de todo lo que ha dicho, no le dí importancia y pensé que sería una fanfarronada de un tipo que lo tiene todo y cree que puede hacer lo que se le antoje porque tiene mucho dinero, porque al final de cuentas, no importa que haya un loquito gritando estupideces a los cuatro vientos si nadie lo pela.

Pero si tiene un gran número de seguidores, y es popular, entonces está de miedo...y como le preguntó Lisa Simpson al Sr. Burns cuando este se lanzó para gobernador, "Señor Burns (...) ¿por qué es tan popular?"

Como dije antes, cuando algún idiota se pone a decir estupideces a los cuatro vientos, pero nadie le hace caso, no importa, sin embargo hay qué entender que para que a uno le hagan caso, debe existir un trasfondo.

En los Estados Unidos (EU), a pesar de ser "el país de los sueños, de las oportunidades y etc etc", existen desigualdades, sectores que creen o sienten que podrían estar mejor, o que se sienten ignorados o excluidos de la vida en general, la vida política, social, económica, o incluso aquellos sectores que tienen una agenda que es vista como reprobable o despreciable, pero que ellos defienden a capa y espada y la justifican, aunque no se atreven a ejercerla públicamente, pero ellos son firmes creyentes de que lo que piensan y hacen (secretamente o veladamente) es correcto.

Estamos en el siglo XXI pero los humanos no cambiamos ni aprendemos de un día para otro, lamentablemente. Miedos, ignorancia y creencias sin fundamentos forman la mentalidad de idiotas que "se sienten oprimidos" por no poder expresar abiertamente sus prejuicios ni ejercerlos como ellos quisieran, porque el resto de la sociedad, eso, lo ve como algo malo (y no es que lo veamos como algo malo, es que ES malo: el racismo, la intolerancia, la idiotez de pertenecer a una raza y sentirse superiores).

A pesar del "control" que ejerce una sociedad sobre algunos de sus miembros, a lo largo de la historia ha habido sujetos, siempre ligados al poder, que pueden darse el lujo de salir de ese "control" y poder hacer y decir cosas sin temor a las consecuencias, lo vemos todos los días con gente rica que es muy prepotente y no siente que deba atenerse a leyes o normas, y que con su dinero pueden hacer todo lo que se les antoje. Así Donald Trump. De repente habló lo que muchos se atreven a callar por temor a las consecuencias: hablar de lo que piensa y siente, del odio que tiene hacia ciertos sectores de la población y lo que pretende hacer si llega a la presidencia de Estados Unidos.

No dudo que el tipo este en realidad sienta y piense lo que dice, por ejemplo, en cuanto a la generalización con respecto a los mexicanos o a los musulmanes. Pero sabe que es una herramienta poderosa para algo que aquí en México conocemos muy bien: el Populismo, que es llegarle a ciertos sectores desfavorecidos o que generalmente no tienen lugar en el poder, no mediante la razón o la lógica, sino mediante la emoción, el sentimiento, lo subjetivo y lo que mueva a las masas.

En su libro, "Elogio de la Locura", Erasmo de Rotterdam afirmaba que la gente prefiere al loco que los haga reír, que los haga vivir emociones, en vez de aquel que llegue con un aburrido sermón sobre filosofía, lógica, ciencia. Aunque el segundo tenga la verdad, evidencias, números y demás, se podría decir que a la gente le da "hueva" y prefieren al que les hace sentir, o al que se "conecta" con su pensamiento, frustraciones, deseos y en muchas ocasiones, lo que toda esa gente piensa pero no se atreve a decir pues no hay un canal al respecto.

En el populismo, al igual que en la política tradicional, se hace uso de las promesas, las cuales nunca se van a cumplir por supuesto. Pero a diferencia de la política tradicional, que se vale de dádivas y de discursos aburridos y crípticos, el populismo se vale de una supuesta identificación del candidato con los sectores a los que se dirige, un discurso distinto y concreto en el que habla directamente de lo que quiere, piensa y siente la gente (aunque lo que quiere, piensa y siente la gente sea lo más negativo que uno se pueda imaginar); el populista, increíblemente, no se vale de regalos como el político tradicional, de hecho no da nada material, pero es capaz de envolver con su verborrea, y sobre todo, es capaz de la fabricación de mitos: se puede fabricar un enemigo, por ejemplo.

Supongamos que en una sociedad un sector marginal es marginal y está mal, en parte, por las políticas gubernamentales pero también porque es un sector cuya "cultura" es de no educarse, de tener creencias retrógradas, de tener hábitos y actitudes detestables, y no porque les falte información, sino porque no desean acceder a ella e incluso la ven como una ofensa a sus creencias. Tenemos entonces a un sector que por una parte está así por negarse a abandonar el estilo de vida que han elegido. Pero aun así se quejan de que están mal. Entonces llega alguien y les dice que sí, están mal, pero es por culpa de OTROS, y que si eliminan a esos otros, entonces estarán bien. A este sector de la población jamás le va a gustar que les digan "ustedes están mal porque quieren, porque han hecho esto esto y aquello y lo han ocasionado ustedes mismos". A ninguna persona, de hecho, le gustaría escuchar eso, de que ellos mismos son culpables de su propia desgracia. Así pues, se fabrica un enemigo o al otro al que hay qué destruir o alejar, por lo menos.

Típicos Rednecks que gritan: "¡Quitan trabajoooo!!!!!"

Donald Trump les ha dado mitos "creíbles" a los sectores a los que se ha dirigido: a los rednecks (blancos incultos), a los racistas, a los trabajadores de clase baja o media baja que no se sienten tomados en cuenta, a los nacionalistas a ultranza, y a ciertos grupos de evangelistas que creen todavía en que la raza blanca es superior y que Dios les encomendó como misión dominar al mundo.

Tiene otra cosa a "su favor": No es un político.

Y es que me he dado cuenta que las masas tienen una "lógica" un tanto extraña con este tipo de situaciones, por ejemplo:

-Si pensamos que los políticos son los culpables de todo, lógicamente, alguien que no sea político hará las cosas de manera diferente, ¿verdad, verdad? Es que ¡Es lógico! uno que no sea político no está "viciado" por todos los defectos asociados a los políticos de verdad...¡Pues no es cierto! El que un candidato no sea político, no quiere decir que sea bueno. Sin embargo, mucha gente se sigue tragando eso, por ejemplo:

-La gente que votó por Fujimori en Perú, y ya ven en qué acabó todo.

-La gente que votó por Cuauhtémoc Blanco, Carmen Salinas, El Bronco...sobre todo por los dos primeros, y ya ven lo que ha sucedido.

-La gente que seguía al tal "Juanito", que no por ser "pueblo", significa que se va a poner en su lugar y a mejorar las cosas.

Y así...Donald Trump no es político, pero es el ejemplo de lo que muchos gringos consideran como un hombre exitoso: tiene mucho dinero (aunque no lo haya hecho él, la verdad es que lo heredó), y es un empresario. Es verdad que uno de mis arquetipos de éxito es ese, el de un empresario rico, PERO no Trump, que es solamente apariencia. La gente se proyecta en él. Y aunque para alguien que tenga un poquito de lógica y razón es clarísimo que contesta puras pendejadas, no dice nada concreto y se sale por la tangente, se contradice y todo eso, sus seguidores no ven (o no quieren ver) eso: solo ven el mito, la ilusión, la proyección y la promesa.

Después de este ladrillazo, llego a lo que quería decir: ¿qué pasaría si ganara?

Antes de que gane, podemos pensar que en las elecciones no resultaría favorecido pues aun faltan muchas cosas: falta que gane primero el derecho de ser el candidato republicano, y si lo hace, enfrentarse en debates y campañas con la (probablemente LA, o sea Hillary) o el candidato demócrata, y ahí puede perder más puntos aun y acabar siendo, en cierto modo, el "AMLO" de EUA.

Aunque recordemos que la sociedad gringa en muchos sectores sigue siendo muy cerrada y conservadora, así que si llegan Trump y Hillary a contender, el velo del machismo y la cerrazón ante el prospecto de una mujer presidenta pueden nublar la visión de muchos idiotas, entonces si es eso, podría ganar Trump, y si gana:

LO PEOR QUE PODRÍA PASAR:

-Que, siendo presidente, logre todo lo que ha prometido, como por ejemplo, hacer que México pague un muro fronterizo (mediante una guerra que México tendría perdida desde antes, por supuesto), e incluso si se da una guerra, consiguiendo territorio mexicano extra, haciendo el país aun más pequeño. Las deportaciones serían masivas, y se quedarían sin muchos mexicanos por allá, así los rednecks podrían apropiarse de esos trabajos con los que tanto sueñan, como pizcadores de tomate y albañiles; los musulmanes serían encarcelados y deportados masivamente, y los requisitos de visas para todos los países se endurecerían, haciendo una segregación más y más intensa dentro del territorio de los EUA; Trump sacaría las uñas y les daría privilegios especiales a los blancos, de raza pura, y de nuevo los negros serían (aun más) segregados y capaz que hasta los enviaría a África; aunque comenzaría una cruzada para anexar más y más territorios a los EUA y se apoderaría del mundo y sería el emperador Trump y su descendencia seguiría gobernando al mundo. Todo esto es muy fantasioso, pero no dudo que habría cosas que podrían suceder, como el querer hacer una guerra contra México. Peeero...

-Recordemos que por mucho que alguien sea presidente, no se manda solo. Tiene qué responder a parlamentos, cámaras de senadores, oposición, empresarios, presión social y demás. Es decir, no podría hacer lo que se le antojara u ordenar "hagan esto, o aquello", cual emperador o dictador. Pero podría hacer lo que hizo Hitler. Hitler, nunca de los nuncas, mató personalmente a algún judío, ni ordenó directamente lo de los campos de concentración, o las jaladas de la raza superior. Postuló ideas muy parecidas a ello, y quienes se encargaron de hacer todo el trabajo sucio, fueron sus políticos, militares, y sobre todo, la gente que creía en él, todo por complacer a su Führer. Trump, sabiendo usar su poder de movilizar a las masas, podría hacer que sus seguidores hicieran todo el trabajo sucio por él: segregación, racismo ejercido de manera abierta y cínica, e incluso la guerra. Recordemos que Hitler, pocas cosas, las hizo directamente. Él solo se dedicó a la demagogia y a las peroratas. Su gente le hizo la tarea. Y eso podría suceder.

LO MENOS PEOR QUE PODRÍA PASAR

Aquí hablaré de cosas que podrían ser un poco más realistas y menos "trágicas".

-Gana la presidencia, pero en realidad, analizando su discurso, no ha prometido nada concreto, es decir, "Make America great again" es algo muy vago. No ha hablado de números, porcentajes, ni con bases. Su plan es muy vago. Y como decía, los presidentes, sobre todo en los EUA, no se mandan solos. Ignorante de la política, se enfrentaría a senadores que no aprobarían sus leyes o locuras. A oposición en general. Y no es tan simple como oprimir un switch que diga "mejorar condiciones de los ciudadanos de un día para otro". Sus seguidores y votantes no verían el cambio o mejora en sus vidas de manera inmediata. Ni siquiera en su primer período. Y se enfrentaría a la ira de sus seguidores por no cumplir lo que prometió.

-Gana la presidencia y sus pendejadas (porque es más pendejo que Bush y EPN juntos) lo meten en un escándalo que sorprendería incluso a sus seguidores más aguerridos, pierde popularidad y se ve obligado, como muchos políticos en EUA (incluso presidentes) a renunciar.

-Gana la presidencia y al igual que en el primer punto de este apartado, resulta ser, como dice mi abuelita, "puro jarabe de pico", o sea, un pendejo que será muy millonario pero de política no entiende nada, y acaba empeorando la situación en los EUA, enojando a todos y mandándolo a la goma al siguiente período. No olvidemos la presión internacional: EUA será un país muy poderoso en términos armamentísticos y económicos, pero si de veras de veras fueran ultrapoderosos, ya se habrían apoderado del mundo de una manera abierta y cínica. Y la presión internacional les puede afectar enormemente.

En resumen, aunque Trump ganara las elecciones, recordemos que no es omnipotente, no es un político preparado y quizás no tenga ni idea a lo que se va a enfrentar. Quizás ni quería ser presidente pero por la sed de poder y quizás por salvar enormes deudas impagables (ha estado en bancarrota más de una vez) decidió "aventarse" como un último recurso. No le temo tanto a él, le temo más a la masa que lo sigue. Pero no olvidemos que alguien una vez dijo "yo resuelvo lo de Chiapas en 15 minutos...vocho y changarro para todos...Hoy, Hoy, Hoy", y todos ahí vamos de babosos a votar por él...y puro cuento. Movió a las masas por ser "diferente". Ganó. Y nomás no pudo con el paquetote que se aventó.

May God Bless America...

Países ricos en recursos, con habitantes pobres: la maldición de los recursos.

2016-03-08T17:48:00.001-06:00

¿Qué hace rico a un país? El éxito según nosotros, los seres humanos, se mide (y se ha medido) de diferentes maneras: cantidad de dinero, influencia, poder, etc. Un país rico puede ser definido quizás como el que produce más dinero en general, o por habitante, o el que tiene más armas y que además es el más poderoso del mundo, o...el que tiene más recursos naturales que cuestan montones de dinero.

Con un poco de lógica (o "lógica"), podríamos pensar que un país que tiene recursos que valen millones y millones de dólares tiene habitantes ricos, que toda esa producción beneficia al país y que por lo tanto, tiene un gran desarrollo humano y su riqueza le permite ponerse a la vanguardia en muchos campos, ¿cierto, cierto? Como diría Adal Ramones...¡Pues NO es cierto!

Yendonos a lugares muy lejanos como África, específicamente Angola, Costa de Marfil y Sierra Leona, y por el estilo, vemos que son países que tienen recursos tales como los diamantes, el carbón, y minerales relativamente raros como el coltán, entre otros, minerales que solo una minúscula porción cuesta mucho dinero.

Otro grupo, el de países que tienen grandes, GRANDES yacimientos de petróleo, como México, Venezuela y países de Medio Oriente. Y en el caso de México, se cuenta con mucha tierra fértil, una gran biodiversidad en cuanto a plantas y frutos comestibles, y no solo se dan bien las especies endémicas, también las que no son originarias de aquí, y muy bien. Incluso hay estados en los que (dicen) basta con estirar la mano y coger la fruta directamente del árbol. Fruta tirada en el suelo porque sobra. En fin, países ricos en recursos, renovables porque la tierra lo permite, y no renovables, por su abundancia en ese territorio.

¿Y qué tienen en común? ¿Son los países más poderosos, y más desarrollados del mundo? ¿Su gente es la que tiene la mejor calidad de vida?

Pues...

Las constantes que suelen compartir esos países son:

-Gobiernos corruptos

-Alto porcentaje de pobreza

-Alto porcentaje de analfabetismo

-Guerra civil y guerrillas

-Desigualdad de género en grados alarmantes (con las mujeres pagando las consecuencias)

-Crimen y violencia con cifras que superan a las de países más desarrollados

-Un PIB más bajo que el de otros países

Y la lista puede seguir...

¿Por qué? ¿No sería lógico que fuera al revés? ¿Que con toda esa riqueza se fueran "para arriba"?

Y en la otra cara de la moneda, vemos países que a lo mejor solo tienen recursos renovables limitados, una extensión territorial pequeña, accidentes geográficos de importancia, climas extremos, y sin embargo, sus habitantes tienen una mejor calidad de vida, educación, el gobierno no es tan corrupto, no hay tanta violencia (porque violencia cero nunca va a haber), el PIB es más alto, etc, pero, ¿por qué? ¿POR QUÉEEEE???

¿Es acaso, como se dice, una "maldición"?

Existen teorías que tratan de explicar "La maldición de los recursos".

Se dice que en estos países en donde hay recursos naturales que se exportan, dicho negocio es "tan lucrativo" que el país vive en gran parte de eso: las exportaciones, entonces, si ya tienen cubierto lo de la industria petrolera, o exportación de minerales, y tienen clientes pesados, ¿para qué se van a preocupar de que su gente esté educada? El petróleo, o los minerales, les dan todo. No la gente (según ellos).

En países en los que no existen recursos importantes, o no tanto, los gobiernos y las instituciones buscan diversificar, obtener fuentes de ingresos de alguna otra manera, y se han dado cuenta que gente bien educada, saludable y capacitada, es un, por así decirlo, "recurso natural" que pueden explotar. Además, dependen en gran parte de los impuestos de los ciudadanos, por lo tanto, les conviene que la gente esté "contenta" pues si no, esta se enoja y no paga impuestos, o exige.

En los países con recursos no. En México, por ejemplo, el sistema de recaudación de impuestos es muy ineficiente, la evasión es muy grande, para muchos, nacionales y extranjeros, es un paraíso fiscal, pero, ¿por qué? porque si el gobierno de México dependiera de verdad de los impuestos de los mexicanos, vería la forma de incentivar las contribuciones, reducir la evasión y que la ciudadanía esté en un contexto adecuado en el que puedan ganar lo suficiente para pagar impuestos. Pero como gran parte de la economía de México depende del petróleo, de las exportaciones de frutas, vegetales en general, minerales, turismo (porque cuenta con atractivos naturales y ruinas arqueológicas y también con cosas reprobables, como el turismo sexual y de drogas), pues a las cúpulas del poder no les importa demasiado si la gente tiene o no educación, salud, seguridad...lo básico, nada más.

Explotando a la gallina de los huevos de oro hasta matarla...

Y la misma gente no ve la importancia de ir más allá como país. O no puede por las circunstancias. Y se cree los mitos de que "el petrólio" (sic) es nuestro, que tenemos mucho, y que como lo que nos da riqueza es lo mencionado anteriormente, entonces no importa que no se impulsen las artes, la ciencia, la tecnología y demás, total, no nos aportan nada porque "ahí la vamos llevando".

La "maldición" es, como se ve, integral, y se permea en todos los niveles. Incluso en los países con recursos abundantes, muchas veces hay mafias o grupos que buscan controlar el recurso, y por ello, crean guerras civiles, luchan entre ellos, pues quien controla el recurso, controla el país. Es como en la saga de Dune, de Frank Herbert, en la que la humanidad se ha expandido por gran parte del universo, pero todo gracias a una sustancia conocida como La Especia: sin La Especia, los viajes espaciales no serían posibles. La riqueza de muchos depende de los viajes espaciales. Pero quien controla La Especia, controla el universo, y dicha Especia proviene del planeta Arrakis, planeta que cuenta con el recurso más importante del universo de Dune, pero que a la vez, es un planeta pobre, en el que su gente vive en condiciones infrahumanas, o son nómadas en el desierto, y además, ignorados y vistos menos por la aristocracia que se vale de ellos.

Me atrevo a hacer una analogía con una persona que lo tiene todo: alguien que nace en cuna de oro, sabiendo que tarde o temprano heredará una fortuna, estudie o no (además sus padres no se lo exigen) ¿para qué trabaja duro, para qué se desarrolla o se cultiva en otros campos, si el recurso principal ya lo tiene? O alguien que se vale tan solo de su físico. O que está inserto en una institución donde las plazas son heredadas y la institución prácticamente "adopta" al trabajador, el sindicato lo protege y tiene todas las prestaciones. ¿Para qué se desarrolla más allá de lo que ya tiene, para qué se sale de su zona de confort? aunque tenga ciertas deficiencias en algunos aspectos de su vida, "así está bien". Los países así son, por el estilo. Alguien que se saca la lotería, o que hereda algo sin trabajarlo, pues despilfarra y vive una vida de excesos hasta que se le acaba todo el dinero, hay excepciones, pero no son una mayoría.

En cambio, alguien que carece de todo, se las tiene qué ingeniar para obtenerlo. Así salen muchas veces negociadores, empresarios, gente que de la nada amasa una fortuna, y que claro está, llegan a comprarles o a hacer clientes a aquellos que "lo tienen todo" o creen tenerlo todo.

Quizás sea posible que un país rico en recursos no tenga "la maldición", pero viendo tantos ejemplos en el mundo, debe ser difícil. Me pongo a pensar en el caso de México, si de repente (o gradualmente pero rápido) nos quedáramos sin recursos, ¿sería algo muy malo? por la cultura generalizada de no prevenir, pues claro que sí, al principio. Si perdieramos la capacidad de exportar vegetales y cárnicos de alta calidad (pero los más feos y de baja calidad y caros se nos quedan a nosotros), sería el caos, si desaparecieran "nuestros" atractivos turísticos, si el petróleo se acabara, si la tierra dejara de ser fértil, y nadie se interesara en México, sería hora de moverse. La necesidad nos empujaría a desarrollarnos en otros campos que antes eran ignorados. A veces pienso que sería mejor si no tuvieramos los recursos que tenemos. Sin poder económico para importar las comodidades, ciencia, tecnología y demás cosas de otros países, tendríamos qué generarla aquí.

Los que se ganan la lotería, casi nunca conservan su fortuna, ni la hacen crecer. Los que la hacen desde cero, tienen más probabilidades de que perdure, prospere y produzca.

Que la Gorda los acompañe...