Para este domingo que cae en Navidad una reflexión bien sucinta de Ferran Adrià:
“No se puede ser creativo sin una buena organización”
Ferran Adrià en Cómo fundiona el Bulli
Lo que más me intriga es que mucha gente encuentra una contradicción entre "organización" y "creatividad". Lo cual me ha llevado a desenterrar viejas referencias de creatividad organizada de campos bien diversos como la Inteligencia Artificial o la Literatura.
Extrañas simetrías más allá de la brecha natural / artificial
Las teorías de Vida Artificial fuertes entienden las máquinas no como medios para simular la vida, sino para realizarla a base de instanciar y actualizar sus principios fundamentales sobre cualquier otro soporte o sustrato material. En consecuencia, estas máquinas se puede decir que habitan, o "viven", en un reino extraño, infundido de una nueva vida, donde la biosfera y los artefactos del mundo humano se tocan y pasan de uno a otro a la otra, constituyen en realidad "phylum". El aumento del número y variedad de las formas de vida maquínica sugiere, además, que este nuevo reino se está expandiendo de manera sostenida y que estamos al principio de una nueva era en la que la naturaleza y la tecnología no van a seguir estando en oposición directa.
John Johnston, “The Allure of Machinic Life”.
Sigo intentando estar al día de los últimos desarrollos en la aplicación de la biomimética a la robótica y la inteligencia artificial. Para ello, también tengo que volver de vez en cuanto a textos y referencias sobre la robótica de inspiración biológica, la robótica de inspiración biológica y otros temas relacionados, tales como el uso de células vivas para llevar a cabo las tareas programadas de computación.
(Sobre el trabajo de Stelarc, ver más aquí)
Unas y otras relectures me hicieron volver a los clásicos y desenterran una vieja caracterización de "techné":
Techné, o techné, a diferencia de la episteme, deriva etimológicamente de la palabra griega τέχνη (en griego antiguo: [tek ʰ nɛ ː]), que se traduce a menudo como la artesanía o el arte. Es el método racional al que se recurre en la producción de un objeto o para alcanzar una meta u objetivo. Techne se asemeja a la episteme en que implica el conocimiento de ciertos principios. Ahora bien techne se diferencia en que su intención es hacer o fabricar, en oposición a la "comprensión desinteresada".
(De la Wikipedia)
Mencionemos de pasada que un robot inteligente podría no encajar con esta definición de techné, ya que puede mostrar un cierto nivel de autonomía respecto a su creador. Necesitaría él mismo aplicar la techné para alcanzar sus propios objetivos. Mantengamos la definición, pues, como referencia para ver lo de ubicar lo que está sucediendo ahora.
Por un lado, estamos transformando nuestro concepto de materia viva, así como su propia realidad de manera que comparte características anteriormente reservadas a los objetos técnicos. "Programamos" la materia. En su acepción más simple, programar es reducir el conjunto de normas que permiten autonomía del objeto al las que haya decidido el programador, con lo cual parece que reducimos el campo de la autonomía de lo vivo. Por otro lado, nos esforzamos en infundir en los objetos tecnológicos no sólo los procedimientos y estrategias de adaptación de los organismos vivos, sino también la autonomía que antes sólo se había observado en los organismos vivos.
El objeto técnico se hace tan autónomo como la materia viva y los se programan los organismos vivos como lo hacíamos antes con nuestros objetos técnicos.
Simetría interesante. Lo que puede decir acerca de nosotros mismos, es algo que vale la pena explorar.
No pude estar los dos días de Gastro Tech Days. Me perdí el primero gracias a un superjetlag que me brindó el vuelo desde Nueva York. En fin, que uno no está para según que trotes.
Eso sí, pude estar todo el segundo día y hoy os brindo un pequeño resumen de lo que ví y escuché. Os evitaré hablar de nuestra presentación con Pilar Opazo, pues ya la posteé el mismo día.
Por motivos de trabajo me perdí tres presentaciones así que no aparecerán aquí. No es un resumen completo, completo, completo pero intentaré ser breve y descriptivo con las presentaciones que pude ver y oír.
Puntos comunes:
Ahí va el resumen.
Gastronomic Online Social Networks, Balachander Krishnamurthy
Khrisnamurthy dibujó una panorámica de las diversas redes sociales que han crecido en torno de la comida y la gastronomía. Citó el impacto de los diversos mecanimos de rating y ranking y remarcó la importancia que cada vez más tienen ante las guías clásicas y establecidas (Michelin, etc.).
También se extendió en detallar la problemática existente para dar con información válida y útil en estas redes:
Finalmente expuso alguno de los retos tecnológicos necesarios para poder realizar algunas de estas perspectivas:
Kenton O’Hara. Shared Cooking and Shared Eating
O’Hara presentó su investigación de carácter etnográfico y antropológico sobre las costumbres usos y prácticas del comer juntos y, en particular, en relación con el uso de la información.
El trabajo se centraba en la creació de un “artefacto informativo” que se iba a utilizar en las mesas. Este artefacto guardaba fotografías y otros tipos de recuerdos. La idea era ver cómo influía en el hecho de comer juntos, si lo facilitaba o no y qué tipo de nuevas dinámicas aportaba. Es revelador que esto introducía nuevos ritos sociales como “me gustó mucho tu cena, pero siento no haber subido más fotografías de nuestro viajes del año pasado”. Me pareció que sería muy interesante extender su estudio a otras culturas del comer, más allá de la anglosajona.
Pilar Opazo & Ramon Sangüesa. Language as a platform for innovation: Lessons from elBulli.
Tan sólo remarcar que presentamos las líneas generales de trabajo en la propia organización del Bulli. Incidimos en la manera en que se ha creado un lenguaje que ha permitido definir estratégicamente un campo de juego en el que todos los interesados en la alta innovación en gastronomía han habido de entrar. Esto es, haciendo transparente y extendiendo el uso del lenguaje interno de la organización se ha creado un efecto de dominancia del discurso gastronómico. Pero ya lo comenté en un post anterior.
Johanna Blakley. Keynote - Food, Innovation, and Intellectual Property Rights
La presentación de Blakley se centró en las características de los productos y los conocimientos gastronómicos y culinarios. En concreto evolucionó a qué es una receta y qué tipos de protecciones tiene. Realizó comparaciones con otras industrias relacionados con el uso de la creatividad: moda, música, literatura, cine. También con otras más tradicionales como el automóvil.
Su línea de argumentación es que los modelos de compartición de conocimiento (¿de quién es la receta de la tortilla de patatas después de todo?) permiten generar una mayor innovación y más distribuída. Se refirió a modelos similares también en el ámbito del código abierto y a su efecto multiplicador de la innovación. Citó los referentes habituales en Innovación Abierta (Chessbrough) y Economía Abierta y en Red (Yochai Benkler).
Comentó también que el uso de la copia y la piratería también se utiliza ne el ámbito de la moda (por ejemplo remarcó las relaciones entre los grandes nombres y las grandes cadenas, Lagerfeld y HM).
En este sentido demostró que a pesar de reclamaciones en sentido contrario por parte de los actores tradicionales (grandes modistos, músicos, etc.) el papel de la copia y la piratería era positivo en el sentido que generaba apreciación por el nombre o la marca de prestigio y, de hecho aumentaba sus ventas. Al mismo tiempo remarcó la relación de las grandes marcas y creadores con lo “low” y democrático: los “cazadores de tendencias” de las grandes marcas exploran lo que hace la gente de barrios extremos, por ejemplo, personas que son creativas reutilizando ropa y recombinando materiales pirateados reciclados con sus propias creaciones. Esto, a su vez, genera una efecto simbiótico: las grandes marcas se inspiran en la “street fashion”, por ejemplo.
En suma, remarcó la posibilidad de crear un efecto de combinación de lo democrático y los gurús. Estos últimos acabando siendo reconocidos por su estilo y por su aportación de valor y funcionan también como una palanca de facilitación de la toma de decisiones: para escoger entre dos posibilidades, la que sea del gurú o se ajuste al estilo del gurú es la que la gente prefiere.
Según ella, pues, la dinámica es abierta y con imaginación se puede aprovechar para beneficio general.
M.Powell. Food Hacking and Food Genome
El creador de Foodspotting es un hackr apasionado y se nota en su estilo de presentación al galope pero, lleno de energía y humor. También ha estado involucrado en empresas gastronómicas como Fat Duck presentó diversas aproximaciones tecnológicas, centrándose en dos conceptos:
Sobre esto también presentó soluciones tecnológicas tanto de generación de creatividad como de visualización de posibilidades y tendencias.
Food Hacking
El concepto de Food Hacking bebe directamente de las fuentes del “hack” informático. Esto es, cómo tomar un punto de partida desarrollado por otros para generar nuevas recetas. Al mismo tiempo mostró diversos programas que son, esencialmente, generadores de combinaciones. Comentó el papel que algunas preferencias culturales podrían tener en esto. Remarcó la necesidad de contar con representaciones de datos abiertas para las recetas que permitan que el software trabaje con ellas.
Food Genome.
Esta parte de la presentación estaba más dirigida a observar qué es lo que define la base de la aceptación culinaria. Recurrió al ejemplo del uso de FoodSpotting y otros sistemas similares para poder saber en un momento determinado qué tipo de cosas se están pidiendo en los restaurantes y en qué lugar. También relacionar estos platos con sus ingredientes ya sí mapear en todo momento el genoma de lo que se come y lo que interesa en todo el mundo.
S.Ahnert/Y.Ahn Ingredients., Flavours and Data Mining
Esta fue una presentación de tipo más científico pero relacionada con una indagación del “genoma” de las diversas cocinas del mundo. Lo interesante es que hicieron un estudio centrado en fuentes más o menos consensuadas de recetas y profundizaron en los ingredientes de cada uno.
Querían comprobar que el “estilo” de cada cocina, cada cultura tenía que ver con los ingredientes. Esto puede parecer sabido pero lo más interesante era que no se contentaban con distinguir entre el uso o no de ingredientes sino en cómo va juntos.
Es como intentar detectar qué genes se activan juntos.
Claramente el resultado mostraba pautas muy distintas entre las diversas y puntos de contacto entre ellas a través de estos ingredientes y relaciones (por ejemplo el tomate como “puente” entre los universos de sabores de la cocina latinoamericana y la mediterránea). La segunda parte de la presentación correspondiente a la profundización de este estudio observando también el concepto de proporción de uso de los ingredientes. Lo que se estudiaba era en qué momento la proporción creaba un cambio importante en la percepción del ingrediente. La combinacion de ambas daba una conocimiento muy en profundidad al mismo tiempo cuantitativo y estructural.
T. Roelleke. Rating of Restaurants 2.0 What do reviews tell?
Esta presentación exploraba las diversas variantes en que las críticas de lugares online como Yelp y otros se referían a las recetas y restaurantes. El presentador remarcó las diferencias culturales en la apreciación de platos, recetas, estilos y restaurantes. Remarcó que en la apreciación no sólo entraban aspectos estrictamente culinarios sino también de proximidad local, similitud con otros y peso de la cultura local en lo que toca a la apreciación del fenómeno gastronómico.
Esto lo “bajó” al nivel concreto de las diversas plataformas de crítica y recomendación detectando diferencias sustanciales entre los parámetros de unos y otros. De manera más general, mostró el enorme grado de ambigüedad en la interpretación y la dificultad de extraer el sentido de expresiones libres de los comentarios de los usuarios. Expresiones que, por otra parte, daban mucha más riqueza de apreciación que las simples evaluaciones numéricas. Así, es más fácil interpretar, medir, ordenar o integrar información de ránquings donde se puntua un plato de uno a diez que a partir de expresiones como “esto no puedo decir que sea el mejor restaurante donde he comido pero me gustó el segundo plato” y otras expresiones similares.
ropuso que había que realizar un trabajo importante en la descripción sistematizada de estas dimensiones de evaluación para poder facilitar un tratamiento automático de toda la información gastronómica existente de manera coherete. En suma apuntó a tecnologías de web semántica y similares.
G. Sinclair. Super Mario's Mushrooms: the role of food in video games
Geri Sinclair realizó un recorrido fascinante por diversos tipos de videojuegos desde el punto de vista de la comida:
La comida no sólo se consume sino que también se cocina en diversos juegos. Remarcó el papel de la comida y de los juegos para promover hábitos de alimentación saludables.
Finalmente realizó una analogía entre el hecho de que entrar en un restaurante creativo (como elBulli) o el de empezar a jugar un juego por ordenador: en ambos casos se entra en un lugar que opera con reglas distintas y desde donde hay que estar abiertos al descubrimiento a la sorpresa y a la “magia” y citó de forma explícita algunas de las expresiones de Ferran Adrià al respecto.
P. Inverardi. Food and Computer Science
La presentación de Inverardi se centró en encontrar relaciones entre los procesos de diseño de la gastronomía y de la ingeniería del software. Estos campos (que incluyen fans comunes: programadores que cocinan, como Powell y viceversa) tienen muchos puntos en común en el proceso de construcción, y creatividad.
Inverardi se centró en algunos aspectos como la composicionalidad y la modularidad, base de la combinatoria. Lo interesante de su aportación es que iba más allá de la ya muy repetida analogía entre el “remix” que facilita el software abierto y el “remix” de recetas compartidas.
En vez de tomar este camino se centro en aproximarse a la cocina y a la ingeniería del software como procesos de diseño compartido y remarcó los principios de diseño comunes a unos y a otros.
A mí me estuvo recordando continuamente la palabra Metadiseño.
Me tuve que ausentar durante estas presentaciones para atender diversos requerimientos de trabajo.
Gerard Vila y Jessica Jacques. Gastronomía, estética, arte y cocina
Gerard Vila, catedrático de estética de la UAB, presentó una aproximación a la estética de la comida y la gastronomía. Mostró que esta era una aproximación que permitía sacudir el campo de trabajo de la estética, más centrado en la experiencia de lo bello y de sus aledaños. En este sentido, remarcó que la cocina introducía categorías y preguntas como “que es el sabor”, “qué es el placer estético de la comida”, qué tipo de placer va más allá del gusto en relación con la comida. También, qué es lo que hace que algo se eleve a la categoría de arte (como el caso de la alta cocina).
Y cómo todo esto permite reevaluar la experiencia estética y abrir otras posibilidades para el campo de investigación de la estética.
Comentó también los resultados del trabajo con elBulli dentro del máster de estética y otros entornos. Describió el interés de expresar de forma gastronómica conceptos estéticos y viceversa. También el proceso de la práctica en la construcción de estas categorías.
En fin, me lo pasé genial!.
"El contenido nunca ha sido el rey, el contacto sí lo es"
Douglas Rushkoff, "Program or be programmed"
Rushkoff nos recuerda algo muy sencillo: que la red está ahí no para vender contenido sino para ponernos en contacto los unos con los otros. Más allá de la utilización meramente "social", cuando Rushkoff habla de "contacto" sufiere algo más: la capacidad de hacer cosas juntos.
El librito de Rushkoff tiene sus más y sus menos. Su premisa central está fuera de la lógica de los que siguen viendo Internet como un repositorio de contenido o un medio interacciones sociales débiles. Es interesante comparar al respecto cómo evalúan el libro hacen los que se centran en una trayectoria experiencial y profesional no centrada en la programación y los que sí la tienen. Tienen su miga: el libro y la comparación. Ambos apuntan a un problema recurrente sobre la percepción del núcleo cultural de esta rara "era digital". Seguiremos en ello.
Era el fin de semana de Acción de Gracias. La cola era larga, la gente estaba quieta, sin avanzar. Empecé a hablar con algunos padres y niños. Mi pregunta era - "¿Te importa que la tortuga esté viva?" - Fue una distracción bienvenida en medio del aburrimiento de la espera. Una niña de diez años, me dijo que ella preferiría una tortuga robótica, porque las tortugas vivas vienen con inconvenientes estéticos: "Su agua está sucia. Es feo ". Las opiniones generales en favor de los robots me recordaron los sentimientos de mi hija. Según ella, en ese entorno, estar vivo no parecía ser relevante. Una niña de doce años de edad, fue inflexible: " Para lo que hacen las tortugas, no hace falta que estén vivas". Su padre la miró, perplejo: "Pero lo importante es que son reales. Ese es el punto "
El río que puedo ver cada mañana mientras me tomo un té es el Hudson. Desde el piso diez de nuestro bloque la manta de agua se mide bien con la mirada. Sorprende cómo cambia cada día. Lo he visto verde oscuro y sucio y también azul claro. Hay días, como hoy, en que se muestra inclasificable.
Con tanto hielo como habrá río arriba, sigue aquí, líquido. Hoy, es puro espejo blando. Apenas unas olas discretas arrugan la supeficie con una cadencia perezosa y suave, como si no quisieran hacer ruido. Más allá de las sombras de estos pequeños lomos grises, el resto sólo es una copia del paisaje de New Jersey, más alto en la otra orilla. Desde allí, el brillo de una ventana sola transmite en un punto brillantísimo, la luz naranja de primera hora del día. El destello cruza el río en una línea recta de reflejos que rebota, una y otra vez sobre el lomo del Hudson, como una de esas piedras que saltan, una, dos, tres, cinco veces cuando las lanzamos desde una playa al mar, al lago, a un río sereno. Sólo que en vez de una secuencia de saltos puede ver en el mismo instante los cinco rebotes de luz al mismo tiempo, intensísimos.
Tanta placidez sorprende en un río, para nuestros ojos mediterráneos, gigantón y fuerte. También por estar en la ciudad en que está, esa máquina continua que es Nueva York. La disonancia entre la propia experiencia de lo grande en cuanto a ríos se refiere y esta mansedumbre le pone a uno contemplativo. Dejo correr unos segundos la mirada sobre la llanura fría de metal fundido y lento. En seguida, surge una mínima ansiedad alegre, cargada de anticipación, a la espera de un cambio seguro que va a llegar pronto. No falta mucho para que las grandes letras blancas D...E...P, será alguna naviera, pasen delante de casa sobre el costado de una Moby Dick granate, enorme, en lenta panorámica, como los títulos de una película. Fundido a rojo oscuro. Puntual, como cada día, será el primer barco de la mañana. Es el mismo casco granate que luego veremos pasar en sentido contrario por la tarde, poniendo fin a la luz del día.
El dia 31 de Enero, gracias a la invitación de sus promotores, llevé adelante junto con Marcos García (MediaLab Prado) y Teresa Badia (Hangar) una sesión de contextualización e ideación sobre el MediaLabde la Universidad de Salamanca. (MediaLab USAL). Creo que la referencia sigue estando aquí.
Empecé compartiendo algunas consideraciones sobre cómo diseñar un Medialab. Luego, Marcos y Teresa presentaron los objetivos, organización y formas de trabajo de sus respectivos centros.
De inmediato, organizamos una sesión de trabajo con los asistentes. Entre ellos estaban los propios promotores de MediaLab USAL, profesores, estudiantes y responsables de gestión de la Universidad de Salamanca. Compartieron discusión con personas procedentes de ámbitos externos a la universidad como bibliotecas de la ciudad, galerías de arte y asociaciones. Surgieron buenas discusiones. Identificamos oportunidades para precisar nuevos objetivos y posibles formas de colaborar con otros colectivos e iniciativas.
Creo que el trabajo que habían realizado otros grupos de la propia universidad dentro del proyecto Colaboratorio auspiciado por MediaLab Prado puede ser un punto de contacto con el grupo promotor de MediaLab USAL. Merecería explorarse.
Pudimos comprobar que existía una buena predisposición entre los participantes. Y buenas condiciones de contorno. Por ejemplo, el MediaLab -que tiene la suerte de estar dentro de una universidad- también puede conectar con otros colectivos relacionados con la cultura fuera de la propia universidad. Estuvieron presentes con interés y participaron. Ya son un activo de MediaLab USAL que es preciso cuidar.
Creo que hay mucho trabajo por delante y mucho entusiasmo para desarrollarlo. Cosa aún más rara, existe cierto soporte y ganas de ayudar por parte de la estructura universitaria.
Todo esto es futuro. Veremos cómo irá. De momento, sólo puedo compartir aquí algo de lo que dijimos allí. La evolución de MediaLab USAL está en manos de sus promotores y de la comunidad que les rodea.
Trazos de diseño para un Medialab
Os incluyo la breve presentación que utilicé para motivar la reflexión. Son consideraciones muy genéricas. A lo mejor pueden ser útiles para cualquiera que en estos momentos se plantee la creación de algo similar a un Medialab.
Para empezar jugué con algo muy obvio: las palabras “Media” y “Lab”.
1. Media: los media ya no son lo que eran. De los viejos tiempos del multimedia, hemos avanzado hacia la transmedialidad. Todo lo digitalizable se ha digitalizado. Digital es también computacional. Cada vez más, estamos no ya en lo remezclable de la cultura del remix y la convergencia digital, sino en el “complejo cultural de lo programable y reprogramable”, que diría Lev Manovich. Lo programable no se agota en los sustratos habituales. La materia y el software se confunden en sus potencialidades. Lo material deviene programable y, así, los “media” se amplian hasta incluir lo biológico. Veáse por ejemplo la última exposición de Science Gallery en Dublín, “Visceral”, donde la materia viva se convierte en medio artístico en proceso continuo. O también el trabajo del grupo de investigación de Ricard V. Solé que apunta a cómo la materia biológica se podría programar para que, a su vez, programe. Son nuevas bases de trabajo, nuevos media que convergen, quizá, gracias a la metáfora de la programabilidad y converencia de lo digital. Sobre esto, cabe añadir la entrada del “prosumidor” desde la cultura del remix que invita a nuevos actores en la constelación de los media más allá de la élite especializada e hipercultivada.
| |
2. Lab: El concepto de laboratorio ha cambiado desde los tiempos en que las batas blancas se atrincheraban y dominaban la universidad. El sufijo “lab” se ha reivindicado como la mejor expresión del espacio creativo propio de este siglo. Es un contraste interesante compararlo con la parecida función que cumplìa el icónico “estudio de artista” propio del siglo XIX y principios del XX. Ëse era entonces el lugar de máxima creatividad: aíslado, solitario e individual. El rincón del genio (en masculino) inspirado. En cambio, desde hace unos años múltiples disciplinas, campos de conocimiento y prácticas quieren tener su “lab” para, así, acceder a un status de creatividad reflexiva y sistemática cercana al que había gozado el “lab” de investigación. El arte ya no tiene estudios sino “labs” y la cocina construye sus propios laboratorios (sea el de Ferran Adrià o “Le Laboratoire”). Frente al estudio del artista decimonómico, el “lab” es grupal, híbrido y cada vez más conectado con el público. Es más “cool” y más ciudadano. Como decía uno de los entrevistados en un documental reciente “El lab del Bulli es rock and roll”.
Foto David Iliff |
La irrupción de la cultura participativa ha abierto los “labs” a nuevos inquilinos. Bruno Latour en World Wide Lab, apunta que los nuevos “labs” corresponden a redes de personas que trabajan juntas, de ciudadanos que acceden a los procesos y proyectos de los laboratorios y que conjuntamente, conforman otro tipo de lugar de encuentro y de trabajo repartido, en principio, por todo el mundo. No en vano Ferran Adrià insiste en que en su nuevo Bulli, que será, cómo no un “lab” de innovación, comunicará sus procesos al público de inmediato. Además, lo presenta como el MediaLab del MIT pero de la cocina, También y de manera muy significativa, el “lab” se distribuye y confunde con la ciudad. Una vieja publicación de ACTAR se titulaba “Barcelona Lab” y Anthony Townsend (con quien colaboro en el team de Breakout en Nueva york) presentó recientemente en “CEOs for Cities” el concepto de ciudad como “Civic Lab” (). Quizá todas estas evoluciones se alejen de los Media tradicionales o quizá incorporen otros conceptos de Media aún más complejos. La ciudad como media estoy seguro que haría las delicias de MacLuhan, ahora que andamos celebrando su centenario.
3. Medialab: la conexión de los nuevos media con los nuevos lab, da como resultado una combinatoria muy elevada, una enorme abanico de posibles Medialabs. ¿Cómo definir un nuevo “lab” que responda a necesidades y retos concretos? ¿Dónde poner el foco? ¿En el arte, en la ciencia, en la tecnología?.¿En su hibridación?¿Qué es lo que hace aterrizar el concepto de MediaLab sobre una forma u otra?¿Qué tenemos a mano como ejemplos de MediaLabs?.¿Nos servirán para diseñar uno nuevo?.
4. Tipologia: Los diversos centros que se presentan a sí mismos como MediaLabs son testimonio de la enorme versatilidad del concepto. Desde MediaLab Prado, hasta Symbiotica pasando por Hangar o Kitchen Budapest, los centros siguen indentificándose a sí mismos en todas sus funciones o en las principales como Media Labs. Se diferencian entre sí tanto en el foco como en los procesos y los grados de participación que muestran. Es decir, en sus variaciones en diversas dimensiones: foco, nivel de hibridación, nivel de apertura y conexión con las comunidades circundantes, qué cerca o que lejos están del laboratorio global. Cualquiera que se plantee el diseño de un nuevo Media Lab tiene donde escoger, por tanto. Pero la copia o adaptación directa seguro que no es el único camino. Hay que concentrarse y diseñar con personalidad propia. Con todo, vale la pena echar una ojeada a qué han considerado importante y cómo lo afrontan cada uno de los autoidentificados como MediaLabs. El proyecto “Lab to Lab”, por ejemplo, es un buen lugar de resumen y comparativa de los diversos Medialabs.
¿Cómo diseñar un MediaLab? A pesar de su centralidad como icono creativo y participativo de la época actual, enfrontar el diseño de un MediaLab no es muy diferente del diseño de otras organizaciones. Basten unos apuntes como recordatorio. En Salamanca comenté diversos aspectos: entorno, procesos, recursos y cultura de aprendizaje y cambio organizativos continuos. Lo podéis leer en la versión (aùn más) larga de este post en .pdf Aquí
Muchas gracias a Óscar Gil, Teresa Martín, Miguel Gimeno, los promotores de Medialab USAL. También a todos los asistentes. Agradecimiento especial para el equipo de realización audiovisual de USAL TV al que le dimos algún que otro quebradero de cabeza con nuestras ideas y venidas entre los animados grupos de discusión.
Zadie Smith, refiriéndose a la "filosofía" de Mark Zuckerberg:
"Conectar es el objetivo"
Conexiones. Una red de conexiones. Conectarse. Redes. Una vez más: para conectar, para convertirse en parte de la red. Diseñadores, amas de casa, fotógrafos, carpinteros, maestros, personas de toda procedencia, convergen en la misma imagen: una red, una maraña de conexiones. Todos identificaron las conexiones como una representación icónica común. "La red", "conectar", "conectarse", "para hacer nuevas conexiones". En todos y cada uno de los talleres de prototipado e ideación que organizamos durante el año pasado, la red siempre estuvo ahí. No importaba si eran doctores o tenderos, jóvenes o viejos: todos identificaban la "conexión", como expresión más cabal de los cambios que ha sufrido su vida recientmente. La gente normal entendía y representaba muy bien los distintos niveles de conexión en los mundos real y virtual, las conexiones débiles, las fuertes, las conexiones falsas, la ambigüedad de "conectar" en las redes sociales. Han integrado esta categoría, por lo que parece. ¿Son la forma icónica emergente, el símbolo de nuestra cultura?.
Un participante explica lo que está en y alrededor de redes virtuales y reales entre personas.
Después de tanto tiempo de estar inmerso en estas experiencias prácticas con gente, me vino un poco por sorpresa el análisi de Zadie Smith sobre la película "The Social Network" (“Generation Why? http://www.nybooks.com/articles/archives/2010/nov/25/generation-why/?page=2). Empezaba por afirmar lo que, a su juicio, representaba un cambio real en los procesos culturales. En lugar de convertirse en escritores, artistas, pintores, políticos, o cineastas toda una generación expresó una nueva cultura, “enchufándose" silenciosamente:
Viendo esta película, a pesar de que Sorkin busque conseguir nuestra desaprobación, no podemos evitar sentir un subión de orgullo por esta generación 2.0. Se han pasado una década siendo criticados por no hacer el tipo correcto de pinturas o de novelas o de música o de política. Resulta que los más brillantes entre los críos 2.0 han estado haciendo otra cosa diferente y extraordinaria. Han estado haciendo un mundo. Los hacedores de mundos, los responsables de redes sociales, lo primero que hacen es preguntarse: ¿Cómo puedo hacerlo? Zuckerberg dió con la respuesta en tres semanas.
Luego sigue y sigue una retahíla de clichés acerca de los nerds, geeks, lo malas que son las conexiones débiles, etc etc etc Uno nota un lamento nostálgico a lo largo de todo el texto. Da la impresión de escuchar a un académico desdeñar el ascenso de la cultura popular con pena. Pero Zadie Smith es joven.
Parece que hay aquí una desconexión, incluso con la presencia de la red en el mundo de los "textos". ¿Es el lamento nostálgico consecuencia de relacionarse con el mundo sólo desde lo textual literario? ¿Qué pasa con los "textos con redes": Latour, Castells, incluso, como precursores, Deleuze y Guattari. Incluso Zizek y Negri. Incluso Sloterdijk órbita sobre conexiones y redes. Redes, la Teoria del Actante y la Red, rizomas, llevan en los textos mucho tiempo.
Me pregunto si la desconexión que es evidente en este texto es representativa de una forma de relacionarse con el mundo. Quiero decir, ¿cuál es el valor de la lectura sin experimentación? ¿Sin a investigar a la calle?
No sé exactamente lo que esta aparición de la "conexión" en la imaginación del público significa realment. Es preciso interrogarse sobre, ella investigaar, destilar opinión informada. O conectar con la gente preguntándoles. Zadie Smith tilda a Zuckerberg de "autista". Seguro: parece ser el arquetipo del nerd aislado (especialmente tal y como se le retrata en la película). ¿Cuál debe ser la etiqueta del arquetipo que representaría a Zadie Smith, entonces?.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En algún otro momento voy a hablar de la experiencia que supuso ver la película con 7 doctores y estudiantes de postgrado de Sociología ...
Para una opinión diferente sobre los comentarios típicos de "La Red Social", echar un vistazo al blog de John Hagel. (gracias a @oriollloret)
Los lazos débiles se identfican en un sentido positivo útil en el papel seminal de Mark Granovetter. "La fuerza de los lazos débiles"
El "Design Thinking" sigue girando. Casi todas las escuelas de diseño están más o menos contentas de cómo les beneficia la gran atención que la charla sobre el pensamiento de diseño ha generado. En confianza, admiten que, en realidad, quizá ya toque separarse de esta conversación.
Les cansa que se presente el pensamiento de diseño como un modo "simple" de aplicar recetas (empatizar, prototipar, iterar, implementar). Nada más lejos de la actitud de diseño. Y nada más menos adecuado para el tipo de problemas y sistemas complejos que se pretenden solucionar con “pensamiento de diseño”.
En efecto, se está recurriendo a los diseñadores y con buen criterio, creo, para afrontar problemas cada vez más complicados (“wicked problems”): calentamiento global, pobreza, contaminación, etc. Problemas y sistemas que involucran activamente en una madeja de relaciones entre sistemas de muchos niveles a los "antes llamados usuarios", personas con capacidad de decisión.
No entremos a considerar la dificultad y complejidad en la que entramos si se quiere conseguir que el grupo de usuarios actúe con una cietra capacidad de autoorganización. La llamada innovación social (otro buzzword que ya cansa más que la pura y simple "innovación") exige diseñar para este nivel de complejidad: se ha de diseñar pensando en ayudar a generar situaciones y procesos que permitan al grupo diseñar sus propias soluciones, incluso las de su propia organizarse Aparece, entonces, un cierto grado de "reflexividad" a conseguir en el diseño resultante. Es en estas situaciones donde el pensamiento de diseño prêt-à-porter que se publicita y promueve por todas partes se queda muy corto. Los mejores diseñadores reconocen que su papel ha cambiado.
Por eso me interesan los métodos de Humantific para realizar cambio social. Ellos insisten muchísimo en el papel del lenguaje y la conversación para poder articular cambios reales con grupos de personas heterogéneos. Como un grupo de ciudadanos, por ejemplo. Por eso me interesan los procesos "peer to peer" de diseño abierto, que reconce estos diferentes nivels de complejidad y diferentes resultados de diseño en cada nivel.
Me preguntaba si no sería útil en este empeño todo el conocimiento acumulado desde la tradición cibernética renovada cuando me encontré con esta charla de Paul Pangaro en PICNIC que va precisamente de eso.
Diseñar la conversación
Rethinking Design Thinking - Paul Pangaro - PICNIC '10 del PICNIC Festival en Vimeo.
Me quedo con tres de sus observaciones:
“Diseñar la conversación” es, en buena medida, acordar cuál va a ser el proceso de diseño y qué reglas va a seguir. Pide a los participantes en la conversacion (incluídos los antes llamados usuarios), que diseñen a un nivel por encima del nivel en que van a estar los resultados del proceso de diseño. Pangaro le llama a este proceso en este nivel más alto, Metadiseño. Esperemos que no sea el próximo “buzzword” y resulte útil.
Vistos bajo esta perspectiva, IDEO, Tim Brown et. al han sabido diseñar una buena conversación respecto al “Design Thinking” y han creado una solución que funciona para sus objetivos.
"La perfección se logra al fin, no cuando no hay nada que agregar,
sino cuando ya no hay nada que obtener."
Antoine de Saint Exupery
Esta frase me recuerda otra, archiconocida, de Miguel Angel. El maestro recordaba que, para revelar la forma que un bloque de mármol esconde, había que eliminar lo innecesario. Miguel Angel quería llegar a la perfección escultórica quitando. Lo que me recordó el método de diseño de Birsel+Seck llamado "Reconstrucción de la Destrucción".
Dí con la cita del autor de "El Principito" saltando de enlace en enlace en mi particular pesquisa en torno a la categoría y a la práctica del protopipado. En particular, del prototipado como método de diseño y de co-diseño, también de reflexión conjunta.
Tengo la impresión que el prototipo es algo lejano a lo acabado. Ése es su valor. Lo perfecto parece dejar poco espacio a la ambigüedad. La contemplación de lo perfecto, si tal cosa existe, puede que nos deje extáticos pero también mudos. No lleva a dialogar. Detiene la imaginación.
Creo que la matriz cultural que habitaba Saint-Exupery operaba en coordenadas muy distintas a las de las culturas de prototipado. En su peculiar concepción de la aristocracia, quizá no quedaba espacio para la idea artesanal que se oculta en el interior de todo prototipo.
¿Qué hubiera pensado de la idea de prototipar la cultura que han estado explorando Adolfo Estalella y Adolfo Corsín en Madrid últimamente?.
El diseño es visto por algunos no sólo como una habilidad profesional, sino una competencia humana básica. Se ha dicho que muchos de los problemas sociales actuales podrían mejorar si se abordaran con actitud de diseño. "Diseño para el cambio social" es una frase que se escucha cada vez más. Parece la solución para todo problema social, desde a pobreza a la contaminación. Sin embargo, para ser eficaz como un medio para el cambio social, se requiere una cierta masa crítica de ciudadanos con las competencias, destrezas y habilidades propias de los “pensadores de diseño”. Por eso me parece que esta iniciativa de Estudio H, en el condado rural más pobre de los EE.UU., contiene lecciones importantes. El equipo dirigido por Emile Pilloton parece haber aplicado un aproximació de diseñp holística para aproximar a la realidad del condado de Bertie y sus problemas. Como buenos diseñadores, parecen afrontar el proyecto como un prototipo de lo que puede convertirse en un movimiento más amplio. Comenzaron a trabajar desde, la escuela del condado, el sistema educativo, hacia el resto de la sociedad. Este es video muy interesante, emotivo en algunos momentos, donde Pilloton explica el proyecto.
Quiero destacar que se recuperara el trabajo manual. Se presenta como una manera de enseñar a pensar como un diseñador. Creo que esto tiene relación con la utilización real de prototipos físicos no sólo para expresar ideas, sino para pensar en lo que quieres hacer, para afrontar las peculiaridades de un problema dado jugando con el prototipo. Curiosamente, también se usan las clases de taller para cooperar con los demás manipulando prototipos y materiales. El proyecto en el Condado de Bertie se centra estudiantes de secundaria. Otras iniciativas, llevan la enseñanza del proceso de diseño a edades más tempranas. Por ejemplo, este proyecto del Instituto de Diseño de Stanford que ofrece un currículo de pensamiento de diseño para primaria. Su sitio Web está lleno de materiales e ideas para usar en clase.
Una actividad. Un museo no es el edificio, ni siquiera su colección, aunque sus obras sean el ADN de muchos museos, sino una actividad para los ciudadanos, que puede realizarse en cualquier sitio.
Vicent Todoli, ex-director de la Tate Modern
Vicent Todolí dejó caer esta afirmación en una entrevista en La Contra de La Vanguardia el 5 de Noviembre. Tan sólo remarcar dos cosas:
"es una actividad para los ciudadanos"
"puede realizarse en cualquier sitio"
Me parece muy revelador y me confirma la orientación hacia la concepción de centros culturales como centros de actividad, de procesos. El trabajo que llevamos en Co-Creating Cultures va también en esta línea: cómo acercar la cocreación al sector cultural, cómo crear culturas donde la cocreación resulte algo consustancial. El mundo de las grandes instituciones culturales es un campo enorme para poder abrir puertas y ventilar.
Una de las grandes buenas sorpresas de los diversos talleres de prototipado cultural que llevamos adelante tanto en Barcelona como en otros lugares es la gran predisposición de los participantes a probar nuevos formatos de relación con el público, más participativos.
Buena parte de las propuestas incidían en el "cualquier sitio": desde obras de teatro en casas particulares, hasta trabajo en plazas públicas.
Sería mucho pedir que Todolí hubiera llegado a decir algo así como:
"es una actividad DE los ciudadanos"
o:
"es una actividad CON los ciudadanos"
Ya es una gran cosa que un ex-director de un portaviones tan prestigioso como la Tate llegue a decir lo que ha dicho y haga hincapié en la evolución hacia el proceso, lejos de la colección, lo pasivo, y lo meramente contemplativo (que también han de tener su vida y espacio, claro está).
Bueno, pues ahí se va a quedar Citilab. El pasado jueves, justo antes de volar hacia el MACC2010 de Santiago, comuniqué al resto del equipo directivo que lo dejaba.
Después de todos estos años diseñando el concepto de Citilab, de abrir el centro y ponerlo en marcha, ha llegado el momento de ir a por otras cosas. O, mejor dicho, de volver a las cosas que me interesan y que estaban en la raíz de mi contribución al proyecto original de Citilab. Algo, creo, está cambiando y no en una dirección que me interese. Lo coherente, personal y profesionalmente, es buscar otro camino.
Lo que era o podía haber sido
Citilab era para mí un proyecto abierto de diseño para plantearse hipótesis de trabajo sobre unos cuantos temas que me fascinan: la apropiación de la tecnología por los ciudadanos, la innovación colaborativa inspirada en la cultura tecnológica e internet, la divulgación de la ciencia y de la tecnología por la vía de lo activo o la difusión del pensamiento computacional entre la población, especialmente en la escuela y entre los niños, etc.. En general, sobre la emergencia de procesos de colaboración e innovación colectivos desde lo digital. De ahí había que sacar resultados prácticos. Productos, servicios, procesos, métodos que debían incentivar cambios tanto entre los ciudadanos como en instituciones asociadas al conocimiento, su difusion y su puesta en uso.
Parecía también un centro capaz de ubicarse en la interseccion entre la investigación, la empresa y la administración para colaborar con los ciudadanos en lo que Jordi Colobrans (profesor de la Universidad de Barcelona que ha investigado en Citilab) llama el “testeo social de la innovacion” o, aún más, la co-creacion de innovación con los ciudadanos. Sería un intento de crear la entidad necesaria para acelerar la cuarta hélice de la innovación, la ciudadanía. Incluso creo que podría haber sido más.
En efecto, parecía, que podríamos moldear una organización que fuera el artefacto de diseño idóneo para indagar en la organización innovadora abierta. En particular, para trabajar en el concepto de innovación social digital y abierta en un sentido amplio y exploratorio. Podríamos haber ido más allá del concepto actual de Living Lab, al que se insiste en asociar con el Citilab, incluso desde el propio Citilab....
Ojalá me equivoque, pero creo que la evolución de la institución la puede llevar a ser una entidad mucho más “tranquila”, próxima a un centro cívico habitual (con muchos ordenadores, eso sí) o centrada en modelos y sectores de innovación que no me interesan, quizá usando métodos y procesos en los que no acabo de creer.
¿Cómo hemos llegado hasta ahí? No sé, quizá a base de acumular pequeñas concesiones en la gestión del día a día. En cualquier caso, no acabo de ver cómó darle la vuelta al efecto acumulado de todas ellas. Al menos con la estrategia y organización actuales. La conjunción de estas dudas y las ofertas de colaboración en nuevos proyectos muy sugerentes que he recibido me han acabado de decidir del todo. Es hora de abrirse, pues, a otras oportunidades y a otros entornos.
Lo que he aprendido
De toda la experiencia creo haber sacado algún aprendizaje. Más que nada, dudas, muchas dudas. Dudo que el “modelo Citilab” se haya acabado de estabilizar. Dudo también que la organización actual sea representativa de lo que debería haber sido Citilab. Pero en vez de quedarme con lo negativo de estas dudas, espero sacar algo positivo, compartiéndolas. Ojalá puedan convertirse en buenas preguntas. Las preguntas son más importantes que las respuestas para acotar el reto de diseñar nuevas organizaciones y proyectos.
Quizás sirvan para quien quiera replicar o adaptar, mejorándolo, el “modelo Citilab” original que buscaba. A mí me sirve como ejercicio para definirme mi propio programa de aprendizaje de aquí en adelante. A lo mejor, compartiendo dudas con tod@s aquell@s que estén interesad@s realmente en la innovación social desde la cultura digital abierta, sacamos algo más útil y de más impacto real.
Vamos a por la lista de dudas y preguntas.
1. Identidad y foco.
Citilab tiene diferentes “padres”, procedentes de tradiciones distintas. Como también gusta decir Jordi Colobrans “hay más de un Citilab en Citilab”. Así, tenemos uno que incluye la tradición de política y administración locales, otro que procede de la observación antropológica sobre el diseño y otro más que contribuye con los paradigmas tecnológicos de diseño y colaboración distribuídos. Y aún habría más. No hay problema en gestionar una organización ambigua cuando es consciente de que lo es, de ambigua. Tampoco, cuando se saben gestionar estos entornos de incertidumbre alta. El recurso a eliminar ambigüedad unificando el modelo o imitando otro ya existente (pongamos un Living Lab, incluso a pesar de su novedad) puede acabar con la riqueza de una organización. Peor todavía: puede acabar con su aspecto de contexto de prueba y rediseño de la propia institución. Citilab quería tener una vocación de experimento de diseño.
Para mí, el foco principal de Citilab era el de activar la capacidad de innovación de los ciudadanos a partir de integrarlos en comunidades de aprendizaje en torno a proyectos que usaban la forma de organizarse abierta de la cultura tecnológica. Esto conlleva la organización de diversos programas de acercamiento y la facilitación de contactos entre las comunidades que “saben” (desarrolladores, investigadores, ) y los que quieren saber. Más aún, obliga a los que “saben” a estar abiertos a lo que pueden aportar los que, en teoría, “no saben”. Para otros, el foco de este tipo de instituciones está en “formar” o en ajustarse a formas ya existentes de “public private partnership” como los Living Labs. A mí me interesan formas aún más abiertas y el papel que un centro pueda tener como articulador o facilitador de intercambios en medio de ellas. Mi pregunta en general aquí es ¿La innovación emergente ciudadana necesita centros o simplemente espacios?¿Espacios o situaciones?¿Situaciones u oportunidades?¿Líderes o administradores?. Y los líderes ¿cómo se eligen?¿Y quién los elige?.
2. Comunidad.
Poner en contacto a los que saben y hacen con los que quieren saber y hacer implica seleccionar bien las colectividades a las que dirigirse. Quizá uno de los problemas de Citilab es que se ha querido ofrecer a toda la sociedad. Los “usuarios” de Citilab son “todos los ciudadanos”, lo cual es decir mucho y no decir nada según como se gestione. Ha costado acercar a comunidades activas de desarrollo e innovación social digital, sigue costando mucho que se enraícen en Citilab y, si llegan a hacerlo, cuesta que trabajen para los otros actores, especialmente para los ciudadanos. Los informes de investigación sobre Citilab que ha realizado la universidad de Columbia han apuntado como positivo el hecho de que Citilab haya ido centrándose cada vez más no tanto en el ciudadano individual sino en los agentes mediadores que pueden llegar al ciudadano: escuelas, museos, asociaciones deportivas, etc. Mi pregunta es ¿Es esta la mejor forma de actuar sobre el ciudadano final y tener impacto de cambio?. ¿Aparte de las “instituciones mediadoras”, podemos actuar conjuntamente con comunidades ya existentes sin tanta estructura institucional?.¿Cómo?.
3. Global, Local.
No creo que pueda crearse ya ninguna iniciativa que prescinda de una conexión geográfica a nivel amplio. Resolver la tensión entre la vocación local o localista del impulso inicial con la dimensión internacional de un proyecto que llega a ser referencia a nivel global no es fácil pero sí imprescindible. Citilab tiene un impacto en la ciudadanía que decrece con la distancia pero es capaz de atraer interés y capacidades de máximo nivel internacional. ¿Cómo lo puede notar la ciudadanía más cercana?. ¿Hay que reclutar sólo colaboradores locales o debemos ir a por lo mejor venga de donde venga? La capacidad de atracción ¿cómo la convertimos en capacidad de cambio para ciudadanos y territorio?
(Adam Greenfield en el "Walkshop sobre capas de tecnología en la ciudad". System Layers)4. Organización. La estructura organizativa de una entidad que se quiere nueva e innovadora requiere una cierta plasticidad y cierta cultura que explore nuevas formas y que no tome los procedimientos de gestión habituales como única referencia. Quizá se puede entender mejor lo que intento decir si nos centramos en varios aspectos de organización situándolos entre polos de referencia.
a) Centro/Red. No hay que olvidar que la idea de Citilab se empezó a gestar allá por el año 1996. Creo que por aquel entonces, a pesar de estar metidos en la apertura de Internet, todavía nos pesaba el concepto de “centro” como lugar único al que se acude como lugar de posilibidad para encontrarse con otros y colaborar. Luego la red ha mostrado infinidad de posibilidades en que es más importante la identidad en torno al proyecto que al centro. Con todo, los espacios parecen seguir siendo interesantes como recurso pero no con la intensidad de antes. Creo que el hecho de que Citilab se plantee compartir espacios con centros cívicos de la propia ciudad en que está radicado es un indicio de que se va a otro modelo todavía influído, sin embargo, por el concepto de que la red.... ha de ser una red de espacios. ¿Ha de serlo?
Una sesión de Breakout: colaborando en el tranvía ¿situación, oportunidad, centro?
b) Abierto/Cerrado: ¿Cómo conectar con los proyectos interesantes que se nos proponen y cómo mantener una agenda coherente con las líneas de actuación propias? La decisión sobre los proyectos de Citilab no ha acabado de cuajar en un modelo participativo o abierto. Me sigue pareciendo mucho más coherente el tipo de selección que realiza por ejemplo MediaLab Prado con sus diferentes convocatorias abiertas para proyectos y colaboradores. Me lo parece más que la práctica de planificación anual o de planificación oportunista según las oportunidades de financiación del ministerio de turno o según las posibilidades de aumentar a visualidad en línea con intereses ajenos. Una cosa u otra refuerza o debilita el polo “abierto” acercándolo a un centro cerrado.
c) Jerarquía/Estructura compleja. Parece de cajón para cualquiera con un poco de recorrido en organizaciones innovadoras que esté al tanto de sus formas organizativas que la organización plana y compleja es mejor para sostener la innovación pero Citilab muestra una gran inercia hacia la jerarquía. Al mismo tiempo tiene zonas plásticas sin liderazgo claro. Es lo que algunos han llamado “exceso de control sin estructura”. Esto sería positivo si se articulara con una estrategia explícita y claramente asumida de organización abierta. No estoy seguro de que sea el caso. Se ha intentado abrir una dirección colegiada pero de eso a una organización plana y adaptable todavía hay un mundo.
d) Acceso/Construcción. Otro de los aspectos que denotan cómo el contexto de 1996 todavía pesó en el diseño de Citilab es que en aquélla época el drama de la “brecha digital” estaba en la lucha por el acceso generalizado a internet. Que Citilab tenga una gran sala con varias decenas de ordenadores para que los usuarios “accedan” corresponde a esa lógica. Sin embargo, las cosas han cambiado mucho desde entonces. Incluso las personas menos familiarizadas con internet y sus capacidades que han las usado y aprendido “accediendo” en Citilab, dejan de venir a esta sala y al centro mismo cuando comprueban que, una vez superada la familiarización inicial, tienen el mismo servicio en sus casas. ¿Qué más les hace falta?. Por otra parte, toda la capacidad de creación conjunta e innovación propia de la cultura tecnológica digital parece estar cada vez más centrada en la construcción, no en el acceso. Centros como el Tech Shop o los Fab Labs son lugares de construcción individual y colaborativa se comparten recursos para el diseño y la fabricación conjuntos, no sólo para el acceso. ¿Qué corresponde a 2010?¿Facilitar a los ciudadanos la capacidad de “acceso a internet” o el “uso de internet para construir y aprender”?
e) Acción/Diseño. La sola construcción sin una acción orientada al impacto social no garantiza nada. Si no hay un paso reflexivo que contemple lo construído en un proceso de diseño coherente compartido, poco vamos a aprovechar. El conocimiento práctico se pierde y no se abstrae “teoría” de la práctica. Si sólo estamos en la acción podemos caer en una cascada de eventos, encuentros, quedadas y espectáculos. ¿Qué consecuencia práctica tienen?.
f) Contenido/Proceso. Otra gran herencia de los años noventa procede de la gran confusión entre internet como “medio de medios” que utiliza contenidos en detrimento del concepto de internet como “medio de innovación”. Si se prima el concepto de internet como repositorio de contenidos entonces lo que se debe promover es el acceso, la discusión, el diálogo, la “gestion de comunidades de conocimiento” en el sentido más discursivo, etc. Si se prima internet como medio de innovación, entonces el contenido es el resultado activo de un proceso de creación compartida y el conocimiento surge de la acción y la construcción, no de la taxonomía y el foro. Creo que en nuestro país sigue sin entenderse la importancia de internet como medio de innovación y sigue sin darse voz a grupos y personas que realmente desarrollan proyectos de ámbito tecnológico digital y no sólo abren la enésima plataforma de discusió, aunque le den otro nombre. Creo que eliminar la mediateca del espacio de Citilab fue una buena muestra de este camino y que proyectos como SporTIC, liderado por Laia Sanchez, que introduce a los usuarios en la creación de contenidos y no sólo en su consuo acceso es una buena línea . Quizá cabría añadirle conectarlo con grupos/empresas capaces de abstraer ideas para nuevas tecnologías de retransmisión digital. En todo caso ¿se corresponde con un internet de contenidos o de procesos de colaboración?.
g) Proceso/Proyecto. ¿Cualquier proceso sirve para acabar dinamizando ciudadanos innovadores?. No creo. La articulación de verdaderos proyectos colaborativos exige formas de organización de los participantes que articulen de forma sostenida procesos evolutivos de aprendizaje colectivo con resultados de innovación claros y útiles para ellos. Aquí las analogías, metáforas y experiencias procedentes del Open Source y de la cultura Peer to Peer son de interés. A nivel intermedio entre los procesos lineales de producción y los abiertos de Peer to Peer, creo que vale la pena destacar los esfuerzos por llevar a ámbitos educativos el concepto de aprendizaje basado en proyectos que está haciendo el proyecto Huerto Digital, liderado por Ricardo Torres. A un nivel más radical y ambicioso creo que un buen resultado de otro proeycto es la creación de grupos de autoaprendizaje que se diseñan sus propios proyectos para aprender. Cabe destacar el proyecto que ha liderado con ciudadanos de a pié, Pau Domínguez. En todos estos ámbitos, ¿cómo integrar de forma metodológicamente sistemática las lecciones de confianza, concesión de reputación por conocimiento a los miembros destacados del grupo y otras normas y convenciones del Open Source?. Otra pregunta es ¿cómo conjuntar armónicamente estas dinámicas abiertas con los valores y actitudes del staff de un centro que acomode estas prácticas o que se relacione con grupos que las practican? .
h) Valores y Actitudes. Si se articula un centro a partir de estas dinámicas abiertas para los que lo usan y no sólo “acceden”, parece evidente que debe haber una clara sintonía de valores, actitudes, normas y procesos con aquellas personas que forman parte de la institución de manera más permanente, “el personal de Citilab (o del centro que sea)”. La selección del personal y el cultivo de sus actitudes es clave para reforzar estos aspectos y para mantenerlos en línea con la cultura propia de los procesos colaborativos abiertos. Es importante contar con un grupo de personas que esté familiarizada con los valores y prácticas de lo colaborativo. En caso contrario, hay que intentar formarles. Idealmente, cabría reconocer a alguno de los antiguos “usuarios” como especialmente válido e integrarlo dentro del “personal”. El respeto al mérito profesional y ciudadano es básico. La transparencia en la gestión ante el propio personal y la comunidad extendida, también.
i) Gobernanza y representatividad. Citilab no ha llegado a plantearse este tipo de preguntas pero es un ámbito que me interesa. Si se articula como un centro facilitador de una comunidad o grupos de comunidades ha de mantener su legitimidad a base de una gobernanza colectiva adecuada. No necesariamente estoy hablando del mismo tipo de procesos de representación y decisión colectiva del Open Source. Me daría con un canto en los dientes si pensáramos en sistemas intermedios de integración de los usuarios que emplean instituciones más clásicas como la Science Gallery de Dublín. Esta entidad invita a sus visitantes más activos y que más propuestas de proyectos realizan a formar parte de su comité asesor... que decide sobre los proyectos a abrir y continuar. Allí se mezclan adolescentes con sesudos profesores de universidad (algún Premio Nobel incluso). Si el grupo evalúa que alguno de sus miembros no es suficientemente activo o colaborador, se le releva (aunque sea un Premio Nobel). Un centro que integre esta capacidad con las convocatorias de proyectos que realiza Media Lab Prado, por ejemplo, ¿tendría más legitimidad entre su comunidad?.
j) Financiación. Este es un tema clave que genera dependencias y remolques de la fuente financiadora. Citilab vivió sus dos primeros años de una espléndida dotación del Estado. Debía preparar una fuente alternativa o complementaria para no llegar a los drásticos recortes en que anda. Probablemente en iniciativas aún más abiertas, hay que explorar formatos de financiación muy distintos y más diversificados. Los Living Labs experimentan con la financiación en consorcio y, en un entorno aún más abierto dentro del Peer to Peer, me interesan mucho los proyectos como Goteo de financiación distribuida que lleva adelante Platoniq (http://www.platoniq.net/fgoteo.html). ¿Es esta la única forma?.¿Qué podemos investigar e inventar aquí?.
k) Infraestructura. Si entendemos un centro de este tipo como una plataforma de soporte a las actividades innovadoras de actores muy distintos, entonces hay que pensar en una infraestructura “al servicio de”. El espacio es importante pero, como muy bien receló en su momento Julen Iturbe, no es toda la infrastructura y puede pesar demasiado. Citilab, creo, hizo un buen trabajo en crear y abrir redes wifi a los ciudadanos y conectarse a infrastructuras de altas prestaciones como la Anilla Cultural o la red experimental de i2cat. Últimamente había aproximaciones hacia otras formas más abiertas de redes de acceso como Guifinet. Pero la infrastructura sola no puede comerse al resto. Y, además, tiene efectos de rechazo adicionales cuando se acaba de aderezar con el “diseño Barcelona”, al parecer.En palabras de Julen: “El Citilab de Cornella impone como escenario. Semejante estructura arquitectónica connota inversión y puede abrumar. No digo que un entorno cutre favorezca la dinámica de participación, pero sí creo en modelos más humildes. ¡Y eso que soy de Bilbao! Ya sé que a lo mejor esto es una neura muy particular, pero cuando desarrollas una iniciativa ciudadana de base, acudir a un lugar así provoca cierto cortocircuito emocional.” ¿Tendré que darle toda la razón?.
l) La comunicación. En una iniciativa que se quiere centro de comunidades y al servicio de los intereses de los ciudadanos, la comunicación adquiere una dimensión crucial. Creo que el equipo de comunicación de Citilab ha creado una forma de comunicar bastante bien articulada sobre diversos entornos. Falta el últimotramo, más 2.0 el que debe intentar tener más instrumentos de escucha. ¿Cómo hay que dotar los recursos y artícular los procesos adecuados?¿Cómo articular esta “escucha” con el diseño de nuevos proyectos conjuntos con los ciudadanos?.
Todavía tengo unas cuantas preguntas más que me bullen en la cabeza pero creo que he resumido aquí las principales. Como podéis ver, lo que quizá plantea más dificultades es la organización y la gestión orientadas hacia la innovación sostenida, evolutiva y centrada en las necesidades de los ciudadanos, tanto tomados individualmente como en sus distintas identidades y articulaciones grupales.
En cualquier caso, espero que Citilab no termine en el camino de tantas otras iniciativas y centros culturales o de producción que han quedado eclipsados por la calidad y volumen arquitectónicos o secuestradas por las agendas de los gestores de lo público.
Espero, de corazón, que sea cual sea el camino que tome el actual (o futuro) equipo directivo, Citilab pueda evite ese destino. Como ya he dicho, no me veo intentándolo con la configuración actual.
Siguientes pasosComo he dicho, todas estas dudas han coincidido con la proliferación de peticiones de colaboración y de nuevos proyectos a nivel internacional. Una cosa ha reforzado la otra, pues. Con mis preguntas y varios proyectos en cartera me voy a trabajar a Nueva York durante unos cuantos meses.
En la Universidad Columbia voy a continuar la colaboración con David Stark, del Centro de Innovación en Organización de esa Universidad. También trabajaré con Laura Forlano, que actualmente está en Cornell y en la Parsons School of Design.
Con David resumiremos y evaluaremos las experiencias de innovación abierta ciudadana que Citilab ha probado de activar durante sus dos años y medio de existencia y compararemos con otras experiencias internacionales. Trabajaremos sobre lo que hace efectiva y sostenible no tan sólo una organización sino una “situación” de innovación.
Con Laura seguiremos la segunda vuelta del proyecto Breakout y también, y en relación con el trabajo de David, aprovecharemos la financiación que nos ha concedido la National Science Foundation para estudiar los procesos de organización del diseño colaborativo, que puede ser relevante para la innovación ciudadana digital.
Un abrazo a todos los que en Citilab han compartido y colaborado hacer realidad la visión de un centro de activación de la capacidad innovadora ciudadana.
Un abrazo especial para todos aquellos ciudadanos que poco o mucho han cambiado su vida gracias a lo que conseguimos desarrollar en Citilab.
Fotos:
purpleslog
http://www.flickr.com/photos/purpleslog/2548493974/sizes/m/in/photostream/
David Chief
http://www.flickr.com/photos/davidchief/405506361/sizes/m/in/photostream/
Desde el 22 de Abril al 13 de Mayo conjuntamente con dos motores de Citilab, Irene Lapuente (@ilamandarina, de La Mandarina de Newton y coordinadora de Expolab) y Enric Senabre (@esenabre , coordinador de Urbanlabs) y dentro de la colaboración entre Citilab y CCCB ,en particular del proyecto Expolab y con CCCB-Lab, he estado facilitando cuatro talleres muy intensos sobre prácticas 2.0 para instituciones culturales. En twitter los podéis seguir a través de la etiqueta #cult20.
|
|
|
|
|
| Copyright
Carlos Cazurro |
A nuestras sesiones vinieron desde museos hasta asociaciones deportivas pasando por centros de investigación científica, centros de producción artística, profesionales del sector cultural y de la divulgación científica y empresas del sector cultural, científico y tecnológico así como estudiantes y estudiosos de estos procesos. Si queréis ver un resumen de los 23 proyectos que se definieron en los talleres, podéis hacerlo en el blog de expolab (empezando por el cuarto taller y hacia atrás).
|
|
|
|
Mañana a partir de las 10:30 dentro del Breakout 5.0 que se realiza en Casa Golferics en Barcelona habrá un grupo de trabajo específico para los que asistieron a los talleres, los temas que trataremos serán
Hemos remarcado el punto 4. para insistir en la línea que compartimos CCCB-Lab y Expolab (amén de muchas otras personas) sobre la conveniencia de reforzar iniciativas que rompan la división entre lo que se sigue entiendo como cultura (arte, patrimonio, etc.) y ciencia y tecnología. Siguiendo a la revista SEED pensamos que "Ciencia es cultura" y desde Citilab nuestro interés está en mostrar que la tecnología define todo un universo cultural.
Entre los participantes en los talleres afortunadamente hubo representantes, como digo, de centros de investigación y profesionales de la divulgación científica y tecnológica. Pero fueron la minoría (quizá todavía asocian al CCCB con la "cultura" a pesar de los esfuerzos del equipo de Juan Insúa por abrirse a otras hibridaciones y " terceras culturas" ). Por tanto, queremos reforzar la invitación marcando un punto de discusión y trabajo particular sobre este área... y su potencial de colaboración.
En un post próximo hablaré de lo que hemos aprendido durante los talleres ;-)
La Tertulia Digital con la que empezaba el ciclo sobre Smart Cities estaba centrada en la "internet de las cosas" (Internet of Things). Si os queréis saltar casi todo lo que viene, tenéis un excelente resumen de Jordi Carrasco (@JCarrascoMuria)
La Tertulia se desarrolló con representantes de empresas (startups como Urbiotica y WorldSensing, o grandes empresas como Indra) del
Ayuntamiento (Ramon Sagarra como ponente, con videos de presentación de Pilar Conesa y una
intervención introductoria de Joan Batlle en a propia sala), Generalitat (una presentación oficial al
principio, ACC10) y de la universidad (UPC, Josep Paradells).
El tema central dentro de la línea de tertúlias dedicadas al concepto de
smart city fue “The Internet of Things”.
Como ocurre siempre que se inicia una discusión que apunta a la ciudad y a los ciudadanos, el debate se reorientó muy rápidamente hacia las relaciones entre ciudadanos y administración, y las diversas opiniones sobres participación, apertura de datos y otros temas altamente controvertidos.... y llenos de posibilidades.
Voy a poner un poco de contexto y mi propia visión de todo este embrollado nudo de conceptos y futuros.
El concepto de Smart City.Urban performance currently depends not only on the city's endowment of hard infrastructure ('physical capital'), but also, and increasingly so, on the availability and quality of knowledge communication and social infrastructure ('intellectual and social capital'). The latter form of capital is decisive for urban competitiveness. It is against this background that the concept of the "smart city" has been introduced as a strategic device to encompass modern urban production factors in a common framework and to highlight the growing importance of Information and Communication Technologies (ICTs), social and environmental capital in profiling the competitiveness of cities. The significance of these two assets - social and environmental capital - itself goes a long way to distinguish smart cities from their more technology-laden counterparts, drawing a clear line between them and what goes under the name of either digital or intelligent cities.
- La ciudad híbrida (http://liftconference.com/design-hybrid-city-near-future) como una realidad tanto de información como de infrastructuras clásicas y de actividad de ciudadanos donde los éstos son capaces de crear y analizar sus propios datos o en mezcla con los de las administraciones. Los ciudadanos pasan a la toma de decisiones sobre la propia ciudad a partir de la interpretación de estos datos. Una de las referencias aquí también podría ser el proyecto Sentient City.
- La ciudad controlada donde un actor (sea administración o empresas) centraliza y atesora la información recogida por miles de nuevos sensores, interconecta bases de datos públicas y privadas en incluso información captada desde los propios ciudadanos (nuestros móviles son una fuente inagotable de información sobre nuestros desplazamientos, preferencias y acciones).
Para empezar, el uso de plataformas y datos abiertos como una palanca de generación de información e innovación compartida.
Parece pues que hay que combinar tres oportunidades:
Como lo veo hasta ahora
- Datos abiertos: aparte de las iniciativas de la administración por compartir datos es interesante el hecho de que (a) los propios ciudadanos sean fuentes y contribuidores de información (b) los propios ciudadanos actúen para usar los datos disponibles. Una iniciativa interesante surgida de las jornadas Urbanlabs.net es “Datos Abiertos” (antes “datos en crudo”) que busca poner en formatos fácilmente utilizables información (incluída la oficial) existente en la web que actualmente está en formatos difíciles de utilizar para agregar datos, compartirlos o analizarlos. Por ejemplo, muchas instancias oficiales dan información estadística en .PDF, “Datos en crudo” trabaja para convertirlos en formatos más fáciles como los de tablas en .XML, fácilmente utilizables por muchas aplicaciones existentes de análisis y visualización de datos que además permiten visualiaciones intuitivas y su volcado en servicios web.
- Plataformas o medios de interconexión de fuentes de información, aplicaciones y usuarios. Un caso paradigmático es Pachube.com, que es una plataforma abierta donde cualquiera puede registrar un sensor (de temperatura, trafico, etc.) y ofrecer su secuencia de datos para que cualquiera pueda utilizarla para hacer su propio análisis y sacar sus propias conclusiones.
- Ciudadanos tecnológicamente competentes y democráticamente exigentes o como se cita en las jornadas Urbanlabs está en su propio lema: “Tecnociudadanía y socioinnovación”. Ellos mismos pueden ser fuente de datos y actores de su gestión y uso.
Esta primera tertulia estaba centrada sobre el concepto de “Internet of Things” que es un escenario muy tecnológico de interconexión entre objetos con capacidad de captación de datos (sensores de tráfico, temperatura, humedad, presencia y ausencia de personas, etc.) y de actuación sobre otros sistemas (actuadores de señalización, tráfico, etc.). Diríamos que la visión que surgiría a partir de una ciudad repleta de esta “internet of things”, sería una ciudad que no pararía de generar datos sobre lo que está pasando. No es que esto no ocurra ya sino que ocurriría con en una escala mucho mayor y con todas las posibilidades de internet de por medio. Esto también significa que ya no hace falta ser un monstruo organizativo para poder interconectar todas estas posibilidades.
Claro está, algunas de las preguntas del millón en este escenario son (a) ¿quién pone estos sensores? (b) ¿quién gestiona estos datos? (c) ¿qué se hace con ellos? (y hay muchas más, claro). El interés, pues, deriva muy rápidamente de una posibilidad tecnológica pura y dura (“cuantos más datos, mejor”) a otra de relaciones de poder, decisión en la ciudad, etc. Y aquí es donde empiezan las fricciones.
Lo que me pareció oír y ver
La presentación del Ayuntamiento de Barcelona incidió muy técnicamente en estas posibilidades en buena parte como mejora de la gestión de la ciudad (es una palabra que se repitió bastante esta de la gestión). El vídeo de Pilar Conesa que abría toda la serie de conferencias también citó que en tertulias futuras se hablaría de participación con los ciudadanos para crear nuevos servicios en gestión de la ciudad y se abriría a la innovación. También citó la creación de un “barrio de prueba” un “Urbanlab” en Barcelona (nótese la coincidencia.... ;-) ) donde realizar pruebas piloto de nuevos servicios con los ciudadanos.Para que quede claro (o menos claro), a que me refiero, en esto de la "frustración participativa" creo que vale la pena preguntarse tanto como ciudadano como administración en que nivel de la escala de participación nos queremos situar. Y ver si coincide o no. Y discutirlo en caso contrario. Una posible referencia es esta vieja escala de participación:
Tanto si hablamos de procesos participativos en general y aplicar algunos conceptos de participación también a la innovación, no está mal querer saber en qué tipo de innovación más o menos abierta o más o menos participativa nos queremos ubicar. También si queremos trabajar con ciudadanos "consultables" o "constructores". Está bien tomar como referencia la publicación de Massimo Menichinelli sobre Open Peer to Peer Design o los múltiples documentos que van surgiendo en torno a los Living Labs. Y decidir hacia qué procesos queremos ir como ciudad o, como mínimo, en el ámbito de la innovación. Coincidencias de la vida, esta tertulia tuvo lugar en los días previos al desafío Abredatos.
Cosas que pasan.
En Barcelona se han programado una serie de "Tertulias Digitales" sobre el concepto de "Smart Cities":
15 Abril. Internet of Things
8 Julio. Open & Social innovation (en el ámbito de la ciudad)
15 Octubre. Smart City Models
Como véis es una progresión más que "bottom up", "infrastructure up".
Me he dejado convencer para moderar la tertúlia del día quince sobre la "Internet de las cosas". Estaremos en Barcelona Activa a las 19 horas.
Los participantes en la tertulia son:
Antoni Brey de la empresa Urbiotica
Josep Paradells, profesor de la UPC e investigador de la Fundación i2cat
José Manuel Antelo de la empresa Indra
Ignasi Vilajosana de la empresa Worldsensing
Ramon Sagarra del Ayuntamiento de Barcelona
Tenemos, pues, representantes de la Triple Hélice clásica: Universidad, Empresa, Administración. No sé si me han pedido que modere haciendo también el papel de ciudadano. Espero que el público actúe como tal y tengamos en marcha la Triple Hélice tal y como se entiende ya desde hace tiempo: como un sistema dinámico donde los ciudadanos cuentan, y mucho. Veremos.
El concepto de Smart City del que partiremos entiendo que está bastante mediatizado por la iniciativa europea (léase "nueva financiación") que está promoviéndose bajo este paraguas.
La tertulia del jueves es bastante "infrastructural" y lleva por subtítulo "sensores aplicados a la gestión de la ciudad" no sé si podremos tratar otros modelos de ciudad "astuta" y de sus estrategias para incorporar profesiones relevantes en el rediseño de la ciudad desde lo digital. Cuando hablo de lo digital, lo digo no sólo en el sentido de desplegamiento de tecnología y aplicaciones sino en formas de trabajar, diseñar y cambiar la ciudad como hemos mostrado en Urbanlabs.
En todo caso espero poder saber qué opinan mis contertulianos de estas preguntas:
6. ¿Para los ciudadanos?
Si tenéis más preguntas, encantado.
Y para apuntarse, id a esta dirección: http://www.tertuliadigital.com/"
3. La softwarización de las cosas
Lo que hace que el desarrollo de software tan fácil hoy día es uno no necesita saber nada del hardware en el que se ejecutará. En el caso de la fabricación, el diseño y la fabricación históricamente estaban íntimamente acopladas: para diseñar algo uno tenía que saber un poco sobre cómo se fabricaría. Con las nuevas tecnologías de fabricación no sólo cada vez más la traducción entre diseño y fabricación se ejecutará en las propias herramientas de diseño, pero al igual que en el caso del software, también es cada vez más fácil de compartir, modificar e integrar los componentes. Esto significa que cada vez es más fácil que la fabricación se vuelva iterativa (como en el caso del software).
1. Material: es algo que se puede codificar e incluso dejar evolucionar, en lugar de un elemento pasivo.
2. Procesos: se centran en el diseño iterativo en lugar de ser lineales, uniformes y con un fase única de diseño.
3. Estructura: a partir de una serie de relaciones surgen redes, que son más complejas que las típicas redes de productores-proveedores.
4. Organización: muchos de los comportamientos que dan lugar y que permiten soportar una estructura de red exigen un cierto grado de apertura que puede suponer libre contribución, el intercambio y la colaboración pero en una escala diferente a como se pudiera haber dado en anteriores modos de organización. La producción y distribución "peer to peer" se pueden ver somo un límite o como una meta, algo que todavía necesita un poco de investigación.
5. Gestión: ¿Son adecuadas las prácticas de gestión industrial para todo esto? Pensemos, por ejemplo, en qué significa gestionar la distribución cuando la producción se puede hacer en el lugar donde está el comprador (o casi).
6. Los valores: tanto si se interpreta todo este cambio como un movimiento individualista de microcapitalistas freelance en red o si lo vemos como una nueva estrategia de cooperación para la producción de bienes comunes, lo que parece claro es que la constelación de valores que comparten las personas involucradas es muy diferente a la de los magnates industriales y los trabajadores industriales.
Bruno Latour,
La
semana pasada volví a leer el texto de una conferencia que dió Bruno
Latour en 2008 en la convenión de la Sociedad de Historia del Diseño, Networks of Design. Latour
se centró en la importancia del diseño y exploró algunas de sus
consecuencias a fin de caracterizar una teoría de la acción. Conectó sus opiniones sobre el diseño con su propio trabajo en redes
(Actor Network Theory), así como a la noción de Peter Sloterdijk
de
"Esferas". La
conferencia se titulaba "El Prometeo cauteloso". Con este título, creo, que apunta, al mismo tiempo,
a la naturaleza transformadora del diseño y a sus diferencias
con Prometeo, el hiperhéroe por antonomasia de la Modernidad, la Ilustración, la Ciencia y la Ingeniería
(no olvidemos que el título del libro de Mary Schelley es "Frankenstein o el Moderno Prometeo"...). Latour
introduce una distinción muy interesante entre los objetos
(modernos) y la aparición de un tipo muy diferente de entidad gracias al
diseño: "las cosas". En sus propias palabras:
Si las cosas, o más bien "Dinge", son agregaciones, como Heidegger gustaba definirlas, entonces estamos ya a muy poco de considerar todas las cosas como resultado de una actividad que en Escandinavia llaman "diseño colaborativo".
Como concepto, el diseño implica una humildad que parece estar ausente de la palabra "construcción" o "edificio". Debido a sus orígenes históricos como una mera adición a la "practicalidad" real, a la materialidad robusta y a las funciones de los objetos cotidianos, siempre hay algo de modestia al afirmar que se diseña algo como nuevo. En el diseño no hay nada fundacional. Me parece que decir que se va a diseñar algo, no tiene el mismo riesgo de arrogancia ("hubris") que cuando uno dice que va a "construir" algo. Presentar Prometeo a algún otro héroe del pasado como un "diseñador", sin duda, le habría enfurecido. Así, la expansión de la palabra "diseño" es una indicación (débil por cierto) de lo que podría llamarse una teoría de la acción de Post-prometeica. Esta teoría de la acción ha surgido justo en el momento (esta es su característica realmente interesante), en que cada cosa, cada detalle de nuestra vida cotidiana, desde la forma de producir alimentos, a la manera en que viajamos, construimos coches y casas, clonamos vacas, etc. va ser, pues, rediseñado.
Esto es algo de lo que yo no estoy tan seguro. No puedo ver la Bauhaus o los constructivistas soviéticos como suaves no-revolucionarios. Eran diseñadores y utilizaban el diseño realizar un gran proyecto de cambio radical en el mundo.
2. Atención al detalle.Por el contrario, la cuidadosa atención al detalle, a la actitud y habilidades del artesano, era precisamente lo que [antes] parecía reaccionario ya que esto no podía hacer más que demorar la rápida marcha hacia el progreso. La expansión del concepto de diseño indica un cambio profundo en nuestra dispiosición emocional: en el momento mismo en que la escala de lo que debe rehacerse se ha vuelto infinitamente más grande que nunca (ningún revolucionario político que comprometido en cuestionar los modos de producción capitalistas se hubiera atrevido jamás a rediseñar el clima de la Tierra), lo que significa "hacer" o "fabricar" algo también está siendo modificado profundamente. La modificación es tan profunda que las cosas ya no se "hacen" o "fabrican", sino más bien que se "diseñan" cuidadosamente, y si se me permite la expresión, se diseñan precavidamente. !Es como si tuviéramos que combinar la tradición de la ingeniería con el principio de precaución, es como si tuviéramos que imaginar que Prometeo robara el fuego del cielo de una manera prudente!
Hemos de concebir los artefactos cada vez más como conjuntos complejos de cuestiones contradictorias. La transformación de los objetos en signos se ha visto enormemente acelerada por la propagación de los ordenadores. Es evidente que la digitalización ha hecho mucho por expandir la semiótica hasta la base de la objetividad: casi todas las características de los objetos digitalizados están "escritas" en los códigos y en el software [...]. Si para Galileo el libro de la naturaleza estaba escrito en términos matemáticos, [...], esto es aún más cierto hoy, cuando cada vez más elementos de nuestro entorno están, literalmente y no metafóricamente, escritos en términos matemáticos (o al menos en términos computacionales). Aunque la vieja dicotomía entre función y forma pueda seguir mantiéndose tenuemente en un martillo, en una locomotora o en una silla, es ridículo aplicarla a un teléfono móvil. ¿Dónde trazar la línea entre forma y función? !El artefacto está compuesto de códigos escritos en todos sus niveles! Pero esto no sólo es cierto para los objetos y artefactos computerizados. También lo es para la buena y vieja materialidad: ¿qué son, las nano-bio-tecnologías, sino la expansión del diseño a otro nivel? Los que son capaces de escribir con átomos individuales las letras "IBM", los que implantan etiquetas de copyright en el ADN, los que diseñan nanocoches capaces de correr sobre cuatro nanoruedas, sin duda se consideran a sí mismos diseñadores. Una vez más, la materia queda absorbida en el significado de una manera mucho más íntima.
4. El diseño como una práctica de remediación: según Latour, todo diseño es rediseñar (algo con lo que no estoy completamente de acuerdo, por cierto). Latour lo califica como una actitud sana, ya que ahorra excursiones hacia el creacionismo, debilitando, por ejemplo, los argumentos de los que utilizan el diseño de una manera retorcida como es el caso de los proponentes del Diseño Inteligente.
Siempre hay algo que existe antes del diseño como un hecho dado, como un problema. En otras palabras, siempre hay algo de remediación en el diseño. Esta cesura es, ciertamente, una debilidad del diseño([...] pero también es una ventaja enorme en comparación con la idea de la creación. Diseñar nunca es crear ex nihilo. [...] Las cosas no se crean, sino más bien son diseñadas con cuidado y modestamente . [...] El diseño es el antídoto para la fundación, la colonización, el establecimiento o el pretender romper con el pasado. Es un antídoto a la arrogancia y la búsqueda de la certeza absoluta, también lo es de los comienzos absolutos, y de las salidas radicales.
El diseño es algo que implica necesariamente una dimensión ética ligada a la pregunta obvia sobre diseños buenos y malos. Es fácil entender que cuando uno dice que algo se ha "diseñado", no sólo está autorizado, sino obligado a preguntarse si ese algo se ha diseñado bien o mal. La difusión del diseño hasta llegar a las definiciones internas de las cosas lleva consigo, no sólo el significado y la hermenéutica, sino también la moral. Más exactamente, es como si la materialidad y la moral se fusionar finalmente . [...] Esta dimensión normativa que es intrínseca al diseño ofrece un buen apoyo para ampliar la cuestión del diseño a la política. Una política de las cuestiones de hecho ("matters of fact") y de los objetos siempre pareció algo excesiva; en cambio, una política de las cosas diseñadas y de las cuestiones de diseño es algo más comprensible.
Mirad a vuestro alrededor. Veréis, como yo, hermosos árboles fuera en el jardín. Escucharéis sonidos maravillosos: los pájaros cantando, la música clásica o el rock o hip hop o de otro género. Puede que estéis leyendo un libro o viendo un programa de televisión en HD-TV y viendo imágenes de personas que son casi reales.
Sin embargo, no importa lo hermosas que sean las imágenes, no importa la complejidad de los sonidos, todos se pueden reducir a secuencias de bits. El mundo es realmente digital. En cierto sentido, el 0 y el 1 son las partículas atónicas elementales de la Informática. La información consiste en conjuntos de ceros y unos. No hace falta nada más. La Informática se diferencia de la física moderna en que, mientras la física utiliza cientos de "partículas elementales" nosotros, para construir el mundo, sólo necesitamos dos.
Yo creo que el descubrimiento de que todas las cosas se pueden ver como digitales es tan revolucionario como la idea de que el mundo está hecho de partículas atómicas. Sin embargo, el descubrimiento de que el el Mundo es Digital (MED) ha necesitado cincuenta años más que descubrir las partículas atómicas más simples.
No sé cómo pero dí con esta conferencia de Michel Serres celebrando los 40 años de INRIA en Lille el 11 de Diciembre (día y mes de mi cumpleaños, por cierto).
Un filósofo celebrando las nuevas tecnologías. Disfrutad de la palabra.
EL jueves Dave Harte dió una excelente conferencia de apertura de Urbanlabs09. Aquí tenéis sus transparencias en SlideShare. Se explayó en describir en detalles las diferentes dimensiones en que ha evolucionado Birmingham como Ciudad Digital.
1. El interés de los ciudadanos por reunirse y discutir
2. Existencia de una cultura de participación cívica y una cultura de la contribución.
3. Debe existir información pública disponible y abierta así como la voluntad de los ciudadanos de compartir sus propios datos (mostró lo que él mismo había hecho con sus propios datos de consumo energético doméstico o los datos geográficos y deportivos que recoge cada vez que sale a hacer "jogging")4. Debe haber algún tipo de detonador que despierte la reacción de los ciudadanos (en el caso de Birmingham, el costo de la página web del Ayuntamiento actuó como un toque a rebato para los ciudadanos: 2,8 Millones de libras fué demasiado llevó a los ciudadanos a reaccionar)
Podría
alargarme sobre la relación entre ambos tipos de "factores clave" sobre
la innovación social. Voy a tratar de hacerlo en un futuro próximo.
Hoy tan sólo quiero comentar uno de ellos, el de la cultura social existente. En mi opinión, una de las
principales
diferencias entre Birmingham y nuestro entorno más próximo no sólo reside en la diferente proporción de ciudadanos con
conocimientos tecnológicos sino también y especialmente len as
diferencias de actitud por lo que se refiere a la cultura de la
contribución.
Creo que la
primera (grado de conocimiento digital) se correlaciona con la segunda
(cultura de la contribución). Así, para tener éxito en la difusión de
la innovación social digital de aquí, y si Zuckermann tiene razón, una
tarea urgente de Citilab es entender muy claramente cuáles son los
principales rasgos de la cultura local. Hemos de idear mejores formas
de contacto con los
ciudadanos. En particular, los que son "contribuidores" y los que
lideran comunidades de contribución. A partir de esto hemos de adaptar
nuestros
programas de promoción de la cultura digital a su contexto. Estamos
poniendo mucho
esfuerzo para llegar a conocer mejor a nuestros ciudadanos más
próximos (a través de etnografías, talleres
y otros medios). Estamos replanteando los formatos actuales. A largo
término, me encantaría ver a los ciudadanos codiseñando las
actividades de Citilab
Me inundó con una gran cantidad de información. Estaba radiante. traía las buenas vibraciones que le habían transmitido los asistentes a la conferencia. Allí había presentado Citilab como parte de una posible estrategia urbana de innovación. Me explicó las muchas posibilidades de cooperación que se habían reforzado o añadido. Luego empezó a mostrarme su presentación en SlideShare. Tiene mucho sentido del humor. Bromea acerca de las concepciones actuales que tiene en el extranjero respecto a la relación entre Barcelona y la innovación. Estábamos en éstas cuando vi esta diapositiva:
"Los geeks son ciudadanos... también"
Según Chris, al presentarla levantó una ronda de aplausos entre los asistentes.
En cierto modo, se trata de añadirle un poco de "geekismo" en su ADN ciudadano. Dicho de otra manera:
Los ciudadanos pueden ser geeks... también.
Y este paralelismo es lo que vamos a explorar y practicar más a fondo durante UrbanLabs09. No se olvide que el inspirado eslógan que ideó Enric Senabre para este evento es:- Un Hackaton: Los Smalltalkers se han reunido con los desarrolladores de FluidDB para trabajar juntos las dudas y detalles para alcanzar su objetivo de crear una conexión para FluidDB en Smalltalk. Han avanzado enormemente. En este formato se empieza con un plan previamente acordado (o casi).
- Un Jelly, se trata de un "reunirse y ver qué podemos aprender unos de otros", por así decirlo. Así, a primera hora de la mañana se confeccionó sobre el terreno una lista de cosas para hacer que los participantes trataron de cubrir. Sin embargo, el objetivo principal es (a) conocer a los demás y (b) encontrar nuevos socios y proyectos.
Algunos medios incluso han interpretado la reunión de Breakout sólo como un evento para reivindicar redes WiFi municipales libres y abiertas (que están muy bien, pero nunca lo expresamos explícitamente como nuestro objetivo principal).
Con todo, hay que agradecer el soporte que han dado a la experienciade hoy. Esperamos que sirva para cosneguir nuestro objetivo de provocar la reflexión y el debate entre los interesados (de los ciudadanos a los diseñadores urbanos) y, sí, también para defender la importancia de la infraestructura de la información en el marco más amplio de la ciudad ...
También hemos intentado (y a veces conseguido) transmitir que:
- Breakout es un proyecto de investigación tanto como es una iniciativa de movilización
- La investigación la dirige Citialb en colaboración con universidades nacionales e internacionales (método de trabajo que está en el origen de Citilab: hacer e investigar con los mejores)
- Breakout es una colaboración internacionalPero esto es sólo una visión apresurada de algunas cosas que han ocurrido en un día que ha sido hermoso y no sólo por la simple razón de que hemos podido ver en buena compañía tanto un fantástico amanecer como un atardecer muy sereno. Vivir, de sol a sol, vaya.
(el amanecer visto desde mi casa, esta mañana) Esta mañana he plegado mi bicicleta y la cargado en el maletero de mi coche. He aparcado en Citilab, y he pedaleado hasta el WTC de Cornellà. También he cargado con mi equipo básico de trabajo móvil: portátil, módem 3G, bloc de notas, teléfono celular, lápices de colores, ... Hoy es el día de nuestra reunión Breakout en Cornellà, que es una manera de mostrar y explorar conjuntamente nuevas formas y espacios de trabajo. Esta es una colaboración de Citilab con el Festival de Breakout en Nueva York. Allí, Laura Forlano, Anthony Townsend, Dana Spiegel, Tony Bacigulapo y otros, obtuvo el apoyo del programa "Sentient City" dentro de "Situated Technologies" para hacer investigación y desarrollo en torno al coworking y sus consecuencias para el diseño urbano. Es decir, cómo las nuevas formas de cooperación pueden generar nuevas formas de concebir espacios públicos y espacios de trabajo. O bien, cómo rediseñar los espacios públicos para dar cabida a trabajar "fuera de la oficina" (o el taller, o taller o aula, o, lo que sea). Citilab está apoyando la investigación de la Dra Laura Forlano sobre el cruce entre las dinámicas de coworking, la tecnología y los espacios urbanos. Estamos contentos de que los esfuerzos pasados y presentes de Laura y su dedicación al diseño orientado al usuario (en la Parsons School), así como su trabajo doctoral de comparación de los patrones de coworking en todo el mundo ha sido decisiva para entrar a colaborar con grups de investigación en la Universidad de Cornell (http:// www.hci.cornell.edu/). En relación con Breakout también apoya la investigación de la Universidad de Barcelona Departamento de Sociología, dirigido por el Dr. Jordi Colobrans. También estamos apoyando el desarrollo de software para la celebración de Sesiones Breaktou. Esto se relaciona con nuestro propio trabajo en Citilab en relación con la Ciudad, como, por ejemplo "Ciudad Percibida" (con Juan Freire, José Luis de Vicente y Paco González), así como el proyecto liderado por un grupo de ciudadanos en Cornellà que desarrollará una variante local de FixMyStreet, llamado Alertas Urbanas (más información en breve). Estas actividades, mezclan usuarios, eventos, acontecimientos con la investigación sobre la conexión de todo esto en términos de diseño urbano, de dinámica de trabajo y nuevas organizaciones. De esta investigación esperamos obtener más conocimiento sobre la dinámica urbana, los nuevos servicios por y para los ciudadanos, y las nuevas formas de interconexión entre espacio, las personas, y código (si sigues el enlace que terminará con una interesante entrevista con Mark Shepard, uno de los ideadores de "Sentient City"). Hay muchos temas reunidos aquí, como se puede ver, y mucho esfuerzo de muchas personas. El personal de Citilab (Enric, MJou, Jordi, Jordi otros, Chris, Laia, Isi, José "sin oficina" Galaso y muchos otros) han trabajado mucho para que esto suceda. Vamos a ver lo que acabamos aprendiendo hoy y, en especial, cómo aprenden unos participantes de otros. Para empezar, estoy feliz de haber encontrado aquí a algunos Citilabers (ciudadanos que son miembros de Citilab) que yo no había tenido la oportunidad de conocer antes y que están muy contentos de actuar como voluntarios con lo que saben y pueden hacer: Joaquín Jiménez, Pedro Rodes, María Ripoll, David Noguera, Antonio Sevillano, José Caballero, Pedro Caparrós y Víctor Casat son un nuevo grupo de Citilabers que está aportando sus conocimientos en informática, redes, radio (sí, van a retransmitirlo todo a la antigua!) y sus "social skills". Espero que ellos también aprendan de otras personas procedentes de otros lugares. Voy a tratar de Twitear y bloguear en directo (en Breakout blog http://boc.citilabblog.com/). Para empezar, estoy interesado en el formato de Breakout, no sólo por las razones de diseño urbano que ya se han mencionado aquí, sino también como un método para trabajar juntos y hacer cosas nuevas, donde el espacio sea más conveniente. Quiero saber si funciona como un formato de codiseño, por ejemplo. En cualquier caso, me gustaría que nos permitiera dlibrarnos de reuniones y empezáramos a "breakoutear" más!. Todo lo que descubramos o lo que descubrieron los organizadores del Breakout en Nueva York, lo compartiremos en Urbanlabs'09! No os lo perdáis tampoco!. | ||
Mi amigo Jordi Delgado no desperdicia ocasión para aseverar que programar es otra forma de indagar. Podemos empezar a programar con una idea difusa del problema. Partimos de un problema mal definido. En el proceso de programar vamos más allá de la solución, llegamos a un mejor entendimiento del problema.
Conversando con Jordi he encontrado conexiones entre esta forma de aprender y de investigar y la de los artesanos, los artistas, los diseñadores. Ellos exploran y crean conocimiento mientras bregan con los objetos que construyen. Alan Kay ha defendido esa visión de la computación durante, al menos, los últimos treinta años. Howard Rheingold escribió "Tools for Thought" para documentarlo. Allí exploró los objetivos y motivaciones de genios mucho menos conocidos que Picasso. Licklider, Engelbart y, de nuevo, Alan Kay sí que fueron capaces de anticipar lo que el genio de Picaso no pudo intuir al respecto.
Sin embargo, muchas personas piensan de otra manera. Incluso las que están al cargo de programas de alfabetización. Siguen siendo tan ignorantes sobre informática como Picasso lo fue en su tiempo. Todavía buscan en los ordenadores un medio para conseguir respuestas cerradas. Las entienden como el resultado de un cálculo cerrado o de la búsqueda de información. Incluso, y más entre los ilustrados en otros campos, se da un cierto orgullo en expresarse con frases lapidarias que revelan la misma concepción que Picasso. Pero para ellos no hay la misma disculpa biológica y cronológica del pintor. Es más, muchos han nacido después de la llegada de Internet.
En cambio, Picasso también conocía y practicaba todos los días de su vida, ese aspecto de exploración propio de la visión de Kay y Engelbart. Como él mismo dijo:¿Cómo encontraba? Avanzando. Como para un programador, encontrar no era el resultado sino un proceso:
La inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando. ...
Esa inspiración sería, quizá, una nueva pregunta.
He estado ojeando un ejemplar de la edición británica de Wired sobre Digital Cities. Como ando atareadísmio en Citilab y allí experimento cómo la ciudad se solapa con los ciudadanos, la innovación y
la tecnología digital, estoy especialmente interesado en conocer otros
puntos de vista sobre cómo impacta la innovación y la tecnología
digital en los ciudadanos, las ciudades y el diseño urbano. Además,
como aquí estamos preparando Urbanlabs 09, no pude resistirme a leer algunos artículos coko el de Adam
Greenfiel que será conferenciante invitado en UrbanLabs09.
Pero es el artículo de Carlo Ratti, director
del MIT Senseable city Lab el que quiero comentar aquí. Ratti
analiza qué tipo de impacto podrían tener sobre la arquitectura y el urbanismo las posibilidades que surgen de las "ciudades en red". Curiosamente cree que van a generar un repunte de la
rigidez de los edificios. Hay que leer el artículo para saber por qué.
Pero tampoco fue eso lo que captó me interesó más del artículo de Ratti sino una referencia al Fun Palace.
En 1963, el arquitecto británico Cedric Price creó la idea de un palacio de diversión (Fun Palace). "Cada ciudad debe tener un espacio ... donde los últimos descubrimientos de la ingeniería y de la ciencia generarían un entorno de placer y descubrimiento". Necesitamos Palacios de Diversión para la era post-digital.
El concepto de Fun
Palace parece una mezcla de Centro de Ciencia y de Tecnología, de Centro de Exposiciones y de Centro interactivo. Un poco como un Exploratorium de la Tecnología y la ingeniería. La idea original también ponía un fuerte énfasis en la interacción con los visitantes y la transformabilidad del edificio pero también en la capacidad de generar acciones de autoformación en la ciudadanía, una idea que intentamos llevar adelante en Citilab.
La obra del arquitecto Cedric Price y del cibernético Gordon Pask había sido inspirada por la actriz y activitsta Joan Littlewood, nunca llegó a construirse pero tuvo mucha influencia en el diseño de edificios y centros como el Pompidou que no siempre adoptaron los valores de transformabilidad, apertura al público y centro de autoformación de la idea original.
Por qué blogueo esto?
La razón es que el proyecto Fun Palace me puede resultar útil cuando me preguntan "¿Qué es Citilab?" o "¿Cuál es el modelo de Citilab?". Además, el hecho de que el proyecto Fun Palace insistiera en que "cada ciudad debe tener un Fun Palace" me recuerda uno de nuestros objetivos al crear Citilab: generar citilabbing, esto es, extender los citilabs a cada ciudad. Citilab no empieza y acaba con el Citilab actual. Estamos cooperando con otras ciudades en la definición de sus propios citilabs. Como el Dr. Jordi Colobrans de la Universidad de Barcelona, explicará en su próxima conferencia en el Congreso de la Cibersociedad, "Citilab es un nombre común, no un nombre propio". Es decir, habrá citilabs. No sólo un único Citilab. Cada ciudad debe tener su citilab, como espacio de innovación social digital.
La segunda razón es que hay un aspecto de Fun Palace, el expositivo, que no hemos podido desarrollar todavía en Citilab... pero está a punto de empezar.
Aquí tenéis la presentación de ayer en PDF.
Me gustaron mucho las preguntas de público, que fueron múltiples, pues nos ayudan a saber lo que queda claro y lo que queda menos claro del proyecto Citilab.
Bastantes preguntas mostraban el interés y quizá la necesidad acuciante de cambio de modelos en diversos tipos de instituciones relacionadas con la promoción de la cultura y el conocimiento. En particular, creí percibí un creciente interés en saber cómo replicar la forma de funcionar de Citilab en otros entornos, cómo adaptarla a diversos ámbitos geográficos y a distintos sectores.
Creo que lo principal es poder replicar el ADN de Citilab en términos de:
