No sé cómo pero dí con esta conferencia de Michel Serres celebrando los 40 años de INRIA en Lille el 11 de Diciembre (día y mes de mi cumpleaños, por cierto).
Un filósofo celebrando las nuevas tecnologías. Disfrutad de la palabra.
Mirad a vuestro alrededor. Veréis, como yo, hermosos árboles fuera en el jardín. Escucharéis sonidos maravillosos: los pájaros cantando, la música clásica o el rock o hip hop o de otro género. Puede que estéis leyendo un libro o viendo un programa de televisión en HD-TV y viendo imágenes de personas que son casi reales.
Sin embargo, no importa lo hermosas que sean las imágenes, no importa la complejidad de los sonidos, todos se pueden reducir a secuencias de bits. El mundo es realmente digital. En cierto sentido, el 0 y el 1 son las partículas atónicas elementales de la Informática. La información consiste en conjuntos de ceros y unos. No hace falta nada más. La Informática se diferencia de la física moderna en que, mientras la física utiliza cientos de "partículas elementales" nosotros, para construir el mundo, sólo necesitamos dos.
Yo creo que el descubrimiento de que todas las cosas se pueden ver como digitales es tan revolucionario como la idea de que el mundo está hecho de partículas atómicas. Sin embargo, el descubrimiento de que el el Mundo es Digital (MED) ha necesitado cincuenta años más que descubrir las partículas atómicas más simples.
No sé cómo pero dí con esta conferencia de Michel Serres celebrando los 40 años de INRIA en Lille el 11 de Diciembre (día y mes de mi cumpleaños, por cierto).
Un filósofo celebrando las nuevas tecnologías. Disfrutad de la palabra.
EL jueves Dave Harte dió una excelente conferencia de apertura de Urbanlabs09. Aquí tenéis sus transparencias en SlideShare. Se explayó en describir en detalles las diferentes dimensiones en que ha evolucionado Birmingham como Ciudad Digital.
1. El interés de los ciudadanos por reunirse y discutir
2. Existencia de una cultura de participación cívica y una cultura de la contribución.
3. Debe existir información pública disponible y abierta así como la voluntad de los ciudadanos de compartir sus propios datos (mostró lo que él mismo había hecho con sus propios datos de consumo energético doméstico o los datos geográficos y deportivos que recoge cada vez que sale a hacer "jogging")4. Debe haber algún tipo de detonador que despierte la reacción de los ciudadanos (en el caso de Birmingham, el costo de la página web del Ayuntamiento actuó como un toque a rebato para los ciudadanos: 2,8 Millones de libras fué demasiado llevó a los ciudadanos a reaccionar)
Podría
alargarme sobre la relación entre ambos tipos de "factores clave" sobre
la innovación social. Voy a tratar de hacerlo en un futuro próximo.
Hoy tan sólo quiero comentar uno de ellos, el de la cultura social existente. En mi opinión, una de las
principales
diferencias entre Birmingham y nuestro entorno más próximo no sólo reside en la diferente proporción de ciudadanos con
conocimientos tecnológicos sino también y especialmente len as
diferencias de actitud por lo que se refiere a la cultura de la
contribución.
Creo que la
primera (grado de conocimiento digital) se correlaciona con la segunda
(cultura de la contribución). Así, para tener éxito en la difusión de
la innovación social digital de aquí, y si Zuckermann tiene razón, una
tarea urgente de Citilab es entender muy claramente cuáles son los
principales rasgos de la cultura local. Hemos de idear mejores formas
de contacto con los
ciudadanos. En particular, los que son "contribuidores" y los que
lideran comunidades de contribución. A partir de esto hemos de adaptar
nuestros
programas de promoción de la cultura digital a su contexto. Estamos
poniendo mucho
esfuerzo para llegar a conocer mejor a nuestros ciudadanos más
próximos (a través de etnografías, talleres
y otros medios). Estamos replanteando los formatos actuales. A largo
término, me encantaría ver a los ciudadanos codiseñando las
actividades de Citilab
Me inundó con una gran cantidad de información. Estaba radiante. traía las buenas vibraciones que le habían transmitido los asistentes a la conferencia. Allí había presentado Citilab como parte de una posible estrategia urbana de innovación. Me explicó las muchas posibilidades de cooperación que se habían reforzado o añadido. Luego empezó a mostrarme su presentación en SlideShare. Tiene mucho sentido del humor. Bromea acerca de las concepciones actuales que tiene en el extranjero respecto a la relación entre Barcelona y la innovación. Estábamos en éstas cuando vi esta diapositiva:
"Los geeks son ciudadanos... también"
Según Chris, al presentarla levantó una ronda de aplausos entre los asistentes.
En cierto modo, se trata de añadirle un poco de "geekismo" en su ADN ciudadano. Dicho de otra manera:
Los ciudadanos pueden ser geeks... también.
Y este paralelismo es lo que vamos a explorar y practicar más a fondo durante UrbanLabs09. No se olvide que el inspirado eslógan que ideó Enric Senabre para este evento es:- Un Hackaton: Los Smalltalkers se han reunido con los desarrolladores de FluidDB para trabajar juntos las dudas y detalles para alcanzar su objetivo de crear una conexión para FluidDB en Smalltalk. Han avanzado enormemente. En este formato se empieza con un plan previamente acordado (o casi).
- Un Jelly, se trata de un "reunirse y ver qué podemos aprender unos de otros", por así decirlo. Así, a primera hora de la mañana se confeccionó sobre el terreno una lista de cosas para hacer que los participantes trataron de cubrir. Sin embargo, el objetivo principal es (a) conocer a los demás y (b) encontrar nuevos socios y proyectos.
Algunos medios incluso han interpretado la reunión de Breakout sólo como un evento para reivindicar redes WiFi municipales libres y abiertas (que están muy bien, pero nunca lo expresamos explícitamente como nuestro objetivo principal).
Con todo, hay que agradecer el soporte que han dado a la experienciade hoy. Esperamos que sirva para cosneguir nuestro objetivo de provocar la reflexión y el debate entre los interesados (de los ciudadanos a los diseñadores urbanos) y, sí, también para defender la importancia de la infraestructura de la información en el marco más amplio de la ciudad ...
También hemos intentado (y a veces conseguido) transmitir que:
- Breakout es un proyecto de investigación tanto como es una iniciativa de movilización
- La investigación la dirige Citialb en colaboración con universidades nacionales e internacionales (método de trabajo que está en el origen de Citilab: hacer e investigar con los mejores)
- Breakout es una colaboración internacionalPero esto es sólo una visión apresurada de algunas cosas que han ocurrido en un día que ha sido hermoso y no sólo por la simple razón de que hemos podido ver en buena compañía tanto un fantástico amanecer como un atardecer muy sereno. Vivir, de sol a sol, vaya.
(el amanecer visto desde mi casa, esta mañana) Esta mañana he plegado mi bicicleta y la cargado en el maletero de mi coche. He aparcado en Citilab, y he pedaleado hasta el WTC de Cornellà. También he cargado con mi equipo básico de trabajo móvil: portátil, módem 3G, bloc de notas, teléfono celular, lápices de colores, ... Hoy es el día de nuestra reunión Breakout en Cornellà, que es una manera de mostrar y explorar conjuntamente nuevas formas y espacios de trabajo. Esta es una colaboración de Citilab con el Festival de Breakout en Nueva York. Allí, Laura Forlano, Anthony Townsend, Dana Spiegel, Tony Bacigulapo y otros, obtuvo el apoyo del programa "Sentient City" dentro de "Situated Technologies" para hacer investigación y desarrollo en torno al coworking y sus consecuencias para el diseño urbano. Es decir, cómo las nuevas formas de cooperación pueden generar nuevas formas de concebir espacios públicos y espacios de trabajo. O bien, cómo rediseñar los espacios públicos para dar cabida a trabajar "fuera de la oficina" (o el taller, o taller o aula, o, lo que sea). Citilab está apoyando la investigación de la Dra Laura Forlano sobre el cruce entre las dinámicas de coworking, la tecnología y los espacios urbanos. Estamos contentos de que los esfuerzos pasados y presentes de Laura y su dedicación al diseño orientado al usuario (en la Parsons School), así como su trabajo doctoral de comparación de los patrones de coworking en todo el mundo ha sido decisiva para entrar a colaborar con grups de investigación en la Universidad de Cornell (http:// www.hci.cornell.edu/). En relación con Breakout también apoya la investigación de la Universidad de Barcelona Departamento de Sociología, dirigido por el Dr. Jordi Colobrans. También estamos apoyando el desarrollo de software para la celebración de Sesiones Breaktou. Esto se relaciona con nuestro propio trabajo en Citilab en relación con la Ciudad, como, por ejemplo "Ciudad Percibida" (con Juan Freire, José Luis de Vicente y Paco González), así como el proyecto liderado por un grupo de ciudadanos en Cornellà que desarrollará una variante local de FixMyStreet, llamado Alertas Urbanas (más información en breve). Estas actividades, mezclan usuarios, eventos, acontecimientos con la investigación sobre la conexión de todo esto en términos de diseño urbano, de dinámica de trabajo y nuevas organizaciones. De esta investigación esperamos obtener más conocimiento sobre la dinámica urbana, los nuevos servicios por y para los ciudadanos, y las nuevas formas de interconexión entre espacio, las personas, y código (si sigues el enlace que terminará con una interesante entrevista con Mark Shepard, uno de los ideadores de "Sentient City"). Hay muchos temas reunidos aquí, como se puede ver, y mucho esfuerzo de muchas personas. El personal de Citilab (Enric, MJou, Jordi, Jordi otros, Chris, Laia, Isi, José "sin oficina" Galaso y muchos otros) han trabajado mucho para que esto suceda. Vamos a ver lo que acabamos aprendiendo hoy y, en especial, cómo aprenden unos participantes de otros. Para empezar, estoy feliz de haber encontrado aquí a algunos Citilabers (ciudadanos que son miembros de Citilab) que yo no había tenido la oportunidad de conocer antes y que están muy contentos de actuar como voluntarios con lo que saben y pueden hacer: Joaquín Jiménez, Pedro Rodes, María Ripoll, David Noguera, Antonio Sevillano, José Caballero, Pedro Caparrós y Víctor Casat son un nuevo grupo de Citilabers que está aportando sus conocimientos en informática, redes, radio (sí, van a retransmitirlo todo a la antigua!) y sus "social skills". Espero que ellos también aprendan de otras personas procedentes de otros lugares. Voy a tratar de Twitear y bloguear en directo (en Breakout blog http://boc.citilabblog.com/). Para empezar, estoy interesado en el formato de Breakout, no sólo por las razones de diseño urbano que ya se han mencionado aquí, sino también como un método para trabajar juntos y hacer cosas nuevas, donde el espacio sea más conveniente. Quiero saber si funciona como un formato de codiseño, por ejemplo. En cualquier caso, me gustaría que nos permitiera dlibrarnos de reuniones y empezáramos a "breakoutear" más!. Todo lo que descubramos o lo que descubrieron los organizadores del Breakout en Nueva York, lo compartiremos en Urbanlabs'09! No os lo perdáis tampoco!. | ||
Mi amigo Jordi Delgado no desperdicia ocasión para aseverar que programar es otra forma de indagar. Podemos empezar a programar con una idea difusa del problema. Partimos de un problema mal definido. En el proceso de programar vamos más allá de la solución, llegamos a un mejor entendimiento del problema.
Conversando con Jordi he encontrado conexiones entre esta forma de aprender y de investigar y la de los artesanos, los artistas, los diseñadores. Ellos exploran y crean conocimiento mientras bregan con los objetos que construyen. Alan Kay ha defendido esa visión de la computación durante, al menos, los últimos treinta años. Howard Rheingold escribió "Tools for Thought" para documentarlo. Allí exploró los objetivos y motivaciones de genios mucho menos conocidos que Picasso. Licklider, Engelbart y, de nuevo, Alan Kay sí que fueron capaces de anticipar lo que el genio de Picaso no pudo intuir al respecto.
Sin embargo, muchas personas piensan de otra manera. Incluso las que están al cargo de programas de alfabetización. Siguen siendo tan ignorantes sobre informática como Picasso lo fue en su tiempo. Todavía buscan en los ordenadores un medio para conseguir respuestas cerradas. Las entienden como el resultado de un cálculo cerrado o de la búsqueda de información. Incluso, y más entre los ilustrados en otros campos, se da un cierto orgullo en expresarse con frases lapidarias que revelan la misma concepción que Picasso. Pero para ellos no hay la misma disculpa biológica y cronológica del pintor. Es más, muchos han nacido después de la llegada de Internet.
En cambio, Picasso también conocía y practicaba todos los días de su vida, ese aspecto de exploración propio de la visión de Kay y Engelbart. Como él mismo dijo:¿Cómo encontraba? Avanzando. Como para un programador, encontrar no era el resultado sino un proceso:
La inspiración existe, pero tiene que encontrarte trabajando. ...
Esa inspiración sería, quizá, una nueva pregunta.
He estado ojeando un ejemplar de la edición británica de Wired sobre Digital Cities. Como ando atareadísmio en Citilab y allí experimento cómo la ciudad se solapa con los ciudadanos, la innovación y
la tecnología digital, estoy especialmente interesado en conocer otros
puntos de vista sobre cómo impacta la innovación y la tecnología
digital en los ciudadanos, las ciudades y el diseño urbano. Además,
como aquí estamos preparando Urbanlabs 09, no pude resistirme a leer algunos artículos coko el de Adam
Greenfiel que será conferenciante invitado en UrbanLabs09.
Pero es el artículo de Carlo Ratti, director
del MIT Senseable city Lab el que quiero comentar aquí. Ratti
analiza qué tipo de impacto podrían tener sobre la arquitectura y el urbanismo las posibilidades que surgen de las "ciudades en red". Curiosamente cree que van a generar un repunte de la
rigidez de los edificios. Hay que leer el artículo para saber por qué.
Pero tampoco fue eso lo que captó me interesó más del artículo de Ratti sino una referencia al Fun Palace.
En 1963, el arquitecto británico Cedric Price creó la idea de un palacio de diversión (Fun Palace). "Cada ciudad debe tener un espacio ... donde los últimos descubrimientos de la ingeniería y de la ciencia generarían un entorno de placer y descubrimiento". Necesitamos Palacios de Diversión para la era post-digital.
El concepto de Fun
Palace parece una mezcla de Centro de Ciencia y de Tecnología, de Centro de Exposiciones y de Centro interactivo. Un poco como un Exploratorium de la Tecnología y la ingeniería. La idea original también ponía un fuerte énfasis en la interacción con los visitantes y la transformabilidad del edificio pero también en la capacidad de generar acciones de autoformación en la ciudadanía, una idea que intentamos llevar adelante en Citilab.
La obra del arquitecto Cedric Price y del cibernético Gordon Pask había sido inspirada por la actriz y activitsta Joan Littlewood, nunca llegó a construirse pero tuvo mucha influencia en el diseño de edificios y centros como el Pompidou que no siempre adoptaron los valores de transformabilidad, apertura al público y centro de autoformación de la idea original.
Por qué blogueo esto?
La razón es que el proyecto Fun Palace me puede resultar útil cuando me preguntan "¿Qué es Citilab?" o "¿Cuál es el modelo de Citilab?". Además, el hecho de que el proyecto Fun Palace insistiera en que "cada ciudad debe tener un Fun Palace" me recuerda uno de nuestros objetivos al crear Citilab: generar citilabbing, esto es, extender los citilabs a cada ciudad. Citilab no empieza y acaba con el Citilab actual. Estamos cooperando con otras ciudades en la definición de sus propios citilabs. Como el Dr. Jordi Colobrans de la Universidad de Barcelona, explicará en su próxima conferencia en el Congreso de la Cibersociedad, "Citilab es un nombre común, no un nombre propio". Es decir, habrá citilabs. No sólo un único Citilab. Cada ciudad debe tener su citilab, como espacio de innovación social digital.
La segunda razón es que hay un aspecto de Fun Palace, el expositivo, que no hemos podido desarrollar todavía en Citilab... pero está a punto de empezar.
Aquí tenéis la presentación de ayer en PDF.
Me gustaron mucho las preguntas de público, que fueron múltiples, pues nos ayudan a saber lo que queda claro y lo que queda menos claro del proyecto Citilab.
Bastantes preguntas mostraban el interés y quizá la necesidad acuciante de cambio de modelos en diversos tipos de instituciones relacionadas con la promoción de la cultura y el conocimiento. En particular, creí percibí un creciente interés en saber cómo replicar la forma de funcionar de Citilab en otros entornos, cómo adaptarla a diversos ámbitos geográficos y a distintos sectores.
Creo que lo principal es poder replicar el ADN de Citilab en términos de:
El equipo de ICI (Investigació i Innovació en l'Àmbit Cultural), del CCCB, Barcelona, me han pedido que hablara sobre el modelo Citilab como materia de reflexión para las instituciones de promoción cultural.
Tenemos una sesión de trabajo, presentación o conferencia hoy mismo.
A las 19.00 horas en la Sala Mirador del CCCB.
Citilab lleva más o menos año y medio de funcionamiento. Su modelo está casi "en construcción" y todavía anda un poco tierno (¿o siempre lo estará?). Creo que lo más honesto por mi parte es compartir y contrastar con todos los asistentes los puntos de partida con que se empezó la aventura Citilab y qué hemos ido aprendiendo y revisando.
A grosso modo intentaré ilustrar estos puntos:
Espero que con ayuda de los asistentes podamos acabar sabiendo alguna cosa más.
Si no podéis venir pero os cuece alguna preguntan nos la podéis hacer llegar:
- como comentario a este post
- como comentario a este post del blog ICI-Online del CCCB
- vía twitter como mensaje al usuario @citilab y el hashtag #icitilab
Sé que se va a grabar en vídeo la sesión pero no sé si va haber streaming o cuándo se va a colgar de una web o de la otra (Citilab o CCCB).
Estaba yo releyendo el encantador librito de Gordon MacKenzie "Orbiting the Giant Hairball" e iba recordando algunas de sus inspiradoras historias para sobrevivir a la estupidización individual y colectiva propia de las empresas que se organizan mal, cuando me volví a encontrar con las vacas.
¿Vacas?
Vacas. Sí, ya se sabe "una especie de mamífero artiodáctilo de la familia Bovidae". O sea esto:
Excurso explicativo: parábola de la vaca y la creatividad
MacKenzie se descuelga con una analogía entre la aparente improductividad de las vacas pastando en el campo y el tiempo necesario para el proceso creativo. Aunque también se podría aplicar esto mismo al proceso de innovación, véase el tiempo lento de Gore Tex.
Pero no nos vayamos por los cerros Gore de Tex y volvamos a las vacas de McKenzie.
Según McKenzie, todo el tiempo que las vacas se pasan pastando es algo que se ignora totalmente cuando el ejecutivo de turno quiere medir su productividad como productoras de leche. Nuestro flamante experto sólo considerará el tiempo en que la vaca produce leche. Lo mismo haría con los innovadores y creativos en la empresa. Sólo les mediría en el tiempo en que consiguieran hacer realidad su innovación, cuando ésta ya es visible y se expresa como tal (producto, servicio o lo que sea). En realidad el acto creativo se desarrolla durante mucho tiempo "bajo el radar" pero sólo muestra evidencias claras de su existencia en un breve espacio de tiempo, al final de un largo período. Para dejarlo más claro, foto de la página correspondiente en el librito de marras:
Pocas organizaciones valoran lo que sucede en ese tiempo anterior al resultado final. Ese tiempo donde lo que se "cuece" acumula resultados parciales en forma de aprendizaje. Las que no lo tienen en cuenta, que son casi todas, tratan de conseguir que todo quisque, creativos, innovadores y el resto, estén en la máxima productividad todo el tiempo. Ni un segundo para "pastar", todo producir.
¿Se pierde algo por el camino? Pues puede que sí
En palabras del propio McKenzie:
A lo que podemos añadir la variante "100 percent perspiration, zero percent learning" (100 por 100 transpiración y cero por ciento de aprendizaje). Poner a todo el mundo como vaca conectada a la maquinita todo el tiempo, es garantía de que vamos a perdernos algo.
Y una parte del problema es que nos empeñamos en medir el resultado y no el proceso.
Si durante el tiempo de "pastar" hemos ido aprendiendo algo, especialmente algo que nos sirva en el futuro, deberíamos tenerlo en cuenta en la valoración final del proceso.
Eso, claro está, pondría de los nervios a los directivos que sólo miden los indicadores habituales. Si les pedimos que tengan en cuenta el aprendizaje entonces nos salen con que lo que cuentan son los resultados. Valoran por lo que "se ve" de puertas afuera. Lo que cuenta es que se produzca algo visible. Así acaban enviando el mensaje de que el tiempo que se gasta en reflexionar y aprender ... no vale nada. No vale nada para ellos, claro. Cuanto más horas le echa la gente más creen que produce. Pervierten aquello de "Si no es medible, no existe", para medir con parámetros que no les produzcan dolor de cabeza (número de patentes, números de productos, raíz cuadrada del número de productos con éxito partido por el número de ideas generadas por cada división, lo que se les ocurra). Y que lo puedan poner en Excel, sobre todo:
Claro, esto lleva a incentivar funcionamientos... poco funcionales.
Variante organizativa disfuncional: el caso de la empresa efervescente y entusiasta.
Tradicionalmente los "malos de la película" en esta historia son los gestores de la organización. Pero pongámonos ahora en el extremo casi contrario, una organización entusiasta y tan innovadora que no hace más que crear y crear y crear, innovar, innovar e innovar. Me parece que si, además, no se da a sí misma la oportunidad de aprender, estará perdiendo capacidad para inspirarse en el futuro y su gente acabará tan quemada como en una organización controladora. Por no decir nada de qué pueda pasar si tenemos una combinación de equipo entusiasta y creativo con dirección productivista y controladora. La cosa puede resultar ... interesante por decir poco.
Démosle otra vuelta de tuerca. Supongamos que apostamos por tener en cuenta el aprendizaje. Entonces el problema se traslada a asegurar las prácticas que lleven a captar el aprendizaje que se produzca y, si alguien sabe cómo hacerlo, hasta a medirlo.
¿Cómo se aprende en el proceso de innovar? ¿Es cierto que sólo se aprende separando el reflexionar del hacer? La visión clásico-industrial nos diría que sí, que eso es imprescindible. Richard Sennett nos diría que no, que se aprende mientras se hace. Donald Schön, que estudió la práctica y el pensamiento de diseño, nos hablaría del "practicante reflexivo" (un clásico y discutido libro) y quizá estaría de acuerdo en algunas cosas con Sennett.
El equilibrio tiene ritmo
En cualquier caso, dándose tiempo aparte o no, me parece interesante tener en cuenta la observación de Sennett respecto al hecho de que el aprendizaje en, desde, sobre y dentro de la práctica tiene éxito si se consigue un cierto ritmo en el hacer pensando o en el pensar haciendo.
Me da la impresión que eso es clave para no quemar a los creativos, para aprender solos y acompañados y para convencer a los que deben ser, ellos también, creativos en lo que miden y en qué momento lo miden.
Y de paso me pregunto cuál es el ritmo óptimo de Citilab para que aprendarmos de la efervescencia en que estamos viviendo. Y qué debemos hacer para conseguirlo.
Como os dije en mi último post ("¿Qué es el Citilab, una aproximación à la Manovich?"), qué sea Citilab puede verse desde muchos puntos de vista.
La coartada Manovich puede que sirva a los que les preocupe el andamiaje y la justificación intelectuales de todo el proyecto. O para que otros sepan por dónde queremos movernos a grandes rasgos.
Pero donde Citilab quiere incidir es hacer todo esto con los ciudadanos de a pie.
¿Y en qué andan los ciudadanos de a pie? No lo sabemos. Así que hay que trabajar en ello. Por eso tenemos a unos cuantos antropólogos y sociólogos de profesión machacando a preguntas a todo el que pillan a tiro. Bromas aparte, tenemos un acuerdo con el Departamento de Sociología de la Universidad de Columbia (fruto de mis estancias previas allí, de algo sirve moverse) y hemos puesto en marcha otro más con sociólogos de la Universidad de Barcelona.
Es un lujo tener a David Stark, Monique Girard, y a su doctoranda Pilar Opazo (los "columbianos" como se les conoce por aquí) estudiándonos. También lo es tener a Jordi Colobrans y a su doctoranda Mireia Yter (los "barceloneses"), etnografiando a todo bicho viviente de y en torno al Citilab.
Como Citilab es un sitio raro, resulta que también tenemos "etnógrafos naturales" que van por la vía directa. Y acaban colaborando con los profesionales.
Así, MariJo, nuestra conectora-motora se lanzó cámara en ristre a preguntarle dos cosillas a la gente "Qué es Citilab? Qué piensas de Citilab?" salió un vídeo de lo más jugoso que cuando este medianamente editado creo que se va a colgar de forma abierta. Depende de MariJo.
Por otra parte, J.A. Galaso, nuestro supuesto "director de proyectos" en plena fase de transformación personal y profesional se lanzó con un experimento sobre otro experimento. En efecto, J.A., harto de que también en Citilab lo confinaran a un despacho, se convirtió en "Sin Oficina" y se instaló en una mesa de la primera planta, la zona abierta al público. Allí puso en marcha el segundo experimento: preguntar a la gente "Qué es el Citilab?" y "Qué haces en el Citilab?". Esto es, hizo de antropólogo pero no de los que se encierran en su gabiente sino que va al meollo, a la gente. Está conviviendo día a día con los ciudadanos que usan Citilab.
Los resultados están en la pared de Citilab (digo yo que también podrían estar en el muro de nuestro Facebook). Y dan una foto superinteresante. J.A. lo cuenta mejor en su propio blog "Historias de un Sin Oficina". Forró toda una pared con las cartulinas que rellenaron las personas que participaron en su segundo experimento y luego los trabajó. Incluído, cómo no, el "abuelo del citilab" (91 añitos).
Mientras no cruzamos estos resultados con el trabajo en grupo sobre el video y más inputs de los profesionales, ahí van algunas observaciones de J.A.:
Lo cual le está dando pie a desarrollar una primera "aproximación artesana" al diseño de artefactos sociales que es muy interesante de seguir. Aquí tal y como Jose lo ha presentado en Pirinelab (con la pregunta final de "Cómo te lo llevarías a la montaña?".
Estamos, pues, al principio de los principios puesto que nuestro tozudo objetivo es ayudar a los ciudadanos de a pie a convertirse en creadores e innovadores desde la tecnología. Y estamos trabajando sobre nuestra forma de trabajar para conseguirlo. Lo que incluye sistematizar un método de trabajo desde y con los usuarios.
Creo que si Citilab quiere completementar el modelo de Living Labs es importante desarrollar una aproximación propia y probada por la práctica de codiseñar sus actividades con los propios ciudadanos. O nos vamos a quedar en el típico telecentro de cursos y más cursos.
No se trata de "socializar el conocimiento" o "cualquier conocimiento" sino socializar la capacidad de diseño en innovación que viene desde el hacer.
El próximo martes nos visitarán Elizabeth Pastor y Garry Van Patter, fundadores de Humantific y del NextD Institute. A ver si se animan a hacer una minisesión de "Visual sensemaking" con los moradores de la planta cero. Eso sí, seguro que se animan a colaborar en el movidón de diseño que preparamos para el otoño!.
Las últimas semanas estoy reflexionando sobre los supuestos que dieron pie a la creación de Citilab. De hecho, estamos en un proceso de clarificación en grupo dentro de Citilab.
Para mí, lo más distintivo de Citilab respecto a otros centros ceranos a "lo digital" es que quiere posicionarse como un centro de promoción de la Cultura Tecnológica en su dimensión social desde lo más central y característico de esta cultura. Esto afecta a muchos ámbitos de actividad, sobre qué colectivos se proyectan y cómo se proyectan.
Hemos atraído programadores, informáticos más o menos teóricos, creadores de redes, activistas sociales, "dospuntoceristas", emprendedores, estudiosos de la innovación, empresarios, comunicadores, políticos, diseñadores que se cuestionan el diseño, creadores y estudiosos de lo audiovisual, antropólogos, sociólogos, etc. etc. Cada uno de estos perfiles colabora en mayor o menor grado en uno o más proyectos de Citilab, proyectos que, otra vez a mi parecer, van en la línea de promover una serie de actitudes, de valores, de formas de pensar, de relacionarse y de participar que van más a allá de la simple superposición de "lo digital" o de "la tecnología" sobre las actividades habituales.
¿Qué hay, en realidad, detrás de todo esto?
Mucho: acercarse y ayudar a acercarse a los ciudadanos al núcleo de lo que es la cultura tecnológica. Esto es, al núcleo de cambio, de innovación que surge de la cultura tecnológica.
Qué pueda ser ese núcleo, es algo en definición y que requiere un proceso contínuo para diseñar, comunicar y promover prácticas, métodos de pensar y formas de crear conocimiento que han evolucionado desde la irrupción de la tecnología de la información, de la informática.
Ese núcleo es lo que está, por ejemplo, en el punto común entre programar y crear una audiovisual digital (Un ejemplo, que le debo a Jordi Delgado, el Live Coding, como forma de expresión artística musical que parte del dominio de la construcción de software); entre crear una plataforma de software y diseñar un plan urbanístico para una ciudad... como si la ciudad fuera un sistema operativo. (Interesante pensar en la calle como plataforma o en los planes urbanísticos como los Urban Version Systems inspirados en los sistemas de versiones de los proyectos de código abierto).
¿Cuál puede ser ese punto común?
Hay diversas respuestas pero me gusta la aproximación que hace Lev Manovich, a partir de su crítica y análisis de los modelos parciales que estudian la nueva cultura surgida de la tecnología (en sus facetas de cibercultura, nuevos medios digitales, etc.)
En su libro de 2001 en MIT Press The Language of New Media decía:
El concepto de software que maneja Lev Manovich es el de software como complejo cultural en torno a “lo programable” y lo que esto conlleva en términos de pensamiento, de generación de cultura, y de transformación de las dinámicas sociales y económicas.
Matthew Fuller fue uno de los primeros en organizar workshops sobre los nuevos “Software Studies”. En el Workshop de Rotterdam del 2006 comentó que
Lev Manovich va recogiendo aquí y allá evidencias de que algo se mueve en torno al software como constructor de culturas.
Por ejemplo, el teórico literario Friedrich Kitter, dice:
Finalmente Manovich pasa a hablar de "Software Cultural" para centrarse en el aspecto generador de cultura del complejo "software", comenta que:
No está mal como declaración de principios. El resto del libro de donde han salido estas citas, va “in crescendo”. Cómo no, se llama “Software Takes Command” ("El Software toma el mando").
Creo que a partir de posicionamientos de este estilo (aunque no sólo de ellos) se puede entender mejor por qué Citilab actúa e investiga en:
El libro de Manovich ("Software Takes Command") os lo podéis descargar en .pdf de aquí.
Gracias Laia uno de los motores del Social Media Lab de Citilab, por darme la primera pista sobre Manovich!.
En mi universidad hay debate hacia donde ir en esto de la formación. Ya no se trata sólo de Bolonia sino de discutir cómo encajan la exigencia y la calidad con los nuevos tiempos, las nuevas formas de educación y las nuevas exigencias sociales.
¿Nos quedamos en una Informática para la empresa actual? ¿Para la empresa innovadora?¿Encerrada en su torre de marfil?¿Formando académicos con muchas citas en "papers" de investigación?¿Creando investigadores-emprendedores?
Lo mejor es hablarlo y así lo ha decidido mi departamento, el de Lenguajes y Sistemas Informáticos.
El próximo dia 17 de Marzo en la UPC, Aula màster organiza un debate con invitados de nivel.
Si alguien se anima a venir, basta con enviar la confirmación de asistencia al mail del grupo de comunicación del departamento: lsi-comunicacio@lsi.upc.edu.
Más info del evento aquí.
The future of quality university education in Informatics
Keynote Lecture
Computer Science Education in Europe, strategic considerations
by Professor Andreu Mas-Colell
Full professor of the Pompeu Fabra University
President of the Barcelona Graduate School of Economics
General Secretary of the European Research Council
and former Minister for University Research and Information Society of the Catalan Autonomous Government
Date: March 17th, 2009, 9:15 am
Venue: Aula Master, Campus Nord, Universitat Politecnica de Catalunya
Open Panel Discussion
“Which type of computer scientist do we need for the future?”
Moderator: Prof. Manuel Hermenegildo
Prince
of Asturias Endowed, Chair in Information Science and Technology,
University of New Mexico. Full professor at Universidad Politecnica de
Madrid and Director IMDEA (Madrid Institute for Advanced Studies in
Software Development Technologies)
Panelists
Prof. Josep Casanovas
Vice
rector, for University Policies, Universitat Politecnica de Catalunya
and former Dean of the Barcelona School of Informatics.
Prof. Ricardo Baeza-Yates
Vicepresident
of Yahoo! Research for Europe and Latin America and Director Yahoo!
Research Labs Barcelona and Santiago de Chile. ICREA professor at
Universitat Pompeu Fabra.
Dr. Carlos Domingo
Director of Internet and Multimedia at Telefonica I+D, Barcelona.
Prof. Jan Van Leeuwen
Professor
of Computer Science and Director of the Department of Infomration and
Computer Sciene, Utrecht University and Vicepresident of Informattics
the European Association of Computer Science Schools.
Prof. José Rolim
Director, Centre Universitaire d’Informatique (CUI), Geneva University
(for a more extense personal profile of each participant, please click on their names to get more information)
Contact for further information lsi-comunicacio@lsi.upc.edu
Cada vez que me llega algún link a la prensa tradicional sobre la crisis, no puedo dejar de pensar en cómo la viralidad del cliché actúa como una auténtica consigna uniformizadora de miradas y opiniones para los que escriben en ese soporte... y no sólo para ellos. El placer por el impacto lleva a titular con efecto todo aquello que apunta a la interpretación estándard de la crisis. No es que sean los periodistas los únicos afectados por este mal, pero son muy visibles. Después de todo, siguen siguen siendo la referencia para muchos que se mueven en la esfera informativa tradicional, que aún son la mayoría de los que tienen una edad y algunas responsabilidades.
Más que transmitir información, el título efectista, el rumor continuado, crean y consolidan un marco mental similar en periodistas y lectores. El martilleo constante genera un estado de ánimo nada positivo, justo lo contrario de lo que se necesita en momentos así, si es que son tan graves.... Y dejadme que abra espacio para la duda, que lo podría haber si consideráramos dentro del contexto la potencia que propio marco mental tiene para autorreplicarse a través nuestro. En efecto, parece como si este marco llevara en sí mismo la orden de que buscáramos más indicios que lo confirmaran. !Es un marco mental con meme incluído!. Por tanto, ante semejante forma de reforzarse y propagarse no está de más poner la credulidad en suspenso. Hay quien sabe resistirse a la tentación de tragarse lo que apunte a la interpretación estándard.
Un ejemplo, creo, de resistencia a esta espiral autoconfirmativa sería el de Nathan Yau en FlowingData ("Four ways to look at... ") al poner en duda la presentación e interpretación que Nancy Pelosi realizó con los datos de pérdida de puestos de trabajo en USA durante las últimas recesiones. Según Pelosi estábamos en la peor de las caídas y esa fue la interpretación que siguió toda la prensa y una parte no despreciable de la blogosfera. Era la que más se ajustaba al marco mental de "esto es grave, no visto antes, peor que todo lo que haya pasado jamás". Y parece que no es ése el caso, al menos según Nathan Yau. Él puso la frialdad del científico a trabajar y se sustrajo al marco mental imperante. Pero fue una gota en el océano histérico y apresurado que inundó la prensa y, casi, la red. Y es que el el sesgo de autoconfirmación es mucho sesgo....
El marco mental estándard casi imparable que parece operar en esta crisis nos quiere convencer de que la actual realidad es el laberinto final, el fin de todo lo que conocemos, un claustrofóbico cuarto sin salida, sin futuro, algo así como el cubo de "The Cube". Alimentar este marco quizá sea un proceso que forme parte de la misma crisis. Se cementa así la parálisis creativa y la búsqueda de soluciones nuevas: dejamos de ver otras realidades, otras posibilidades, otros futuros. Y, como dice el póster de la película, este bloqueo viene acompañado de amigos nada útiles: miedo, paranoia, sospecha, desesperación.
The Cube: fear, paranoia, suspicion, desperation
En "The Cube" el miedo dificulta ya no sólo ver sino también probar la salida. Así que esa masiva contribución de los medios para hacernos construir un modelo mental miedoso es terreno abonado para quienes opinan que los medios tradicionales sólo están para mantener la docilidad del personal. Ciertamente, alimentar el miedo es una estrategia típica del poder. El miedo encoge, reduce, y agarrota. Poco se puede esperar de él. Nada bueno puedo salir de él. Paraliza. Esclaviza. Ya lo decía el replicante Batty en "Blade Runner" cuando la vida de Deckard pendía de su capricho:
"Quite an experience, to live in fear, isn't it? That's what it is to be a slave"
Blade Runner (1982).
Así que, ¿qué trucos podemos utilizar para salir del miedo y sus modelos mentales?.
Las acciones inspiradas e inspiradoras que en el pasado tuvieron éxito y sacaron del miedo y de sus bloqueos a varios grupos humanos están en buena parte asociadas a la frase genialoide de algunos líderes providenciales y carismáticos. O de algún héroe anómino, espejo de virtudes para sus colegas y conciudadanos. También el cine nos ha regalado con ejemplos de este estilo. Uno diría que conforman un subgénero en sí mismos.
Me viene a la memoria el recuerdo de una película superpropagandista de la Segunda Guerra Mundial, de las que absorbías derrengado en el sofá de casa un sábado adolescente sin plan después de un viernes de excesos. Creo que era "Treinta segundos sobre Tokyo".
Se trataba de todo un panegírico a una acción militar real pero decidida y diseñada para tener un efecto puramente propagandista (¿Guionista de esta apología bélica? Dalton Trumbo. Sí, sí, el antibelicista de "Johnny cogió su fusil". Fíjate tú lo que son las cosas y los momentos).
En efecto, el primer y simbólico bombardeo sobre Tokyo por parte de unos pocos aviones americanos en 1942 no tenía otro objetivo que levantar la moral. En ese momento, la segunda guerra mundial no les iba precisamente de cara a los yanquis. Pues bien, en esa película hay una escenita en la retaguardia, en plena noche, cuando la incertidumbre sobre el éxito de la misión es enorme y no hay comunicación alguna con la patrulla de bombardeo. Tiene lugar en una estrecha sala de comunicaciones alumbrada, para más dramatismo, por una sola bombilla (¿O era un pimer plano de Van Johnson? Esta memoria...). Es una pausa en la acción, uno de esos momentos reflexivos calculados para colarnos "el mensaje". Rodeado de sus preocupados y timoratos colaboradores, el jefe de la misión se lanza a un soliloquio profundo y va y les suelta:
"A lo único que tenemos que tener miedo es al miedo mismo. Hemos de destruir el miedo. Hemos de destruir la destrucción "
Frase que, a su vez, resuena con otra similar que podemos encontrar en el libro primero de los Ensayos de Montaigne:
C'est de quoi j'ai le plus de peur que la peur
(De lo que más miedo tengo es del miedo)
Conociendo la momumental regurgitada de saber grecolatino que hizo Montaigne aún podríamos desenterrar algun latinajo de Cicerón o de algún oscuro filósofo menor donde el miedo, el miedo al miedo y, en suma, la observación del mutuo refuerzo de ambos miedos fuera tratada e incorporada a los modelos mentales de la sabiduría clásica. Y eso apunta a otro marco mental o, casi deberíamos llamarlo metamarco, que es el modelo mental de la infinita recursividad del miedo, del miedo al miedo, del miedo al miedo al miedo, etc. etc.
Que sabios de la altura de los clásicos y que líderes de masas ofrezcan como solución al miedo de nivel uno (el miedo a la crisis, por ejemplo) un miedo de nivel dos (el miedo a tener miedo) no me parece la mejor forma de articular un pensamiento útil y práctico, desbloqueante y creativo. Nos llevan otra vez a estar en el punto cero.
Paul Watzlawick se frotaría las manos con este bloqueo producido al confundir y extender (¿interesadamente?) el nivel básico de interpretación (el miedo a la crisis) hasta el metanivel (el miedo al miedo). Un mecanismo de lo más neurótico.
Pero para saltar a ese nivel es preciso desconectar mecanismos muy profundos que poco tienen que ver con lo racional. Y no es fácil encontrar o inventarse frases, consejos o imágenes que desconecten de una vez la espiral de modelos paralizantes. Hay que ser imaginativo y creador. Un buen aconsejador, líder o como se le quiera llamar, debería ser un experto en inventarse trucos que ayudaran a havernbos ver todo un nuevo marco de interpretación, uno que ni tan siquiera sabíamos imaginar. Quizá sea eso lo que quieren decir cuando apuntan que un buen líder es como un buen artista. Aunque ¿por qué limitarnos a los líderes y no pensar en cada uno de nosotros en cada momento?.
Buscando trucos para poner en blanco la reflexión y empezar a moverse me viene a la memoria aquella frase de Goethe, útil para cuando uno está atollado, agarrotado, no sabe ya para dónde moverse y está a punto de abandonar:
"Cuando un idiota no ve la salida cree que todo ha terminado"
Para autodarse un autopescozón de automotivación efectiva, resulta mejor decírsela a uno mismo usando el sentido contrario de la implicación. Esto es, "si no ves la salida y crees que todo ha terminado...es que eres idiota". Lo mismo si queremos desencadenar este efecto en los otros. Si no vemos la salida es que debemos encontrar otro punto de vista. Goethe es sabio utilizando ese rescoldo de vanidad que lleva a muchos a pensar que jamás de los jamases podrían ser idiotas.... y que, por tanto, debe de haber una salida. Las más de las veces no la hay pero por no parecer idiotas se la inventan. Como el Barón de Münchhausen que decía haber salido de un profundo pozo tirando hacia arriba de sus propias botas (¿vendrá de ahí lo del bootstrapping?).
Quizá, pues, lo interesante sea dar con herramientas útiles para desbloquear ese otro camino pavimentado por los clásicos y la propaganda cinematográfica en el que el miedo y el agarrotamiento no hacen sino aumentar de nivel y amplitud. Quizá los verdaderos líderes sean los que saben salir de las crisis haciendonos ver cómo hemos llegado a ellas al haber tomado por naturales lo que eran marcos de interpretación artificiales. Y son capaces de hacerlo sin llevarnos a otro nivel de miedo y parálisis, claro. Esto es, son capaces de imaginar nuevos mecanismos movilizadores para que los otros vean estas falacias y se pongan en marcha.
El País publicaba recientemente un artículo sobre cómo motivar a los empleados en tiempos de crisis ... para salir de la crisis.
Se hacía un repaso a diversas empresas con esquemas más o menos imaginativos (Google es un clásico ... aunque yo cada vez tengo más dudas al respecto) y se entrevistaba a expertos. Nada que ya no supiéramos: que no se puede ser jefe tóxico y menos en tiempos de crisis. Datos hay que indican lo importante de saber no sólo motivar sino retener a los empleados cuando vienen mal dadas.
La perla del asunto era la encuesta asociada al articulito. Os pongo la imagen del resultado cuando la consulté. ¿Es un caso de sabiduría de las masas? ¿Qué creéis?
Hace un par de semanas me traicioné a mí mismo y transigí en aceptar la invitación a uno de esos eventos a lo que juré no volver. Aguanté poco, eso sí: me fuí bastante antes de que terminara la sesión. Cuál fuera el acto ahora mismo tampoco tiene importancia.
Uno de los participantes me sirvió en bandeja un ejemplo de lo que
mi amiga María Sanchez llama "tratar los síntomas". Vaya, así lo creo.
Lo comparto a ver si es un buen ejemplo o por si tenéis experiencias
similares.
Situación: se hablaba de la necesidad de retener talento en Barcelona. Un responsable del ámbito de la investigación académica leía powerpoints cargaditos de letras.
(la transcripción no es literal: no lo grabé y mi memoria llega hasta donde llega)
Responsable y síntoma: "Hemos detectado un problema muy preocupante para alcanzar el objetivo de retener el talento de investigadores jóvenes en Barcelona. En efecto, a la mayoría de investigadores jóvenes extranjeros que inician su carrera aquí no les podemos dar unos grandes sueldos. Típicamente cobran entre 800 y 1000 euros. ¿Cuál es el problema? Pues que muchos de ellos ya tienen familias y las condiciones que nos marca la ley para el reagrupamiento familiar prescriben que los ingresos del cabeza de familia deben ser superiores a las cantidades que les pagamos como sueldo. Por tanto, no pueden traerse legalmente a sus familias y esto es un gran handicap para estabilizarlos y mantenerlos aquí como talento residente y con futuro.
Responsable y tratamiento: "¿Qué hemos hecho?. Pues nos hemos movido para solventar esta anomalía legal. Estamos en conversaciones con los responsables dle ministerio correspondiente para asegurar que podemos rebajar las exigencias de sueldo para el reagrupamiento familiar, al menos, por lo que hace a los perfiles científicos. Estamos avanzando en esta dirección".
¿Cómo lo véis? ¿Es la ley que regula el reagrupamiento la causa a tratar?
"El gran enemigo de la verdad, con frecuencia no es la mentira
-deliberada, artificial y deshonesta'- sino el mito que es persistente,
persuasivo e irreal. La creencia en los mitos trae la comodidad de la
opinión sin la incomodidad del pensamiento "
J.F. Kennedy
A través del blog de Bob Sutton, doy con algunas observaciones que pueden referirse al poder de los marcos mentales. Esta cita la atribuye a J.F. Kennedy, a su vez un mito, o un icono.
(Toshiro Mifune en Rashomon)
Cuando uno brega con grupos humanos, con sus esquemas, motivaciones y aspiraciones el concepto de "verdad" como algo único y monolítico... patina.
Esa multiplicidad surge incluso con el mínimo ejercicio de recordar o interpretar hechos pasados comom muy artisticamente ilustró Akira Kurosawa en Rashomon, lo que ha dado lugar a uno de los problemas típicos de pensamiento en grupo, el "Efecto Rashomon" (aquí, parte de una coreografía de "Perpetual Mvt snd" inspirada en este efecto).
Esa multiplicidad trae problemas (como mostró muy artísticamente Kurosawa en Rashomon) pero también da pie para un buen trabajo de pensamiento en grupo
Con todo, la cita de Kennedy sigue teniendo validez para mantenernos en guardia ante la comodidad del no-pensar. Bob Sutton se encarga de recordarnos unos cuantos sesgos más con los que nuestro pensamiento vía creencias nos la puede jugar solos o acompañados.
En Diciembre tuve la suerte de asistir en Medialab Prado a la presentación de los proyectos de Visualizar´08. Me parecieron estupendos.
La argumentación que actuó como leitmotiv me pareció también interesante. Abreviando y simplificando me pareció captar en varios ocasiones esta estructura lógica:
La mayoría de visualizaciones que pude ver me parecieron muy buenas y muy comprensibles. Esto es, combinaban una alta capacidad de comprensión con una aspecto estético muy cuidado e inseparable de la comprensibilidad del conjunto.
Pero me faltaba una pata para cumplir con la conclusión de la argumentación. De los 8 proyectos que pude ver, aseguraría que tan sólo uno (City Murmur) ofrecía una forma clara y sencilla para que los ciudadanos pudieran aportar datos. En el resto, o bien se partía de bases de datos existentes (cedidas por el Ayuntamiento en alguna ocasión) o bien se utilizaban otras informaciones (concentración de teléfonos móviles, por ejemplo) para crear una base de datos sobre la que generar visualizaciones.
En suma, la posibilidad y capacidad para obtener datos y para visualizarlos quedaba en manos de los constructores de visualizaciones, de los creadores de interfaces ¿No estaríamos replicando así la separación entre ciudadanos e información, añadiendo una nueva èlite, los visualizadores? ¿Cómo crear una visualización más abierta, no sólo en el resultado sino en el proceso?
Creo que hay un espacio interesante en la creación de herramientas faciles para la captación de datos y su visualización. Esto es, a efectos de implicación ciudadana ¿no sería también efectivo que los ciudadanos pudieran ser capaces de crear sus propios entornos de visualización?¿Sus propios procesos de aportación y recolección de datos para luego visualizarlos?
Quizá valga la pena esforzarse en crear entornos muy intutitivos, muy fáciles de combinar para que los ciudadanos puedan crear sus propias herramientas de visualización. Con ellas, podrían interpelar a los datos y responderse sus propias preguntas sobre la ciudad, sobre su relación individual y colectiva con ella, sobre las pautas y ritmos urbanos, sus posibilidades y problemas.
Abrir este campo a la creación e integración fácil de herramientas de captación de datos y de visualización sería un buen paso para reafirmar la conexión entre comprensión de la información (visualizarla) y la participación en procesos de decisión informada por parte de los ciudadanos. Visualizaríamos un compromiso más alto con los ciudadanos y su propia capacidad de actuar, si me permitís el juego de palabras.
Aunque muy sencillo en sus presentaciones visuales, el proyecto de IBM Many Eyes creo que va por ese camino.
Es un conjunto de herramientas de visualización que se pueden utilizar para trabajar con cualquier conjunto de datos. El New York Times se lo ofrece a sus lectores para que hagan sus propias interpretaciones de dat financieros, económicos, poblacionales, de deportes... ¿Por qué no lo podrían hacer los propios ciudadanos con los datos de su ciudad incluídos los que ellos mismos hayan decidido recoger?. Captar datos no es tan complicado, como me desmostraron el domingo pasado los chavales del Instituto Francesc Macià de Cornellà al presentar su proyecto científico dentro del campeonato First Lego League en Citilab. En efecto, habían recogido datos de los parámetros de riesgo asociados al cambio climático en su población, Cornellà, y se los habían ofrecido... al Ayuntamiento. Y al resto de ciudadanos, claro. Un ejemplo por parte de pioneros de catorce a dieciseis años.
Otra línea está en la utilización de tecnologías muy extendidas (móviles) o baratas (los ciudadanos como sensores) y la implicación de los ciudadanos en la propia recolección de datos (participatory sensing, community mapping).
El campo de trabajo es inmenso y tiene repercusiones para nuestro propio papel como elementos activos en la ciudad.
"No one is obliged to be a genius, but everyone is obliged to participate."
Philippe Starck
(de las conversaciones Ted Talk donde Philippe Starck se pregunta por qué diseñar?)
El video enterito aqui
(18 minutos).
Una de las cosas más difíciles cuando uno entra en Diseño 3.0 y similares es cómo pensar y hablar de lo que no se ve: objetivos, relaciones, organización, actitudes, etc.
El pensamiento visual, pensar visualmente, permite un grado de explicitación a veces mucho mayor que las palabras. Es un recurso habitual entre diseñadores que deben interactuar con grupos de usuarios, clientes y problemas complejos. Pero no es un arte que se domine de buenas a primeras pues, para muchos de nosotros, está lejos de nuestro recorrido formativo donde la comunicación (al menos en mi generación) se basaba, y mucho, en lo escrito y, aunque menos, en lo hablado y en la capacidad de dialogar (aún menos!).
Visualizar para y con otros permite explicitar lo que dábamos por supuesto y no éramos conscientes de ello. Me gustan mucho los métodos de Dave Gray a quién ví trabajar en directo con un grupo de más de 100 personas en la inauguración del Toronto Strategic Innovation Lab. Dave ha organizado su actividad empresarial en torno a su maestría en el arte de iniciar procesos colectivos de pensamiento visual como atestiguan sus colecciones en Flickr.com, el canal de su empresa en Youtube... y algunas de sus publicaciones. Xplane, la empresa de Dave, tiene delegación en Madrid, por si queréis curiosear más.
Un aspecto relacionado con el pensamiento visual es la capacidad que tiene las visualizaciones para desencadenar procesos compartidos de pensamiento, diálogo, diseño, y acción. Information Aesthetics recoge, por ejemplo, uno de los excelentes proyectos de visualizacion de datos urbanos presentados en el taller organizado en Medialab Prado sobre el tema de Visualizar´08. Asistí a la presentación. No sólo me hicieron pensar sobre contaminación, Bicing, ruido en la ciudad y otros temas que se visualizaron. Además, me hicieron pensar en lo que no se veía, en lo que faltaba allí. El proceso me llevó a relacionarlo con nuevas posibilidades y con propuestas que habían surgido en Urbanlabs. Hablaré de todo ello en el próximo post.
Y después de tanta palabra, aquí tenéis un vídeo cortito sobre qué cosa pueda ser el pensamiento visual.
Y otro para la generación Sésamo.
La rotunda declaración de Nussbaum respecto a la muerte de la innovación ha generado unas cuantas reacciones.
Algunas en los propios comentarios a su post; otras, en diversos blogs, mayormente relacionados con el diseño.
No hay que olvidar que Nussbaum propuso como solución a todos los males de nuestras sociedad en este momento el diseño. Ahora bien, lo que él propone como diseño es una mezcla de Design Thinking entendido como habilidad cognitiva y profesional de los diseñadores (desde industriales a diseñadores de interacciones, servicios y experienciasI) con unas gotas de pensamiento de diseño aplicado a la gestión empresarial à la Roger Martin. Todo ello aplicado tanto a la empresa como a la sociedad en general que deben no sólo innovar-se sino también y definitivamente transformar/se.
Agrupando reacciones encuentro que se dividen a grosso modo
Nussbaum iguala la transformacion a design thiking + management (un poco el argumento de Roger Martin que no por algo es el decano de una escuela de management). Digamos que salva el proceso de diseño pero ahora lo redirige a la innovación en organizaciones.
Esta es una línea interesante. Por ejemplo, en una larga conversación que sostuve no hace mucho en Nueva York con Garry Van Patter (Humantific y el NextD Leadership Institute), me señaló su concepto de Design 3.0 como este tipo de capacidad y de proceso que permite aplicar el pensamiento de diseño a reinventar y rediseñar empresas u organizaciones. Y lo que remarcó era que lo fundamental del es saber separar qué es contenido y que es proceso en el diseño.
Lo crítico es aprender el proceso... que lleva a innovación, cambio y transformación.
En tal caso, lo que se destila y usa aquí es el proceso de diseño, sus métodos, formas de pensar y prácticas . Se trasladan del dominio de los objetos tangibles, con el que muchos todavía identifican el diseño, hacia el de diseño de unos intangibles específicos las organizaciones.
Lo importante, quizá, es que ampliando el marco del diseño a diversos niveles de cambio, la organización entre en una espiral de cambio continuado que lleva a su transformación. Esta transfomación puede que sea única... pero es permanente.
Para ello hay que llegar a alterar el ADN de la organización. Esto es, hay que conseguir que las personas adopten actitudes y formas de pensar... de diseño.
Por tanto, lo importante es como socializamos dentro de una organización estas nuevas prácticas que ya no son solamente innovación sino cambio constante. Quizá habría que decir que lo que está en marcha es una transformación del concepto de innovación: organizativo, relacional, de pensamiento y constante.
Una referencia interesante para conocer las pautas de socializacion del diseño en organizaciones puede encontrarse aquí:
Jones, PH. (2008). Socialization of practice in a process world: Toward participatory organizations. In Proceedings of Participatory Design Conference 2008, Indiana University, Oct 1-4 2008.
El conjunto de técnicas para lograr este tipo de cambios es amplio y variado. Me parece que, cada vez más, lo visual gana terreno, frente al puro storytelling inspirado. Complementa y refuerza el diálogo o da pie a la discusión conjunta. Empesas como Humantific o Xplan apuestan mucho por la visualización, por las técnicas gráficas de hacer explícito donde estamos y dónde queremos ir y cómo pensamos. Especialmente, qué manera de pensar es la que no nos lleva a donde queremos ir.
El salto a la sociedad
Habría que preguntarse el salto justificativo de Nussbaum ante esta necesidad de escorarse decididamente al pensamiento de diseño. Si la raíz de su necesidad es el grado de crisis de la sociedad actual. ¿Cómo liberamos todos estos procesos, técnicas y métodos y los llevamos al ámbito de lo social? Parece que intentar formar a ciudadanos en el proceso de diseño puede ser un primer paso.
A nivel social, como bien apuntaba Lola en su comentario, la clave está en crear pautas de Diseño Distribuido (con sus variantes, P2P Design, Participatory Design). Para mí, la cuestión está en los Citizen Designers, los ciudadanos como diseñadores o transformadores. Y en no olvidar que el diseño tiene más que ver con el proceso que con el contenido. Más aún, en saber separar el proceso del contenido.
Para el salto a nivel social el trabajo de Massimo Minichinelli sobre Open P2P design es muy relevante.
Mientras siguen las hostildades en torno al post de Nussbaum innovación, transformación y diseño ... los de metacool se han puesto a preguntar a sus lectores qué es diseñar.
He aquí sus propuestas:
... crear opciones a partir de restricciones
... enlazar necesidades con deseos linking
... mover la línea de base con intención
(en los comentarios hay más definiciones)
Cuáles son vuestras respuestas?
P.S.: si alguien me propone una buena traducción de "baseline" también estaré muy agradecido ;-)
"I am in the world to change the world"
Aunque citado en otra contexto histórico, social y económico y en relación con otros objetivos y formas de hacer, viene bien para no olvidar que toda transformación procede del esfuerzo y aportación individuales en conexión con las de otros.
Nussbaum, en su columna de Business Week sigue matando a la innovación y promoviendo su concepto de ¨transformación". ¿Qué motivos aduce? Según él:
Y ¿Cuál es la solución según Nussbaum? El diseño, ¿Pero es exactament lo que él llama ahora "transformación"?.
O sea que 1 y 2 y 3 y 4 implica 5: el Diseño.
Vale. Primero repasaremos las premisas y luego veremos si se deriva la conclusión. O, en todo caso, qué tipo de diseño es el de la conclusción. Más en el próximo post.
"Try again. Fail Again. Fail better"
Samuel Beckett
