DigitLife | Apple @ Photo

Quelles focales utilisez-vous le plus?

2010-03-09T12:18:44+01:00

Une question qui appelle des réponses très personnelles, en fonction de votre style de photos (portrait, paysage, sports, etc.) et de vos préférences (optiques fixes, zooms). Les outils modernes comme LightRoom et Aperture permettent de faire rapidement un petit bilan de vos usages, puisque les données EXIF permettent de trier vos photos par boîtier, optique, focale, ouverture...

Ce que j’ai fait hier soir sur un stock d’un peu plus de 12000 photos prises au Canon EOS 5D. J’ai la chance de posséder plusieurs belles optiques (“trilogie” des zoom f/4 L, le fabuleux 85 mm f/1.2 L II et un 50 mm f/1.4 qui reste mon optique à tout faire), mais la question de passer entièrement à des focales fixes, voire même manuelles me taraude. Les plages extrêmes de mes optiques ne se recoupant pas, on peut faire une analyse très simple :

	% sur stock total de photos	% sur la sélection de focales
17 mm	8 %	11 %
24 mm	10 %	14 %
40 mm	8 %	11 %
50 mm	17 %	24 %
70 mm	1 %	2 %
85 mm	13 %	18 %
105 mm	9 %	12 %
200 mm	6 %	8 %
Total	74 %	100 %

Vous remarquerez que je n’ai pas vraiment analysé avec quelle fréquence j’utilise chacune de mes optiques, mais plutôt avec quelle fréquence j’utilise leurs extrêmes (17 mm et 40 mm par exemple dans le cas du zoom 17-40 mm f/4 L). Le constat est sans appel :

74% des photos sont réalisées avec les optiques à leurs extrêmes. Ainsi, on à tendance à utiliser un 24-105 mm soit à 24 mm, soit à 105 mm, mais plus rarement aux focales intermédiaires. Faites l’analyse de votre côté, et vous serez certainement surpris du résultat, car la plupart des photographes parviennent au même constat!
J’utilise très peu le zoom 70-200 mm (environ 7% des photos), étant plus à l’aise avec des focales plus courtes, entre 40 et 85 mm pour des photos urbaines, et en très grand angle pour le paysage.
On voit nettement se dessiner le parc de focales fixes équivalentes, même si des choix restent à faire pour ne pas trop segmenter les focales. On a vite fait sinon de reprendre un 17 mm, un 24 mm, un 35 mm, etc… Je partirais bien sur un trio, par exemple 17 – 35 – 85, mais ce n’est que sur la durée que l’on peut valider la pertinence de ces choix! Le 50 mm risque par exemple de me manquer dans cette configuration, mais est un peu coincé entre une focale “pur portrait” (le 85 mm), et une focale un peu grand angle (35 mm) pour embrasser plus de champ. Quid de garder un zoom? Lequel? Bref, les questions ne manquent pas!

Je vous laisse faire votre propre introspection. Et si les résultats sont, encore une fois, éminemment personnels, n’hésitez pas à faire part de vos réflexions dans les commentaires! Il faudra également à l’occasion que je vous parle, plus ou moins rapidement, de chacune de ces optiques…

PS. La seconde partie du test d’Aperture 3 viendra dans la semaine, le temps de faire quelques comparaisons un peu chronophages…

Test : Apple Aperture 3, en net progrès! (Partie 1/2)

2010-03-05T23:41:02+01:00

Note préliminaire: ce test reflète ma vision du produit. L'avantage d'un blog tenu à deux est de confronter des visions différentes, et sur certains points Thierry ne manquera pas de donner son opinion!

Un peu de contexte

Une mise à jour qui était plus qu'attendue! Avec Aperture 3, Apple revient sur le devant de la scène photographique, en proposant l'un des meilleurs catalogueurs / outils de retouche photo du marché.

L'objet de ce test n'est pas de faire un classement des différents logiciels photo, car les ténors sont aujourd'hui tous d'un excellent niveau, et le choix reste une question très personnelle, en fonction de ses habitudes de travail et préférences. Ce choix raisonné ne peut par ailleurs se faire qu'après un test approfondi, sur la durée, car ce sont des logiciels complexes, denses, puissants.

L'année 2009 a été de mon côté une période d'hésitation. A côté de l'immobilisme apparent d'Apple, LightRoom proposait régulièrement des mises à jour, et montait en puissance avec certains outils novateurs (pinceaux non destructifs, etc.). A tel point que j'ai scindé mes travaux en 2, d'un côté sur Aperture que je connais bien depuis sa première mouture, de l'autre LigthRoom dont j'ai appris les raccourcis, outils, et limites, pour me faire une idée précise de ses qualités et défauts.

Voilà donc qu'Aperture 3 entre en piste, et me conforte dans l'idée de ne pas franchir le pas vers la concurrence. Des progrès très nets que je vous propose de découvrir, et certains défauts qui, je l'espère, trouveront des réponses dans les futures révisions. En piste!

Bibliothèque

Petite astuce (valable également sur Aperture 2): pour afficher simultanément plusieurs navigateurs, appuyez sur la touche option (Alt) avant de cliquer sur le nom du second projet ou album. Aperture créera automatiquement un nouvel onglet avec les vignettes de ce dernier.

Premier lancement, et découverte de la nouvelle interface. Dans la continuité de la précédente version, très épurée, elle se simplifie encore, et devient plus graphique, avec de grandes icônes. On le verra plus loin, Aperture s'inscrit sur plusieurs points dans la continuité d'iPhoto, pour une raison bien simple: une foule d'utilisateurs amateurs passés au réflex cherchent un outil plus puissant que ce dernier, et choisissent souvent Aperture. S'il est difficile de quantifier ce marché, il constitue une base importante d'utilisateurs, d'où ces aménagements qui profitent au logiciel. Pour autant, il ne délaisse pas le public pro, heureusement!

La fenêtre d'imporation a été simplifiée par défaut, mais il est possible de rappeler les fonctions avancées.

La fenêtre d'import est un "bon" exemple de cette recherche de simplification, puisque désormais on ne voit par défaut que le nom du projet que l'on souhaite créer, et la sélection des vignettes. Un peu basique quand même, mais l'on peut heureusement retrouver les réglages avancés que l'on avait dans la version 2 via une liste déroulante. Les réglages sont mémorisés, et l'on peut donc se faire une fenêtre d'import sur mesure. Petite nouveauté, on peut désormais double-cliquer sur les vignettes pour avoir des aperçus plein format avant l'import. Le plus impressionnant reste cependant la façon dont Aperture gère les sessions d'importation des photo, puisque l'on peut commencer à travailler sur n'importe laquelle d'entre elles, même si elles sont encore sur la carte mémoire: Aperture utilise un système de cache, et applique ensuite les réglages aux fichiers importés, en toute transparence pour les utilisateurs... pressés!

La plus grosse nouveauté est sans doute la possibilité de stocker désormais photos et vidéos dans la bibliothèque. A l'heure où les réflex se transforment en caméras quasi professionnelles, c'était une évolution logique. Aperture gère également les fichiers PDF en plus des habituels formats photo (RAW, JPeg, Tiff, PSD etc.), ce qui permet de regrouper en un seul lieu l'ensemble des informations glanées au cours d'un voyage, d'un shoot,... y compris des brochures ou documents que vous stockerez en PDF. Pratique! La Beta 2 de LightRoom 3 ne gère pas encore les vidéos, mais je ne serais pas surpris que ce soit le cas dans la version finale.
La gestion des vidéos est cependant assez basique dans Aperture 3. Il est possible de faire des coupes et d'insérer les vidéos dans des diaporamas, mais pas d'utiliser les outils de retouche photo pour retravailler ces vidéos (correction de la balance des blancs, passage en noir et blanc etc.). Cela dit, le "simple" fait de pouvoir les cataloguer, trier et annoter est un énorme plus. A l'instar des réflex, le support de la vidéo en est donc à ses balbutiements, et nul doute qu'un futur Aperture 4 mûrira sur ce point!

Un certain nombre de fonctions d'Aperture 3 sont directement inspirées de LightRoom, d'autres en sont des évolutions qui poussent le concept un cran plus loin. Tant mieux, cela met déjà le logiciel d'Apple à pied d'égalité sur des aspects qui auraient pu pousser la clientèle vers d'autres solutions. Dans la bibliothèque, on voit ainsi apparaître les étiquettes de couleur, la possibilité de marquer des photos (drapeaux) à l'instar d'iPhoto. Du côté des outils de retouche, on pense immédiatement aux préréglages d'ajustements, ainsi qu'aux pinceaux. Ces derniers sont cependant plus puissants me semble-t-il sur Aperture.

Un niveau de zoom ajustable, un navigateur pour miniature pour se déplacer dans l'image, un HUD que l'on peut ancrer, et la possibilité de naviguer directement dans les projets: le mode plein écran gagne ses lettres de noblesse!

Le mode plein écran, enfin, gagne en puissance avec la possibilité d'explorer directement les images et de naviguer entre les projets. Petit détail, le HUD peut désormais être ancré sur un bord de l'écran, si vous ne voulez pas qu'il occulte une partie de la photo que vous êtes en train de retoucher. Plus pratique encore, en appuyant sur la touche majuscule avant de modifier un curseur, le HUD disparaît entièrement pour ne laisser apparaître que le curseur que vous êtes en train d'actionner, et votre photo dans son intégralité. Un petit détail, auquel on prend vite goût! Il est désormais possible de zoomer librement, même si personnellement je me contente d'un affichage général ou à 100%. Cela dit, pour des travaux de précision, cela peut être utile. Un petit navigateur permet de se déplacer plus facilement dans les (grandes) photos.

La plus grosse révolution d'Aperture 3 tient à la capacité d'échanger facilement des projets et de synchroniser des librairies. Je pestais contre la façon de fonctionner d'Aperture 2 (cf. ici), qui obligeait à exporter, puis importer un projet avant de pouvoir le retravailler sur une machine différente (par exemple, votre portable puis l'ordinateur fixe). Désormais, on peut exporter un projet ou n'importe quel sous-ensemble - un album par exemple -, qui devient alors à son tour une librairie autonome. Pas besoin de la réimporter sur l'autre machine. Faites vos corrections, ajoutez des éléments si besoin, puis, de retour sur la première machine, il suffit de glisser la librairie contenant le projet modifié sur la librairie principale, pour qu'Aperture vous propose de synchroniser l'ensemble des changements faits. Simple et génial. Dans la pratique, les pros pourront se partager le travail entre plusieurs assistants, chacun intervenant sur des bouts de librairie différents avec la possibilité de compiler facilement leurs travaux à la fin. A titre personnel, je peux désormais extraire facilement les quelques images / projets que je veux travailler en déplacement, et les synchroniser à nouveau avec ma librairie principale!

Métadonnées

Affichage des paramètres de prise de vue simplifié, surimpression des collimateurs de mise au point, champs de métadonnées librement déplaçables: plus de clarté et de flexibilité au programme.

L'affichage des métadonnées a été simplifié, avec un cadran reprenant la forme d'un écran LCD de réflex qui résume les principaux paramètres de prise de vue. Détail là aussi pratique lorsque l'on travaille avec des focales très ouvertes, en survolant ou cliquant sur le bouton symbolisant les collimateurs d'autofocus, on voit ceux-ci superposés à la photo, ainsi que le / les collimateurs sur lesquels a été faite la mise au point. Au moins vous saurez si vous avez manqué les yeux sur un portrait!

La fonction Visage, très efficace, et qui sera utile pour couvrir des événements (mariage, fêtes etc.)

Apple communique beaucoup sur les fonctions Visages et Lieux, héritées d'iPhoto. La première est identique à son homologue sur iPhoto, et se révèle efficace pour "tagguer" rapidement des groupes de personnes. Les photographes de mariages ou d'événement devraient être heureux. Notez que pour augmenter son efficacité et sa rapidité, il vaut mieux l'activer au sein d'un projet et non de la librairie entière: la recherche de visage sera alors restreinte à cet unique projet.

La fonction Lieux est très puissante et complète. Il ne faudra cependant pas oublier de compléter les données IPTC à la main (ville, province, pays), car la géolocalisation semble se traduire uniquement par les coordonnées GPS des lieux visités.

La fonction Lieux est très puissante, et franchement bien conçue. Si vos photos ne comprennent pas de coordonnées GPS, il est possible d'en attribuer directement depuis la base cartographique Google Maps, sur laquelle Apple a rajouté une base de donnée des lieux les plus connus. L'intégration des produits Apple prend tout son sens lorsque l'on découvre l'option iPhone: prenez une photo avec ce dernier, même à l'étranger, et grâce à sa puce GPS, le lieu sera géolocalisé. Vous pouvez alors utiliser cette photo comme point de repère dans Aperture pour "tagguer" vos vues prises au réflex. Exit le besoin d'un GPS externe! La démonstration de la récupération d'un parcours depuis un GPS autonome est également bluffante de précision et simplicité: vous ne positionnez que la première photo, et ensuite Aperture placera automatiquement les autres vues sur le parcours en fonction du temps qui les sépare. Cette dernière fonction n'intéressera qu'une minorité de photographes, mais montre bien la richesse des fonctions du logiciel.

Malheureusement pour le reste, la gestion des mots-clés évolue peu, et reste toujours un peu fastidieuse malgré les diverses options proposées. Ainsi, le tri de longues collections de mots-clés est bien difficile dans le HUD. L'application de mots clés à une série d'images requiert par ailleurs le plus souvent le passage par la commande de changement groupé, quand on aurait préféré les insérer directement depuis le champ de saisie. On ne peut toujours pas naviguer facilement dans des thématiques de mots-clés, sans recourir à des recherches personnalisées. Enfin, pour ceux qui proposent leurs photos à l'étranger ou bien veulent s'assurer une meilleure visibilité sur le web, on aurait apprécié la possibilité de maintenir un dictionnaire multilingue de mots-clés, afin de ne rentrer par exemple que les inscriptions en Français, et de les voir automatiquement traduites en Anglais... Il s'agit là peut-être du dernier pilier sur lequel Aperture a des faiblesses.

A venir dans la suite du test: qualité du moteur RAW, outils de retouche, performances générales, options d'exportation.

Aperture, Apple, logiciel, Test

Article sur les Portfolios mis à jour

2010-02-27T14:45:00+01:00

Juste une petite note pour vous signaler que l'article "Comparatif - Partagez vos photos sur Internet et creez votre portfolio" vient d'être mis à jour, avec 6 nouveaux sites pour un total de 41 services analysés. Je pense m'en tenir là pour le moment, encore merci pour vos échanges riches et les nombreux retours!

Parallels Desktop 5: la virtualisation toutes options

2010-02-25T14:31:07+01:00

Il y a quelques mois, je testais Parallels Desktop 4, qui devenait ma solution de virtualisation de choix, notamment pour des raisons professionnelles. Depuis, la version 5 est parue, avec son lot de nouveautés plus ou moins subtiles. Petit tour d'horizon.

Installation et réglages de la machine virtuelle

La première nouveauté est bien entendu la prise en charge des OS les plus récents, dont Windows 7 sur lequel s'est porté mon choix. L'installation est désormais entièrement automatisée, et les outils Parallels Desktop, qui permettent une meilleure intégration de l'OS invité (Windows 7) avec l'OS hôte (Mac OS X) ont été mis à jour. Malheureusement, le mapping du clavier reste toujours par défaut celui d'un clavier PC. Pour retrouver les touches de son Mac au bon endroit, il faut installer par la suite les outils BootCamp (présents sur votre CD de Mac OS X). Un peu fastidieux et dommage quand tout aurait pu être intégré dans les utilitaires Parallels. Dans l'ensemble cependant, le processus de création d'une machine virtuelle est très simple.

L'utilisateur peut toujours finement régler l'intégration des 2 OS (partage de fichiers, applications etc.). Le nouveau mode Crystal pousse la logique jusqu'au bout, faisant "disparaître" la machine virtuelle, les fichiers s'ouvrant alors automatiquement dans Windows ou Mac OS selon les besoins.

Avant de lancer la nouvelle machine virtuelle, un petit tour dans les préférences s'impose. Les équipes de Parallels ont fait le ménage, et l'ensemble est désormais beaucoup plus propre et lisible qu'auparavant.

Parallels laisse toujours un large choix au niveau de l'intégration entre les 2 OS, pour satisfaire au mieux les besoins / envies des différents utilisateurs, de celui qui veut une transparence totale (on clique sur un fichier, et Windows ou Mac OS ouvrent automatiquement le bon logiciel requis) à la personne souhaitant clairement cloisonner les 2 systèmes, en diminuant les liens qui les unissent (dossiers et applications partagés, etc.). Bref, de quoi satisfaire tout le monde et se faire une configuration sur-mesure, ce qui est parfait.

L'optimisation fine des performances manque toujours de clarté. On est tenté de cocher toutes les cases, mais peut-être au détriment des performances de Mac OS X...

En revanche, bien que l'aide apporte quelques éclairages, l'optimisation des performances reste toujours un peu obscure. Faut-il activer l'Hyperviseur, quand Mac OS X se charge déjà de répartir les tâches auprès du processeur, que fait au juste le réglage "optimiser la rapidité de Windows"? Je garde l'impression d'une boîte noire dont on ne comprend pas forcément l'influence exacte des réglages, ni quels sont les plus efficaces. Idem pour le choix du nombre de processeurs (coeurs logiques en fait) à affecter à la machine virtuelle. Sur mon Core i7 qui comporte 4 coeurs physiques et 8 unités logiques (grâce à l'HyperThreading), dois-je choisir 1, 2, 4 CPU? Mystère...

A l'usage

Une fois la machine lancée, les petits griefs précédemment énoncés s'estompent vite. Les nouveaux drivers permettent de pleinement profiter des effets de transparence de Windows 7 (interface Aero), et par là-même de la gestion avancée des fenêtres (survolez la barre des taches pour voir apparaître les miniatures des applications, et localisez les simplement à l'écran en passant le curseur sur ces dernières). Très agréable, on y prend vite goût!

Un bureau pour Windows, les autres pour Mac OS X: toujours aussi pratique et efficace dans mon cas!

En environnement de production (comprenez "il faut travailler vite, sous pression"), la machine virtuelle se révèle stable et rapide. Les rares crash constatés se sont souvent faits en sortie de veille, sans nécessairement les attribuer à Parallels (j'utilise encore la version Release Candidate de Windows 7, qui n'est pas finalisée). Le logiciel consomme cependant beaucoup de mémoire, et selon moi 4 Go constituent le minimum pour en profiter dans de bonnes conditions (1.5 Go pour Windows 7, le reste pour Mac OS X et le logiciel Parallels en lui-même). Contrairement à son concurrent VMWare, Parallels semble par ailleurs bien gérer le multiprocessing si vous en avez besoin. Dans mon cas, en bureautique avancée, 1 voire 2 coeurs suffisent largement. Pour des tests plus détaillés, reportez-vous aux liens en fin d'article.

Passage en mode Cohérence: les fenêtre Windows s'intègrent alors à l'environnement Mac OS, mais la transparence Aero fonctionne mal dans ce cas.

A l'instar de la version 4, je continue d'utiliser Parallels Desktop en plein écran, dans un bureau virtuel dédié grâce à la fonction Spaces. Cela me permet de cloisonner mon travail, et de passer facilement d'un environnement à l'autre grâces aux coins actifs qui activent la-dite fonction Spaces. En mode Cohérence, le fond d'écran Windows disparaît, et il est possible de mixer fenêtres Windows et Mac. Cependant, l'interface Aero fonctionne alors mal, et il est plus sage de la désactiver.

Verdict

Mis à part Aero, les nouveautés de cette version 5 de Parallels Desktop sont en apparence peu nombreuses. Il n'en est rien, et la somme de petites améliorations apportées au logiciel rend l'expérience générale beaucoup plus agréable au quotidien. Je ne rentre pas dans un comparatif avec VMWare: les 2 logiciels sont aboutis, et ce n'est que sur la durée que l'on pourrait les départager. Les benchs semblent cependant donner l'avantage à Parallels, un bon point supplémentaire donc!

Pour ma part, je suis très satisfait du logiciel, qui reste dans ma "trousse à outils" des softs indispensables. Une référence DigitLife bien méritée.

Lectures complémentaires

Comparatif très complet Parallels Desktop 5 vs. VMWare Fusion 3 sur MacTech
Comparatif de Parallels Desktop 5, VMWare Fusion 3 et VirtualBox 3.1 sur InfoWorld
Comparatif de Parallels Desktop 5, VMWare Fusion 3 et VirtualBox 3.1 sur MacGénération
Un avis sur Parallels Desktop 5 sur Ars Technica

Jean-François - DigitLife

logiciel, Test

Aperture 3: Excellent et incompréhensible!

2010-02-10T00:06:18+01:00

Si on devait résumer, de manière affective, la venue d’Aperture 3 il pourrait l’être par l'excellence et l’incompréhension… L’excellence par la cohérence globale de l’application sans rupture notable avec l’usage de la version précédente… Incompréhension par les manquements majeurs de certaines parties de l’application qui n’ont pas évolué d’un iota.

Plus grave est assurément l’absence de mise à jour de reflex comme les boitiers Olympus E-420, E-620 et les derniers Olympus Pen (EP1 et EP2). Autant d’éléments qui sèment le doute sur la confiance que nous devons avoir dans un tel produit.

Aperture 3 (produit haut de gamme) s’accompagne de nouveautés directement issues d’iPhoto 09 (produit grand public)… chercher l’erreur! Du côté de la bouteille à moitié pleine, Aperture 3 s’enrichit d’un certain nombre d’améliorations et de nouvelles fonctionnalités qui permettent d’écrire qu’Aperture 3 est un produit haut de gamme…

Benoit Aragou sur Aperweb fait un point critique positif et négatif sur les points clefs d’Aperture 3

Les plus d’Aperture 3…

Reconnaissance des visages (iPhoto 09).
Identification des lieux (iPhoto 09).
Apparition de nouveaux champs IPTC comme l’adresse.
Mode de navigation en plein écran.
Attribution d’étiquettes.
Filtre de recherche qui s'étoffe avec quelques améliorations.
Les retouches non destructives au mode pinceau.
Prévisualisation des préréglages.
Exportation des préréglages.
Mode courbe comme dans Photoshop.
Les diaporamas sont éditables, modifiables et exportables en full HD
La vidéo des derniers réflex est reconnue.
Nombreux choix d’impression.
Nombreuses règles disponibles dans le filtre de recherche.
Meilleure localisation des menus.
Le choix des éditeurs pour l’impression des livres (4 éditeurs sont reconnus).
Le format sRAW est reconnu.
Tri croissant/décroissant depuis le mode navigateur.
Mixage de plusieurs librairies sans redémarrer Aperture 3.
Les nouvelles icônes de l'interface.
Le mode 64 bits apporte une réelle vitesse et réaction à l’ensemble d’Aperture 3.

Les moins d’Aperture 3…

La fenêtre d'importation.
Les références trop frappantes à iPhoto. On se demande pourquoi !
La gestion des métadonnées est toujours aussi catastrophique.
Toujours pas gestion de Thesaurus.
La gestion des ajustements (inversion de l’originale dans la pile qui n’est plus en tête !!)
Les boitiers Olympus depuis le E-620 ne sont plus reconnus !!
Lenteur en mode 32 bits. Il vaut rester en mode 64 bits et de passer par un éditeur externe.
Disparition du module « ajout de mots clés » dans la barre latérale.

Ce que j’en pense…

Je suis totalement désappointé; une application aussi prometteuse que talentueuse n’arrive toujours pas à évoluer sur un des piliers fondamentaux d’une photothèque: la gestion des métadonnées. Cette erreur est d’autant plus grave qu’elle ouvre une voie royale à une migration vers Lightroom 3.
Faut-il faire confiance à Aperture 3 lorsque des boîtiers reflex sont toujours ignorés depuis la dernière version 2 ?
Néanmoins, Apple reste fidèle à sa réputation… d’être une société à la fois talentueuse et imprévisible sur ses choix… Aperture 3 en est l’illustration

iPad, beau, fun et marketing

2010-01-27T23:25:06+01:00

Après des mois, voire des années, de spéculation d’une future éventuelle tablette Apple, Steve Job vient de présenter iPad, un produit plus proche de l’iPhone que d’un MacBook. iPad est essentiellement un produit de lecture de contenu multimédia et d’Internet. iPad n’a pas la vocation de faire de la production même si une solution iWork est portée sur la tablette Apple.

iPad n’est pas un pas produit révolutionnaire, Apple veut créer avec ce produit de nouveaux besoins en exploitant le potentiel de l’iPhone sur ses aspects techniques, esthétiques et marketing… En fait, iPad est un super iPhone de 9,7 pouces qui attirera, dans un premier temps, les aficionados Apple, les tech-addicts et geeks.

Difficile de se faire une opinion objective sans avoir eu entre les mains l’iPad. Sur le papier, l’iPad est une réussite technique ; l’absence d’une webcam est un point noir loin d’être négligeable. Cette absence est en totale contradiction de ce qu’affirmait le numéro 2 de France Télécom qui parlait de visio-conférence avec la tablette Apple ; comme quoi, le secret était bien gardé et que personne ne savait rien sur ce produit…

L’écran de 9,7 pouces possède une résolution de 1024 par768. Mille capteurs sont présents pour assurer un usage parfaitement fluide de l’iPadLe processeur de 1 GHz est développé par Apple. L’iPad comprend Wi-Fi, Bluetooth et GPS L’iPad peut se relier à un moniteur externe grâce à la sortie vidéo ; on trouve également un haut-parleur ainsi qu’un microphoneL’iPad pèse 700 grammes ; son autonomie est de10 heures en utilisation intensive et jusqu'à 1 mois en veille

Trois capacités sont proposées (16 GB, 32 GB, 64 GB) en deux déclinaisons (Wi-Fi et Wi-Fi + 3G)Le tarif est agressif pour le premier modèle 16 GB en Wi-Fi à $499, mais devient onéreux dans la version 64 GB…La disponibilité du produit devrait se situer aux alentours de la fin du mois de mars pour la version Wi-Fi. En revanche, aucune information sur les tarifs en Euros et les conditions d’achats pour les modèles Wi-Fi + 3G avec les opérateurs téléphoniques.

Ce que j’en pense…

Je reste, pour le moment, en attente d’information sur les modalités d’acquisition de l’iPad en Europe…
Qui sont les groupes de Presse en France qui ont participé au tour de table Apple, mis à part le groupe Hachette…
La bourse a bien accueillie l’annonce, mais sans éclat avec un léger rebond de +1,97 soit $207,88
Toutes les informations relatives à l’iPad sont accessibles sur le site U.S d’Apple

Déception et enthousiasme le 27 janvier 2010.

2010-01-26T23:37:48+01:00

Tout le monde en parle, tout le monde spécule et personne n’est en mesure d’affirmer ce que sera LE nouveau produit Apple dont il ne fait aucun doute que ce sera une liseuse numérique…

iSlate, iPad… cette tablette numérique Apple se fondera dans un modèle économique calqué sur celui de l’iPhone. Modèle économique qui risque d’engendrer des frustrations si son usage est en partie lié avec un opérateur téléphonique !

À ne pas en douter la tablette Apple sera, vraisemblablement, ce qui se fait de mieux en terme d’usage et de fonctionnalités. Il reste, néanmoins, des zones d’ombres quant à l’innovation du système d’exploitation proche de celui de l’iPhone, de son interface, de son ergonomie… mais aussi de l’autonomie d’un tel produit. iSlate ou iPad sera la convergence d’un MacBook et d’un iPhone, mais dont l’usage sera principalement dédié à la lecture de contenu numérique, du surf sur Internet et l’usage de la webcam.

Il sera intéressant de voir comment Apple s'accommodera de la frappe sur un clavier virtuel qui sera sur le même plan que celui de l’écran… ou, comment se fera l’usage de la webcam… autant de détails qui représentent un véritable défi, pour Apple, à présenter un nouvel OS proche de l’iPhone, mais avec un comportement de l’utilisateur totalement novateur…

Le modèle économique de la tablette Apple sera, peut-être, le produit sauveur de la presse papier à bout de souffle. Il faudra que les tarifs des journaux numériques soient particulièrement étudiés pour attirer en masse les clients.

La plus grosse déception serait de payer un nouvel abonnement à son opérateur téléphonique pour exploiter tout le potentiel de cette nouvelle tablette dont le marché est loin d’être défini…
Réponse dans quelques heures…

Photos corrompues: attention à votre stratégie de sauvegarde

2010-01-17T18:29:35+01:00

Ces derniers temps, j'ai entrepris de trier mes photothèques Aperture et Ligthroom, avec des surprises à la clé:

Une partie de mes photos, heureusement faible, est corrompue et irrécupérable! Le problème se pose sous les 2 logiciels, et affecte les RAW d'origine, pas seulement les fichiers retouchés. Dans mon cas, je pense que cela est dû aux multiples transferts de disques que j'ai fait subir à mes images ces derniers temps, et rappelle que numérique ou pas, aucune copie n'est parfaite.

Même constat dans Photoshop en tentant d'ouvrir le fichier RAW original

Evidemment, on prône ici comme ailleurs une sauvegarde régulière de vos images, mais il faut se rendre compte de leurs limites.

Les banques d'Aperture ou bien encore les copies de disques (via SuperDuper dans mon cas) permettent de réduire le risque de perte de vos images suite à une défaillance matérielle... mais pas en cas de corruption de votre librairie, puisque les données sont identiques sur les deux disques, défauts compris!

Un constat qui milite encore plus pour faire sortir vos images des "carcans" que sont ces librairies, d'autant que leur pérennité à long terme n'est pas garantie (notamment le jour où vous changerez de logiciel).

On se retrouve donc à combattre 3 types de maux:

La perte de vos données suite à la défaillance d'un disque ou la corruption locale d'une librairie.
La corruption des images propagée sur l'ensemble des sauvegardes
Le risque de vol / incendie qui milite pour une copie de secours distante

Me voilà donc vacciné, et si j'étais déjà plus que couvert pour le premier point (backups locaux sur un ou plusieurs disques externes), il me faut désormais attaquer les 2 autres:

en exportant mes images retouchées hors d'Aperture et LigthRoom, en haute qualité (Tiff ou Jpeg sans compression), dans des répertoires ad hoc.
en mettant à profit mon compte Flickr, sur lequel j'exporte désormais toutes mes meilleures images en haute résolution, dans des galeries privées, invisibles du public.

Si ce n'est déjà fait, c'est l'occasion de mettre à plat votre stratégie de sauvegarde!

Jean-François - DigitLife

Aperture, Lightroom

Comparatif - Partagez vos photos sur Internet et creez votre portfolio

2010-01-10T21:38:14+01:00

Publier ses photos sur internet, oui mais où? L'offre est aujourd'hui tellement pléthorique qu'il est parfois difficile de s'y retrouver. Ce premier panorama des solutions n'est certainement pas exhaustif, mais il sera appelé à évoluer en fonction de vos retours.

La première question à se poser est l'usage que l'on souhaite faire de ses images:

Partager des photos avec son entourage (amis, famille)
Montrer ses photos à une communauté et discuter / échanger des critiques autour de thèmes photographiques
Créer un portfolio afin d'exposer ses travaux, à l'instar d'un book papier

Bien souvent les usages se croisent, et il n'est pas rare de voir un service répondre à plusieurs besoins. Tout dépend alors de l'approche que vous souhaitez adopter, et du mélange que vous êtes prêt à faire entre clichés personnels, échange / discussion avec la communauté et mise en avant de vos images dans un but plus commercial. De fait, les sites présentés ci-après reflètent cette diversité, à vous de les tester et de trouver celui qui vous convient le mieux!

Les sites communautaires

FaceBook

Je commence par le site qui s'est imposé pour le partage de photos entre amis. Adopté par le plus grand nombre, il draine chaque jour un nombre de clichés personnels sans commune mesure avec la concurrence. Si tel est votre but, il s'impose quasiment comme un standard de fait, mais les personnes désireuses de voir vos photos doivent également être inscrites sur FaceBook. Si tel n'est pas le cas, un service gratuit comme Picasa permet un partage plus ouvert. Photographiquement parlant, les options sont très frustres: galeries simplistes, options réduites au minimum, sans approche "artistique". Bref, ce n'est pas le meilleur vecteur pour croiser d'autres photographes et progresser! Le système d'applications permet en revanche d'afficher facilement vos photos présentes ailleurs sur le web.

Site: www.facebook.com
Prix: gratuit
Verdict: Pour les photos personnelles

Picasa Album Web

Complément en ligne de l'excellent logiciel Picasa, ce service de Google vous permet d'héberger jusqu'à 1 Go de photos gratuitement, et de les partager publiquement ou avec des groupes d'amis, grâce à une bonne gestion des autorisations d'accès. Si vous êtes utilisateur de Picasa, l'export de photo se fait directement depuis le logiciel, sinon depuis le site web. De nombreux plugins existent également pour exporter depuis des logiciels tiers, dont Aperture et LightRoom. Vous pouvez également géotaguer vos photos et les options de diaporama sont complètes.

Le site est plutôt destiné aux photos personnelles, le côté communautaire n'ayant jamais vraiment pris.

Site: http://picasaweb.google.com
Prix: gratuit pour 1 Go, payant au-delà
Verdict: Pour les photos personnelles, plus complet que Facebook

Flickr

LE site web communautaire par excellence! Pensé pour les photographes, il est d'une richesse phénoménale, avec des photos globalement de très bon niveau. Extrêmement flexible, il vous permet de partager vos photos (avec gestion des droits d'accès), de les classer, les archiver, les partager avec des groupes thématiques, discuter et commenter les créations etc. Son système ouvert lui permet de s'interfacer avec de nombreux services: diaporama à insérer sur votre site, télévisions connectées, etc. Enfin, de nombreux logiciels en tirent partie, que ce soit pour y exporter vos photos ou bien pour les exploiter.

Un véritable incontournable: si vos photos ne doivent figurer qu'à un seul endroit, c'est certainement ici!

Site: www.flickr.com
Prix: compte gratui limité à 200 photos, compte Pro illimité à 25$/an
Verdict: LE site communautaire incontournable. Peut également servir de portfolio, mais il n'est malheureusement pas possible de créer des galeries totalement isolées du reste du site.

One Exposure (1x) [Ajout du 27/02]

Un site communautaire dynamique. Les photos sont sélectionnées par les membres. Un espace personnalisé payant permet par ailleurs d'héberger sa galerie.

Site: http://1x.com/
Prix: Inscription gratuite. Hébergement de portfolio illimité pour 59$/an
Verdict: Pour le dynamisme de la communauté et la qualité des photos exposées. La partie portfolio reste simple, sans mise en page avancée.

DeviantArt

Certainement une des plus anciennes communautés du web. Très fournie, on y trouve de tout, du graphisme vectoriel aux photos en passant par des thèmes, des icônes etc. Un peu fouilli à mon goût, avec une approche des photos souvent retouchées pour leur caractère graphique, mais donc plus loin du photoreportage...

Site: www.deviantart.com
Prix: compte gratuit avec des limitations, compte Premium à environ 21€/an
Verdict: Plutôt pour le graphisme que pour la photo pure.

Jpg Magazine

Un site d'amateurs et professionnels dédié à la photo, couplé à un magazine éponyme. Vos photos doivent être sélectionnées par vos pairs pour être mises en avant. Très belles images, à découvrir.

Site: www.jpgmag.com
Prix: Compte gratuit, compte Plus sans pub
Verdict: Pour le niveau des photos.

PhotoSIG

Un site avec des utilisateurs essentiellement étrangers. Un design un peu vieillot, mais deux forces: des photos globalement de bon niveau, et la possibilité de les explorer par type d'appareil ou par focale, ce qui permet de mieux se familiariser avec les qualités de votre futur objectif ou réflex! Les utilisateurs sont soumis à des quotas afin de maintenir la qualité des soumissions et encourager les critiques.

Site: www.photosig.com
Prix: Compte gratuit, compte Premium à 25$/an sans pub et avec quotas plus élevés
Verdict: Le classement des photos en fonction des données Exif (ouverture, appareil, objectif) permet de mieux se rendre compte de ce dont votre (futur) matériel est capable.

Fotopedia

Fotopedia a pour ambition de devenir le Wikipedia de la photo: à chaque sujet seront rattaché les photos soumises par les différents utilisateurs, en les créditant à chaque fois. Une approche original, et un site sobre qui donne envie d'être parcouru. Le service n'est cependant pas destiné à héberger vos photos de famille ou encore à construire un véritable portfolio artistique.

Site: www.fotopedia.com
Prix: Gratuit
Verdict: Une encyclopédie visuelle, à mettre dans ses favoris.

PBase [Ajout du 10/01]

Un vétéran des sites photo communautaires. Une importante base de photographes amateurs et confirmés, et un design qui est resté... old school!

Site: www.pbase.com
Prix: 23$/an pour 500 Mo de stockage, 60$/an pour 1.5 Go de stockage
Verdict: A parcourir pour la diversité des photographe. Pour la beauté graphique du site, on repassera.

Photo.net [Ajout du 10/01]

Un autre vétéran de la photo en ligne, conçu avant tout pour la critique, avec une mise en avant régulière des meilleures photos. Malgré un lifting récent, les fondamentaux n'ont pas changé.

Site: http://photo.net
Prix: Compte gratuit limité à 5 image, Compte Pro à 25$/an
Verdict: Les images sélectionnées sont souvent superbes. A parcourir pour le plaisir des yeux. Côté galerie, rien de transcendant a priori.

Pikeo [Ajout du 27/02]

Un site communautaire créé par Orange. L'accent est mis sur la géolocalisation des photos, et les échanges entre membres autours de lieux donnés.

Site: http://www.pikeo.com/
Prix: 1 Go de stockage gratuit
Verdict: Mis à part la mise en avant de Yann Arthus-Bertrand comme "parrain" du site, une communauté plutôt amateur / grand public. L'interface se veut moderne, mais trop présente, elle complique par moment la lecture des photos.

Fotoloft [Ajout du 27/02]

Un site plutôt pensé pour héberger son portfolio, l'aspect communautaire venant en complément.

Site: http://www.fotoloft.fr
Prix: Compte Expert à 2€/mois pour 500 Mo, Pro à 99 €/an avec stockage illimité et personnalisation plus poussée
Verdict: Portfolios sobres, mises en page très classiques. Manque peut-être un peu d'originalité, et trop porté sur le noir.

Ipernity [Ajout du 27/02]

Un site dans la lignée de Flickr.

Site: http://www.ipernity.com/
Prix: Gratuit
Verdict: Passé l'écran d'accueil, on a l'impression de voir un clone de Flickr. Reste à voir s'il peut sortir de son ombre!

Les portfolios hébergés

Un genre un peu à part, où il s'agit de mettre en avant votre travail et d'être découvert par d'éventuels clients.

Behance

"Ze" place to be si j'en crois les spécialistes. Un site pluridisciplinaire (photo, graphisme, fontes) destiné aux créatifs, pour exposer leurs travaux et se faire connaître. On y entre sur cooptation, ce qui requiert donc un certain niveau! L'utilisateur dispose d'un espace pour son portfolio personnel, et peut partager ses travaux sur le site.

Site: www.behance.net
Prix: gratuit, sur cooptation
Verdict: S'il est difficile d'y entrer, le site permet au moins de découvrir des artistes aux travaux très prometteurs.

Krop

Un portfolio simple, sobre, avec votre CV. Un peu limité à mon goût cependant.

Site: www.krop.com
Prix: Gratuit pour 10 images (!!!), Pro à 9.99$/mois
Verdict: Une esthétique plaisante, mais peut-être un peu cher au regard des services rendus.

Carbonmade

Un site qui fait beaucoup parler de lui, très ancré dans l'esthétique "web 2.0". Des domaines variés, de la photo à la 3D en passant par le graphisme, le dessin etc.

Site: www.carbonmade.com
Prix: Compte gratuit limité à 5 projets et 35 images. Compte Whoo! à 12$/mois pour 500 images et 10 vidéos.
Verdict: Simple et doté d'une bonne visibilité.

Shown'd

Site: http://shownd.com
Prix: gratuit
Verdict: Un concurrent de Carbonmade, destiné à mettre en relation employeurs et créatifs.

Coroflot

Site: www.coroflot.com
Prix: Gratuit
Verdict: Un autre concurrent des deux sites précédents. Il me semble moins attractif, mais à vous de juger.

DripBook [Ajout du 27/02]

Un site dans la lignée de Coroflot et Shown'd.

Site: http://www.dripbook.com/
Prix: Standard 90$/an pour 200 photos, Pro 216$/an pour 800 photos, Premium 350$/an pour 2500 photos
Verdict: Des contributions de qualité, un look sobre. Un peu cher peut-être au regard de la concurrence.

Les galleries hébergées

On attaque ici avec des services clé en main vous permettant d'héberger votre galerie / portfolio. Souvent destinés aux professionnels, leurs prix varient dans des proportions considérables.

Darqroom

Créé par des Français, Darqroom est un site qui gagne en visibilité et a été bien accueilli par la presse. Il conjugue un aspect communautaire, avec mise en avant des plus belles photos, et un espace personnel pour créer vos galeries. Ces dernières sont en Flash, avec une navigation pas toujours aisée. Les options sont nombreuses et complètes, mais contrairement à ce que le site nous fait penser, les "thèmes" sont limités (seulement 4) et trop semblables.

Site: www.darqroom.com
Prix: 59 €/an
Verdict: Un très bon rapport qualité/prix, mais l'approche ne m'a malheureusement pas convaincu. Je ne suis pas adeptes des mises en pages proposées (bandeaux de navigation peu pratiques) et l'aspect communautaire vient perturber le côté galerie selon moi.

Photoshelter

Un pionnier des galeries pour photographes professionnels, avec la possibilité de vendre ses photos en ligne. De nombreux photojournalistes y figurent.

Site: www.photoshelter.com
Prix: Basic 9.99$/mois, Standard 29.99$/mois, Pro 49.99$/mois
Verdict: Un classique, mais des galeries à l'esthétique un peu vieillote selon moi.

SmugMug

Une alternative plus ouverte au grand public. Des services complets, de la galerie au diaporama en passant par l'impression et la vente de vos photos.

Site: www.smugmug.com
Prix: Standard 39.95$/an, Power 59.95$/an, Pro 149.95$/an
Verdict: Une esthétique datée selon moi, qui aurait fait fureur en 1998. Je n'accroche pas, mais c'est personnel...

A Photo Folio

Un service résolument axé vers les pros, ne serait-ce que par les tarifs pratiqués. Les galeries sont sobres, et mettent bien en avant les photos.

Site: http://aphotofolio.com
Prix: Mise en place 1000 $, puis 17$/mois
Verdict: Une solution vraiment très belle, mais un tarif qui le réserve aux personnes vivant de leurs photos!

Clickbooq

Un autre service professionnel, servi là encore par une esthétique sobre et attractive.

Site: http://clickbooq.com
Prix: 3 plans, compter 600$/an environ
Verdict: Très beau, très cher.

Livebooks

Peut-être le site (en apparence?) le plus complet parmi les solutions professionnelles. Des galeries magnifiques, servies par une interface de gestion de premier ordre.

Site: http://livebooks.com/
Prix: Essai gratuit pendant 14 jours. A partir de 39.99$/mois, et 2000$ pour la mise en place d'un site personnalisé
Verdict: Tarifs élevés, mais un service 100% conçu pour les photographes. Si votre porte-monnaie le permet, à tester.

Creative Motion Design

Des "templates" et une offre d'hébergement associée.

Site: www.creativemotiondesign.com
Prix: Template à 95$ ou 295$, hébergement 100$/an, options additionnelles
Verdict: Une structure qui n'augure pas d'une grande flexibilité. Ne pouvant tester sans acheter, je ne me prononce pas.

Viewbook

Attention coup de coeur! Un service conçu exclusivement à l'attention des photographes, avec des galeries sobres et une interface de gestion permettant de créer simplement son site web. Les options sont nombreuses, comme la possibilité de créer des galeries privées pour chacun de vos clients, des diaporamas plein écran, un plugin d'export pour LightRoom etc. Encore jeune, le service continue de s'étoffer au fil des mois, et l'équipe se montre réactive et très disponibles.

Site: www.viewbook.com
Prix: Basic 4$/mois, Standard 9$/mois, Pro 19$/mois
Verdict: Une référence DigitLife et un service que je viens de choisir pour créer mon futur portfolio! Les tarifs sont très raisonnables au regard de la concurrence (cf. plus haut, et l'Euro fort aide aussi!) pour un service réellement pro. Je reviendrai plus en détail sur ViewBook dans un futur article. En attendant, vous pouvez tester leurs services pendant 30 jours, et si vous êtes convaincus, le code DL10PDSCNT permet aux lecteurs de DigitLife de bénéficier de 10% de réduction.

qufoto [Ajout du 10/01]

Des galeries sobres et élégantes.

Site: http://qufoto.com/
Prix: Lite 19$/mois, Pro 34$/mois
Verdict: A regarder de plus près. Reste à voir si les services proposés sont à la hauteur des concurrents.

Zenfolio [Ajout du 10/01]

Des services apparemment complets, proposés à des tarifs attractifs. Checker le design des galeries qui est plus classique que les concurrents de la catégorie.

Site: www.zenfolio.com
Prix: Basic 25$/an, Unlimited 40$/an, Premium 100$/an
Verdict: Me semble proche de SmugMug

Parade [Ajout du 10/01]

Les designs standard semblent attractifs, et peuvent être personnalisés. La qualité du "back end" reste à vérifier.

Site: http://getparade.com/
Prix: Gratuit limité à 30 photos, Basic 9$/mois, Standard 15$/mois, Pro 24$/mois
Verdict: A tester via le compte gratuit pour se faire une idée.

Picaholic [Ajout du 10/01]

Des sites web en flash, avec une approche personnalisée par client. Les résultats semblent de qualité.

Site: http://picaholic.com
Prix: A partir de 25$/mois ou 200$/an
Verdict: Peut-être une solution pour un site à vos couleurs. Reste à voir la flexibilité de l'interface côté coulisses.

FoliolLink [Ajout du 10/01]

Des templates HTML et Flash que l'on peut changer facilement. Les résultats sont sobres et mettent bien en avant les photos.

Site: www.foliolink.com
Prix: Turnkey 239$/an, Premium 349$/an, Pro 695$/an
Verdict: Assez cher, mais les résultats semblent convaincants

Blu Domain

A l'instar de Creative Motion Design, vous achetez ici un "template" qui servira de base à votre galerie. Les modèles semblent cependant extrêmement rigides (nombre de galeries possibles etc.)

Site: www.bludomain.com
Prix: Template à 50$, 100$ ou 400$, et hébergement 100$/an
Verdict: Une offre qui manque de clarté, des templates qui ne s'adaptent visiblement pas aux besoins du photographe. A éviter selon moi.

Arlo

Un service jeune, qui propose un bon rapport qualité-prix et des services faciles à mettre en oeuvre.

Site: http://arlosites.com/artists
Prix: 100 $/an
Verdict: Un tarif attractif, des galeries dont l'esthétique m'a moins impressionné que d'autres services pros. Un bon challenger à surveiller de près.

Les blogs et les galeries à héberger

L'offre en la matière est extrêmement variée, reposant sur toutes les technologies possibles, du simple HTML au Flash en passant par les sites dynamiques. Les quelques offres ci-dessous n'en sont qu'un aperçu.

Wordpress

Bien qu'il soit initialement destiné aux blogs, Wordpress a rapidement été détourné de son usage premier pour en faire un véritable moteur à galeries, avec des thèmes spécifiques. L'offre est aujourd'hui large, mais je ne suis pas encore totalement convaincu que ce soit la meilleure solution.

A lire sur le sujet:

Best Portfolio / Photo Gallery WordPress Themes sur PremiumWP
Ultimate Guide To Using WordPress For A Portfolio sur SmashingMagazine
Quelques thèmes: Gallery, AutoFocus, Aperio

Tumblr

Le service de blog orienté autour des médias (photo, illustration, chanson). Une interface simple, accessible n'importe où, y compris depuis un téléphone. Les thèmes sont très nombreux et la communauté d'utilisateurs extrêmement active. Simple, rapide, efficace.

Site: www.tumblr.com
Prix: Gratuit
Verdict: Si le format blog vous convient, celui-ci devrait figurer en haut de votre liste. Heureux hasard, Viewbook permet de s'interfacer avec Tumblr, pour tenir un blog au sein de votre portfolio. Adopté donc lui aussi!

PixelPost

Le blog photo par excellence. Conçu pour afficher chaque jour une photo différente. Une interface basique mais une grande communauté d'utilisateurs. Les thèmes sont variés, mais peu renouvelés.

Site: www.pixelpost.org
Prix: Gratuit
Verdict: La solution que j'utilisais jusqu'à présent pour mes images personnelles. Il n'est pas rare de devoir plonger dans le code pour en tirer le meilleur, j'ai donc décidé de passer à autre chose. Une bonne solution si vous êtes bricoleur!

Simpleviewer

Un grand classique très largement utilisé. Il ne constitue pas un véritable site web en soit, et se retrouve donc la plupart du temps incorporé dans des mises en pages plus complexes.

Site: www.simpleviewer.net
Prix: Gratuit, Option Pro à 45$
Verdict: Si vous recherchez une galerie simple à héberger, c'est un des tout premiers sites à essayer. Comme son nom l'indique, les options sont cependant limitées.

Picsengine [Ajout du 27/02]

Une galerie clé en main en Flash, très populaire. Elle s'est bonifiée au fil du temps pour devenir très complète.

Site: http://www.picsengine.com/
Prix: 15 Euros
Verdict: Si vous cherchez une galerie en Flash, au look moderne, à tester. Un succès mérité.

SlideShowPro

Au départ prévu pour créer des diaporama à insérer dans les sites, notamment les journaux en ligne, SlideShowPro a évolué vers une offre permettant de créer une véritable galerie en ligne. Vous pouvez voir un exemple d'utilisation convaincant sur le site de Benjamin Brolet

Site: http://slideshowpro.net
Prix: Environ 30 à 50$ selon le module retenu
Verdict: Une bonne base pour créer son site de toute pièce, ou bien pour intégrer des diaporamas au sein d'un blog.

ImageVueX

Autrefois plébiscité par les utilisateurs désireux d'avoir une gallerie facile à héberger. Depuis, les blogs et les solutions dédiées sont apparus...

Site: www.imagevuex.com
Prix: 54$ pour un usage privé
Verdict: Me semble aujourd'hui dépassé devant l'étendue des offres concurrentes.

Le mot de la fin

Ouf! J'espère que vous êtes arrivés au bout de ce long article, et que vous n'hésiterez pas à réagir dans les commentaires.
Devant cette offre pléthorique, mon choix se porte sur Flickr, ViewBook et Tumblr... mais tout ceci est éminemment personnel!

Si vous désirez opter pour ViewBook, n'oubliez pas le code DL10PDSCNT qui vous donnera droit à 10% de réduction. Je reviendrai sur ce service prometteur dans un prochain article.

Jean-François - DigitLife

Galerie, Portfolio, Site communautaire

Connexion internet lente en Wifi? Vérifiez le canal de votre borne!

2010-01-03T20:07:02+01:00

Une petite astuce car récemment, ma connexion internet était devenue affreusement lente sur le tout nouvel iMac 27". J'ai d'abord cru à un problème éventuel de la machine, comme cela avait pu être le cas sur d'anciennes générations, mais un rapide coup d'oeil aux forums n'a rien donné.

Le coupable était en fait la borne wifi! Les bornes émettent chacune sur un (ou plusieurs canaux) entre 1 et 13, qui correspondent à autant de plages de fréquences différentes. Problème: en usine, la plupart sont programmées pour émettre sur les canaux 6 et 11. Et si votre borne n'est pas capable de choisir d'elle-même un canal peu utilisé par le voisinage, on se retrouve vite avec des "embouteillages" et une dégradation des performances.

Dans mon cas, les bornes des environs émettent effectivement pour la plupart sur les canaux 6 et 11, ce que vous pouvez vérifier sur Mac en appuyant sur la touche Alt avant de cliquer sur l'icône Wifi. Restez ensuite quelques secondes sur le nom d'un réseau Wifi pour voir apparaître ses caractéristiques, dont le canal sur lequel il émet. Vous pouvez également passer par un petit utilitaire comme iStumbler (Mac) ou NetStumbler (Windows).

Le diagnostic établi, il suffit ensuite de changer le canal directement auprès de votre borne. Soit en se connectant à votre compte client dans le cas de Free et consorts, soit en vous rendant dans la console d'administration, le plus souvent en tapant l'adresse "192.168.0.1" ou "192.168.1.1" dans votre navigateur (sans les guillemets. Si un login et mot de passe vous sont demandés, il s'agit certainement de "admin" dans les 2 cas. Attention ensuite, si vous ne maîtrisez pas la configuration parfois obscure d'une borne Wifi, vous risquez de vous retrouver complètement déconnecté et de faire plus de dégâts que de bien! A vos risques et périls...

Dans mon cas, un passage par un site de mesure de bande passante comme celui de 60 Millions de consommateurs confirme les gains: des débit multipliés par 10! Depuis, plus de coupures sur la télé non plus. Bref simple et efficace!

Jean-François - DigitLife