Por Carlos Alberto Montaner

El País, Montevideo

Hace 20 años, los escombros del Muro de Berlín cayeron estrepitosamente sobre el marxismo y lo pulverizaron. Algo que, paradójicamente, confirmó la opinión de Marx sobre las teorías, tal y como lo explicó en su Tesis sobre Feuerbach: "Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderío, la terrenalidad de su pensamiento".

El marxismo, sencillamente, no resistió el enfrentamiento con la realidad. Prometía el paraíso en la tierra y parió veinte dictaduras espantosas. Dejó cien millones de muertos en el camino. Empobreció a medio planeta. Retardó el progreso científico y técnico de numerosos pueblos y, tal vez lo peor de todo, envileció a varias generaciones de personas obligadas a mentir y a celebrar un régimen al que detestaban profundamente.

Cuando Marx murió, su discípulo, compañero y amigo Federico Engels -tan amigo que hasta reconoció como suyo un hijo de Marx concebido por la criada de la casa- describió los dos "grandes aportes" del pensador alemán: el materialismo histórico y la plusvalía. ¿En qué consistían? El materialismo histórico (una hipótesis ridícula que ignoraba la inmensa complejidad de la naturaleza humana) postulaba que la religión, el sistema político, las instituciones de derecho, la moral, el arte, etc., constituían la "superestructura" generada por los intereses de la clase dirigente que controlaba la "infraestructura", es decir, los medios de producción. De acuerdo con Marx y Engels, al desaparecer la propiedad privada y obtener los trabajadores el control del aparato productivo, cambiaría radicalmente la superestructura.

En cuanto a la plusvalía, se trataba de un error surgido de la teoría del valor de los economistas clásicos Adam Smith y David Ricardo: Marx creía que el valor de la producción dependía del trabajo humano que se le incorporaba, de manera que el capitalista se enriquecía apropiándose de la diferencia entre el precio de venta y los costos reales de los bienes o servicios producidos. Esa era la plusvalía.

Un par de años antes de su muerte (1883), un joven economista austríaco, Eugen von Bohm-Bawerk le demostró sus errores y, de paso señaló las contradicciones sobre este tema que existían entre el tomo primero y tercero de El Capital.

¿Por qué estos dos disparates intelectuales generaron una catástrofe tan gigantesca como las dictaduras comunistas? En primer término, porque para poder desmontar el Estado burgués y rehacer las relaciones de propiedad de acuerdo con la utopía que había diseñado, Marx prescribió, y sus discípulos le hicieron caso, una etapa dictatorial dirigida por el proletariado.

Es decir, se acogió a una ética de fines capaz de justificar cualquier monstruosidad siempre y cuando condujera a los seres humanos en la dirección de la felicidad y el progreso que él les señalaba.

Luego, Lenin y otros comunistas especialmente crueles crearon un método de control social por medio de la represión policíaca que resultó imbatible. Una vez construida la jaula, era muy difícil evadirse.

¿Por qué, en definitiva, se hundió el comunismo? Fundamentalmente, por la desmoralización de la clase dirigente ante el fracaso material y espiritual del marxismo-leninismo. Los comunistas no podían ignorar la comparación entre las dos Alemanias o las dos Coreas.

Veían con envidia cómo todos los hallazgos científicos y técnicos se producían en las democracias occidentales dotadas de economías capitalistas. Habían comprobado hasta la saciedad que Marx estaba equivocado en el plano teórico, y que la puesta en práctica de sus ideas había conducido inútilmente al matadero a millones de seres humanos y al estancamiento y la pobreza a las sociedades que lo habían intentado.

Ante esa situación, comenzaron las reformas, pero el marxismo no era reformable. La arrogante pretensión de Marx de haber descubierto las leyes por las que se rigen la historia y el desarrollo económico, era una superchería hueca que no podía corregirse. Había que desecharla.

Su tesis de la plusvalía, y en definitiva su incapacidad para entender el concepto del valor subjetivo, tampoco podía modificarse. Era como creer que la tierra es plana. Estaba equivocado. Punto.

El período provisional de la dictadura del proletariado, dirigida por la vanguardia comunista, se había convertido en una pesadilla permanente. No era una fase, sino una meta repugnante administrada por el aparato de seguridad. Por eso, cuando trataron de arreglar el sistema, el edificio se desplomó. Se había construido sobre cimientos falsos. Sólo quedan un par de antiguallas de aquella época (Cuba y Corea del Norte), tercamente empeñadas en el error, pero es sólo cuestión de tiempo. En esos países tampoco la clase dirigente cree una sola palabra del discurso oficial.

©FIRMAS PRESS

2001

Los políticos a diario inventan urgentes necesidades, no exactamente para ayudar a sus conciudadanos más necesitados sino en beneficio más bien de quienes contribuyen a sus campañas electorales, tales como sindicatos politizados y empresas que sobreviven por el proteccionismo arancelario y las cuotas de importación. También incluyen, desde luego, a los votantes residenciados en su distrito electoral. Todo esto ha conducido a que gran parte del presupuesto nacional tiene poco que ver con las disposiciones y responsabilidades del Gobierno Nacional enunciadas en la Declaración de Independencia y en la Constitución de Estados Unidos, sino que una creciente proporción del gasto público se canaliza con fines puramente políticos.

El Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela avaló la decisión gubernamental de sacar del aire a cinco emisoras de radio al declarar "improcedente" un recurso de nulidad interpuesto por el empresario radial Nelson Belfort.

Las emisoras del Circuito Nacional Belfort (CNB) salieron del aire a principios de agosto, junto a dos televisiones locales y otras 28 estaciones radiofónicas, por orden de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), que aseguró que operaban su concesión de forma ilegal.

Para el TSJ "no existe constancia en los documentos presentados por los actores (demandantes) de que ellos sean los titulares del correspondiente título administrativo que les permita explotar la porción del espectro radioeléctrico" correspondiente a las señales de Belfort.

Según dicta la sentencia:

"El ejercicio de la libertad de expresión (...) debe necesariamente estar precedido de la obtención del correspondiente título administrativo"

PROTESTAS EN VENEZUELA

Al presentar el recurso de nulidad, el 13 de agosto, CNB solicitó la restitución "inmediata" de la señal que operaban.

El gobierno del presidente venezolano, Hugo Chávez, sostiene que estas medidas, que provocaron importantes protestas en el país, responden a un proceso de democratización del espectro radioeléctrico.

Anunció que otras 200 estaciones podrían igualmente perder su concesión, bajo el mismo argumento. (Afp)

Libertad Digital, Madrid

Hace veinte años caía el Muro de Berlín, siniestro símbolo de mucho más que la división de Alemania y Europa (y con ellas, del resto del planeta) en dos bloques antagónicos. Era la expresión material de esa inmensa prisión que conformaba el bloque soviético, ese "paraíso" del proletariado del que todos los trabajadores querían escapar. Dos décadas después casi todo el mundo, con la excepción del irreductible comunista Francisco Frutos y algún fanático más, celebramos aquel acontecimiento como lo que fue: una auténtica revolución liberadora para millones de personas.

Sin embargo, veinte años después, el muro sigue en pie en varios puntos del planeta como Cuba, China, Vietnam o Corea del Norte. En esos países las sufridas poblaciones siguen sin poder celebrar la caída de la tiranía comunista. Hace dos décadas internet estaba en pañales, lejos de ser el instrumento de comunicación que es hoy en día. Si en aquel entonces hubiera existido la red, los regímenes de la hoz y el martillo no se hubieran enfrentado a ella de manera muy diferente a como lo hacen sus hermanos todavía en pie. De hecho, serían incluso más restrictivos que algunos como el chino.

En los países que todavía siguen sometidos al comunismo, aquellos donde el muro sigue en pie, los ciudadanos no conocen un internet similar al que disfrutamos en el resto del mundo. Quizás el régimen más suave con sus restricciones es China. En ese país, pese a las cruzadas contra los cibercafés emprendidas hace años y los filtros que impiden visitar una gran cantidad de sitios web, conectarse no es difícil debido a que los gobernantes han visto el potencial económico que ofrece la web. Eso sí, si el comportamiento en la red es el no deseado, el precio que se paga puede ser muy alto.

Desde hace ya varios años, en China hay una media de cincuenta ciberdisidentes encarcelados de forma simultánea, lo que hace de este país la mayor cárcel de internautas del mundo. Además, si en la URSS o en la China de Mao se enviaba a centros psiquiátricos o campos de reeducación a quienes pensaban diferente, el régimen de Pekín convenció a los padres de la necesidad de "desenganchar" a sus hijos de internet si pasaban demasiado tiempo delante del ordenador. Llevó esto hasta tal extremo que ahora ha tenido que prohibir el uso de castigos físicos para "curar" esa "adicción" tras la muerte de un joven.

Los otros sistemas comunistas asiáticos también tienen ciberdisidentes encarcelados, pero menos. El motivo es tan simple como que está prohibido conectarse a la red o tan sólo se permite hacerlo en locales controlados por el Gobierno. El peor caso es el de Corea del Norte, donde su uso está totalmente vetado. De hecho, hace unos años el dictador Kim Jong Il "regaló" a la cúpula de su régimen el derecho de conectarse a una versión muy filtrada de internet.

Por último, está Cuba. En la mayor de las Antillas es necesario obtener un permiso gubernamental para tener una conexión a internet en casa. Lo máximo que se tolera al resto de los cubanos es acceder a unos centros propiedad del Gobierno o alguno de sus tentáculos y entrar desde ellos a una red filtrada hasta grados extremos. Pero, ni aún así, logran que algunos valientes bloggers transmitan al mundo lo que ocurre en la isla-cárcel. Eso sí, al resto de los cubanos les está vetado leer esos textos puesto que esas bitácoras están bloqueadas en Cuba.

Y, a pesar de eso, el régimen castrista tiene la desfachatez de organizar debates sobre internet. Unas mesas redondas a las que se impide acudir –tan sólo como público– a esos blogueros libres que tanto molestan al viejo barbudo y su hermano Raúl. Pero, como el ansia de libertad es mayor incluso que su poder de control, la valiente Yoani Sánchez logró engañarles, entrar y decir en persona lo que los siervos de los tiranos no querían que nadie escuchara.

Mientras todos los Yoani Sánchez que viven en lugares como Cuba o Corea del Norte no puedan expresarse sin tener que recurrir a engaños para que su Gobierno no se lo impida, quedarán partes del muro en pie. Y eso es algo que tan sólo Francisco Frutos sería capaz de celebrar.

Antonio José Chinchetru es autor de Sobre la Red 2.0.

En estos tiempos en que se proclaman tantas reverencias a revoluciones fallidas y a ideologías impúdicas, resulta imprescindible recordar el vigésimo aniversario de la caída del Muro de Berlín que marcó no solo el fin de un proyecto totalitario sino que se convirtió paralelamente en un símbolo de la lucha incansable del hombre por la libertad.

Como la memoria es en ocasiones ingrata, vale recordar la vergonzosa historia de ese muro que se empezó a construir entre el 12 y el 13 de agosto de 1961, como una decisión del Partido Socialista Unificado de Alemania que trataba de obtener el beneplácito de Moscú para imponer medidas totales de bloqueo entre Berlín Occidental y Berlín Oriental. De acuerdo a la propaganda fetichista de tales tiempos, el gobierno comunista alegó que el muro tenía el objetivo de “protección antifascista”, agregando que de esa manera se evitaba la infiltración, el espionaje y la agresión de los occidentales. Durante la existencia del muro, se dieron muchos intentos de fugas de berlineses que trataban de escaparse de la opresión del gobierno comunista; en el intento murieron 192 personas asesinadas por disparos realizados por los soldados de la Alemania Oriental. Son innumerables, y en algunas ocasiones casi de ficción, las historias que narran las fugas exitosas y aquellas otras que terminaron en tragedias y que representan el anhelo inclaudicable de los berlineses.

Vale la pena mencionar, aunque sea brevemente, lo que ocurrió en esa noche del 9 de noviembre de 1989 cuando miles de berlineses del Este, llenos de euforia y convicción, saltaron el muro de Berlín; todavía se recuerda la escena que se dio cuando se agrupó un muro humano, conformado básicamente por jóvenes que gesticulaban con los brazos con el emocionado grito “el muro se cayó”; en la madrugada del 10 de noviembre, la euforia no tenía limites, los berlineses orientales derribaron las rejas de acero y el lugar se convirtió en una verdadera fiesta popular, que se vio afirmada cuando el día 11 de noviembre, cerca de un millón de personas cruzó el muro a ambos lados. Era el sabor único de la libertad.

Veinte años después, la caída del muro de Berlín sigue siendo un hito único e inolvidable en la historia contemporánea. Pero más allá de eso, debe ser un referente obligado en momentos en que se proclama abiertamente y sin vergüenza, que no existió en el pasado un monstruo peor, una aberración más profunda que la larga noche neoliberal o que el capitalismo salvaje. Para ellos, para los desmemoriados, para los ilusos y por qué no decirlo, para los desprevenidos, nos queda la obligación de asistirlos con un pequeño suvenir berlinés: una piedra del Muro de Berlín en la cual se encuentre tallada la frase “Para que nadie olvide”. Salud, Berlín.

Diario de América

Años atrás el ex primer ministro Giuliotti dijo acertadamente, después de la marcha sobre Roma, que Mussolini le había enseñado que cuando se trata de una revolución, lo importante es la táctica y no el programa. Sus observaciones se hacen eco de las expresadas en otras ocasiones por los demócratas quienes se han visto inevitablemente superados en su estrategia por los italianos de izquierda o de derecha.

Traigo éste ejemplo pues no será posible entender los actuales peligros que acechan a las democracias europeas sin aceptar la existencia de “la táctica de la ideología yihadista” y el hecho de que (en ciertos lugares) esta constituye una nueva ortodoxia intelectual. Así, lo fundamental para la Europa actual es estudiar el método totalitario que cuenta más que la ideología e infinitamente más que las tranquilizadoras profesiones de fe democráticas publicadas cada tanto por los adherentes a la yihad en los países occidentales.

La maquinaria ideológica mas extrema y totalitaria del planeta ha desembarcado en Europa y para contrarrestarla se debe comenzar por definir correctamente la naturaleza del yihadismo, éste y no otro es el significado preciso de esta ideología y no tiene nada que ver con el concepto o la definición de yihad desde el punto de vista religioso y moral que menciona el Coran. El yihadismo es un termino técnico, se lo puede definir como “un intento sistemático llevado a cabo por un grupo fundamentalista (organizado) para confrontar a una sociedad determinada que se manifiesta de variadas y numerosas formas, ellas van desde la legitima protesta, la disidencia, o desde los grupos de piratas somalíes”. Sin excluir la influencia que ella ejerce sobre los grupos de estudios en materia del oriente medio que utilizan técnicas muy conocidas para difundir sus ideas a través de los medios de prensa, no es celebrando las diferencias que se preserva la democracia. Existe una diferencia subyacente que es fundamental: el yihadista no reconoce límites para su acción política, la cual esta determinada no a modificar una forma determinada de sociedad; sino a destruirla y a reemplazarla por un nuevo modelo donde impere la sha’ria.

Debido a su concepción totalitaria de la política, el integrismo yihadista esta preparado para utilizar todas las armas a su alcance (sin excepción) con el fin de lograr sus objetivos. Puede resultarle oportuno desde el punto de vista táctico actuar dentro de las instituciones democráticas y evitar transgredir la ley incluso por un determinado tiempo, y así lo hace, pero el yihadista se opone tanto a la ley, que menosprecia como elemento propio del kufar (infiel) como desde luego a la Constitución del país que se convierte en su blanco y a la que considera un elemento de democracia burguesa occidental -tanto igual que un marxista a pesar de sus grandes diferencias ideológicas y confesionales y estará dispuesto a anularlas cuando considere que ha llegado el momento propicio.

Es fundamental comprender estas diferencias básicas dado que el integrismo yihadista actúa bajo la mascara de la confusión semántica, de este modo, los yihadistas y sus adherentes encabezan con frecuencia grupos y organizaciones movilizadas en defensa de los derechos humanos y buscando “mayor democratización” en las sociedades donde están presentes, y en ello, cuentan con el apoyo de sectores progresistas a los que utilizan de manera funcional y temporal. En realidad la frecuente apelación a la defensa de los derechos humanos y a formas indefinidas de “democracia” por parte del integrismo es un caso de hipocresía en su clásica acepción y configura el mayor homenaje que el vicio rinde a la virtud. 

La fraseología sin concesiones de la literatura yihadista que hoy se aprecia en varios portales de Internet en lengua árabe difiere muchísimo cuando es traducida y dirigida al público europeo y occidental, a menudo se muestran como lisonjas convenientemente disfrazadas bajo una falsa apariencia de hermandad universal y hasta de cierta apariencia liberal cercana a la progresia. El lenguaje de conciencia social y de hermandad reemplaza al lenguaje que se utiliza donde el yihadismo no necesita de mascaradas. Así, les resulta muy fácil captar a muchos responsables de medios de difusión e incluso a intelectuales y educadores. De este modo, para poder comprender como actúa la yihad militante en áreas tan sensibles como escuelas y universidades se debe entender un segundo concepto: “el de la mediación de la propaganda”. De la misma manera y a través de la propaganda, la ideología yihadista encuentra caja de resonancia en las personas bien intencionadas que son seducidas por la retórica de la hermandad, en Europa hay mucha gente que comparte un complejo de culpa derivada (por así llamar a su pasado colonial), otros son proclives a la captación desde las inevitables injusticias del capitalismo y no faltan aquellos que lo son desde el antisionismo que suele encubrir un profundo sentimiento antisemita en no pocos países occidentales. El síndrome de “abajo EE.UU. e Israel”, “con o sin razón”, caracteriza la opinión progresista contemporánea europea y hace el juego a las tácticas de penetración integristas. Entre esta gente se recluta a los intermediarios de la propaganda quienes se constituyen en “mensajeros de la luz” que difunden el terrorismo intelectual con respecto a los valores y las metas de una sociedad libre y mas humanizada, convirtiéndose así en las puntas de lanza que abren paso a la vanguardia del integrismo yihadista. En este punto es donde se origina el proceso fundamentalista, es decir, con aquellos que menosprecian a las propias democracias de las que son parte y ciudadanos nativos. 

El discurso integrista en el que muchos intelectuales han caído presos, es un alegato totalitario que se basa en un modelo alternativo de democracia “autentica”. Dicho de otro modo, a las necesidades de un gobierno participativo y popular habida cuenta que los gobiernos ineptos, demagogos y corruptos han demostrado su fracaso. De allí la necesidad de un gobierno ejercido por una ley superior en nombre de la igualdad y la fraternidad teológicamente hablando. 

Esta estrategia implica la movilización de adherentes a través de un movimiento político-ideológico que debe denominarse claramente como yihadismo militante que generalmente se manifiesta como inspiración populista o fascista con suficiente poder y respaldo económico para asegurar la desmovilización política permanente del grueso de la ciudadanía donde se proyecta la idea de un Estado sin partidos políticos, pues en la concepción yihadista estos han fracasado y fueron ganados por la perversión y los vicios occidentales. Esto es muy claro y es un debate que no se da en el mundo árabe pues se interpreta como un hecho concreto y asumido aunque en occidente y en Europa en particular son pocos que tienen definida esta idea.

Cuando el avance del integrismo en Europa es tan claro, la defensa de la libertad por parte de la ciudadanía deberá conducirse en todos los aspectos e involucra una exploración muy exhaustiva de los sistemas legales de sus sociedades, ello se presenta como la única herramienta que combina los principios básicos de las democracias modernas  y exigirá, sobre todo, el resurgimiento del concepto de ciudadanía en sentido clásico por medio de una mayor participación por parte de la comunidad en general en las decisiones que afectan su vida cotidiana con principal acentuación en los colegios y universidades. La autoayuda de la comunidad puede lograr mucho, aunque nunca podrá compensar la ausencia de políticas de gobiernos fuertes que prioricen el cumplimiento de la ley, y es en ello donde la presencia de la dirigencia política debe estar presente con ideas claras, sin mezquinar esfuerzos y alejada de la corrección política.

Correo del Caroní

En el 2010 se presenta una oportunidad de derrotar al totalitarismo imperante en Venezuela. No se trata de un objetivo cualquiera. Es una de las campañas más importantes que debemos librar todos aquellos que queremos vivir en libertad. Esa libertad a la que tanto se le ha cantado, a la que se refiere Don Quijote cuando afirma que no podrá ser comprada ni con todo el oro del mundo.

Es una campaña que no es exclusiva de los partidos políticos sino de la sociedad democrática y plural que se resiste a vivir bajo la sombra de una dictadura, que como todas las de su estirpe, viola los derechos fundamentales, a la Constitución y pisotea en una palabra al estado de derecho. Comprender los alcances de lo que se encuentra en juego es el primer deber de todo ciudadano que quiera ser libre y contribuir a restablecer las instituciones hoy confiscadas por una autocracia militarista.

Pensar en serio sobre lo que sucede en un país sometido a las inclemencias de un autócrata que se cree dueño de él y que no vacila en cambiar de piel de acuerdo a su voluntad. Comenzó con El Oráculo del Guerrero, obra de un argentino, que desechó para asumir las indicaciones de Ceresole, otro argentino, que lo “enredó” con una seudo tesis que se resumía en la trilogía pueblo-ejército-líder, lo que conducía al inicio del culto a la personalidad.

Para sustituir tales monsergas por la “tercera vía” y finalmente aferrarse a doctrinas y modelos fracasados a los que ha colocado el nombre pomposo, según el alemán-mexicano Dietrich, de socialismo del siglo XXI. Esto último le ha generado unos delirios de grandeza y lanzarse por el camino de crear “un polo de poder mundial”, denominado ALBA, que le cuesta al país una enormidad de recursos regalados o invertidos en armamento, en detrimento de aquellas inversiones básicas para atender los servicios de salud, educación, vialidad, vivienda, agua, electricidad, en el combate contra la inseguridad personal que se convierte en el primer problema que desangra a Venezuela. En esos delirios se pueden mencionar las “medidas” para liquidar al capitalismo de raíz.

Lula conduce a Brasil a convertirse en la octava economía del mundo y el resto del continente enfrenta la crisis  atendiendo a las inversiones extranjeras, favoreciendo la inversión nacional, luchando por un nuevo orden internacional, pero al mismo tiempo favoreciéndose del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.

Venezuela entra en recesión mientras la mayoría de los países de la región han comenzado a superar sus dificultades financieras.

Arrasa con el aparato productivo, destruye la economía agropecuaria-industrial y al sector manufacturero y coloca al país en la vergonzosa situación de no tener nada que exportar salvo hidrocarburos. Acaba con las empresas de Guayana y reduce a Pdvsa a una empresa, otrora de primera excelencia, en una endeudada.

En estas condiciones lo que está planteado como exigencia nacional ­los partidos, la sociedad civil, la sociedad democrática en general­ es una gran alianza nacional para llevar candidaturas únicas y asestarle un duro golpe al régimen totalitario. El centro de la cuestión entonces se remite a la unidad, la más amplia posible, ahogar los sectarismos, los egos, los personalismos.

Es la hora de una dirección colectiva que lleve a la victoria a una mayoría de venezolanos y venezolanas que repudia el rumbo que lleva la nación y que aspira a vivir en un régimen constitucional, de libertades, plural, alternativo, de un estado de derecho social y democrático, como reza la Constitución Nacional.

LA HABANA. - El gobierno cubano suprimió de la libreta de abastecimiento los chícharos y las papas, productos que se suman a otros cuya cantidad se redujo recientemente, reforzando un debate sobre si debe o no eliminarse por completo el racionamiento de alimentos en la isla.

Desde esta semana los ciudadanos podrán adquirir la cantidad de papas que quieran a un peso cubano (unos 0,04 centavos de dólar) la libra, cuando antes pagaban por ella 0,30 centavos de peso cubano pero sólo podían comprar hasta cuatro libras en un mes.

Lo mismo sucedió con los chícharos. Ahora costará 3,50 pesos cubanos la libra (0,16 centavos de dólar) y podrá obtenerse la cantidad deseada cuando anteriormente se entregaba por la libreta unas 10 onzas por 0,16 centavos de peso cubano.

La noticia fue difundida en la "bodegas" o almacenes donde los dependientes colocaron carteles con los nuevos precios.

Vigente desde 1962 con el objetivo de distribuir equitativamente los alimentos, la libreta de abastecimiento contempla la venta altamente subsidiada de arroz, café, huevos, aceite de cocina, pollo, pescado o picadillo, entre otros.

Sin embargo, el propio presidente Raúl Castro indicó que su futuro era incierto, tanto por lo que el país gasta para sostenerla --en medio de la crisis económica-- y el hecho de que al ser universal funciona tanto para quienes en la práctica no la necesitan, como para aquellos más vulnerables.

En Cuba el salario promedio equivale a 20 dólares mensuales, pero la población recibe enormes subsidios en los servicios y la alimentación; así como gratuidades en la educación y la salud.

"Está claro que ellos (las autoridades) quieren alejarse de la libreta y los subsidios en general", comentó a la AP Phil Peters, un experto del Lexington Institute con sede en Washington. "Lo están haciendo poco a poco", agregó.

Semanas atrás las autoridades también anunciaron el cierre de algunos comedores obreros --como prueba piloto-- y la compensación mediante estipendios a los empleados.

Algunos cubanos, como Roberto Rodríguez, quien a sus 55 años trabaja como repartidor de la bodega, opinó que "la libreta debería aumentar, incrementar la canasta, debería tener más productos que ahora".

También Juana Rodríguez consideró que "prefiero que la liberta siga porque la gente tiene asegurada la alimentación... hay gente pobre que no podría comprar" sus alimentos si se libera el mercado.

¿Se derrumban los principios de la Revolución Cubana?

Él es paternalista, tú eres paternalista, yo soy paternalista, así comienza la columna del director del periódico Granma, Lázaro Barredo Medina, tras un fuerte debate que se lleva a cabo en la Isla, sobre la racionalización más férrea en la historia del comunismo cubano.

Si quiere sobrevivir la revolución debe racionalizar sus subvenciones y eliminar el paternalismo: ya se cerraron algunos comedores obreros, ahora, se piensa en suspender la libreta de abastecimiento. Conclusión a la que llegaron los funcionarios isleños, según un editorial publicado por el diario Granma, órgano oficial del Partido Comunista.

Si bien la libreta de abastecimiento no abastece lo suficiente al pueblo cubano, es como el carnet de identidad. Es un artículo que no falta en el bolsillo de cada cubano después de 50 años de revolución y brinda una cierta seguridad de alimentos limitados cada mes.

"Para que nuestro proyecto socialista salga adelante debe predominar en cada uno de nosotros la racionalidad", expresó.

"La justicia social no es el igualitarismo, es la igualdad de derechos y oportunidades", agregó el rotativo.

Desde que comenzó su gestión el presidente cubano Raúl Castro comenzó una campaña para lograr mayor eficiencia y productividad en la isla, donde el Estado proporciona salud y educación gratuita a todos y subvenciona la mayor parte de la alimentación y los servicios.

La libreta "fue una necesidad en un momento determinado" pero actualmente se convierte en un lastre, aunque habrá que tomar "las medidas económicas que protejan y garanticen el acceso de las personas de bajos ingresos a esa canasta básica y estimule al resto a trabajar", señaló Granma.

El rotativo, órgano oficial del Partido Comunista, reconoció que en la actual coyuntura de crisis mundial y con pérdidas por 10.000 millones de dólares en 2008 ocasionadas por los huracanes, la nación caribeña está en una posición financiera difícil.

"El impacto de esos elementos ha obligado al gobierno a realizar profundos reajustes en los planes económicos", manifestó Granma.

¿Qué es la tarjeta de abastecimiento?

La libreta o tarjeta de abastecimiento, es una libreta pequeña y delgada que fue implanta por el gobierno de Fidel Castro desde sus inicios como método de control no sólo de alimentos sino de la población.

La primera página a la izquierda la encabeza el nombre, apellidos y dirección del jefe del núcleo familiar y después la misma información del resto de los integrantes de la familia. Contiene además un detalle de productos agrícolas, cárnicos, lácteos, hortalizas, cigarros y tabacos y productos de limpieza que le corresponde al núcleo familiar cada mes.

Es una libreta por familia, y hay que dar bajas y altas constantemente según se modifique el número de miembros de la familia. Si alguien muere hay que informarlo de la misma manera que si alguien fuera de tu núcleo va de visita una temporada a tu casa, por ejemplo de otro municipio, para que de esta manera le asignen la cuota alimenticia de esa persona a tu tarjeta de abastecimiento.

En las calles la polémica sobre las subvenciones y sobre todo la posible eliminación de la libreta causó preocupaciones.

Para Silvia Álvarez la libreta permite que cada familia reciba una cuota garantizada de alimentos. "Me parece que en estos momentos tan críticos... debería de mantenerse por lo menos un tiempito más", expresó la mujer.

Sin embargo, Caridad, una mujer de 67 años consultada sobre el particular fue tajante: "el que no trabaje, que no coma", manifestó.

En tono serio pero jocoso, Granma relató cuatro "síndromes" que deberían ser eliminados de Cuba: el del "pichón" por el cual se abre la boca y se espera ser alimentado y el del "voleibol" por el cual las personas tiran la pelota a la otra cancha para que alguien lo resuelva.

Además el del "avestruz" que lleva a los ciudadanos a esconder la cabeza ante los problemas y el del "obstáculo" por el cual la gente se paraliza ante el primer obstáculo.

Cuba cierra comedores obreros

El gobierno cubano empezará a cerrar los comedores obreros en los que se alimentan millones de trabajadores y los empleados recibirán a cambio un estipendio.

La medida representa un cambio en la tendencia del modelo comunista cubano que a lo largo de cinco décadas ha subsidiado los alimentos para garantizar la seguridad alimentaria de la población.

"Lograr racionalidad económica y la satisfacción del trabajador constituyen motivos impulsores de la nueva medida económica que se inicia, de manera experimental", manifestó el rotativo Granma, órgano oficial del Partido Comunista.

Además se inserta en una campaña lanzada por el presidente Raúl Castro para que el salario actúe como un estímulo para el trabajo y que incluye, por ejemplo, pago a destajo (según lo que cada quien produzca) o resoluciones para castigar las llegadas tardes. Acostumbrados a recibir la alimentación prácticamente gratis, muchos cubanos se acomodaron y le restaron importancia a las actividades productivas.

Según se indicó el cierre de los comedores inicialmente en algunos ministerios comenzará el 1 de octubre y a partir de la evaluación de la experiencia se irá extendiendo en todo el país. Unos tres millones de empleados estatales o de empresas mixtas comen cada día en unos 24.700 comedores.

Sea por la libreta de abastecimiento o por los comedores obreros, todos los cubanos reciben el "el 64% del consumo nutricional diario de manera subsidiada", expresó el rotativo.

En lugar de la comida se le dará a los trabajadores 15 pesos cubanos diarios (0.70 centavos de dólar) para alimentarse, aunque no se trata de un sobresueldo, pues los mismos no se computarán para la seguridad social y tampoco se entregarán si el empleado no se presenta a trabajar.

Con 19 dólares al mes

Un salario promedio en Cuba es de 414 pesos cubanos (19 dólares) pero los ciudadanos cuentan con todo un esquema de gratuidades como la salud o la educación.

En reiteradas ocasiones, el presidente Raúl Castro indicó que se debía buscar la forma de darle de nuevo su papel de estímulo al salario y eliminar los subsidios indiscriminados, caros para el país y que desaniman a las personas para la producción.

Los cubanos se aferraron a las gratuidades del modelo sobre todo a partir de la crisis de la pasada década; mientras se imponía un esquema de doble moneda (equivalente a divisas extranjeras) que demeritaba más a aún los sueldos en pesos cubanos.

A manera de ejemplo, Granma indicó que solo en arroz, granos, cárnicos y aceite, los elementos básicos de la cocina cubana la erogación en los comedores obreros sobrepasa los 350 millones de dólares.

Muchos además se quejan de la calidad de los almuerzos preparados masivamente en los centros de trabajo.

Las dificultades para controlar el consumo en los comedores propicia también el desvío de recursos y su venta en el mercado negro.

Esta dieta o estipendio tampoco será "vitalicia" y "podrá ser eliminada cuando sean diferentes las condiciones que ahora determinan su aprobación", indicó la nota.

En algunos lugares se contratará a alguna empresa gastronómica de la zona para que provea a los trabajadores --que deberán pagar por el servicio-- de almuerzos o se estimulará que estos traigan sus propios alimentos.

No se trata de "quitar" un logro social sino de "abrir las puertas a la racionalidad y al ahorro, de liberar al país de una carga que no puede ni está en condiciones de seguir llevando", manifestó el rotativo.

Autoridades cubanas reconocieron que la isla fue impactada por la crisis mundial sobre todo por la baja de sus exportaciones y el incremento de los precios de los alimentos y el combustible que importa.

América Economía

Santiago. - A poco más de tres semanas de la elección presidencial, Honduras vive una nueva tensión: se quebró el acuerdo entre representantes del depuesto presidente Zelaya y los del mandatario de facto, Roberto Micheletti, a pesar de los esfuerzos de la OEA y de diplomáticos estadounidenses por establecer un pacto entre ambas partes y consolidar un acuerdo que restituya la democracia en el país caribeño.

El conflicto aún sobrevive, Zelaya continúa atrincherado en la embajada de Brasil en Tegucigalpa, con el deseo irrenunciable de volver al poder y terminar su periodo en enero. En este ambiente, los seis candidatos a la presidencia (ver infografía) batallan por conseguir el voto de 4,7 millones de hondureños inscritos, tratando de dejar atrás la crisis que ha captado la atención regional por más de cuatro meses.Sin embargo, en opinión de analistas el conflicto político no tendrá alcance a nivel electoral, incluso si es que Zelaya no cumple con el gesto de entregar la banda presidencial, por lo que la crisis política no determinará quién será el próximo mandatario de Honduras.

“La solución al problema político no será trascendental en la intención de voto”, dice Michelle Taylor-Robinson, profesora asociada de la Universidad de Texas. “Tampoco la postura que los candidatos tengan respecto al tema”. Para la académica, el fenómeno coyuntural tiene impacto, en términos de votos sólo en la élite, pero no en el resto de la población, señaló a AméricaEconomía.com.

Si bien la solución al conflicto es importante para entregar garantías a las elecciones, ambos procesos transitan por carriles distintos. Adolfo Facussé, presidente de la Asociación Nacional de Industriales de Honduras (ANDI), indicó que los partidos políticos han hecho un esfuerzo por no contaminar el proceso eleccionario con la crisis. “Se ha tenido muchísimo cuidado, de hecho los candidatos no se refieren al tema para no enredarse en el problema”, dijo el empresario, agregando que el sistema electoral está funcionando “sin problemas”.

Cortoplacismo domina la escena. Entonces, ¿qué determinará la intención de voto de los hondureños? Taylor-Robinson cree que la respuesta a dicha interrogante hay que buscarla en la composición del padrón electoral. “Los votantes vienen mayoritariamente de sectores pobres y con baja alfabetización; ellos buscarán que sean resueltos sus problemas más urgentes, hablar de políticas a largo plazo no captará la adhesión”, indicó.

En línea con lo anterior, Claudio Fuentes, director del Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad Diego Portales (ICSO-UDP), señala que los ejes del discurso de los candidatos giran en torno al empleo, la seguridad, obras públicas, etc. “Las reformas institucionales aparecen en un segundo plano. Por ahora la prioridad de los aspirantes a la presidencia será aumentar la participación de la ciudadanía”, indicó a AméricaEconomía.com.

Para Fuentes, uno de los factores que explican la ausencia de discursos rupturistas o de fuerte cambio es que los aspirantes al sillón presidencial surgen del mismo sistema político.

“No hay candidatos que vayan contra el establishment”, dice. Y tiene razón, los candidatos de las dos grandes fuerzas políticas que aspiran al poder son parte de la historia política reciente de Honduras. Elvin Santos, del Partido Liberal, fue ex vicepresidente durante el período de Manuel Zelaya. En tanto, Porfirio Lobo, del Partido Nacional, ha ocupado cargos en el Poder Legislativo desde 1990. El resto de los candidatos, Carlos H. Reyes, Bernard Martínez, Felícito Ávila, César Ham, están todos ligados al mundo sindical y a movimientos sociales que ya han sido actores políticos en el país.

Ambos analistas coinciden en que hasta el momento las candidaturas carecen de un proyecto político contundente y más bien sus propuestas son cortoplacistas.

Según Taylor-Robinson, Lobo es quizás el único de los candidatos que tiene una campaña relativamente desarrollada, destacando el hecho de que sus ideas surgen del diálogo con varios grupos de interés. En tanto, Elvin Santos carece de un discurso que tenga una plataforma programática, y apela a las características de su partido para captar votos. “Un candidato racional y estratégico debería visitar a comunidades, entregarles alimentos, ropa, medicinas y prometerles sacarlos de la pobreza. Hablar de políticas a largo plazo no tiene credibilidad”, concluye la académica.

La elección como una oportunidad. Las garantías para que el proceso se desarrolle de manera normal es la principal preocupación de las instituciones políticas hondureñas y de la comunidad internacional.
Para Taylor-Robinson el Tribunal Supremo tiene incentivos claros para que los comicios del 29 de noviembre se desarrollen con normalidad. Son dos: primero, porque Honduras tiene varias experiencias de elecciones libres y sin corrupción en la historia reciente, una senda a la que desea retornar; segundo, porque más que nunca garantizar la transparencia del proceso significaría dar una señal a la comunidad internacional de que Honduras avanza decidida en materia democrática.

Para Fuentes, del ICSO-UDP, la participación de observadores de organismos multilaterales y el monitoreo permanente de Estados Unidos también contribuirá a que el país logre una “transición rápida” y genere condiciones estables para el nuevo gobierno.

Más allá de quién gane la elección, el término exitoso de proceso electoral debería ser uno de los pilares que repare la institucionalidad quebrada tras el 28 de junio, y que al mismo tiempo alivie la democracia, que ha mostrado signos de una evidente fragilidad, y ha encendido además las alarmas respecto a la vuelta de los golpes cívico-militares, como opción en el menú de la política regional.

Douglas Hamilton era un alto corresponsal de la agencia británica Reuters cuando fue enviado a Berlín Oriental en noviembre de 1989. Actualmente es corresponsal en Israel y los territorios palestinos. A veinte años de la caída del Muro, recuerda aquel día. 

"Todo el mundo lo había deseado pero nadie lo esperaba, y cuando ocurrió pocos podían creerlo. En noviembre de 1989, Alemania Oriental se había asombrado a sí misma y al mundo permitiendo sorpresivamente que sus habitantes crucen el Muro hacia la zona occidental.

La noche del 9 de noviembre fue una gran sorpresa, luego una gran alegría. El clima era electrizante, más tarde extático, y después algo más.

El acontecimiento se convirtió en uno de esos momentos únicos que sólo puedo calificar como reconocimiento humano mutuo, cuando totales desconocidos podían abrazarse entre sí, en medio de caóticas y delirantes multitudes.

Era imposible resistir la euforia y seguir fríamente en el papel del reportero objetivo. La sensación inicial de completa incredulidad, seguida por la materialización súbita triunfante de la esperanza, era demasiado poderosa. Todo el mundo estaba conmovido.

Esa noche los habitantes de Berlín Oriental llegaron a sus casas intoxicados, aunque no habían estado bebiendo. Muchos sostenían racimos de bananas, y recuerdo que me dijeron que la fruta era inusual y cara en el este. Probablemente haya sido todo lo que pudieron llegar a conseguir en Berlín Occidental.

No fue hasta más tarde que me di cuenta de que las preciadas bananas eran un tótem de recuerdo, en caso de que todo resultara ser un sueño.

Un guardia fronterizo en el puesto de control Charlie, que ya lucía un poco menos intimidante, estaba seguro de que todo se trataba de "algún error".

Un taxista en un antiguo Volga de fabricación soviética que me condujo hasta el oeste no dejaba de decir: "No puedo creer que realmente estoy haciendo esto".

En la parte occidental la gente bordeaba las calles de a decenas vivando y gritando "¡Los has logrado, los has logrado!", mientras los berlineses del este entraban en tropel.

LA OTRA VERSIÓN

Durante una generación, a los habitantes de Alemania Oriental les habían asegurado que Occidente era un pozo maligno de codicia y miseria. Pero la realidad lucía diferente.

"Pensar cuán duro hemos trabajado todos estos años y cómo las cosas no estaban tan mal", dijo una mujer de Berlín Oriental. "Quedé consternada al ver que el capitalismo estaba tan adelantado", agregó.

En retrospectiva, no resulta difícil identificar las fuerzas que motivaron la decisión de abrir el Muro de Berlín. Pero esa noche fue un misterio maravilloso, como si los corazones de las comunistas se hubieran unido inexplicablemente con el resto de la raza humana para hacer algo que tenía sentido.

Estar allí era emocionante, te elevaba y daba una sensación de humildad. Era imposible concebir las consecuencias de una vez. Tomó un día, tal vez más, para caer en la cuenta de que todo un nuevo futuro se había abierto, no sólo para Alemania sino para Europa y más allá.

La magia no duró tanto, por supuesto, la empatía masiva no puede continuar indefinidamente. Unas semanas más tarde me tocó cubrir la caída del comunismo en Checoslovaquia en una exultante y nevada Praga, y posteriormente la revolución en Rumania, donde la alegría ante el derrocamiento de Nicolae Ceausescu estuvo manchada por oscuras venganzas.

Pero la caída del Muro y el final de la división de Alemania fue la catarsis más maravillosa que he atestiguado jamás.

Ahora trabajo en Jerusalén, en otro lugar marcado por murallas y fortificaciones, por la profunda desconfianza y un muro amenazador aún más alto que el de Berlín. Nadie espera que caiga a la brevedad. Pero espero que no permanezca en pie durante 28 años."

1072 - Sancho II de Castilla, el Fuerte, es asesinado junto a las murallas de Zamora, por Bellido Dolfos.

1519 - Primer manifiesto de los jefes comuneros de Toledo a los castellanos contra la política de Carlos I.

1597 - El Papa Clemente VIII, expide una bula por la que concede a la Universidad Nacional Autónoma de México el título de Pontificia.

1733 - Se firma el primer Pacto de Familia en El Escorial.

1792 - Las tropas revolucionarias francesas se apoderan de Bélgica, tras la batalla de Jammapes, ganada a los austríacos.

1813 - Guerra de la Independencia. El Ejército anglo-luso-español de Wellington penetra en Francia en persecución del ejército francés.

1822 - El poeta Manuel José Quintana inaugura la Universidad de Madrid, denominada desde 1850 Universidad Central y después Universidad Complutense de Madrid.

1823 - Es ejecutado públicamente en Madrid el general Riego, que el 1 de enero de 1820 se sublevó en Las Cabezas de San Juan (Sevilla), en el denominado Pronunciamiento de Riego.

1831 - En Brasil es abolida la trata de negros.

1847 - Honduras, Nicaragua y El Salvador firman el Pacto de Nacaomi y establecen un Gobierno provisional en Tegucigalpa.

1867 - Movimiento político en la República Dominicana que origina el régimen absolutista llamado "de los 6 años".

1873 - Guerra de los Diez Años, los cubanos dirigidos por Máximo Gómez, baten a las tropas españolas en La Sacra.

1886 - En Cuba es abolida la esclavitud.

1900 - William McKinley es reelegido presidente de los EE. UU.

1917 - Revolución Rusa: los líderes bolcheviques Vladimir Lenin y Leon Trotsky ocupan puestos estratégicos en Petrogrado, dando así comienzo efectivo a la revolución. (Como para ese entonces, Rusia todavía usaba el Calendario juliano, las referencias al período, dicen que la fecha fue el 25 de octubre).

1917 - Primera Guerra Mundial: termina la tercera batalla de Gaza: fuerzas del Reino Unido conquistan Gaza al Imperio Otomano.

1929 - En Nueva York se abre al público el MOMA).

1991 - El basquetbolista estadounidense Magic Johnson anuncia que está infectado del virus VIH que causa el SIDA.

2005 - En Santiago de Chile, el ex presidente peruano Alberto Fujimori es detenido (cuando planeaba regresar al Perú) por orden del Poder Judicial chileno, que emitió un auto de detención en contra de él mismo.

Por Charles Peña

NationalInterest.org - El Instituto Independiente

El presidente Obama está considerando dos estrategias para Afganistán: el envío de hasta 40.000 efectivos más para librar una guerra de contrainsurgencia total (COIN en la jerga castrense), como ha recomendado el general Stanley McChrystal, comandante superior de los EE.UU. en Afganistán, o mantener el número de tropas en el nivel actual de alrededor de 68.000 para hacer frente a un esfuerzo antiterrorista más limitado con el objetivo puesto en al Qaeda y, en menor grado, el Talibán.

Hay una tercera opción: Poner fin a nuestra ocupación militar y dejarle Afganistán a los afganos. Dejemos que sean ellos quienes le hagan frente a al-Qaeda y el Talibán.

Para empezar, 40.000 efectivos más, lo que elevaría a la fuerza combinada de los EE.UU. y la OTAN a 140.000 soldados, no sería suficiente para llevar a cabo una contrainsurgencia eficaz. El estándar histórico para la contrainsurgencia es de 20 efectivos cada 1.000 civiles. Este es el estándar reconocido en el manual COIN que fue redactado en su gran mayoría por el general David Petraeus, ahora jefe del Comando Central de los EE.UU. y oficial superior de McChrystal. La población de Afganistán es de más de 32 millones de habitantes. Una contrainsurgencia eficaz requeriría 640.000 soldados—más que toda la fuerza del Ejército de los EE.UU. en servicio activo (548.000) y casi igual al total combinado del ejército en servicio activo y la Infantería de Marina (749.000).

El tamaño actual de la fuerza es suficiente para ocupar Kabul, la capital, que tiene una población de casi 3,5 millones de habitantes. El aumento de la fuerza a 140.000 permitiría la ocupación de dos o tres provincias más, como Kandahar, Helmand o Herat—pero todavía dejaría a treinta provincias desprotegidas.

Sin embargo, la contrainsurgencia requiere algo más que tropas. También requiere la voluntad de emplear tácticas intensas, incluso brutales, para reprimir la violencia y acabar con la oposición a fin de imponer la seguridad y el orden—lo que inevitablemente causa víctimas civiles. Los británicos, a menudo considerados los mejores en la conducción de la contrainsurgencia, tuvieron que utilizar tales métodos para aplastar la rebelión de los Mau Mau en Kenia en la década de 1950. Esas tácticas en Afganistán probablemente aumentarán la resistencia y estimularán la insurgencia.

La contrainsurgencia también requiere de paciencia—años, en verdad. Los británicos se pasaron siete años en Kenia luchando contra los insurgentes Mau Mau y más de veinte años en Malasia peleando contra el Ejército de Liberación Nacional malaya. Los Estados Unidos han permanecido en Afganistán desde hace ocho años, y con el apoyo interno para la guerra menguando (una encuesta reciente de la CNN mostró que el 58 por ciento se opone a la misión), un compromiso sin un final establecido es dudoso.

Un esfuerzo más específico dirigido contra al-Qaeda—la verdadera amenaza terrorista para los Estados Unidos-tiene más sentido que una contrainsurgencia total.

En principio, la denominada estrategia Biden reconoce que la actual encarnación del Talibán no es sinónimo de al-Qaeda. Puede ser que algunos miembros del Talibán todavía estén ligados a la organización terrorista, pero algunos, quizá muchos, tan sólo pueden estar compitiendo por el poder. En este caso, no constituyen una amenaza directa para los Estados Unidos.

Dicha estrategia también debe reconocer que las amenazas locales de al-Qaeda dentro de Afganistán no son necesariamente para los Estados Unidos las mismas que las previas al 11 de septiembre de 2001. En última instancia, los intereses estratégicos de los Estados Unidos están mejor atendidos al observar que el gobierno afgano no apoya ni concede un santuario a al Qaeda, incluso si ese gobierno no es capaz de erradicar por completo al grupo.

El mayor problema con ambas estrategias es que las dos contemplan una continua ocupación militar de los EE.UU.. Y la ocupación—sea grande o pequeña—es una receta para el fracaso a largo plazo, incluso si el resultado es el éxito táctico en el corto plazo.

La presencia de las tropas estadounidenses y de la OTAN en suelo afgano engendra resentimiento tanto entre los señores de la guerra como entre la población, facilitando el reclutamiento de insurgentes y que el ocupante sea tomado como blanco. Este es el mismo fenómeno que contribuyó a desencadenar los ataques de al Qaeda contra los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001.

Esto no implica afirmar que los Estados Unidos merezcan ser atacados, solamente significa que tenemos que entender por qué tuvieron lugar los ataques.

Nuestra estrategia en Afganistán debe aprender de—no repetir—nuestros errores del pasado. La insurgencia en Afganistán y el mayor radicalismo que se filtra a través del Islam están alimentados en gran medida por la innecesaria invasión estadounidense de países musulmanes. Si permanecemos allí, solamente nos estaremos perjudicando.

Traducido por Gabriel Gasave

Charles V. Peña es Asociado Senior en el Independent Institute así como también Asociado Senior con la Coalition for a Realistic Foreign Policy, Asociado Senior con el Homeland Security Policy Institute de la George Washington University, y consejero del Straus Military Reform Project.

La Tercera

A comienzos de los 90, en una conversación de algunas personas de Libertad y Desarrollo con Eugenio Tironi, él utilizó una imagen muy gráfica para explicar por qué la Concertación ganaba las elecciones. Según Tironi, los chilenos preferían al oficialismo, ya que éste era el conductor de un bus que aseguraba protección, que se preocupaba de que nadie se cayera y de que todos se pudieran subir a él. El conductor le daba una velocidad razonable para llegar oportunamente, pero, a la vez, se preocupaba de que cada uno de los viajeros se sintiera seguro en el bus. La oposición, por el contrario, sólo mostraba un conductor que ofrecía mayor velocidad para llegar a destino en menor tiempo.  

Libertad Digital, Madrid

Siempre es difícil marcar el punto exacto de una revolución o cambio socioeconómico. Muchos historiadores apuntan que la Revolución Francesa se inició en la Asamblea de Notables de 1786 donde Calonne, ministro de Economía francés, propuso una serie de reformas a la crisis que sufría Francia. Algunas de estas reformas, las que afectaban a los poderosos, fueron desestimadas por las propias élites aristocráticas un año después. No querían perder sus privilegios. Las consecuencias fueron la Revolución violenta de la gente contra el Poder.

La actual crisis económica tiene mucho en común con la de la Francia revolucionaria. Las élites, los privilegiados y los que conforman el poder no son los mismos. No son nobles, no son aristócratas, clérigos o terratenientes. Tampoco ejercen decisiones directas sobre la sociedad. Las cosas se han complicado más y son más sutiles.

La pregunta de quién representa al poder y a los privilegiados responde a quién vive a costa del esfuerzo de los demás. ¿Quiénes mueven nuestras vidas con sus declaraciones y acciones? Políticos, intelectuales subvencionados, actores, sindicatos, agricultores, lobbies económicos y sociales. Recientemente los sindicatos han decidido montar una manifestación. ¿Contra el Gobierno? No, contra una de las víctimas de la crisis, los empresarios. Los sindicatos mayoritarios van a recibir el año que viene y de forma directa en subvenciones estatales más de 20 millones de euros. ¿Cómo se van a levantar contra el Gobierno? Viven de él. Les dan soporte otros rentistas, los actores y mundo de la farándula. Este mundillo de ilustrados inútiles improductivos nos costará 555 millones de euros hasta 2013. ¿Cómo se van a alzar contra el Gobierno si es su mecenas? Son establishment puro aunque no vayan de camisa y corbata.

¿Cómo se va rebelar la banca, el sector del motor o el de la construcción contra el Ejecutivo cuando no para de tirarles dinero tras los excesos cometidos? ¿Cómo se van a rebelar los desempleados cuando en este país existe una masa tan grande de profesionales del desempleo que podría casi formar un partido político independiente? Con la subida de impuestos, cada ciudadano va a pagar más de 500 euros al año para mantener a esta élite, a estos nuevos aristócratas que viven del trabajo de los demás. No está mal en plena crisis. Gobierno y resto de élite se desabrochan el cinturón, y en consecuencia, nosotros nos lo apretamos más y más. Incluso cuando ya no ven forma posible de exprimirnos, a algún burócrata se le ocurre una idea genial siempre en el mismo sentido. Por ejemplo, a partir de primavera, las multas se multiplicarán por tres nada menos.

La vuelta de tuerca del Nuevo orden Mundial (NOM), no sólo se contenta con menos libertad económica y mayor aumento del robo estatal al ciudadano medio, sino con restricciones de libertad. Obama era el hombre que iba a cerrar Guantánamo, acabar con la guerra de Irak y traer seguridad al mundo. Desde que está como presidente, los soldados en Irak han aumentado. Ha entrado en una cruzada contra Afganistán y Guantánamo sigue como hace un año. Es más, cada día, en Estados Unidos entran en las listas del FBI 1.600 potenciales terroristas. ¿Se lo cree? No son más que ciudadanos normales. En Estados Unidos la represión contra la ciudadanía aumenta legislación tras legislación con mermas de libertad, secuestros estatales y vigilancia contra las formas de pensar gracias la Patriot Act. En España vamos por el mismo camino. El Gobierno nos espía con SITEL. Controla las llamadas y nuestro ordenador. Al proceso de vigilancia y represión se ha sumado la UE, que ahora dice que podrá cortar el acceso a internet sin orden judicial. ¡Todo por nuestro bien!

La Revolución Francesa y americana tal vez fueron el ejemplo más maravilloso de la gente, la burguesía o lo que ahora sería clase media y pobre, contra el establishment, contra los rentistas estatales o del sistema. Hubo otras, como la holandesa o irlandesa. Todas surgieron de lo mismo: el intento de reforzar un sistema en crisis para satisfacer a las élites que vivían de él, siempre a costa del resto de la gente.

¿No se está repitiendo la historia? La crisis ha afianzado los lobbies, a personajes que sólo viven de subvenciones, de nuestros bolsillos sin nuestro consentimiento. Tampoco es cuestión de ir a cortar cabezas, pero tal vez sí que sería hora de decir basta y unilateralmente tomarnos todas aquellas libertades económicas y sociales que los poderosos nos han robado, aunque eso signifique entrar en la ilegalidad. Algo que por otra parte no es difícil, ya que cada vez más cosas están prohibidas.

Por Julio María Sanguinetti
La Nación

Estos días el Uruguay ha estado de moda en la prensa. En general, para bien, al reconocerse la pacífica controversia electoral que se definirá en una segunda vuelta el último domingo de este mes. Desgraciadamente, como la confrontación tiene sus ribetes peculiares, se presta para todo. De un lado, está un ex presidente, de familia patricia con dos siglos de vida política, mediano propietario rural, hombre cultivado en letras y con experiencia en política; del otro, un ex guerrillero del Movimiento Tupamaro, "con pinta de verdulero", como ha dicho él, mal vestido y peor hablado, que ha conquistado en los últimos años una arrolladora popularidad sobre la base de un lenguaje vulgar, en el que mezcla chascarrillos y sentencias criollas con palabrotas que pretenden ser el paradigma de la franqueza.

Lo curioso es que ambos tienen el mismo origen político. Son herreristas, o sea, adherentes al viejo Partido Nacional, el partido de Oribe y Rosas en el siglo XIX, que en el XX se dividió entre la continuidad turbulenta y populachera del viejo origen -representada por Luis Alberto de Herrera, el abuelo de Luis Alberto Lacalle- y el principismo liberal de la gente de los diarios El País y El Plata . Aquéllos, los herreristas, nunca ocultaron su simpatía franquista y peronista, así como cultivaron un antiyanquismo nacionalista; los otros, los "independientes", vivieron la democracia liberal con otra intensidad y Wilson Ferreira fue su último gran representante.

La común matriz aparece hoy muy lejos. La trayectoria de José Mujica fue la de esos muchachos blancos, cultores de las rebeliones caudillistas contra el Estado, que un día, desencantados de la democracia y embalados con Fidel y su enfrentamiento a los Estados Unidos, tomaron las armas para instalar a sangre y fuego la revolución cubana en el pacífico Uruguay de entonces. Estuvo preso, se fugó dos veces, fue herido de bala, también hirió y asaltó. El golpe de Estado de 1973 lo encontró en la cárcel y allí pasó once años, hasta la amnistía de marzo de 1985, cuando tuve la responsabilidad de llegar a la presidencia y conducir la transición. Con esto queda claro que Mujica no fue preso de la dictadura, sino de los jueces de la democracia, y que nunca tiró un tiro contra el golpe de Estado, hecho incuestionable pero que viene a cuento estos días, en que se narran novelas de Alejandro Dumas al respecto.

La peripecia de Lacalle es la opuesta. Tiene 69 años, cinco menos que Mujica. Abogado, liberal, opositor claro y rotundo a la dictadura de 1973, fue creciendo en la medida en que fue aventando los viejos fantasmas que todavía rodeaban la figura de su abuelo, un historiador brillante, un caudillo desconcertante, con aquellas caídas dudosamente democráticas a que hacemos alusión. Lacalle creció en la oposición, fue minoría frente a Wilson, pero, a fuerza de tenacidad y trabajo, llegó a la presidencia. Me sucedió en ese cargo en 1990, cuando derrotó a Jorge Batlle con un estilo vigoroso, juvenil y elocuente.

Su gobierno fue dinámico. Supo de éxitos y derrotas, como el referéndum sobre las empresas públicas en que el pueblo uruguayo votó en contra de las privatizaciones y lo dejó muy mal parado. Pero hizo una gran ley de puertos, reformó lo que pudo el Estado y, sobre todo, presidió una etapa de razonable prosperidad popular. Salido de la presidencia, parecía agotada su estrella. Cuestionamientos de diversa naturaleza sobre su gobierno lo llevaron a ser minoría en su partido hasta que, hace dos años, sacudió su blanca melena, salió a recorrer el país, ganó la interna en junio de modo brillante y quedó como candidato nacionalista.

En julio parecía imbatible, pero en el correr de la campaña perdió élan y terminó segundo de un Mujica provocativo y desconcertante, que parecía crecer al compás de sus extravagancias. Su reportaje en LA NACION (13 de septiembre) es una síntesis de su neoanarquismo ("La Justicia tiene un hedor a venganza de la puta madre que lo parió").

El famoso libro Pepe Coloquios estalló como una tormenta en el Río de la Plata, con agravios a granel. Primero lo negó, luego habló de descontextualización, pero al final dijo que era todo verdad, que realmente todas esas barrabasadas eran lo que realmente pensaba, pero que en este mundo no se puede decir la verdad, "porque quedás en calzoncillos" ( Búsqueda , 22 de octubre).

Mujica parte favorito y no deja de ser preocupante. No por su pasado, que está laudado. Por su presente, por sus ideas erráticas, porque vive en las antípodas del mundo global, porque tiene de la democracia un concepto despectivo, porque dice admirar a Lula, pero aplaude a Chávez y ha viajado todo lo que ha podido a Caracas.

A Buenos Aires cruzó a hacer amistad con el matrimonio Kirchner, pero por motivos menos ideológicos: para molestar al presidente Vázquez, que notoriamente prefería a Astori y no a él, como lo ha venido reiterando de un modo u otro hasta hoy.

En el ballottage no hay partidos: hay dos personas. A Lacalle se le podrá discutir lo que se quiera, pero es demócrata, ha gobernado, tiene experiencia, sabe de lo que se trata. No quiere una educación corporativa, como propone el Frente Amplio. Asume sin complejos la batalla contra el delito; cree en Occidente. Por cierto, hay colorados -mis correligionarios- que por muy laicos no les gusta el católico Lacalle y hay blancos wilsonistas a quienes no les gusta el herrerista Lacalle, pero la racionalidad impone optar por quien nos asegura la continuidad democrática e institucional del país. Si no es Lacalle, ¿qué? El esquema es binario.

¿Qué nos ofrece, en cambio, el senador Mujica? Un gobierno folklórico, poco apegado a normas y códigos democráticos, imprevisible, amigote de la pachanga populista bolivariana, capaz de tomar para cualquier lado menos para la racionalidad modernizadora. Razón por la cual alguna gente que ha votado al Frente Amplio y que respeta al presidente Vázquez no está nada contenta con que sea presidente; votaron las listas parlamentarias del vicepresidente Astori y ahora meditan en silencio si vuelven a darle un voto a un candidato a presidente reñido con la tradición cívica del país.

Porque ése es el tema. Se puede ser crítico del presidente Vázquez -como lo soy en muchos aspectos sustanciales- pero no se puede negar que enraíza en la tradición del país. Verlo días pasados cortar cintas de aeropuertos y puertos a los que él mismo se opuso, junto a todos los ex presidentes, habla del Uruguay de siempre. El que, claramente, no representa Mujica, ni por estilo ni por sustancia.

Aunque resulte paradójico, el candidato oficialista no es la continuidad del gobierno frentista, sino la ruptura, el retorno a un viejo conglomerado izquierdista que volvería, con él, a sus viejos prejuicios. Entre éstos, la lucha de clases.

Instituto Juan de Mariana

El intervencionista observa el mercado como si se tratase de una fotografía, el liberal observa el mercado como si fuera una película que aún no ha terminado. Estos dos enfoques divergentes dan forma a nuestra comprensión de la realidad social y explican en buena medida la confianza que los primeros depositan en el Estado y los segundos depositamos en el mercado para la mejora del bienestar general. Juzgar el mercado como una fotografía que deja bastante que desear, una realidad imperfecta estática o "en equilibrio", tiene ciertas implicaciones que no se siguen del hecho de juzgar el mercado como un proceso equilibrante, una película con muchos cabos sueltos que tiende a un final cerrado (y feliz).

Al intervencionista no le gusta la fotografía que ve del mundo, la compara con una fotografía artificial "perfecta", y cree que debe retocar la original con Photoshop para que se asemeje a su modelo de referencia. Como tiene una fotografía "perfecta" con la que comparar todas las instantáneas de la realidad, cree identificar los defectos y saber corregirlos (o confía en que algún experto sabrá hacerlo). Traducido a lenguaje económico neoclásico, el mercado falla en la medida en que la realidad no se acerca al "óptimo" definido en condiciones teóricas de "competencia perfecta". Las condiciones de competencia perfecta no se dan nunca, así que el mercado falla continuamente. Así, el intervencionista busca una solución al fallo de mercado, que lógicamente no puede provenir del propio mercado (pues ha fallado). El mercado es la fotografía defectuosa, y hay que retocarla en el taller.

El intervencionista busca "la solución". Quiere un plan de acción encaminado a corregir el defecto en la fotografía, y "la solución" a menudo parece obvia, pues la "fotografía perfecta" de referencia reposa al lado. La solución es un programa, una ley, una regulación, un subsidio, una fijación de precios, un impuesto pigouviano, una nacionalización, una bajada de tipos, una licencia, una prohibición, un aumento del presupuesto, un ministerio, una agencia... El Estado es el órgano a través del cual el intervencionista intenta materializar su solución. El intervencionista no controla el Estado, pero actúa como si lo hiciera. Expone su propuesta como si el Estado fuera a consultarle y a implementarla sin desvirtuarla. En cualquier caso, el intervencionista no piensa en un mecanismo de corrección, en un proceso de descubrimiento, en una estructura de incentivos para encontrar soluciones adecuadas, solo piensa en encontrar "la solución" que el Estado debe estampar en la fotografía.

El liberal, en cambio, no pretende encontrar "la solución". De hecho admite humildemente que a menudo ignora cuál es la solución adecuada a una determinada carencia percibida. El liberal prefiere centrarse en el proceso que lleva a encontrar buenas soluciones. No aspira a diseñar una solución concreta, sino a dar con el mejor mecanismo para descubrir y testar soluciones concretas. El liberal no concibe la realidad como una fotografía sino como un proceso dinámico en el que los fotogramas adquieren sentido si se deja que la película avance. El liberal busca un marco propicio para el desarrollo de la película, un marco que permita la experimentación con distintas propuestas, ejercicios de prueba y error por parte de muchos emprendedores, competencia entre ideas y el triunfo de las mejores sobre las peores.

Un fallo de mercado desde una perspectiva estática es una oportunidad de ganancia desde una perspectiva dinámica. Representa una demanda insatisfecha que puede ser explotada por algún emprendedor perspicaz e imaginativo. En el mercado la expectativa de rentabilidad es un incentivo para corregir errores de "fotografías" pasadas, y las pérdidas y las ganancias son un indicador de éxito o fracaso en la búsqueda de soluciones que elevan el bienestar de la gente. Este enfoque dinámico que enfatiza la competencia descentralizada, el "derecho de salida" y la "libertad de entrada" al mercado, el test de prueba y error, los incentivos para servir a la gente y mantener una buena reputación, contrasta con el enfoque estático que confía en "la solución" centralista diseñada por el experto o tecnócrata y en la voluntad del Estado para implementarla.

El intervencionista intenta diseñar "la solución", el liberal busca un marco en el que experimentar y descubrir múltiples soluciones. El liberal deja la búsqueda de soluciones concretas a los millones de emprendedores que arriesgan sus recursos y tienen incentivos para explotar oportunidades latentes, o a los individuos de la comunidad afectada que conocen su particular situación y tienen razones para organizarse colectivamente. El intervencionista, ansioso por retocar la fotografía, no quiere entregarse a ningún "proceso de mano invisible" y prefiere seguir hablando en términos de "soluciones". El liberal, consciente de que la realidad social es cambiante y compleja, confía en un mecanismo de ajuste descentralizado y habla en términos de "cómo encontrar las mejores soluciones". El mercado no es "la solución" ni garantiza soluciones inmediatas. Es simplemente un proceso de experimentación competitiva que tiende a producir las mejores soluciones. Confiar en el mercado requiere paciencia y cierta tolerancia a los altibajos. Confiar en el Estado y en su "solución" es un simple acto de fe.

El País, Montevideo

Se acabó el tiempo, los uruguayos vamos a definir, cuál de los dos, Luis Alberto Lacalle o José Mujica, será el próximo presidente de la República. Para esta decisión es que el Constituyente otorgó 30 días más para que la ciudadanía reflexione. El resto de las personas elegibles en el ámbito nacional ya está decidido, solo resta ver quien encabeza el Poder Ejecutivo.

Por tanto el Uruguay define a fin de mes si quiere a Mujica como presidente, con un Frente Amplio detrás suyo, distinto, una izquierda dominada en forma fehaciente por su famosa barra, que gracias al apoyo popular obtenido, gobierne únicamente de acuerdo a su leal saber y entender. O por el contrario a Lacalle en la jefatura de gobierno, obligado a procurar acuerdos para hacer caminar al país.

En este contexto, nos nacen dos análisis primarios. Lacalle es mejor político que Mujica, conoce más los vericuetos estatales, sabe lo que es lidiar con la estructura burocrática e institucional del país, tiene mayor experiencia en los temas internacionales y no necesita que le expliquen al oído las consecuencias de malas acciones en materia económica. Por el contrario Mujica hace gala de su honradez, de su sinceridad y de su sensibilidad para con los más necesitados. Pero el mismo presidenciable ha dicho hasta el cansancio que el cargo le queda grande y utiliza el eufemismo del trabajo en equipo para intentar licuar sus falencias en preparación y conocimiento para el momento en que esté solo él y su alma teniendo que decidir sobre alguna situación crítica en el día a día de un Presidente normal.

Por eso si la decisión presidencial fuera una competencia de aptitudes, no existiría ninguna consultoría, de esas que evalúan desempeños que no le diera mayor puntaje y calificación al Dr. Lacalle.

Por suerte la democracia es más compleja, y la voluntad de los pueblos es la que prevalece frente a cualquier elemento objetivo. Pero en este cruce de caminos, el Uruguay puede si se ayuda a sí mismo, lograr el equilibrio de tener al mejor en el área ejecutiva y a los mejores controlándolos, complementando sus pensamientos, y hasta exigiendo que sus ideas sean tenidas en cuenta.

Un gobierno de Mujica hará cálculos matemáticos y les dará a los sectores del Frente el resultado exacto en cargos a los votos obtenidos y pesará más el apoyo político del Ministro en cuestión a su preparación o profesionalismo en la materia... Por el contrario, Lacalle está obligado por las circunstancias a colocar en el gabinete a personas que tengan la suficiente talla moral, y profesional para no verse en problemas en el Parlamento Nacional. Recurrirá necesariamente a ciudadanos de varios partidos que sopesen la vulnerabilidad parlamentaria a fuerza de capacidad de gestión y preparación. En el caso de darle el poder absoluto a Mujica, los controles tendrán el límite de la mayoría parlamentaria frentista, y el que se haga el vivo recurrirá a la fuente partidaria para pedir auxilio.

Otro cantar será con Laca-lle. No habrá lugar para los "vivos": el primero que la embarre lo sacan, o el primero en cometer una burrada de gobierno o decir una palabra de más, sabe que queda sin empleo a la media hora.

Eso es calidad democrática, es el nuevo paso que debemos asumir para no mirarnos de reojo y que en definitiva el 100 por ciento de los compatriotas estemos representados.

Diario Las Americas

Como hemos expresado en anteriores oportunidades, el mayor problema argentino en la actualidad es la situación política. Tal presupuesto es casi una tautología pues la política es determinante de la economía y no viceversa como pareciera haber sido aceptado desde Marx en adelante. Lo dicho anteriormente no significa que no existan en la actualidad claros problemas económicos que se definen por sí mismos, algunos de las cuales derivan de la presente crisis mundial.

El problema político argentino deriva fundamentalmente de la ideología del presente gobierno, la cual se ha pretendido ignorar en función de su aparente naturaleza democrática. Pero como bien dijera Lord Acton: “El dogma de que el poder absoluto puede, por la hipótesis de su origen popular, ser tan legítimo como la libertad constitucional, comenzó a oscurecer el ambiente”. Esa situación se ha manifestado en la Argentina en distintas oportunidades tal como la primera presidencia de Perón, y es hoy más que evidente. Y esa situación lamentablemente tiene en la actualidad más visos constitucionales que populares. La visión constitucional del presente gobierno radica en la propia Constitución reformada de 1994, en la cual el inciso 19 del artículo 75, otorga tales poderes al Congreso que, en función del mismo se posibilita la violación de los derechos que garantiza la parte dogmática de la Constitución.

Los poderes otorgados por dicho artículo, significa que el Congreso tiene el poder y la obligación de hacer felices a los argentinos. Esta es la antítesis de la norma que determina la libertad individual que es el “derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad”. Como bien dijera Von Hayek, cuando a la justicia se le añade social, significa la desaparición de la justicia y por ende se pierde el derecho de propiedad, que es la garantía de la generación de riqueza. Asimismo, en el mandato anterior incluso queda desdibujada la figura constitucional del federalismo.

Estos súper poderes pueden ser delegados al Ejecutivo en caso de emergencia pública. Esa delegación que ya dura en Argentina casi seis años, constituye la violación del artículo 29 de la Constitución que prohibe específicamente la delegación de poderes.

La violación de este artículo ha sido más que manifiesta durante el gobierno de los Kirchner. El problema surge entonces de la aparente ignorancia del role fundamental de la Corte Suprema para satisfacer el propósito constitucional de la limitación del poder político como garantía de la libertad.

Al respecto ya Adam Smith dijo: “En el progreso del despotismo la autoridad del Poder Ejecutivo gradualmente absorbe la de todos los otros poderes del Estado, y asume para sí mismo la administración de todas las ramas de la recaudación que está destinada a algún propósito público”. Es evidente que tal es la situación que se vive hoy La Argentina bajo el supuesto de la democracia, que tampoco políticamente es tal. Las posibilidades del fraude pueden ser múltiples ante un poder que tiene el carácter de absoluto y representa la ideología montonera de sus funcionarios y que no fuera otra que el marxismo-leninismo.

Si alguna duda quedara de esta realidad ideológica subyacente, esta ha sido nuevamente puesta de manifiesto por la reciente visita del Sr. Hugo Chávez, discípulo de Fidel Castro, creador del denominado socialismo del Siglo XXI. En Venezuela las necesidades se multiplican y el gobierno avanza sobre el sector privado y amenaza s la libertad de prensa. Esto último es otro aspecto que tampoco podemos descartar en la actualidad argentina. Si alguna duda cabía al respecto, ahí tenemos la Ley de medios, por la que se pretende sustituir presiones relativamente sutiles impuestas hasta la fecha.

Lamentablemente, la oposición si bien se manifiesta contra la evidente concepción imperante, y la corrupción que de ella se deriva tampoco es clara en la definición de un proyecto político conforme a la Constitución del 53, que llevara a la Argentina por las cimas de la historia. Su violación pertinaz durante los últimos setenta años, ha sido determinante de la decadencia que se vive en la actualidad. No obstante todo político con aspiraciones está lejos de reconocer el daño causado por el peronismo. Consecuentemente, figuras señeras de la historia argentina, tales como Alberdi y Sarmiento desaparecen ante la vigencia demagógica de la solidaridad de Perón y Evita.

No queremos reconocer que detrás de la supuesta solidaridad y los derechos del pueblo reconocidos hoy como derechos humanos, se esconde la sombra de la demagogia en la búsqueda del poder político. Y como nadie se atreve a reconocer la realidad de esta alternativa, vivimos en un mundo ya conocido por Trasimaco en Grecia cuando dijera respecto a la naturaleza del hombre: “Su naturaleza psicológica es simple”, él está para tomar todo lo que quiere y lo que quiere está estrechamente circunscripto. Poder y placer son su interés exclusivo. Para obtener lo que quiere este lobo tiene que usar la ropa de la oveja de los valores morales convencionales. Él los debe temer por el oído, antes que los tome por la garganta”.

Como vemos el procedimiento es conocido, y haber escapado de él ha sido la realización del milagro de la historia, que hoy no se reconoce en la Argentina. Así el proceso magnífico de la segunda mitad del siglo XIX es desconocido, pues aparece como el resultado de la existencia de la pampa húmeda, y descalificado políticamente por oligarca, y económicamente por dependiente.

La patraña de la solidaridad se ha apropiado de la supuesta ética política frente al egoísmo y la avaricia de los intereses privados. Se olvida como reconociera Alberdi en su discurso “La Omnipotencia del Estado”, “El egoísmo bien entendido de los ciudadanos es sólo un vicio para el egoísmo de los gobiernos que personifican a los estados”. Esta falacia ética aparece hoy ser extendida en el mundo como consecuencia de la crisis americana que ha sido aprovechada por la izquierda para definirla como el fin del capitalismo producto de la avaricia de los capitalistas.

Esa es la visión igualmente aprovechada por la Sra. Presidente quien así mismo se declaró hegeliana. Bien que haya leído o no a Hegel, no debemos olvidar que este propuso que el “Estado era la divina idea tal como se manifestara sobre la tierra”. Y esa es evidentemente la concepción política imperante y consecuentemente la violación pertinaz de los principios en que se sustenta la Constitución de 1853.

Por último, pero no menos importante es el enfrentamiento con el campo que continúa. Ese enfrentamiento ha provocado que Argentina tenga que importar carne y que no pueda exportar trigo. Es decir, ese sector ha sufrido directamente la violación de los derechos de propiedad a través de impuestos exorbitantes e inconstitucionales. Esa es la inseguridad jurídica que caracteriza la situación política presente, en función de la apariencia de la solidaridad y su consecuencia es la corrupción.

Sin embargo, lo que hacen es construir poder, generando reglas que les permitan perpetuarse, manipulando a la sociedad, apoyados por un sagaz y férreo control de los complejos engranajes del poder y con la mente puesta, siempre, en retener las riendas institucionales que les posibiliten imponer su criterio en forma indefinida.

Dicen que creen en la democracia, pero en realidad, son profundamente autoritarios. La democracia les resulta funcional, les sirve, y cuando alguna circunstancia no les favorece, en nombre de esa misma democracia, promueven leyes en el sentido que desean, utilizando sus mayorías matemáticas para asegurarse que esa coyuntura numérica no se interrumpa en momento alguno, para seguir avanzando en su proyecto.

Hacen un despliegue de poder difícil de igualar. Pero su característica más elocuente no es ese autoritarismo. Hasta podría decirse que este, es solo un requisito más para obtener su objetivo superior. Ellos intentan disciplinar a sus adversarios. No les interesa destruirlos. Su desaparición no les permitiría disfrutar al máximo. Solo intentan hacerlos claudicar, arrodillarlos, humillarlos.

De eso se trata su juego. Todo lo demás es periférico. Lo central es LA REVANCHA. Su preocupación cotidiana es como hacer que sus enemigos “muerdan el pasto”. Saben que esa forma de concebir la política no cuenta con apoyo ciudadano. Por eso, amparados en una perversa inteligencia, que nadie puede discutir, se nutren de retorcidos planteos para concebir cada paso que dan, y para planificar el siguiente.

Es que la revancha precisa instrumentarse, lo que implica no descuidar las formalidades. Esos procedimientos se aplican a través de normas que no solo deben gozar de prolijidad, sino que tienen que asegurar un mayor grado de dificultad para cuando alguien, en el futuro, intente desarmar la pergeñada estrategia original.

Pero esa vocación de implementar sus avances contra los adversarios, los lleva necesariamente a intentar darle contenido argumental a cada paso táctico. Así aparece entonces, la siguiente etapa, la del despliegue intelectual. Es que precisan justificar la decisión que pretenden coronar y casi como si fuera una propuesta comercial, ensayan todo tipo de argumentos que explican las bondades de la idea que promueven.

En ese recorrido, será el turno de la obscena publicidad oficial que con recursos públicos, es decir de todos, jugará partido por el pensamiento hegemónico del gobernante. Financian así, indebidamente, su propaganda ideológica para argumentar en contra de los sectores de la sociedad, a los que, en esta ocasión, intentaran amedrentar.

Ejércitos de intelectuales, hombres de la cultura, técnicos y eruditos de distintas disciplinas, darán sustento a todo lo dicho, a cada razón esgrimida. Esos, los que se suponen “supuestas” palabras autorizadas, obtienen casualmente, en muchos casos, beneficios directos desde las arcas gubernamentales con subsidios, fondos especiales y todo tipo de privilegios discrecionales, por pertenecer a sus filas y contribuir con el arsenal ideológico que los ampara y habilita.

Finalmente llega el momento de la verdad, ese que tiene que ver con validar en los votos legislativos cada pretensión normativa. Lo consiguen, claro que lo logran. A veces con mayor holgura, otras no tanto. Pero salen victoriosos en cada capricho.

Luego de tanto despliegue intelectual y de llenarse la boca con los éxitos que se derivaran de la sanción de la nueva norma, es de suponer que estarán más que satisfechos con los supuestos beneficios que significarán para la sociedad. Después de todo, es lo que habían dicho. Esas eran las motivaciones que manifestaron cuando iniciaron el tratamiento de la idea original.

Sin embargo, ahí, la tentación puede más, y se desvanecen los argumentos. Es que ya consiguieron el objetivo. Sedujeron a unos y otros, con inteligentes estrategias que incluyen el alquiler de calificadas voluntades y la construcción de alianzas que se sostienen sobre oportunas prebendas y concesiones.

Con el objetivo logrado, ya no vale la pena festejar con los falsos argumentos. Ya esta consumado el hecho y el adversario de turno, ha quedado de rodillas. Ya los tienen a sus pies, y el sometimiento planificado se ha concretado no solo con éxito, sino también con un acompañamiento popular, muchas veces, por arriba de lo esperado por ellos mismos.

No pueden evitar los festejos que desnudan sus verdaderas motivaciones. En las celebraciones de cada éxito, aparece casi deportivamente, la hinchada, con la sorna, la burla, esa que muestra espontáneamente las más profundas convicciones y sus odios viscerales.

Ellos no quieren mejorar las cosas. Los supuestos beneficios que dicen, se derivarán de sus normas, son solo la perfecta excusa para aplastar a sus rivales ocasionales. Los moviliza la venganza, y a lo sumo, la construcción de un poder superior que les posibilite dar el próximo paso, que seguramente será otra revancha. Son ambiciosos, van por más, no saben de límites. Solo son oportunistas, y miden sus momentos. Pero cuidado, no hay que subestimarlos. Saben bastante bien lo que hacen. Pero tampoco son infalibles. Ya se equivocarán. Y tal vez allí la oposición pueda acertar el paso, aunque a este respecto cuesta ser optimista frente a la demostrada torpeza de quienes pretenden ofrecerse como alternativa, superados en recursos, pero también en inteligencia.

Pero lo importante es entender que no se trata de un éxito de políticas, de logros para beneficio de la sociedad, de victorias para los más débiles y postergados. Solo se trata de estratagemas finamente pensadas, que sirven para sostenerlos en el poder y para humillar a sus adversarios.

Su norte es la revancha. Eso los motiva. El poder y la revancha. Eso los obnubila, los obsesiona, los condiciona. Es su fortaleza, pero también su punto débil. Solo resta utilizar su propia fuerza para debilitarlos. Seguramente llegará el momento para capitalizar sus errores. La soberbia que no pueden ocultar puede mucho, y esa ausencia de humildad, probablemente los terminará sumergiendo en su propia medicina.

En Argentina, la sucesión de atropellos mas recientes incluye, la nacionalización de Aerolíneas, la reestatizacion del sistema previsional, la extensión de los superpoderes y la llamada “ley de medios”, solo por nombrar a algunas. Pronto se sumara a la lista la reforma política. Con la nueva composición legislativa en el Congreso, ensayarán una nueva modalidad. Ya la deben tener analizada, pero el recorrido será el mismo. Para ellos los modos son solo un camino, no tienen demasiada importancia, y pueden usarlos cuando lo consideren para avanzar en sus próximas metas. Así funcionan. Esa es su esencia. Para ellos la prioridad la tienen, el poder y la revancha.

Portafolio

En pleno siglo XXI, en un mundo en el cual cada día se borran más las fronteras nacionales por la globalización de los negocios, el intercambio comercial, el turismo; un mundo en el que personas, empresas, ONGs, medios de comunicación, se comunican directamente por la Internet, Hugo Chávez pretende un disparate: construir un muro entre Colombia y Venezuela.

Uno como la Cortina de Hierro que durante cuarenta años dividió a Europa. O el Muro de Berlín que por tres décadas separó al pueblo alemán.

Ha dicho el mandatario que su meta es llevar a cero el comercio entre los dos países. Que cerrará la frontera y que no cuenten con él para comisiones binacionales para enfrentar problemas comunes. En otras palabras, cero comercio, cero cooperación, cero Colombia.

La idea, por supuesto, es una locura. Cincuenta años atrás quizás otro la habría podido llevar a cabo como un exceso de un gobernante empeñado en imponer sus ideas. Pero a la larga, como ocurrió con estos muros y cortinas europeas, ese intento habría terminado en un fracaso porque nadie puede impedir la libertad del hombre y de los pueblos. Puede someterlos durante un tiempo con el poder del miedo y la arbitrariedad como ocurrió en Alemania, pero al final la fuerza colectiva por ser dignos y libres, rompe cualquier barrera por poderosa que parezca.

El muro que Chávez pretende construir hoy con Colombia solo existirá en su cabeza y en su discurso. La cuestión es sencilla. Hoy los dos socios comerciales más importantes de Venezuela son, en su orden, Estados Unidos y Colombia, precisamente los que tiene graduados de enemigos. Y son sus socios desde hace décadas y lo seguirán siendo por muchas más, con o sin Chávez en el poder. La hermandad de los pueblos es superior a sus gobernantes.

En Estados Unidos, en forma de crudo o gasolina, se vende más del 70% de petróleo que se produce en Venezuela. Y de Colombia, llegan al vecino país buena parte de los principales bienes de consumo de la canasta familiar de las familias venezolanas: alimentos, ropa, zapatos, entre otros.

¿Piensa Chávez traer carne, leche y huevos en avión desde Argentina y Brasil? Quizás lo ha pensado, pero es una locura. Y con Estados Unidos sucede lo mismo: a pesar de que insulta a sus gobernantes, cierra su embajada en Washington y expulsa diplomáticos estadounidenses de Caracas, a pesar de todo cuanto haga, año tras año, la economía de su país depende y dependerá del petróleo que vende en los mercados del coloso del norte.

La verdad es que en el mundo globalizado, los Presidentes de los países no son tan importantes como lo eran antes. Su poder, gracias al cielo, se neutraliza por la realidad de un mundo interconectado sin fronteras. Pero ojo: están lejos de ser tigres de papel. Hay que andar con cuidado. Debe prevalecer la diplomacia y la prudencia. No caer en provocaciones ni en intercambio de insultos. Cabeza fría y realismo, es lo que necesitamos en nuestras relaciones con Venezuela.

Y los empresarios deben abrir mercados en otras latitudes: Brasil, Centroamérica, Perú, Chile, Asia, China. Colombia tiene una dependencia alta de sus exportaciones hacia Estados Unidos, Venezuela y Ecuador, y eso debe modificarse como prioridad de nuestro comercio exterior.

Mientras Chávez construye su muro, que a la larga solo lo aislará a él y a su gobierno, nosotros atentos, lidiando con firmeza e inteligencia con sus amenazas, abriendo mercados en otros destinos, manteniendo el comercio, los negocios y la cooperación que se pueda. No podrá romper la hermandad centenaria que une a estas dos naciones.

El liberalismo no busca la felicidad. Si se entiende esta premisa, se entiende todo el resto. La Declaración de Virginia dice, es cierto, "que de los diversos modos o formas de gobierno, la mejor es aquella que sea capaz de generar el mayor grado de felicidad y seguridad así como de protegerse efectivamente frente al peligro de la mala administración."

Pero ¿a qué “felicidad” se refiere? Más que a una fórmula universal que nos haga felices como individuos los Fundadores parecen estar refiriéndose al “máximo de felicidad de la sociedad”, de la comunidad política. Por otra parte, es una fórmula que no abundó en “recetas” sino en una orientación general: el fin de la sociedad política no puede ser el sufrimiento de los súbditos, sino la felicidad de los ciudadanos libres. Punto.

El Socialismo, en cambio, avanza sobre la búsqueda de felicidad humana. Penetra por ese camino, en la mente, el alma, los sentimientos del hombre, a los cuales transforma en materia de su Programa: no se trata, tan solo, de “liberar las fuerzas productivas” sino crear un Hombre Nuevo, trabajar como “ingenieros de almas” ,como Stalin definió a los artistas, creando así un nueva conciencia (que en general se basa en desechar los pequeños placeres burgueses y disfrutar en cambio de la grandiosa construcción del Socialismo)

Se educa así a las nuevas generaciones en el culto al esfuerzo, la solidaridad, el sacrificio, el desprecio a los placeres individuales, se entrena la mente para aceptar que fuera de la comunidad no somos nada, que sólo valemos como parte del proyecto socialista, el cual nos aparta de las angustias y las dudas típicas del intelectual burgués.

Somos felices, en el Socialismo, cuando posponemos los deseos individuales (amor, placer, entretenimiento, juego, conocimiento, reconocimiento, diversión, adquisición de bienes) y nos alegramos del esfuerzo, la lucha, las privaciones, la mística de la construcción colectiva del proyecto social.

Esta búsqueda de una felicidad “épica” transforma a las personas en actores de un drama panificado desde la cúpula, escrito por el Partido y el Líder.

El problema para el pobre individuo es que muchas veces no tiene ninguna gana de representar ese papel, y preferiría , más que ir a cortar caña de azúcar en un gesto solidario, ir a dormir la siesta con la chica que quiere, luego de beber unas cervezas y hacer el amor. Esta “recaída” en los vicios pequeñoburgueses le trae enormes problemas de conciencia: siente que, íntimamente, ha traicionado la lucha por la felicidad colectiva entregándose a sus deseos. A modo de nuevos monjes, los “hombres nuevos” ahogan sus deseos con autoflagelaciones para matar al demonio burgués que habita en sus tripas. Y eso duele.

Se sufre en el Socialismo: no solo por las privaciones materiales que un régimen de racionamiento y lucha contra la ganancia provoca, sino por el sentimiento de culpa que a todo buen socialista le embarga cuando tiene esas tentaciones carnales.

Como los líderes lo saben - ellos también son humanos- conviene distraer a los súbditos con la palabra: la Palabra Única- emitida a la mañana por el Diario Único, recogida después por la Emisora Única y la Televisora Única- está destinada como en un acto de hipnotismo colectivo a exorcizar los malos pensamientos, a alejar a los ciudadanos de los deseos individuales, en especial de la libertad de pensamiento. El ideal de los Planificadores Socialistas es planear los pensamientos de los súbditos, organizarlos en parcelas, niveles y jerarquías perfectamente claras, a fin de facilitar el dominio.

Todos sabemos que ese delirio se derrumbó hace veinte años, aunque persiste en contados países. Pero el sustrato de ese delirio existe en todo buen socialista democrático con aspiraciones: no es algo que pueda erradicarse con “antistalinismo”: el Hombre Nuevo es una enfermedad del Socialismo, está en su esencia- heredera remota de los milenarismos medievales- escarbar en el alma humana para extirpar el Mal que habita allí.

El Instituto Prensa y Sociedad comenzó a trabajar en Venezuela en 2002 y desde entonces nunca había contabilizado tantos ataques contra periodistas y medios de comunicación como entre los últimos enero y octubre, según informa el diario venezolano El Universal. El director del IPYS, Ewald Scharfenberg, dijo durante la presentación del informe que 2009 ha sido el "año más violento" para el ejercicio de la libertad de expresión en el país presidido por Hugo Chávez. De hecho, según explicó, en estos diez meses se produjeron más agresiones que durante periodos de doce meses en el pasado.

A pesar de lo dramático de la situación, el IPYS augura que 2010 será un peor año que el actual debido a la celebración de elecciones legislativas en septiembre. "Hay una escalada dramática", dijo Scharfenberg, que recordó que entre mayo de 2007 y el mismo mes de 2008, cuando se realizaron los referendos sobre la reforma a la Constitución, se contabilizaron 90 incidentes.

También citó el periodo comprendido entre mayo de 2008 y el mismo mes de 2009, cuando se celebraron los comicios regionales y el referendo de la enmienda constitucional, meses en los que se registraron 85.