El Instituto Independiente

La decisión del Presidente Obama de enviar otros 30.000 efectivos estadounidenses a Afganistán durante los próximos seis meses carece de sentido. Difícilmente alguien sienta verdadero entusiasmo por el plan. Tanto los demócratas como los republicanos en el Congreso son, en su gran mayoría, indiferentes; algunos se oponen de manera estridente. La cúpula militar aparentemente apoya el plan, pero seguramente el presidente puede apaciguarla de otras maneras alternativas, políticamente menos arriesgadas.

Al explicar su plan, el presidente declara que “debemos negar a Al Qaeda un refugio seguro. Debemos revertir el ímpetu del Talibán. . . Y tenemos que fortalecer la capacidad de las fuerzas de seguridad y del gobierno de Afganistán” porque “es desde aquí que fuimos atacados el 11/09, y es desde aquí que nuevos ataques están siendo tramados.” Si estas declaraciones expresan los verdaderos pensamientos del presidente, entonces es mucho menos astuto de lo que usualmente se lo considera.

Al-Qaida—si puede decirse que una organización así existe como algo más que una desparramada y desarticulada colección de híper-entusiastas musulmanes anti-estadounidenses—no necesita de Afganistán para planear y organizar ataques contra los Estados Unidos y sus aliados. Los terroristas pueden surgir, como lo han hecho, en diversos lugares. Han aparecido en Indonesia, Turquía, España y Alemania, así como también en Afganistán, Pakistán, Arabia Saudita, y otras partes del Medio Oriente. Incluso si las fuerzas estadounidenses sujetasen a Afganistán con puño de hierro—una situación inalcanzable—la seguridad de los estadounidenses en los Estados Unidos no mejoraría de manera apreciable. En resumen, el sojuzgamiento de los adversarios de los EE.UU. en Afganistán es, en el mejor de los casos, una inversión de bajo rendimiento.

Lo más factible es que resulte una inversión perdidosa. La oposición a las fuerzas de los EE.UU. y sus títeres afganos tiene su origen mayormente en el carácter tribal profundamente arraigado del pueblo afgano y su deseo implacable de librar al país de todos y cada uno de los ocupantes extranjeros. No es preciso haber estudiado la historia del lugar durante toda la vida para haber aprendido esta lección.

Haciendo que su idea del “impulso fuerte” se torne aún más impenetrable, el presidente promete que dieciocho meses después de finalizado el acrecentamiento, las tropas comenzarán a ser retiradas. ¿Alguien imagina en verdad que el Talibán y otros grupos anti-estadounidenses en Afganistán sean tan estúpidos como para cruzarse de brazos y aguardar a que los demonios extranjeros se marchen? Si para algo están estos grupos, es para luchar durante un largo tiempo. Pueden darse el lujo de ser pacientes.

Al igual que en otros países ocupados, las autoridades estadounidenses declaran que cumplirán con su misión mediante el incremento de tropas y efectivos policiales del gobierno que sean “legítimas”, entrenándolas y equipándolas hasta que sean lo suficientemente fuertes como para azotar a los insurgentes. Este plan no es más prometedor en Afganistán de lo que fue en Vietnam. El problema no es que el bando “legítimo” no sea lo suficientemente fuerte o entrenado como para derrotar a los “chicos malos”. Los afganos a favor de los EE.UU. solamente han sido contratados mientras los dólares sigan fluyendo. Los responsables de las políticas de los EE.UU. hablan como si careciesen del discernimiento para comprender estos hechos elementales.

El impulso fuerte de Obama se asemeja a una analogía militar del error económico básico de desperdiciar el dinero bueno en algo malo. A los más de 800 militares estadounidenses que ya han perecido en Afganistán no puede devolvérseles la vida. La enorme suma de dinero gastada, hasta ahora con absolutamente nada de valor para mostrar, representa las oportunidades a las que se renunció y que han sido sacrificadas para siempre.

Un presidente con un pensamiento claro no insistiría en tratar de lograr lo imposible. La guerra en Afganistán no puede ser ganada de ninguna forma significativa. Es pura pérdida, padecida en un momento en que el pueblo estadounidense tiene un cumulo de necesidades más urgentes. Para reducir sus pérdidas, los estadounidenses deberían salir de Afganistán inmediatamente.

Traducido por Gabriel Gasave

El Instituto Independiente

En estos días se ha destapado un escándalo mayúsculo en ámbitos supuestamente científicos. Han aparecido en múltiples medios de comunicación cientos de documentos en los que se pone de manifiesto que no pocos de los que actúan en medios académicos vinculados al estudio del clima han falsificado datos, han distorsionado pruebas, han forzado extrapolaciones y han maquillado información lo cual subraya que sus tesis -puramente políticas- simplemente apuntan a que el aparato estatal intervenga en la propiedad ajena debilitando cuando no destruyendo esta benemérita institución.

Lo que no pudo hacer el socialismo con la intención de colectivizar la propiedad y eliminar todo vestigio de derechos individuales, ahora se pretende hacer vía las figuras de la “subjetividad plural” y los “derechos difusos” que autoriza a demandar a terceros frente a cualquier uso considerado indebido de lo que pertenece a otro, alegando la defensa de “la humanidad” bajo el paraguas, por ejemplo, del “palo de hockey” que pretende atemorizar con un gráfico de las temperaturas exponencialmente crecientes debidos al “calentamiento global”, tema sobre el que volveremos más abajo.

Toda esta farsa se ha puesto al descubierto justamente antes de la reunión de Copenhagen que congregará a gobernantes y burócratas de distintas partes del mundo para, en un acto de soberbia mayúscula, “resolver los problemas climatológicos”, lo cual, demás está decir, nada tiene que ver con la preservación del derecho de cada uno impidiendo que, a través de las emanaciones de monóxido de carbono, se afecte el derecho de otros, del mismo modo que se impide que alguien derrame ácido sulfúrico en el jardín del vecino.

Hay muchas facetas en el tema climatológico cuyo desarrollo reproduzco de un artículo de mi autoría publicado en “La Nación” de Buenos Aires. Lo primero es recordar que Garret Hardin acuñó la expresión “la tragedia de los comunes” para ilustrar el despilfarro y el uso desaprensivo de lo que es de todos que, en la práctica, no es de nadie, en contraste con los incentivos de cuidar y mantener lo que es propio cuando se asignan derechos de propiedad.

Con razón se considera el agua indispensable para la vida del ser humano. Somos agua en un setenta por ciento y el planeta está compuesto en sus dos terceras partes por agua aunque la mayor proporción sea salada y en otra se encuentre atrapada por los hielos. F. Segerfeld nos informa que la precipitación anual sobre tierra firme es de 133.500 kilómetros cúbicos, de la que se evaporan 72.000, lo cual deja un neto de 41.500 que significa nada menos que 19.000 litros por día por persona en el planeta. A pesar de esto, se mueren literalmente millones de personas por año debido a la falta de agua o por agua contaminada.

El autor explica que esto se debe a la politización de ese bien tan preciado, situación que no ocurre cuando la recolección, purificación y distribución se encuentra en manos privadas, que si quieren prosperar deben atender los requerimientos del público sin favores ni componendas con el poder gubernamental del momento. Ejemplifica con los casos de Ruanda, Haití y Camboya donde las precipitaciones son varias veces mayores que en Australia, pero en los primeros casos hay crisis de agua mientras que esto no ocurre en el segundo por las razones apuntadas. Por esto es que el premio Nobel en economía Vernon L. Smith escribe que “El agua se ha convertido en un bien cuya cantidad y calidad es demasiado importante como para dejarla en manos de las autoridades políticas” y, en el mismo sentido, Martin Wolf, editor asociado del Financial Times, apunta que “el agua es demasiado importante para que no esté sujeta al mercado”.

La conservación de especies animales es un caso paradigmático. Las ballenas se extinguen, lo cual no sucede con las vacas. Esto último no siempre fue así. En la época de la colonia se aniquilaban las vacas simplemente para usar un trozo de cuero o para comer algo de carne, situación que hizo que muchos mostraran su preocupación por la posible extinción de esos animales, hasta que apareció la revolución tecnológica del momento: primero la marca y luego el alambrado que permitieron asignar derechos de propiedad y así conservar y reproducir el ganado vacuno.

En África, se asignaron derechos de propiedad sobre la manada de elefantes en Zimbabwe, mientras que en Kenya es de propiedad común. En este último caso en solo once años la población de elefantes se redujo de 167.000 a 16.000, mientras que en el mismo período se elevó de 40 a 50.000 en Zimbabwe a pesar de contar con un territorio mucho mas desventajoso que el de Kenya. En este caso se incentiva a que se ametrallen elefantes en busca de marfil ya que nadie está interesado en conservar y multiplicar la manada como sucede en el primer lugar.

Claro que la institución de la propiedad privada no significa que se conservarán todas las especies animales, por ejemplo, es poco probable que el hombre deje de consumir antibióticos para conservar bacterias ya que esto pondría en riesgo la supervivencia de la especie humana. Tampoco es probable que se deseen conservar las cucarachas. En la misma línea argumental, si bien es cierto que las emanaciones de monóxido de carbono deben ser castigadas puesto que significan la lesión de derechos de terceros, la polución cero es imposible puesto que requeriría que nos abstengamos de respirar ya que al exhalar estamos contaminando.

En estos momentos se debate acerca del “efecto invernadero” o calentamiento global debido al debilitamiento o perforación de la capa de ozono que envuelve al globo en la estratófera. Sin embargo, hay científicos como D.L. Hartmann y D. Doeling que sostienen en un trabajo publicado en el Journal of Geophisical Research que en muchas extensiones ha habido un engrosamiento de la capa de ozono y allí donde se ha perforado hace que al penetrar los rayos ultravioletas y tocar la superficie marina se genere mayor evaporación y, consecuentemente, nubes de altura, lo cual, a su vez, dificulta la entrada de rayos solares y esto provoca un enfriamiento del planeta.

Por su parte, R.C. Balling señala que “La atmósfera de la Tierra se ha enfriado en 0.13 grados centígrados desde 1979 según las mediciones satelitales [...] A pesar de que modelos computarizados del efecto invernadero predicen que el calentamiento mayor ocurrirá en la región ártica del hemisferio norte, los registros de temperatura indican que el ártico se ha enfriado en 0.88 grados centígrados durante los últimos cincuenta años”. El mismo autor enfatiza que, debido a su efecto de enfriamiento, el dióxido de sulfuro provocado por aerosoles más que compensa la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.

En este último sentido y debido a las alarmas del tipo de las expuestas recientemente en nuestro país por Al Gore, es de interés citar una declaración del Excecutive Committee of the World Metereological Organization en Ginebra, que mantiene que “el estado presente del conocimiento no permite ninguna predicción confiable respecto del futuro de la concentración de dióxido de carbono o su impacto sobre el clima”. También es importante subrayar que el fitoplancton consume dióxido de carbono en una proporción mayor que todo lo liberado por los combustibles fósiles y que los desajustes cíclicos en la capa de ozono se deben en buena medida a fenómenos metereológicos como las erupciones volcánicas.

Por otro lado, en estas situaciones siempre hay trade-offs que hay que tener en cuenta. Por ejemplo, se afirma que los clorolfuorcarbonos son responsables de la destrucción de las moléculas de la capa de ozono debido a las emisiones que provocan los refrigeradores, equipos de aire acondicionado, combustibles de automotores y ciertos solventes para limpiar circuitos de computadoras. El trade-off aparece cuando se documentan las intoxicaciones que se producen debido a la deficiente refrigeración y acondicionamiento de la alimentación y cuando se exhiben estadísticas de los aumentos de accidentes viales debido a la fabricación de automotores más livianos.

En cualquier caso, donde se detecta una lesión al derecho debe procederse a la rectificación pero para cuidar los recursos naturales debe despolitizarse el proceso y abstenerse de la actitud arrogante de pretender la manipulación del ecosistema por parte de la burocracia estatal y permitir que la compleja información dispersa pueda ponerse de relieve a través de los precios. Cuando se conjetura que cierto recurso será mas escaso o se atribuye mayor valor para usos alternativos, los precios se elevan lo cual fuerza a reducir el consumo, al tiempo que se incentiva la investigación y desarrollo de variantes sustitutivas y, en su caso, el reciclaje.

La sociedad abierta permite establecer los ritmos de crecimiento óptimos y asignar los recursos de la manera mas adecuada a las necesidades presentes y futuras. La intromisión del aparato estatal en la producción a través de ideas como la del llamado “desarrollo sustentable”, no hacen más que distorsionar el uso y la asignación de recursos. Por ejemplo, la “tragedia de los comunes” irrumpe cuando se mantienen campos de forestación en manos fiscales que incentiva la tala irracional, en cuyo caso nadie se ocupa de forestar para que otros saquen partida. La presunción de conocimiento ha hecho que ya en el época de la Revolución Industrial se sugiriera el establecimiento político de cuotas para el carbón al efecto de “aprovechar ese recurso no renovable” que, a poco andar, fue reemplazado por le petróleo. Hoy es frecuente que se señale que existen determinadas reservas para tal cantidad de años sin percibir que no es posible extrapolar precios a situaciones distintas puesto que, precisamente, el movimiento de precios modifica la duración de las reservas.

T.L. Anderson y D.R. Leal en su obra Free Market Enviromentalism escriben que “El tratamiento del medio ambiente a través del mercado libre enfatiza que el crecimiento económico y la calidad del medio ambiente no resultan incompatibles. De hecho, los ingresos altos permiten afrontar una mayor calidad del medio ambiente, además de los bienes materiales. No es ningún accidente que los países menos progresistas tienen mas polución y más riesgos ambientales”.

Termino la presente columna con una cita de Adam Smith escrita en 1759 pero que viene muy al caso reproducir para calmar posibles presunciones del conocimiento e inyectar una dosis de humildad en el tema que hemos abordado telegráficamente en estas líneas: “La administración del gran sistema del universo y el cuidado de la felicidad universal de todos los seres racionales y sensibles es, sin embargo, la tarea de Dios y no de los hombres. Al hombre le está reservado un departamento mucho más modesto, pero uno mucho más ajustado a las debilidades de sus poderes y a la limitación de sus conocimientos”.

El 5 de diciembre es el 339 día del año del calendario gregoriano. Quedan 26 días para finalizar el año.

Especial para El Instituto Independiente

El 29 del último mes se celebraron las tan esperadas elecciones en Honduras. Paradójicamente -por ser liberal el que estas líneas escribe- podemos decir con inmensa satisfacción que el llamado Partido Liberal hondureño resultó perdidoso. Esta es una de las razones por las que no resulta apropiada aquella denominación para una estructura política. No solo por la desfiguración extrema y el vaciamiento grotesco del caso que nos ocupa, sino porque en el plano político es necesaria la negociación y la componenda según sea el discurso que pueda digerir la opinión pública del momento.

Por más buenas que sean las intenciones y excelsos los propósitos, al día siguiente de constituido un partido que lleve el nombre del liberalismo necesariamente aparecerá una grieta entre los postulados filosóficos liberales y las propuestas y lo articulado por ese partido, con lo que comenzará la confusión. Y ya bastantes remolinos terminológicos y conceptuales y debates tienen lugar para agregarle más picante al alimento de marras ya de por si excesivamente condimentado.

Es mejor entonces preservar la expresión “liberal” para que sirva de guía a principios y valores que, aunque siempre en evolución, se mantendrán así fuera del alcance de los tejes y manejes de la política.

En todo caso, como ya he escrito en repetidas oportunidades sobre los sucesos recientes en Honduras, vale la pena reiterar el coraje y la perseverancia de las autoridades de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Nacional Electoral y los integrantes del Congreso para mantenerse firmes frente al embate de quienes apuntaron a suscribir el golpe institucional y la abierta violación de la Constitución que pretendió llevar a cabo el hombre del bonete perpetuo, adicto al bufón del Orinoco y otros enemigos acérrimos de la democracia.

En un primer momento, el traslado forzado a otro país del dictador en potencia por parte de militares en lugar de limitarse a detenerlo, ha constituido un procedimiento que se da de bruces con toda la cuidadosa estructura institucional que evita que gobernantes queden atornillados al poder a través las consabidas maniobras de megalómanos para lograr reelecciones.

Afortunadamente la opinión seria de muy diversos lares ha convalidado las elecciones de referencia. Ahora se presenta una ancha y fértil avenida para que el pueblo hondureño pueda transitar hacia la libertad y el respeto recíproco. De más está decir, que esto no sucederá automáticamente. Es menester reforzar los conocimientos de los fundamentos éticos, jurídicos y económicos de una sociedad abierta. Si esto no se realiza en materia educativa con la premura y la profundidad que las circunstancias exigen, se habrá perdido una gran oportunidad de enderezar la frágil situación hondureña y el ejemplo de conducta demostrada se hundirá en la nebulosa del tiempo para caer el las garras implacables de los socialismos trasnochados y empobrecedores.

El Heraldo, Tegucigalpa

Como era de esperarse, el grupo de países de la Alternativa Bolivariana para los pueblos de América Latina y el Caribe (Alba) que se mueve al son de los petrodólares de Miraflores y el otro bloque que gira alrededor de la política de Planalto fueron los primeros en manifestar que no reconocen los resultados de las elecciones en Honduras. Una postura que estaba cantada y que hace parte del libreto populista de los llamados gobiernos progresistas de América Latina, en torno a la separación del poder de Zelaya.

Lo polémico de la posición de algunos de estos gobiernos es que en la mayoría de los casos se han caracterizado por no ser respetuosos de los derechos humanos y la libertad de expresión. Sin embargo, pretenden imponer recetas políticas en otras naciones sobre el respeto a los procesos democráticos que ellos frecuentemente vulneran en sus países. Tanto el gobierno de Venezuela como los de Argentina, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, no solo buscan acallar a las voces disidentes con restricciones a la libertad de expresión y con expropiaciones arbitrarias, sino que las intimidan con el despliegue de los aparatos represivos y judiciales del Estado con el fin de silenciarlas con procesos penales fraudulentos que tipifican claras violaciones de los derechos civiles. Estos mismos gobiernos son los que condenan la destitución de Zelaya y censuran al gobierno interino de Honduras, desconocen la voluntad popular de los hondureños y dicen no reconocer la elección del nuevo presidente Porfirio Lobo Sosa. Cuando el reconocimiento de las elecciones por parte de países como Estados Unidos, Costa Rica, Francia, Japón y Alemania, entre otros, no constituye "un atentado contra la democracia" ni es una "farsa" como las calificó Chávez, sino una reafirmación de la voluntad del pueblo hondureño que acudió libremente y sin presiones a las urnas en la búsqueda de una salida legítima a la crisis.

Indudablemente que los grandes derrotados fueron los ejes de Chávez y Lula, ya que su protegido Zelaya no logró boicotear los comicios, en virtud de que la abstención fue menor a la de las elecciones de 2005. Por lo tanto, los resultados fueron el triunfo de un pueblo soberano que, a través de las urnas, buscó ponerle fin a la crisis y condenar los sueños reeleccionistas de Zelaya.

Además, fue una lección para la corriente de mandatarios populistas que censuran el caso de Honduras, pero que no tienen reparos en apoyar y negociar con dictaduras como las de Libia y Mauritania y, desde luego, reconocer y firmar convenios con tiranos electos bajo escandalosos fraudes como los presidentes de Irán, Mahmud Ahmadineyad y de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang.

Este último un dictador que ostenta el honorífico puesto de ser el segundo más antiguo de África con tres décadas en el poder y quien ganó el pasado domingo su tercera reelección en unos comicios fraudulentos, sin testigos, electores, ni observadores, en donde su partido logró el 96.7% de los votos y obtuvo 99 de los 100 escaños en el Parlamento, pero este déspota se ha paseado en Argentina por la Casa Rosada de la mano de Cristina Fernández, la misma que califica de "parodia "las elecciones en Honduras. Igualmente ha sido huésped de honor del presidente de República Dominicana, Leonel Fernández, otro que no reconoce el nuevo gobierno.

De sobremesa, el gobierno de Venezuela ha firmado varios acuerdos energéticos con la dictadura de Mauritania, entre ellos, la construcción de una refinería, en un país gobernado por un Junta Militar, que derrocó el año pasado en un golpe militar al presidente elegido democráticamente, Sidi Ould Cheij Addallahi.

Para cerrar la faena del cinismo del grupo de mandatarios progresistas, la semana pasada los presidentes Lula, Evo y Chávez recibieron con elogios y como un adalid de la democracia y de la defensa de las libertades, al presidente iraní, Ahmadineyad, otro tirano que simboliza el fascismo de una teocracia antidemocrática y represiva que está desafiando a la comunidad internacional con su programa nuclear.

Un gobernante que se reeligió con un aplastante fraude y para legitimar su régimen y silenciar a la oposición está apelando a los métodos más atroces. Por consiguiente, ha desatado una oleada de asesinatos y desapariciones que van de la mano de medidas que restringen las libertades ciudadanas e incrementan las violaciones de los derechos humanos.

Diario de América

“Toda adversidad trae consigo la semilla de un beneficio equivalente o mayor”
-– Napoleón Hill

Lo que somos y donde estamos, es resultado de las decisiones acertadas o erróneas que tomamos.

Si una sociedad decide demolerse colectivamente, es su elección.

Alemania optó así en el pasado, pagó durísimas consecuencias, no antes de haber causado sufrimientos y daños irreparables. Pero aprendió, y nunca más votaría por el nacionalsocialismo, que además quedó prohibido por sus fundamentos racistas.

Pero Bolivia, un país de mayoría ignorante que no sabe de lo que sucedió en Europa, está en camino hacia su harakiri nacional, y votará por la misma ideología que llevó a Hitler al poder.

Evo Morales, el soberbio magnate campesino inculto, será reelegido presidente, y pondrá en ejecución el más siniestro plan de gobierno que se haya experimentado en esta parte del mundo.

Su nueva constitución política, discrimina étnicamente a todos los que no son indios, haciéndoles pagar impuestos para sustentar a los demás.

Los indígenas en cambio, no tendrán obligaciones con el estado, y podrán establecer sus propias leyes tribales tanto en lo económico como en lo jurídico.

El linchamiento entrará en boga. La ocupación de tierras y viviendas será legal, y los vejámenes a blancos y mestizos estarán respaldados por el gobierno.

El narcotráfico está institucionalizado. Morales sigue siendo el jefe de los agricultores de coca, hoy convertidos en millonarios fabricantes de droga.

La felicidad boliviana que hará a Evo mandatario por segunda vez, proviene ciertamente de la cocaína, que esparce sus ganancias, llegando a los bolsillos de todos.

El fatídico programa gubernamental se implantará con la participación de venezolanos, cubanos, e iraníes.

Bolivia finalmente caerá bajo dominio absoluto de los reaccionarios neocomunistas y musulmanes, que la convertirán en la principal base terrorista de expansión continental.

Que Morales haya sido votado en 2005, puede justificarse, alegando que muchos no vieron la figura de Chávez por detrás. Pero después de tres vergonzosos años en los que el país perdió su dignidad y soberanía, los bolivianos no tuvieron suficiente, y reincidirán en su goce por la humillación.

Elegirán voluntariamente a sus represores. La libertad dejará de ser atributo ciudadano, y el caudillismo despiadado, con avenencia popular, tomará las bridas de la nación.

Hay pueblos que disfrutan de ser esclavos.

¿Cómo pueden ser tan ciegos? La respuesta es simple: Los ojos ven sólo aquello que la mente está capacitada para comprender. La incultura es general y la perspectiva a largo plazo no existe. El problema es prácticamente hemisférico.

Estas elecciones dejarán sangrientas huellas. La guerra civil no quedó descartada. Tampoco una invasión extranjera.

Si Evo Morales consigue mayoría de diputados y senadores, no habrá quien le ponga freno. Tendrá poderes autocráticos.

Su despotismo se impondrá con visos legales, para beneplácito de la progresía mundial, de lo contrario forzará exabruptos populares para amedrentar a la ciudadanía. Como hizo siempre.

¿Está preparada Bolivia para vivir en democracia? Creímos que sí. Lo ocurrido en la última década demuestra que no.

La democracia es la cereza sobre la crema de la cultura y la tolerancia. Es el premio a la civilización. No puede existir donde no hay educación, respeto al prójimo ni a las normas. El populismo es la degradación del sistema democrático.

Las traicioneras ambiciones personales de algunos de quienes gobernaron, o quisieron hacerlo, son las causantes de este devenir.

La culpa de Bolivia no está en el indígena analfabeto que no tiene criterio, sino en el ciudadano letrado que busca medrar con el acontecer político. Ése es el que tendrá su Núremberg cuando la pesadilla bolivariana llegue a su fin.

El País, Montevideo

Antes de jurar en 1830 la Constitución Nacional -Cabildo Abierto del 21 de setiembre de 1808, Oración de Abril de 1813- sabíamos que la soberanía radica esencialmente en la Nación y que la mayoría debe gobernar respetando los derechos de todos.

Por tanto, investido el señor José Mujica, también quienes fustigamos su fusil de antaño y sus palabrotas de estos meses, lo reconocemos como Presidente de la República. En el Uruguay, a diferencia de otros países, la institucionalidad no la cambia lo singular de un minuto histórico: la legalidad es pacto civil incondicionado, exigible a gobernantes y gobernados. Pero sería una irreverencia limitarnos a aceptar al nuevo gobierno como un hecho jurídico-político. Sería una irreverencia con la vida, que nos ha implantado su novela.

Si en 45 años el guerrillero torturado se trasmutó a Presidente, el hecho vale más que un título hollywoodense en la prensa mundial. Nos devuelve a la reflexión que, en lo más amargo de la guerra interna, nos repetía Julio C. Da Rosa: "más allá de las armas, el hombre se salva y hay que salvarlo". Tenía razón. Era escritor: veía más lejos. En el mismo medio siglo vivimos colegiado transparente, unicato vigoroso, dictadura antimarxista, gobiernos colorados y blancos y coalición de socialistas, comunistas y tupamaros. Entretanto, retrocedimos en seguridad, educación y cultura, con crujidos y grietas que desbordan a los partidos y a los profetas politólogos. Golpean a la conciencia personal, puerta irreductible de la nación. Llaman a ejercer "la libertad civil y religiosa" que, antes que hubiera Estado y política, afirmaron las Instrucciones del Año XIII.

Ese menester no hemos de cumplirlo sentándonos a lamentar a dónde fueron a parar las mejores tradiciones batllistas y herreristas. Tampoco importando a lo zonzo doctrinas de moda. Hoy, tras la crisis mundial, ¿sostendría alguien las exageraciones desreguladoras de Friedmann y Von Hayek que 30 años atrás se vendían como panacea desarrollista? ¿Quién proclamaría ahora las ideas de Stalin sobre el arte? ¿Abrazaría un comunista actual la tesis de su correligionario Sartre, según la cual el hombre está destinado a la nada porque todos sus caminos -hacia sí mismo, hacia el otro o hacia los valores- llevan al fracaso? ¡Y toda esa hojarasca supo juntar legiones de estupefactos!

Vivir nuestra novela exige no lamentar ni imitar sino crear, para rectificar los yerros que nos postraron: separar idea y acción, apostar a mitos económicos y no a la exigencia educativa, trucar la historia, instalar el materialismo divisor, vaciar el espíritu unificador, separar al Derecho de su matriz de sentimientos y valores…

Hoy todo vuelve al magma original. Nos llama a ampliar el horizonte cultural, en vez de encorsetarnos en modelos. Venga lo que venga, la novela deberá devolver -¡a todos!- la reflexión íntima donde las alegrías y los dolores regeneran perpetuamente los principios, la grandeza y la trascendencia que nos oscurecen los menudeos. Detrás de la dialéctica imprevisible, en el lenguaje del recién electo Mujica asomó un llamado a esencias y valores comunes. Enhorabuena. Terminar bien nuestra novela será acercar lo que somos a lo que debemos ser.

Eso sí: recordemos -Soiza Reilly- que "escribir una novela la escribe cualquiera; en cambio para vivirla hace falta coraje".

Y sepamos que el coraje que exige la novela nacional es empujar hasta sus últimas consecuencias la libertad creadora del pensamiento.

El Nuevo Herald

En América Latina nadie cree que la dictadura cubana tenga un verdadero apoyo del pueblo. Públicamente, sin embargo, los gobiernos izquierdistas lo sostienen y lo afirman. ¿Por qué? Porque les conviene. Sería políticamente suicida aceptar que el único gobierno que ha llevado sus ideas a sus últimas consecuencias sólo ha conseguido sumir a su país en la miseria. No sólo eso. Llevaría a preguntarse por qué el pueblo cubano no se ha rebelado y obligaría a explicar la existencia de una enorme maquinaria represiva. Es decir, que no sólo se pierde la posibilidad de prosperar, sino también la libertad.

Que tantos gobiernos hayan aceptado ocultar esto y engañar a sus pueblos no es sólo miserable, sino revelador: envidian la dictadura y no les interesa, en lo más mínimo, el bienestar de sus pueblos.

Esta es la realidad de la izquierda. Es cierto que esos regímenes tratan de aliviar algunos problemas básicos de los sectores más pobres de la población. Ese es su mérito y lo que les permite reclutar un significativo apoyo popular. Ahora bien, nuestros intelectuales tienen que aceptar que son incapaces de conseguir verdadero desarrollo económico y que, a la larga, su debilidad económica les hace prácticamente imposible garantizar esos servicios. Cuba es el mejor ejemplo. Se sigue hablando de su educación y de su salud pública cuando la realidad es que, desde hace mucho tiempo, tanto sus servicios educativos como los de atención médica han colapsado.

Ahora bien, de ninguna manera se puede interpretar esto como la justificación de una poderosa derecha, atrasada y reaccionaria. La izquierda no es responsable de la miseria de Honduras, de Nicaragua, de Paraguay o de Bolivia. Es la verdad y, por consiguiente, hay que decirlo. La alternativa no puede ser entre aceptar el status quo o una revolución comunista. La alternativa tiene que ser entre un vigoroso reformismo y una revolución marxista. Es necesario estimular un grupo que quiera terminar con el asfixiante monopolio de un puñado de familias y luche por el desarrollo. Esta es la gran tarea de los intelectuales. Pero la crítica del status quo no puede tomar la forma fácil de un antiamericanismo, que no es sino un anticapitalismo mal disfrazado. Eso sólo ayuda a buscar soluciones de izquierda, remedios que son peores que la enfermedad.

El capitalismo es un sistema de libertad individual, de libre empresa y la libertad está esencialmente vinculada con la desigualdad. Nada más natural puesto que los seres humanos son esencialmente desiguales. Pero la desigualdad a la que me refiero es el producto de la libre competencia y una de sus características es que está cambiando constantemente. Nada más opuesto a esto que los países controlados por un puñado de empresas que dominan el escenario político y ponen los gobiernos a su servicio. Esta es una desigualdad forzada, injusta y permanente. La desigualdad en una sociedad libre es natural y tran-

sitoria. Es la superioridad de un atleta sobre otro. Es un desastroso error confundirlas. Lamentablemente, se hace constantemente. Permítanme un ejemplo. Hace unos cuantos años se consideraba que IBM era una de esas empresas que controlaban el mundo. Sin embargo, unos muchachos, trabajando en un garaje, inventaron Windows y le arrebataron la hegemonía a IBM. ¿Verdad o mentira?

l éxito de nuestra sociedad y de esa libre competencia ha sido tan extraordinario que no sólo permitió que ayudáramos generosamente a los más pobres, sino que generó la ilusión de que la sociedad era naturalmente rica y que, por consiguiente, todos debíamos poder disfrutar una parte proporcional de esa riqueza. Si la sociedad es naturalmente rica, ¿por qué algunos tienen más que otros? Según esa perspectiva, los que ganan más les están quitando a los que ganan menos. Eso sería indiscutible si fuera verdad pero, por supuesto, eso es totalmente falso. Muy por el contrario, que una sociedad se haga rica es extraordinariamente raro. La naturaleza virgen es hostil al hombre. Pensemos en la Amazonia o el Congo. Que tienen grandes riquezas quién lo duda. Pero, ¿cómo extraerlas? Nadie lo ha hecho hasta nuestros días.

Sociedades con enormes recursos naturales, como muchos países africanos, son extremadamente pobres mientras que otras, prácticamente huérfanas de los mismos, como Israel o Japón, son ricas. ¿Qué los diferencia? Su cultura. La riqueza es el resultado de un proceso, fundamentalmente cultural, que hace productiva una sociedad. Hay pueblos que han conseguido esa cultura de la responsabilidad individual y de la importancia de la productividad. Son los pueblos ricos. Eso es lo que caracteriza a Estados Unidos. Y esa es, justamente, la cultura que nosotros tenemos que adquirir.

www.neoliberalismo.com

El objeto del control es, por supuesto, desarticular la sociedad, de tal manera que una minoría pueda controlarla. Un tirano puede tolerar que sus esclavos lo odien pero no puede permitir que tengan la capacidad de coordinarse, ya que si se coordinan es seguro que los oprimidos van a buscar su libertad.

Para evitar esta coordinación es que los todos los aspirantes a tiranos buscan provocar la lucha de clases —para que los que quieren esclavizar se odien entre sí— y establecer el control sobre la expresión social. Por supuesto, estos aspirantes no pueden develar sus propias intenciones diciendo que quieren restringir la libertad de prensa porque quieren establecer una tiranía. Tienen que buscarse pretextos para disfrazar sus intenciones.

La protección de "nuestra cultura" suena exactamente como uno de estos pretextos. Es un pretexto que cubre los dos objetivos, ya que su aplicación implícitamente requiere que alguien defina lo que es nuestra cultura, lo cual, por supuesto, sería definido por el grupo mismo que quiere establecer la tiranía.

Esta definición, también por supuesto, sería consistente con la promoción de la guerra de clases y con el corte de las comunicaciones de la población entre sí y con el resto del mundo. Así, con este pretexto, un aspirante a tirano puede matar dos pájaros de un tiro.

Pero el pretexto también es muy débil, por varias razones. Primero, es imposible definir lo que es nuestro y distinguirlo de lo que no es. Cuando uno oye este argumento uno se imaginaría que está siendo esgrimido por personas totalmente autóctonas, hablando en náhuatl. Pero el argumento pierde inmediata credibilidad si el argumento ha sido presentado en español, un lenguaje europeo importado al país, comunicado con tecnologías inventadas en Europa o en Estados Unidos.

La credibilidad se deteriora aún más cuando el argumento es expresado por marxistas que quieren instaurar el comunismo en el país. El padre de las ideas comunistas, Karl Marx, era alemán y escribió su obra más larga, El Capital, en una banca del Museo Británico. Durante mucho de su carrera, fue apoyado económicamente por Friedrich Engels, hijo de un alemán emigrado a Gran Bretaña y heredero de una fortuna textil, que fue coautor con Marx del Manifiesto Comunista.

La teoría marxista del imperialismo que ellos tanto citan implícitamente se origina en el mismo Marx, fue presentada como una teoría especializada por Lenin (un ruso, tampoco salvadoreño) y luego ha sido modernizada por Michael Hardt, profesor norteamericano de la Universidad de Duke y por Antonio Negri, un ex-convicto italiano, en un libro que se llama así, Empire.

Segundo, como estos ejemplos muestran claramente, las culturas son el resultado de infinitas influencias, locales e internacionales. Y es muy bueno que así sea, porque, como en la genética, las aberraciones sociales peores se generan cuando la socialización se lleva a cabo sólo en un grupo pequeño.

Sin balances, sin distintos puntos de vista, sin diferencias de opiniones, las sociedades se estancan y retroceden. Si aquí no hubieran venido los españoles, todavía tendríamos sacrificios humanos. Si los tuviéramos, ¿debería el Ministerio de Educación oponerse a que el resto del mundo nos influencie en prohibirlos?

Más generalmente, la cultura no debe ser un rígido esqueleto que prevenga el cambio, la evolución. Al contrario, la cultura tiene que ser algo vivo, que cada generación debe definir de acuerdo a sus circunstancias. El tener a una persona definiendo cómo deben vivir todas las personas y cómo debe de ser la cultura es en sí un factor de tiranía y de atraso. Es algo que un pueblo libre no puede aceptar.

Es triste que el Ministerio de Educación, que debería ser un bastión de la educación democrática y un medio para capacitar a la población para que los ciudadanos se vuelvan cada vez más capaces de crear una sociedad cohesiva y libre, sea el proponente de medidas que van al contrario, ideas que han sido siempre la base de la tiranía y de la rigidez cultural que son características de las dictaduras comunistas. La sociedad tiene que despertar a esta amenaza y organizarse para impedir que nos quiten las libertades que tanto nos ha costado ganar.

El autor es Máster en Economía, Northwestern University y columnista de El Diario de Hoy.

La Nación

La política exterior de la administración de Barack Obama condujo a su país de regreso al camino del diálogo como instrumento de la diplomacia. También al multilateralismo como fórmula de progreso conjunto. Por esto el inesperado premio Nobel de la Paz al presidente norteamericano.

Estados Unidos actúa con posiciones propias. Pero sin sugerir (como ocurrió con la administración de George W. Bush) que no hay espacio para otras. Esto es positivo. El país del norte, por su importancia relativa y por su vocación de liderazgo, no puede quedar aislado de la conversación con el resto del mundo.

Cabe celebrar, entonces, que haya retornado la disposición a escuchar, sin la cual no hay diálogo genuino, sin por ello renunciar a los ideales y valores propios, pero sin tratar de imponerlos.

Existen, sin embargo, quienes creen que hay un espacio particularmente sensible en el mapa de la política exterior norteamericana en el que la administración del presidente Obama, con sus referencias sólo indirectas y a veces hasta elípticas, peca de demasiada cautela. Es el de la defensa de la vigencia de las libertades civiles y políticas y el respeto de los derechos humanos.

En esta cuestión, dicen, habría un exceso de prudencia. Lo que, señalan, se evidencia de muchas maneras: al no reunirse con el Dalai Lama, al no asistir a las celebraciones de la caída del Muro de Berlín, al no presionar al presidente Omar Bashir, de Sudán, responsable de las violaciones de los derechos humanos en Darfur; al no condenar con suficiente energía la dura represión iraní que siguió al fraude electoral en las recientes elecciones presidenciales, al estar dispuesto a contemporizar con la junta militar de Myanmar, y, en nuestra región, al no señalar puntualmente la necesidad de respetar la libertad de prensa y de opinión, hoy amenazada en algunos de sus rincones, incluyendo nuestro país.

Es cierto: la política exterior norteamericana parece, en esto también, distinta. Más recatada. Pero recientemente, en Shanghai, en una reunión con la juventud china, Obama reconvino específicamente a las autoridades locales en el plano de los derechos humanos. "No buscamos imponer ninguna forma de gobierno, a ningún país", dijo. Agregó, con la precisión que lo caracteriza: "Pero no creemos que nuestros valores sean sólo de nuestro país. La libertad de expresión, de religión, de acceso a la información y a la participación en política son, creemos, derechos universales, que deberían aplicarse a todos los pueblos".

Lamentablemente el evento, que el gobierno norteamericano había pedido que se transmitiera a todo el país, sólo se emitió por la televisión de la ciudad de Shanghai, lo que es toda una señal. No obstante, el mensaje quedó, claro, sobre la mesa. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, había elegido una estrategia similar sobre este mismo tema el 14 de octubre pasado, al hablar ante los jóvenes rusos en la Universidad de Moscú. Se insinúa un cambio, quizás. La oposición hace notar públicamente su disconformidad con la política de la administración de Obama en esta materia. El propio John McCain, en una nota periodística reciente, recordó que los gobiernos que abrazan los derechos humanos deben promoverlos a través de sus políticas exteriores: "En todas partes, para todos los pueblos y en todo momento". Porque se trata, advirtió, de proteger la dignidad de la persona humana. "Esa no sólo es la conducta correcta -dijo el ex candidato presidencial republicano-, sino la expresión más alta de realismo."

Es cierto: ante las violaciones de los derechos humanos o libertades esenciales no hay espacio para silencios. Porque quienes sufren el cercenamiento de sus libertades y derechos individuales en ambientes de intimidación y miedo tienen siempre la esperanza de no ser olvidados por el resto del mundo. Esa ilusión, y la fuerza de las convicciones, obligan a no abandonarlos en sus desdichas.

Los Estados Unidos son una República y funcionan como tal. Los poderes del Estado son allí independientes, celosos de sus respectivas competencias, y se complementan funcionalmente.

Por ello no sorprende que en ambas Cámaras del Congreso esté ya avanzando un proyecto de ley bipartidario: el que promueve la Daniel Pearl Freedom of the Press Act, iniciado por el senador demócrata Chris Dodd y sus colegas republicanos Adam Schiff y Mike Pence, de la Cámara baja. En memoria del periodista norteamericano que fue decapitado en Paquistán, el proyecto reforma la Foreign Assistance Act, de 1961 obligando a incluir en los informes nacionales capítulos específicos sobre la situación de la libertad de prensa en los distintos países e identificando con precisión las hostilidades a los medios o a los periodistas que pudieran haber ocurrido cada año.

Hasta hoy, esos informes solían contener, motu proprio, referencias sobre las libertades de prensa y opinión. En adelante, deberán incluirlas, si el proyecto comentado se transforma rápidamente en ley, como es altamente probable.

La acción en el seno del Poder Legislativo sugiere que, más allá de la prudencia circunstancial de su Poder Ejecutivo, los Estados Unidos mantienen el alerta sobre todo lo que tiene que ver con libertades esenciales, como son, precisamente, las de opinión y de prensa. ©LA NACION

El autor fue embajador de la República Argentina ante las Naciones Unidas.

El Universal

Su reacción lo delata. Chávez no soporta que su gobierno sea percibido como el más corrupto de la historia del país. En su cadena del miércoles quedó bien clara su indignación. El elenco socialista está siendo percibido, cada vez más, como una banda de pillos, cuyos delitos ya resultan inocultables& Es evidente, sin embargo, que sus acciones defensivas siempre poseen un componente ofensivo: ese arte lo domina con destreza, aunque es temprano para saber si, en esta oportunidad, logrará salir ileso reeditando la fórmula del "pito", empleada durante el paro petrolero.

De cualquier forma, la verdad terca y tangible es que la revolución ha perdido su cacareada superioridad moral: sin ella "el proceso" no tiene destino, salvo el que Chávez le fabrique a punta de violencia y arbitrariedad. La fiera está herida y dispuesta a atacar salvajemente. Las palabras de Henry Ramos Allup aceraron la cólera del comandante: nada le duele más que haber quedado expuesto como el jefe de una pandilla de asaltantes. Por eso, con su "estilo personal", trata de controlar los daños ocasionados por sus omisiones cómplices. El Presidente procura rendirle cuentas a su público cautivo, caminando sobre las ramas y eludiendo, como siempre, su responsabilidad.

La amenaza de la nacionalización de la banca es real, pero no quiere pagar el inmenso costo que eso le significaría: prefiere que los ciudadanos -temerosos ante su amenaza- le faciliten el trabajo de debilitar a las instituciones financieras serias de Venezuela, para que su idea prospere como una "necesidad"... Estamos ante una puja ideológica: si Chávez logra que los depositantes y ahorristas le hagan el trabajo, todo le será fácil. El hiperlíder es un comunista confeso enfrentado a una sociedad que se niega a transitar ese camino. Es hora de resistirle con firmeza porque una nacionalización de la banca terminaría de arruinar la economía nacional. Los venezolanos se convertirían en esclavos de un régimen moralmente insolvente. Sólo los tontos pueden creer que un gobierno corrompido custodiaría correctamente los ahorros de los ciudadanos. Es imprescindible la serenidad de los ahorristas. Por su propio bien y por el de miles de trabajadores.

Nadie en su sano juicio debe contribuir a que el presidente se salga con la suya. Chávez se quiere quitar la raya de los bancos rojos-rojitos estimulando la quiebra de los bancos serios. Quiere emparejar el juego y abonar el terreno para una nacionalización que traería consecuencias gravísimas en todos los terrenos: incluso, la postergación indefinida (o la eliminación) de las elecciones parlamentarias y presidenciales, a las que busca sacarle el cuerpo porque sus condiciones se han desmejorado seriamente: mucho más ahora que los venezolanos saben a dónde fueron a parar los dineros de la renta petrolera& Podemos estar en el camino de un palo a la lámpara. Pero hay que resistir obstaculizando sus planes.

Infolatam

Buenos Aires. - El 10 de diciembre se renovará parcialmente el Congreso Nacional, producto del resultado de la elección legislativa del 28 de junio. En ese momento el gobierno nacional decidió adelantar las elecciones legislativas de medio término de octubre a junio, temiendo un panorama sombrío como consecuencia de la crisis económica internacional.

Recordemos que en junio el gobierno nacional pierde la elección en la provincia de Buenos Aires (40% del padrón electoral nacional), cuya lista la encabezaba el ex presidente Nestor Kirchner. A nivel nacional no hubo un claro ganador, sino que la gente eligió entre un grupo heterogéneo de opciones.

Si bien en términos porcentuales los referentes de la oposición lograron una mayor cantidad de votos que el oficialismo a nivel nacional, esta oposición no representa un bloque único y homogéneo; más bien todo lo contrario, ya que el arco opositor quedó dividido en varios bloques, que en muchos casos sostienen ideas contrapuestas. Podemos encontrar un espacio de la Unión Cívica Radical, donde comienza a prevalecer la figura del vicepresidente Julio Cobos, que si bien continúa en el cargo, sus posiciones se enfrentan permanentemente al gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner. El Peronismo se dividió entre un peronismo oficial y un peronismo disidente y el PRO de Mauricio Macri (Jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires) no hizo una buena elección en la Ciudad, pero tiene un grupo importante de representantes en el Congreso Nacional. Elisa Carrió no termina de encontrar su espacio y la izquierda se encuentra fuertemente dividida.

Como podemos ver aquí el panorama prevaleciente es el de un gobierno nacional que pierde la mayoría en la Cámara de Diputados, y algo menos en la Cámara de Senadores, pero la oposición no logra ocupar ese espacio vacío con una oferta homogénea, sino que prevalece la división. De hecho esto es lo que se percibe en la opinión pública, ya que las encuestas señalan que más del 50% de las personas sostienen que no hay oposición al gobierno de Cristina Fernandez de Kirchner, y el 50% restante se divide en varias opciones de referentes opositores.

En éste escenario se producirá el recambio legislativo el 10 de diciembre. Aquí es importante reseñar algunas cuestiones:

1. El oficialismo intentará preservar la presidencia de ambas Cámaras legislativas y el control de las Comisiones clave para la gestión, como ser la de Presupuesto y Hacienda y la de Asuntos Constitucionales.
2. La oposición buscará las vicepresidencias de las Cámaras y presidir, tanto las Comisiones de gestión como las de control.
3. Se incorpora el ex presidente Nestor Kirchner como Diputado Nacional, lo que le dará al oficialismo otro rol en la Cámara.
4. El oficialismo pierde la mayoría en ambas Cámaras, con lo cual tendrá que negociar con potenciales aliados para concretar sus objetivos legislativos. Para lograr el quórum en la Cámara baja se necesitan 129 diputados y el gobierno sólo cuenta como propios no más de 90. De hecho en el día de hoy, la oposición logró quórum propio con la presencia de más de 135 diputados, para habilitar la sesión donde se tomó juramento a los nuevos diputados de la nación.

Este último punto es el que generará la impronta al escenario político hasta la elección presidencial en el 2011. El oficialismo, desde que asumió en el 2003, gobernó con mayoría tanto en la cámara de Diputados como en la de Senadores. Esta nueva situación le exigirá al gobierno generar consensos con los diferentes bloques opositores, donde en los últimos meses podemos encontrar antecedentes de alianzas circunstanciales con los bloques de izquierda y con el partido socialista. El presidente del bloque de diputados oficialista señaló que siempre al Poder Ejecutivo nacional le queda el recurso constitucional del veto a las leyes que no sean de su gusto. Esta situación, seguramente generará tensiones con la oposición, pero esta última no cuenta con los dos tercios necesarios para dar vuelta el veto presidencial. Esta es una herramienta poco utilizada por los gobiernos de los Kirchner, pero no es una herramienta ajena a la cultura política Argentina. No solo ha sido utilizado en nuestro país, ya que como lo ha señalado el polítólogo argentino Natalio Botana, el presidente de los EEUU Franklin Delano Roosevelt utilizó la facultad del veto en 631 ocasiones durante sus 12 años de gobierno.

Hasta el día de hoy la oposición se ha mantenido dividida y sin una agenda legislativa en común. Habrá que ver si la nueva conformación del Congreso Nacional, le otorga a la oposición un nuevo rol en la arena política argentina.

El Diario Exterior

La "Herramienta de Inmigración Translínea o Transborder Inmigrant Tool creada por los expertos de la Universidad de California (EEUU) no permite detectar al usuario ya que no cuenta con el método de triangulación de un dispositivo GPS (sistema de posicionamiento global) convencional. El profesor Ricardo Domínguez dijo que la idea es "salvar vidas", según informó El Nuevo Herald de Miami. Para ello, orientará a los indocumentados en zonas peligrosas como el "Camino del diablo" (en el suroeste de Arizona), indicándoles donde hay lugares con agua y ofreciéndoles la posibilidad de presionar un botón de emergencia si se encuentran en una situación desesperada.

Domínguez, profesor del departamento de Artes Visuales de la universidad, espera poder distribuir en forma gratuita teléfonos celulares con la aplicación a organizaciones sin ánimo de lucro, iglesias y agencias de ayuda a inmigrantes para que éstas lo entreguen a su vez a indocumentados. El profesor explicó que no pretende vender el navegador y que la investigación fue financiada con donaciones de varias fundaciones. Según un informe publicado en octubre por la Unión de Libertades Civiles Estadounidense, en los últimos 15 años entre 3.861 y 5.607 personas han muerto cruzando la frontera entre México y EEUU.

El brazo de inversión de las ciudades-estado de Medio Oriente, Dubai World, está trabajando con los acreedores para reestructurar 26,000 millones de dólares de deuda que tomó durante un atracón de propiedad global de varios años.

La semana pasada, los mercados entraron brevemente en pánico después de que la empresa declarara que no podía pagar su deuda y que el Gobierno de Dubái dijera que no iba a intervenir. 

Mientras que los problemas de Dubái parecen estar bajo control por el momento, no faltan otros países que sufren una combinación de ingresos sumergidos y préstamos descabellados que pronto exigirán atención.

Grecia maneja un déficit presupuestal que espera sobrepasar el 12% del producto interno bruto este año. Otro país en la burbuja es Rumania, que está a la espera de los resultados electorales del sábado, pues estos serán clave para asegurar ayuda adicional de prestamistas dirigidos por el Fondo Monetario Internacional.

Hasta ahora, las agencias de ayuda como el FMI y la Unión Europea han otorgado financiamiento de emergencia para limitar la profundidad de las caídas económicas de las naciones en problemas como Hungría, Ucrania y Letonia. El FMI dijo en septiembre que se ha comprometido a prestar 163,000 millones de dólares desde el colapso de Lehman Brothers.

Con las economías bajo coacción en todos lados, y con inversionistas dudosos sobre los riesgos que asumirán los gobiernos de gasto libre, el próximo capítulo de la extensión de la crisis de deuda mundial es sólo cuestión de tiempo. 

"La pregunta que todo el mundo se hace es cuál es el límite del apoyo ofrecido a estos países en problemas", dijo Mary Strokes, economista que vigila el desarrollo de Europa en RGE Monitor, el sitio Web de análisis manejado por Nouriel Roubini, economista de la Universidad de Nueva York.

Grecia es uno de los países en riesgo de no pasar la prueba. El estado del sureste de Europa, con un fuerte antecedente de finanzas flojas, está siendo atacado por los mercados de crédito por sus gastos excesivos.

El costo de los préstamos de dinero hechos al Gobierno griego siguió a una degradación hecha en 2009. El costo de asegurar los bonos gubernamentales contra moras ha aumentado diez veces desde que la crisis financiera comenzó a fermentarse en 2007.

Los votantes griegos respondieron derrocando al Gobierno y fijando una administración que proponía la reducción del déficit de presupuesto por un trimestre durante el próximo año. Aún así, incluso el presupuesto improvisado proyecta un déficit presupuestal equivalente al 9% del PIB, tres veces mayor al frecuentemente ignorado límite de la Unión Europea.

Algunos observadores dicen que Grecia no tiene más opción que ir humildemente con la Unión Europea, quien ya ofreció un amplio apoyo a los bancos griegos por medio de préstamos baratos. Pero el ministro de finanzas del nuevo gobierno socialista electo, George Papaconstantinou, insiste en que no hay una solicitud de rescate en proceso.

Papaconstantinou declaró en un editorial del Wall Street Journal el lunes que "lo que Grecia necesita de sus socios es, en realidad, una ‘suspensión de incredulidad'".

Si en este momento Grecia es el punto de deuda más frágil después de Dubái, los demás no se quedan atrás. Los estados de exportación dependiente como Letonia y Ucrania, siguen luchando incluso con el apoyo del FMI. Aunque las economías más grandes de España e Irlanda están mucho mejor diversificadas, también luchan por contener el daño de burbujas masivas en la vivienda de principios de esta década.

Incluso los prestatarios más grandes y merecedores de crédito no están exentos del reproche que sigue a un año de gasto de estímulos récord. El índice de riesgo gubernamental de Credit Derivatives Research ha aumentado casi 50% desde su baja a mediados de septiembre, entre el aumento de las preocupaciones sobre los desbalances fiscales en Japón, Estados Unidos y en Reino Unido.

Aún así, el problema presupuestal en Estados Unidos no representa una crisis por sí mismo. La deuda federal mantenida por la población espera aumentar al 60% del PIB al final del año fiscal 2010, en comparación con el 41% de finales del año pasado, pero eso está muy por debajo de las lecturas de tres dígitos tomadas en algunas de las naciones en problemas y en Japón.

El problema potencial más grande para Estados Unidos es el costo que tendrá atender toda la deuda en los años por venir, y si ese gasto debilitará el crecimiento económico.

Los pagos de intereses federales ya representan el 1% del PIB, según la Oficina de Presupuestos del Congreso, y podría aumentar al 2.5% del PIB para el año 2020 a menos que los legisladores realicen algunos cambios.

En cualquiera de los casos, la lección que varias personas toman del episodio de Dubái es que con la caída de los valores de los activos y los niveles de deuda aún en lo alto, podemos esperar más sorpresas desalentadoras en los meses por venir.

"Muy probablemente Dubái NO es el último en la serie de repercusiones de la burbuja post-crédito", escribió en una nota a sus clientes David Rosenberg, economista de Gluskin Sheff.

El 4 de diciembre es el 338 día del año del calendario gregoriano. Quedan 27 días para finalizar el año.

771 - Carlomagno muere, dejando a su hermano Charlemagne el reino franco.

1110 - Primera Cruzada: Los cruzados conquistan Sidonia.

1248 - Alfonso el Sabio, príncipe de Castilla, toma Alicante a los árabes y bautiza a su fortaleza como de "Santa Bárbara".

1563 - Clausura oficial del Concilio de Trento.

1619 - 38 colonos de Berkeley Parish en Inglaterra desembarcan en Virginia y dan gracias a Dios (que es considerada la primera Acción de Gracias).

1639 - Jeremiah Horrocks hace las primeras observaciones sobre el tránsito de Venus.

1674 - El padre Jacques Marquette funda la misión Illiniwek a orillas del Lago Michigan y que posteriormente sería la ciudad de Chicago.

1676 - Batalla de Lund: un ejército danés bajo el mando de Christian V de Dinamarca se enfrenta ante el ejército sueco liderado por Simon Grundel-Helmfelt.

1791 - Se publica el primer ejemplar de The Observer, el primer dominical de la historia.

1868 - España: Los Voluntarios de la Libertad inician en El Puerto de Santa María (Cádiz) una insurrección, dirigida por el anarquista Fermín Salvochea.

1881 - Se publica por primera vez Los Angeles Times.

1918 - El presidente de los Estados Unidos Woodrow Wilson embarca para sellar el tratado de Versalles de la Primera Guerra Mundial, convirtiéndose en el primer presidente estadounidense en viajar a Europa.

1931 - En El Salvador, el Directorio cívico entrega la presidencia a Maximiliano Hernández Martínez, cuyo gobierno se prolongará hasta 1944.

1943 - Segunda Guerra Mundial: El líder de la resistencia yugoslava el mariscal Tito proclama el gobierno democrático yugoslavo en el exilio.

1945 - Por 65 votos a favor y 7 en contra, el Senado de los Estados Unidos aprueba la entrada en las Naciones Unidas.

1956 - Durante una grabación de Carl Perkins, Jerry Lee Lewis y Johnny Cash en Sun Records en Memphis, Tennessee, Elvis Presley visita el estudio y participa en unas pruebas con Perkins y Lewis. Los cuatro hombres fueron conocidos como el Million Dollar Quartet, y esa legendaria grabación se publicó en 1987.

1958 - Benin se independiza de Francia.

1967 - Guerra del Vietnam: tropas de Estados Unidos y de Vietnam del Sur hacen retroceder al Viet Cong cerca del delta del rio Mekong.

1969 - Los miembros de las Panteras negras Fred Hampton y Mark Clark son tiroteados durante una trifulca con 14 policías en Chicago.

1969 - El surfista Greg Noll cabalga sobre una ola de 65 pies en Oahu, la hazaña más grande jamás conseguida.

1971 - La marina pakistaní ataca India.

1978 - Chile: Nace la Teletón y se hace la Primera Teletón.

1991 - Pan Am, la principal aerolínea de los EE.UU. se va a la bancarrota y deja de operar.

1996 - Lanzamiento del Mars Pathfinder, primera misión a Marte que incluían rovers

1996 - Se firma la paz en Guatemala.

Por Alberto Benegas Lynch (h)

Diario de América

Los seres humanos nos manejamos con el lenguaje que trasmite ideas, de lo contrario habría que retrotraerse a los ruidos guturales y a los gestos primitivos. A su vez, los pensamientos y las ideas influyen para que los hechos sean de tal o cual manera. De allí es que resulten tan importantes los debates abiertos y la plena libertad de expresión. En este contexto, es en el que navega el proceso evolutivo de aprendizaje y los resultados serán acordes con los esfuerzos de cada cual en uno o en otro sentido.

Albert Schweitzer ha escrito en su libro de mayor peso y trascendencia, The Philosophy of Civilization, que “Cada época vive en la conciencia de lo que ha sido provisto por los pensadores bajo cuya influencia se opera. Su supremacía es diferente y más elevada que la elaboración y promulgación de leyes y ordenanzas que dan efecto a la autoridad oficial. Aquellos son los oficiales del staff que se ubican en la última línea pensando con mayor o menor clarividencia los detalles de la batalla que se peleará. Los que actúan a la luz pública son los oficiales subordinados que convierten a sus unidades en las órdenes según las directivas del staff, es decir, que las fuerzas se moverán en tal momento y en tal dirección para ocupar este o aquel lugar. Kant y Hegel han comandado a millones que nunca leyeron una línea de sus escritos y que ni siquiera supieron que estaban obedeciendo sus órdenes. Aquellos que ejecutan, ya sea en pequeña o gran escala solo pueden hacerlo en la medida en que ya estaba listo el pensamiento de la época [...] Si los pensadores de cierto período producen una fértil teoría del universo, entonces las ideas pasarán a la práctica con garantía de progreso; si no son capaces de esa producción, entonces la decadencia aparecerá de una forma u otra”.

Debido a que el autor que comentamos menciona a Hegel, es de interés destacar que este personaje ha influido decisivamente en las dos corrientes de pensamiento más nefastas de nuestra época (estrechamente emparentadas entre si): los nazi-fascistas y los comunistas. Hegel ha escrito en su Filosofía del derecho que “el Estado es la voluntad divina” y por ello afirma que “el Estado debe tomar bajo su protección a la verdad objetiva” puesto que “todo debe estar subordinado a los intereses elevados del Estado”. Por su parte, en su Enciclopedia de las ciencias filosóficas apunta que “la voluntad del Estado todo lo sostiene y todo lo decide, la más alta cima del Estado y la verdad que lo contiene todo: el poder gobernante del príncipe” y que “el Estado en cuanto a tal, en cuanto forma que el principio existe, contiene la verdad absoluta”. Por último, para ilustrar uno de los ejes centrales de su pensamiento, en su Filosofía de la historia, concluye que “En las naciones civilizadas, la verdadera valentía consiste en la diligencia para consagrarse por entero al servicio del Estado”.

Respecto a cuales ideas adhería Schweitzer, en la misma obra mencionada más arriba nos dice que “Adam Smith, el filósofo moral, debido a que estaba dotado de un optimismo racional, es también el fundador de la doctrina económica del laissez-faire de la Escuela de Manchester. El encauzó a la industria y al comercio en su lucha por la liberación del ruinoso e injurioso tutelaje de la autoridad”. Hoy podemos calibrar la grandeza de los logros de esta gigante intelectual y benefactor de la humanidad, cuando la vida económica está otra vez empañada entre la gente con ideas de muy corta visión respecto “de autoridades que nunca piensan en términos económicos”.

Sin duda que nuestro personaje tenía muchas facetas como médico, como filántropo, como músico, como teólogo, como pastor protestante y como protector de los animales y la naturaleza, pero todo estaba conducido por sus profundos y meditados conocimientos de filosofía liberal. Igual que con el rol de las ideas donde, como queda dicho, aparecen a la vista del público quienes ejecutan y no quienes concibieron la idea, del mismo modo, en este caso, se lo presenta a Schweitzer con sus diversas acciones pero habitualmente se ocultan los principios y las motivaciones éticas de su proceder.

Enfatiza la importancia del coraje para expresar las propias ideas alejado de la aprobación de los demás, en este sentido escribe que “Es el destino de todas las verdades el ser objeto de burla hasta que son reconocidas de modo generalizado”. Y agregamos que en el contexto de la importancia decisiva de las idas, las que son dañinas incluso operan con fuerza aunque los hechos muestren una y otra vez los fracasos estrepitosos de sus recetas, aunque los propios ejecutores declaren el fracaso tal como ocurrió con Henry Morgenthau -el Secretario del Tesoro de F. D. Roosevelt- quien escribió que ese gobierno terminó en un desempleo descomunal y con gastos públicos siderales y astronómica deuda estatal. (La crisis se revirtió debido a que Truman, a regañadientes, eliminó el control de precios, redujo sustancialmente el gasto en armamentos y prescindió de funcionarios radicalizados, al tiempo que Europa y Japón adquirían bienes de Estados Unidos en el contexto de una relativa apertura del comercio exterior en el mundo de posguerra).

El afán de autoperfeccionamiento de Schweitzer y su deseo de trasmitir sus conocimientos y en general su marcada devoción por hacer el bien a los demás, indudablemente constituyen ejemplos a seguir. A veces le han dicho que sus tareas humanitarias en África se diluirían con el tiempo pero, igual que la Madre Teresa, consideraba que al agregar su granito de arena en el desierto este nunca sería igual. Y esto lo hacían estas personas en su interés, lo cual reflejaba sus calidades humanas, puesto que como enfatiza Fernando Savater (quien habitualmente retoma la mejor tradición clásica) todo lo hacemos en interés de nuestras propias personas.

Muchas veces en medio de la vorágine diaria se reclaman soluciones inmediatas y se subestiman las faenas más profundas que a veces tardan en dar frutos, pero son las que perduran y calan hondo en la naturaleza de las cosas. La ansiedad por introducir modificaciones de superficie y de corto plazo compromete severamente la meta, lo cual naturalmente termina por agravar la situación. Las explicaciones frívolas postergan el necesario giro copernicano que muchas veces requieren las circunstancias. No se trata de tomarse demasiado en serio puesto que nuestras acciones son infinitesimales en el contexto cósmico, pero tampoco se puede vivir como si se estuviera exento de una misión responsable que cumplir.

Apunta Schweitzer, siempre en la obra citada, que “En el movimiento de la civilización que comenzó con el Renacimiento hubo fuerzas tanto materiales como ético-espirituales en juego como si estuvieran en competencia una con la otra y esto continuó. Pero algo sorpresivo ocurrió: la energía ética del hombre se extinguió mientras las conquistas ganadas por su espíritu en la esfera material continuó creciendo. Entonces, durante varias décadas nuestra civilización disfrutó de los grandes adelantos de su progreso material sin prácticamente sentir las consecuencias de los moribundos movimientos éticos. La gente vivió bajo las condiciones producidas por ese movimiento sin ver con claridad que su posición ya no era sustentable [...] De este modo, nuestra propia era, sin tomarse el trabajo de reflexionar, llegó a la opinión que la civilización consiste principalmente en logros científicos, técnicos y artísticos y que pudo lograr su objetivo sin principios éticos”.

La subestimación del estudio y la comprensión de los valores y principios que subyacen en los cimientos y basamentos de la civilización es a todas luces suicida. Es natural, razonable y conveniente que cada uno se dedique a sus asuntos personales legítimos, pero resulta vital que se incorpore la idea de que una parte sustancial de esos temas personales consiste en contribuir a las fundamentos morales del respeto recíproco, de lo contrario el naufragio es seguro.

Si no se tiene alguna claridad en las ideas y principios, la dirección siempre será ambigua e indefinida. Lewis Carrol en Alicia en el país de las maravillas relata que el personaje central pregunta que camino debe seguir a lo que el gato responde “eso depende a donde quieras ir”, de inmediato replica Alicia que no le importa donde, frente a lo cual el gato concluye: “entonces, no importa que camino tomes”.

En otro orden de cosas, en el debate de ideas actual, sobresale un punto que se suele tratar con más o menos ofuscación pero que debe ser clarificado con calma. Se trata de los sistemas de jubilaciones estatales de reparto, en todos lados quebrados. Pero no es cuestión de pasar coactivamente a sistemas privados de capitalización, el tema medular consiste en permitir que cada uno pueda decidir libremente el destino del fruto de su trabajo. Se dice en este debate que si no se obliga a la gente a aportar a algún sistema, cuando llegue la vejez no encontrará sitio en donde refugiarse. Pero esta línea argumental considera ideas a las personas infradotadas e irresponsables (como si los encargados del aparato estatal no hubieran demostrado colosal irresponsabilidad una y otra vez). Para ser consistentes con aquella aseveración, habría que colocar un comisario a cargo de cada pensionado para evitar que al recibir sus emolumentos los destine a emborracharse en el bar de la esquina, con lo que se habrá cerrado el círculo orwelliano. Como he consignado en otras oportunidades, el caso argentino ilustra bien el tema: los inmigrantes preveían su futuro invirtiendo en propiedades inmobiliarias hasta que las perversas “conquistas sociales” de las leyes de alquileres y desalojos arruinaron a miles y miles de familias a las que obligaron a adherir a la estafa mayúscula pergeñada por el Leviatán, denominada con inmejorable humor negro “sistema de seguridad social”.

Por otra parte, el lamentable abandono de los principios sobre los que está construida la institución familiar que a veces se observa, hace perder de vista que los hijos bien nacidos retribuyen de buen grado a los padres cuidándolos cuando los necesitan, del mismo modo que éstos se desvelaron por la prole cuando niños y hasta que dejaron el hogar para formar sus propias familias. Esta es la manera más natural, segura y afectuosa de atención de los padres después de cierta edad. Resulta bochornosa la excusa que se esgrime en ciertas oportunidades para no atender debidamente a los padres: la vida es muy complicada, como si lo hubiera sido menos cuando los hijos estaban al cuidado de los padres.

Dicho sea como colofón de esta columna, desde la publicación de mi primer libro (a punto de cumplir cuarenta años desde que escribí su primera versión) tuve presente la importancia de abrir avenidas para debatir ideas. En este sentido, consigno que me satisface apuntar que ese libro -Fundamentos de Análisis Económico- del que se publicaron once ediciones (y que a partir de la sexta edición publicada por la Editorial de la Universidad de Buenos Aires -EUDEBA- lleva prólogo del premio Nobel en Economía F. A. Hayek y prefacio del ex Secretario del Tesoro del gobierno de EEUU, William E. Simon), fue el primer texto en el mundo hispanoparlante que introdujo en las universidades algunos aspectos clave de la tradición de la Escuela Austríaca de economía. Con ese trabajo y el resto de mis libros espero haya devuelto aunque más no sea en una proporción minúscula todo el alimento intelectual que he recibido y que recibo de grandes maestros. Junto con otros de mis ensayos de economía de esa época, aquel primer libro fue una de las razones por las que la Sociedad Científica Argentina me propuso y por lo que fui confirmado (tiempo ha) como uno de los Diez Jóvenes Sobresalientes en la tradicional selección anual, también resultó uno de los motivos que en su momento esgrimió el tribunal del concurso en la Universidad de Buenos Aires para designarme profesor titular y posteriormente para incorporarme como el miembro de menor edad en mi país que ingresó a la Academia Nacional de Ciencias (en la que ahora presido desde hace doce años la Sección Ciencias Económicas).

El Nuevo Herald

Brasil, Estados Unidos y la Organización de los Estados Americanos (OEA) merecen una medalla de oro cada uno por su pésimo manejo de las elecciones presidenciales del domingo en Honduras.

Examinemos cómo los principales actores internacionales se comportaron durante la crisis desatada por el golpe civil del 28 de junio contra el presidente Manuel Zelaya, el primer caso de su tipo en América Latina en casi dos décadas.

•  La medalla de oro por hipocresía política debe ser para Brasil. El presidente Luiz Inacio Lula da Silva encabeza el grupo de países que no ha reconocido los resultados de las elecciones en Honduras, ganadas por Porfirio Lobo, un izquierdista convertido en empresario. Lula da Silva dice, correctamente, que reconocer la elección de Lobo sentaría un mal precedente para América Latina porque legitimaría unas elecciones convocadas por un gobierno no democrático.

El problema con ese argumento es que la mayoría de las democracias en América Latina surgieron de elecciones convocadas por gobiernos salidos de golpes de Estado, comenzando por la victoria del presidente chileno Patricio Aylwin, en 1989, en unas elecciones nacionales organizadas por la dictadura del general Augusto Pinochet. Por otra parte, las recientes elecciones hondureñas no fueron un invento del régimen de facto del presidente saliente Roberto Micheletti porque se habían programado antes del golpe.

Pero lo que hace de la posición brasileña una evidente muestra de hipocresía política es que sólo días antes de pedirle al mundo que no reconociera la elección de Lobo en Honduras, Lula da Silva le dio un espléndido recibimiento en la capital brasileña al hombre fuerte de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, ofreciéndole un reconocimiento internacional que mucho necesita.

Además de ignorar las advertencias de Naciones Unidas sobre su programa nuclear y afirmar repetidamente que quiere barrer a Israel de la faz de la tierra, Ahmadinejad acaba de proclamarse el ganador de unas elecciones extremadamente dudosas y cuestionadas. Peor todavía, el régimen de Ahmadinejad ha condenado a muerte a ocho opositores, algo que al saliente gobierno de facto de Honduras ni siquiera se le ocurrió.

Además, ¿cómo puede Lula da Silva llamar a mantener sanciones internacionales contra Honduras mientras, al mismo tiempo, exhorta al mundo a levantar las sanciones que quedan contra Cuba?

Aparentemente, Brasil quiere mantener la suspensión de Honduras en la OEA, aunque recientemente encabezó la votación que levantó la suspensión de Cuba en el mismo organismo, que duró casi cinco décadas.

Es una posición curiosa, considerando que el gobierno cubano no ha permitido elecciones libres ni partidos de oposición en 50 años, algo que ciertamente no puede decirse del gobierno de facto de Honduras.

Es cierto que Brasil puede verse obligado a tomar una defensa más activa de la posición de Zelaya porque el depuesto presidente está en la embajada de Brasil en Tegucigalpa. Pero la posición de Brasil en la crisis de Honduras ha sido un chiste.

•  La medalla de oro por indecisión debe ser para Estados Unidos.

Inicialmente, el gobierno del presidente Barack Obama se unió a Brasil y otros países latinoamericanos en la denuncia del golpe y la eliminación de la asistencia antinarcóticos y para el desarrollo al gobierno de Micheletti. Luego el Departamento de Estado dijo que reconocería los resultados de las elecciones del domingo, alegando que ayudaría a restablecer una democracia plena en el país.

Sin embargo, más recientemente se retractó parcialmente, sugiriendo que Honduras tenía que formar un gobierno de unidad nacional antes de la transferencia de poder para que Washington le levantara las sanciones. Si usted está confundido, no se preocupe, yo también lo estoy.

Es cierto que la crisis de Honduras se desarrolló mientras el cargo de jefe de asuntos latinoamericanos en el Departamento de Estado estaba vacante porque los republicanos habían demorado la nominación de Arturo Valenzuela hasta su confirmación el mes pasado. Con todo, la posición de Estados Unidos ha sido, por lo menos, confusa.

•  La Organización de los Estados Americanos merece una medalla de oro por parcialidad. En vez de condenar el golpe y simultáneamente hacer alguna crítica a Zelaya por haber desobedecido los fallos del Tribunal Supremo de su país en los primeros días de la crisis, la OEA sólo hizo campaña a favor de Zelaya. Esto le dificultó al grupo de 34 países intervenir como intermediario imparcial en la crisis.

¿Qué debieron haber hecho los actores internacionales? En contra de lo que dicen los derechistas del Congreso, deben imponerse sanciones a Honduras por lo que indiscutiblemente fue una ruptura del estado de Derecho. Ningún golpe debe quedar sin sanciones.

Pero debe haber una distinción entre sanciones políticas y sanciones económicas. Es injusto hacer responsable al presidente electo de Honduras por un golpe en el que no tuvo participación. Además, no tiene sentido exhortar a imponer sanciones económicas contra Honduras mientras se pide que se levanten las medidas contra Cuba.

Libertad Digital, Madrid

Se da por descontado que la cultura no es rentable y necesita la asistencia activa del Estado. Ignasi Guardans, director del ICCA, ponía de manifiesto ese prejuicio al objetar en una entrevista para El País que la gente proteste tanto por las subvenciones al cine sin reparar en las partidas que se destinan a otras áreas culturales. Sin financiación pública, dice Guardans, no habría ópera ni música clásica en España. El Estado es, pues, imprescindible, cuando no el motor de la cultura.

No es así en Estados Unidos y la pregunta es por qué. Según el informe How the United States Funds the Arts de la NEA, en Norteamérica el sector privado es el principal abastecedor de las instituciones artísticas, por medio de donaciones de particulares y empresas, patrocinios y suscripciones, y pago de entradas. La financiación pública representa solamente un 13% de los presupuestos de las instituciones y organizaciones artísticas sin ánimo de lucro. Un 44% proviene de la venta de entradas, de las suscripciones a miembros y otros ingresos comerciales, y un 43% corresponde a donaciones (31% individuos, 3% corporaciones y 9% fundaciones). La financiación pública directa en el caso de las orquestas sinfónicas, por ejemplo, representa un 4% del presupuesto. Un teatro o una orquesta en Alemania recibe como mínimo un 80% de sus recursos por esa vía. El museo medio francés está casi totalmente subsidiado.

El presupuesto del Ministerio de Cultura francés fue de 2.639 millones de euros en 2004. El presupuesto de su equivalente americano, la National Endowment for the Arts, fue de 84 millones de euros el mismo año, un 3.2% de aquel montante o el presupuesto de una superproducción de Hollywood. Si añadimos el gasto público a nivel estatal y local la suma asciende ya a la considerable suma de 886 millones de euros, pero es una tercera parte del presupuesto de Francia en una país que tiene cinco veces su población y seis veces su PIB.

Como explica Tyler Cowen en su libro In Praise of Commercial Culture, esta relativa pasividad del Estado no ha sido un freno al desarrollo cultural, antes al contrario. Francia ha perdido su status como líder mundial en el ámbito artístico y es hoy un ávido importador de cultura americana. Estados Unidos figura en la vanguardia de ámbitos como el arte abstracto, la composición clásica moderna, la danza, la ficción, la poesía, la arquitectura, el jazz o el teatro. Desde 1965 a 1990 el número de orquestas sinfónicas pasó de 58 a casi 300, el número de compañías de ópera de 27 a más de 150, y el número de teatros regionales sin ánimo de lucro, de 22 a 500.

No en vano, a lo largo de la historia los centros artísticos y culturales más importantes han emergido en sociadades basadas en el comercio, con estructuras de gobierno descentralizadas o poco autoritarias. El Renacimiento tuvo su máximo exponente en ciudades-Estado comerciales como Florencia o Venecia. Los Países Bajos y su escuela flamenca vivieron su edad dorada en el siglo XVII, cuando era la región más próspera y el centro comercial más importante del mundo. El impresionismo francés nació al margen del Salón parisino controlado por el Estado, financiado por la demanda internacional y el capital privado fruto del auge industrial.

El capitalismo favorece la cultura de muchas maneras, directa e indirectamente. Expande y descentraliza las fuentes de financiación, promoviendo la independencia económica de los artistas; abarata los costes de producción, poniendo los medios al alcance de todos; aporta innovaciones tecnológicas en la difusión y la preservación del arte, aumentando la oferta cultural contemporánea y del pasado; instituye incentivos lucrativos para satisfacer la demanda de cultura y cubrir nichos de mercado; y genera la suficiente riqueza como para que dispongamos de tiempo libre y podamos cultivar nuestras inquietudes ascéticas.

La intervención del Estado atrofia la iniciativa privada en los ámbitos mencionados. Por ejemplo, si consideramos las donaciones individuales a causas artísticas, los estadounidenses donan diez veces más per cápita que los franceses. El menor volumen de donaciones no es consecuencia de la avaricia francesa sino del papel más intervencionista de su administración, que en lugar de complementar desplaza las iniciativas voluntarias. ¿Por qué vamos a hacer una donación si sabemos que el Estado se encarga de financiar el arte y además ya pagamos bastante con nuestros impuestos?

Por eso Guardans hace trampas cuando afirma que sin financiación pública no habría ópera o música clásica. Si el Estado dejara de subvencionar el arte, el mercado (empresas, organizaciones, patrocinadores, consumidores, artistas) tomarían progresivamente el relevo. El Wall Street Journal se hacía eco en un reciente reportaje, The Culture of Giving, de la influencia que el modelo americano de donaciones estaba teniendo en las instituciones artísticas europeas. El Louvre incrementó sus ingresos provenientes de la filantropía, los patrocinadores y el alquiler de espacios de un 6% en 2003 a un 16% este año. Para atraer donantes las organizaciones están siendo creativas: viajes artísticos, exhibiciones y conciertos especiales, cenas y tours privados etc. Un ejemplo de cómo el mercado establece incentivos para el desarrollo cultural.

El elogio de la cultura comercial de Tyler Cowen es el mejor antídoto contra la extendida opinión de que el capitalismo está en conflicto con el arte. "Créanme, mi único propósito es hacer tanto dinero como sea posible; después de una buena salud es lo mejor que se puede tener". No es una frase de Donald Trump, sino de Mozart.

Instituto Juan de Mariana

Éste ha sido el título de una de las mesas del XI Congreso Católicos y Vida Pública que suele celebrarse todos los años por estas fechas en el CEU San Pablo de Madrid. Consta de sesiones plenarias, ponencias y comunicaciones. El sábado 21 de noviembre, abrió la jornada Manuel Pizarro hablando sobre el Orden social y económico, con algunas afirmaciones que luego se han repetido en los medios: “toda decisión económica tiene consecuencias morales” o “la crisis actual es más de valores que económica”. Hablaremos en seguida sobre ello. Pero, sobre todo, despertó interés su abierta crítica a la inyección de dinero público en la banca, puesto que “no se puede subvencionar al que lo hace mal para que siga haciéndolo mal con dinero público e impida que entre al que lo hace bien”.

A continuación hubo varias ponencias sobre Mercado y Ética, con una Mesa Redonda moderada por el catedrático de la Universidad de Navarra, Rafael Alvira. En su presentación explicó que las realidades del “mercado” y del “capitalismo” son categorías naturales: no son conceptos discutibles. Otra cosa es el ejercicio más o menos virtuoso de las actividades que las constituyen. Y nos ofreció una interesante lectura de Adam Smith, como filósofo moral más bien poco optimista respecto a la capacidad del ser humano para alcanzar la virtud (lo que basaba en algunas lecturas jansenistas del profesor de Glasgow). Alejandro Chafuen, Director de la Fundación Atlas (USA), también se refirió a la necesaria relación entre economía y principios morales. Nos contó cómo ha estudiado a fondo los precursores escolásticos de Adam Smith, los maestros de la Escuela de Salamanca (justamente había presentado el día anterior una nueva edición de su libro Las raíces cristianas del libre mercado). Y señaló cómo la corrupción no siempre es culpa de la codicia; a veces también proviene del exceso de intervencionismo (recordando la crítica de Juan de Mariana a las manipulaciones monetarias de Felipe III).

Otros ponentes fueron la profesora de la Universidad Autónoma de Madrid, Mª Isabel Encinar, el Presidente de Reny Picot, Francisco Rodríguez García, o el Director de Caja Almendralejo, Fernando Palacios. Y después de un turno de preguntas se presentaron varias comunicaciones, entre las que intervine hablando sobre “Responsabilidad social vs responsabilidad individual”, de la que me permito resumirles las siguientes ideas:

La primera: constatar que el inicio de la crisis económica trajo consigo una reflexión sobre los fundamentos morales del sistema capitalista, revisando las propuestas de Adam Smith y la posterior derivación utilitarista con John Stuart Mill, como posibles causas de algunas limitaciones, debilidades o errores de la economía de mercado. En mi análisis concluyo que sí existen razones para someter a crítica muchas conductas irresponsables y/o delictivas, supuestamente amparadas en la libertad de mercado; pero destacando que siempre se trata de acciones individuales sometidas a un juicio sobre la conducta personal, y no a un inexorable destino del marco institucional “capitalista”.

Como contrapartida a todo ello, sostengo que es posible encontrar unos principios de organización “capitalista” coherentes con los valores de la ética cristiana (y más en concreto, acordes con la Doctrina Social de la Iglesia), y que yo remito a los escritos de los maestros escolásticos de la Escuela de Salamanca en los siglos XVI y XVII. 

En segundo lugar, planteo una contraposición entre los términos de responsabilidad social y responsabilidad individual. También con la crisis han proliferado los congresos, los libros, las asociaciones sobre RSE o RSC. Pero con el peligro de convertirlo en un discurso formal, vacío de contenidos.

Estimo que la causa se debe a que nos desorientamos en el análisis sobre la toma de decisiones sociales; y hago un paralelismo con la protesta de Hayek contra la mal llamada justicia social (que él calificó de “espejismo” en su gran obra Derecho, legislación y libertad). Hayek desconfiaba del constructivismo racionalista y de las propuestas de reforma basadas en los cambios sociales, en vez de las conductas individuales. En este libro citado concluye que la justicia social no existe; solo puede hablarse de una justicia distributiva (que relaciona a los individuos con los gobiernos) y una justicia conmutativa (para las relaciones personales). Remata su argumento recordando cómo en la Unión Soviética los mayores crímenes se ocultaron bajo el nombre de la justicia social.

Y en tercer lugar analizo muy por encima la Encíclica de Benedicto XVI Caritas in veritate, como actualización más reciente de la DSI (y que ya glosé también aquí: http://www.juandemariana.org/comentario/3990/enciclica/caritas/in/veritate/ ). Porque ocurre que, después de todo lo dicho, nos encontramos ante una nueva propuesta para el ejercicio de la justicia. El Pontífice interpela en su Carta a una reflexión sobre los intercambios entre iguales (justicia conmutativa) y sobre el papel del Estado en las relaciones económicas (que sigue llamando justicia distributiva); pero aquí introduce un nuevo elemento, el papel de la gratuidad, del don, al que llama justicia social.

¿Cuál es el contenido de esta nueva categoría de la Justicia? ¿Es otra manera de referirse a la subsidiariedad? Parece que nos encontramos en un interesantísimo atolladero del que habrá que procurar salir con estudio e imaginación.

The Wall Street Journal

Estados Unidos, que solía considerar a América Latina su patio trasero, tiene cada vez más dificultades para imponer su voz en una región donde países como Brasil o China compiten por lograr influencia, y donde incluso la pequeña Honduras se le atreve al "Coloso del Norte".

Aunque EE.UU. sigue siendo un jugador dominante en América Latina, su peso se ve limitado por varios factores, incluido el ascenso de Brasil como poder regional, la influencia de un grupo de países anti-EE.UU. liderados por Venezuela y la influencia creciente de China, que considera los recursos latinoamericanos como claves para su propio crecimiento económico.

El gobierno del presidente estadounidense Barack Obama, aunque es popular en gran parte de la región, se ha visto involucrada en pequeñas disputas sobre varios temas, desde Cuba hasta el uso por parte de EE.UU. de bases militares en Colombia hasta cómo resolver de mejor forma la crisis de Honduras.

Honduras se mantuvo firme sobre el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya. EE.UU. y otros gobiernos extranjeros presionaron al gobierno interino para que permitiera que Zelaya completara su mandato, que termina en enero. Pero el gobierno provisional aguantó el tiempo suficiente como para celebrar las elecciones presidenciales del domingo pasado sin reincorporar a Zelaya a su cargo.

El rechazo de Honduras a ceder dejó perplejo a EE.UU., que históricamente ejerció una fuerte influencia en todo el país, la "república bananera" original, donde durante gran parte del siglo XX las empresas fruteras estadounidenses ejercieron una influencia enorme sobre los gobiernos. En la década de 1980, Honduras sirvió de base para los Contras, los rebeldes respaldados por EE.UU. que combatían el gobierno sandinista de la vecina Nicaragua.

Analistas afirman que el gobierno de Obama y muchos países latinoamericanos subestimaron cuán convencido estaba el gobierno provisional de Honduras de la amenaza que representaba Zelaya, un aliado cercano de la Venezuela de Hugo Chávez.

"Todos subestimaron cuán extendido estaba el temor al chavismo —con o sin razón— en Honduras", afirma Michael Shifter, vicepresidente de políticas del Inter-American Dialogue, un centro de estudios en Washington.

Al resentir su dependencia histórica de EE.UU., los países latinoamericanos se quejan cuando los ignora, pero condenan lo que ven como interferencia estadounidense, todo a la vez que recurren a EE.UU. en busca de respuestas para los problemas latinoamericanos.

Contradecir a EE.UU. solía ser "impensable", afirmó Moises Starkman, quien se desempeña como consejero del gobierno interino y también asesoró a Zelaya. Pero "sentimos que todo nuestro sistema estaba en juego", dijo.

EE.UU. eventualmente cambió de postura, y dio señales de que reconocería el voto hondureño como la única forma de superar la crisis. Al hacerlo, rompió con gran parte de América Latina, incluido Brasil.

Esa ruptura es la mosca en la sopa más reciente en las relaciones con la región. Washington se enojó en especial con la visita del presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, a Brasil, parte de una gira durante la que también visitó Venezuela y Bolivia, y ganó respaldo para el controvertido programa nuclear de su país. Hace poco Brasil cuestionó el uso expandido de EE.UU. de las bases militares en Colombia, mientras Venezuela llamó la maniobra un preludio a una invasión de EE.UU.

Un motivo por el cual EE.UU. tiene más problemas para llevar adelante su agenda es que América Latina está profundamente dividida entre países alineados con EE.UU. como México, Colombia y Perú, y un bloque de países populistas que incluye a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua. Además, algunas veces Chávez encuentra aliados en Argentina y Brasil.

El surgimiento de Brasil como mayor poder del hemisferio se está convirtiendo en un desafío y —en términos de política exterior— una desilusión para el presidente Obama, quien, como su antecesor George W. Bush, desarrolló una relación cercana con su carismático presidente Luiz Inácio Lula da Silva. "El mundo esperaba que se convirtiera en un poder global responsable, pero en cambio Brasil se está comportando como un inmaduro país en vías de desarrollo con una actitud desafiante", señala Moisés Naim, editor de la revista Foreign Affairs.

Los problemas económicos también han disminuido la influencia de EE.UU. China financia la petrolera estatal brasileña, con US$10.000 millones. "No tenemos US$10.000 que entregar. Tenemos déficits, y China tiene superávits", señala Riordan Roett, un experto en América Latina de la Universidad John Hopkins.

La crisis hondureña dejó en evidencia la doble moral, cuando Chávez se quejó de que EE.UU. no hacía lo suficiente para presionar a Honduras para que reinstituyera a Zelaya en su cargo.

El ex canciller mexicano Jorge Castañeda afirma que la crisis es una lección para Obama sobre los límites de la cooperación. "No se puede seguir a los latinoamericanos considerando cuán polarizada está la región", afirma Castañeda. "Hay que tomar una postura, y esperar que los demás la sigan".

—Nicholas Casey contribuyó a este artículo.

El 3 de diciembre es el 337 día del año del calendario gregoriano. Quedan 28 días para finalizar el año.