Le paisible François Fillon s'est risqué vendredi à un exercice périlleux: définir ce qui fait "l'identité nationale" de la France et des Français. Ceux-ci se caractériseraient par leur "goût de la conversation" et leur "goût pour la critique", leur "plaisir de plaire", une "aversion pour les croyances trop exclusives" et l'amour des "jeux de l'esprit" qui fait que "toute décision entraîne la controverse". "La dissension et la bravade sont inscrites dans nos gènes", a dit le premier ministre.

Traduction par un étranger mal intentionné: les Français sont d'impénitents bavards qui se croient autorisés à discourir de tout et de rien par le seul fait qu'ils sont Français. Mais continuons avec la définition de Fillon:

"Nous sommes une des rares nations à vouloir vivre au-dessus d'elle-même", et cette "démesure [...] fait notre grandeur".

Nous voici au coeur du problème. Le général de Gaulle est devenu un dieu vivant parce qu'il a réussi à perpétuer le mythe de la France "flambeau de la lumière du monde", alors que son pays était nanifié par les Superpuissances. Mais aujourd'hui, la légende a mal vieilli. Et les conséquences sont graves.

"Il y a un discours sur l'inadéquation de la France au monde", estime Louis Schweizer (ex-PDG de Renault qui dirige la Halde, l'autorité anti-discrimination). Ce pessimisme - nourri par la conscience que le "modèle français" n'en est plus vraiment un - encourage le refus d'intégration des laissés-pour-compte des cités et autres lieux de bannissement.

Un chantre de la francité, Max Gallo, a fait une liste des "dix points cardinaux de l'identité française". J'avoue être déçu: on y trouve surtout ces ennuyeux poncifs que sont la laïcité, l'égalité et l'école. Tout à fait le genre de grands mots qui rendent les débats français assommants. La France que les étrangers aiment et admirent, c'est la France charnelle, épicurienne, la France du bon goût, des belles choses et des beaux paysages. La France des polémiques nombrilistes, des discussions creuses, des intellectuels qui parlent avant de réfléchir n'intéresse plus grand monde. C'était ma contribution au débat sur "l'identité nationale" que de le dire.

Je suis allé me faire vacciner le week-end dernier contre la grippe H1N1. Ceux qui n'ont pas eu ce plaisir verront bientôt de quoi je parle: deux heures d'attentes au bas mot dans un gymnase mal chauffé, avec des gens qui s'évanouissent, des bébés qui crient, des citoyens excédés, des étudiants en médecine réquisitionnés sans la moindre compensation. Pour les femmes enceintes et les mères de jeunes enfants, compter au bas mot trois heures d'attente.

Evidemment, en Suisse, Belgique, Allemagne et Grande-Bretagne, les autorités avaient choisi une autre méthode: on donne les vaccins aux médecins et ils se débrouillent pour inoculer leurs patients. Pas de file d'attente, pas de drame, pas de polémique barbante sur le thème "mais fallait-il vraiment faire comme ça?".

Plusieurs théories peuvent expliquer l'attitude française:

- la grandeur de la France exige que la population soit entassée dans des gymnases lors d'épidémies;

- la ministre a dit que ça se ferait comme ça, donc on fait comme la ministre a dit (entendu sur place);

- les médecins, comme toutes les professions libérales, sont des grigous qui veulent s'en mettre plein les poches;

- en France, on aime les grands machins collectivistes et déglingués, la Sécurité sociale et son trou, la SNCF, ses retards et ses RER vétustes, l'usine à gaz des allocations, aides et subsides en tous genres - le tout étant affublé de grands mots comme "égalité" ou "valeurs républicaines".

Vous direz que je suis injuste. Je nuance donc: au final, ça marche, je suis vacciné, comme toutes les personnes qui étaient avec moi dans le gymnase. J'ai en plus un souvenir épique à raconter, j'ai fraternisé avec des gens que je ne connaissais pas, j'ai rencontré une confrère que je n'avais pas vue depuis des mois. Le collectivisme a son charme, c'est peut-être pour cela que les Français l'aiment.

Souvent spécialistes des débats à côté de la plaque, les commentateurs français se sont encore illustrés après l'interdiction décrétées en Suisse contre les minarets. Au lieu des s'interroger sur l'image catastrophique de l'islam depuis le 11 septembre, ou sur les progrès du populisme dans les pays les plus prospères d'Europe, ils ont préféré prendre pour cible le mode de scrutin qui permet aux Suisses de prendre les décisions eux-mêmes, plutôt que de les déléguer à leurs représentants.

Les éditorialistes de la Charente Libre et de la République du Centre y voient ainsi dans la démocratie directe "une aubaine et une arme redoutable pour tous les extrémistes"... La palme de l'absurde revenant à l'aimable Najat Valaud Belkacem, qui défend la "démocratie participative" de Ségolène Royal, mais jure que "jamais Ségolène Royal n'a proposé que les citoyens décident à la place de leurs représentants élus au suffrage universel". Dans ce cas, évidemment, ça ne sert à rien de faire des référendums.

Qu'on s'entende bien: l'interdiction des minarets est ridicule, discriminatoire et dangereuse. Mais y voir la preuve des dangers de la démocratie directe est idiot. Ce serait comme de dire qu'il faut abolir la cinquième République parce que les présidents font parfois des erreurs (quoique... l'argument n'est pas si mauvais!).

En fait, les Français devraient savoir ce qu'ils veulent: le démocratie représentative, avec ses politiciens qui se goinfrent (voitures de fonction, lambris...), qui se moquent du peuple en faisant des promesses intenables, qui vivent coupés des réalités sociales et qui dépensent l'argent public de façon irresponsable. Ou l'exercice direct du pouvoir par la population - on dirait du Besancenot! - avec les risques que cela implique, c'est-à-dire le populisme, la démagogie, la bêtise humaine. Dans les deux cas, on n'a pas l'un sans l'autre.

François Hollande n'a rien perdu de ses talents d'analyste politique. L'ex-patron des socialistes français, qui se confiait lundi à des journalistes étrangers, voit dans ceux qu'il appelle les "écolos" le plus grand danger pour la gauche aux élections régionales.

"Sarkozy voulait jouer avec Besancenot, Cohn-Bendit lui a ouvert des horizons. Si les écologistes prennent la région Ile-de-France, par exemple, ça serait un choc pour la gauche. Attention, on se met en danger si on ne met pas en lumière ce qui nous sépare des écolos", sur le nucléaire, la défense, les transports etc.

La situation est donc critique pour les socialistes, qui se voient entourés d'ennemis de toutes parts - dont leurs supposés alliés du centre bayrouiste et des Verts. François Hollande fixe comme objectif au PS de sortir "pas trop entamé" des régionales qui, selon lui, vont "montrer une nouvelle fois la dispersion de l'opposition". Pendant ce temps, le temps tourne, la présidentielle s'approche, et les socialistes n'ont toujours pas trouvé la formule pour battre Sarkozy.

Alain Juppé et Michel Rocard se sont quelque peu offusqués de la question que je leur ai posée toute à l'heure à L'Elysée: le grand emprunt n'est-il pas le signe d'un formidable échec, celui d'un pays qui s'endette jusqu'aux yeux sans pouvoir investir pour son avenir - sauf, justement, par un "effort exceptionnel" d'endettement supplémentaire?

"Vous connaissez des grands pays européens qui ne sont pas en déficit aujourd'hui?", m'a sèchement répondu Juppé, alors que Rocard a invoqué un phénomène mondial, le "sacrifice de l'avenir dans la gestion publique face au capitalisme en mutation". Et si les dépenses publiques françaises sont si élevées - 53% du PIB - c'est parce que les billets de train et d'avion sont comptés dedans, la SNCF et Air France étant des entreprises d'Etat.

Les deux ont ensuite reconnu qu'il n'était pas normal que l'Etat consacre 3/4 de ses dépenses à rembourser sa dette et à payer ses fonctionnaires, tout en laissant ses investissements chuter depuis des années.

La réaction des deux ex-premiers ministres est assez typique. Les Français se complaisent à la fois dans un pessimisme exagéré - se voyant broyés par la Chine ou l'Amérique, enfermés dans une Europe molle et condamnée à la décadence, menacés par le déferlement d'un tiers-monde surpeuplé - et réagissent au quart de tour lorsqu'un étranger se met à jouer les "déclinologues" et à gloser sur le déclin de la France.

On peut s'interroger sur l'origine de ce trait d'esprit particulier. Peut-être la nostalgie de la grandeur, cultivée par la plupart des présidents depuis De Gaulle, et conjuguée à un déclin relatif inexorable (et pas si grave, d'ailleurs), nourrit-elle une espèce de fierté blessée. N'allez pas parler de l'échec de la France à un Français, à moins d'être Français vous-même. Ou d'être prêt à encaisser des remarques acides sur les défauts de votre propre pays.

Suite aux innombrables réactions (négatives) concernant mes critiques de la Commune de Paris, j'ai approfondi la question. Et lu L'Année terrible de Pierre Milza (chez Perrin), un ouvrage peut-être un peu mince pour l'historien professionnel, mais parfait pour s'initier aux complexités du problème.

Résumons:

- La Commune est un embryon d'Etat socialisant, anarchisant et révolutionnaire qui a gouverné Paris deux mois, de mars à mai 1871. Il était techniquement illégal puisque constituté en sécession de la République tout juste proclamée et de ses parlementaires élus, pour la plupart monarchistes;

- Quoique constitué par refus de l'armistice conclu avec les Prussiens qui occupaient un quart de la France, la Commune s'est montrée militairement incompétente face aux troupes du gouvernement légal et n'a jamais combattu les Allemands. Son projet était de toute façon irréalisable - l'armée régulière avait été presque désintégrée et les Prussiens tenaient Paris à la merci de leurs canons.

- En tant que gouvernement, la Commune s'est montrée plutôt modérée et a mené peu de réformes sociales: aucune expropriation d'envergure, par exemple. Mais ses débats verbeux sur presque tous les sujets ont inspiré la gauche pendant des décennies, de Marx à nos jours (cf ci-dessous).

- Il y a eu des crimes contre l'humanité des deux côtés. Les Versaillais (noms donnés aux forces loyalistes) auraient massacré 6000 à 30'000 personnes en reprenant Paris. Les communards fusillent des dizaines (ou des centaines, les estimations varient) d'otages, incendient les Tuileries et l'Hôtel de Ville et surtout tentent de brûler le Louvre, sauvé in extremis par les troupes versaillaises. Pour moi, ça vaut à peu près les Talibans détruisant les bouddhas de Bamyan en 2001.

Les plus intéressant est de savoir pourquoi, aujourd'hui, des politiciens se réclament toujours de ceux qui ont voulu brûler la Joconde: le PS, qui dit en être le descendant, Ségolène Royal, fan de Louise Michel, la pasionaria communarde, le Parti de gauche de Jean-Luc-Mélenchon, Olivier Besancenot, jusqu'à l'ultragauche d'un Julien Coupat. Dans un édito du 27 octobre, Laurent Joffrin de Libération la décrit comme une "insurrection patriote autant que sociale, noyée dans le sang par une bourgeoisie empressée de se rendre [aux Prussiens] pour massacrer à loisir la classe ouvrière".

La position face à la Commune est même un déterminant du clivage gauche-droite. Je n'ai jamais entendu François Bayrou soutenir la Commune, peut-être parce qu'elle fut responsable de très nombreuses profanations d'églises (je n'invente rien, il suffit de lire Milza).

Le République moderne est donc fondée sur une guerre civile, sur le massacre d'une autre République dissidente, ce que les manuels d'histoire disent peu. Il est même touchant de voir aujourd'hui des profs admirateurs de la Commune (il y en a quelques-uns) descendre manifester pour "l'école républicaine de Jules Ferry" - alors que ce dernier fut l'un des plus ardents partisans de l'écrasement de la Commune. Pour moi, ces gens sont à proprement parler des fous politiques, en ce sens qu'ils se réclament de deux choses parfaitement inconciliables.

La France, au fond, n'a jamais voulu choisir entre le romantisme révolutionnaire de la Commune - gouailleur, grossier, en partie criminel, mais généreux dans son utopie - et la légitimité de l'Etat, bâtie sur le sang des révoltés. On trouve à Paris une rue Thiers (le chef de l'exécutif, bourreau de la Commune) et un boulevard Mac-Mahon (maréchal qui mena la reprise de la capitale), mais aussi un boulevard Blanqui (révolutionnaire adulé par les Communards) ou une rue Delescluze (leader de la Commune).

Au niveau psychanalytique, je subodore que ce non-choix entre une révolution ratée et sa répression n'est pas très sain. Un avocat de Nancy (où la place Thiers est juste devant la gare) me disait l'autre jour: "La France est un pays conservateur et violent". Purger le souvenir de la Commune serait peut-être un moyen de revenir à une certaine normalité.

La floppée de livres récents dus à des hommes d'Etat - mémoires de Jacques Chirac et d'Edouard Balladur, notamment - livrent ce que j'appellerai la quintessence de l'esprit de gouvernement en France. Il est frappant chez Edouard Balladur, qui montre François Mitterrand obsédé par l'idée que l'Europe (qu'il contribuait pourtant à construire) efface peu à peu la France. J'ai retrouvé la même idée - l'Etat jacobin privé de pouvoir par l'Europe des régions - dans l'un des documents déclassifiés lundi par le Quai d'Orsay (ici, c'est celui du 16 novembre 1989).

Quoique europhile lui aussi, Balladur, son premier ministre de 1993 à 1995, approuvait souvent les coups de poings nationaliste du président sur la table des sommets européens. "Je me méfie un peu des technocrates de Bruxelles, là-dessus je suis dans la moyenne des hommes politiques français", m'expliquait Balladur la semaine dernière. Jacques Chirac lui, est convaincu que sans la France, l'Europe déviendrait inévitablement une sorte de vassal mou des Etats-Unis.

Autre trait commun, encore plus accentué, entre les présidents, Nicolas Sarkozy y compris: la foi dans la supériorité du politique sur le technique. "Ces gens ont une immense capacité à gérer des problèmes qu'on aurait pas pu inventer", m'expliquait il y a quelques mois un ancien conseiller présidentiel.

Sarkozy aurait donc fait sien l'adage de Chirac: "Les experts, ça n'a jamais servi à rien; il ne faut jamais se fier aux prévisions, surtout quand elles concernent l'avenir." Là-dessus, Balladur a une petite réserve: "Je me méfie plutôt moins des techniciens que la moyenne des hommes politiques. Il ne faut pas confondre le volontarisme avec le refus de la réalité." C'est sûrement pour cela que lui n'a pas été élu président.

Je ne sais pas pour vous, mais j'ai une certaine tendresse envers Edouard Balladur. Il aime Proust, il est aimable et onctueux, avec toutefois un petit côté cassant - j'ai tenté de le faire parler des "affaires" et de Jacques Chirac, mardi, pour une interview à paraître dans Le Temps, et il m'a intimé l'ordre de parler d'autre chose, sur le ton de son mythique "je vous demande de vous arrêter".

Sur le fond, on sent Balladur mal à l'aise face au tournant volontariste et dépensier de son poulain Sarkozy. "Je trouve que l'apologie de l'Etat à laquelle se livrent certains en France et à l'étranger, y compris dans l'entourage du président de la République, tout à fait excessive", m'a dit l'ancien premier ministre en m'autorisant à le citer "expressis verbis".

Les réserves balladuriennes sont importantes. Elles signifient qu'à un moment donné, avant 2012, Nicolas Sarkozy va devoir faire un choix entre son enthousiame pour le volontarisme économique, prôné par son conseiller Henri Guaino et financé à coup de milliards (de dettes), et le rigorisme de personnages comme Balladur ou Fillon. En d'autres termes, il y aura un moment de vérité. On se réjouit de voir comme le président négociera, dans ses discours et dans ses actes, ce nouveau virage.

La polémique sur Jean Sarkozy le montre bien: la France reste hantée par son passé féodal. Que le président donne un coup de pouce à son fils pour s'installer aux commandes de La Défense (poste pas anodin, je vous l'accorde) et le voilà soupçonné de vouloir rétablir un régime héréditaire. Il n'y que les Français pour y croire - les étrangers se content de trouver ça drôle -, peut-être parce qu'au fond d'eux-mêmes, ils se savent encore monarchistes.

Par coïncidence, j'ai passé le week-end dans le château d'un aristocrate, qui considère que la Révolution est la plus grande erreur de l'histoire nationale. On en voit beaucoup, dans la campagne française, de ces grandes demeures entourées d'arbres, dont les domaines sont encore régis par des règles venues du Moyen âge: droits de chasse, droits de coupe de bois, fermage et exploitation des terres par des métayers...

Le plus révélateur est la déférence qui continue d'entourer les maîtres de ces lieux. Une Belge établie dans le Limousin me racontait que quand les villageois sont invités au château, on met des noeuds papillon aux enfants pour montrer le respect dû à "monsieur".

D'une certaine façon, l'ascension de Jean Sarkozy montre à quel point l'adage aristocratique - "bon sang ne saurait mentir" - reste imprégné dans la mémoire nationale. Mais une explication individualiste, moderniste, me semble plus pertinente: Nicolas Sarkozy est un papa tellement fier de son fils (dont il s'est peu occupé après son premier divorce), et tellement inconscient des conséquences de son attendrissement pour lui, qu'il ne sait pas dire non lorsque ce dernier lui dit "je veux être élu à la tête de La Défense". Le drame de la France, ce n'est pas la survivance monarchiste, mais la famille recomposée.

Deux exemples récents m'ont rappelé qu'à Paris, pour être écouté, il vaut mieux l'ouvrir très grande et réfléchir ensuite. D'abord l'excellent cinéaste Costa Gavras, qui vient se répandre sur Europe1 pour affirmer que la Suisse a enfermé Roman Polanski en raison des pressions américaines sur UBS. Qu'en sait-il? Rien. C'est sans doute totalement faux. Il n'a pas cherché à vérifier. Mais le propos est simple, facile à résumer, les médias adorent.

Ensuite Denis Robert, l'enquêteur-romancier-militant citoyen à l'origine de l'affaire Clearstream, qui révèle mieux gagner sa vie que la grande majorité des journaliste sérieux de son pays. Sa théorie (Clearstream est le coeur de tous les blanchiments etc.) est fumeuse, fausse aussi, mais il dénonce le capitalisme et il a l'air sympa. Les télés achètent, les lecteurs aussi. Bingo.

Le pire est que le premier ministre (Villepin) soi-disant sérieux d'un grand pays ait cru envers et contre tout à cette histoire. Et l'on pourrait multiplier les exemples à l'infini. Pascal Bruckner qui vient nous expliquer l'évolution des rapports homme-femme depuis 30 ans. A quel titre? Le livre ressemble à une compilation d'articles de Elle remaniés à la sauce nouveaux philosophes. "C'est ça, mais ça va très bien marcher", confesse-t-on chez son éditeur.

Il ne faudrait pas, ensuite, venir se plaindre que le président de la République parle des "coupables" de l'affaire Clearstream (juridiquement erroné) ou de l'attaque de la couche d'ozone par le CO2 (chimiquement absurde). Il s'inscrit simplement dans cette culture du n'importe quoi qui a envahi le paysage médiatique français. Jusqu'à quand? J'attends l'insurrection des consciences, mais j'ai peur que ça dure.

Comment ont-ils osé? Arrêter un immense cinéaste, qui a de plus eu le bon goût de quitter les Etats-Unis pour la France? A ces questions, qui agitent les élites hexagonales depuis l'interpellation à Zurich de Roman Polanski, la réponse officielle suisse est simple: parce que.

Oui, les Helvètes ont arrêté Roman Polanksi parce que le traité d'entraide avec les Etats-Unis l'exige, parce que les accords de Schengen le demandent, parce qu'il y a un mandat d'arrêt en bonne et due forme. Pas de discussion, pas de marge de manoeuvre, pas de politique. Le règlement, c'est le règlement et on préfère l'appliquer.

En France, bien sûr, le "volontarisme" et la raison d'Etat voudraient que l'affaire soit immédiatement rapportée à l'Elysée et tranchée par le président, sur des critères de pure opportunité. Petit rappel: en 1994, Charles Pasqua avait renvoyé chez eux, en toute illégalité, deux terroristes iraniens que le gouvernement suisse réclamait. Pourquoi? Parce que ça l'arrangeait.

Beaucoup de Français ont du mal à comprendre qu'il puisse en aller autrement, ailleurs. Que la loi puisse s'imposer au politique et non l'inverse. En témoigne l'hallucinant commentaire de Jean-Pierre Elkabbach ce matin sur Europe1: "La Suisse à la botte des Etats-Unis, comme elle le montre avec Roman Polanski, est-ce qu'on peut faire confiance à cette Suisse-là?"

J'ai envie de répondre: pour faire du juridisme, pour se réfugier derrière les textes avant de prendre la moindre décision, oui, vous pouvez nous faire confiance. Mais ce n'est pas toujours une mauvaise chose.

"Quelle est votre situation financière?" Cette question indiscrète a été posée, lundi, à tous les accusés du procès Clearstream. Leurs réponses permettent de mesurer le déclassement social subi par chacun des protagonistes - et de constater qu'au fond, certains ne s'en sortent pas si mal.

En queue de classement, on trouve Florian Bourges, l'ancien comptable d'Arthur Andersen qui a volé les fichiers originaux de Cleastream. Il est aujourd'hui actif dans la "gestion d'une crèche associative", avec un revenu de 1200 euros par mois - contre près de 3000 avant l'éclatement de l'affaire.

Imad Lahoud, le principal accusé et truqueur présumé des listings, s'en sort à peine mieux: le voilà "professeur agrégé de mathématiques" dans un lycée, avec un revenu mensuel de 1850 euros par mois. Rien à voir avec les centaines de milliers d'euros que lui a versés EADS lorsqu'il travaillait comme spécialiste de la sécurité pour Jean-Louis Gergorin. 

Denis Robert, le journaliste qui dénonce Clearstream depuis 2001 et a perdu plusieurs procès, a plutôt profité du scandale. Il déclare aujourd'hui "entre 80'000 et 105'000 euros de revenus par an", grâce au droit d'auteurs de ses différents bouquins sur les turpitudes de la finance mondiale.

Mais les plus gros revenus sont sans conteste ceux de Jean-Louis Gergorin et de son ex-ami Dominique de Villepin. Le premier, consultant en stratégie, avoue des revenus de 130'000 euros par an, le second, avocat international, 20'000 euros d'honoraires par mois.

Tout cela est plutôt rassurant. En France, on peut être lynché médiatiquement, poursuivi, inculpé, perquisitionné et objet des foudres du président de la République, et continuer à gagner confortablement sa vie. Aucun des accusés n'est au chômage. A croire que tripoter de faux listings et échafauder des théories du complot délirantes est bon pour votre CV.

Pas facile, de mémoire de journaliste, d'enquêter sur la liste de 3000 évadés fiscaux brandie par Eric Woerth pour faire paniquer les quelque 500'000 Français - estimation pifométrique - détenteurs de comptes occultes en Suisse. Bercy distille les détails au compte-gouttes, les fiscalistes s'interrogent, les banquiers restent muets ou démentent de façon alambiquée... Alors, bluff ou triomphe historique dans la lutte contre le secret bancaire? En fait, sans doute un mélange des deux.

1) La liste existe bel et bien. Des députés l'ont vue. Bercy confirme à demi-mots que les renseignements contenus viennent de banques suisses - en fait, de leurs filiales françaises. Problème: il faudrait être vraiment idiot pour se faire envoyer de l'argent "au black" en Suisse depuis un compte français.

2) Le Credit suisse - l'une des trois banques à l'origine des informations, selon mes recherches - fait, comme les autres banques, l'objet de contrôles fiscaux tous les trois ans. La loi française oblige les établissements à livrer les noms des clients qui ont viré de l'argent hors de l'Hexagone - et de donner des informations détaillées sur les comptes à l'étranger qui ont reçu ces sommes.

3) On peut donc imaginer que Bercy, en s'appuyant sur un contrôle fiscal un peu plus poussé que la moyenne, ait concocté sa liste à partir des informations fournies de façon tout à fait régulière par des banques suisses établies en France. En complétant le document par des recherches des douanes, des fouilles dans le système de compensation interbancaire et, pourquoi pas, les révélations de quelque repenti ou banquier aigri, il y a peut-être de quoi concocter une liste "exceptionnelle" de 3000 noms.

4) La valeur de cette liste sera mise à l'épreuve lorsque la France tentera d'aller vérifier les noms qu'elle contient en Suisse. Ce devrait être possible dès l'an prochain, avec l'entrée en vigueur de la nouvelle convention fiscale entre les deux pays, qui autorise l'échange d'informations et la levée du secret bancaire. On saura, alors, dans quelle mesure Bercy a ou non bluffé.

Grotesque, ridicule, malveillant... La garde rapprochée de Nicolas Sarkozy, en particulier l'inénarrable Frédéric Lefebvre, n'a pas de mots assez durs pour le sujet réalisé par le correspondant de la Télévision suisse romande et de la RTBF, où une employée de l'usine automobile Faurecia confirmait avoir été choisie pour faire fond derrière le président parce qu'elle était petite.

J'ai la modeste prétention d'avoir été parmi les premiers à sortir l'info. Et je confirme: les employés derrière Nicolas Sarkozy était de sa taille, en tout cas pas beaucoup plus grands. Des syndicalistes du coin affirment que c'est la direction qui a pris la belle initiative de sélectionner des "petits jeunes" - au sens propre - pour servir de décor au discours présidentiel.

Alors, pour discréditer l'histoire, l'Elysée utilise une vieille technique: on dément ce que les journalistes, du moins ceux qui étaient sur place, n'ont pas dit - à savoir que c'est l'Elysée qui a orchestré la mise en scène. Et on fait mine de s'indigner: Jamais la présidence n'a donné de consignes pour placer des personnes de taille modeste derrière le chef de l'Etat!

Le démenti de Faurecia est un petit chef-d'oeuvre d'hypocrisie. Il conteste "les rumeurs faisant état d'exigences particulières de l'Elysée quant au personnel" présent lors de la visite. Ce qui revient à confirmer que les employés ont bien été choisis parce qu'ils étaient petits... mais pas par la présidence.

Au lieu de démentir les "accusations mensongères" de méchants journalistes étrangers, l'entourage de Sarko ferait bien de s'interroger sur le caractère ridicule de ses propres démentis. Nier l'évidence n'est pas le meilleur moyen d'être pris au sérieux.