Lost and Found

Links for 2012-06-01 [del.icio.us]

2012-06-02T00:00:00-07:00

Path — Heinz Wittenbrink
Abendessen, Alte Saline #l3t (with Anna at Alte Saline) [pic] —

Links for 2012-05-31 [del.icio.us]

2012-06-01T00:00:00-07:00

PR-Tag 2012 2 on USTREAM: .
RT @pirchner: Pls. RT #prtag12 Livestream 2:
Untitled
"Ich wünsche mir viel Arbeit" #l3t
Twitter / heinz: "Während die Österreiche
"Während die Österreicher noch am Leben sind, sind die Schweizer erst am Anreisen" #l3t
Twitter / heinz: Vorstellung in 30 Sekunden
Vorstellung in 30 Sekunden #l3t
Blank5 » Streithammel fürs Wochenende gesucht
RT @weiliewei: “Zuckerbäckerin sucht zärtlichen Landwirt" - Die #Leidenschaft in Kleinanzeigen:
Twitter / heinz: Schriftrolle statt Papierw
Schriftrolle statt Papierwiki #l3t
Twitter / heinz: Welche Lern- und Lehrmater
Welche Lern- und Lehrmaterialien aus den letzten Jahrzehnten wollen wir mit in die Zukunft nehmen? #l3t
Twitter / heinz: Das letzte Jahrzehnt: #l3t
Das letzte Jahrzehnt: #l3t
Twitter / heinz: Lernen und Lehren mit neue
Lernen und Lehren mit neuen Technologien #l3t
Meinungsbildung benötigt Aufklärung - Piratenpartei Steiermark
+1 für Bürgerbeteiligung ohne Demagogie: “@PiratenStmk: Die @PiratenGraz entwickeln die Plattform "Aufatmen für Graz" ”

Links for 2012-05-30 [del.icio.us]

2012-05-31T00:00:00-07:00

Future of Facebook: Technology [video] « emergent by design
RT @novaspivack: new- Future of Facebook: Technology w @cascio @valdiskrebs @stoweboyd @DavidKirkpatr (...) http:// ...
Twitter / heinz: Vor meiner Pensionierung m
Vor meiner Pensionierung möchte ich unbedingt das Ende der Hausposttüte erleben

Links for 2012-05-29 [del.icio.us]

2012-05-30T00:00:00-07:00

WordPress - PixelPower - Responsive HTML5/CSS3 WordPress Theme | ThemeForest
Kostenpflichtiges HTML5-Theme für Wordpress
aLittleCode | HTML5, CSS3, jQuery, WordPress, and more
Responsive Design: Überblick/Links zu Ressourcen und Autoren
7 Free Twitter Bootstrap Themes for WordPress
Verschiedene Wordpress-Themes, die auf das Bootstrap-Framework von Twitter zurückgehen
WordPress › Local Storage Backup « WordPress Plugins
Plugin für das Schreiben von Posts, das die Möglichkeit von HTML5 nutzt, Daten lokal zu speichern
WordPress › Geolocation « WordPress Plugins
"The Geolocation plugin allows WordPress users to geotag their posts using the Edit Post page or any geo-enabled WordPress mobile applications such as WordPress for iPhone, WordPress for Android, or WordPress for BlackBerry."
Geolocation für WordPress nutzen | Elmastudio
Erklärung des Geolocation-Plugins bei Wordpress
bet-at-home.com
RT @betathomecom_de: @georgholzer bedauert die unglückliche Werbe-Platzierung auf #oe24 und setzt diese mit soforti ...

Links for 2012-05-28 [del.icio.us]

2012-05-29T00:00:00-07:00

WordPress › Yoko « Free WordPress Themes
"Yoko is a modern three-column blog theme. A responsive layout optimizes the theme for mobile devices like tablet pcs and modern smartphones (the layout switches to a two- or one-column layout depending on the screen size the theme is viewed on). To make your blog post more flexible you can use diffe
Free HTML 4.01/HTML5 WordPress Theme: Spectacular | Smashing Magazine
Das Thema des Smashing Magazine, das frei verwendet werden kann
20 Best Wordpress Typography Plugins To Enhance Readability
Unterschiedliche Plugins zum Verändern und Testen der Typographie bei Wordpress
WordPress › WP Google Fonts « WordPress Plugins
Plugin, um Google Fonts leicht in einem Wordpress-Blog zu installieren
Post Formats « WordPress Codex
Über die mit Wordpress 3.1 eingeführten unterschiedlichen Formate für Posts in Themen, die dieses Feature unterstützen
WordPress Plugins · Microformats Wiki
"These plugins add microformats functionality to WordPress, one of several microformats implementations. For an ever-changing list of WordPress plugins utilizing microformats, see plugins tagged microformats on WordPress.org."
Simplified Microformats for Your WordPress Website | WordpressIntegration.Com - Blog
Knappe Beschreibung wichtiger Plugins zum Generieren des Markups für Microformats in Wordpress-Blogs
About microformats - Webmaster Tools Help
Allgemeine Seite zu Microformats in den Google Webmaster Tools, Links zu den einzelnen Formaten; dort Hinweise zu ihrer Unterstützung durch Google
HTML5 Reset :: A simple set of templates for any project
HTML5-Thema ohne definierte Styles; von Jeffrey Zeldman empfohlen

Links for 2012-05-27 [del.icio.us]

2012-05-28T00:00:00-07:00

A List Apart: Articles: Publication Standards Part 2: A Standard Future
liest Nick Disabato über das Publications Standards Project @pubsbn. Volle Zustimmung!
Untitled
RT @Nico: Interessanter Artikel über Facebook und den Schutz der Nutzer vor Spammern und anderen zwielichtigen Gestalten. ...

Links for 2012-05-26 [del.icio.us]

2012-05-27T00:00:00-07:00

Warum ich kein Facebook-Skeptiker sein möchte - Lost and Found

Warum ich kein Facebook-Skeptiker sein möchte

2012-05-26T13:21:38+02:00

Vor gut einer Woche bin ich bei Ö1 zum Facebook IPO interviewt worden und habe mich vorsichtig positiv über die Aussichten des Unternehmens geäußert. Merkwürdigerweise hat mir danach niemand gesagt, dass ich extrem naiv bin. Schon vor dem IPO schienen mehr oder wenige alle zu wissen, dass es sich bei dem enorm hohen Börsenwert von Facebook um eine Blase handelt. Jetzt ist der Kurs tatsächlich deutlich gefallen, und es sind ganz offensichtlich auch die Kleinanleger vor dem IPO hinters Licht geführt worden. Der Kleinen Zeitung ist das einen Leitartikel wert, in dem Ernst Sittinger schreibt: Zu einem schlechten Geschäft gehören zwei. Und in der Holzausgabe der Kleinen freut sich Werner Schneyder: "Herrlich, der Facebook-Flop" (S.52). Die Welt ist also wieder in Ordnung.

Mir ist selbst klar, dass Facebook noch kein Geschäftsmodell hat, das seine Bewertung rechtfertigen könnte. Die Werbeerlöse werden dazu kaum ausreichen. Ich finde die Argumentation Michael Wolffs in seinem viel verlinkten Artikel The Facebook Fallacy überzeugend. Es wäre sicher besser gewesen, ich hätte sie vor dem Interview gekannt. Noch mehr zu denken gibt mir After Facebook fails von Doc Searls, einem meiner Lieblingsautoren. Auch Searls hält das Advertising-Modell von Facebook für dem Untergang geweiht. Dabei zweifelt er übrigens mit Don Martin grundsätzlich das Modell des targeted advertising an, weil Individualisierung es erschwere, den Wert eines Produkts oder einer Marke zu vermitteln—targeted advertising wirkt billig, aber gerade die Verschwendung macht Werbung überhaupt reizvoll und demonstriert die Leistungsfähigkeit des Werbetreibenden. (Dazu von Don Martin: Ad targeting: better is worse? und Perfectly targeted advertising would be perfectly worthless.) Searls glaubt—und ich hoffe, dass er Recht behält—dass die mündigen Verbraucher im Netz sich nicht auf Dauer an ein zentralisiertes System wir Facebook fesseln lassen und dass sie letztlich in dezentralen Strukturen ihrerseits den Anbietern kommunizieren werden, was sie von ihnen erwarten, statt passiv auf Botschaften zu reagieren. Die Anzeigen funktionieren bei Facebook nicht grundsätzlich anders als in traditioneller Werbung, verlangen vom Kunden aber zusätzlich noch, dass er die Beobachtung seiner Privatspäre akzeptiert.

Trotz dieser Argumente glaube ich nach wie vor, dass Facebook gute Chancen hat, sich auf Dauer neben Firmen wie Google und Apple zu behaupten. Ich kann diesen Glauben nicht ganz rational begründen. Letztlich geht er bei mir darauf zurück, dass ich von einem radikalen Unterschied zwischen traditionellen oder Broadcast-Medien und sozialen Medien ausgehe—wobei für mich der wichigste Aspekt der sozialen Medien die Weitergabe der Informationen über die Profile in einem sozialen Netz ist, also die Nutzung des Social Graph für die Distribution und den Austausch von Informationen. Diese Form der Distribution bedeutet gegenüber dem herkömmlichen Streuen von Informationen an höchstens statistisch erfassbare Gruppen einen riesigen qualitativen Sprung. Facebook, in anderer Form auch Twitter und Google+, machen den Social Graph—besser: einen Social Graph—nicht nur sich, sondern vor allem ihren Nutzern zugänglich. Deshalb sind sind sie von ihren Nutzercommunities (und nicht von anonymen Kapitalisten) groß gemacht worden. Sie ersetzen, weil sie viel besser funktionieren, die alten Kanäle wie Fernsehen oder Zeitung.

Wie sich diese Services dauerhaft monetarisieren lassen, ist sicher noch unklar—aber es gibt dafür mehr Möglichkeiten als Werbung, z.B. den Verkauf virtueller und realer Güter oder spezielle Angebote für Publisher. Mir sind die walled gardens die so entstehen, nicht sympathisch. Aber die Kritik (die gerade bei Facebook oft irrational ist) sollte nicht dafür blind machen, welches enormes Entwicklungspotenzial diese Dienste bereits bewiesen haben und sehr wahrscheinlich auch weiter besitzen.

Niemand hat die Entwicklung von Facebook und Twitter vorausgesagt. Man versteht den Erfolg dieser Dienste nicht, wenn man nicht sieht, dass sie von den Nutzer getragen werden und in einem evolutionären Prozess gegen viele Konkurrenz ihre heutige Größe erreicht haben. Von Blasen zu sprechen, halte ich deshalb für gewagt. Es ist nicht einfacn zu verstehen, was diese Dienst so groß gemacht hat—wir blicken alle, wie McLuhan gesagt hat, durch den Rückspiegel in die Zukunft. Bei Facebook wirkt der Rückspiegel oft auch als Verkleinerungsspiegel. Bevor man mit einer eh' schon wissen-Haltung Facebook und Co. zu den Akten legt, sollte man das eigene begriffliche Instrumentarium überprüfen.

Sicher bin ich mir bei meiner Einschätzung von Facebook nicht, und ich freue mich über jedes weiterführende Argument.

Das erste Grazer Event zur Content-Strategie

2012-05-22T09:32:12+02:00

Wer sich für Content-Strategie und User Experience-Design interessiert, kann sich darüber am Donnerstagnachmittag im Wahrnehmungslabor der FH Joanneum unterhalten. Das Web Literacy Lab organisiert das Meeting zusammen mit den Design-Studiengängen der FH im Rahmen des Designmonat Graz. Wir haben Christian Henner-Fehr und Judith Denkmayr aus Wien eingeladen und hoffen auf Input aus der Praxis zum Thema Webinhalte. Konrad Baumann und seine Studenten werden über ihre Forschungen zur (katastrophalen) Usability der Websites großer österreichischer Firmen beerichten. Brigitte Radl und ich werden kurz präsentieren, was Content-Strategie ist und warum wir uns beim WLL darauf konzentrieren.

So weit ich weiß, ist die Diskussion am Donnerstag die erste Veranstaltung in Graz überhaupt, die sich mit Content-Strategie beschäftigt. Wir wollen mit ihr im Grazer Designmonat darauf hinweisen, dass Content-Strategie bei der Entwicklung von Websites und Social Media-Auftritten die Hauptrolle spielen sollte. In den englischsprachigen Ländern hat sich Content-Strategie in den vergangenen Jahren zu einer Disziplin entwickelt, die über eigene Methoden verfügt und deren Praktiker ihr Wissen in Publikationen und bei Veranstaltungen austauschen und weitergeben. Einen großen Anteil daran haben Kristina Halvorson, Colleen Jones und Erin Kissane. Auf vielen Sites, z.B. bei A List Apart und in den neuen Contents Magazine, kann man sich darüber informieren. Bei uns auf dem Kontinent ist Content-Strategie noch ein Entwicklungsthema, auch wenn der Ausdruck »Content-Strategie« modisch geworden ist.

Wir wollen am Donnerstag als Veranstalter selbst möglichst viel über Content und Content-Strategie lernen. Wir werden also nicht Frontalunterricht-artig referieren, sondern wir hoffen, dass sich Gespräche zu Themen entwickeln, die mit der Content-Strategie in Verbindung stehen. Mich interessieren dabei vor allem die Fragen:

Wie weit lassen sich Methoden aus dem Design auf die Entwicklung von Inhalten für Websites übertragen?
Welche Rollen (Content-Owner, Content-Stratege, Redakteur usw.) sind bei der Entwicklung von Web-Inhalten wichtig und wie lassen sie sich in einer Organisation ausfüllen?
In welcher Beziehung stehen User und Designer bei der Entwicklung von Web-Inhalten zueinander?
Welche Rolle spielen Stories und Storytelling bei Webcontent? Gibt es so etwas wie erfolgreiche Methoden für das Storytelling im Web?
In welcher Beziehung stehen Content-Strategie und Content-Marketing zueinander?

Außerdem hoffe ich, dass Brigitte Radl und Karin Raffer von den Konferenzen über Content-Strategie und Content-Marketing berichten, die sie in den letzten Monaten besucht haben.

Ich erwarte nicht, dass wir mit einer Diskussion wie der am Donnerstag Massenkonversionen zur Content-Strategie auslösen können. Aber über etwas virale Wirkung würde ich mich freuen. Binsenweiswheiten über Social Media haben sich inzwischen inflationär verbreitet. Content-Strategen sind vielleicht weniger fancy als »Social Media-Experten«, aber sie können Firmen und Organisationen methodisch dabei unterstützen Inhalte zu entwickeln, die ihnen und ihren Nutzern helfen.

[Details zur Veranstaltung auf der Facebook-Seite dazu.]

Paul Adams mit Bruno Latour?

2012-05-03T09:23:08+02:00

Ein sehr provisorischer, nicht zuendegedachter Gedanke: Können wir den traditionellen Anspruch auf eine Makrotheorie der Gesellschaft und die herkömmliche Vorstellung von sozialem und medialem Einfluss, die von einer Art Pyramide einflussreicher und stufenweise weniger einflussreicher Handelnder ausgeht, zusammen über Bord werfen? Ich weiss, dass ich mich sehr naiv ausdrücke—ich will etwas formulieren, das mir selbst alles andere als klar ist.

Lassen sich zwei Konzepte oder theoretische Entwürfe miteinander verbinden, die auf den ersten Blick wenig miteinander zu tun haben: Latours Kritik an "makrosoziologischen" Erklärungen und die Kritik an den gängigen Vorstellungen von Influencern, die Paul Adams in seinem Buch Grouped zusammenfasst?

Auf Latours Kritik an Soziologien als Theorien eines gesellschaftlichen Ganzen bin ich gerade wieder durch einige Posts Evan Kindleys zu Latour und Bourdieu in We Have Never Been Blogging gestoßen. Kindley schreibt:

> … Latour ... totally rejects the predictive and generalizing aspects of Bourdieu's sociology: the idea that we could extrapolate from data to make large a priori claims about the social world is anathema to him [We Have Never Been Blogging: Agents —> Actors: Latour on Bourdieu Pt. 2].

Über Adams' Buch habe ich vor einiger Zeit ein Post geschrieben.

Beide Ansätze widersprechen dem "gesunden Menschenverstand"—oder unseren gewohnten Ideen von der Gesellschaft als einer Einheit, in der es mehr oder weniger relevante oder wichtige kollektive Akteure gibt, die ihrerseits Individuen organisieren oder in denen sich Individuen organisieren. Ich frage mich aber, ob nicht die soziologische Alltagstheorie, in der das Individuum zu bestimmten Gruppen oder Kollektiven gehört, voraussetzt, was sie erkären müsste, nämlich wie solche Kollektive überhaupt zustande kommen, und ob sie nicht andererseits willkürlich von Individuen ausgeht, obwohl die Individuen selbst ebenfalls erklärt werden müssen und es keinen Grund gibt, sie anderen Akteuren, z.B. Gruppen, vorzuziehen.

Ich glaube, dass sowohl die makrosoziologischen Theorien, die Latour kritisiert, wie die PR- und Öffentlichkeitskonzepte, auf die sich Adams bezieht, letztlich bestimmte, durch das Netz überholte Weise, Gesellschaft zu konstruieren, gebunden sind—Methoden, zu denen z.B. die bisherige Statistik, die Meinungs- und Wirkungsforschung, die existierenden Bürokratien usw. gehören. Diese Methoden werden jetzt durch das Netz in ihrer Begrenztheit erkennbar. (Mir ist klar, dass ich möglicherweise selbst "makrosoziologisch" denke, wenn ich in dieser Weise generalisiere.)

Ich könnte das auch anders formulieren: Lässt sich Adams bzw. der Ansatz, für den er steht, mit Latour und der Actor Network Theory lesen? Dazu würde gehören, die Methoden, auf die er zurückgreift bzw. die er referiert, vor allem die soziologische Netzwerkanalyse, als Methoden zu verstehen Gesellschaft zu "machen", sie zu konstruieren oder, wie Latour vielleicht sagen würde, zu "komponieren". Mir geht dabei auch eine Analogie mit der Geschichtsschreibung durch den Kopf: Im letzten Jahrhundert haben vor allem in Frankreich die "Annalisten" die traditionelle "Ereignisgeschichte" durch eine "Geschichte der langen Dauer" ersetzt, in der die Handelnden und Handlungen der alten politischen Geschichte sich als Oberflächeneffekte erweisen und ganz andere Akteure, z.B. der Raum und das Klima, auf den Plan treten. Ähnlich kann man vielleich die individuellen und kollektiven Akteure unseres gewohnten Öffentlichkeitsverständnisses "auflösen"—allerdings ohne sie durch "Metaakteure", eine eigentliche oder tiefere soziale Realität, z.B. "die Technik" zu ersetzen.

Linuxtage 2012 in Graz: Just couldn't resist

2012-04-30T10:00:18+02:00

Am Samstag bin ich erst ziemlich spät auf die Grazer Linuxtage 2012 gegangen, bei denen es sich tatsächlich um einen einzigen, dicht mit Vorträgen gefüllten Tag handelt. Eigentlich wollte ich mich nach viel Stress in den letzten Wochen ausruhen—aber es wäre mir dann doch zu fad gewesen, genau an diesem Tag einfach zu Hause zu bleiben.

Leuten, die bei einem solchen Event noch nie dabei waren, ist seine besondere Atmosphäre wahrscheinlich nur schwer zu vermitteln. Eher abstrakte, oft sehr anspruchsvolle Inhalte werden in einer entspannten, aber ruhigen und überhaupt nicht ausgelassenen Weise vermittelt. Männer, die meisten jung und mit dunklen oder auch orangen T-Shirts, beherrschen das Bild.

Linux und Freie Software sind Angelegenheiten für Leute, die nicht Vorgegebenes übernehmen, sondern selbst etwas machen wollen, und zwar konzentriert und experimentell. Ihr Kommunikationsstil drückt aus, was ihnen wichtig ist: Autonomie, Originalität, technische Sauberkeit und auch Kontrolle. Für Marketingfuzzis uns Businessmiezen ist diese Luft zu dünn.

Die Ruhe des warmen Frühsommer-Samstags und das, vorsichtig gesagt, spröde Design der FH Joanneum haben zu der konzentrierten Stimmung des Tages noch beigetragen. Ich habe mir vier Vorträge angehört:

René Schickbauer sprach über jQuery—die Javascript-Bibliothek. Mit jQuery kann man das Design von Webapplikationen sehr einfach verbessern und steuern, und zwar ohne dass man auf die Besonderheiten und Bugs der einzelnen Browser Rücksicht nehmen muss (Beispiele hier). In meinem persönlichen Weiterbildungsprogramm zu aktuellen Webtechniken steht jQuery weit oben. Ich hoffe, dass ich es auch als Beispiel benutzen kann, um Studenten klar zu machen, wozu man überhaupt JavaScript braucht. (In dem Vortrag wurde leider nicht erklärt, was das $-Zeichen in der jQuery-Syntax bedeutet. Eine für mich als Nichtfachmann gute Kurzerklärung habe ich in diesem Artikel von O. Pehnke und B. Schmid gelesen; es deklariert ein globales Objekt $ als Zugriffspunkt für die Funktionalität des Frameworks.)

Einen Vortrag von Michael Maier über OpenStreetMap habe ich neulich auf dem Grazer OpenCamp gehört. Gestern hat Michael die allgemeine Einleitung wiederholt und ist dann auf Android-Anwendungen eingegangen, die freie Kartographie zur Navigation benutzen oder es erlauben, die Daten zu ergänzen oder zu korrigieren. So kann mit einer ganz simplen App, die nicht einmal ein Menü verwendet, Hausnummern in die Karten eintragen.

OpenStreetMap ist eines der eindruckvollsten Ergebnisse der Zusammenarbeit von verteilten und online verbundenen Freiwilligen. Dabei ist es speziell auf mobiles Computing zugeschnitten. Die offene Kartographie lässt sich quasi nebenbei optimieren.

Gösta Smekal hat sich wie im Vorjahr mit dem IPv6 beschäftigt, also der kommenden Version des Internetprotokolls, die Adressen für potenziell jedes beliebige Endgerät ermöglicht: Mobile IPv6 - take the long way home. Diesmal ging um das "Durchschleifen" von Anfragen auf mobile Geräte. Der Vortrag war wieder sehr anspruchsvoll, aber auch sehr klar. Bei mir ist hängengeblieben: Das IPv6 macht VPNs bzw. hinter Zugangspunkten verborgene Netzwerke überflüssig und ermöglicht wieder eine direkte End-to-end-Kommunikation von Knoten. Dabei ist es möglich, dass ein ursprünglich angesprochener Empfängerknoten (z.B. mein Desktoprechner) den Sender (z.B. einen Rechner, von dem aus jemand mit mir chatten will), auf einen anderen Knoten verweist (z.B. mein Mobiltelefon), und dass dann diese beiden Knoten, und zwar für determinierte Zeiträume, direkt miteinander kommunizieren. Am 6. Juni ist der World IPv6 Launch, mehrere große Provider schalten IPv6-Kommunikation für ihre Kunden frei; eine österreichische Firma wird allerdings nicht dabei sein.

Daniel Erlacher und ein Kollege haben das Projekt FreedomBox und konkret den DreamPlug vorgestellt, einen kleinen, billigen, ziemlich leistungsfähigen Rechner, der sich als Router und Homeserver verwenden lässt. Die FreedomBox ist als kontrollierbares Archiv für die persönlichen Daten gedacht, das zugleich eine sichere, also verschlüsselte und von außen nicht einsehbare Kommunikation mit dem Netz ermöglicht. Hardware und Software sind dokumentiert und bestehen nur aus freien Komponenten, es gibt also keine Backdoors, über die staatliche Stellen oder Konzerne die Nutzer beobachten können. Noch scheint der Dreamplug für Normalbenutzer zu schwierig zu installieren zu sein. Das Projekt FreedomBox zeigt aber, dass es einen logischen Schritt von der freien Software zur freien Hardware gibt. Beide sind notwendig, um die Dezentralität des Netzes zu bewahren.

Wegen des konzentrierten Inputs allein werden mir die Linuxtage nicht im Gedächtnis bleiben. (Wer sich für die Inhalte interessiert, kann sie sicher wie im vergangenen Jahr bei YouTube und durch Links zu den Präsentationen im Programm finden.) Sie sind auch eine Gelegenheit, originelle, intelligente, witzige und vor allem sehr großzügige Menschen zu treffen. Wenigstens kurz konnte ich mit Jogi Hofmüller, Daniel Erlacher, Marc, Eva Silberschneider, Stefan, Karl Voit und einigen anderen sprechen. Die hiesige Szene mit Menschen wie ihnen ist für mich ein Grund, gerne in Graz zu leben.

"Sieben Wege, wie das Web zu denken"

2012-04-20T15:53:04+02:00

Ich habe gestern schon kurz auf John Udells Seven ways to think like the web hingewiesen. So präzise und verständlich habe ich Grundsätze der Kommunikation im Web noch nie formuliert gefunden. Eigentlich müsste man das ganze Post übersetzen. Wenn ich Zeit finde, werde ich das tun. Hier wenigstens die Grundsätze selbst in einer deutschen Version mit einigen eigenen Bemerkungen:

1. Sei die Originalquelle deiner eigenen Daten! (Englisch: Be the authoritative source for your own data!). Jeder, der im Web kommuniziert, ist dort selbst für seine Identität verantwortlich. Indem man selbst an Stellen publiziert, die man kontrolliert, hilft man dabei, die Glaubwürdigkeit des ganzen Webs zu bewahren oder auszubauen. Die Originalquelle seiner eigenen Daten ist man z.B. nicht, wenn man sie ausschließlich in kommerziellen sozialen Netzwerken publiziert. Der beste Weg dazu ist immer noch eine eigene Website oder ein eigenes Blog. Anonymität kann im Widerspruch zu diesem Prinzip stehen, aber erzwungene Nicht-Anonymität lässt sich nicht daraus ablenken.

2. Gebe durch Verweis, nicht durch Wert weiter! (Englisch: Pass by reference not by value!) Wenn man, statt Daten oder Dokumente, nur Links dazu weitergibt, hat man die Möglichkeit, die Daten zu aktualisieren oder zu optimieren. Die Daten sind immer an derselben Stelle unter einer festen Adresse erreichbar. Gibt man die Daten selbst weiter, indem man z.B. Dokumente als Email-Attachments durch die Welt schickt, sorgt man für Versionskonflikte und erschwert es, Informationen zu finden.

3. Kenne den Unterschied zwischen strukturierten und unstrukturierten Daten! (Englisch: Know the difference between structured and unstructured data!) Unstrukturierte Daten, z.B. normale Textdokumente, können von Menschen benutzt werden, aber kaum von Maschinen. Will man erleichtern, dass Informationen gefunden und weiterverarbeitet werden, sollte man sie soweit es geht strukturieren. Das tut man z.B., indem man sauberes HTML verwendet. Zur Strukturierung von Daten tragen auch saubere Metadaten bei, die z.B. über Urheber, Datum und Rechteinhaber von Texten informieren.

4. Entwickle und verwende verbindlichen Benennungsregeln! (Englisch: Create and adopt disciplined naming conventions!). Auch verbindliche und verständliche Regeln für Benennungen, erleichtern es, Informationen auszutauschen und zu finden, also vernetzt zu kommunizieren und zu arbeiten. Ein ganz einfaches Beispiel dafür sind Twitter-Hashtags, die für eine Veranstaltung festgelegt werden. Ein weiteres stellen verständliche URLs auf einer Website dar. Hierarchische Menüs dagegen, deren Labels für einzelne Websites festgelegt werden, erschweren die Verständigung.

5. Mache deine Daten so umfassend wie möglich nutzbar! (Englisch: Push your data to the widest appropriate scope!). Man würde das Web nicht brauchen, wenn man die Möglichkeiten, die in Daten und Informationen stecken, im Vorhinein abschätzen könnte. Mehrsprachige Versionen von Verwaltungstexten im Netz werden zwar wohl kaum gelesen, helfen aber Google dabei, seine automatische Übersetzung zu verbessern. Epidemien können mithilfe von Twitter beobachtet und vielleicht auch vorhergesagt werden. Je mehr Daten zur Verfügung gestellt werden, desto größer die Chance, dass sie kreativ genutzt werden. Für dieses Prinzip gibt es den schönen Ausdruck datalove.

6. Nimm durch Veröffentlichung und durch Abonnements an Publikations- und Subskriptionsnetzwerken teil! (Enlisch: Participate in pub/sub networks as both a publisher and a subscriber!) Dieses Prinzip formuliert die Basis der Verbreitung von Informationen im Web. Sie werden in Netzen ausgetauscht, nicht von einem Ort aus an Massen gleichartiger Empfänger geschickt. Die Netzwerke funktionieren dabei auch als Filter für die Informationen. Soweit menschliche Benutzer die Informationen austauschen, kann man von einer People Centered Navigation sprechen, die an die Stelle der One-to-many-Kommunikation der Massenmedien tritt.

7. Verwende Komponenten und Dienste wieder! (Englisch: Reuse components and services!) Ein Service, der im Netz erreichbar ist, braucht nicht noch einmal erfunden zu werden. Die kreative Energie sollte in Innovationen und Verbesserungen, nicht in Wiederholungen gesteckt werden. Eine Online-Vorlesung z.B. muss nicht offline wiederholt werden. Ein soziales Netzwerk, das funktioniert, muss nicht durch eine me-to-Produkt ergänzt werden. Umgekehrt müssen die Komponenten so gestaltet werden, dass sie wiederverwendbar und kombinierbar sind, selbst wenn dadurch auf einige Möglichkeiten verzichtet wird. Twitter z.B. war in seiner Unbestimmtheit leichter wiedernutzbar als Konkurrenzprodukte mit mehr Funktionen.

Man kann an diese Grundsätze viele Überlegungen anschließen. Sie liegen einer OpenData/OpenGovernment-Politik ebenso zugrunde wie Post-Privacy-Überlegungen. Sie ergeben sich letztlich aus der Natur des Webs als eines verteilten hypermedialen Systems von der Größe des Internets (Roy Fielding). Sie sollten bei der Vermittlung von Medienkompetenz oder Web Literacy heute eine Hauptrolle spielen.

Web Literacy = Data Literacies + Content Literacies + Network Literacies

2012-04-19T13:01:24+02:00

Ich stelle mir seit einiger Zeit die Frage, wie man Web Literacy beschreiben kann. Dabei meine ich mit Web Literacy die Bildung, die man braucht, um im Web erfolgreich zu kommunizieren, oder: die Bildung, die nötig ist, um die Möglichkeiten des Webs zu nutzen, als Individuum wie als Gruppe.

Ich spreche bewusst von Bildung, denn es geht um Kompetenzen, die nicht mit bestimmten Anwendungen, Disziplinen oder Techniken zu tun haben. Außerdem müssen sie in die Kommunikation einer Person oder Organisation integriert sein, zu ihr gehören—das ist sicher auch ein Attribut der "Bildung". Web Literacy ist dann einerseits Bildung für das Web und andererseits Bildung im "Webzeitalter" oder Bildung in einer Umgebung, die durch das Web geprägt ist. Den Ausdruck Literacy mit seinem Verweis auf die Schriftlichkeit halte ich für angemessen, weil Kommunikation im Web festgehalten wird und mehr oder weniger öffentlich zugänglich, also "schriftlich", nicht "mündlich" ist.

Heute früh bin ich durch Tony Hirst auf den Ausdruck infoskills gestoßen. Er erinnert mich an den Ausdruck data literacy, auf den mich mein Kollege Julian Ausserhofer gebracht hat. Für mich ist das ein Anlass noch einmal zu überlegen, ob man Web Literacy nicht am besten als Gesamtheit aus drei Komponenten definiert:

Info literacies oder data literacies als die Fähigkeiten, mit Informationen oder Daten im Web umzugehen;
Content literacies oder die Kompetenzen, die nötig sind, um Inhalte für das Weg zu erzeugen (in einer Organisation ist das die Fähigkeit, eine Content-Strategie zu formulieren und zu verwirklichen);
Network literacies oder die Fähigkeiten, sein Netzwerk zu organisieren, in ihm zu kooperieren und seine eigene Identität oder Reputation zu gestalten.

Die data literacies betreffen die technische Seite der Webkommunikation, die content literacies ihre inhaltliche Ebene und die network literacies ihre soziale oder gesellschaftliche Seite.

Praktisch lässt sich vermutlich alles, was man als Web Literacy bezeichnen kann, einem dieser Bereiche zuordnen. Dabei sind data literacies, content literacies und network literacies nicht voneinander trennbar; bei jeder Kommunikation, Publikation oder Kooperation im Web hat man mit allen dreien zu tun.

Die konzeptionelle und auch normative Basis dieser Literacies muss ein Verständnis des Webs als der Umgebung für Schriftlichkeit und Publikationen heute sein—also der Umgebung, die die "Gutenberg Galaxis" ablöst. Das Web ist ein verteiltes Hypermedia-System. Es besteht aus lose verbundenen kleinen Teilen. John Udell hat in dem Post Seven ways to think like the web, auf das ich auch erst heute (durch Tony Hirst) gestoßen bin, beschrieben wie ein solches Grundverständnis aussehen kann.

(Sorry wegen der Roh-Formulierungen und Sprachmixturen; dies ist nur eine schnelle Notiz!) )

Warum Websites nerven

2012-04-15T13:10:40+02:00

Als Überschrift für einen Teil unserer Arbeit beim Web Literacy Lab geht mir immer wieder etwas durch den Kopf wie Warum nerven Websites? Eine Antwort auf diese Frage kann man mit einem Begriff von Karl E. Weick geben: Websites nerven, weil sie eine feste Kopplung von Informationen versuchen, wo nur lose Kopplung möglich ist. Die Websites von Organisationen sind bürokratische Phantasien. Deshalb sind sie unsexy und in der Realität größtenteils nutzlos.

Ich lese gerade Weicks Buch Making Sense of the Organization. Weick beschäftigt sich darin u.a. mit der Rolle der Rationalität in Organisationen. Seine Argumentation ist subtil und nicht gut thesenartig zusammenzufassen. Weick untersucht Organisationen nicht als mehr oder weniger statische Einheiten sondern als Ergebnisse von Interaktionen, in denen sie immer wieder neu konstruiert werden. Wie Organisationen arbeiten, hängt meist viel weniger von rationaler Planung ab, als es die Organisationen nach außen vorgeben. Im Anschluss an Jeffrey Pfeffer beobachtet Weick, dass Organisationen Rationalität als eine Fassade benutzen, wenn sie über Ziele, Planung, Absichten und Analyse sprechen. Der Grund dafür liege nicht darin, dass diese Praktiken tatsächlich funktionieren, sondern dass die Leute, von denen die Organisation ihre Ressourcen erhält, glauben, dass solche Praktiken funktionieren und ordentliches Management signalisieren (S.35):

Organizations use rationality as a facade when they talk about goals, planning, intentions and analysis, not because these practices necessarily work, but because people who supply resources believe that such practices work and indicate sound management (Pfeffer 1981, pp. 194-196).

Die Struktur der meisten komplexen Organisationen lässt sich mit dem Konzept der losen Kopplung erfassen, wie es Weick selbst ursprünglich bei der Analyse von Bildungsinstitutionen entwickelt hat. Die Verantwortung ist an Gruppen, nicht an Individuen delegiert, die auch auf unteren Ebenen weitgehend autonom agieren können. Fragen der Autorität, Legitimität und Nichtunterordnung stellen sich wie in den Universitäten nur selten in scharfer Form (S. 39):

Questions of authority, legitimacy and insubordination are greatly attenuated in universities, but the same is true in other organizations in which the ties among subsystems are loose and responsibility is delegated to groups rather than to individuals… the loosely coupled university structure is a prototype for all complex organizations in which lower-level segments act like top management.

Aus meiner persönlichen Erfahrung in einem großen Konzern und in einer Hochschule kann ich viele Belege für Weicks These anführen. Hier interessiert mich aber vor allem, dass Organisationen sich nach außen, gegenüber den Stakeholdern, von denen sie abhängen, deutlich rationaler geben, als sie tatsächlich funktionieren. Genau das ist offenbar auch die Funktion von Firmen-Websites, in denen sich Organisationen als planvoll geordnete Apparate präsentieren, in denen vom letzten Produkt bis zum Mission Statement alles in nachvollziehbarer Weise miteinander zusammenhängt.

Das Problem des Formats Firmen-Website oder Organisations-Website ist, dass sie zu dieser Art von fester Kopplung von Informationen zwingt, für die es sonst gar keine Notwendigkeit gibt. In allen anderen internen und externen Publikationen kann man sich auf Teilaspekte beschränken. Selbst das Top-Management muss die eigene Firma nur unter Teilaspekten als ein Ganzes wahrnehmen. Dabei sind die Prinzipien, nach denen in einer Website Informationen miteinander verbunden sind, wiederum viel simpler und statischer als es selbst eine relativ einfache Organisation sein kann.

Hinzu kommt, dass die Strukturen von Websites statisch sind, während sich Organisationen permanent verändern. Außerdem zwingen die meisten Websites bzw. Content-Management-Systeme den einzelnen Einheiten in einer Organisation ein Schema auf, das ihren Besonderheiten nicht entspricht.

Ich weiss, dass ich hier sehr allgemein argumentiere. Ich bin mir auch sicher, dass es diese Argument in differenzierterer Form schon gibt. Ich versuche hier nur, "laut zu denken" um Konzepte von Weick für die Analyse von Publikationsformen fruchtbar zu machen. (Leider habe ich meinen ersten Versuch in dieser Richtung damals nicht fortgesetzt.)

Das Ergebnis dieser Überlegungen ist, dass sich komplexe Organisationen nicht in Websites abbilden lassen. Das Format der Organisations- oder Firmenwebsite funktioniert als solches nicht. Organisationen müssen ihre Webangebote als Publikationen oder Applikationen verstehen, die spezifische Zwecke haben, auf unterschiedlichste Weise miteinander verbunden sein können, aber nie eine Organisation ihrer Ganzheit oder als Ganzheit abbilden können—weil Organisationen keine Ganzheiten sind.

Vor dem Tipping Point?Erster Eindruck von den steirischen Piraten

2012-04-10T10:09:12+02:00

Am letzten Donnerstag habe ich nach geschätzt 35 Jahren wieder eine Parteiversammlung besucht: einen Stammtisch der steirischen Piraten. Mein erster Eindruck: Viel Energie und viel Intelligenz—eine Chance, endlich mit Methoden Politik zu machen, die zum 21. statt zum 19. und 20. Jahrhundert passen.

Der Raum (klassisches Hinterzimmer im Cafe Bosporus mit Segelschiffbild an der Wand) war überfüllt. Ich schätze, dass etwa 80 Leute gekommen waren, übrigens nicht nur Männer. Alle, die um mich herum saßen, waren zum ersten Mal bei den Piraten. Später habe ich mich mit ein paar Bekannten vom Grazer Webmontag unterhalten—sie waren "angenehm überrascht".

Das Abend war vor allem eine Informationsveranstaltung. Philip Pacanda, Ulrich Rössl und ein paar anderer Mitglieder der Piraten berichteten vom Aufbau der steirischen Organisation und beantworteten Fragen. Seitenhiebe auf Wien waren nach der letzten Bundesversammlung dort "aufgelegt".

Die steirischen Piraten verwenden vor allem zwei Organisationsformen, Task Forces und Support Groups. Die Task Forces übernehmen temporäre, die Support Groups (die es wohl nicht überall bei den Piraten gibt) dauernde Aufgaben. Task Forces arbeiten vor allem am Programm; eine Support Group besteht zum Beispiel für die PR.

Außerdem wird die Website vorbereitet, die bei den Piraten nicht vor allem dazu dient, sich nach außen darzustellen. Sie ist selbst ein wichtiger Teil der Organisation. Die Piraten wollen sich und politische Prozesse über das Netz organisieren, darin liegt der grundlegende Unterschied zu älteren Parteien. Wer das für eine Nischenphänomen und eine Angelegenheit von Nerds hält, sollte kurz über den Erfolg von Firmen wie Google, Facebook oder auch SAP nachdenken.

Eine wichtige Komponente der Organisation über das Web, die in der Steiermark kurz vor der Einführung steht, ist LiquidFeedback. LiquidFeedback ist dabei nicht als Ersatz, sondern als Ergänzung der repräsentativen Demokratie gedacht.

Anders als es oft dargestellt wird, haben die Piraten durchaus Inhalte, nämlich Bürgerrechte, ein zeitgemäßes Urheberrecht und Transparenz von Politik und Verwaltung. Mein (sicher parzieller) Eindruck ist aber, dass ihr wichtigster Inhalt neue Methoden der Politik sind. Diese Methoden sollen Entscheidungsprozesse schneller, transparenter und unabhängiger von den sklerotischen Parteiorganisationen machen, die die politische Landschaft beherrschen.

Zu den Klischees über die Piraten gehört, dass sie chaotisch sind, so etwas wie die Grünen in ihren basisdemokratischen Zeiten. Die steirischen Piraten bemühen sich sichtlich um das Gegenteil, nämlich um eine äußerst effiziente Organisation. So wollen sie alle grundsätzliche Fragen vor ihrem Landesparteitag im Mai klären. Die Piraten sprechen nicht umsonst viele ITler und Systemadministratoren an, der mindset ist rational und auf Umsetzung ausgerichtet. Das Risiko, dass die Piraten sich in eine eher technokratische Richtung entwickeln, ist vermutlich größer als die Gefahr, dass sie sich in endlosen Debatten verzetteln.

Mich hat vieles an dem Stammtisch letzte Woche überrascht—so wie mich auch die erste Grazer Anti-Acta-Demonstration überracht hat. Bei den Piraten und bei der Anti-Acta-Bewegung werden vor allem Leute aktiv, die mit der politischen Landschaft und vor allem mit den Ideologien des letzten Jahrhunderts wenig zu tun haben. Ich bin überrascht, mit welcher Wucht das auf einmal geschieht. Ich hätte diese Entwicklung nie vorhergesehen, obwohl ich mich schon lange für die politischen Folgen des Netzes interessiere. Ich habe den Eindruck, dass auch viele andere in Netz- und Web 2.0-Szene eher ungläubig auf die Piraten schauen.

Ich weiss, dass ich hier sehr parzielle Eindrücke generalisiere—aber in dieser frühen Phase der Piraten ist das kaum anders möglich. Auch die Kritik an den Piraten setzt meist bei Randerscheinungen an und übersieht dabei den innovativen Kern dieser Partei. Zu meinen vorläufigen Eindrücken gehört, dass die Piraten keine intellektuelle und schon gar keine ideologische Partei sind. Sie sind eher bieder und natürlich auch noch unprofessionell. Gerade damit haben sie aber die Chance, Leute anzusprechen (und das ist die überwiegende Mehrheit), die sich im gewohnten politischen Betrieb nicht repräsentiert sehen. Von der ersten Obama-Kampagne bis zur ägyptischen Revolution haben ganz unterschiedliche Bewegungen die Macht des Organisierens ohne Organisation demonstriert. Wenn die Piraten diese Macht nutzen und nicht zu einem politischen Verein degenerieren, haben sie mehr politisches Veränderungspotenzial als alle traditionellen Gruppierungen und auch als Bewegungen wie MeinOE, die von längst bekannten Politikern getragen werden und der Politik und Öffentlichkeit der Vor-Netzzeit verhaftet sind.

Soll ich selbst bei den Piraten mitmachen? Ich bin noch unsicher. Dass sie mir sympathisch sind, verberge ich nicht. Ich weiss, dass sie sich oft ganz anders präsentieren als letzte Woche in Graz. Michel Reimon hat beschrieben, welches fatale Schauspiel sie in Wien geboten haben. Ich muss auch berücksichtigen, dass ich dem, was ich in der Lehre und in sozialen Medien sage, schaden kann, wenn ich eine Partei vertrete. Vielleicht ist es im Sinne der Ziele der Piraten am nützlichsten, wenn ich von einer unabhängigen Position aus über sie schreibe und mich inhaltlich da beteilige, wo ich mich etwas auskenne, etwa bei Bildung und Wissenschaft.

Ein Link zum Schluss: Ingrid Brodnig und Ruth Eisenreich schreiben in ihrem
Falter-Artikel nur wenig über die Piraten und über Netzpolitik. Sie geben aber einen guten Überblick über die österreichische politische Landschaft außerhalb der Parteien. Vielleicht hat Österreich den Tipping Point, an dem die Parteien der Nachkriegszeit ihre Dominanz verlieren, bald erreicht.

Mein Flachkopf gehört mir

2012-04-08T10:04:04+02:00

Können Utopien plötzlich Wirklichkeit werden? [...]?—Ja.

Eben habe ich diesen Satz Robert Musils gelesen¹. Mir ist dabei eine Bemerkung von Helge Fahrnberger eingefallen:

Das Internet ist das größte bildungspolitische Projekt der Menschheitsgeschichte.

Das Internet ist eine Wirklichkeit gewordene Utopie, und es war der Anlass für die Verwirklichung weiterer Utopien. Linux und die Wikipedia sind zwei der bekanntesten.

Wie das Gegenteil der Haltung aussieht, der das Internet seine Existenz verdankt, zeigt gerade die Aktion Mein Kopf gehört mir des Handelsblattes. Die meisten dieser über 160 Statements zum Urheberrecht sind so flach-falsch wie der Titel der PR-Kollektion. Zum Aufgebot der Vorkämpfer des geistigen Eigentums gehören Paradeintellektuelle wie der ehrenwerte Herr Middelhoff. Dirk von Gehlen hat die wichtigsten Argumente gegen die im Handelsblatt ausgebreiteten Binsenweisheiten angeführt:

Digitale Kopien lassen sich nicht mehr aus der Welt schaffen.
Der Kampf für das Urheberrecht der vordigitalen Zeit gefährdet die intellektuelle und kulturelle Produktivität, als deren Verteidung er sich ausgibt.

Mich selbst stört am meisten der borniert-antiutopische Impuls der Handelsblatt-Aktion. Die Möglichkeiten und Potenziale eines kollektiven Handelns, das sich an gemeinsamen statt nur individuellen Vorteilen orientiert, werden schlicht ignoriert. Was realistisch scheint, ist letztlich unrealistisch: Kultur als Ergebnis individuell-ökonomischen Handelns ihrer Teilnehmer. Das Handelsblatt betreibt eine FUD-Kampagne gegen die Möglichkeiten des Netzes: Sie soll mit Fear, Uncertainity und Doubt verhindern, dass das Urheberrecht endlich netzgemäß gestaltet und gelebt wird. Eine Nominierung für den Wolfgang Lorenz Gedenkpreis fuer internetfreie Minuten ist der Aktion sicher.

In Oliver Pfohlmanns Musil-Büchlein findet sich noch ein anderer Satz Robert Musils, über den die "Mein Kopf gehört mir"-Verfechter nachdenken sollten:

Meine Achtung vor dem Leser hat mich gehindert, Erwerbsschriftsteller zu sein.²

¹Klagenfurter Ausgabe, 2009, "Transkriptionen und Faksimiles / Nachlass: Hefte", 19 / 22; zitiert nach Oliver Pfohlmann: Musil, S.84

²Klagenfurter Ausgabe, 2009, "Transkriptionen und Faksimiles / Nachlass: Mappen", II/1/57; zitiert nach Oliver Pfohlmann: Musil, S.90

Branchen statt Bloggen

2012-04-03T14:39:11+02:00

Social Media-Formate sind monologisch—auch wenn wir pausenlos vom Dialog und von Gesprächen reden. Mit Branch entsteht gerade eine Plattform, in der dialogisch publiziert wird. Sie verspricht so einfach, minimalistisch und durchdacht zu werden, wie es Blogger und Twitter waren. Branch hat Chancen, zu einem next big thing in den Social Media zu werden.

Branch gibt es erst in einer privaten Alphaversion; ich hatte selbst noch keine Chance den Service zu benutzen. Man kann aber einige Konversationen auf Branch ansehen und sich mit Twitter einloggen, wenn man über Fortsetzungen informiert werden will. Eine Person eröffnet den Dialog und lädt andere Teilnehmer ein. So entsteht eine Art Mischung von Blogpost und Kommentarthreads. Die Beiträge haben eine Maximallänge. Aus dem Namen des Dienstes lässt sich erschließen, dass sich Unterhaltungen auf Branch auch verzweigen können. Gespräche können nach einer bestimmten Zeit geschlossen werden. (Siehe Screenshot, [Quelle]):

Eine erste Version von Branch wurde über Twitter realisiert, und auch jetzt scheint eine enge Integration mit Twitter vorgesehen zu sein. Anders als bei Twitter sind Diskussionen bei Branch ein ausdrücklich geplantes Event; sie werden, wie es im Social Media Lingo heisst, "kuratiert".

Twitter steht auch noch in einem anderen Sinne Pate für Branch: Die Firma Obvious, zu deren Eigentümern mit Biz Stone und Evan Williams zwei der Gründer von Twitter gehören, hat in Branch investiert und das Startup schon in einer sehr frühen Phase bekannt gemacht. Evan Williams hatte vor 12 Jahren bei den Pyra Labs Blogger gegründet. Er dürfte als einer der wichtigsten Entwickler neuer Formen des Web Publishing in die Geschichte eingehen.

Anil Dash, Evan Williams, Meg Hourihan, Matt Haughey und Paul Bausch unterhalten sich in How do blogs need to evolve? über Branch; auch aus der Diskussion Have web comments failed? lässt sich einiges über die Konzepte hinter dem neuen Service entnehmen. Es geht nicht um eine neue Technik, sondern um ein neues Format für qualitätvolle Inhalte. Damit sollen Fragen beantwortet werden, die das Format "Blogkommentar" schon lange stellt: Wie eng gehören Post und Kommentar zusammen? Was gehört in einen Kommentar und was in ein eigenes Post? Wie beeinflusst die Qualität der Kommentare die Qualität eines Blogs, und was kann/sollte man als Betreiber eines Blogs dulden, was nicht?

Wie Branch wirklich funktionieren wird, lässt sich noch nicht sagen. Die Entwickler sind mit ihrem Konzept noch nicht fertig. Branch verspricht jedenfalls eine neue Form zeitbasierten Publizierens, und allein die Diskussionen über Branch (und ihre Teilnehmer) zeigen, dass bei dieser Entwicklung zentrale Fragen des Online-Publishing berührt werden.

Informationen zu dem Projekt findet man im Branch Bulletin und auf Twitter. Das wohl meistgelesene Post zu Branch stammt von MG Siegler: The Branching Of Content. Dort finden sich weitere Links.

Google entwickelt gerade mit den Hangouts ein neues Video-Format für Online-Diskussionen und Kommentare. Als Hangouts On Air werden diese Diskussionen schon bald publizierbar sein. Branch als minimalistisches textbasiertes und die Hangouts als multimediales Diskussionsformat kündigen eine neue Generation von kollaborativen Publikationsformen an.