In seinem Buch beschränkt sich der österreichische Journalist nicht auf eine lucide Abbildung der realen Konsequenzen einer auf ungezügeltem Konsumismus basierenden Welt. Auch wenn die Übermacht des Geldes und der Erfolgshunger unseren Lebensstil bestimmen, zeigt uns Klaus Werner-Lobo, dass eine Alternative gibt.

Sfruttamento del lavoro, esaurimento delle risorse. Come la dittatura dei grandi marchi condiziona le nostre vite

Nokia, McDonald’s, Coca Cola, Adidas: nei centri commerciali troviamo scintillanti marche a prezzi competitivi. E il nostro sabato pomeriggio di shopping ci fa sentire realizzati, alla moda, perfettamente inseriti nella società. Peccato però che quel telefonino e quel paio di scarpe acquistati con tanta leggerezza siano il frutto del lavoro duro e sottopagato di donne e bambini del Terzo Mondo al servizio delle ricche multinazionali. Ma davvero è tutto così “normale”? Non c’è alcuna possibilità di riscatto per chi ha avuto la sfortuna di nascere in un Paese povero? Esiste un modo per dire basta alle multinazionali che ignorano i diritti umani e distruggono l’ambiente nella corsa inarrestabile verso il profitto? Questo libro dimostra che un’alternativa è possibile. E indagando crimini e colpe dei grandi gruppi industriali, ci indica una strada che anche noi nel nostro piccolo, con poche accortezze, possiamo percorrere per realizzare finalmente un mondo più equo e umano.

Alcuni dei temi affrontati:

- La globalizzazione e le sue conseguenze
- Lo strapotere dei grandi gruppi industriali
- Organizzazioni mondiali al servizio delle multinazionali
- Guerra per i nostri cellulari
- Kalashnikov e bambini-soldato
- Sfruttamento e lavoro minorile
- Le multinazionali del settore alimentare
- Schiavitù e lavoro coatto
- La dipendenza dal petrolio
- I misfatti dell’industria farmaceutica
- Le speculazioni finanziarie
- Il mondo appartiene a noi: come reagire
- La globalizzazione dei diritti umani

Wie müssen wir unser Leben ändern?

Was tun? Das fragen sich viele, seit der weltweite Bankencrash jahrzehntelang gültige Überzeugungen in Frage gestellt hat. Noch ist nicht abzusehen, wie sehr sich unser Alltag in Zukunft verändern wird. Schon jetzt aber steht fest, dass die Wirtschaftskrise Auswirkungen auf das gesamte gesellschaftliche Leben hat. Mit welchen Konsequenzen müssen wir rechnen? Gibt es Grund zur Panik angesichts steigender Arbeitslosenzahlen und des Bankrotts großer Konzerne? Oder finden wir einen Weg, aus dem Kollaps zu lernen? [mehr]

Sind Sie eigentlich froh, dass diese Wirtschaftskrise ausgebrochen ist?

Froh kann man nicht sein. Denn die Verlierer sind wieder die Armen. Die Finanzkrise ist ja nicht das eigentliche Problem, sondern die Antwort auf die Krise ist die Katastrophe.

Warum?

Der Turbokapitalismus geht weiter. Es werden jetzt Milliarden in die Banken und in die Autoindustrie gesteckt, ohne dass die Verursacher der Krise dafür geradestehen. Im Gegenteil: Sie profitieren sogar davon.

Wenn man den Banken nicht die Milliarden geben würde, dann würde doch das ganze Wirtschaftssystem zusammenbrechen.

Klar, die Gesellschaft muss die Banken retten. Dann gehören die Banken aber auch uns und nicht ein paar Wunderheinis.

Das bedeutet verstaatlichen?

Ja. Aber nicht im Stil der 1970er Jahre. Die Banken müssen demokratisiert werden.

Was bedeutet „demokratisieren“?

Die Bevölkerung soll die wirtschaftlichen Ziele der Banken bestimmen. Banken sollen wieder ihre ursprünglichen Funktionen einnehmen: Risiken finanzieren, Investitionen machen, mit Geld aushelfen. Die wirtschaftlichen Ziele sollen demokratisch bestimmt werden.

Wollen Sie eine gerechte Welt im kapitalistischen System? Ist das überhaupt möglich?

Nein. Kapitalismus verspricht uns, dass sich Geld quasi von selber vermehrt. Geld hat aber keinen Geschlechtsverkehr, und ich habe auch noch nie einen Geldschein arbeiten gesehen. Reichtum vermehrt sich nur, wenn jemand dafür arbeitet. Wenn man das nicht selbst tut, müssen andere oder die Umwelt ausgebeutet werden.

Viele Ökonomen sagen aber, dass die Globalisierung eine Win-Win-Situation ist und vom Kapitalismus alle profitieren.

Das stimmt nicht. Die Erde hat nur begrenzte Ressourcen. Wenn einige diese Ressourcen im Übermaß
nutzen, dann verlieren andere. Wenn alle so leben würden wie die Durchschnittseuropäer, dann bräuchten wir zweieinhalb Erden, um alle Menschen zu ernähren.

Sogar Alexander Van der Bellen hat in einem Interview gesagt, dass der Kapitalismus das effizienteste System sei, das je erfunden wurde.

Ja, schon. Aber die Tötungsmaschinerie der Nationalsozialisten war auch effizient. Effizienz ist kein Kriterium für Menschlichkeit. Der Kapitalismus ist effizient in der Steigerung von Egoismus und Konkurrenzdenken. Menschlichkeit zählt in diesem Wirtschaftssystem nicht.

Möglicherweise neigt der Mensch eher zu Konkurrenz als zu Kooperation…

Nein, das ist falsch. Hirnforscher und Psychologen wie Arno Gruen oder Horst Eberhard Richter bestätigen, dasss wir Menschen alle Anlagen in uns tragen - von extrem grausam bis zu extrem liebevoll. Aber: Wenn unser Wirtschaftssystem Arschlochqualitäten belohnt, dann dürfen wir uns nicht wundern, dass Menschen Arschlöcher werden.

Schließt Reichtum Anstand aus?

Der absurde Reichtum der Multimillionäre ist unanständig, weil in einem begrenzten System wie der Erde übermäßiger Reichtum nur auf Kosten Ärmerer möglich ist – das ist Diebstahl.

Sind wirklich alle so schlecht? McDonald’s unterstützt zum Beispiel mit seinen Ronald McDonald Häusern kranke Kinder.

Also Ronald McDonald ist wirklich mein Feind.

Warum?

McDonald’s hat sein Geld durch schlimmste Formen von Ausbeutung gewonnen. Das ist so, als ob ein Schwerverbrecher jede Menge Leute umlegt. Und um seinen Ruf wieder zu verbessern, spendet er fünf Euro an den Opferfonds. Das ist das, was Ronald McDonald macht.

Wird die Wirtschaftskrise eine Trendumkehr weg vom Kapitalismus bewirken?

Heute kann man wieder Kapitalismuskritik anbringen, weil jeder kapiert hat, dass etwas an diesem System nicht stimmt. Bis vor kurzem konnte man das Wort Kapitalismus gar nicht in den Mund nehmen, ohne gleich als Stalinist bezeichnet zu werden.

Muss etwa die Marktwirtschaft abgeschafft werden?

Marktwirtschaft kann in kleinen Bereichen vernünftig sein. Aber sie kann nicht das einzige Wirtschaftsmodell sein. Es muss die Möglichkeit bestehen, dass Menschen nicht nach den Regeln von Profitmaximierung leben.

Wie soll dann aber eine alternative Wirtschaftsordnung aussehen?

Die wichtigste politische Forderung ist die Umverteilung. In den letzten Jahrhunderten ist das Vermögen immer von unten nach oben gewandert. Diese Entwicklung muss wieder umgekehrt werden. Zum Beispiel durch Vermögens- und Erbschaftssteuern. Das oberste Ziel von Wirtschaft sollte aber Glück sein und nicht Profit.

Aber wie können ohne das Gesetz von Angebot und Nachfrage etwa Preise entstehen?

Diese Frage sollte von der Gesellschaft demokratisch beantwortet werden. Die Preise für Luxusgüter können meinetwegen marktwirtschaftlich entstehen, allerdings müssen sie die ökologischen und sozialen Folgekosten beinhalten. Lebenswichtige Güter wie Wohnen oder Grundnahrungsmittel dürfen dem Profit-Prinzip aber nicht unterworfen werden. In diesen Bereichen muss reguliert werden.

Also Planwirtschaft?

Nein, es geht nicht um einen autoritären Top-Down-Ansatz, sondern um demokratisch vereinbarte Spielregeln. Gesetze und Steuersysteme sollten nicht den Shareholder-Value belohnen, sondern den Nutzen für die Gesellschaft. Dafür brauchen wir eine Demokratisierung auf allen Ebenen: auf lokaler, globaler, aber auch auf betrieblicher Ebene.

Sie wollen, dass die Mitarbeiter eines Betriebs über die Unternehmensziele abstimmen?

Durchaus. In Argentinien haben die Belegschaften Unternehmen übernommen, die von ihren Eigentümern in der Wirtschaftskrise fallengelassen wurden – seither arbeiten sie viel effizienter und produktiver.

Ihr neues Buch hat den Titel „Uns gehört die Welt“. Gehört sie wirklich uns?

Ökonomisch gesehen gehört sie den Reichen und Konzernen. Doch es ist immer noch unsere Welt. Und jeder sollte seinen Einfluss nutzen, um für eine gerechtere Weltordnung einzutreten. Wir müssen Räume schaffen, die nicht von der kapitalistisischen Profit-Logik dominiert sind.

Vor einigen Wochen habe ich vier Vorschläge gemacht, was jeder ganz persönlich tun kann. Die letzte Folge dieser Kolumne soll nun ein paar konkrete Beispiele für Aktionen zeigen – als Anregung und zur Ermutigung für eigene Ideen:

In vielen Städten veranstalten junge Menschen so genannte Globalisierte Stadtführungen: Mit der gemeinsamen „Besichtigung“ von H&M, McDonald’s und anderen Läden klären sie zum Beispiel Schulklassen vor Ort über ökologische und soziale Missstände in den Produktionsketten der großen Markenfirmen, aber auch über Alternativen wie den Fairen Handel auf. Sie informieren dort mitten im Geschäft über das, was nicht auf den Etiketten steht: Kinderarbeit, Niedrigstlöhne und andere Formen globaler Ausbeutung. In England gibt es eine Gruppe junger Menschen, die den Spaß noch weiter treibt: Sie pilgern in die großen Shoppingcenter und knien inbrünstig betend vor den dort angebotenen Markenartikeln nieder. Damit wollen sie auf satirische Weise öffentlich machen, wie sehr sich diese Einkaufstempel längst zu den Heiligtümern der modernen Konsumgesellschaft hochstilisiert haben.

Eine meiner Lieblingsaktionen fand statt, nachdem ich mit einer Gruppe Jugendlicher im Saarland einen Workshop gehalten hatte. Ich hatte ihnen von westafrikanischen Kindersklaven in der Kakaoernte für Firmen wie Kraft, Nestlé und andere erzählt. Die Kids waren stinksauer. Und sie wollten was tun. So entstand die Idee, KonsumentInnen über die Zustände in Afrika zu informieren. Wir kauften Klebeetiketten, auf die wir folgenden Text druckten: „Verbraucherinformation der Schokoguerrilla: Der Kakao für dieses Produkt wurde von Kindersklaven geerntet. Weitere Infos: markenfirmen.com. Auf diese Homepage stellten wir kurzfristig detaillierte Hintergrundinfos. Dann schwärmten die Jugendlichen aus, um die Aufkleber in allen örtlichen Supermärkten auf jedes Kakao- und Schokoladeprodukt zu kleben. In einem Geschäft wurde die selbsternannte „Schokoguerrilla“ vom Kaufhausdetektiv erwischt. Doch sie waren gut vorbereitet: Wir hatten diesen Fall bereits vorher in Rollenspielen geprobt. Die Kids hielten dem erstaunten Wachmann einen Kurzvortrag über die Produktionsbedingungen an der Elfenbeinküste, worauf dieser sagte: „Eigentlich habt ihr recht“. Am nächsten Tag klebte die „Verbraucherinformation“ noch immer auf allen Milka- und KitKat-Riegeln.

Natürlich ist es nicht legal, Produkte zu bekleben und damit das schöne Image glücklich weidender lila Kühe zu zerstören. Aber ist es denn legitim, sechsjährige Kinder für die Profite der Schokoladenkonzerne auszubeuten und sie an Hunger qualvoll sterben zu lassen, nur weil diese Ausbeutung mangels global gültiger Gesetze legal ist?

Im deutschen Gorleben versuchen AtomkraftgegnerInnen regelmäßig, den Transport von Atommüllbehältern zu blockieren. Umweltgruppen wie Greenpeace besetzen Ölplattformen, Chemiefabriken oder Kraftwerksgelände. Da AsylwerberInnen oft unschuldig verhaftet werden, nur weil sie im „falschen“ Land zur Welt gekommen sind, bemühen sich AktivistInnen Greenpeace, ihre Abschiebung zu verhindern. In ärmeren Ländern besetzen landlose Bauern und Menschen aus den Elendsvierteln ungenutzte Ländereien von GroßgrundbesitzerInnen, um dort Landwirtschaft zu betreiben. Und auch bei uns finden manchmal Besetzungen leerstehender Häuser statt, etwa wenn die nur zu Spekulationszwecken dienen.

Bei Aktionen, die die Grenzen des gesetzlich Erlaubten überschreiten, ist es besonders wichtig, auf Verhältnismäßigkeit und gute Kommunikation zu achten, um die Unterstützung der Bevölkerung nicht zu verlieren. Der Managementforscher Bernhard Mark-Ungericht erklärt, dass „begrenzte Regelverletzungen, Gesetzesbruch also, beim Durchschnittsbürger keineswegs emotionale Abwehr erzeugen“, wenn es um übergeordnete Ziele – also etwa Menschenrechte oder Umweltschutz – geht. Als in Frankreich infolge der Wirtschaftskrise Konzernmanager von den Belegschaften kurzfristig als Geiseln genommen wurden, um Massenkündigungen zu verhindern, wurde von rund der Hälfte der FranzösInnen als legitim betrachtet. Wenn die Welthandelsorganisation ohne jegliche demokratische Legitimation entscheidet, in der EU den Anbau gentechnisch veränderter Lebensmittel zu gestatten, obwohl dies von der Mehrheit der europäischen Bevölkerung abgelehnt wird, dann wird es von vielen auch als legitim angesehen, wenn AktivistInnen auf Gentechfelder gehen und dort Setzlinge ausreißen.

Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Organisationen wie Attac oder Greenpeace, aber auch Gewerkschaften, Schulen, Vereine und kurzfristig gebildete Initiativgruppen lassen sich immer mehr und immer kreativere Ideen einfallen, wie man die Öffentlichkeit über die katastrophalen Auswirkungen unseres ausbeuterischen Wirtschaftssystems informieren kann. Da kann man einfach mitmachen oder sich für spontane Initiativen mit dem eigenen Freundeskreis inspirieren lassen.

Von Helmut Kretzl, Salzburger Nachrichten vom 6.6.2009

Klaus Werner-Lobo zeigt im Buch „Uns gehört die Welt“ schonungslos die Praktiken von Großkonzernen auf. Kernaussage: Multis steigern ihre Gewinne dank Globalisierung in ungeahnte Höhen, während Demokratie, Umwelt und Menschenrechte auf der Strecke bleiben. Er zeigt, wie Konzerne mit autoritären Regimes zusammenarbeiten und welche Rolle Kinderarbeit spielt.

Hat Sie der Ausbruch der Krise überrascht?

Werner-Lobo: Von mir und meinen Freunden hat sich niemand gewundert, wir waren nur überrascht, dass sich alle darüber wundern. Das war noch lang nicht alles. Denn es gibt keine wie immer geartete Kehrtwende, der Shareholder-Value und die systematische Profitgier sind nach wie vor politischer Mainstream. Die Finanzkrise ist erst der Anfang einer großen Wirtschaftskrise, wenn wir nicht endlich einen radikalen Wechsel hin zu solidarischen und ökologischen Wirtschaftsformen schaffen.

Was ist schuld an der Krise?

Werner-Lobo: Dass die neoliberale Wirtschaftspolitik das Profitstreben und den Shareholder-Value als oberstes Wirtschaftsziel belohnt, also durch Deregulierung, Liberalisierung und Privatisierung den Anspruch aufgegeben hat, die Gesellschaften und die Umwelt vor egomanischen Partikularinteressen zu schützen. Das gilt ja weiterhin: Es gibt keine Anzeichen, dass etwa Steueroasen geschlossen, Vermögen und hohe Einkommen angemessen besteuert oder globale Arbeits-, Umwelt- und Menschenrechte gesetzlich geregelt würden.

Sind die beschlossenen Maßnahmen eine adäquate Antwort auf die Probleme?

Werner-Lobo: Nicht im geringsten. Indem man Banken und Autokonzernen bedingungslos Steuermilliarden schenkt, wird das verstärkt, was zur Krise geführt hat: die Umverteilung gesellschaftlicher Vermögen zu den Reichen.

Wie stark wird die Krise auf den Konsum durchschlagen?

Werner-Lobo: Ein Einbruch beim Konsum wäre aus ökologischer Sicht sogar wünschenswert. Damit das nicht zu Massenarbeitslosigkeit führt, müssen allerdings Arbeitszeit verkürzt und ein Grundeinkommen eingeführt werden, das durch die Besteuerung von Vermögen und höheren Einkommen leicht finanzierbar wäre.

Wie sehr wird sich das Wirtschaftssystem ändern?

Werner-Lobo: Das Bewusstsein, dass das System des Raubtierkapitalismus krank ist und fast alle arm macht, setzt sich immer mehr durch. Zumindest in der Bevölkerung, die politischen Eliten scheinen das noch nicht begriffen zu haben. Die Frage ist, wie groß der Leidensdruck sein muss, damit sich auch die Machtverhältnisse ändern. Sicher ist nur: Wenn wir – jeder Einzelne von uns – nicht bald etwas ändern, werden uns die Wirtschafts-, aber auch Umwelt-, Klima- und Nahrungsmittelkrise, Migrationsdruck und soziale Konflikte ziemlich hart erwischen.

Ist die Basis für eine neue Wirtschaftsordnung erkennbar?

Werner-Lobo: Wir haben vor allem eine Demokratiekrise. Wir brauchen mehr Mitbestimmung in der Demokratie und eine Globalisierung demokratischer, sozialer und ökologischer Standards. Dafür braucht es neben einer grundlegenden Demokratiereform auf allen Ebenen vor allem eines: massive Investitionen in Bildung!

Ihre nächsten Projekte?

Werner-Lobo: Ich ziehe mit meinen Vorträgen durch die Lande, die ich als Clownshow gestalte: Mit performativen und provokativen Elementen versuche ich, Lust auf Solidarität, Zivilcourage und Widerstand zu machen. Das ist wirksamer als eine Lesung und macht auch mir mehr Spaß. Ich arbeite mit international bekannten Clowns wie Leo Bassi und Jango Edwards, die sich in der Tradition des Hofnarren sehen. Der war mit dem Mittel des Humors der einzige, der den König kritisieren durfte. Auch ich will mir das Lachen nicht nehmen lassen.

Sie greifen Konzerne wie adidas, Coca-Cola oder McDonald’s massiv an. Gibt es Klagen?

Werner-Lobo: Die Konzerne selbst haben bisher gar nicht reagiert – kein einziger. Die Strategie ist klar: Jede Reaktion und jede Klage würde nur noch mehr medialen Wirbel erzeugen. Nachdem die Konzerne wissen, dass die Vorwürfe stimmen, versuchen sie, einen solchen Wirbel zu vermeiden.

Kann Barack Obama die Macht der Konzerne eindämmen?

Werner-Lobo: Obama ist der erste US-Präsident, dessen Wahlkampf nicht von Konzernen, sondern von Kleinspendern finanziert wurde. Wer zahlt, schafft an, darin liegt das Geheimnis und die Chance für die USA und vielleicht für den Rest der Welt. Obama allein kann aber nichts erreichen. „Yes we can“ bedeutet, dass wir, die globale Zivilgesellschaft, Verantwortung für uns und den Planeten übernehmen können und müssen.

Was haben Adidas, Aldi, BMW, Carrefour, Clarks, Gucci, Honda, IKEA, Lidl, Makro, Nike, Reebok und Timberland mit Kühen zu tun? Und was mit dem Klimawandel? Sie alle wurden diese Woche von Greenpeace beschuldigt, zu einem erheblichen Teil mitschuld an der Abholzung brasilianischer Regenwälder zu sein.

Der Grund: Sie alle profitieren in der einen oder anderen Form von der Viehzucht im Amazonasgebiet. Und die ist, so Greenpeace, einer der größten Klimakiller der Welt. Vor allem, weil dafür – meist illegal – Tropenwälder für Weideflächen gerodet werden. Bis vor kurzem war es vor allem McDonald’s, der als weltgrößter Fleischverbraucher zuerst wegen der Rinderzucht und später wegen der Futtermittelgewinnung für Rinder in Form von Sojaplantagen für die Abholzungen verantwortlich gemacht wurde. Durch öffentlichen Druck konnte Greenpeace die Fastfoodkette dazu zwingen, wenigstens in den ökologisch sensibelsten Gebieten auf Rodungen zu verzichten.

Aldi, Lidl und Makro hingegen verkaufen laut Greenpeace noch immer Fleisch von illegalen Farmen im Amazonasgebiet. Und der Rest der genannten Firmen profitiere vom Leder der dort gezüchteten Tiere, so die Umwelschützer in ihrem aktuellen Bericht Slaughtering the Amazon. Das werde nämlich zum Großteil nach China, Italien und Vietnam. Und dort lassen die großen Marken dann auch für den europäischen Markt produzieren.

Brasilien ist nach China, den USA und Indonesien der viertgrößte Treibhausgas-Emittent der Welt. Drei Viertel der brasilianischen Emissionen sind auf die Zerstörung des Amazonas-Urwaldes zurückzuführen. Bis zum vergangenen Sommer wurden 74 Millionen Hektar komplett vernichtet - fast ein Fünftel der ursprünglichen Fläche. 80 Prozent davon werden für die Viehzucht genutzt. Auf vielen Farmen herrschen sklavereiähnliche Arbeitsverhältnisse. Allein 2008 wurden in Brasilien 1.600 SklavInnen befreit.

Im Vorjahr exportierte Brasilien Rindfleisch im Wert von 5,1 Milliarden und Leder im Wert von 1,9 Milliarden Dollar – Tendenz steigend. Die Rinderzucht – und damit auch der Fleischkonsum bei uns – ist aber nicht nur wegen der Waldvernichtung problematisch. Ein Fünftel der brasilianischen Ackerfläche wird bereits für den Anbau von Tierfutter für die EU-Länder verwendet. „Die Rinder der Reichen essen das Brot der Armen“, lautet deshalb ein Spruch, der die Situation realistisch beschreibt.

1,3 Milliarden Rinder werden auf der ganzen Welt für die Fleischgewinnung gemästet. Rund die Hälfte des weltweiten Getreideanbaus ist der Viehfutterproduktion vorbehalten - das sind jährlich 600 Millionen Tonnen. Würde man dieses Getreide nicht für die Fleischgewinnung, sondern als Lebensmittel nutzen, könnten damit zehnmal soviele Menschen ernährt werden. Man bräuchte also lediglich ein Zehntel der landwirtschaftlichen Fläche, um genauso viele Menschen täglich satt zu machen.

Der Fleischkonsum in den reichen Industrieländern ist also die Hauptursache für den Hunger der Armen. Außerdem tragen die Viecher auch selbst zum Klimawandel bei. Der Grund: Rinderfurze. Also das Methangas, das den Mägen der Wiederkäuer während der Verdauung entweicht. Man schätzt, dass das von Nutztieren ausgeschiedene Methan gemeinsam mit überdüngten Feldern für 18 Prozent der Treibhausemissionen verantwortlich ist. Rechnet man die Umwandlung von Wäldern in landwirtschaftliche Nutzflächen hinzu, steigt der Anteil sogar auf über 30 Prozent. Etwa 85 Prozent der Klimabelastung durch die Landwirtschaft entfallen auf die Fleischproduktion. Jedes Tier stößt pro Tag rund 100 bis 200 Liter Methan aus, was über 4.000 Gramm Kohlendioxid entspricht. Das wiederum ist ungefähr so viel, wie ein durchschnittlicher Geländewagen auf einer Strecke von 70 Kilometern verursacht. Die EU fördert diese Entwicklung noch mit hohen Subventionen: zwei Euro werden täglich für jede Kuh ausgegeben, also mehr Geld, als der Hälfte der Weltbevölkerung zum Leben zur Verfügung steht.

Unternehmen wie Adidas, Nike, Timberland, Clarks, Carrefour, Honda, Gucci oder IKEA profitieren von günstigem Leder aus Regionen in Brasilien, wo für extensive Rinderzucht der Urwald zerstört wird. Das ist das Ergebnis eines umfassenden Reports, den die Umweltorganisation Greenpeace zu Beginn der zweiwöchigen UN-Klimaverhandlungen in Bonn veröffentlicht hat.

So werden etwa achtzig Prozent der abgeholzten Urwaldfläche in Amazonien als Weideland für die Rinderzucht verwendet. Während das Rindfleisch überwiegend in Südamerika selbst konsumiert wird, exportiert man das Leder nach China, Italien und Vietnam. Und dort lassen die großen Schuhfirmen dann auch für den europäischen Markt produzieren.

“Wer den Urwald in Brasilien zerstört, schädigt das Klima auf der gesamten Welt“, ruft Greenpeace-Klimasprecher Niklas Schinerl in Erinnerung „Und gerade wir Europäer sollten uns die globalen Auswirkungen unseres oftmals unreflektierten Konsumverhaltens bewusst machen”, mahnt der Experte ein. “Ob beliebte Sportschuhe, unkomplizierte Fertiggerichte oder modische Handtaschen: Viele der großen Hersteller sind noch immer nicht bereit, Verantwortung in Sachen Klimaschutz zu übernehmen und damit auch der Urwaldzerstörung eine Absage zu erteilen“, kritisiert Schinerl.

Die Rinderzucht in Brasilien wächst rasant: In der vergangenen Dekade hat sich der brasilianische Rindfleisch-Export versechsfacht. Ermöglicht wird dieses Wachstum durch die geringen Kosten für Weideland, das durch die Abholzung und Brandrodung des Klima schützenden Urwaldes gewonnen wird. Schon jetzt ist Brasilien – nach China, den USA und Indonesien - der viertgrößte Treibhausgas-Emittent der Welt, und etwa drei Viertel aller brasilianischen Emissionen stammen aus der Zerstörung des Regenwaldes. Bis zum Sommer letzten Jahres wurden bereits 74 Millionen Hektar der Urwälder komplett vernichtet  - was fast einem Fünftel ihrer ursprünglichen Fläche entspricht.

Deshalb fordert Greenpeace die Industrienationen auf, einen internationalen Urwald-Fonds einzurichten, der Regenwald-Anrainern wie Brasilien ausreichend Geld für den Schutz ihrer Wälder und damit auch des globalen Klimas bietet. Insgesamt sollten die Industrieländer an die 120 Milliarden Euro jährlich für den Kampf gegen den Klimawandel bereit stellen, wobei allein dreißig Milliarden davon jedes Jahr für den Schutz der Regenwälder aufzubringen wären.

H & M, Adidas, Aldi . . . Marie ist erschrocken, als sie lesen musste, dass diese großen Firmen und viele andere ihre Profite dank Kinderarbeit machen oder tolerieren, dass in den Zulieferbetrieben der Dritten Welt Hungerlöhne gezahlt werden. Max stimmt ihr zu und wirft der Politik vor, dass sie den großen Konzernen viel zu viel Macht zugesteht. Die Manager in den Konzernen drohten, in ein Billiglohnland abzuwandern, wenn die Mindestlöhne erhöht würden, und schon würden sich die Politiker ruhig verhalten. Außerdem stört ihn, dass sich Konzerne in Afrika oder Asien nicht um die Umwelt kümmern. Matthias kann nicht länger verdrängen, dass alle drei Sekunden ein Kind stirbt. Dagegen könnte man etwas unternehmen, wenn wir die Augen nicht deshalb schließen würden, weil wir gern unbehelligt lebten. Die sechs Jungkritiker, die das Buch „Uns gehört die Welt“ von Klaus Werner-Lobo (Hanser Verlag) gelesen haben, sind empört über den Zustand der Welt, den die Erwachsenen zu verantworten haben. Der Begriff „Globalisierung“ leuchtet Josef plötzlich ein: „Das bedeutet, dass an verschiedenen Orten der Welt ein Produkt zusammengestellt wird.“ Sinnvoll ist das nicht. „Unsere Tomaten werden in Holland gepflückt und in Marokko gewaschen“, schreibt Lobo, „unsere Jeans aus indischer Baumwolle werden in China genäht und von einer US-Firma verkauft.“

Max war lange Zeit beeindruckt von Bill Gates, weil er sich um die Gesundheit der Ärmsten sorgt. Jetzt denkt er anders. Gates verfügt über so viel Geld, wie die Einwohner der 50 ärmsten Länder zusammen in einem Jahr verdienen. Seine Stiftung förderte in Nigeria ein Impfprogramm gegen Kinderlähmung und Masern mit 167 Millionen Euro. Mit der gleichen Summe ist die Stiftung an Ölkonzernen beteiligt, die in Nigeria die Umwelt zerstören. Werner-Lobo: „Dieselben Kinder, die dank der Gates-Stiftung gegen Masern geimpft werden, erleiden dadurch schwerste Atemwegserkrankungen.“

Was können Kinder tun gegen die katastrophalen Zustände? Marie findet, dass man sich gegen die Mächtigen zusammenschließen muss. Es reiche nicht, wenn sich eine Klasse für fairen Handel stark mache, „viele Schulen müssen sich miteinander verbünden“. Magdalena traut den Menschen nicht. Sie glaubt, dass die Meisten viel zu träge sind, als dass sie ihr Einkaufsverhalten ändern würden: „Wir wissen, wo das Billabong-Zeug herkommt, aber es ist cool.“ Marie stimmt ihr zu: „Wir sind leider gewohnt, zu kaufen, was cool ist.“

Constantin ist sich sicher, dass Klaus Werner-Lobo ein wichtiges Buch geschrieben hat, dass möglichst viele Jugendliche lesen sollten. Aber Josef fürchtet, dass viele Jugendliche das Buch zwar verstehen würden, es aber nicht lesen wollen.

Die Jugendlichen haben begriffen, worauf es ankommt. Haben sie ihr Leben nach ihren Erkenntnissen ausgerichtet? Werfen wir einen Blick auf die Kleidung: Constantins T-Shirt stammte aus Pakistan, Maries Jacke aus Marokko, Maxens Hemd aus China und Josefs Pulli aus Bangladesh.

Jugendliche ab 13 oder 14 müssten das Buch verstehen, meinten die Jungkritiker. Hatten sie gar nichts einzuwenden gegen das Buch? „Ein Lexikon für schwierige Wörter im Anhang wäre sehr nützlich“, fand Marie. Es kann ja nicht erwartet werden, dass sich jugendliche Leser die Begriffe der Wirtschaft schon angeeignet haben.