Uruk-Hai Zeitung

«Globalizzazione, postmoderno e “marxismo dell’astratto”»

2012-03-18T11:30:00.001+01:00

Di Roberto Finelli

Fonte: Consecutio Temporum , Rivista critica della postmodernità

«(abstract. In Marx’s work we can isolate two different paradigms that need to be understood in a deeply different way from the interpretation provided by L. Althusser and his school during the 60’s and 70’s. This article posits a fundamental distinction between Marx’s theory of historical materialism and Marx’s theory of Capital. While the first one is centered on the promethean exaltation of the development of productive forces, the second one describes a social system grounded on an impersonal mechanism of socialization. This mechanism is constituted by an abstract and quantitative wealth characterized by a tendency towards unlimited accumulation. This second paradigm, that is the Marxian theory of Capital, could be named “Marxism of abstraction” in opposition to the first one, the Marxian theory of historical materialism, defined as a “Marxism of contradiction”. This article suggests that only a Marxism of abstraction can contribute to a profitable understanding of the contemporary transition from Fordism to Postfordism, from a regime of “rigid” accumulation to a regime of “flexible” accumulation of capital.

– Nell’opera complessiva di Karl Marx sono presenti due paradigmi teorici che vanno interpretati in modo profondamente diverso da come hanno fatto negli anni ’60 e ’70 Althusser e la sua scuola, pretendendo di imporre al marxismo una struttura teorica estranea proveniente dallo strutturalismo linguistico. In questo saggio, per comprendere la realtà vera della globalizzazione che stiamo vivendo, si compie l’operazione teorica di differenziare il Marx del materialismo storico e dell’esaltazione prometeica dello sviluppo delle forze produttive dal Marx teorico del Capitale come un sistema sociale fondato, non sulla volontà e le decisioni di soggetti individuali, bensì su un fattore impersonale di socializzazione, costituito da una ricchezza non-antropomorfa ma solo quantitativa ed astratta, con una tendenza illimitata all’accumulazione. Solo un marxismo dell’astrazione, invece che un marxismo della contraddizione, può chiarire il cuore del passaggio contemporaneo dal fordismo al postfordismo, dall’accumulazione rigida all’accumulazione flessibile. Questo passaggio è incentrato sul fatto che ora il capitale mette a lavoro non più il corpo ma la mente delle forza-lavoro. Ma tale passaggio non modifica la sostanza interpretativa dell’impianto marxiano che consiste nell’assegnare al capitale, ad ogni rivoluzione tecnologica significativa, il compiti di condurre il lavoro a lavoro astratto, ossia a quel lavoro controllabile e normalizzabile che, nella sua assenza di variazioni e intepretazioni soggettive, costituisce la sostanza del valore astratto della ricchezza capitalistica).

1. L’«americanismo» come idealtipo della globalizzazione.

Le riflessioni che seguono nascono da quella che a me sembra la caratteristica più paradossale della realtà che stiamo vivendo: tanto caratterizzante l’intera realtà, storica e sociale contemporanea, da configurarla appunto come null’altro che un unico grande paradosso. Il paradosso è quello della contraddizione tra il piano dell’Essere e quello dell’Apparire, ossia tra il piano interiore e profondo della struttura del reale e quello esteriore della forme della coscienza individuale e collettiva con cui quella struttura viene appresa e conosciuta, anzi nel nostro caso bisogna dire viene distorta e misconosciuta.
Con il crollo del comunismo cosiddetto reale il mondo conosce oggi solo l’«americanismo» come forma unica di civiltà e di organizzazione sociale. E l’americanismo, per quello che dirò subito, vale per me come la realizzazione, oggi, più completa e più avanzata del capitalismo, proprio come la maturità dell’Inghilterra valeva per Marx come la forma canonica del capitalismo dell’800. E americanismo senza America, americanismo oltre i confini d’America, può essere definita l’attuale globalizzazione, se la si considera come generalizzazione a tutti i paesi del globo, con gradi diversi ovviamente di sviluppo e di sottosviluppo, del medesimo modello di produzione, distribuzione e consumo di merci, della medesima ricerca di profitto, della medesima invasività e diffusione del mercato e della medesima attitudine a trasformare tutti i rapporti umani in rapporti quantificabili e mediati dal denaro.
Per altro non v’è dubbio che la globalizzazione debba essere vista, ancora oggi, soprattutto come maggiore velocità e ubiquità di spostamento del capitale finanziario e spesso solo speculativo, senza cedere alla facile quanto superficiale rappresentazione che la prospetta come il darsi di un unico mercato mondiale con un’unica concorrenza che genererebbe medesimi prezzi delle merci, del lavoro del denaro [Cfr. su ciò R. Bellofiore, Dopo il fordismo, cosa? Il capitalismo di fine secolo oltre i miti, in R.Bellofiore (a cura di), Il lavoro di domani. Globalizzazione finanziaria, ristrutturazione del capitale e mutamenti della produzione, Biblioteca Franco Segantini, Pisa 1998, pp. 23-50.]. Laddove la sua effettiva realtà si presenta come non solo profondamente differenziata quanto asimmetrica, anzi tale che in essa polarità e distanze, differenze tra sviluppo e sottosviluppo si acuiscono, almeno per chi ragioni in termini di statistiche comparate e relative e non di dati assoluti di crescita e di progresso. Eppure la globalizzazione, pur sottratta al segno retorico di presunti universalismi e di omogenei sviluppi, può comunque essere considerata unitariamente come «una immane raccolta di merci», nel senso dell’aumento sempre più ampio e sempre più intenso della quota di popolazione mondiale che dipende per la propria riproduzione in modo integrale dall’esposizione e dalla mediazione con il mercato.
Ora il paradosso di cui parlavo all’inizio consiste, a mio avviso, nel fatto che proprio quando, con il venir meno del socialismo reale, si diffonde e s’impone, sia pure, torno a dire, con una configurazione a macchie di leopardo, un unico modello di vita economica e sociale, capace di stringere nella sua ricerca del profitto e della remunerazione monetaria qualsiasi tipologia, da quella più avanzata a quella più arcaica, di lavoro, viceversa in termini culturali e simbolici, alla consapevolezza e allo studio dell’uno e del modo in cui l’uno si articoli nella molteplicità delle differenze, s’è venuta sostituendo una cultura del frammento, dell’informazione e dell’atto linguistico-comunicativo da interpretare attraverso altre informazioni ed altri atti comunicativi, ossia la prospettiva di un’ermeneutica infinita che considera come tramontati concetti come verità, realtà, oggettività. S’è venuta facendo egemone insomma una cultura che rifiuta la prospettiva delle cosiddette ideologie, delle concezioni unitarie del mondo. La sistematicità delle quali viene infatti svalutata e degradata, quale grande favola narratrice o visione totalizzante e totalitaristica.
La contraddizione paradossale della realtà contemporanea si colloca perciò essenzialmente nello scarto tra reale e simbolico, per cui mentre da un lato si intensifica e si approfondisce l’attualità del capitalismo, che diviene cornice e legge unitaria del mondo, dall’altro si sviluppa un pensiero postmoderno, diffuso ed egemone, secondo cui la nuova società postindustriale e postfordista nella quale viviamo, almeno nell’Occidente avanzato – definita anche società della conoscenza e dell’informazione o società della high tecnology o società della fine del lavoro – [sarebbe] è una nuova formazione storico-sociale, che romperebbe con i principi classici della modernità, ottocentesca e novecentesca, inaugurando una nuova realtà che non si conforma più alla struttura di classi contrapposte, alla regola dello sfruttamento, al capitalismo industriale.
Per sciogliere questo legame di opposizione tra l’approfondimento capitalistico del moderno e il suo apparire nelle coscienze come postmoderno e postcapitalistico, io credo che, sia pure in modo molto rapido e schematico, sia opportuno chiarire la natura di quello che ho chiamato «americanismo». Riprendendo la concettualizzazione di Gramsci, che per primo ha introdotto il termine nella letteratura sociologica e politica [Cfr. A. Gramsci,, Quaderni del carcere, ed. critica a cura di V.Gerratana, Einaudi, Torino 1975, III, pp. 2139-2181], propongo di definire «americanismo» quella tipologia di organizzazione sociale nella quale la «struttura» si estende e si dilata direttamente e senza mediazioni di ceti intellettuali o politici, a «sovrastruttura», producendo, insieme con l’economico, propriamente anche il culturale e il simbolico. Dove cioè l’«economico» produce nello stesso tempo a) le merci e i beni materiali; b) i rapporti sociali e le differenze di classe; c) l’immaginario e le forme generali della coscienza, individuale e collettiva. E dove quindi tale potenza, anzi onnipotenza, dell’economico, che si fa principio generatore dei diversi e molteplici aspetti della vita sociale, assegna all’americanismo la caratteristica di compagine totalitaristica e unidimensionale.
Quell’acuto geografo storico-sociale che è David Harvey, ai cui studi sul postmoderno da una prospettiva marxista è, insieme al lavoro di Frederic Jameson, assai utile richiamarsi, scrive in un testo del 1990, intitolato appunto The Condition of Postmodernity, che “un particolare sistema di accumulazione può esistere perché il ‘suo schema di riproduzione è coerente’. Il problema consiste nel dare ai comportamenti di tutte le categorie di individui – capitalisti, lavoratori, dipendenti statali, finanzieri e tutti gli altri agenti politico-economici – una configurazione che permetta al regime di accumulazione di continuare a funzionare. Deve esistere perciò una materializzazione del regime di accumulazione sotto forma di norme, consuetudini, leggi, reti di regolazione, ecc., che garantisca l’unità del processo, cioè la coerenza dei comportamenti individuali con lo schema di riproduzione” [D. Harvey, La crisi della modernità. Riflessioni sulle origini del presente, tr. it. di M. Viezzi, Net, Milano 2002, pp. 151-52. ]. Vale a dire che, se nella vita della società l’ambito culturale-simbolico comanda l’accesso al piano motivazionale dei comportamenti individuali, in una riproduzione sociale basata sull’accumulazione di capitale ne deriva, per l’istanza totalitaristica che si diceva la caratterizza, che anche quell’ambito virtuale e costituito dai modi del percepire, del rappresentare e del valutare, deve essere mediato e governato dalla logica di quell’accumulazione.
Ma comprendere in che senso la globalizzazione oggi sia una globalizzazione intenzionata ed egemonizzata dell’americanismo e che tipo peculiare di accumulazione di capitale oggi la caratterizzi implica sapere e dover distinguere all’interno della categoria generale di americanismo le due diverse tipologie di accumulazione, quella fordista o, come anche viene detta, dell’accumulazione rigida e quella postfordista o dell’accumulazione flessibile, che ne hanno scandito la storia durante il secolo scorso per giungere fino ai nostri giorni.
Converrà però fare, ai fini della mia esposizione, un passo indietro. Prima di definire e concettualizzare la differenza tra accumulazione rigida e accumulazione flessibile mi sembra utile infatti schematizzare quelle che, a mio avviso, sono state le acquisizioni teoriche fondamentali, ancora oggi – anzi oggi ancora maggiormente – valide di Marx sulla struttura economica del capitalismo. Esse possono, io credo, essere sintetizzate in quattro punti:
Primo (Quantità versus qualità).

Il capitalismo è obbligato costantemente alla crescita. Il capitale è ricchezza astratta, quantità di moneta che deve essere aumentata e accumulata. La natura quantitativa della sua ricchezza, espandibile tendenzialmente all’infinito proprio perché quantitativa, impone che il capitalismo per realizzare il profitto e l’accumulazione deve espandere costantemente la produzione, non curandosi del mondo umano e qualitativo, ossia operando indipendentemente dalle conseguenze di ordine sociale, politico, geopolitico ed ecologico.
Secondo (Lavoro astratto versus lavoro concreto).

La crescita dipende dallo sfruttamento della forza-lavoro durante il processo produttivo. Sfruttamento non significa pauperizzazione, ossia che i lavoratori guadagnino poco o in modo scarso e insufficiente rispetto alla loro riproduzione, bensì che il profitto nasce e dipende dalla differenza tra ciò che i lavoratori guadagnano e quanto creano. Il controllo della forza-lavoro durante il processo di lavoro, ossia la lotta di classe nella produzione, è dunque la condizione fondamentale della crescita e dell’accumulazione. La chiave di questo controllo sta nell’imposizione alla forza-lavoro di erogazione di lavoro astratto, ossia il riuscire a porre da parte della direzione d’impresa gran parte delle conoscenze, delle decisioni tecniche e dell’apparato disciplinare fuori dal controllo della persona che concretamente effettua il lavoro.
Terzo. Il capitalismo è costantemente dinamico dal punto di vita sia dell’innovazione tecnologica che dell’innovazione organizzativa.

Ogni capitalista è esposto a una doppia concorrenza: quella con gli altri capitalisti e quella con i propri lavoratori. Gli investimenti nell’innovazione tecnologica e in quella organizzativa sono indispensabili, insieme, sia per la produzione di profitti ed extraprofitti sia per il controllo della lotta di classe.
Quarto. La dinamica del capitalismo è comunque di necessità esposta alla crisi.

La struttura di classe della distribuzione del reddito non consente infatti l’assorbimento continuo dell’espansione e della crescita. Il capitalismo tende ad entrare in fasi periodiche di sovraccumulazione, in cui capitale inutilizzato e forza lavoro inutilizzata si fronteggiano inoperose e da cui in genere si torna ad uscire attraverso enormi distruzioni di capitale, merci e forza lavoro.
Di questo quattro punti che nella teorizzazione di Marx rappresentano le invarianti del modo di produzione capitalistico quello che costituisce la frontiera decisiva del confronto di classe è, come dicevo, almeno a mo avviso, il secondo, quello concernente la necessità da parte dell’impresa capitalistica di riuscire ad imporre alla forza lavoro – sia essa manuale o intellettuale non importa – l’erogazione di lavoro, non concreto, ma astratto, giacché «lavoro astratto» significa lavoro disciplinato e disciplinabile, da cui è espulsa la soggettività della forza-lavoro, con tutte le implicazioni di non regolarità, discontinuità, non manipolabilità, non omologabilità che il soggettivo porterebbe con sé.
Per altro la questione e la realtà del lavoro astratto sono centrali nel pensiero maturo di Marx, non solo perché definiscono quanto di disumano si gioca nella produzione di capitale ma anche perché sono il fondamento della teoria del valore-lavoro, giacché come scrive lo stesso Marx nei Grundrisse, il fatto che sotto i prezzi monetari ci siano le quantità di lavoro, e di lavoro appunto omogeneo e scambiabile – come vuole appunto la teoria del valore-lavoro – se sul piano del mercato e dello scambio di compere e vendite può sembrare una ipotesi solo soggettiva, del solo Carlo Marx, pari quanto a verosimiglianza alle ipotesi delle altre teorie economiche, si fa invece realtà vera, in modo oggettivo, «praticamente vera» [K. Marx, Lineamenti fondamentali di critica dell’economia politica («Grundrisse»), trad. it. a cura di G. Backhaus, Torino, Einaudi 1976, vol. I, p.30.], come scrive Marx, quando nel cuore della produzione e dunque per milioni di uomini e donne che costituiscono la forza lavoro il lavoro si fa necessariamente astratto e per tutti tendenzialmente eguale ed omogeneo quanto all’uso capitalistico e alle modalità con cui viene praticato. Non a caso l’operaismo, con la sue mitologie e le sue forzature di una soggettività lavoratrice sempre all’attacco e sempre anticipata, quanto a iniziativa storica, rispetto al capitale, ha dovuto rimuovere da sempre dal suo orizzonte la questione sia del lavoro astratto che della teoria del valore-lavoro considerandoli residui di un Marx subalterno a Ricardo e alla scienza economica borghese [Per una discussione critica delle principali categorie dell’operaismo cfr. Cristina Corradi, Storia dei marxismi in Italia, manifestolibri, Roma 2005.].

2. Americanismo di prima e di seconda generazione

Ma torniamo all’americanismo e alla centralità del comando sul lavoro nelle due fasi storiche dell’accumulazione rigida e dell’accumulazione flessibile.
Riguardo a tale distinzione, possiamo definire il fordismo come un compromesso particolare e specifico tra capitale e lavoro, per cui mentre la forza lavoro cede al capitale il controllo della produzione, dei tempi, dei ritmi, del proprio corpo, la stessa forza lavoro ottiene in cambio l’accesso all’acquisto dei beni di consumo di massa e, attraverso il welfare, ma questo avviene soprattutto in Europa, ottiene la partecipazione ai servizi dello Stato sociale.
Il fordismo-taylorismo si è basato, com’è noto, sullo strutturarsi insieme della grande fabbrica, organizzata secondo catena di montaggio, e dello scientific management, che imprigiona il corpo della forza-lavoro in una serie di operazioni parcellizzate e ripetitive. Solo che, come dicevo all’inizio, il fordismo-taylorismo è stato controllo del corpo non solo dal lato della qualità e quantità della prestazione lavorativa ma anche dal lato dei bisogni e dell’immaginario ad essi legati. Il fordismo ha significato infatti anche produzione standardizzata di beni di consumo di massa e tendenziale aumento, storicamente significativo, del salario reale, in conseguenza della maggiore concentrazione e forza contrattuale dei ceti operai.
Nell’arco del primo cinquantennio del XX° sec., soprattutto con il decollo economico legato allo sviluppo della produzione durante il secondo conflitto mondiale, il fordismo ha trasformato pertanto la funzione sociale della forza-lavoro, aggiungendo alla sua identità classica, ottocentesca, di erogatrice di energia lavorativa e di mero oggetto di sfruttamento all’interno della produzione, quella di soggetto del consumo nella sfera della circolazione e dell’uso delle merci. Ed è appunto a muovere da qui, dalla produzione di beni di consumo durevole di massa (abitazioni, macchine, autostrade, elettrodomestici), la cui disponibilità faceva uscire buona parte dei ceti popolari da un’esistenza di mera riproduzione fisica per introdurli a un’esistenza da cittadini, che l’industrialismo americano ha iniziato a produrre anche i bisogni, il desiderio e l’immaginario sociale del lavoratore-consumatore. Così, nell’orizzonte di una cittadinanza cui si accedeva attraverso il consumo, l’industria capitalistica, direttamente, nel periodo storico considerato – e senza bisogno della mediazione di ceti intellettuali e politici che fossero preposti all’elaborazione del consenso e delle ideologie – ha prodotto le forme dominanti e generali della coscienza individuale e collettiva. Basti pensare in tal senso a quanto radio, televisione e industria cinematografica abbiano amplificato, ma né inventato né originalmente concepito, l’immagine tipica e ideale della famiglia americana, cellula della democrazia e della libertà, con l’uomo procacciatore di reddito attraverso il lavoro e la donna riproduttrice dei figli e di una vita domestica abbellita e alleggerita dagli elettrodomestici e dai beni di consumo durevole del nuovo industrialismo.
Quando nella prima metà degli anni ’70 questa tipologia, insieme di accumulazione capitalistica e d’integrazione sociale, entra in crisi, per la concomitanza di più cause, tra cui in primo luogo la saturazione del mercato dei beni di consumo durevole e il cambiamento nei rapporti di forza internazionale per cui gli Stati Uniti passano dalla condizione di paese creditore alla condizione di massimo paese debitore del mondo, e quando il crollo del sistema di Bretton Woods testimonia che gli Stati Uniti non hanno più il potere di controllare da soli la politica monetaria mondiale, l’americanismo si trova obbligato a concepire un nuovo modello di accumulazione la cui base tecnologica è costituita, per dirla assai in breve, dall’applicazione dell’informatica e delle macchine dell’informazione ai processi produttivi, alla distribuzione e ai servizi, oltreché dall’utilizzazione della forza-lavoro, riferita non al corpo e alla manipolazione di oggetti materiali di lavoro, bensì riferita alla mente e ad operazioni logico-calcolanti su dati alfa-numerici.
Tale rivoluzione tecnologica, legata alle macchine informatiche, consente una nuova organizzazione del tempo e dello spazio, dando vita a quella che è stata chiamata correttamente una nuova «compressione spazio-temporale» del mondo capitalistico. Una riorganizzazione del tempo e dello spazio che appunto ha offerto all’americanismo la possibilità storica di sviluppare una nuova tipologia del processo di accumulazione capace di confrontarsi e di aggirare tutte le rigidità dell’accumulazione fordista. La flessibilità e la mobilità, la maggiore velocità del tempo di rotazione del capitale, al pari del tempo di rotazione dei consumi e della durate dei beni, divengono infatti i nuovi criteri con cui riorganizzare l’intero mondo economico: rispettivamente i processi produttivi e la tipologia dei prodotti, i mercati dei lavoro, perché di mercati e non di un solo mercato del lavoro bisogna parlare, e i modelli di consumo.
Molto è già stato scritto sull’applicazione della robotica e dell’informatica alla produzione, sui sistemi di gestione del magazzino just-in-time, sull’esternalizzazione di funzioni e servizi prima all’interno del ciclo produttivo, sulla crescita del subappalto e delle attività di consulenza, sullo smembramento delle grandi unità produttive, sulla delocalizzazione delle imprese, sulla riduzione della durata di vita e di consumo delle merci, sulla sostituzione delle economie di scala con le cosiddette economie di scopo, ossia sulla crescente capacità di produrre una gran varietà di beni a basso prezzo e in piccole quantità. Molto è stato scritto insomma sulla differenza tra il paradigma industriale del vecchio capitalismo basato su una struttura meccanicistica e il paradigma postindustriale del nuovo capitalismo basato sulle reti di mercato. E molto è stato scritto, oltre che sulla frantumazione del mercato del lavoro, sull’utilizzazione di lavoro precario, di lavoro connesso con le masse di emigranti, sulla grande riorganizzazione del sistema finanziario mondiale coordinato per mezzo di telecomunicazioni istantanee, che ha visto da un lato la formazione di conglomerati finanziari e di intermediari di estensione mondiale, con un’enorme capacità di spostare denaro, e dall’altro un decentramento dei flussi finanziari attraverso la creazione di nuove borse e di mercati finanziari assolutamente nuovi, come quello dei fondi d’investimento, o l’espansione di mercati finanziari già esistenti come quello di futures su merci o dei debiti a termine.

3. Al moderno il corpo, al postmoderno la mente.

Pure non va evitata la domanda di fondo che il passaggio dal paradigma industriale a quello postindustriale pone sul piano storico e sociale.
Si tratta del transito ad una formazione storico-sociale diversa e nuova rispetto a quella moderna, come vogliono i sostenitori del postmodernismo, con la loro teorizzazione della fine della società fondata sulle classi e sulla lotta di classe, con la loro teorizzazione della fine della società del lavoro, e il passaggio dalla fatica del lavoro manuale alla creatività del lavoro intellettuale e comunicativo, con la caduta del comunismo cosiddetto reale e la fine delle ideologie?
O si tratta, nel passaggio, dal fordismo al postfordismo, di una mutazione solo superficiale e apparente del capitalismo che non ne modifica la struttura di fondo e che lascia inalterate e valide tutte le categorie della classica interpretazione marxiana. Da parte di chi sostiene quest’ultima tesi, si sostiene che di fondo non c’è nulla di nuovo sotto il sole. Che tutto si può ricondurre al plusvalore assoluto e al plusvalore relativo di Marx, spiegando la prima categoria la dislocazione delle imprese da regioni ad alto salario e a orario contenuto a regioni di basso salario con giornata lavorativa lunga, e spiegando la seconda categoria le innovazioni organizzative e tecnologiche che consentono extraprofitti temporanei alle aziende innovatrici e poi profitti più generalizzati dovuti alla riduzione del costo dei beni che costituiscono il salario reale dei lavoratori. Che la tendenza del capitalismo alla mondializzazione, all’espansione dei mercati, al trasferimento di capitali, c’è sempre stata. E che dunque nulla cambia se non per un ampliamento delle quantità o per una utilizzazione più intensa delle categorie del capitalismo classico.
Bene io credo che non si possa seguire nessuna delle due strade, né quella della discontinuità storica dei postmodernisti né quella della continuità, senza trasformazioni radicali, teorizzata dai marxisti tradizionali. A mio avviso va invece percorsa un’altra strada che unisca insieme modernità e postmodernità, senza rinunciare nello stesso tempo ad utilizzare gli strumenti teorici concepiti da Marx. A patto però, come si vedrà subito, di abbandonare il marxismo tradizionale e classico della «contraddizione» e di estrarre dallo stesso Marx un altro paradigma teorico che da ormai un trentennio io provo a proporre, a concettualizzare e a definire come il «marxismo dell’astrazione». Solo il marxismo dell’astratto può consentire infatti di comprendere e di definire il nesso tra postmoderno e moderno come un nesso non diacronico, come se fossero due tempi od epoche storiche diverse, ma come un nesso sincronico, per il quale il postmoderno è null’altro che il moderno, ma un moderno capace come non mai di nascondersi e dissimularsi a sé stesso. Solo un marxismo che usa come sua categoria fondamentale interpretativa e di ricerca non la contraddizione, ma l’astrazione può cioè confrontarsi con la nuova totalità storico-sociale che il capitale oggi pone in essere, legando le nuove modalità dell’accumulazione economica con il nuovo sistema di regolazione ideologico e politico, con il nuovo sistema di rappresentazioni collettive, che quelle stesse modalità richiedono e producono.
A tal fine è bene ritornare sull’americanismo, sull’americanismo che possiamo chiamare di seconda generazione, e mettere a fuoco che tipo di relazione specifica si dia oggi tra il nuovo lavoro, il cosiddetto lavoro intellettuale o mentale, e le nuove tecnologie dell’informazione. Non perché questa nuova organizzazione del lavoro coincida con la globalizzazione, dato che il capitale è in grado oggi, com’è noto, di utilizzare, ovunque ne abbia la convenienza, e come parti non accessorie del suo sistema produttivo, vecchi sistemi di lavoro a domicilio, artigianale, patriarcale-familiare o paternalistico-mafioso. Ma perché è il possesso e l’uso, quanto più avanzato, della tecnologia informatica che garantisce le posizioni di punta e l’egemonia sia nei diversi comparti del capitale produttivo che di quelli del capitale finanziario.
Da parte dei più, non solo dagli imprenditori e dalle direzioni aziendali, ma anche dai sociologi, dai sindacalisti, dai politici, dagli intellettuali di varia natura, ci è stato e ci viene detto che con la tecnologia informatica e con la messa al lavoro, non del corpo, ma della mente, si conclude finalmente un’antropologia lavorativa connotata dalla fatica e dal gravoso confronto con la durezza del mondo materiale e si inaugura l’epoca di un lavoro cognitivo e creativo, basato sull’uso dell’intelligenza e della conoscenza e sul confronto, agile e dinamico, con un mondo di dati virtuali. Anche dagli operaisti, sempre pronti a scoprire formule che stupiscano, ci viene detto che il lavorare è ormai un comunicare e che l’essenza della prassi, di quella che appunto una volta era la prassi materiale, oggi è il linguaggio, da cui muove la possibilità di stringere in un general intellect discorsivo, in una rete di comunanza comunicativa, la massa dei nuovi lavoratori della mente.
Io credo, al contrario, che sia essenziale sottrarsi a questo riduzionismo linguistico che è diventato oggi l’orizzonte generale del senso comune, non solo intellettuale ma generalizzato e di massa, e considerare che l’informazione in un processo di lavoro capitalisticamente organizzato non è mai solo descrittiva ma è sempre anche prescrittiva; implica cioè un codice di senso predeterminato che obbliga la forza-lavoro in questione a muoversi secondo un contesto di possibilità già definite e strutturate. Non va dimenticato infatti che la caratteristica fondamentale delle nuove tecnologie è quella di collocare una serie enorme d’informazioni al di fuori del cervello umano. Tale mente artificiale può valere come ampliamento di memoria, a disposizione di un soggetto elaboratore e creativo, solo nel caso di attività private e ad alto contenuto di professionalità. Nel caso di processi lavorativi finalizzati alla produzione-circolazione di merci, alla produzione di servizi, alla informatizzazione di funzioni burocratiche pubbliche funziona invece come mente esterna che sistema e accumula le informazioni secondo un codice che implica contemporaneamente schede o disposizioni predeterminate di lavoro, ossia modalità flessibili ma predeterminate d’intervento e di risposta da parte della mente del lavoratore non manuale.
E’ dunque l’«anima», diciamo così, del nuovo lavoratore cognitivo, la sua intelligenza sia come comprensione globale-intuitiva che come attitudine logico-discorsiva, ad essere ora subordinata a un programma di senso e di operazioni già predefinite. Vale a dire ossia che proprio ciò che finora veniva definito come la caratteristica più personale e non omologabile del soggetto umano, proprio ciò che il fordismo teneva ben lontano dal campo di battaglia nel suo confronto di classe – appunto le anime dei lavoratori – ora entrano in un campo di fungibilità interagente ma subalterna con la macchina dell’informazione. La quale per suo verso, accumulando quantità d’informazioni alfa-numeriche sulla base del linguaggio binario, dell’alternanza cioè di zero ed uno, riproduce il mondo reale eliminando da esso qualsiasi ambivalenza e contraddizione dalla realtà secondo la riduzione che è propria di una semplificazione matematico-quantitativa. Matematizzazione e codificazione del mondo che dal lato del lavoratore cognitivo e della sua prestazione richiede la cooperazione di una soggettività istituita più sulla valorizzazione astratto-calcolante del proprio essere che non sulla messa in gioco di tutte le altre componenti del proprio sé.
Ma è proprio in questa riduzione della coscienza e del lavoro mentale di massa ad operazioni precodificate di senso che si colloca a mio avviso il passaggio da moderno a postmoderno, nel senso della negazione della profondità della mente o meglio dello svuotamento di una soggettività, la quale nel momento stesso in cui viene valorizzata e messa in campo, è obbligata invece a rinunciare alla sua autonomia, ad una verticalità di percezione e di giudizio che dovrebbe aver le sue radici nella profondità del proprio corpo emozionale e nello stratificarsi della sua memoria. Lo svuotamento della soggettività, il venir meno della sua profondità ha come effetto speculare la superficializzazione del mondo, un mutamento cioè storico-antropologico del sentire, per cui il mondo, l’esperienza del vivere, la vita sociale e individuale appaiono e vengono percepite necessariamente come una superficie frammentata, fatta di momenti ed eventi fondamentalmente slegati tra loro proprio perché non tenuti insieme da una struttura di profondità. Così il postmoderno, la visione del mondo che afferma, per esprimerci con i termini della filosofia, che l’Essere è linguaggio, che non c’è nessuna realtà-verità oggettiva, che non ci può essere nessun pensiero forte e sistematico, ma che viceversa tutto è segno da interpretare attraverso altri segni, è legittimamente l’ideologia del postfordismo, in quanto è un modo di rappresentare e percepire il mondo che viene prodotto con lo stesso atto della produzione dei beni economici, materiali o immateriali che essi siano.
Marx ci ha insegnato che se il capitale è ricchezza astratta in processo, una delle condizioni fondamentali della sua riproduzione e accumulazione è che astratto, cioè non concreto, bensì controllabile e normalizzabile sia il lavoro che costituisce la fonte di quella ricchezza: secondo quell’organizzarsi tecnologico della produzione, che appunto lui nel Capitolo VI inedito definisce la «sussunzione reale» del lavoro al capitale. Ad ogni generazione di lavoratori, ad ogni nuova immissione generazionale di forza-lavoro, il capitale deve affrontare, ogni volta di nuovo e con nuove innovazioni tecnologiche, questo problema, per risolverlo e garantirsi la condizione fondamentale della sua esistenza e riproduzione.
Con il fordismo la sussunzione reale, il controllo e la disciplina concernevano il corpo della forza lavoro e rispetto a ciò il punto di vista di classe poteva riconoscersi in un marxismo della contraddizione che teorizzava il darsi di soggettività collettive e sociali contrapposte, in opposizione tra loro, riguardo alla battaglia sul corpo appunto e sulla sua normalizzazione lavorativa. «Contraddizione» perché la normalizzazione della forza-lavoro si compiva attraverso un’ortopedia del corpo operaio imposta con costrizione dall’esterno e dalla forza del macchinismo. Con il postfordismo e l’accumulazione flessibile la sussunzione reale di Marx concerne, come dicevo, la mente dell’erogatore di lavoro. Ma ciò significa – e questo snodo io credo sia essenziale per la comprensione del presente – che, attraverso la colonizzazione della mente da parte dell’informatica organizzata a scopi di profitto viene prodotta e riprodotta, insieme al capitale, una tipologia capitalistica di soggettività. Tale tipologia di soggettività patisce lo svuotamento della sua concretezza di vita da parte dell’astratto capitalistico e della sua tecnologia e contemporaneamente la compensazione di tale svuotamento attraverso il sovrinvestimento, la sovradeterminazione, isterica e imbellettata, della superficie del proprio esperire [Sulla cultura dell’immagine o del «simulacro» cfr. F. Jameson, Il postmoderno, o la logica culturale del tardo capitalismo, tr. it. di S.Velotti, Garzanti, Milano 1989.]. Così mentre partecipa dell’esaltazione ideologica collettiva dell’informatica, della partecipazione a una comunicazione generalizzata e dell’emancipazione dal lavoro che ne dovrebbe conseguire, soffre invece di vuotezza emotiva, di piattezza e d’indeterminatezza d’esistenza.
Di questo nesso tra svuotamento dell’interno e sovradeterminazione dell’esterno – assai più che delle vecchie categorie dell’alienazione e della contraddizione – deve dar conto il nuovo marxismo dell’astratto. E ciò proprio per poter riproporre alla fine, di nuovo, un marxismo della contraddizione, attraverso la formazione di una nuova soggettività, individuale e collettiva, che, a partire dalla mortificazione e dallo svuotamento compiuti dal mondo dell’astratto ai danni del mondo della vita, ritorni a pensare e a praticare il valore epocale della fuoriuscita storico-sociale dal capitalismo.
Ma per giungere a ciò è necessario passare oggi attraverso il marxismo dell’astrazione e rileggere alla sua luce Das Kapital di Karl Marx, comprendendo che Marx ha fatto, prima che storia, scienza del presente e che questa scienza non si basa sulle volontà e sulle azioni di soggetti individuali, bensì su un fattore impersonale di socializzazione che si chiama appunto Capitale, costituito da una ricchezza non antropomorfa, ma astratta e non finalizzabile a scopi di armonia e di benessere umano, di cui Marx ha codificato la struttura secondo metamorfosi e passaggi, regole finanziarie e produttive, rapporti di subordinazione di classe, la cui natura obbligata s’impone agli attori sociali e individuali che di volta in volta, secondo tempo, luogo, merce e mercato determinati, e se si vuole anche secondo diverse caratterizzazioni psicologiche, svolgono quelle funzioni, invece, di per sé impersonali e rette da una logica in ogni dove eguale. Certo ci sono ovviamente i molti capitali e il passaggio dall’Uno ai molti, dalla configurazione del Capitale in generale ai molti e concreti capitali, costituisce il problema del passaggio dal 1° al 3° libro di Das Kapital, coincidendo con la travagliatissima questione della trasformazione dei valori in prezzi. Ma quel passaggio è problematico per lo stesso Marx, oltre che per la natura incompiuta della sua opera, proprio perché Marx vuole essere fedele all’impostazione del primo libro, alla definizione impersonale e meramente quantitativa che ha dato del Capitale come valore in processo, e continuare a pensare e a concettualizzare l’agire concreto dei molti capitali secondo gli obblighi di regole e proporzioni della creazione e distribuzione di «quantità» di valore, che consegnano gli individui umani, quale che siano le loro capacità d’iniziativa e d’intraprendenza, a vivere solo come personificazioni di funzioni economiche, ovvero, secondo quanto dice Marx, ad essere solo Charaktermasken, maschere teatrali che recitano un copione che già è stato loro scritto e predatato [Sull’uso e il significato di Charaktermaske in K. Marx cfr. W.F. Haug, Charaktermaske, in Id. (a cura di), Historisch-Kritisches Wörterbuch des Marxismus, Hamburg 1995, Bd. 2, pp. 435-451.].

4. Una produzione capitalistica di soggettività.

Tra moderno e postmoderno dunque, secondo la tesi che qui si propone, si dà discontinuità, non quanto a modo di produzione e a formazione economico-sociale, bensì quanto a tipologia di lavoro astratto erogato e quanto ad effetto generale di feticismo che la ricchezza astratta del capitale e la sua accumulazione sono in grado di mettere in atto. Il passaggio da un’accumulazione di lavoro astratto, che mette in scena e in gioco il corpo, a un’accumulazione che mette in scena la mente, conduce infatti il capitale a una sorta di accentuata invisibilità. Al passaggio cioè da una coreografia esterna, fatta di materia e di spazialità, ad una coreografia interna e immateriale, fatta di operazioni e funzioni calcolanti-discorsive. E appunto in tale dislocazione dall’esterno all’interno, il capitale assume una configurazione sempre meno sensibile-percettiva, per inaugurare una modalità d’esistenza più impalpabile e virtuale. E’ il fantasmatizzarsi del capitale, il suo farsi puro spirito, come realizzazione di una tecnologia e di un’organizzazione di sé ancor più adeguati al suo concetto, secondo la definizione marxiana di ricchezza astratta – cioè non confinabile in nessuna materia particolare – che accumula se stessa.
A tale farsi interiore e fantasmatico del capitale, a tale suo smaterializzarsi e rendersi pressoché invisibile, corrisponde, come abbiamo detto, un’eccesso di visibilità nella superficie delle cose e dell’esperire. La tecnologia informatica conduce infatti a un tale svuotamento-colonizzazione della mente da parte dell’astratto da privarla della propria dimensione di profondità e di renderla funzionale alla sola dimensione di acquisizione-elaborazione di dati esteriori. Per cui all’interiorizzarsi del capitale si accompagna una produzione capitalistica di soggettività [Per l’introduzione di questa espressione cfr. D. Balicco, Non parlo a tutti, Franco Fortini intellettuale politico, manifesto libri, Roma 2006.] capace di esperire il mondo solo nella sua trama di superficie, quale serie di eventi e di fatti, che, senza rimandare a nessi più interni, si concludono nell’attimo appariscente della loro vita accidentale e seriale.
La produzione capitalistica di soggettività, attraverso la nuova tipologia dell’accumulazione dell’astratto, produce dunque una soggettività esposta più al dominio della quantità che non all’esperienza della qualità. Cioè più un io che si fa spettatore e fruitore di pezzi di mondo sciolti da ogni vincolo reciproco che non un io capace di sintetizzare e riunificare il proprio esperire attraverso valenze significative di relazione.
E’ un tipo di individualità definibile – in conformità all’orizzonte storico del capitale-quantità – come un «io-quantità», ben esplicabile attraverso la categoria hegeliana della cattiva infinità, in quanto io che, non riuscendo a padroneggiare, attraverso sintesi, la molteplicità del proprio mondo, interno ed esterno, è destinato a trascorrere in «un assoluto divenir altro», in un allontanamento da sé che si traduce nell’essere colonizzato dall’«esteriore».
Vale a dire che, con la produzione capitalistica di soggettività, si genera un individuo catturato più dall’esterno che non dall’interno e incapace perciò di far riferimento alla propria interiorità emozionale come luogo fondamentale, in ultima istanza, di valutazione e di sintesi del proprio vivere. E dove solo la sovradeterminazione retorica e artificiale, «isterica» è stato giustamente detto, di un mondo esterno, frantumato in immagini di superficie, compensa, sul piano degli affetti, l’eclisse di questo fondamentale senso interno. E’ l’individualità postmoderna che, priva dell’interiorità dell’emozione e della memoria, trasferisce l’investimento affettivo, rimosso se non addiritura forcluso, nella sovradeterminazione, imbellettata ma vuota, del mondo esteriore.
Ora appunto per comprendere le conseguenze di un’erogazione costante di attività astratta sulla soggettività astratta, nella quale viene meno ogni capacità di dar senso e forma profonde al proprio agire, – per porre come problema fondamentale dell’oggi il nesso tra eclisse dell’emotività e suo trasfert sull’esterno di un mondo ridotto a pellicola di superficie – il marxismo dell’astratto obbliga ad abbandonare il marxismo della contraddizione e dell’antropologia semplificata del giovane Marx, per il quale alienazione e sfruttamento dell’essere umano non possono non generare una forza sociale rivoluzionaria, pronta a recuperare la sua essenza e dignità conculcata e a contraddire l’assetto economico e politico dominante.
Questa teoria meccanica e automatica del conflitto sociale nasce, nel Marx prima del Capitale, dalla valorizzazione indiscussa dell’homo faber, quale soggettività indiscussa e prometeica del materialismo storico, e da una conseguente visione delle forze produttive come elemento comunque progressivo e accumulativo della storia umana. Per cui a muovere dalla centralità dell’uomo produttore e dalla sua sempre più dispiegata e collettiva produttività non potrebbe non darsi, in presenza di rapporti sociali di proprietà e di distribuzione privata, un inevitabile configgere tra la socialità del produrre e l’appropriazione individualistica di una ricchezza collettivamente generata. Per dire insomma che nel Marx della contraddizione, quale istituzione fondativa della società moderna, opera la mitologia di un soggettività umana, fabbrile e comunitaria, presupposta al concreto svolgersi delle realtà storico e sociali [Cfr. su ciò E. Screpanti, Comunismo libertario. Marx, Engels e l’economia politica della liberazione, manifestolibri, Roma 2007, pp. 32-44. Sull’organicismo e il comunitarismo del giovane Marx, che assegnano, a ben vedere, una fondazione spiritualistica al suo preteso materialismo mi permetto di rinviare al mio Un parricidio mancato. Hegel e il giovane Marx, Bollati Boringhieri, Torino 2005], che non può non costituirsi come opposizione e alterità irriducibile a qualsiasi relazione pratico-economica che presuma di tradurla da soggetto in oggetto, da soggetto in predicato del proprio agire e del proprio creare ricchezza. E quando il Marx maturo in un celebre passo dei Grundrisse afferma che il lavoro è il «non-capitale» [K. Marx, Lineamenti fondamentali di critica dell’economia politica («Grundrisse»), op. cit., p. 244.], torna ad assegnare al lavoro lo statuto di essere per principio altro, ossia ontologicamente eterogeneo e antagonista rispetto al capitale e alla sua pretesa di dominio incontrastato e assoluto.
Invece il passaggio alla tipologia dell’accumulazione flessibile sottrae a mio parere ogni legittimità al paradigma della centralità operaia, non tanto o non solo nel senso della riduzione drastica del lavoro manuale nell’ambito dei settori economici tecnologicamente più avanzati, quanto e soprattutto nel senso socio-politico dell’esistenza di una classe dotata, malgrado la violenza dello sfruttamento e dell’espropriazione cui viene sottoposta, di un’autonomia di origine e di funzione che la renderebbe comunque eccedente rispetto alla totalizzazione capitalistica. Il postfordismo non toglie la centralità del nesso forza lavoro-capitale come chiave di volta della società contemporanea ma toglie l’illusione di una forza lavoro quale per definizione soggettività collettiva e antagonista. Anzi pone una realtà paradossalmente rovesciata, quale quella di una forza lavoro mentale che presume di sapersi soggetto, non a dispetto e in opposizione, ma proprio nella coincidenza con il suo svuotamento e il suo essere reso oggetto.
Per cui, senza dimenticare nulla di un secolo di lotte dell’operaio fordista e dell’enorme permanenza del lavoro manuale nell’attuale economia-mondo, quello che qui preme sottolineare è che, nel passaggio dal fordismo al postfordismo, il capitalismo a base tecnologica informatica rende a sé più facilmente interno, ed omogeneo al proprio processo di valorizzazione, il lavoro. Possiamo aggiungere, non reprimendo o violentando la soggettività, bensì impedendole di nascere e costituirsi in quanto tale. O per dir meglio, negandola proprio attraverso la messa in scena di un processo fittizio di soggettivazione e la valorizzazione di null’altro che la sua medesima silhouette.
Ma affermare questo, non può non avere, com’è evidente, conseguenze profonde quanto a decostruzione/ricostruzione dell’intero apparato categoriale di Marx. Giacché l’espulsione o la marginalizzazione della categoria della contraddizione rispetto alla centralità di quella dell’astrazione implica il rifiuto di ogni soggettività presupposta, qual è quella che invece a mio avviso continua ad operare in tutta l’opera di Marx. Ed implica, a muovere dalla cruda realtà della nostra moderna postmodernità, l’assunzione in tutta la sua più ampia serietà del Capitale quale totalità, che produce, come si diceva, il triplice piano dei beni mercantili, dell’asimmetria delle disuguaglianze sociali, e dell’immaginario dissimulatorio attraverso cui quella asimmetria deve essere negata e coperta. Ricordando, a chi critica tale analisi di reiterare il vecchio discorso sul totalitarismo dell’integrazione capitalistica della scuola di Francoforte, che autori come Adorno, Horkheimer, Marcuse non hanno fatto mai del processo di lavoro e dello specifico uso capitalistico della forza-lavoro il luogo generativo della socializzazione e di una totalizzazione inclusiva persino della produzione delle forme di coscienza, interessati com’erano più al capitalismo della circolazione, del feticismo della merce, dell’omologazione dei consumi e dell’industria culturale.
Invece io credo che, muovendo dal modo in cui l’astratto pervade oggi e svuota le nostre vite consegnandole alla compensazione isterica di un fantasma di soggettività, s’illumina di verità, con un potente effetto di retroazione storica, proprio la teorizzazione marxiana di Das Kapital come soggetto, di fondo unico e dominante, della storia moderna in quanto accumulazione, tendenzialmente senza fine, di ricchezza astratta. A patto però di porre questo Marx appunto contro il Marx della contraddizione operaia e proletaria, della soggettività presupposta dell’homo faber, del socialismo come esito necessario di una filosofia della storia fondata sullo sviluppo delle forze produttive, della concezione materialistica della storia come supposto predominio in ogni fase della storia e in ogni formazione sociale della materia di contro allo spirito. A patto cioè di liberarci della pretesa facilità di una contraddizione oggettiva e di collocarla invece nell’animo e nella mente della soggettività di Marx, quale certamente genio ed eroe eponimo della modernità, ma pensatore anche multiverso e contraddittorio, e dotato perciò di molte arretratezze accanto a profondissime intuizioni e concettualizzazioni. Senza alcuna intenzione, come talvolta è stato detto, di riscoprire, con il sovrappiù di un filologismo colto e accademico, la purezza originaria e incontaminata, al di là dei marxismi, del suo pensiero. Qui non si tratta di far rivivere, oltre le deformazioni di scuola e di partito, un Marx autentico, ma di far morire il Marx da sempre impari a pensare la modernità a fronte del Marx ancora vivo, anzi ogni giorno ancora più attuale.
Ma appunto pensare ciò che da sempre è vivo e ciò che è morto nell’opera di Marx significa, a mio avviso, liberare la sua matura critica dell’economia, quale scienza di un soggetto astratto e non-antropomorfo, dalle pastoie della filosofia della storia che pure il Moro ha intensamente concepito, quale divenire predeterminato di un soggetto antropomorfo e antropocentrico.
Detto questo, per i limiti di spazio in cui questo intervento va contenuto, non è possibile aggiungere altro e svolgerlo analiticamente. Deve perciò essere rinviata altrove la pars costruens del discorso: quella volta al futuro e alla configurazione di una soggettività, individuale e collettiva, che possa farsi carico, ma in modo profondamente diverso ed originale, degli ideali di emancipazione e di trasformazione sociale delle generazioni e delle classi subalterne che ci hanno preceduto.
Qui posso solo dire che non potrà darsi ipotesi alcuna di fuoriuscita storica dal capitalismo se non si abbandona il materialismo spiritualistico e fusionale dell’antropologia di Marx e non la si sostituisce con un nuovo materialismo che attinga come sua fonte fondamentale d’ispirazione alla psicoanalisi. Come ho già detto altrove [Cfr. R. Finelli, Il diritto a una prassi futura, in R.Finelli-F.Fistetti- F. Recchia Luciaini- P. Di Vittorio (a cura di), Globalizzazione e diritti futuri, manifestolibri, Roma 2004, pp. 15-28.], la psicoanalisi ha complicato enormemente l’antropologia dell’umano, perché ha scoperto e teorizzato che prima dell’alterità orizzontale, della relazione cioè con gli altri esseri umani, il principio dell’alterità è interiore e si dà per ciascuno di noi nella compresenza e nell’irriducibilità del corpo alla mente. Ossia nel convincimento che la mente e il pensiero nascano nell’essere umano con il compito primario di dare coerenza e padroneggiare la complessità impulsiva e riproduttiva della vita corporea. E che tale costruzione verticale della soggettività sia, nello stesso tempo, inscindibilmente intrecciata con la sua costruzione orizzontale, quanto cioè a necessità dell’essere riconosciuta, accolta e legittimata da un’altra (o altre) soggettività.
Senza muovere da tale nuovo materialismo, che integra i tradizionali bisogni materiali con il bisogno di ciascuno al riconoscimento della propria irripetibile singolarità, non ci potrà essere, io credo, nessuna proposta antropologica e politica capace di contrastare la messa in gioco della falsa soggettivazione posta in essere dall’astrazione capitalistica. Per questo il marxismo dell’astratto lascia cadere la vieta antropologia giovanil-marxiana e si apre alla fecondazione della scienza antropologica più innovativa del Novecento qual è stata ed è la psicoanalisi. Ma di tutto questo sarà bene argomentare altrove, con spazi e moduli analitici più appropriati.»

«Galtung: licenza di uccidere, su ordine del fascista Obama»

2012-03-17T09:43:00.000+01:00

Fonte: Libreidee

- Barack Obama? Il capo di una «nazione-killer», che – per cercare di rallentare il proprio inesorabile declino imperiale – sperimenta un nuovo «fascismo globale», senza frontiere, fatto di terrorismo di Stato e uccisioni mirate ma molto imprecise, con migliaia di vittime civili. Lo afferma l’insigne sociologo norvegese Johan Galtung. In piena crisi, incalzato dai repubblicani, Obama «si rigioca il trucco retorico progressista che lo ha portato al potere nel 2008», anche se appena due anni dopo «si è svelato il bluff», subito punito dal rovescio elettorale delle votazioni di medio termine. Il pericolo? Si chiama fascismo, dice letteralmente Galtung, che avverte: «Ce n’è una varietà nazionale e una globale». Obama spia gli americani violando la loro privacy. E in più, addestra reparti-killer per eliminare segretamente “nemici” in tutto in mondo, americani e non.

Oltre allo «spionaggio massiccio dello stesso popolo statunitense», scrive Galtung in un recente intervento, tradotto dal Centro Sereno Regis e ripreso Barack Obama da “Megachip” l’11 marzo 2012, il giorno di San Silvestro il capo della Casa Bianca, Premio Nobel per la Pace, ha fatto approvare alla chetichella la legge annuale per la difesa nazionale: «Ben dissimulata, è stata ratificata con statuto legale l’esposizione dei cittadini Usa ad arresto arbitrario senza susseguente beneficio d’assistenza legale, e ad eventuale tortura e incarcerazione». Addio al fondamento giuridico dell’“habeas corpus”, scrive Alexander Cockburn su “The Nation” il 23 gennaio. Grazie al “progressista” Obama, se ne va un pilastro dello Stato di diritto. Marchio distintivo di Obama, per Galtung è lo iato fra discorso e azione: «Una chiave al suo fascismo globale: invece di riconoscere i torti della politica estera Usa, nasconde le sue uccisioni extra-giudiziarie». Missioni-killer, con scarso controllo parlamentare, condotte «sotto copertura della Cia e del Pentagono in forse 120 paesi, mediante droni e lo Jsoc», ovvero il “Joint Special Operations Command”, quello delle operazioni speciali.
L’impero Usa sta cadendo, scrive Galtung, e utilizza élite locali per convogliare valore dalla periferia al centro: élite che però sono «malferme in molti luoghi come l’America Latina, spaventate in Africa, dubbiose in Europa e Asia, in azione contro gli Usa in Cina e Russia». Il “fascismo globale” è all’opera, scrive il sociologo norvegese. Secondo il saggista Nick Turse, che cita il “Washington Post”, le forze delle operazioni speciali statunitensi erano distribuite in 75 paesi, rispetto ai 60 alla fine della presidenza Bush. Entro il 2012, rivela il colonnello Tim Nye dello “Special Operations Command”, il numero arriverà probabilmente a 120. Secondo Turse, la direzione congiunta delle operazioni targate Socom «è un sub-comando clandestino, la cui missione primaria è rintracciare e uccidere sospetti terroristi secondo un elenco globale di potenziali vittime, che comprende cittadini americani». La struttura speciale «gestisce una dronecampagna extra-legale di “uccisione-cattura” che un ex-consulente di contro-insurrezione definisce “una macchina antiterroristica quasi a scala industriale per uccidere”».
Il capo uscente del Socom, l’ammiraglio di marina Eric Olson, stratega delle “operazioni speciali”, ha varato il “Progetto Lawrence”, così chiamato da “Lawrence d’Arabia”, l’agente inglese che si era alleato coi guerriglieri arabi del Medio Oriente durante la Prima Guerra Mondiale. Citando Afghanistan, Pakistan, Mali e Indonesia, Olson aggiunge che il Socom ha bisogno di “Lawrence d’Ovunque”. L’autentico Lawrence, osserva Galtung, combatté i turchi per una federazione araba, per poi vedere tradita la sua opera dall’accordo Sykes-Picot e dalla brutale colonizzazione del Medio Oriente. Profondamente disgustato, cambiò nome e morì in un incidente. Ebbene, secondo Galtung, c’è da scommettere che i nuovi “Lawrence d’Ovunque” un giorno non lontano «subiranno lo stesso destino».
Comprensibilmente, lo schema della classica guerra neo-coloniale d’invasione e occupazione è in piena crisi, dopo i “nuovi Vietnam” chiamati Afghanistan e Iraq. «Ed ecco in auge l’uccisione mirata clandestina». Prima arma strategica, i droni: i bombardieri senza pilota «combinano piattaforme d’osservazione e d’arma, e sono diventati molto apprezzati dai militari Usa e alleati», anche se restano «meno precisi delle uccisioni Socom». Stando alle analisi dell’Istituto Brookings, risulta che il rapporto civili-guerriglieri uccisi da missili sparati da droni è di 10 a 1. Secondo questa stima, scrive il “Japan Johan Galtung Times”, sono già stati uccisi migliaia di innocenti: da 2.170 a 2.750 civili. Quasi tremila vittime, come quelle dello storico attacco terroristico dell’11 Settembre.
«Un aspetto cruciale della supremazia morale e dell’eccezionalismo Usa – scrive Galtung – è che le vite degli stranieri contano solo una frazione delle vite Usa, per definizione eccezionali e moralmente superiori». Sicché i droni sono ideali: nessuna perdita americana e nessuna sindrome da stress post-traumatico, non essendoci contatto diretto con le vittime ma solo il puntamento dell’obiettivo tramite computer, anche a migliaia di miglia di distanza. Il drone è l’arma perfetta del nuovo “fascismo globale”, perché funziona e tutto sommato costa poco. «Prima o poi – aggiunge Galtung – i regimi ancora leali all’Impero Usa si sveglieranno», a partire dalla stessa Norvegia, che oggi «contribuisce al finanziamento di un progetto di droni Usa, “Global Hawks”». E forse, chissà, si sveglieranno anche gli americani, che ascoltano il candidato Mitt Romeny riparlare un’altra volta di guerra. La marina Usa intanto si schiera nel Pacifico per contrastare la Cina: altra operazione che assorbirà denaro pubblico. Desolante la fotografia di Galtung: «Un impero in declino, e una nazione-killer».

Alain de Benoist: «Il capitalismo liberale contro la sovranità popolare»

2012-03-16T17:00:00.000+01:00

Fonte: Diorama letterario

«Oggi non sono più molti gli uomini di sinistra disposti ad accusare la democrazia di essere una procedura di classe inventata dalla borghesia per disarmare e addomesticare il proletariato, come sosteneva Karl Marx, né gli uomini di destra disposti a sostenere, così come facevano i controrivoluzionari, che essa si riduce alla “legge del numero” e al “regno degli incompetenti” (senza peraltro mai essere capaci di dire esattamente che cosa desidererebbero mettere al suo posto). Fatte salve le rare eccezioni, ai nostri giorni la contrapposizione non è più tra sostenitori e avversari della democrazia, ma esclusivamente tra suoi sostenitori, in nome dei diversi modi di concepirla.
La democrazia non mira a determinare la verità. È soltanto il regime che fa risiedere la legittimità politica nel potere sovrano del popolo. Il che implica prima di tutto che esista un popolo. Nel senso politico del termine, un popolo si definisce come una comunità di cittadini dotati politicamente delle medesime capacità e legati da una regola comune all’interno di un determinato spazio pubblico. Fondandosi sul popolo, la democrazia è inoltre il regime che consente a tutti i cittadini di partecipare alla vita pubblica, che afferma che essi sono tutti chiamati ad occuparsi degli affari comuni. Spingiamoci un po’ oltre: essa non si limita a proclamare il potere (kratos) del pubblico, ma ha la vocazione a mettere il popolo al potere, a permettere al popolo di esercitare in prima persona il potere.
L’homo democraticus non è un individuo, ma un cittadino. La democrazia greca fu sin dall’inizio una democrazia di cittadini (politai), cioè una democrazia comunitaria, non una società di individui, cioè di esseri singoli (idiotai, “idioti” nel senso proprio della parola). Individualismo e democrazia sono, da questo punto di vista, originariamente incompatibili. La democrazia richiama uno spazio pubblico di deliberazione e di decisione, che è anche uno spazio di educazione comunitaria per l’uomo, considerato per natura un essere politico e sociale. Infine, quando si dice che la democrazia consente al maggior numero di persone di partecipare agli affari pubblici, si deve tenere a mente che, in tutte le società, quel maggior numero comprende sempre una maggioranza di cittadini appartenenti alle classi più modeste. Da questo punto di vista, una politica veramente democratica deve essere considerata, se non come quella che fa prevalere gli interessi dei più poveri, almeno come un “correttivo al potere del denaro”, come ha scritto Costanzo Preve.
Tuttavia, più si è imposta, più la democrazia si è snaturata. Prova ne sia che il “popolo sovrano” è ormai il primo a prenderne le distanze. In Francia, l’astensione e il voto di protesta sono stati in un primo momento gli strumenti per esprimere un’insoddisfazione circa la maniera in cui funzionava la democrazia. In seguito, il voto di protesta ha ceduto il passo al voto di disturbo, che mira deliberatamente a bloccare il sistema. Si è così costituita quella che il politologo Dominique Reynié chiama la “dissidenza elettorale”, vasto agglomerato di scontenti e delusi. In occasione dell’elezione presidenziale del 2002, questa dissidenza rappresentava già il 51% degli iscritti alle liste elettorali, contro il 19,4% del 1974. Alle legislative successive, ha toccato il 55,8%. Ebbene: i principali fornitori della dissidenza elettorale provengono dalle classi popolari, il che significa che l’inesistenza civica o l’invisibilità elettorale sono espressione in primo luogo di quegli stessi ambienti ai quali la democrazia aveva conferito il diritto “sovrano” di parlare. Che cosa avverrà quando questa dissidenza sceglierà di esprimersi al di fuori del campo elettorale?
Nel contempo, da anni stiamo assistendo, ma questa volta dall’alto, a uno snaturamento della democrazia da parte di una Nuova Classe politico-mediale che, per salvaguardare i propri privilegi, auspica di restringerne quanto più possibile la portata. Jacques Rancière non esita a parlare di un “nuovo odio della democrazia”, un odio che potrebbe “riassumersi in una semplice tesi: non vi è che un’unica buona democrazia, quella che reprime la catastrofe della civiltà democratica”. L’idea dominante è che non bisogna abusare della democrazia, altrimenti si rischia di uscire dallo stato di cose esistente.
Uno dei mezzi per snaturare la democrazia consiste nel far dimenticare che essa, prima di essere una forma di società, è una forma di regime politico. Un altro mezzo consiste nel presentare come intrinsecamente democratici alcune caratteristiche societarie, come la ricerca di un accrescimento illimitato di beni e merci, che di fatto sono realtà inerenti alla logica dell’economia capitalista: “democratizzare” significherebbe produrre e vendere a strati sempre più ampi prodotti dal forte valore aggiunto. Un terzo modo consiste nel tentare di creare le condizioni di una riproduzione in forme identiche del disordine costituito, consacrato come unico ordine veramente possibile, come qualcosa che dipende da una necessità storica dinanzi alla quale chiunque, per “realismo”, dovrebbe inchinarsi (“Il realismo è il buonsenso dei mascalzoni”, diceva Bernanos). È l’ideale della governance, che potrebbe essere definita come una maniera di rendere non democratica una società democratica senza per questo combattere frontalmente la democrazia: non si sopprime formalmente la democrazia, ma si mette in piedi un sistema che consenta di governare senza il popolo, e se necessario contro di esso.
La governance, che si esercita oggi a tutti i livelli, mira a porre la politica alle dipendenze dell’economia per il tramite di una “società civile” trasformata in semplice mercato. Essa appare perciò, per usare le parole di Guy Hermet, come un “modo di contenere la sovranità popolare”. La democrazia, svuotata del suo contenuto, si trasforma in una democrazia di mercato, spoliticizzata, neutralizzata, affidata agli esperti e sottratta ai cittadini. La governance aspira a una società mondiale unica, chiamata a durare in eterno, giacché la temporalità stessa viene ad essere reificata. Spoliticizzare, neutralizzare la politica, significa infatti collocarne le poste in luoghi che sono dei non-luoghi. L’obiettivo è sopprimere tutte le pesantezze che potrebbero fare da ostacolo alla mancanza di limiti della Forma-Capitale. Diceva Jean Baudrillard: “Il colpo di forza del capitale consiste nell’aver infeudato tutto all’economia”. L’intera società sarebbe così messa a servizio del capitalismo liberale.
Non si tratta, a questo proposito, di sviluppare una teoria cospirativa sui “padroni del mondo”. La governance non è altro che il risultato logico dell’evoluzione sistemica delle società alla quale stiamo assistendo da decenni. Né si tratta di rappresentare il popolo come un essere “naturalmente buono”, alienato e corrotto da dei cattivi. Il popolo non è privo di difetti. Ma si può pensare, con Machiavelli e Spinoza, che i difetti del volgo non si distinguono sostanzialmente da quelli dei principi – e che, nella storia, sono state soprattutto le élites a tradire. Come ha scritto Simone Weil, “il vero spirito del 1789 consiste nel pensare non che una cosa è giusta perché il popolo la vuole, ma che a certe condizioni il volere del popolo ha più probabilità di ogni altro volere di essere conforme alla giustizia”.
Della Repubblica di Weimar, si è potuto dire che era una democrazia senza democratici. Noi oggi viviamo in società oligarchiche nelle quali tutti sono democratici, ma non vi è più democrazia».
(Alain de Benoist)

«Manovra, sindacati di polizia al governo: vadano loro in Val di Susa a 65 anni.»

2012-03-11T02:57:00.000+01:00

I commenti all'articolo che segue sono sintomatici di un certo malessere che le manovre del "governo" tecnico provocano ai lavoratori (anche) del comparto Pubblica Sicurezza.

Eva scrive: «In servizio fino a 65 anni, in missioni fuori area con i figli ancora attaccati al seno (infischiandosene delle leggi a tutela della maternità ;), senza poterci prendere cura dei nostri genitori o figli disabili perchè esistono "prioritarie esigenze di servizio". E' questo il loro modo di trattarci!

Manifestate anche per me, perchè io purtroppo non posso farlo: sono un militare!»; Schuster, nei suoi due commenti, scrive: «Ministeri svegliatevi: capo e comandanti da 600.000 euro all'anno fate per una volta gli interessi della base. Mandate ai nuclei scorta gli anziani prossimi alla pensione con le macchine sfasciate. Ora basta. l'acqua stà bollendo.», e ancora: «Questa è gentaglia che stà mettendo in mutande la povera gente. Loro miliardari fanno quello che vogliono. Nessuno osa toccarli o parlare di loro. Hanno fatto un colpo di stato con l'assenso dei partiti ladroni.

Al governo vogliamo gli operai per togliere ai ladri i soldi rubati. Gliu operai certamente sono più competenti di questi ladroni.

Scendiamo in piazza a protestare fino a quando non risolvono i nostri problemi incluso l'accorpamento dell'Arma alla Polizia oppure la smilitarizzazione dell'Arma.»

Fonte: GrNet.it - Informazione indipendente su sicurezza, difesa e giustizia

"Il tradimento del Governo Monti verso le donne e gli uomini dei Comparti Sicurezza, Difesa e del Soccorso Pubblico è un atto inaccettabile che i Sindacati respingono senza se e senza ma al mittente".
Inizia così una durissima nota unitaria che i sindacati SIULP, SAP, UGL Polizia di Stato, CONSAP, SAPPE, UIL PA Penitenziaria, FNS CISL Penitenziaria, UGL Polizia Penitenziaria, SAPAF, UGL Forestale, Fe.Si.Fo, FNS CISL Forestale, UIL PA Forestale, FNS CISL Vigili del Fuoco, UGL VVF, UILPA VVF inviano al governo "anche a nome di tutti quegli uomini e quelle donne delle Forze Armate e delle Forze di Polizia ad ordinamento militare, ai quali ancora oggi è negato persino il diritto di manifestare", sull'orientamento dell'esecutivo di non fare sconti sulla materia pensionistica nemmeno al personale dei Comparti Sicurezza, Difesa e del Soccorso Pubblico che, in teoria, dovrebbero "godere" degli effetti della c.d. specificità.
"Al totale stato di abbandono, di mortificazione della dignità personale e professionale a cui gli uomini e le donne in uniforme sono costretti ormai da troppi anni - prosegue la nota -, e che è stato reiterato dal Governo Monti nel primo incontro sull’armonizzazione degli aspetti previdenziali dei suddetti Comparti, oltre ad essere l’ennesimo tradimento verso chi sacrifica la propria vita per la difesa delle Istituzioni, della sicurezza interna ed esterna, e la salvaguardia del Paese, rappresenta anche la fatidica goccia che ha fatto traboccare il vaso. Presentarsi al tavolo, rifiutando ogni confronto con i Sindacati e le Rappresentanze su una materia che è di pertinenza degli stessi organismi e invocare l’omologazione totale del sistema previdenziale anche per questi comparti così come applicato alla totalità dei lavoratori, ancor prima di avere completato la precedente riforma con l’avvio della previdenza complementare, è politicamente miope e praticamente scellerato".
"Dimenticare la specificità e i requisiti oltre alle limitazioni delle libertà individuali di questi lavoratori per il bene del Paese agendo con una mera logica di “amministratore di condominio”, rappresenta un voltare le spalle a chi, come definito dallo stesso Presidente del Consiglio Monti, rappresenta “il cuore e la garanzia dello Stato”."
I sindacati sottolineano "come questo ennesimo tradimento avrà una risposta ferma e massiccia attraverso una manifestazione, ancorché nel pieno rispetto delle regole e delle leggi vigenti, ma che porterà “all’occupazione” di un giorno della città di Roma contro chi, prima in nome di una politica disattenta e oggi in nome di un cinico tecnicismo, pensano di annullare anche il diritto alla democrazia e alla sicurezza dei cittadini italiani. A questi tecnocrati spietati mandiamo a dire che ci andassero loro in Val di Susa a 65 anni a combattere quella che è una vera e propria guerra causata da una incapacità di chi dovrebbe governare il Paese ma in realtà non lo sa fare, a salire sulle scale per soccorrere le persone nei piani alti degli edifici in preda alle fiamme o a fare le missioni di pace all’estero in scenari di guerra".
"Perché è bene che lo sappiano, questo è quello che stanno disegnando per il futuro della sicurezza dei cittadini e del nostro Paese. Per contrastare queste decisioni inaccettabili e per decidere la data e le modalità con cui attuare le manifestazioni di protesta, martedì è stata già convocata una riunione di tutti i sindacati e di tutte le rappresentanze".
"Siamo al capolinea - concludono i sindacati -. È ora che qualcuno si renda conto che il fondo è stato già raschiato sulla pelle dei lavoratori e dei servitori dello Stato, a differenza dei privilegi e degli sprechi delle caste che continuano a prosperare ed è per questo che gli uomini e le donne in uniforme dicono: ora basta! La misura è ormai colma".

«Lo stalinismo capitalistico della giunta Monti».

2012-03-10T10:56:00.000+01:00

di Costanzo Preve

Fonte: Arianna Editrice

Una riflessione storica politicamente scorretta

1. Fra le sceneggiate neoliberiste della giunta Monti vi sono scene da vera e propria commedia dell’arte. La protesta delle donne operaie colpite deve essere fatta da una rispettabile e ammirevole deputata operaia leghista, mentre gli eredi di Gramsci e Togliatti inneggiano all’imposizione di un neoliberalismo privatizzatore assoluto. Il tecnocrate orecchione Giarda chiama i deputati “company”, rivelando così plasticamente il disprezzo interiore che nutre per la rappresentanza popolare, chiamata “casta”. E si potrebbe continuare. Ma come professore di storia e filosofia ritengo opportuno fare il mio mestiere, e cioè riflettere spregiudicatamente sulle analogie storiche.

2. L’arroganza neoliberale privatizzatrice della giunta Monti è ormai del tutto svincolata da idee di rappresentanza democratica, non importa se di destra o di sinistra (si ricordi che da tempo io considero obsoleta questa dicotomia, e credo che i fatti mi diano ragione, se appena li si vuole interrogare e interpretare con spregiudicata sincerità). Questo ricorda una analogia storica, la scelta di Stalin nel 1929 di imporre per ragioni ideologiche il suo modello di comunismo. Il 1929 di Stalin e il 2011 di Monti hanno infatti almeno un elemento in comune: in entrambi i casi un insieme di scelte politiche è completamente svincolato da qualunque mandato democratico, ma è legittimato dal riferimento a un universale astratto dispotico, la Storia in un caso (Stalin), l’Economia in un altro (Monti). Paradossale? Certamente. Ma il paradossale è nella storia più frequente dell’influenza invernale. Riflettere per credere.
3. So bene che nel 1929 la decisione di Stalin di nazionalizzare tutto fu dovuta anche a ragioni congiunturali (crisi delle forbici tra prezzi agricoli e industriali, eccetera). Ma la ragione fondamentale delle sue scelte fu un riferimento diretto e non democratico alle presunte Ragioni della Storia, gemelle di quelle Ragioni dell’Economia, cui fa riferimento la giunta Monti e il codazzo di giornalisti corrivi al seguito, fra cui segnalo per particolare impudenza il torinese Gramellini.
Se Stalin avesse sottoposto democraticamente il suo progetto “comunista” nel 1929 al popolo sovietico (quello reale, non quello onirico inventato dai comunisti dell’epoca) certamente esso lo avrebbe democraticamente respinto a maggioranza. Il solo modo di farlo passare era di presentarlo come il destino ineluttabile delle leggi dialettiche della storia, che in quel contesto avevano lo stesso ruolo delle leggi del mercato neoliberale oggi agitate dai pagatissimi mezzibusti televisivi. In questo senso l’università Bocconi di Milano e l’Istituto di Marxismo-Leninismo di Mosca hanno la stessa identica funzione politico-ideologica: si nazionalizza per superiori ragioni storiche, si privatizza per superiori ragioni economiche. In entrambi i casi, non ha senso rivolgersi alle opinioni di ignoranti pecoroni, ignari delle leggi supreme della Storia (Stalin) e dell’Economia (Monti).
Stalin non poteva rifarsi a Marx, perché Marx, morto nel 1883, non poteva prevedere la nuova situazione. Marx aveva previsto che il modo di produzione capitalistico, per la natura illimitata della sua “produzione per la produzione”, si sarebbe esteso all’intero pianeta e avrebbe a poco a poco vinto ogni resistenza (a quei tempi, le resistenze dei modi di produzione precapitalistici; oggi sappiamo anche la resistenza, da Marx assolutamente non prevista, del dispotismo operaio chiamato “socialismo reale”). Ma Marx aveva sbagliato su due punti grandi come la catena delle Alpi: aveva detto che il capitalismo a un certo punto sarebbe stato incapace di sviluppare ulteriormente le forze produttive, laddove invece è esattamente l’opposto, e aveva individuato il soggetto rivoluzionario nella classe operaia, salariata e proletaria, laddove questa classe è nel suo complesso in condizioni normali meno rivoluzionaria dei contadini egizi e sumeri. E quindi il povero Stalin, che non poteva ovviamente ammettere una simile bestemmia, avendo fatto diventare Marx il profeta di riferimento, era costretto a inventarsi “leggi dialettiche della storia”, addirittura tre, totalmente inesistenti, per giustificare la violazione di qualsiasi regola democratica.
La giunta Monti si muove in base alla stessa identica concezione religiosa, con l’Economia al posto della Storia, e con l’università Bocconi al posto dell’Istituto di Marxismo-Leninismo.
4. Mi rendo conto che tutto questo è scandaloso per le anime pie e politicamente corrette, e che per poterlo argomentare con sufficiente precisione dovrei impiegare centinaia di pagine. Ma ve le risparmio, intanto so bene che sarebbero del tutto inutili, perché ormai siamo di fronte a processi di incredibile babbionizzazione, dovuti a decenni di simulazione teatrale Destra/Sinistra, di antifascismo in assenza di fascismo, di anticomunismo in assenza di comunismo, di interventi imperialistici in nome dei diritti umani, di parossismo identitario antiberlusconiano, di polemica contro la cosiddetta “casta”, eccetera. Soprattutto, è incredibile che abbiano cominciato a prendersela con i tassisti, i farmacisti, gli edicolanti, assimilati a corporazioni mafiose e parassitarie, laddove nessuno sembra prendersela con i giganteschi profitti del capitale finanziario speculativo.
Non mi stupisce ovviamente che gli ex comunisti siano in prima fila in questa tragicommedia. Chi ha creduto a inesistenti Leggi della Storia è indubbiamente portato a riconvertirsi e a riciclarsi in credente di altrettanto inesistenti Leggi dell’Economia. Non parlo di personaggi pittoreschi come Franceschini o la Bindi. Costoro sono ex democristiani normalmente riciclati. Parlo dei mercenari ex comunisti alla D’Alema, Bersani e Napolitano, il tipo umano culturalmente predestinato a passare con un doppio salto mortale dall’Istituto di Marxismo-Leninismo all’università Bocconi di Milano.
Se la dialettica hegeliana fosse maggiormente conosciuta , questo passaggio apparirebbe comprensibile e addirittura di facile comprensione. Ma non a caso le facoltà di Filosofia sono state costruite e finanziate per intorbidare le acque con il postmoderno, il pensiero debole, il new realism, la morale astratta kantiana, le inutili dicotomie bobbiane, eccetera. E allora uno dei problemi dialettici più facili del mondo, il passaggio dalle inesistenti Leggi della Storia alle inesistenti Leggi dell’Economia diventa un mistero chiuso da sette sigilli.
Il battage mediatico è asfissiante. Ogni tanto ci sono dissonanze, come le lacrime della tecnocrate Fornero e l’arroganza dell’orecchione Giarda, ma purtroppo manca una cultura che riesca a vedere chiaro in un processo che in realtà è chiarissimo.

Scenari di crisi e compiti dei comunisti (di Erman Dovis*)

2012-03-08T20:31:00.002+01:00

{*C.C.PdCI Fed. Teramo}

Un recente articolo di Repubblica ha messo in evidenza ancora una volta come circa 150 multinazionali, (per la maggior parte società finanziarie) controllino il mondo intero, tenendo sotto scacco i mercati e gli Stati stessi. Ciò che il quotidiano non dice, è che per il gioco delle partecipazioni nei consigli d'amministrazione e dell'azionariato nelle società stesse, le grandi famiglie proprietarie di queste multinazionali non sono più di una quindicina. Tutto questo non rappresenta una novità: nella continuità del potere borghese, un pugno di oligarchie industriali e finanziarie manovra incessantemente per assumere il dominio totale di ogni aspetto della vita del paese e dello Stato. Allargano i poteri all'estero, ed attraverso il controllo di banche e multinazionali, speculano, corrompono, accumulano denaro, secondo l'interesse del massimo profitto e contro gli stessi interessi nazionali. Questi poteri sono, e saranno sempre, alla base di regimi forti.
Uno degli aspetti che rafforza il capitale monopolistico è il processo di decentramento produttivo e di delocalizzazione: iniziato nei primi anni del secondo dopoguerra, quando si accentuò ancor di più la concentrazione capitalistica in poche mani nel campo della finanza e dell'industria, l'operazione consiste essenzialmente nel trasferire parte della lavorazione in diverse e più piccole aziende, spesso anche in piccolissime unità produttive a domicilio. Lo scopo è duplice: da un lato i costi vengono notevolmente abbassati, non vi sono limiti sull'orario di lavoro e sulle regolamentazioni in genere ed i pagamenti vengono effettuati a cottimo. Dall'altro si divide e si fraziona fisicamente la classe operaia, minandone la combattività. Gianni Agnelli, in un'intervista concessa all'Espresso nel 1970, ebbe a dichiarare: "la ripresa delle lotte operaie del 1969- 70 ha insegnato alla Fiat che è finito il tempo delle grosse concentrazioni operaie”. In effetti lo sparpagliamento impedisce un'organizzazione operaia coesa ed una omogeneità di pensiero, ed influisce sulla mentalità dell'operaio, che cambia a seconda del suo inquadramento in una grande o piccola azienda, cosi come nella microbottega: nella prima il lavoratore vede il datore di lavoro come il nemico di classe, lo sfruttatore, mentre nelle altre il padrone è considerato "uno di loro". Nell'epoca attuale, segnata dall'accentuarsi violento della crisi di Restaurazione, le contraddizioni tra i gruppi monopolistici speculatori e le masse popolari, si acuiscono addirittura di ora in ora. Il feroce rastrellamento di denaro operato a qualsiasi costo non solo ha gettato nella miseria le classi deboli, ma sta inghiottendo nel vortice della crisi anche la piccola e media borghesia, che viene schiacciata dal capitale finanziario e spinta verso una condizione di proletarizzazione. La concentrazione monopolistica, che si rafforza attraverso la delocalizzazione, il contoterzismo e la destrutturazione produttiva, non lascia margini di manovra: la rapina di denaro liquido in ogni sua forma, la messa a pagamento di crediti insolvibili, il fallimento e la requisizione dei beni come le piccole e medie imprese, che vengono assorbite dai grandi gruppi, sono solo alcuni degli aspetti del terrorismo oligarchico.

Queste situazioni non possono non evidenziarsi anche a livello locale: infatti la violentissima crisi che ha investito il nostro Paese non ha risparmiato la provincia di Teramo, spazzando via dal 2009 ad oggi ben 562 aziende dell'industria manifatturiera,di cui 188 in Val Vibrata.

Nelle città di Giulianova e Roseto degli Abruzzi sono state chiuse 103 imprese, 54 nella sola Martinsicuro, 34 a Tortoreto. Questo processo ha investito in pieno la classe operaia, causando la perdita di ben settemila posti di lavoro in circa quattro anni, determinando uno scenario di autentico dramma sociale. Secondo i dati della Fillea-Cgil, nel settore legno si denuncia una perdita del 40% della forza lavoro dal 2008 ad oggi, la chiusura di importanti fabbriche e la seria difficoltà delle restanti, per un comparto produttivo che dà lavoro ormai solamente a 870 operai circa, mentre le ore di Cig sono aumentate del 295%. Il decremento dei lavoratori occupati nel settore dell'edilizia raggiunge una percentuale del 30%, sempre in rapporto ai dati del 2008, con 1770 posti di lavoro perduti, mentre nel settore manufatti in cemento si registra una perdita occupazionale del 17% rispetto a tre anni fa. I dati forniti dalla Filctem per il settore tessile-abbigliamento sono drammatici per la nostra provincia: dei 12.000 occupati al 2008 non ne restano che 9400 circa, il che significa quasi tremila posti di lavoro bruciati, a cui vanno aggiunti 3.500 lavoratori in mobilità e 6.400 in cassa integrazione. Agli ammortizzatori sociali si fa ampiamente ricorso anche nel settore metalmeccanico, con 1400 lavoratori in stato di mobilità, cassa integrazione e cassa straordinaria. In provincia di Chieti, nel comprensorio Chieti-Ortona-Guardiagrele il tasso di disoccupazione tocca il 18%, e nell'intera provincia sono 14.000 i disoccupati iscritti al collocamento, 2.500 invece quelli iscritti alla mobilità. Nel settore metalmeccanico sono quasi tremila (2800) i posti di lavoro a rischio, mentre si segue con preoccupazione la vertenza per la Sixty di Chieti Scalo, che ha annunciato esuberi tra i 200 e 250 operai su un totale di 440 lavoratori impiegati. La situazione è ormai insostenibile non solo a Teramo, ma in tutta la regione e per gli operai e le loro famiglie tutto questo ha un significato preciso: angoscia, povertà, disperazione. Nell'immediato, occorre una convocazione di tutte le parti sociali per lo sviluppo di un piano industriale concreto, ma questo ovviamente non basta. Il compito dei comunisti è innanzitutto capire cosa accade, maturare una comprensione di classe, organica e dialettica, partendo dalla realtà della lotta tra le classi e non dai desideri individuali che generano astrattismo e spontaneismo. Il Partito Comunista, diretto dall'avanguardia della classe operaia, non segue gli avvenimenti, li precede. Non si accoda al movimento operaio, lo dirige. Seguendo gli insegnamenti leninisti e gramsciani, esso lotta per la trasformazione rivoluzionaria della società, educando ed elevando la coscienza di classe delle masse, ed allo stesso tempo combatte per rivendicazioni immediate, per il miglioramento anche parziale delle condizioni generali di vita delle classi deboli. L'unità è lo strumento fondamentale per perseguire tali obbiettivi: se analizziamo con attenzione, è evidente infatti che l'opera di divisione aperta al nostro interno, frutto di opportunismi, revisionismi, ma anche della scomposizione fisica della produzione e dei lavoratori (divisi persino da innumerevoli categorie contrattuali) produce per riflesso una dilaniante frammentazione partitica e sindacale, che politicamente deve essere superata attraverso patti d'unità d'azione, cercando di coinvolgere tutte le forze a noi non ostili. Dobbiamo essere in grado dunque di utilizzare tutti coloro che possono essere utili, per obiettivi a breve, medio e lungo termine. Nei luoghi di produzione, un grande aiuto può venire impegnandoci nella costruzione di comitati unitari, o meglio di coordinamenti, in cui l'influenza dei comunisti sia decisiva a contrastare le rivalità tra varie sigle, gli immobilismi e le rovinose fughe in avanti che la divisione comporta,che spesso limitano la potenzialità della lotta.

La lunga onda di restaurazione, cominciata tanti anni fa, tappa dopo tappa è arrivata al suo traguardo e diffonde oggi il suo nero veleno di morte su tutta la società: distrugge le nazioni, i popoli, il lavoro, la nostra stessa vita quotidiana. La ferma risposta arriverà per mano della classe operaia organizzata, che già ora resiste in ogni nostra provincia e regione e che con dignità e fierezza afferma: “Questa volta no, non passeranno".

{Fonte: http://www.marx21.it/italia/sindacato-e-lavoro/795-scenari-di-crisi-e-compiti-dei-comunisti.html}

Monopolismo, crisi generale e fascismo (di Erman Dovis*)

2012-03-06T10:57:00.007+01:00

{*C.C.PdCI, Fed. Teramo}

«La strage neonazista di Oslo e quelle recenti di Liegi e Firenze non sono frutto della follia del singolo, e neppure azioni isolate di qualche nostalgico falangista. Esse devono essere inserite in un ampio quadro d'analisi concreto e dialettico, e sono indubbiamente uno tra gli effetti devastanti della gravissima crisi economica scatenata dal monopolismo internazionale, che da un lato accumula illegalmente milioni e milioni di dollari, dall'altro genera scenari di aperto fascismo attraverso autoritarismo, licenziamenti di massa, genocidi criminali,guerre. La caratteristica dei gruppi monopolistici infatti, non è solamente quella di avere l'appoggio del governo borghese e delle leggi che esso emana, ma di prendere il potere fisicamente nelle proprie mani, facendo dello stato uno strumento di dominio assoluto per raggiungere profitti sempre maggiori. La corretta definizione data dal XIII Plenum dell'Internazionale Comunista, stabilisce che il fascismo è "l'aperta dittatura terroristica degli elementi più reazionari,più sciovinisti ed imperialisti del capitale finanziario."
Ciò non significa però che esso si manifesti necessariamente allo stesso modo nel corso delle epoche e dei contesti storici e di classe. Con il crack finanziario del 1873, sorsero in Inghilterra le prime concentrazioni monopolistiche nel settore carbonifero e minerario, determinando le prime esportazioni di capitale. Francia, Regno Unito, Germania si lanciarono in spietate scorribande coloniali in Africa, Asia,Pacifico. La repressione interna fu la risposta alla disoccupazione, ed alla miseria, come descrisse magistralmente Jack London nel suo celebre scritto "Il Popolo degli Abissi".
Negli Stati Uniti d'America i nascenti monopoli presero in mano il paese attraverso speculazioni e corruzione: Jay Gould spese un milione di dollari per corrompere il Parlamento di New York affinchè legalizzasse l'emissione di titoli annacquati, Thomas Edison pago' mille dollari per ogni politico del New Jersey in cambio di leggi favorevoli. le compagnie ferroviarie erano in mano a sei societa', di cui quattro di proprietà della Morgan e due dei banchieri Kuhn, Loeb and Company, che grazie alla corruzione sistematica ottenero dallo stato milioni di ettari di terra senza vincoli, e sempre ricorrendo alle bustarelle impedirono ogni indagine ai membri del Congresso.
John Rockefeller fondo' la Standard Oil Company, e stipulò accordi segreti con alcune compagnie ferroviarie,affidando loro il trasporto del proprio petrolio con forti sconti sulla tariffe, e facendo fallire tutte le ditte concorrenti. Andrew Carnegie, agente di borsa a Wall Street, costruì un acciaieria da un milione di dollari che poi rivendette a J.P.Morgan, il quale riunendo insieme varie aziende fondo' la US STEEL CORPORATION: il magnate costrinse il Congresso ad approvare dazi per tagliare fuori l'acciaio straniero, mantenne in questo modo molto elevato il prezzo della merce alla tonnellata (28 dollari) facendo lavorare duecentomila uomini per 12 ore al giorno con salari neppure sufficienti alla sussistenza famigliare. Si soffocava la concorrenza, si mantenevano prezzi alti e salari da fame sfruttando i sussidi statali. Questa orgia criminale di manipolazioni finanziarie ed arricchimenti illegali produsse la più grave crisi economica del paese, che getto' nella disperazione milioni di cittadini:nel 1893. Seicentoquarantacinque banche fallirono e sedicimila aziende chiusero i battenti, i disoccupati furono più di tre milioni, nessuno Stato votò programmi di assistenza, ed ondate di scioperi si abbatterono sulla nazione, il piu' drammatico dei quali fu quello della Pullman Company, che si risolse con l'intervento dell'esercito federale che represse i moti popolari uccidendo tredici persone. A questa fascistizzazione della società fece contemporaneamente seguito una politica di aggressione coloniale, perchè, come disse il senatore Beveridge "..le industrie americane producono più di quel che gli americani possono consumare, quindi il commercio mondiale deve essere nostro. Sara' nostro."
Le Hawaii furono occupate nel 1893, Cuba nel 1898, le Filippine nel 1901, ed i criminali massacri compiuti vennero denunciati con forza dallo scrittore Mark Twain. La spirale delle contraddizioni, sempre piu' aspre, si risolse con la mattanza devastante della Prima Guerra mondiale, autentica manna per gli stati che dovevano far fronte ad un vasto movimento di protesta operaio. Dall'altro lato però,grazie all'opera straordinaria di Lenin e dei comunisti, si produsse l'evento più importante della storia moderna: la Rivoluzione d'Ottobre e la nascita dell'Unione Sovietica, primo stato operaio della storia, che cambiera' le sorti del genere umano. In Italia, dopo le prime "reazioni" crispine, le avventure in Abissinia e la Grande Guerra, l'avanzata della classe operaia espressasi nel Partito Socialista intorno al gruppo di Torino dell'Ordine Nuovo produrrà anni di profonde lotte di classe e la nascita del Partito Comunista d'Italia. Le oligarchie stabilirono quindi di fare del fascismo un prodotto organico del capitalismo. Attraverso l'aperta dittatura ed il corporativismo, i fascisti repressero con forza le organizzazioni operaie prima, poi quelle democratiche, fino alla piccola e media borghesia e via via tutto il resto. Ogni singolo aspetto della vita del paese era oggetto del controllo asfissiante degli interessi dei monopolisti come Fiat e Pirelli, che decidevano della distribuzione delle materie prime nel paese, del bilancio statale, della produzione e del lavoro. I grandi magnati dell'industria e della finanza, i loro diretti rappresentanti vennero inseriti negli organi dello stato.112 senatori e 125 deputati, e numerosi membri del direttorio del partito fascista ricoprivano importanti ruoli operativi nelle più note società italiane. Dittature come quella italiana furono installate in buona parte d'Europa: Spagna, Germania, Bulgaria, Romania, Polonia, Ungheria, mentre le contraddizioni sempre più violente tra gli imperialismi e tra i capitalismi, la grande depressione ma anche la voglia di eliminare una volta per tutte il comunismo porto' alla seconda guerra mondiale. La belva nazifascista venne sconfitta grazie al grande sacrificio dell'Armata Rossa, del popolo sovietico e dalla forte e diffusa resistenza partigiana. Sulla scia di questa impresa si formarono nuovi stati socialisti in Europa, si svilupparono guerre di liberazioni popolari, si affermo' una generale e consapevole coscienza antifascista. La straordinaria vittoria dell'esercito popolare guidato dal Pcc di Mao Tse Tung in Cina, sembro' orientare definitivamente buona parte del mondo in un'ottica di democrazia, pace e progresso. Tuttavia la Restaurazione borghese era stata si sconfitta ma non schiacciata, e si riorganizzò, questa volta legandosi all'imperialismo americano, uscito rafforzatissimo dal secondo conflitto mondiale. La strategia venne impostata sul doppio binario: da una parte si alimentarono frizioni, divisioni, tendenze isolatrici all'interno del vasto movimento comunista internazionale, mettendo gli stati socialisti uno contro l'altro. Si procedette in questa maniera anche all'interno dei partiti comunisti occidentali, per depotenziarne la forza, depistarli e renderli sempre fragili. Dall'altra si trattava di avanzare a tutti i costi sullo scacchiere strategico internazionale, conquistando nuove posizioni, instaurando dittature terroristiche e coloniali, e reprimendo le legittime ambizioni democratiche dei popoli. La Corea del Sud divenne un protettorato yankee, con un ridicolo fantoccio messo al potere, che instaurò, per conto delle multinazionali, una dittatura terroristica. Il Vietnam fu vittima di aggressioni imperialiste di ogni sorta, il governo iraniano di Mossadeq, colpevole di aver nazionalizzato il petrolio, venne abbattuto da un astuto complotto della Cia, e le ricchezze nazionali consegnate alle compagnie petrolifere americane. In America Latina, il governo nazionalista riformista di Arbenz, eletto con una schiacciante maggioranza, decise di procedere ad una riforma agraria che intaccò gli interessi del potente gruppo monopolista della UNITED FRUIT (che ancora oggi possiede in questo paese migliaia di ettari di terreno). Il legittimo governo fu abbattuto con un colpo di stato militare, e venne avviata una spietata dittatura fascista per conto delle multinazionali e dei proprietari terrieri,che aboli' tutte le riforme democratiche scatenando una terribile repressione popolare. Dal Nicaragua di Somoza al Cile di Pinochet, dallo Zaire di Mobutu al Perù di Fujimori, dall'Indonesia di Suharto all'Argentina dei militari, l'imperialismo persegue ferocemente i suoi sanguinari obbiettivi di dominio, in una corsa a tappe che non concede soste nel suo criminale procedere. Sul piano interno, da un lato vengono fatte concessioni riformiste, alimentando illusioni elettoralistiche, dall'altro si fa ricorso ad un continuo uso della violenza stragista, partendo da Portella della Ginestra nel 1947, passando per Reggio Emilia, Piazza Fontana, Piazzale della Loggia, il treno Italicus, la strage di Bologna fino ai giorni nostri. Una ininterrotta scia di violenza combinata con una buona dose di illusioni, e qualche concessione, determinano un certo distacco da un concreto approccio antifascista, annacquando sempre più la coscienza di classe in favore di una non precisata coscienza di massa, e permisero il sorgere di nuove potenti concentrazioni monopolistiche. La nuova grande crisi economica, iniziata nel 1969 con il fallimento in Usa di 14000 aziende assorbite dalle multinazionali, fa entrare il progetto di restaurazione in una fase cruciale:si pianifica la sistematica distruzione delle forze produttive, iniziano le prime delocalizzazioni e destrutturazioni che permettono la disarticolazione e la disgregazione fisica della classe operaia. La fabbrica è scomposta e con essa l'omogeneità di pensiero dei lavoratori. La divisione diverrà la triste e costante realtà che ancora oggi persiste nella sua drammatica attualità. Iniziano inoltre politiche di austerità, di collaborazionismo, di credito a favore delle imprese e di moderazione salariale. Dagli Stati uniti giungerà, ben custodito in una comoda valigetta, un documento denominato "Piano di Rinascita Democratica", autentico manifesto politico programmatico della Restaurazione monopolista per l'abbattimento della Costituzione democratica antifascista e l'instaurazione di un moderno fascismo. Il progetto troverà suo definitivo compimento e forma a partire dal 1994, anno in cui si verifica l'autentico golpe di questo paese:il magnate gellista Berlusconi diviene capo del governo, in alleanza con i fascisti che ritornano al potere. Riemergono nella sostanza i foschi venti reazionari del ventennio. I diversi fattori storici infatti non possono che modificare l'esterno delle cose, la forma, ma il fondamento resta uguale, perchè è dato dai rapporti di classe, che sono gli stessi di allora. Oggi occorre affrontare il problema del fascismo in un'ottica economica mondiale, perchè le nazioni e le loro economie non sono più entità autosufficienti, ed il dominio del monopolismo e della finanza di Wall Street è divenuto assoluto. Abbattuta l'Unione Sovietica e le democrazie socialiste europee, abbattute le poderose organizzazioni operaie ed i partiti comunisti (grazie anche al revisionismo, è bene affermarlo con forza) in una fase attuale segnata da un acutizzarsi della gravissima crisi economica scatenataci contro il fascismo ha ormai abbandonato ogni remora e parvenza di mediazione politica, per diventare emanazione chiara e netta del monopolismo finanziario e speculatore, che rastrella illegalmente ed impunemente ogni sorta di ricchezza spingendo verso il baratro le masse popolari, la borghesia stessa, l'intera umanità. In particolar modo i popoli del sud del mondo sono colpiti in pieno dalla violenta sopraffazione da parte del pugno di oligarchi che possiede il pianeta, e di cui l'imperialismo Yankee e la Nato sono fedeli servitori e bracci armati. La violenta repressione in Yemen, Bahrein, Palestina e la criminale aggressione all'Iraq, Afghanistan, Libia sono solo alcuni dei piu' recenti esempi a riguardo, che mostrano l'efferatezza, la spregiudicatezza ma anche il cinismo di questo fascismo terrorista, presentato mediaticamente come un nuovo sistema di valori, capace di farla finita con questi "politici e con questa casta", e contro la minaccia dell'invasione islamica. E' necessario dunque analizzare questo fenomeno in una lettura organica e storica delle questioni anzichè limitarsi a guardare un aspetto esterno ed isolato delle situazione. Di fronte a questo scempio, la sola forza che potrà salvare l'umanità è la classe operaia, che non starà a guadare. Darà certamente una risposta, come la diede quarant'anni fa occupando le fabbriche, presentendo la forte ondata di restaurazione che si stava abbattendo sulla società. Oggi deve però vincere una debolezza data dalla divisione politica dei comunisti. Gli eventi precipitano, la lotta di classe galoppa con una foga impressionante, la contraddizione principale ed ormai evidente è tra la borghesia monopolista e il proletariato. La stessa classe media è spinta sulla via della proletarizzazione. Nostro dovere è capire cosa accade per rispondere adeguatamente, con analisi concrete di classe, tenendo sempre alti i valori dell'antifascismo, della pace, del comunismo.»

{Fonte: http://www.marx21.it/storia-teoria-e-scienza/storia/664-monopolismo-crisi-generale-e-fascismo.html}

«L'irreligiosità del proletariato» (Lurtz S.)

2012-01-30T06:44:00.001+01:00

«[...] E' logico che il borghese creda ad una Provvidenza tutta attenta ai suoi bisogni e ad un Dio che lo ha scelto fra migliaia e migliaia per ricoprire di ricchezze la sua pigrizia e la sua inutilità sociale; ma è ancora più logico che il proletariato non sappia nulla di una Provvidenza divina, giacché egli non vede alcun Padre celeste dargli il suo pane quotidiano, nemmeno se lo implorasse dal mattino alla sera. Egli sa piuttosto di doversi guadagnare col lavoro delle sue mani il salario che gli procura lo stretto necessario per vivere; sa che, se non lavorasse, dovrebbe morire di fame, nonostante tutti gli Dèi in cielo e tutti gli amici dell'uomo sulla terra. Il lavoratore sente di essere la Provvidenza di se stesso: nella sua vita non ci sono, come in quella del borghese, dei gran casi di fortuna che lo strappino con un colpo di bacchetta magica dalla sua triste situazione. Nato lavoratore salariato, come tale vivrà e dovrà morire. Nella società presente non può tendere più in alto che ad un aumento di salario e ad una durata ininterrotta di quest'ultimo per tutti i giorni dell'anno e per tutti gli anni della vita. Per il proletario non esistono i casi e le fortune impreviste del borghese, che da queste viene spinto alle sue idee mistiche [...]»

(Paul Lafargue)

«I "diritti dell'uomo", espressione della società borghese» (Lurtz S.)

2012-01-29T11:04:00.002+01:00

«I droits de l'homme, i diritti dell'uomo, vengono in quanto tali distinti dai droits du citoyen, dai diritti del cittadino. Chi è l'homme distinto dal citoyen ? Nient'altro che il membro della società civile. Perché il membro della società civile viene chiamato "uomo", uomo senz'altro, perché i suoi diritti vengono chiamati "diritti dell'uomo"? Donde spieghiamo questo fatto? Dal rapporto dello Stato politico con la società civile, dell'essenza della emancipazione politica. Innanzi tutto constatiamo il fatto che i cosiddetti diritti dell'uomo, i droits de l'homme, come distinti dai droits du citoyen non sono altro che i diritti del membro della società civile, cioè dell'uomo egoista, dell'uomo separato dall'uomo e dalla comunità [...]. La libertà è [...] il diritto di fare ed esercitare tutto ciò che non nuoce ad altri. Il confine entro il quale ciascuno può muoversi senza nocumento altrui, è stabilito per mezzo della legge, come il limite tra due campi è stabilito per mezzo di un cippo. Si tratta della libertà dell'uomo in quanto monade isolata e ripiegata su se stessa [...] il diritto dell'uomo alla libertà si basa non sul legame dell'uomo con l'uomo, ma piuttosto sull'isolamento dell'uomo dall'uomo. Esso è il diritto a tale isolamento, il diritto dell'individuo limitato, limitato a se stesso.

L'utilizzazione pratica del diritto dell'uomo alla libertà è il diritto dell'uomo alla proprietà privata.

[...] Nessuno dei cosiddetti diritti dell'uomo oltrepassa dunque l'uomo egoistico, l'uomo in quanto membro della società civile, cioè individuo ripiegato su se stesso, sul suo interesse privato e sul suo arbitrio privato, e isolato dalla comunità. Ben lungi dall'essere l'uomo inteso in esso come specie, la stessa vita della specie, la società, appar piuttosto come una cornice esterna agli individui, come limitazione della loro indipendenza originaria. L'unico legame che li tiene insieme è la necessità naturale, il bisogno e l'interesse privato, la conservazione della loro proprietà e della loro persona egoistica [...]. La libertà dell'uomo egoista e il riconoscimento di questa libertà è però [...] il riconoscimento dello sfrenato movimento degli elementi spirituali e materiali che formano il contenuto della sua vita. L'uomo non venne perciò liberato dalla religione, egli ricevette la libertà religiosa. Egli non venne liberato dalla proprietà. Ricevette la libertà della proprietà. Egli non venne liberato dall'egoismo dell'industria, ricevette la libertà dell'industria.»

(Karl Marx - Sulla questione ebraica, 1844)

Il Consiglio Europeo, il "golpe renano" e la falsa informazione (di M.Foroni)

2011-12-10T11:14:00.003+01:00

La prima pagina del numero odierno di Repubblica questa mattina sottotitolava: "Nuovo Trattato UE". Nulla di più lontano dalla realtà. Proviamo a fare un po' di chiarezza.

In questi giorni si è riunito il Consiglio Europeo, Istituzione recente dell'Unione Europea, formalizzata con il Trattato di Maastricht nel 1992 e definito nella struttura e nelle funzioni dal Trattato di Lisbona del 2007. Istituzione intergovernativa, composta dai Capi di Stato o di Governo dei 27 paesi aderenti all'Unione, ha la funzione di assicurare lo sviluppo e la coesione generale delle attività della UE e dei lavori relativi alla cooperazione politica. Quindi, sotto un profilo squisitamente di rilevanza politica il Consiglio Europeo, collocandosi al vertice della struttura istituzionale dell'Unione, fornisce (come genericamente definisce l'art. 15 del TUE) a quest'ultima gli impulsi necessari al suo sviluppo definendo gli orientamenti e le priorità politiche generali, attuate poi dalle altre Istituzioni preposte (Consiglio, Commissione, Parlamento). Pertanto, tutti gli atti emanati dal Consiglio Europeo non hanno natura legislativa e, conseguentemente, alcuna efficacia giuridica. Ma possono contenere, come nel caso di cui scriviamo, solo direttive od orientamenti rivolti alla Commissione o al Consiglio diretti a promuovere quelle iniziative formali che solo loro possono attuare.
In più.
La scorsa notte si è tentato di forzare, da parte dell'asse "renano" la realizzazione di un accordo tra gli Stati membri che dal punto di vista delle competenze previste rappresenta pur sempre una possibilità da ammettersi con la massima prudenza (che in ogni caso deve sempre manifestarsi in forma implicita e semplificata) e ciò perché, vista la natura essenzialmente politica del ruolo del Consiglio stesso, di regola non può riconoscersi nelle posizioni dei partecipanti una volontà di obbligare giuridicamente i propri Stati sul piano del diritto internazionale.
E' da aggiungere inoltre che in tema di materie economiche il Consiglio Europeo ha un ruolo marginale, potendo solo dibattere su conclusioni e adottando una raccomandazione in merito agli indirizzi "di massima" (art. 121 TUE) per le politiche economiche degli Stati membri dell'Unione. Orientamenti generali, linee strategiche.
E' evidente il tentativo di dare per inevitabili i provvedimenti di massima concordati ( e nemmeno alla unanimità) che non hanno alcuna valenza giuridica, e ciò dovuto anche al ruolo particolarmente attivo (e al limite delle competenze previste dal Trattato di Lisbona) del primo Presidente del Consiglio Europeo, Hernan Van Rompuy, ex primo ministro belga cattolico conservatore, assiduo frequentatore delle riunioni del gruppo Bilderberg. Un attivismo che mira a determinare la continua erosione di tutte le altre Istituzioni euorpee politicamente subordinate, mediante desioni verticistiche.
Riscontrato ancora una volta il pauroso, pericoloso e purtroppo reale deficit di democrazia dell'Unione, le cui Istituzioni sono ostaggio di ideologi del pensiero unico neoliberista concentrati in un attacco senza precedenti alle Costituzioni democratiche dei Paesi membri, ciò che ora è doveroso auspicare sono sia un intervento dell'unica Istituzione "democratica" della UE, il Parlamento, che però purtroppo ha dei poteri limitatissimi di controllo politico, sia una presa di coscienza e di conoscenza da parte delle opinioni pubbliche e dei cittadini europei. Ora tocca a noi.

Indignados, crisi del capitalismo, comunisti e sfasciavetrine (Gaspare Sciortino)

2011-10-18T11:44:00.005+02:00

Premessa: in tale nota vengono presi in considerazione solo gli elementi criticabili del movimento che sta investendo in questi giorni il paese. Si tralascia il giudizio, complessivamente positivo, che nuovo un vasto movimento, dalle potenzialità anticapitaliste, si riappriopri della scena spazzando in maniera salutare il dibattito politico dalla simulazione dello scontro tra centrodestra e centrosinistra su natura e quantità dei rapporti sessuali del presidente del consiglio.

Il cosiddetto movimento degli indignados sembra in tutto e per tutto figlio dell'impostazione acefala metafisico-rivoluzionaria, ma "migliorista" nei fatti, del movimento No Global.

Sul solco del “movimento dei movimenti” invece di stabilire una logica conseguenza tra i processi che vengono definiti di globalizzazione (nella fase di acuta crisi strutturale del capitalismo) e la risposta di difesa dei popoli e degli stati nazionali propone una visione di iperglobalizzazione, considerata viatico necessario al comunismo, scambiando gli effetti della “globalizzazione” per lo strumento stesso di risposta. Già intorno ai primi anni 2000 il movimento “no global” definiva come irreversibile, e nei fatti da assecondare, il processo di globalizzazione in quanto creatore di un mitico proletariato internazionale chiamato “moltitudine” che alla globalizzazione stessa si sarebbe opposto creando il comunismo immediato, come trascendenza rovesciata sulla terra del regno dei cieli.
Categorie di analisi e derivati che fanno parte della peggiore allucinazione culturale operaistico-desiderante dei Toni Negri, Bifo ecc. ma anche delle ricette imbonitrici, ad uso e consumo di militanti di partito, del risibile marxismo bertinottiano in funzione di compattamento della macchina elettorale in esercizio di sopravvivenza (PRC) nella riconversione perenne all'azienda parlamentare del centrosinistra.
Il fantaoperaismo multitudinario che continua a farla da padrone nella maggior parte dei settori dell'estrema sinistra politica e sindacale non può rendersi conto che l'unica risposta possibile all'imperialismo è quella del rafforzamento degli stati nazionali e delle loro economie indipendenti e non asservite in relazione alle regioni-mondo potenzialmente in contrapposizione all'imperialismo USA.
Al contrario si saluta come positivo, come propiziatore del mitico internazionalismo proletario-multitudinario l'obsolescenza degli stati nazionali non vedendo che questo è l'effetto dello svuotamento dei processi decisionali economici e politici a vantaggio del padrone unico del mondo.
Non vi è analisi, unica razionale, tra l'azione dell'imperialismo unipolare (di cui infatti si rimuove la categoria) in guerra permanente contro la prospettiva di multipolarità (BRICS e ALBA) per il mantenimento dell'egemonia militare come strumento per perpetuare il meccanismo di scaricamento della crisi strutturale del capitalismo a livello planetario.
Non si mette in discussione il capitalismo nella sua complessità ma ci si ferma ad alcuni fenomeni della sua natura di formazione economico sociale quale oggi si manifesta.
Ovvero banche e finanza come se bastasse una riforma dei meccanismi interni del loro funzionamento.
Con l'aggravante che tale movimento attribuisce un potere salvifico alla lotta per la "moralizzazione" politica e "l'estensione della democrazia".
In quest'ultima cosa è ne più e ne meno un riciclaggio dell'antiberlusconismo parolaio dei popoli viola o a pallini colorati utile fratello (minore) scemo del cavallo di troia costituito dal combinato disposto “mani pulite” - riforma del sistema elettorale con il quale i settori dominanti più oltranzisti in senso atlantista e filoimperialista tentano, da più di un ventennio, di dare la spallata definitiva verso la sudditanza definitiva agli USA (Italia neocolonia !).
Non a caso settori di massa degli indignados italiani vedono come fattore importante l'interlocuzione con Mario Draghi futuro presidente della BCE in sintonia con quanto fa “occupy Wall Street” che non disdegna l'interlocuzione con il Soros agente organizzatore delle “rivoluzioni colorate” e la segreteria dei democratici del presidente americano .
Il movimento sceso in piazza ieri a Roma è stato colpevolmente assente sull'aggressione alla Libia. Anzi anche parecchi settori legati alle sue molteplici organizzazioni di sinistra, variamente posizionate, sono state inconsapevoli agenti politici della visione clintoniana circa la primavera araba.
Ovvero la lotta contro i "dittatori" come grimaldello per la demolizione degli stati nazionali arabi in funzione del "caos costruttivo" caro alla strategia Brzezinski, quando questi stati avevano un ruolo antimperialista e di autocentratura delle proprie risorse e della propria economia in funzione nazionale (Libia) o semplicemente per l'asservimento totale e definitivo degli ex vassalli (Tunisia, Egitto ecc).
In tale movimento non vi è alcuna tendenza, non soltanto egemone, perchè se nò saremmo a buon punto dell'opera, ma neanche minimamente visibile a livello di massa, circa l'unità inscindibile tra la parola d'ordine del "non paghiamo il debito" con una coerente impostazione di uscita dal blocco imperialista Nato e dal vassallaggio nei confronti della troika subiperialista di Germania, Francia e Inghilterra.
Si continua a non capire che oggi esiste un problema di indipendenza nazionale sul quale è possibile creare un ampio fronte di lotta e, come si sarebbe detto un tempo, di un blocco sociale anticapitalistico.
Da questo punto di vista diventa un tema che ci appartiene in maniera pertinente lo schieramento con la lotta di resistenza del popolo libico a fianco della Jamahiriya così come una coerente battaglia per sventare i tentativi di aggressione alla Siria e all'Iran.
Il nemico anche in italia è l'imperialismo USA. La BCE vero organo politico decisionale in materia economica, non ne è che il vassallo.
Si chiude definitivamente qualsiasi ipotesi di polo europeo, quand'anche esso sia mai esistito. Non si può non vedere che i gruppi dominanti statunitensi in sintonia con quelli dominanti a livello europeo stanno costruendo un futuro prossimo di un'Europa a scala gerarchica ben delineata tramite la demolizione dello stato sociale novecentesco e lo spossessamento delle risorse primarie, dell'industria statale e dei servizi degli stati gregari (tra cui l'italia).
A tal proposito la crisi del debito, come le altre grandi crisi storiche strutturali del capitalismo, servirà a determinare una gigantesca ristrutturazione della formazione imperialista.
Per quanto nella fase finale (Piazza S. Giovanni) il movimento è stato costretto alla difensiva dall'aggressione poliziesca che ha impedito il naturale svolgimento della manifestazione (e giustamente è necessario rispedire al mittente gli starnazzamenti dei Bersani, Vendola, DiPietro che non hanno alcuna legittimità a condannare atti di violenza in quanto essi stessi tifosi dei massacratori Nato del popolo Libico ecc.) non si può fare a meno di rilevare che la miccia degli scontri sia stata innescata dai soliti utili idioti spaccavetrine che con la loro impostazione luddista nulla possono avere a che fare con un movimento anticapitalistico (chiedere ai compagni del KKE greco come si sta in piazza e come si neutralizzano i provocatori). E' di queste ore la campagna di criminalizzazione di tutta l'opposizione sociale tramite provvedimenti di legge (Di Pietro o altri del centrodestra) o atti concreti di polizia come il divieto a manifeastare a Roma da parte dell'ex squadrista Alemanno.
Inoltre come non vedere che un clima fosco di destabilizzazione sociale ridotta a problema di ordine pubblico vada incontro ai più spietati propositi delle agenzie di rating circa declassamenti funzionali al progetto Draghi (futuro presidente della BCE) ?
Per finire, il lavoro che i comunisti si trovano davanti è enorme e non siamo neanche all'inizio dell'opera in quanto è assente dalla scena politica italiana un partito comunista unitario e unificato, capace di tornare ad essere un polo di attrazione dell'anticapitalismo, ma contemporaneamente capace di recuperare la migliore tradizione comunista a partire dai suoi punti alti di analisi teorica politica e di struttura organizzativa che non possono non ripartire da un leninismo riattualizzato alle condizioni presenti per creare elaborazione ed azione politica.
Centro fondamentale di tale azione deve necessariamente essere la coniugazione della forte spinta popolare a livello europeo e nel paese contro il piano di macelleria sociale dell'imperialismo euroatlantico, distruttore di risorse e forze produttive, demolitore dei capisaldi dell'industria di stato e dei grandi servizi, ma anche disinteressato all'imponente tessuto produttivo della piccola e media impresa che costituisce il primo anello che salta a causa delle scelte dei gruppi dominanti (esempio concreto l'abbandono della PMI, la piccola e media impresa, nella Libia devastata dall'intervento della Nato) con i temi dell'uscita dal blocco economico politico euroatlantico.
Solo una forte miopia politica impedisce di vedere che esiste in Italia un problema strategico di indipendenza delle scelte di politica economica il cui naturale sbocco non puo che essere l'area mediterranea in atto devastata dal neocolonialismo.
Solo con una vasta alleanza popolare è possibile creare i presupposti favorevoli per una battaglia che non sarà certamente di breve durata. Punto centrale di tale strategia politica è necessariamente la disarticolazione dell'alleanza dei gruppi dominanti esattamente come è stato in tutte le “finestre storiche” nei quali i comunisti hanno costruito l'alternativa di formazioni politico economiche antagoniste al capitalismo.
Viceversa le due maggiori forze che si richiamano al comunismo si dibattono, da un lato il PRC nella vuota ripetizione di fraseologie spesso estremiste e lontane anche dalla tradizione comunista ma con una certa presenza a livello sociale, dall'altro il PdCI nella riproposizione di un'apparato teorico complessivamente mutuato dalla tradizione comunista (anche se si evita di affrontare il tema di cosa recuperare della tadizione teorica e politica del comunismo italiano e cosa abbandonare) sembra scegliere il basso profilo nei movimenti concreti di lotta nel paese.
Ma ambedue le formazioni alla fine convergono nella riproposizione della sciagurata alleanza (con qualche distinguo circa i limiti di tale alleanza) con il ceto politico del centrosinistra come se l'azione dei comunisti dovesse vedere come privilegiato il terreno dell'azione di un (impossibile) cambiamento della natura di tale ceto politico (PD).
Tale azione che da oltre un decennio ha portato ad immani disastri è improntata ad un'incredibile schizofrenia. Se da un lato, come viene scritto abbastanza chiaramente nei documenti congressuali dei due partiti, il centrosinistra costituisce l'altra stampella della politica euroatlantica delle classi dominanti (quella più coerente aggiungo io e scevra dalle contraddizioni interne già manifestatesi nel corso dell'anno nel centrodestra) dall'altro si ritiene indispensabile l'alleanza con esso.
Una simile strategia porterà inesorabilmente al ruolo di testimonianza dei comunisti nel paese. Se magari in tal maniera sarà possibile ricostituire un piccolo nucleo di parlamentari e istituzionali ai vari livelli dall'altro essi continueranno ad essere dei prigionieri in mano alla nuova compagine governativa che definirà la politica della BCE mentre vasti settori popolari, dove cresce il malessere sociale e spesso la rivolta, guarderanno definitivamente da un'altra parte. In tal maniera i comunisti saranno essi stessi responsabili della crescita dei fenomeni dell'antipolitica, dei grillismi qualunquisti o peggio dei fenomeni di revanscismo razzista e nazifascista come già accade in gran parte dell'Europa.

"Che Guevara" (di Erman Dovis)

2011-10-10T11:39:00.010+02:00

Da: Marx21.it

Il 9 ottobre 1967 veniva assassinato in Bolivia Ernesto Guevara, per istigazione dei governi boliviano e degli Stati Uniti d'America.

Quel gesto,che avrebbe dovuto mettere a tacere la domanda di giustizia e di rivolta del continente latinoamericano, paradossalmente amplificò' il profondo messaggio di uguaglianza sociale e di lotta antimperialista di cui il comandante argentino era portavoce.

Guevara prese coscienza delle miserabili condizioni di vita delle masse latinoamericane durante i suoi viaggi giovanili, individuando nello sfruttamento neocoloniale delle multinazionali statunitensi la contraddizione principale su cui far leva. Ebbe inoltre il pregio di comprendere, come Martì e Bolivar, che il Sudamerica si sarebbe potuto emancipare dal giogo imperialista esclusivamente con una lotta dal carattere unitario e continentale. Queste sue convinzioni si rafforzarono nel corso delle sue esperienze in Guatemala e Messico, paesi in cui approfondi' il suo approccio alle teorie marxiste. In Messico conobbe Fidel Castro, rimase affascinato dalla forte personalità del leader cubano,e decise di seguirlo in un'impresa che sembrava impossibile: sbarcare a Cuba, aprire un piccolo fronte di guerriglia sulla Sierra ed abbattere la dittatura di Batista. Cosa che realmente avvenne, il primo gennaio del 1959.
Guevara, che durante i tre anni di lotta aveva dato prova di grande coraggio ,abnegazione, ma soprattutto di lealtà e tenacia, condusse l'offensiva finale della colonna militare che liberò Santa Clara. Successivamente ottenne incarichi di responsabilità nel governo cubano: insediatosi alla Fortezza La Cabana, ebbe il compito di giudicare i crimini della dittatura batistiana, e successivamente svolse un ruolo rilevante nella promulgazione della legge di riforma agraria, fu a capo della delegazione cubana che, all'indomani del trionfo rivoluzionario, lo porterà' in vari paesi dell'Asia e del Medio Oriente. Un anno dopo,verso la fine del 1960, fu nuovamente alla testa di una delegazione in viaggio nell'Europa Orientale e l'estremo Oriente, al fine di ottenere sbocchi commerciali e crediti dal blocco sovietico, per sopperire in tal modo all'ostracismo economico statunitense. Nominato Ministro dell'Industria e Presidente della Banca Nazionale, le sue riflessioni in materia (il famoso "dibattito economico" del biennio 63-64) meritano di essere oggetto di attenzione e studio. Nuovamente rappresentante di Cuba alla conferenza del CIES (relazioni economiche interamericane) di Punta del Este del 1961, rimarca i risultati ottenuti in campo sociale dalla Rivoluzione Cubana e stigmatizza il ricatto degli aiuti economici nordamericani. Nel frattempo rende pubblica la sua strategia rivoluzionaria nel libro " Guerra di Guerriglia", ove teorizza il modello di vittoria cubano, sostenendo come un piccolo nucleo guerrigliero possa vincere facendo a meno dell'azione e del grande appoggio popolare. E' il cosiddetto "foco guerrigliero", teoria che nasce da una personale analisi della vittoria cubana. La messa in pratica di tale teoria porterà per molti anni alla sconfitta di tanti movimenti di liberazione e le guerriglie organizzate dal Che in quel periodo falliranno. In Guatemala, il movimento del suo amico Julio Roberto Caceres,"El Patojo" ,dopo esser stata pianificato a Cuba, verrà liquidato senza difficoltà. In Argentina, il tentativo di Guevara e del giornalista Jorge Masetti, fondatore di Prensa Latina, di aprire un fronte guerrigliero, abortirà ancora prima di diventare operativo. E tuttavia egli non demorderà'. La sua volontà di ferro, il suo pur lodevole idealismo, la ribellione che andava maturando verso le ambiguità della dirigenza sovietica kruscioviana lo portarono ad agire d'impeto e a non valutare nella giusta dimensione il peso di quelle sconfitte.
Il suo intervento all'Onu dell'11 dicembre del 1964 rimane forse una delle più alte espressioni della politica internazionale antimperialista sostenuta dal grande rivoluzionario argentino: con lucidità' Guevara rileva tutte le contraddizioni e i crimini dell'imperialismo, elencando le aggressioni, i bombardamenti, le pressioni a cui sono sottoposte nazioni come Vietnam, Panama, Puerto Rico, Cambogia. Denuncia l'intervento neocoloniale in Congo, il sistema di apartheid in Sudafrica, la provocazione della base militare di Guantanamo e l'embargo statunitense persino verso i medicinali, smascherando il presunto volto umanitario mediante il quale si pretendeva di coprire il carattere aggressivo del blocco. Nel corso del suo intervento, in risposta al rappresentante del Nicaragua, si dichiara patriota dell'intera America Latina, confermando la sua idea di liberazione continentale. Nel successivo viaggio in Africa deciderà di lasciare Cuba per riprendere l'attività guerrigliera, dirigendosi in Congo prima ed in Bolivia poi. Operazioni che purtroppo si dimostreranno male organizzate, e soprattutto viziate all'origine dalla sua teoria del "foco". In Bolivia gli imperialisti americani non si faranno sfuggire l'occasione,e dopo mesi di azioni ed inseguimenti,circonderanno il gruppo residuo del Che attorno ad un canalone, e in seguito ad un aspro scontro a fuoco, l'8 ottobre 1967, uccideranno e cattureranno il grosso del gruppo, Guevara compreso.
Trasferito nella piccola scuola de La Higuera, verrà assassinato insieme ai suoi compagni il giorno dopo, mentre i guerriglieri scampati all'imboscata (Pombo, Benigno, Urbano, Inti Peredo), dopo varie peripezie, riusciranno a tornare a Cuba.
L'assassinio brutale di questo nobile combattente della causa dei popoli ha contribuito ad ingigantire il messaggio del Che. Un messaggio di lotta all'ingiustizia, un messaggio di rettitudine morale e di egualitarismo intransigente.
In questi tempi tristi di feroci aggressioni imperialiste, le sue analisi sullo sfruttamento neocoloniale da parte delle potenze occidentali, denunciate a più riprese ed in ogni sede, acquistano un'attualità' ancora più stringente. Amante della letteratura, della poesia, insisteva sul ruolo emancipatore della cultura, sostenendo che un popolo illetterato è un popolo che si fa manipolare.
La sua figura, la sua opera sono stati usati opportunisticamente da molta sinistra occidentale che ha teso a contrapporle ad altre figure ed esperienze del movimento comunista e rivoluzionario internazionale. Ponendo l'accento sull'aspetto romanzesco della sua vita, si è spesso preferito presentarlo come una sorta di perdente Don Chisciotte, tradito da Castro e costretto alla inevitabile sconfitta nonostante la sua purezza rivoluzionaria. Sono letture fantasiose, che cercano di riscrivere “da sinistra” la giusta lotta di emancipazione dei popoli. A distanza di anni, questo strumentalismo pernicioso è stato sconfitto. L'esempio di Guevara e di Castro, unito a metodi di lotta adatti al contesto specifico, hanno portato il Continente latinoamericano sulla strada della reale indipendenza dall'imperialismo americano. Un processo progressista che avanza e che difficilmente potrà essere fermato, perché si tratta di un processo di partecipazione popolare reale. E come diceva il Comandante Giap "..non puoi pensare di sconfiggere un popolo intero".
Che il ricordo di Ernesto Che Guevara sia d'esempio a tutti i comunisti che ogni giorno, in ogni luogo, lottano con ogni mezzo per costruire una società più giusta.

Intervista a Jacques Delors, 13 settembre 2011

2011-09-23T11:34:00.015+02:00

Jacques Delors conosce i peccati originali dell’euro.

Presidente della Commissione europea tra il 1985 e il 1995, ha visto nascere l’Unione economica e monetaria a Maastricht.

Di crisi politiche, quand’era al vertice dell’Unione, ne ha viste tante, ma quella che riguarda l’euro lo inquieta oltre misura. Non perché sia insormontabile, ma perché è sintomo della disgregazione dei principi per i quali l’Europa si è battuta.

Ai microfoni di Euronews ha espresso la sua rabbia ma anche il suo pragmatismo. Per colui che la stampa ha soprannominato ‘Signor Europa’, la crisi del debito potrebbe essere contenuta grazie a strumenti che la zona euro ha già a disposizione.

Laura Davidescu, euronews:

“Jacques Delors, benvenuto. Per prima cosa ci dice che sentimenti prova quando vede così in difficoltà il più grande progetto dell’Unione europea?” Jacques Delors, ex presidente della Commissione europea e fondatore del Think Tank ‘Notre Europe’:
“Mi preoccupo e mi rammarico. Soprattutto perché, quando hanno approvato l’euro, con la decisione del 1997, hanno rifiutato la mia idea, in base alla quale, a fianco del patto di stabilità finanziaria, ci sarebbe dovuto essere anche un patto di coordinamento delle politiche economiche”.
euronews:
“Chi lo ha rifiutato?”
Jacques Delors:
“Penso che siano stati tutti i capi di governo ad averlo rifiutato. Se lo avessimo avuto, per prima cosa l’euro non sarebbe stato soltanto protetto dalle sciocchezze che alcuni hanno potuto fare. L’euro sarebbe stato stimolato e in più, discutendo tra loro, i Paesi si sarebbero accorti che il debito in Spagna stava aumentando in modo pericoloso, che il governo irlandese non si stava preoccupando della folle esposizione delle sue banche e così via. Ma non l’hanno fatto”.
euronews:
“Ma allora perché, le chiedo di nuovo?”
Jacques Delors:
“Perché? Perché (lasciando da parte questo episodio sul patto di coordinamento delle politiche economiche, su cui ora stanno ritornando, sotto una forma o un’altra, ma un po’ in ritardo) il problema che si era posto con le difficoltà della Grecia era semplice: dobbiamo applicare il ‘no bail out’, che è nel trattato, e che non prevede aiuti sistematici ad un Paese se è in difficoltà? O l’eurogruppo si deve considerare moralmente responsabile per non aver visto il degradarsi della situazione in diversi Paesi e, in quanto moralmente responsabile, prenda delle decisioni politiche per farsi carico del problema? È la tesi che ho difeso, soprattutto con i tedeschi, dicendo loro: ‘Noi siamo collettivamente responsabili, non possiamo semplicemente trattare la Grecia come il brutto anatroccolo’ “.

Sciopero generale: in 10000 a Teramo (Erman Dovis)

2011-09-10T19:20:00.002+02:00

"La nostra citta' non ha mai ricordato una cosi imponente manifestazione di protesta", con queste parole si è aperto il servizio di una tv locale che presentava la manifestazione regionale svoltasi a Teramo, in occasione dello Sciopero Nazionale indetto dalla Cgil per protestare contro una manovra finanziaria ingiusta e classista, che nel contesto regionale abruzzese assume una specificita' ancora piu' drammatica visti i risvolti post-terremoto e la drammatica statistica degli incidenti sul lavoro, una vera mattanza per la nostra regione.

Fin dalle nove del mattino, nei pressi del tribunale, si andava formando il concentramento operaio e cittadino che da li a poco sarebbe partito in corteo.

Ed il corteo è stato bellissimo, ha attraversato tutto il corso vecchio al canto di Bandiera Rossa, Bella Ciao e dell'Internazionale.

Entrando in Piazza Martiri prima, ed imboccando corso S.Giorgio successivamente, l'impatto visivo offerto è stato emozionante: una citta' colorata di rosso, piena di bandiere e di cartelli, ma soprattutto di donne e di uomini che vogliono tornare ad essere protagonisti del loro quotidiano. Gli slogan scanditi con forza racchiudevano certo preoccupazione, ma non rassegnazione: erano anzi segnale di combattivita' e di resistenza, di voglia di lottare. Mi preme sottolineare, per testimonianza diretta, la presenza a titolo personale di lavoratori tesserati Cisl, in evidente contraddizione con la linea del loro sindacato.

Sul palco della piazza, per il comizio finale, si sono succeduti i vari esponenti sindacali della regione. Ma la mia attenzione si è soffermata in particolare sulla testimonianza del sindaco di Gessopalena (CH) che ha denunciato come i tagli ai piccoli comuni potranno cancellare l'identita' storica e culturale di fondamentali realta' abruzzesi.

I dati forniti dalla Cgil parlano di un'adesione nelle fabbriche attestata oltre il 40% per quelle piu grandi, mentre in quelle medie e piccole è oscillata mediamente tra il 60 e il 70 %.
A mio modesto parere è un ottimo risultato tenuto conto di come la Cgil stessa avesse tentennato di fronte alla prospettiva estrema dello sciopero, che solo la tenacia della classe operaia ha saputo imporre. Siamo infatti coscienti che questa manifestazione nazionale non risolve le contraddizioni del maggiore sindacato del paese, ma dobbiamo guardare la questione in un'altra ottica: è proprio nel momento in cui la classe operaia irrompe nel conflitto di classe che crea le condizioni per sospingere in avanti il sindacato, e le contraddizioni emerse nella Cisl, proprio in relazione a questi eventi, ne sono la conferma piu' evidente. La classe operaia del resto non è avventurista, ed impone azioni unitarie a prescindere dalle varie sigle confederali, a dispetto di ridicoli personalismi che dividono ed indeboliscono la protesta.
La manifestazione del 6 settembre ha lanciato al paese un segnale forte: la consapevolezza di classe ancora non si materializza compiutamente, ma ne si intravede l'immensa potenzialita'.
Cambiare si puo', avanzare si deve: dobbiamo solo volerlo.

"L'insostenibile adesione della sinistra italiana ed europea all'imperialismo." (GaspareSciortino)

2011-09-04T11:29:00.012+02:00

«Noi eravamo per la trattativa prima della guerra, siamo per la trattativa oggi. Pensiamo che la costruzione di una Libia democratica, liberata dal dittatore Gheddafi e dalle sue camarille senza diventare un protettorato dei bombardatori sia l’unico obiettivo legittimo. Prendiamo atto che non è così per coloro che hanno fatto l’ennesima guerra umanitaria e la distanza da loro non è solo politica ma anche morale».

Le precedenti parole sono del segretario di Rifondazione Comunista in un articolo pubblicato su Liberazione il 2 settembre.

Nell'articolo il segretario di Rifondazione espone anche un punto di vista corretto circa l'ipocrisia della guerra umanitaria in realtà fatta per il puro interesse di impadronirsi del petrolio libico da parte dell'alleanza atlantica così come della resistibile menzogna sottesa alla risoluzione n. 1973 con la quale si dovevano "proteggere i civili". Parla naturalmente anche dell'informazione con l'elmetto e dell'attuale scomparsa del protagonismo dell'Onu nell'attuale frangente delle carneficine compiute dai mercenari della Nato, dopo aver aperto e legittimato lo scenario di aggressione e guerra. Ma il punto dirimente dell'intero articolo che ne costituisce la sintesi e l'indirizzo politico è il passo finale da me citato. “Pensiamo che la costruzione di una Libia democratica, liberata dal dittatore Gheddafi e dalle sue camarille senza diventare un protettorato dei bombardatori sia l’unico obiettivo legittimo.”
Quindi nei fatti Ferrero concorda che era un obbiettivo legittimo costruire, da parte di soggetti terzi, diversi dal popolo libico, una Libia “democratica”. A questo punto l'interventismo della Nato e dei suoi bombardieri potrebbe essere soltanto un incidente di percorso, una contraddizione che poteva essere evitata!
Bisognava, in effetti...”liberare la Libia dal dittatore Gheddafi e dalle sue camarrille !”.
In questa breve frase è concentrata tutta la miseria del pensiero della sinistra italiana (ma anche europea...leggere analoghi articoli del quotidiano dei comunisti francesi) e la sua perdita di orientamento nell'attuale assetto unipolare del pianeta contrapposto ai nuovi poli emergenti (Cina, India, Venezuela, nonché la vecchia Russia).
Nei fatti si confessa in maniera abbastanza palese l'adesione all'orizzonte euroamericano sia in termini ideologici, cioè i valori della democrazia e dei diritti civili, sia in termini economici il cui grimaldello è proprio la guerra imperialista, della quale però non si accetta l'efferatezza e l'ipocrisia!
Niente male Ferrero!
Adesso credo sia chiaro perchè la sinistra italiana, non ha mosso un dito (con l'onorevole eccezione della piccola area organizzata dell'Ernesto che quantomeno si è spesa in un'opera di controinformazione militante sui social network) prima e durante l'aggressione imperialista. Non a caso anche Ferrara (esponente di una destra antinterventista quantomeno a parole) se ne è accorto dalle pagine del suo quotidiano e ha potuto sbeffeggiare i pacifisti per la loro adesione all'oltranzismo della fazione democratica americana.
Il pacifismo senza se e senza ma di ieri (Iraq, Serbia) che non riusciva a distinguere tra aggressore e aggredito, ma che ad ogni modo portò in piazza centinaia di migliaia di persone si è trasformato in astensionismo critico (né con la Nato né con Gheddafi) circa la contesa geopolitica considerata affare interno agli assetti imperiali.
Nei fatti una posizione “foglia di fico” che nasconde la sostanziale adesione all'orizzonte strategico occidentale e atlantico (in politica non fare equivale ad aderire a qualcosa d'altro!) e l'adesione ad un indifferenzialismo cinico e neoqualunquista quando, addirittura, non suffragato da analisi sedicente marxista (vedi le risibili produzioni di Antonio Moscato e Sinistra Critica nonché dei sedicenti trotzkisti francesi consulenti di Sarkozy che avvalorano la tesi della rivoluzione libica e scoprono nientedimeno le magliette di Che Guevara tra i “ribelli”).
Non intendo spendere una parola in questa breve nota circa le ragioni geostrategiche dell'imperialismo nell'attuale fase di drammatica crisi del capitalismo occidentale come foriere dell'ennesimo scenario di aggressione e di guerra di inizio secolo. Presuppongo che i lettori di questa nota siano sufficientemente colti e informati.

Sevel, una lezione utile (Erman Dovis)

2011-08-22T14:18:00.001+02:00

In questa calda estate ai molti sara' certamente sfuggita una notizia che arriva da Chieti e che deve essere oggetto di profonda riflessione da parte dei comunisti.
Tra i comuni di Paglieta ed Atessa sorge il grande stabilimento metalmeccanico della Sevel Val di Sangro, aperto credo agli inizi degli anni Ottanta. Lo stabilimento produce furgoni per Fiat, Citroen e Peugeot, vi lavorano qualcosa come cinquemila operai provenienti non solo dall'Abruzzo. Il ciclo produttivo aziendale prevede, all'interno della fabbrica stessa, le fasi di lastratura, verniciatura, montaggio. La Sevel non è stata esclusa dal processo di riorganizzazione produttiva, che molti chiamano "svolta Marchionne", del resto tale svolta non nasce un anno fa ma ha origini ben piu' remote. Nello specifico, in questi ultimi anni abbiamo assistito ad un protocollo comportamentale ben noto: l'azienda periodicamente sostiene l'impossibilita' di reggere la sfida col mercato, e puntualmente minaccia di volta in volta, la non regolarizzazione dei precari assunti, la delocalizzazione della filiera produttiva, i licenziamenti. In cambio ovviamente si chiede una flessibilita' ormai piu che ginnica, la totale disponibilita' degli operai a reggere turni di lavoro piu' pesanti, i sabati straordinari obbligatori eccetera. Il cosiddetto "modello Pomigliano" è stato adottato senza colpo ferire, ma sembra non bastare: ad ogni vittoria di tappa il padronato, minacciando la chiusura, avanza ed impone altre richieste. In tutto cio' il sindacato vive le contraddizioni di questa epoca: si arrangia, cerca, vede, ci prova.
La Fiom Cgil si è dimostrata molto combattiva, la battaglia che da tempo porta avanti all'interno della Sevel è encomiabile.
Ma arriviamo allo snodo cruciale: a fine luglio viene firmato un accordo tra le parti sociali che prevede, dal 3 ottobre 2011, l'adozione in Sevel del nuovo famigerato sistema metrico di misurazione del lavoro, la Ergo-Uas, in cambio dell'assunzione definitiva di 150 operai a contratto precario, "previa verifica delle disponibilita' ".
Ora non serve davvero dilungarsi su un sistema metrico che imporra' ritmi frenetici, limitazioni ulteriori della velocita' di produzione, riduzioni dei gia' esigui tempi di pausa, ognuno puo' verificare di persona.
L'accordo con le parti sindacali ha visto anche la firma della Fiom Cgil, fino a pochi giorni prima assolutamente contraria ad ogni ipotesi del genere.
Le reazioni sono state sconsiderate: chi ha gridato al tradimento, chi ha invocato l'abbandono di questa rappresentanza sindacale venduta, chi propone la nascita di nuove e combattive realta' sindacali, tanto pure quanto astratte.

Costoro, essendo estranei alla classe operaia e non avendo una conoscenza del conflitto di classe, tendono a riempire il loro vuoto con idee strampalate, ammantate di una fraseologia rivoluzionaria, cercando di sostituirsi all'azione della classe.
Che la Fiom abbia firmato non mi stupisce, stupisce invece il fatto di coloro che ieri pompavano a mille il sindacato dei metalmeccanici ed oggi ululano alla luna stracciandosi le vesti.
Il ruolo del sindacato è di raccogliere, fare da sponda ad un indirizzo generale di pensiero e di lotta, e non il contrario come erroneamente è stato fatto nel caso Fiom, caricata di un peso e di una responsabilita' che non poteva portare su di se. Le contraddizioni interne, l'isolamento, ma anche il semplice fatto di operare nel suo contesto fanno si che queste situazioni accadano, non c'è da scandalizzarsi. La questione sindacale, che piaccia o no, è questione prima di tutto politica: cio' che fara' la differenza nelle lotte, sara' la maggiore acquisizione di coscienza di classe, e per questo serve Ricostruire il Partito Comunista, l'organo di educazione e guida politica, l'intellettuale collettivo diretto dalla parte cosciente e organizzata della classe operaia, che determina la linea politica fara' avanzare la comprensione di classe a stadi sempre maggiori, imponendo a Cgil, Cisl, Uil, Fiom e chi per loro di inseguire i lavoratori su piattaforme rivendicative avanzate.
E' stato cosi in passato e sara' cosi, qui non si inventa niente come pensano taluni .
Riflettiamo insieme su questi aspetti, su questa esperienza che ci arriva da Chieti perchè cosi potremo meglio codificare e comprendere situazioni simili che inevitabilmente si verificheranno.

Mi permetto una sorta di analisi (Lurtz)

2011-08-19T15:25:00.001+02:00

"Al primo tentativo fascista deve seguire una rapida, secca spietata risposta degli operai e questa risposta deve essere tale che il ricordo ne sia tramandato fino ai pronipoti dei signori capitalisti"(A. Gramsci)

Premettendo che, pur rifiutando questa impostazione, non posso negare di aver subito un'influenza di tipo deterministico. In base a questo, ritengo che oggi i lavoratori abbiano qualcosa da perdere rispetto ai proletari nullatenenti di Marx e, perciò, non credo che siano tempi maturi per parlare di "rivoluzione".
Detto questo, se il compito dei comunisti si riducesse ad essere quello di attendere la "fine del mondo (capitalistico)", non avrebbe senso l'esistenza di partiti, di lotte, eccetera. Ed è qui che entra in gioco la dialettica, che, per me, sovrasta la visione deterministica.
Perchè la realtà è sì un qualcosa di oggettivo, ma non è mai un oggettivo eterno, cristallizzato, bensì in continuo movimento. Se fosse altrimenti, le condizioni di vita del proletariato sarebbero le stesse di cento anni fa. Invece la realtà ci mostra una situazione ben diversa.
Eviterò di descrivere la storia del movimento operaio, non mi pare ve ne sia la necessità. Se volessimo fare i puristi (scioccamente, aggiungerei), diremmo che il proletariato del Ventunesimo secolo è formato solo da immigrati extracomunitari. Ma invece, dato che siamo dialettici, diremo che oggi anche gli impiegati, o comunque la maggior parte di essi e, probabilmente, insieme a "partite iva" e micro bottegai, sono da considerarsi proletariato.
Bene, abbiamo visto che, in modo molto semplicistico, le situazioni mutano e conseguentemente dovranno mutare gli approcci alle questioni. Perché se determinate divisioni si assottigliano, anzi scompaiono, le rivendicazioni particolari mutano a loro volta. Ovvero, in parole povere, vi è la necessità di lottare su diversi fronti che però rimandano ad un preciso obiettivo generale: l'abbattimento della società capitalistica.
La proletizzazione dei ceti medi che si sta verificando in Europa è una necessità (ciclica) del sistema capitalistico, e la crisi in corso è il metodo per adempiere a tale scopo ("Crisi= soluzione", attenzione a non confondersi con "Crisi=Problema", in caso contrario perché continuare a sostenere un modello perdente?).
Questo dovrebbe far capire che la lotta contro il capitalismo non può essere che anzitutto contro l'imperialismo, statunitense in primo luogo e poi gli altri a seguire. Perché è laggiù che vengono stabilite le regole a cui sottostare, e perché il capitale finanziario americano si regge (anche) succhiando grandemente in Occidente.
Per via di una inesistente politica unitaria europea, i problemi si riversano inevitabilmente sui singoli stati. La conseguenza è la comparsa di manovre-soluzioni a dir poco folli.

A questo punto, viene da domandarsi: e adesso, cosa facciamo?
Molte proposte sono in corso di sviluppo, e tra queste, quella che pare stia prendendo più corpo, è quella di Rifondazione Comunista, ossia quella che si riferisce alla Patrimoniale (Cfr. dichiarazione Ferrero).
Indubbiamente un buon inizio, ,ma la mia impressione è che sia un demagogico tentativo di correzione. Insomma, per essere brutali, è, a mio parere, una proposta di tipo socialdemocratico. Come si può chiedere a un governo (e quando parlo di "governo" includo anche la cosiddetta "opposizione"), che mira a mantenere intatti i privilegi della grande borghesia, di tassare proprio quello che questi vogliono proteggere?
Io non ho soluzioni, mi faccio delle domande e spero di trovare risposte. In questa direzione, vedo che il partito comunista greco (KKE) fa una proposta che mi pare sia quella più utile: uscire dall'Unione Europea. Uscire, ovvero, dalla zona di sottomissione imperiale.
Ritengo, però, che la sola Grecia non sia in grado di accollarsi un onere simile. Penso anche che però, se tale volontà fosse avallata da tutti quegli stati denominati (insolentemente!) PIGS: Portogallo, Irlanda, Grecia, Spagna. la cosa desterebbe, da un lato, forti preoccupazioni e, dall'altro, magari un ripensamento anche da parte di altri, come l'Italia ad esempio.
Cosa non semplice nemmeno questa, ma allora cosa fare?
Oggi come oggi, avere come obiettivo primario quello di rientrare in parlamento non può che essere definito velleitario, a meno di non stringere alleanze (con posizione di sfavore, ovviamente) con PD e similastri. Ossia con gli stessi soggetti che hanno cacciato i comunisti dal parlamento e, tra le altre varie oscenità, gli stessi che hanno "creato" e divulgato il precariato.
Alcuni fessacchiotti, addirittura evocano "rivoluzioni" (improbabili!), ma è evidente che o non sanno di cosa parlano o hanno una percezione della realtà completamente distorta.
L'unica soluzione a breve, a mio parere, sta nel riorganizzare le forze in campo.
Accantonare (momentaneamente) determinati annosi attriti e lavorare tutti insieme per manifestazioni di piazza serie, dure, massicce. Ricostituire un servizio d'ordine che impedisca l'infiltrazione di provocatori; cacciare a pedate gli "sfasciatori di vetrine"; portare nelle piazze i lavoratori (tutti!); fare in modo che si evitino "passerelle" di leaders; imporre ai governi, alle finte opposizioni e a tutti quelli che lavorano contro, il volere del popolo, se necessario anche con la forza ma mai col modo del teppista da stadio (cfr. "sfasciatori di vetrine"). Lasciare da parte per un momento le icone dei grandi marxisti, quando vengono "tirati fuori dal cilindro" solo per intralciare le collaborazioni. Arrivare a pensare seriamente alla formazione di un nucleo "misto" da portare in parlamento, così da non dover sottostare ai ricatti degli anticomunisti di sinistra.
Contemporaneamente, guidare e accompagnare le manifestazioni coi compagni greci, portoghesi, spagnoli, eccetera.
Perché una domanda aleggia: dove sono finiti i comunisti? Non se ne parla, esistono ancora?
Dobbiamo riappropriarci del nostro ruolo storico.
Basta sentir parlare di NoTav, popolo Viola, Fiom. Ricominciamo a far parlare di comunisti che "guidano", non che si accodano a NoTav, Fiom, eccetera. Si lascino perdere le zuffe su chi è più e chi meno presente. Insomma, diciamocelo chiaro, si deve fare in modo che i lavoratori quando pensano al partito comunista o ai comunisti in generale non abbiamo come riferimento un Ferrero, un Ferrando, un Diliberto, un Rizzo, eccetera. Ai lavoratori non interessa cosa sia e a cosa serva il centralismo democratico, ad esempio; essi vogliono poter contare su un gruppo organizzato, e non aspettare l' "umore" del capo.
Oggi c'è bisogno di unità. Solo questo conta in questo momento, il resto è impedimento!
Non sottovalutiamo questo fatto, è l'unione che fa la forza. Gli interessi personali non ci appartengono, e chi li persegue deve essere cacciato a pedate.
Chi scrive non è nessuno, non conta nulla. La sua speranza è di invogliare alla riflessione sulla necessità di abbandonare il miraggio del cadreghino e concentrarsi sulla realtà, egli non ha preferenze per questo o per quello. Il suo unico interesse è vedere una forza comunista compatta che non si perda in fesserie e che risponda colpo su colpo al nemico di classe.
Mi si permetta la trivialità, ma i lavoratori si sono rotti i coglioni di sentir parlare di cose che non li riguardano, ed è perciò che si spostano sempre più a destra. L'occasione di riportarli sui "nostri" binari c'è, ma bisogna saperla cogliere.

Un tentativo di riflessione, elementare, su lavoro produttivo e lavoro improduttivo (Lurtz)

2011-08-09T11:51:00.001+02:00

«La produzione capitalistica non è soltanto produzione di merce, è essenzialmente produzione di plusvalore.

L'operaio non produce per sé, ma per il capitale. Quindi non basta più che l'operaio produca in genere. Deve produrre plusvalore. E' produttivo solo quell'operaio che produce plusvalore per il capitalista, ossia che serve all'autovalorizzazione del capitale. Se ci è permesso scegliere un esempio fuori della sfera della produzione materiale, un maestro di scuola è lavoratore produttivo se non si limita a lavorare le teste dei bambini, ma se si logora dal lavoro per arricchire l'imprenditore della scuola. Che questi abbia investito il suo denaro in una fabbrica d'istruzione invece che in una fabbrica di salsicce, non cambia nulla nella relazione. Il concetto di operaio produttivo non implica dunque affatto soltanto una relazione fra attività ed effetto utile, fra operaio e prodotto del lavoro, ma implica anche un rapporto di produzione specificamente sociale, di origine storica, che imprime all'operaio il marchio di mezzo diretto di valorizzazione del capitale. Dunque, essere operaio produttivo non è una fortuna ma una disgrazia» (Il Capitale, Libro I, Cap. 14: “Plusvalore assoluto e plusvalore relativo”).

Con un senso di disgusto molto alto, qualche giorno fa, guardavo su un canale del digitale terrestre, La5 mi pare, un pezzo di programma di cucina importato da qualche paese anglosassone.
Infastidito non perchè si cucinassero pietanze orribili, tutt'altro, ma perché non si capiva molto di cosa cucinassero e perché il conduttore, un noto chef probabilmente auanaganese, insultava e trattava male chiunque tranne i clienti del finto ristorante.
pare si trattasse di una specie di reality a cui partecipano un gruppo di amici o una famiglia, e lo scopo è obbedire ciecamente agli ordini, e alle umiliazioni, dello chef al fine di preparare un menù gradito ai clienti.
Tralasciando il fastidio che mi provoca l'atteggiamento di questo coglionazzo con la casacca da cuoco, vorrei approfondire una questione che mi pare interessante.

A mio parere, la cucina, e tutto quello che le gira intorno, dalla scelta degli ingredienti a quella degli oggetti per cucinarli e servirli, la scelta delle bevande da abbinare, il senso di comunità nello stare intorno ad una tavola, ma anche il preparare la tavola e dividersi i compiti fino a consumare il pasto per goderne tutti, si può riassumere in una parola: "convivialità"; e ritengo sia una cosa sacra, da preservare.
In questo senso, forse i momenti più belli che ricordo sono quelli che si riferiscono ad un periodo in cui, insieme ad altri tre amici, una volta alla settimana, con la scusa di una partita a scopone scientifico, ci si riuniva a casa dell'unico che potesse ospitarci e ci si faceva la classica mangiata a base di pesce. Al mattino, il nostro ospite, che si incaricava di cucinare, andava a fare la spesa; noi lo raggiungevamo nel tardo pomeriggio, perché tutti impegnati a lavorare. Tutti i passaggi venivano svolti in assoluta comunione. Chi preparava la tavola, chi puliva il pesce, chi tagliava il pane, eccetera eccetera. Il tutto discorrendo di politica o di filosofia, tra un bicchier di vino e un assaggio. Poi ci si sedeva per consumare la cena e alla fine si sparecchiava e si lavavano le stoviglie. Senza fretta, senza distinzione tra "tempo utile" e "tempo inutile".
"La prova del cuoco", "Cotto e mangiato", "Cuochi e fiamme", sono solo alcuni tra i programmi dedicati alla cucina trasmessi dalle varie emittenti televisive.
Dopo più di un decennio in cui la Fesseria l'ha fatta da padrone con migliaia di ore dedicate ad approfondimenti fuffeschi su oroscopo e gossip, sembra che si sia trovato un filone di (quasi) utilità. Sembra infatti che vi sia una volontà pedagogica a guidare la composizione dei palinsesti e quindi fioccano ovunque trasmissioni che dedicano ampio spazio al meteo e altre esclusivamente alla cucina. Non casualmente utilizzo il termine "pedagogia", perchè ritengo che esista proprio l'intento di educare sull'ottimizzazione del tempo "sprecato".
A prima vista, i programmi di cucina, hanno la sembianza di cortesia a favore delle migliaia di impiegati, operai, single che non hanno tempo o difettano in volontà o fantasia e anche per casalinghe o cuochi provetti. La mia conclusione è diversa. Li vedo come una sorta di "indirizzazione" utile ai fini della società capitalistica. Una società, ovvero, in cui il tempo "utile" è solo quello entro il quale si produce e dove il tempo "inutile", ossia quello entro il quale ognuno di noi si dedica alla propria vita e al proprio piacere, deve essere ottimizzato al massimo. E non stupisce che si studi un metodo simpatico che permetta di cibarsi "umanamente" e impiegando meno tempo possibile.
Primo, secondo e dolce in meno di un'ora, cibi in scatola presentati con fantasia, una sfoglia di pasta pronta in pochi minuti, eccetera eccetera.
del resto, non è una novità quella di sfruttare gli spazi di tempo "buchi". Pensiamo a quanti durante la pausa pranzo vanno in palestra o fanno la spesa al supermercato e così via. Poi, magari, escono dall'ufficio alle sette di sera, ma non se ne preoccupano perché non hanno nient'altro da fare che.....dedicarsi alla propria vita!
Si badi che qui il complotto non c'entra nulla. Si tratta di un "movimento" assolutamente naturale: si presenta un problema o una difficoltà e l'Uomo cerca una soluzione.Niente di più, niente di meno. La questione è anzitutto rilevare il livello di sottomissione mentale alle regole del mondo in cui si vive e poi denunciare il fatto che, invece di cercare soluzioni definitive, i "guardiani del palazzo" ne offrono sempre e solo di tipo riparatorio.
Uno degli obiettivi che, secondo me, l'essere umano che vive in un contesto di civiltà industriale o post-industriale deve perseguire è di riappropriarsi del proprio tempo. Perché il tempo non appartiene al padrone ma ad ogni singolo individuo, il quale deve poterne disporre a proprio piacere (quando si parla di "giornata lavorativa", si intende il tempo che il padrone estorce con la forza al lavoratore, non si daba al fatto che NON esistono molteplici giornate all'interno della stessa; esiste UNA sola giornata, quindi il tempo rimanente non è considerato positivo, nel senso di utile alla produzione).
Tutte le fesserie sulla necessità di produrre sempre di più, sono fesserie appunto. L'equazione è semplice da capire.
Se tutti producono e tutti consumano, sarà sufficiente produrre meno e consumare meno per vivere da esseri umani. Ma dato che così non è, ossia in realtà una grande maggioranza produce e tutti consumano; la piccola parte che non produce ma consuma costringe la grande maggioranza, con la forza, a produrre di più di quello che ha bisogno.
E il discorso vale anche nel caso della cucina. Infatti, quello del tempo, non è un problema che riguarda le classi più abbienti le quali possono disporre di cuochi, camerieri, maggiordomi e inservienti vari che provvedono a tutto lasciando "l'onere" di ospitare alle padrone di casa.

"La Cina da impero a nazione" (spot a cura di Lurtz)

2011-08-08T23:06:00.002+02:00

Seppur con colpevole ritardo, è comunque un piacere segnalare e consigliare la lettura dell'ultimo titolo del nostro Kim (Diego Angelo Bertozzi): "La Cina da impero a nazione. Dalle guerre dell'oppio alla morte di Sun Yat-sen (1840-1925)."

Chi fosse interessato ad approfondire può leggere diverse recensioni ai seguenti links (Rivista Eurasia, Rivista Strategos, Archivio Storico, BSnews)

E chi fosse interessato all'acquisto può visitare il blog e seguire le dritte.

Nient'altro da dire, se non complimenti al Bertozzi e viva la Cina!

L'indifferenza di genere (di Lurtz)

2011-07-28T19:49:00.001+02:00

Il 27 luglio 2011, la Camera dei deputati ha bloccato l'iter della legge contro l'omofobia. Sono passate le pregiudiziali di costituzionalità sul testo, presentate da Udc, Lega e Pdl con 293 sì, 250 no e 21 astenuti.

Ci sarebbe molto da dire sulla nostra Costituzione e sul nostro parlamento, e prima o poi ci arriveremo. Per il momento mi dedicherò al piccolo fatto, perché di piccolo fatto si tratta, di introduzione. Partendo dalla dichiarazione, che definirei delirante, dell'onorevole Anna Paola Concia del Partito Democratico: "Questo Parlamento ha deciso di sostenere i violenti".
Le preferenze sessuali di ogni individuo sono scelte personali non discutibili (per questa volta, perché ci sarebbe da discutere a fondo su questo fatto), ma qui assumono importanza perchè portate in piazza da chi rifiuta l'uguaglianza tra gli esseri umani e ne determina la "diversità". Questa rivendicazione è uno dei tasselli che compongono un movimento ideologico, a me, non gradito. Si tratta del differenzialismo (in questo caso, sessuale), un fenomeno antiegualitario, appunto, e individualista di matrice liberale, e il femminismo degli Anni Sessanta-Settanta è l'ambito in cui meglio si sviluppa.
Aldilà dell'argomento sul "genere", quello che mi preme sottolineare, e rinfacciare, è la contraddizione che viene fuori dalla dichiarazione della succitata deputata.
Mentre qualcuno provvedeva, giustamente, a rimbalzare la legge contro l'omofobia (e i motivi sono comprensibili anche a un bambino; perché, aggiungo io, non ci si può richiamare alla Costituzione solo quando fa comodo, ma non casualmente, chi protesta sostiene la disuguaglianza), in altre stanze iniziava la, chiamiamola così, discussione sul finanziamento alle missioni all'estero.

C'è da premettere che, anche su questo argomento, la Costituzione è stata calpestata e maneggiata da mani sporche di sangue, quindi forse l'unica ragione che potrebbe rivendicare la signora Concia è una smanacciatina a proprio favore. Per la serie, abbiamo fatto trenta, facciamo trentuno.
A questo punto, considerando le molte problematiche che affliggono e, nel particolare, le gravi condizioni in cui versa un'alta percentuale del popolo italiano (disoccupazione a livelli critici, precariato diffuso, difficoltà di arrivare a fine mese, pensionati che vivono sulla soglia di povertà, eccetera eccetera), viene istintivamente da chiedersi in che maniera si stabilisca l'ordine di importanza delle questioni sociali all'interno del Partito Democratico.
L'impressione è che non si rivolgano alle classi meno abbienti.
Insomma, bando alle chiacchere. Il grande partito riformista, vuole riforme che proteggano solo la classe media.
Quando discutono di questioni sociali, lo fanno per trovare il modo migliore di schiacciare verso il basso gli schiavi salariati. E la smettano di fare i moralisti antiberlusconiani, perché sono peggio di Berlusconi.
Cavalcano un cavallo vincente, viceversa non avrebbero tutto quel seguito. E questo la dice lunga sull'egemonia culturale di cui possono disporre, e spiega anche alcuni motivi dello spostamento a destra di una non indifferente fetta del proletariato (il quale raramente è disposto ad ascoltare favolette, perché esige la priorità di non morire di fame!).
Questa gente, questi "difensori dei diritti umani", sono la peggior feccia! Proprio perché difendono i diritti solo degli umani che pare a loro escludendo quelli che non rientrano nella sfera che hanno stabilito.
Ci spieghino, questi paladini dell'umanità che accusano il parlamento di difendere i violenti.
Perché non si oppongono all'occupazione violenta dell'Afghanistan? Perché non si oppongono ai bombardamenti della Libia? Perché non si oppongono allo stritolamento finanziario ai danni solo di alcuni, i più poveri, paesi europei? Perché non si oppongono alle leggi che determinano la precarietà dei lavoratori?
Tutto ciò non rientra forse nella sfera del primo diritto dell'essere umano, ossia quello di vivere?
Ecco, per tutto questo, dovrebbero ben guardarsi quei comunisti che osano anche solo sfiorare questi nemici dell'essere umano.

Riguardo a "Se non ora quando" (a cura di Lurtz)

2011-02-14T16:34:00.001+01:00

Condividiamo la riflessione di Mochi Izquierda da Facebook

Ieri era domenica. Ma oggi è di nuovo lunedì e non è cambiato un cazzo.

Ieri io non ero in piazza con le donne. Non condivido le manifestazioni di "genere".
Le donne ieri, cosa volevano dimostrare, quale era il messaggio che doveva arrivare? Che non siamo le escort di Berlusconi? Che noi non siamo in vendita?
Io non mi sento offesa come donna, ma come cittadino. Io non mi indigno perchè Berlusconi mostra i suoi balletti osceni al mondo. Io mi indigno per questo clima di decadenza totale, che investe ogni valore sociale. Mi indigno perchè c'è chi ha il potere e pensa di poter fare tutto, perchè intoccabile.
Preti che assolvono bestemmie e peccati, che danno la comunione solo perchè Berlusconi è il potere. E il potere non si contrasta. Come se anche Dio dovesse piegarsi di fronte al "sovrano".
La legge che si cambia, che si aggira, perchè il potere non si giudica.
Le Forze dell'Ordine assoggettate, umiliate a prestarsi a ordini da dittatura sudamericana.
Una corte di pseudopoliticanti, giornalisti, attorucoli, opinionisti improvvisati, che si affannano a difendere, compiacere, che vendono il culo e la dignità pur di godere dell'odore del potere...
Quante sono le puttane, allora, in questa commedia grottesca?
Tante, e non solo donne.
Ma come al solito solo le donne fanno sensazione. E quindi mi dissocio dall'ennesimo episodio di sessismo.
Donne, vogliamo fare davvero casino? Allora iniziamo a non prestarci allo squallore degli spettacolini di streap maschili l'8 marzo, che non è la festa della donna, ma la commemorazione di una tragedia che ha avuto come vittime donne operaie.
Iniziamo a mirare l'obiettivo...in questi anni bui non solo la classe ha perso le sue conquiste, ma anche noi donne. Allora torniamo a parlarne, a rivendicare. Non un ruolo, che non deve essere. Io non sono nè puttana nè madonna, ma all'occorrenza entrambe. Io non voglio un ruolo. Io voglio una parità che è ancora lontana. Io voglio un diritto che ancora non c'è.

Io di fatto voglio che la società cambi, che il sistema sia rovesciato, che sia il popolo, donne e uomini, ad avere il potere. Io voglio la dittatura del proletariato. voglio che chi mettiamo al governo abbia paura del popolo e sia servo del suo giudizio.
Quindi, a maggior ragione, non tollero proteste senza bandiere come quella di ieri. Tutto questo fermento, se così si può definire, rimane fine a sè stesso se non gli si dà una connotazione politica. Non è che Di Pietro sia meglio di Berlusconi, o che Vendola ci aprirà la strada del socialismo. E' tutto il pacchetto che deve andare a gambe all'aria, e c'è ancora troppa massa che va dove soffia il vento.
Quando tutti, davvero , saremo pronti a sporcarci le mani, senza scrupoli o remore?
Lo vogliamo capire che finchè non usciamo dall'ottica borghese di questo sistema siamo solo strumenti in mano al burattinaio di turno? Non sono le scampagnate ad Arcore, o i pic- nic sotto Montecitorio, o i concerti di pentole e coperchi, a cambiare le cose. Tantomeno una domenica di sciarpe bianche. Meno che mai un corteo senza bandiere. Perchè di solito sono le bandiere rosse a rimetterci, a sparire, in nome di uno spirito democratico che non deve appartenerci.
Con questo non voglio dire che non sia positivo che tanto popolo si ritrovi a riempire le strade e le piazze. Ma lo stesso popolo, le donne, gli uomini, che sono pronti a manifestare con una sciarpa bianca al collo, dove saranno , quando davvero il gioco si farà duro?
Ci vuole la rabbia.

Mochi Izquierda

La sezione produttiva più feconda di Confindustria: quella delle cazzate! (di Lurtz))

2011-02-05T13:18:00.001+01:00

Riguardo alla domenica anche i preti si sono quasi arresi, del resto a loro sono sufficienti un paio d'ore. Mancava però un appello come quello fatto dalla Presidente di Confindustria.

Perché si dovrebbe fermare la produzione per festeggiare il 17 marzo il Centocinquantesimo anniversario dell'Unità d'Italia? Si potrebbero organizzare "momenti di ricordo e celebrazione intorno alla bandiera all'interno delle fabbriche".
Ma che eccezionale proposta!
E allora, perché lavorare solo 8 ore? Vogliamo mica fermare la produzione nelle rimanenti 16 ore della giornata? Che cavolo avete da fare di più importante che lavorare? Organizziamo delle camerate con brande dentro le fabbriche, così eviteremo di perdere tempo.
E perché costringere i lavoratori ad andare a defecare su una tazza di cesso lontana dalla linea di montaggio? Applichiamo dei cessi alle cinture dei calzoni. Poi dei tubi alla bocca per mangiare e un catetere all'apparato riproduttivo. Potremmo poi mettere gigantografie di spiagge d'estate e di monti innevati d'inverno. Poi si potrebbero costruire linee di montaggio su livelli differenziati con le donne piegate a novanta gradi e gli uomini dietro, così anche la perdita di tempo dell'atto sessuale è risolta!

Le puerpere si possono far lavorare distese con le gambe larghe.
Cos'altro?
La scopa nel culo c'è già?
Ingenuamente mi chiedo allora a cosa serva la cassa integrazione, se c'è l'urgenza di non poter fermare la produzione.
La signora Marcegaglia, avrà mica detto una enorme cazzata?
Ai posteri l'ardua sentenza, a patto che vivano abbastanza per poterlo confermare.

Neo-femminismo e dintorni (di Maura)

2011-01-22T13:24:00.002+01:00

In questi giorni stiamo assistendo a quello che molti chiamano la “caduta del Caimano”.

Ogni organo di stampa è indaffarato a pubblicare intercettazioni, ad intervistare aspiranti veline (?), attrici, politici e quanto altro, ogni persona è autorizzata a dire la sua, è naturale che poi vengano fuori delle castronerie che, per pudore, eviterò di riportare, tranne una, quella che ritengo la più importante e che molti intervistati non disdegnano di parlarne …… la dignità delle donne.
Ora, tralasciando la vicenda del Caimano, la cosa che più mi rattrista è vedere donne, sull’orlo di una crisi di nervi, che balbettano, urlano, si dimenano per far si che questa fantomatica dignità venga fuori e se ne parli il più possibile.
Queste neo femministe dalla gonna corta, parlano di parità dei sessi, dicono di voler essere rispettate, non sapendo che loro sono le prime a disprezzare quello che più genericamente (e forse ingenuamente) chiamo genere umano.
Il femminismo non è altro che un escamotage per costringere l’essere umano a fare una scelta, dividerlo in categorie, sottolineando la differenza naturale e sostanziale tra uomo e donna.
La vicenda del Caimano e del suo harem, ha scatenato, in queste neo femministe, la voglia di “tirar fuori le palle” , parlando alla nazione di dignità, di moralità, raccogliendo firme e cercando consensi, dimenticando la cosa più importante, il rispetto dell’essere umano.

Mi spiace esser io dover informare queste “signore” che non c’è dignità nel vendersi per far carriera, non c’è rispetto nel denudarsi per compiacere, perché volenti o nolenti, nel caso specifico del Caimano, le ragazze erano consenzienti, nessuno le ha costrette a fare niente.
Attenzione!!! Non sto cercando di giustificare questa vicenda, che a mio parere resta di una gravità inaudita, semplicemente ritengo che la perdita della dignità non riguardi solo il genere femminile, ma anzi, nel caso specifico, soprattutto quello maschile, dove quest’ultimo viene dipinto come un maniaco sessuale, pronto a tutto per un po’ di (Albanese mi perdoni) “pilu”.
Eppure non ho visto nessun uomo prodigarsi nel raccogliere firme, nessuno ha parlato di dignità maschile.
A questo punto la domanda sorge spontanea. Queste neo femministe tengono veramente al genere femminile? La mia risposta è no. Volere parità tra uomo e donna significa non doverli più dividere, non ergersi più a “categoria superiore” e soprattutto smetterla nel voler a tutti i costi differenziare il genere umano, che come tutti sappiamo è una categoria “unisex”.
Dovremmo chiederci, invece, perché una persona, dotata di intelletto, arrivi a “prostituirsi” in tutti i settori lavorativi, piuttosto che ribellarsi quando vengono calpestati non solo i suoi diritti o la sua dignità ma quella di tutto il genere umano.

"Mors tua vita mea? È vero consumismo" (a cura di Lurtz)

2011-01-07T10:10:00.000+01:00

Articolo interessante e a tratti condivisibile.
Critico verso la società nichilista, ma ancora impigliato nelle spire della visione del capitalismo come "fine della Storia".
Infatti la conclusione a cui giunge è: questo sistema "uccide" la persona, non rimane altro da fare che pregare.

di Lorenzo Fazzini (http://www.avvenire.it/Cultura/Mors+tua+vita+mea+vero+consumismo_201012080858500300000.htm)

«Una ricerca compiuta a Princeton alla fine degli anni ’80 ha rilevato che una ragazza adolescente su quattro riferiva di sentirsi "estremamente depressa". Più tempo passavano a fare shopping, ad andare dalla parrucchiera o a truccarsi, più si deprimevano».
Per padre John Kavanaugh, gesuita americano, questo scadente gusto della vita ha un nome: consumismo. Che costituisce un realtà dilagante tramite la globalizzazione. Ad essa resiste un altro modello sociale, che possiede una radice religiosa (in realtà ebraico-cristiana) ed è condivisibile pure da chi non si ispira ad un credo.
Lo "scontro" è dunque fra «il vangelo dell’essere Persona e quello della Merce: il Modello personale e il Modello consumista; il dio-Persona e il dio-Oggetto». Kavanaugh, commentatore per il prestigioso settimanale cattolico America, docente di filosofia alla Saint Louis University, nel Missouri, raffronta questi due sistemi di pensiero e vita in "Seguire Cristo in una società consumista" (pagine 238, euro 15) che la Emi pubblica in una nuova versione (la prima uscì nel 1986 per Cittadella). Il saggio è notevole per l’acuta lucidità di analisi, la sagace qualità dell’impostazione, l’autentica profezia nelle proposte. Il gesuita Usa supera infatti il settorialismo di tanta saggistica cattolica perché presenta la dottrina della Chiesa nella sua integralità, sulla scia di Giovanni Paolo II, così ricordato: «Attirava la gente perché viveva secondo la sua fede. Che era una fede integrale. Essere discepoli significava per lui seguire Cristo in tutte le questioni di sessualità, proprietà e potere».
Qui vi è in nuce la tesi di Kavanaugh: mostrare come la dottrina cattolica penetri ogni ambito della vita umana per esaltare la dignità della persona contro ogni riduzionismo. Finiscono sotto la lente dell’acuto osservatore il consumismo materiale e affettivo: vien criticata la moda di «vivere alla Madison Avenue» (una via di Manhattan) ma anche la strage di matrimoni operata da una cultura pro-divorzio.

Kavanaugh diventa sferzante quando denuncia che «mentre la religione si è secolarizzata, il comprare e il consumare sono diventati veicoli per fare esperienza del sacro. L’eternità si trova nei flaconi di profumo di Calvin Klein, l’infinito in un’automobile giapponese». Sul fronte bioetico la denuncia anti-consumistica è forte: «Alcune compagnie assicurative di New York pagano volentieri per le interruzioni di gravidanza, ma non per i parti.
Donne di Bedford Stuyvesant (a Brooklyn, emblema della povertà yankee, ndr), analfabete ma desiderose di dare alla luce figli, si rivolgono ai servizi sociosanitari per avere consigli sulla maternità e vengono indirizzate alla fila delle richieste di aborto». Per il gesuita-filosofo il nichilismo consumista va a braccetto con l’avversione alla vita debole: «C’è un rapporto tra l’inclinazione a pensare che milioni di affamati nel Terzo Mondo starebbero meglio da morti e le nostre nuove tecnologie per l’eutanasia di quelli che hanno una vita "senza senso" e "senza qualità". Il tema unico sottostante è che le persone non contano».
Che fare in questa battaglia tra il Modello-Persona e il Modello-Oggetto? Kavanaugh lancia l’appello ad una "resistenza" intorno ad alcuni principi. Primo: «Una famiglia che si sforza di incarnare le qualità dell’essere persona può essere il primo sostegno per la resistenza alla disumanizzazione. La famiglia è essenzialmente controculturale e sovversiva. Non stupisce che sia esposta a un attacco costante nella nostra cultura».
La vocazione del cristiano nel mondo consumista è l’estraneità: «In una cultura di ateismo vissuto e di esaltazione dei beni di consumo il cristiano praticamente dovrebbe sembrare un marziano. Egli non si sentirà mai a suo agio nel regno del consumismo». Contro il quale si possono usare diverse "armi" pacifiche: «L’opposizione agli armamenti o all’aborto può essere attuata in una legislazione, nell’obiezione fiscale, nel giornalismo, in prigione o dal pulpito».
Kavanaugh tratteggia infine una sorta di piccolo "manuale" in cinque punti-chiave per il cristiano-tipo nell’era consumista. Prende come modello un’ipotetica Jane, una madre di 3 figli, cattolica, della classe media. Primo punto: «Per Lane la preghiera sarà cruciale come metodo regolare per mantenere una percezione chiara della sua vita. Il raccoglimento di questa donna è una dichiarazione di indipendenza dalle migliaia di pressioni che la cultura crea». Secondo: «Jane troverà importante entrare in collaborazione con altre persone, altre coppie, con una partecipazione a qualche tipo di comunità». Quindi: «La nostra Jane farà bene a introdurre un poco di ascetismo personale nella sua relazione con le cose. Non lascerà che la televisione prenda il posto dell’intimità dei suoi figli. Tratterà il Natale in modo meno commerciale e competitivo.
Consumerà meno alcool, non baderà tanto alle comodità». Quarto: alla nostra cattolica spetterà dotarsi «un’educazione continua ai problemi della giustizia sociale. L’impegno dei cristiani per la giustizia non è un fenomeno politico. Non è un’ideologia di destra o di sinistra. È una questione di fede nella parole di Gesù». Infine Jane dovrà «avere un contato continuo e regolare con i più poveri tra i poveri, con i moribondi, con persone sole, con handicappati. Le persone ontologicamente e culturalmente ferite hanno una capacità impareggiabile di educarci di fronte alle nostre pretese».

Buon 2011 sub-umani, firmato Newco Pomigliano D'Arco e Mirafiori (a cura di Lurtz)

2011-01-02T18:47:00.000+01:00

Articolo condiviso da Movimento RadicalSocialista

Di Pietro Ancona:
«L'accordo di Pomigliano è un concentrato di illegalità ed un vero e proprio attentato alla salute psico-fisica dei lavoratori tutelata dalla Costituzione, dal Codice Civile, dalla legge 626 sulla sicurezza, dall'OIL. Non si possono trasformare esseri umani in macchinario vivente sottoposti ad un regime lavorativo regolato dal sistema WMC ed Ergo Uas. Dice testualmente l'accordo al punto 5 (Organizzazione del lavoro): «Per riportare il sistema produttivo dello stabilimento Giambattista Vico alle migliori condizioni degli standard internazionali di competitività, si opererà, da un lato, sulle tecnologie e sul prodotto e, dall'altro lato, sul miglioramento dei livelli di prestazione lavorativa con le modalità previste dal sistema WCM e dal sistema Ergo-UAS. Le soluzioni ergonomiche migliorative, derivanti dall'applicazione del sistema Ergo-UAS, permettono, sulle linee a trazione meccanizzata con scocche in movimento continuo, un regime di tre pause di 10 minuti ciascuna, fruite in modo collettivo, nell'arco del turno di lavoro, che sostituiscono le attuali due pause di 20 minuti ciascuna. Sui tratti di linea meccanizzata denominati 'passo-passo', in cui l'avanzamento è determinato dai lavoratori mediante il cosiddetto 'pulsante di consenso', le soluzioni ergonomiche migliorative permettono un regime di tre pause di 10 minuti ciascuna, fruite in modo collettivo o individuale a scorrimento sulla base delle condizioni tecnico-organizzative, che sostituiscono le attuali due pause di 20 minuti ciascuna. Per tutti i restanti lavoratori diretti e collegati al ciclo produttivo le soluzioni ergonomiche migliorative permettono la conferma della pausa di 20 minuti, da fruire anche in due pause di 10 minuti ciascuna in modo collettivo o individuale a scorrimento».

«Con l'avvio del nuovo regime di pause, i 10 minuti di incremento della prestazione lavorativa nell'arco del turno, per gli addetti alle linee a trazione meccanizzata con scocche in movimento continuo e per gli addetti alle linee 'passo-passo' a trazione meccanizzata con 'pulsante di consenso', saranno monetizzati in una voce retributiva specifica denominata 'indennità di prestazione collegata alla presenza'. L'importo forfetario, da corrispondere solo per le ore di effettiva prestazione lavorativa, con esclusione tra l'altro delle ore di inattività, della mezz'ora di mensa e delle assenze la cui copertura retributiva è per legge e/o contratto parificata alla prestazione lavorativa, per tutti gli aventi diritto, in misura di 0,1813 euro lordi ora. Tale importo è onnicomprensivo ed è escluso dal TFR, dal momento che, in sede di quantificazione, si è tenuto conto di ogni incidenza sugli istituti legali e/o contrattuali e pertanto il suddetto importo forfetario orario è comprensivo di tutti gli istituti legali e/o contrattuali».
La prestazione lavorativa pretesa dalla Fiat è incompatibile con la tutela della integrità psico-fisica dei lavoratori. Non si possono obbligare persone a lavorare per un intero turno a digiuno ed a ridurre le pause soltanto a due di dieci minuti ciascuno. Bisogna poi vedere la qualità della prestazione che si pretende e che potrebbe causare seri disturbi alla struttura scheletrica, muscolare e nervosa del lavoratore. Non si tratta di picchi di prestazione pretesi una tantum quanto di un regime che deve essere sostenuto per tutti i giorni dell'anno senza alcuna variazione. Credo che l'applicazione del sistema WMC e del sistema Erga Uas pretesi dalla Fiat debbano essere impugnati davanti al Magistrato italiano e davanti agli organismi preposti alla sicurezza del lavoro in Italia e nel mondo.
L'organizzazione del lavoro proposta dalla Fiat va impugnata perchè causerà conseguenze sulla salute dei lavoratori. I sistemi proposti debbono essere banditi dagli stabilimenti perchè fortemente usuranti e possibile causa anche di seri disturbi psichici e fisici.
Credo che si dovrebbe produrre subito un testo di impugnativa dell'accordo di Pomigliano davanti al Giudice per prevenire i danni che potrebbero derivarne, dato che il lavoratore è costretto alla prestazione perchè non ha alternative e dal momento che l'incauta firma delle organizzazioni sindacali e la negazione delle ragioni addotte dalla Fiom lo hanno privato di una possibilità di difesa e di mediazione.»

Testo della denuncia Slai-Cobas:
«I sottoscritti Luigi Aprea per la RSU - componente Slai cobas presso lo stabilimento Gianbattista Vico sito in via Ex Aeroporto in Pomigliano d’Arco - azienda della Fiat Group Automobiles spa avente sede legale in C.so G. Agnelli 200, 10135 Torino - congiuntamente ad Antonio Tammaro, Assunta Malavenda detta Mara e Vittorio Granillo, rispettivamente per coordinamento provinciale di Napoli, coordinamento ed esecutivo nazionali della denunciante e qui rappresentata organizzazione sindacale nonché, tutti, in funzione di rappresentanza collettiva dei lavoratori.
In sintesi l’azienda, per quanto riguarda la prestazione lavorativa, si prepara a tagliare ulteriormente i tempi morti e le pause del processo produttivo e ad aumentare le cosiddette saturazioni e ritmi individuali nonché la flessibilità tra mansioni, reparti, orari e giornate lavorative, tempi di vita e di lavoro degli addetti, per realizzare sostanziali incrementi di produttività a netto discapito dei lavoratori stessi e del loro essenziale diritto ad ogni ed adeguata tutela psico-fisica, sia specifica che generale.
La nuova organizzazione del lavoro che ha adottato la Fiat - World class Manifacturing (Wcm) e Sistema ErgoUas - è già attiva nello stabilimento Mirafiori di Torino dal settembre 2008 ed ha tra l’altro determinato la riduzione dei fattori di riposo ed il correlato aumento dei ritmi di lavoro.
Da un’indagine di rilevazione bio-statistica sulla presenza dei disturbi muscolo scheletrici tra i lavoratori addetti allo stabilimento Fiat di Pomigliano d’arco e commissionata da Slai cobas ad una idonea struttura tecnica di propria fiducia (che si deposita in allegato), indagine espletata nel 2005, si evidenzia la “presenza di sintomatologie a carico dell’apparato muscolo-scheletrico in oltre il 70% degli addetti totali al reparto montaggio, pertanto con indici di incidenza superiori di oltre 6 volte gli indici medi nazionali”... “negli altri reparti le stesse sintomatologie risultano complessivamente presenti in meno del 20% dei lavoratori. Tale dato, che comunque rappresenta il doppio delle relative medie nazionali complessive, riveste ancora maggiore rilevanza se si tiene conto che persino all’interno della medesima realtà aziendale un solo reparto, ovvero il reparto montaggio, presenta dati statistici collettivi di disturbi muscolo scheletrici con incidenza pari al 300% rispetto agli altri reparti aziendali: ciò non può non assoggettare tale reparto ad attenta revisione delle modalità tecnico procedurali, che sinora risultano del tutto disattese. L’ulteriore rielaborazione dei dati raccolti in funzione dell’età e dell’anzianità nel reparto stesso dimostra che la soggettiva presenza di sintomatologie muscolo scheletriche arriva a percentuali bulgare (circa 90%) oltre i 15 anni di permanenza nel reparto, e denota comunque significativo incremento tra i soggetti con meno di 5 anni di anzianità relativa e quelli con oltre 5 anni. Un’ulteriore conferma della effettiva presenza di rischio di lesioni muscolari e osteo-tendinee nel reparto è data dell’evidenza che quasi sempre la presenza di sintomatologie nei lavoratori attualmente in altri reparti è relazionabile a pregresse assegnazioni di tali lavoratori al reparto in parola, dove non risulta essere mai stata valutata secondo le norme di buona tecnica né la ripetitività forzata delle operazioni (direttamente connessa ai ritmi produttivi aziendali) né la valutazione dei parametri di movimentazione (flessio-estensione del tronco e/o degli arti) e l’eventuale presenza di posture forzate (in ginocchio, su piani differenziati, etc.). E’ stata altresì rilevata nel reparto montaggio significativa incidenza di disturbi localizzati al cinto scapolo-omerale, caratteristica delle lavorazioni ad alta ripetitività di movimenti degli arti superiori”.
Si fa presente che, a fronte di circa 4.500 addetti allo stabilimento Fiat di Pomigliano d’Arco con mansioni da operaio, sono circa 3.500 quelli ubicati nel reparto montaggio.
Nonostante la macroscopicità dei dati forniti dall’indagine in oggetto qui in sintesi relazionata, dati tra l’altro indirettamente suffragati costantemente negli anni dall’altissimo ed abnorme numero di lavoratori rivoltisi ai Medici Competenti e richiedenti visite ed accertamenti per la lamentata inidoneità alle mansioni svolte ed il collegato accoglimento della domanda per la massima parte delle istanze sottoposte dai lavoratori interessati e certificata da parte dei responsabili sanitari aziendali, alcuna utile, valida e funzionale azione di prevenzione ed abbattimento del rischio risulta mai attivata - a giudizio della qui rappresentata organizzazione sindacale - dalla direzione aziendale e dai preposti responsabili, che si sono semplicemente limitati a “declassare” a malattie sociali e non professionali le diffuse patologie senza, come d’obbligo, né allertare le preposte strutture pubbliche né attivare le doverose e basilari indagini di accertamento sanitario per la quantificazione e la rimozione dell’esposizione a rischio né alcuna funzionale iniziativa di idonea modifica lavorativa e preventiva.
Si è invece assistito, negli anni e senza sostanziale soluzione di continuità, al sistematico ricorso aziendale all’uso degli ammortizzatori sociali quali la cigs, utilizzati tra l’altro ed in maniera non certo secondaria, per “sfoltire” l’abnorme numero di lavoratori con ridotte capacità lavorative - molti ritenuti tali dallo stesso Servizio Sanitario Aziendale - tramite la collocazione periodica e cadenzata negli anni e degli stessi in mobilità e prepensionamento a carico dell’INPS e la loro sostituzione lavorativa con giovani assunti con contratti precari nonostante l’evidente collocazione “a rimpiazzo”, in mansioni e posti di lavoro con necessità produttive strutturali e non transitorie /o stagionali. E’ proprio di questi giorni è l’attivazione aziendale dell’ennesima procedura per la collocazione in mobilità di 500 addetti.
Altro sistema usato dalla Fiat per “sfoltire” il crescente numero di lavoratori rcl è dato - come già fatto in passato con le cosiddette U.P.A. - dalla creazione di unità produttive esterne dove allocare il personale del quale la società intende liberarsi: lavoratori maggiormente sindacalizzati nonché con ridotte capacità lavorative per evidenti e prevalenti patologie professionali e/o comunque correlate. Va in questo senso la creazione ad hoc, nel maggio 2008, del “reparto-confino” di Nola (così “battezzato” all’epoca dai lavoratori e da molte delle organizzazioni sindacali presenti in fabbrica). In tale reparto furono infatti trasferiti 316 lavoratori, tra cui ben 132 affetti da patologie invalidanti ovvero limitative della capacità di lavoro (come da precisi riscontri effettuati da Slai cobas) nonché circa 100 addetti iscritti e dirigenti sindacali di Slai cobas, e per la parte residua, iscritti ad altri sindacati.
Tanto premesso, e a fronte di alcuna visibile, riscontrabile, idonea ed obbligatoria iniziativa aziendale a tutela della salute dei lavoratori e pur di fronte - ed in conseguenza di ciò - all’acclarata evidenza a “fenomenologia epidemica” dell’elevato grado di patologie e sintomi accusati dalla prevalenza dei lavoratori e di cui l’azienda è sempre ed indubitabilmente stata a conoscenza, la nuova organizzazione del lavoro prospettata dalla Fiat mira inequivocabilmente, e tra l’altro, a comprimere ulteriormente i cosiddetti “tempi morti” del lavoro degli addetti alle linee di montaggio e di quelli collegati alla alimentazione delle stesse al fine di realizzare quel cosiddetto “flusso teso della produzione” necessario ad ottenere la massima saturazione degli impianti e della prestazione lavorativa. Alle operazioni proceduralizzate di estrema ed insopportabile condizione lavorativa relativa alle saturazioni ed ai carichi di lavoro cui sono sottoposti gli addetti (è che già hanno contribuito a danneggiare la salute soggettiva e “collettiva” dell’insieme degli operai addetti alle linee di montaggio ed a quelle collegate) la Fiat intende aggiungere la pressione della responsabilità del corretto e continuo funzionamento degli impianti “caricando” ulteriormente gli addetti costretti così a svolgere un suppletivo numero di operazioni non proceduralizzate che richiedono un elevato e costante grado di vigilanza ed attenzione volto ad intervenire in tempi strettissimi in caso di anomalie e che si somma ai già elevati ritmi di lavoro.
L’incremento dell’intensità del lavoro fisico prospettato dall’azienda si va così a cumulare con la conseguente “pressione di responsabilità e carico di forzato coinvolgimento psichico e correlato stress” del singolo e dell’insieme dei lavoratori addetti in relazione all’obbligo di consentire la “tenuta costante” del flusso produttivo.
L’insieme dei richiamati fattori ambientali che espongono (hanno esposto, continuano ad esporre, ed esporranno ulteriormente in progressione) i lavoratori ad evidenti ed inammissibili livelli di rischio professionale e sanitario si intreccia inoltre con l’annunciata modifica degli orari e delle turnazioni articolata su tre turni di lavoro con rotazione a ciclo continuo, compresa la notte, per sei giorni la settimana e con riposo a scorrimento che matura ogni tre settimane per cui a due settimane di sei giorni lavorativi segue una settimana di lavoro di tre giorni con tre giorni di “riposo compensativo” cumulati alternativamente a fine o inizio settimana e da “memorizzare” tramite “prospetto di calendarizzazione” indispensabile per consentire la conoscenza variabile dei turni nell’arco del tempo. Questi “tempi irregolari e non lineari” dell’orario e dei turni di lavoro incidono certamente non solo sui bioritmi degli addetti ma si cumulano all’insieme della già insostenibile esposizione a rischio, ed al disagio, dell’ambiente di lavoro, inducendo un diretto e forte riflesso aggiunto, che condiziona e destruttura in modo costante e negativo l’intera sfera relazionale, familiare, affettiva e amicale degli addetti costretti alla continua modifica dei propri tempi personali ed all’alienazione dall’intero contesto sociale extralavorativo. Tutto ciò non può non conseguire ulteriori e nuovi rischi lavorativi da stress-lavoro correlato che si cumulano - come fattore fortemente moltiplicante dell’insieme degli effetti patologici- a quelli, già noti, gravi ed evidenti, tutti qui esposti e denunciati.
I sottoscritti, come in epigrafe generalizzati, in rappresentanza degli interessi collettivi dei lavoratori ed in ragione delle cariche sindacali ricoperte, alla luce dell’inquietante ed elevata diffusione delle patologie tra gli addetti operai alla Fiat, stabilimento Gianbattista Vico di Pomigliano d’Arco e collegate e/o indotte dagli ambienti e dall’organizzazione del lavoro, nonché in relazione all’allarme sociale suscitato dalla nuova organizzazione del lavoro prospettata dal cosiddetto “piano Marchionne”, presentano un formale richiedendo l’avvio di tempestive ed efficaci indagini in relazione agli obblighi datoriali di tutela preventiva della salute dei lavoratori, l’ accertamento di eventuali ipotesi di reato e, nel caso, la definizione delle responsabilità ai vari livelli dirigenziali aziendali.
Richiedono inoltre efficaci e congrui accertamenti preventivi atti a scongiurare l’annunciato e prevedibile incremento esponenziale della diffusione delle patologie professionali, da lavoro e correlate dato dai prospettati piani aziendali di radicale modifica delle modalità lavorative.
Nel porgere distinti saluti chiedono di essere avvertiti, come previsto dalla vigente normativa in materia, in caso di improbabile archiviazione del presente atto e si rendono inoltre disponibili a fornire all’ A.G. ogni ulteriore e dettagliata informazione e documentazione necessaria alla indagini e relativa ai fatti tutti qui esposti e denunciati.
Pomigliano d’Arco, 3/5/2010

All’interno di un piano industriale di ristrutturazione globale del Gruppo Fiat, e come da comunicazione datoriale del 27/4/2010 (che si deposita in allegato) l’azienda ha predisposto, per lo stabilimento di Pomigliano d’Arco, l’attivazione di un piano di modifica delle modalità organizzative del lavoro e della metrica collegata. Nell’insieme delle modalità concrete di lavoro, e indipendentemente dall’enfasi mediatica, tale strategia presuppone di fatto il netto ed inaudito restringimento dell’insieme dei diritti dei lavoratori e l’insostenibile peggioramento, intollerabile sul piano psico-fisico, delle condizioni di lavoro, relazionali e sociali degli addetti.»