Al final, encontrarán enlaces para bajar la versión de la ponencia en otros formatos (PDF, DOC, TXT) más la presentación en Powerpoint de la ponencia.

Desde ya, todos los comentarios sobre la ponencia me son útiles, en tanto se  trata de un trabajo en progreso.

Twitter: entre Flexibilidad Interpretativa y los usuarios como agentes de cambio

Ponencia presentada en las VIII Jornadas Latinoamericanas de Estudios Sociales de Ciencia y Tecnología, Buenos Aires, 20 a 23 de julio de 2010

Autor: Jorge Gobbi

Universidad: Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires

“Demostrar la flexibilidad interpretativa de un artefacto sólo puede ser la primera etapa en el análisis social del diseño técnico”

Wiebe Bijker (1995)

Al momento de analizar un caso como Twitter y su evolución como herramienta de publicación en Internet, en lo primero en que pensamos es en una historia de éxito. No es nada raro; se podría decir, rápidamente, que la mayor parte de los trabajos en estudios de ciencia y tecnología suelen concentrarse en casos exitosos. Pero Twitter es relevante por otras razones que no pueden limitarse a su coyuntural éxito. Como plataforma de publicación, su suceso, o al menos una buena parte de él, está vinculado a cómo una serie de grupos relevantes de usuarios no aceptaron la definición que de los desarrolladores le habían dado a la plataforma, y la usaron para sus propios intereses y objetivos. Twitter hizo una serie de cambios en su plataforma a pedido de los usuarios, en particular en los primeros meses de desarrollo. Éstas modificaciones luego tuvieron consecuencias no previstas por parte de los desarrolladores. Las decisiones iniciales en Twitter son la base de su actual éxito –aunque eso se dio gracias a la acción de los grupos relevantes y cómo redefinieron el uso de la plataforma- pero también son una seria limitación hacia su futuro como herramienta de publicación, como veremos más adelante.

El límite de 140 caracteres; la estructura de interacción; los serios problemas de escalabilidad y performance; la muy lenta introducción de cambios e innovaciones en la plataforma, son algunos de los temas que sólo pueden comprenderse si nos remontamos a los primeros días de Twitter. Pero su suceso debe ser rastreado un poco después; al menos, varios meses después de su lanzamiento, cuando grupos de usuarios relevantes integraron Twitter a sus intereses particulares. En buena medida, el fracaso del proyecto inicial fue una de las mejores cosas que le pudo pasar a sus desarrolladores.

En esta ponencia, trabajaré el caso de Twitter a partir de una serie de conceptos de la corriente constructivistas de los estudios sobre la ciencia. En particular, me interesa analizar el suceso de Twitter desde la perspectiva de la flexibilidad interpretativa, y los procesos de clausura discursiva y estabilización. En este caso, cómo la propuesta inicial de los desarrolladores no fue tomada en cuenta por los usuarios, que dotaron de nuevos significados al servicio Web, lo que fue clave en su éxito. Y cómo hoy comienza a surgir un cierto consenso sobre su uso, que incluso es impulsado por los mismos desarrolladores de Twitter, alrededor de pensar esta plataforma como una “red de información permanentemente actualizada por parte de los usuarios”.. Aunque las limitaciones de la plataforma, en buena parte determinadas por las decisiones tomadas en los primeros meses de desarrollo, abren dudas sobre el suceso futuro de Twitter.

Al comienzo era Twttr

Twitter surge como una idea de construir una red social a partir de los mensajes de texto que intercambian los celulares en las redes móviles. Como estos mensajes cortos (SMS por sus siglas en inglés) permiten hasta 155 caracteres, quienes planificaron el sistema separaron 15 caracteres para los datos del sistema, y el resto lo destinaron a los mensajes. El proyecto original era permitir la creación de pequeños grupos virtuales. En lugar de enviarle un SMS a cada uno, podíamos tener una comunidad de contactos, y comunicarnos con ellos con un único mensaje. Por ejemplo, donde específicabamos en qué lugar nos encontrábamos y qué estábamos haciendo. El proyecto arrancó oficialmente el 31 de marzo de 2006, como un test interno de la compañía Obvious, que en ese momento estaba más bien concentrada en otro producto: Odeo ¹, una plataforma de publicación de podcasts, o archivos de audio creados por los usuarios y que se podían seguir en una página específica o a través de un feed RSS. El creador de Obvious era Evan Williams, que había desarrollado Blogger, ya por ese entonces comprada por Google. La idea de Odeo era repetir el suceso de Blogger, pero en el terreno de los podcasts.

La primera versión de Twitter se llamaba en realidad “twttr”, en el estilo de los sitios que quitaban las vocales de sus nombres. Esto era algo muy común a partir del suceso de Flickr ², el servicio de publicación de fotos, que había comenzado a funcionar a mediados de 2004. Pero también había una idea de basarse en los “short codes” de los SMS en Estados Unidos, que tenían 5 caracteres.

El primer modelo de Twitter puede ser resumido como una red social para pocos contactos, basada en los mensajes cortos para móviles, y concentrada en decirle a tus contactos dónde estabas y qué actividad estabas llevando a cabo. Y eso determinó la pregunta que durante años se pudo encontrar sobre el campo para escribir mensajes: “¿Qué estás haciendo?”.

Los cambios

Tras el primer lanzamiento del sitio, durante un corto tiempo se llamó “Twttr”, pero pronto el nombre iba a ser cambiado a Twitter para facilitar su pronunciación y evitar confusiones a la hora de tipearlo en la barra del navegador. En el medio, en Obvious estaban pasando por una serie de dificultades. Odeo no terminaba de despegar, por lo que hubo recortes de personal, y los inversionistas originales salieron del proyecto. Evan Williams y otros empleados optaron por recomprar la empresa, y focalizar sus esfuerzos en Twitter, que lentamente comenzaba a ganar cierta popularidad, en particular en la segunda mitad de 2006. Y también comenzaba a mostrar tempranas señales de que los usuarios ya le estaban dando otro sentido a la plataforma, y demandaban muchos más recursos de lo inicialmente previsto al sistema.

Uno de los puntos más remarcados de Twitter es el que se refiere a la extensión de 140 caracteres como máximo por mensaje. Pero lo que pocos saben es que, en realidad, la primera versión de Twitter no establecía ese límite de caracteres. Si un mensaje superaba el límite de 140, simplemente el sistema lo dividía en diferentes mensajes cortos. Pero como los usuarios de telefonía móvil pagan una tarifa por cada SMS enviado, muchos comenzaron a hacer notar a la gente de Obvious que ese detalle encarecería sus facturas. Frente a ello, cabía preguntarse qué posibilidades de éxito tenía una red social basada en SMS, pero que podía terminar costando mucho dinero a sus usuarios. La solución fue sencilla: se estableció que los mensajes deberían tener una extensión máxima de 140 caracteres, porque ya no se los dividiría más.

Aquí hay una de las claves del éxito de Twitter: la obligación de los usuarios de contar cosas de manera muy breve, en apenas 140 caracteres. Pero esa característica, que le daría un enorme dinamismo a esta red, en realidad tuvo su origen en limitar el costo para los usuarios que utilizaban SMS, y que surgió como una respuesta a los reclamos de los mismos usuarios. Cuando los grupos relevantes valoraron esa máximo de 140 caracteres en relación a otros intereses y prácticas, ese límite le dio una gran dinámica de actualización al servicio Web.

Con el paso de los meses, quedó claro que la mayor parte de los usuarios prefería a usar Twitter desde la PC o desde aplicaciones para dispositivos móviles con conexión a Internet, sin usar el SMS. ¿Pero porqué existía esta interfaz Web si el servicio estaba pensado para los mensajes cortos de celulares? Porque permitía que los usuarios tuvieran un panel de manejo de aquellos contactos que los seguían y a quienes ellos seguían, además de brindarles un espacio de publicación donde no había ningún costo para enviar mensajes.

Para ese entonces, mediados de 2006, buena parte de la estructura que hoy conocemos de Twitter ya estaba delineada. Se trataba de una red asimétrica –cómo explicaremos en la próxima parte- orientada a la publicación de mensajes de manera pública, aunque contaba con la opción de cerrar la visualización de éstos sólo a quienes nosotros quisiéramos. Y aunque esa funcionalidad siempre estuvo disponible –se agregó rápidamente, cuando Twitter tenía apenas 100 usuarios-, una pequeña parte de los usuarios ha optado por cerrar su perfil a terceros. La mayor parte de ellos deja sus actualizaciones a la vista de todos, y son indexados por los buscadores. Este punto es clave para Twitter, como veremos más adelante.

Como se interactúa en Twitter

Twitter tiene una estructura asimétrica; si la cuenta es pública, no es necesario que un usuario nos autorice a leer lo que publica –como pasa en Facebook- pero tampoco está obligado a seguirnos. Por ello, hay una dimensión muy visible de la popularidad en Twitter: cuando un usuario sigue a menos personas de los que lo siguen. Es posible tener una cuenta privada, donde los mensajes no son públicos y sólo son leídos por aquellos que autorizamos. Pero una minoría opta por esta variante, y la gran mayoría de las cuentas en Twitter son públicas. Y, en todo caso, para crear una comunidad con ciertas medidas de privacidad siempre se puede recurrir a Facebook.

Cada usuario puede publicar mensajes, y estos pueden recibir una o muchas respuestas –que se reconocen porque el texto incluye el nombre de usuario al que respondemos- o reenviado a nuestros seguidores –esta función se conoce como Retweet, y el mensaje incluye el texto “RT”. Si el mensaje corresponde a algún tema en discusión entre muchos usuarios, suele incluir un “hashtag” –una palabra que tiene el signo numeral delante, como “#mundial”. Estos hashtags permiten identificar rápidamente tendencias, al menos mientras Twitter implementa otros cambios relacionados con metadatos, algo de lo que hablaremos más adelante. También es posible enviar mensajes privados, conocidos como DM, por “direct messages”. Estos mensajes son precedidos por la letra “D” y seguidos por el nombre de usuario. Están fuera del timeline público, pero para enviar mensajes privados a otro participante en Twitter es necesario que éste nos siga.

Los usuarios pueden además crear listas de otros usuarios, que pueden agrupar por diferentes temas. Se suelen usar para seguir determinadas temáticas, o para leer a otras personas sin necesidad de seguirlas. Las listas pueden ser privadas o públicas.

APIs y ecosistema de aplicaciones

Uno de las características más importantes de Twitter es la posibilidad de usar su red desde muchas aplicaciones o servicios Web. Esto es posible porque el sitio cuenta con una interfaz de acceso para otras aplicaciones, conocida como API (Application Programming Interface). De esa manera, un usuario puede instalar una aplicación como Tweetdeck ³ o Seesmic ⁴ en su PC o celular, y actualizar desde allí su estado; o hacer interactuar su cuenta de Twitter con servicios de publicación de fotos ⁵, de favoritos ⁶ o geolocalización ⁷, entre otros. Buena parte de los usuarios avanzados, que usan Twitter de manera constante, y en muchos casos en relación con sus ocupaciones profesionales, suelen utilizar aplicaciones externas, que se instalan en el escritorio, y que cuentan con muchas más refinadas. Por ejemplo, posibilidad de guardar búsquedas; integrar otros servicios web al timeline; filtrado de palabras y hashtags; entre otras posibilidades.

El éxito del sistema de aplicaciones basadas en la API de Twitter se puede apreciar a partir de un dato: tan sólo el 25% de las actualizaciones de estado se hacen desde Twitter.com. El resto se realiza desde aplicaciones externas.

Lo no previsto como base del éxito

Establecer que los mensajes sólo tendrían 140 caracteres fue, como hemos visto, consecuencia de la necesidad de no incrementar los costos de los usuarios que usaban Twitter vía SMS. Esta decisión se basaba en la asunción de que Twitter se definía de acuerdo a lo que los desarrolladores habían definido: una red social basada en los mensajes cortos, para pequeñas comunidades y concentrada en lo que estábamos haciendo en ese momento.

Pero los usuarios tenían otras ideas. En lugar de usar los SMS como principal canal de actualización, se volcaron a la interfaz Web. Y en lugar de aceptar la definición de los desarrolladores, comenzaron a darle diferentes usos: una forma rápida de crear un blog –y de allí viene la palabra “microblogging”, que todavía se usa para definir a Twitter; un chat asincrónico; una herramienta de marketing para promover productos; un canal para contar primicias y noticias; y muchos otros usos. Twittter comenzó a ser leído desde otros lugares; en lugar de un sistema basado en algo “nuevo”, se convirtió en un producto porque diferentes grupos de usuarios lo encontraron como una herramienta eficiente para sus intereses y estrategias de publicación. Como señala Bijker (1995): “los grupos sociales relevantes no ven simplemente los diferentes aspectos de un artefacto. Los sentidos otorgados por un grupo social relevante “constituyen” el artefacto. Hay tantos artefactos cuanto diferentes grupos sociales relevantes, no hay artefactos no constituidos por grupos sociales relevantes”.

Los usuarios determinaron los usos de Twitter, y su sentido. Al instalarlo como una herramienta de publicación rápida sobre cualquier tema, y al utilizar la integración con terceros servicios como una parte muy relevante de su uso diario, llevaron al servicio Web hacia nuevos caminos. Y aquí aparece otro punto central de la idea de flexibilidad interpretativa: “el funcionamiento de una máquina no debe ser considerado como la causa de su éxito sino como el resultado de haber sido aceptada por grupos sociales relevantes” (Bijker, citado por Thomas et al, 2008).

En el caso de Twitter, los grupos sociales relevantes no tomaron como propia la definición de los desarrolladores, y orientaron el uso del servicio Web con otros fines, básicamente articulados alrededor de la facilidad de uso y la actualización permanente. Grupos como periodistas, bloggers, community managers, desarrolladores de software, responsables de marketing, políticos y asesores de comunicación, entre otros, integraron el uso de Twitter a sus tareas cotidianas, con mayor o menor intensidad. Por sus características de actualización permanente y en público, Twitter no alcanza números tan masivos como Facebook, pero a la vez tiene un núcleo de usuarios mucho más activos y que están permanentemente en contacto.

Contra la visión tradicional de los casos exitosos en tecnología, que dan cuenta de una “idea genial” y “adelantada a su tiempo”, o al menos de una implementación original, aquí nos encontramos con un tipo de concepción del desarrollo tecnológico que debe tomar en cuenta a los grupos relevantes como única manera de describir como Twitter fue exitoso. Como señalan Oudshoorn y Pinch (2003), “no hay un uso correcto de la tecnología”. Para luego preguntarse: “”¿Son los usuarios concebidos como un grupo autónomo aislado o como grupos autoconscientes?”. Y completan: “usuarios y tecnologías deben ser vistos como dos lados del mismo problema”. En el caso de Twitter, es claro que, desde los estudios constructivistas de la tecnología, el sentido de la plataforma no se hubiera dado de no intervenir en el proceso grupos sociales relevantes determinados. Hoy ese proceso de estabilización y cierre se encuentra tan avanzado que ya pocos recuerdan los objetivos iniciales de Twitter –o, en todo caso, recordar ese punto tiene poca relevancia en la actualidad. Los cambios que se están haciendo en la actualidad por parte de los desarrolladores, destinados a reforzar esa posición de “plataforma de información constantemente actualizada”, deberán ser acompañados de esos grupos relevantes, que tendrán que encontrar sus usos particulares de su interés.

Lo no previsto como la mayor amenaza

Como planteábamos en el comienzo, Twitter surgió con la intención de ser una red basada en SMS para celulares, y que permitía crear pequeñas redes de usuarios, para actualizar sobre el lugar que nos encontrábamos y qué estábamos haciendo. Justamente, esta idea de “pequeña comunidad” es uno de los problemas más graves que Twitter arrastra desde hace años. Se trata de un servicio Web que siempre tuvo serios problemas de escalabilidad y performance. Durante 2007, el primer año donde comenzó a crecer de manera realmente fuerte, los cortes de servicio eran muy frecuentes y prolongados. La tecnología originalmente usada para desarrollar Twitter, Ruby On Rails, permitió crear el servicio de manera rápida y no tan costosa. En ambos casos, eran opciones para considerar para una compañía como Obvious, que no tenía tantos recursos, y que venía de una serie de problemas internos importantes como consecuencia del fracaso de su principal producto, el gestor de podcasts Odeo. Pero a la vez, Ruby On Rails demostró no estar preparado para crear servicios Web con una incesante y creciente demanda de recursos. Twitter siempre estaba al borde de sus recursos, y de manera muy frecuente durante 2007, la cantidad de peticiones a sus bases de datos superaban sus posibilidades, y quedaba fuera de servicio

Durante 2007 y 2008, la mayor parte de los esfuerzos de los desarrolladores de Twitter estuvieron volcados en cómo hacer que el sistema fuera más estable y confiable. O sea, a establecer tiempos de uptime razonables, ya que esos problemas irritaban mucho a los usuarios. Este problema de escalabilidad ha llevado a Twitter, además, a sumar nuevas funcionalidades de manera muy acotada, ya que el sistema no tolera un incremento demasiado sustancial de la demanda de recursos. También se limita la posibilidad de hacer búsquedas, ya que la base de datos no soporta más que un número limitado de requerimientos. Al momento de escribir esta ponencia, sólo se podían consultar los últimos 3200 mensajes de cada usuario.

Las dificultades de Twitter para agregar nuevas funcionalidades, debido a los constantes problemas de performance, en combinación con una API bien documentada, permitió la aparición de múltiples aplicaciones externas, que permitieron extender los usos de Twitter. Por ejemplo, para compartir fotos, videos, música, documentos, entre otros formatos. Por un lado, es cierto que estos servicios externos demandaban recursos de Twitter, ya que hacían constantes llamadas a la API, pero por otro lado esos servicios Web externos se ocupaban de una buena parte del procesamiento de datos, con lo que extendían los usos posibles de Twitter sin recargar de manera insostenible la plataforma.

Clausura y estabilización

Como hemos planteado, el suceso de Twitter comenzó a darse cuando los usuarios comenzaron a establecer sus propios sentidos alrededor de Twitter. Es difícil, sin embargo, definir claramente una “clausura de sentido” para los diferentes grupos relevantes. Twitter ha sido definido de diferentes maneras: microblogging, nanoblogging, red de chat asincrónico, herramienta de mensajería, red social, y la lista continúa. Pero a pesar de esa dificultad para definirlo, si puede hipotetizarse una estabilización en uno de los usos de Twitter en los diferentes grupos relevantes: una red vinculada con la actualización permanente por parte de los usuarios. Esas novedades pueden ser noticias, eventos, acciones de marketing, etc, La idea de la construcción de una “red de actualizaciones al minuto” fue impulsada por los usuarios para que adquiriera sentido en relación a sus intereses. Esto no implica que Twitter no sea usado también como herramienta de mensajería, o chat. Pero esos usos son secundarios frente a la idea de una red informativa construida por los usuarios y actualizada al instante.

Otra de las razones para hablar acerca de la estabilización del sentido de Twitter es que, a pesar de sus problemas de escabilidad y performance, se ha apropiado de un espacio específico en Internet, y ha logrado derrotar a todos sus competidores. Primero, a los competidores que arrancaron como startups –Pownce ⁸, Plurk ⁹, Jaiku ¹⁰-; a los que apelaron a la construcción de redes abiertas bajo software libre –Identi.ca, Status.net ¹¹- y, al menos por ahora, también los intentos de las grandes compañías –Meme, de Yahoo! ¹²; Buzz, de Google ¹³; y hasta las transformaciones de las actualizaciones de estado de Facebook ¹⁴. Desde ya, también hay que considerar un “efecto de red”, por el cual muchos usuarios no quisieron abandonar Twitter al tener una gran número de contactos en esa plataforma.

A partir de la definición de “red de información actualizada al instante” es que los desarrolladores de Twitter construyen ahora su estrategia futura. Por un lado, porque intentan solucionar los problemas de escabilidad y performance derivados de la constante demanda de recursos por parte de los usuarios, que además se hacen mucho más intensas durante grandes eventos o sucesos muy importantes ¹⁵.

La posibilidad de manejar un gran volumen de información le permite a Twitter hacer negocios. Por un lado, obtiene ingresos de permitir a los buscadores como Google y Bing, de Microsoft, para que accedan de manera privilegiada a las bases de datos y puedan crear motores de búsqueda para hechos muy actuales. De esa manera, los buscadores logran actualizar más rápido la información, algo que siempre había sido un problema.

Pero el punto más relevante relacionado con tener una gran base de información pública es que Twitter apunta ahora a construir una plataforma basada en la llamada “Web semántica”. Para ello, cada mensaje podrá tener metadatos, que definan diversos parámetros de acuerdo al tema del mensaje. Por ejemplo, si hablamos de un libro, podremos agregar su nombre completo, el ISBN y otros datos. De esa manera, la búsqueda de información se hará mucho más sencilla. El éxito de esta propuesta, de todos modos, está por verse, al igual que tan bien funcionará en el siempre problemático entorno de Twitter. En todo caso, será fundamental ver los usos por parte de los grupos relevantes a la hora de construir prácticas relevantes en un entorno de información permanentemente actualizada.

Que la enorme mayoría de los usuarios deje su perfil de manera pública es otro de los grandes activos de Twitter, ya que le ha permitido migrar de un modelo de red social concentrada en los SMS y para pocos contactos, a otra de mucho mayor volumen, y donde el foco es la gestión muy dinámica de la información.

La manera en que los usuarios dieron sentido a la plataforma, y pasaron de “red social basada en SMS” a una “red de actualización permanente desde múltiples dispositivos” implicó, al menos durante el período 2006-2007, que las PCs adquirieran un lugar dentro del sistema de publicación que no estaba pensado inicialmente. Pero desde 2008 se ha incrementado sustancialmente el acceso a Internet desde los celulares. Hoy muchos usuarios acceden a Twitter desde aplicaciones que usan la conexión de datos de su teléfono móvil, y por lo tanto ya no pagan por mensaje. Frente a ello, Twitter ha establecido como parte de sus APIs la posibilidad de geolocalizar los mensajes publicados. De esa manera, no sólo se podrá segmentar la información por temas; también se lo podrá buscar publicaciones por el lugar desde donde han sido hechas, algo relevante en el caso de grandes eventos o sucesos en una determinada zona de la ciudad.

Conclusiones

Si la primera definición que los desarrolladores hicieron de Twitter no fue aceptada por los usuarios, hoy estos mismos desarrolladores han tomado la redefinición de los usuarios como el modelo a seguir. Si Twitter será una “red de información actualizada de manera permanente por los usuarios”, entonces eso establece una serie de cursos de acción destinados a mejorar la performance del servicio Web, pero también ampliar los alcances de Twitter y fortalecer su posición frente a los competidores. Entre esas tendencias están la geolocalización de los mensajes; la creación de listas y otras formas de reutilizar la información; la integración de metadatos; y la futura implementación de estadísticas y métricas más elaboradas que la simple cantidad de seguidores.

Y es justamente ese proyecto futuro de Twitter el que marca una estabilización de cómo los diferentes grupos relevantes comienzan a comprender el valor de Twitter. No es suficiente para clausurar discursivamente a este servicio Web, ya que ni siquiera existe una forma común de definirlo. Pero alrededor de la idea de “red de información actualizada permanentemente por los usuarios” es que se están articulando los proyectos de los desarrolladores del sitio y de los grupos de usuarios que más participan.

Cuando los medios, o los usuarios de Internet discuten sobre “qué es Twitter”, el tema se suele saldar de una manera sencilla: “no sabemos qué es, pero podrías entenderlo si lo usas”. Pero esa “no definición” en realidad esconde la estabilización, progresiva pero clara, del sentido de Twitter para los grupos relevantes que participan de este servicio Web. Como definimos a lo largo del trabajo, la información permanentemente actualizada define el foco de Twitter.

No tan sorprendentemente, buena parte del suceso de Twitter ahora viene de la mano, justamente, de los celulares. Pero en lugar de los mensajes cortos, ahora los usuarios apelan a las aplicaciones que instalan en sus teléfonos, y donde no hay un cargo por mensaje; más bien, el modelo de cobro garantiza una cierta cantidad de megas disponibles por mes por una tarifa determinada. Como cada tweet demanda muy poco volumen de transferencia, generalmente no causa mayores problemas. Ese es el sentido de la geolocalización incorporada a cada mensaje; la búsqueda de información definida por el aspecto geográfico.

Durante varios años, la pregunta que se encontraba justo por encima del campo de actualización decía “¿Qué estás haciendo?”. Ese interrogante tenía mucho que ver con el proyecto inicial de la red basada en mensajes cortos. Pero ya había perdido sentido en el último tiempo. Ahora la pregunta dice, simplemente “¿Qué pasa?”. Concentrada ahora en la información, Twitter ha sido llevado por los usuarios a un lugar para que el que no estaba preparado ni pensaba dirigirse, pero que lo ha convertido en una de los servicios Web estrella de Internet. Si el fracaso del proyecto original fue la base del éxito, habrá que ver si las limitaciones de la propuesta inicial no terminan llevando al fracaso de toda la plataforma.

Bibliografía

Bijker, Wiebe (1995) “King of the road: the social construction of the Safety Bicycle” en Of Bicycles, Bakelites and Bulbs. Toward a Theory of Sociotechnical Change. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

Callon, Michael (1998) “El proceso de construcción de la sociedad. El estudio de la tecnología como herramienta para el análisis sociológico” en Miquel Domenech y Francisco Javier Tirado (comps.) Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad. Barcelona, Gedisa.

Domenech, Miquel y Francisco Javier Tirado (1998) “Claves para las lecturas de los textos simétricos” en Miquel Domenech y Francisco Javier Tirado (comps.) Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad. Barcelona, Gedisa.

Hughes, Thomas (2004) “Technology ad Systems, controls and Information” en Human Built World. How to think about technology and culture. Chicago, The University of Chicago Press.

Law, John y Wiebe Bijker (1992) “Postcript: technology, Stability and Social Theory” en Shaping Technology / Building Society. Studies in Sociotechnical Change. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

McCarthy, John y Peter Wright (2004) “Technology as experience” en Technology as experience. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

Oudshoorn, Nelly y Trevor Pinch (2003) “Users and non-users as active agents in the (De-)Destabilization of Technologies” en Oudshoorn, Nelly y Trevor Pinch (eds) How Users Matter. The co-construction of users and technology. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

Pinch, Trevor y Wiebe Bijker (1987) “The social construction of Facts and Artifacts: or How the Sociology of Science and the Sociology of Tecnology Might benefit each Other” en The Social Construction of Technological Systems. New Directions in the Sociology and History of Technology. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

Schot, Johan y Adri Albert de la Bruheze (2003) “The mediated Design of products, consumption, and consumers in the Twentieth Century” en Oudshoorn, Nelly y Trevor Pinch (eds) How Users Matter. The co-construction of users and technology. Cambridge, Massachusstes Institute of Technology.

Thomas, Hernán; Mariano Fressoli y Alberto Lalouf (2008) “Introducción” en Actos, actores y artefactos. Sociología de la ciencia. Bernal, Universidad Nacional de Quilmes.

Referencias en Internet

“How Twitter was born”, en http://www.140characters.com/2009/01/30/how-twitter-was-born/

“How Many Registered Users Does Twitter Have?” en http://tweet-house.com/2010/how-many-registered-users-does-twitter-have/

“Twitter definitions” en http://geekdictionary.computing.net/define/twitter.

Versión para bajar

Para leer en Google Docs

Para bajar en PDF

En Scribd

Twitter: los usuarios como agentes de cambios – Jorge Gobbi

Presentación de la ponencia en diapositivas

El título de la nota no me gusta nada -rara vez les gusta a los entrevistados los títulos que se seleccionan como destacados- pero el texto de la entrevista respeta bien el espíritu de la charla.

Entrevista en Tiempo Argentino sobre tema comentarios en medios digitales

“El mercado siempre se apoyó en la sociedad, lo que significa que la expresión “es demasiado grande para caer” en realidad se traduce como “es tan grande que siempre tiene a la sociedad para levantarlo”".

Raj Patel (2009) “El error” en Cuando Nada Vale Nada. Buenos Aires, Marea, 2010.

Resumen sobre Periodismo Ciudadano en Argentina, como base para la presentación de la semana que viene en el Global Voices Summit 2010 en Santiago, Chile. Comentarios, datos que no figuren en esta entrada y todo aporte de utilidad pueden hacerlo en los comentarios, serán bienvenidos.

Hablar de periodismo ciudadano hace mucho tiempo que dejó de ser una novedad. Desde hace al menos una década que hay aportes teóricos y prácticos que buscan formalizar la cobertura de noticias por actores que vienen desde fuera del sistema periodístico tradicional. Los primeros espacios de discusión para el periodismo ciudadano fueron los blogs, pero rápidamente otras plataformas se han unido. Las redes sociales, por ejemplo, son hoy uno de los espacios más frecuentados por los “periodistas ciudadanos”, al igual que los servicios de fotos y videos. Éstos últimos, han igual que en muchos otros países, han sido una fuente muy interesante para los “ciudadanos periodistas”, que al subir sus imágenes a servicios como YouTube pueden obtener una repercusión difícil de igualar en otras plataformas.

A diferencia de otros países, en Argentina no han prosperado los intentos de crear un sitio de periodismo participativo que tenga un impacto masivo. Si bien Igooh y Sos Periodista cuentan con una buena comunidad, su impacto sobre la agenda mediática es muy acotada, y está a gran distancia del éxito de este tipo de servicios en otros países. Tampoco tuvieron mayor suceso los intentos de crear plataformas donde los usuarios definieran que noticias diarias eran las más relevantes, al estilo de Digg. Sitios como Copada.net obtuvieron escasa repercusión, lejos de ejemplos como el español Meneame.

En Argentina se han dado algunos emprendimientos originales a la hora de establecer nuevas plataformas para el periodismo ciudadano. Son los casos de Crónicas Móviles, que varios años atrás apuntaba a aquellos que producí­an materiales con sus teléfonos celulares, y 20 palabras, un sitio de noticias construido a partir del modelo de 140 caracteres de Twitter. Ambos servicios dejaron de funcionar por distintos motivos, y no fueron reemplazados por otros similares.

Pero los medios tradicionales hace tiempo que vieron el potencial del “periodismo ciudadano”. Por desgracia, la mayor parte de ellos han creado servicios o secciones especí­ficas, pero generalmente subordinadas a la cobertura tradicional. Es el caso de secciones como Soy Corresponsal, de La Nación, o Lector – Periodista, del diario Los Andes. Una excepción a este tema es TN y la gente, un sitio Web del canal de noticias por cable TN, propiedad del multimedios Clarín. Allí­, los usuarios son alentados a subir videos, donde puedan mostrar hechos relevantes que han ocurrido en espacios locales. Luego, el canal puede seleccionar esos videos para que salgan al aire por cable, aunque por lo general eso está reservado a imágenes relacionadas con acontecimientos muy relevantes, muchas veces vinculados con problemas climáticos de transporte. Entre las críticas a los sitios de “periodismo ciudadano” impulsados desde medios tradicionales, se cita el tema de la pérdida de derechos sobre el material por parte de los usuarios que colaboran; la ausencia de licenciamiento bajo modelos tipo Creative Commons; y el cobro del envío del material a través de teléfonos celulares, que a veces se factura aparte.

El panorama del periodismo ciudadano argentino aparece como muy activo, pero más fragmentado que en otros países. La mayor parte de los aportes más interesantes se encuentran distribuidos por blogs, redes sociales y plataformas de fotos y videos. Los sitios que buscan concentrar este tipo de esfuerzos no han sido masivamente exitosos, lo que ha abierto una ventana de oportunidades para los medios tradicionales, que buscan que los usuarios de Internet que carecen de sitio propio difundan sus materiales a través de ellos. Sin embargo, ese contenido de los usuarios suele quedar relegado a un lugar por definición secundario, del que salen sólo por motivos puntuales o para completar las secciones con noticias “de color” o “interés humano” de los noticieros o canales de cable dedicados al periodismo.

Una idea bastante citada en el campo de los estudios sobre medios es la del “contrato de lectura”, formulado por Eliseo Verón. Este contrato se daba entre los medios, particularmente los gráficos, y los lectores. Era un acuerdo tácito, sostenido en el tiempo, por el cual los lectores podían esperar del medio un determinado tipo de cobertura y agenda sobre los acontecimientos relevantes. Un cambio repentino del tipo de cobertura, de la posición política, o de la selección de acontecimientos, podía quebrar ese “horizonte de expectativas” que era el contrato de lectura y alejar a los lectores que esperaban eso. Por lo tanto, los medios que cambiaran rápidamente, podí­an ser “sancionados” por sus lectores con el abandono de la compra.

Pero en Internet, la idea del contrato de lectura está perdiendo importancia. Antes, la necesidad de comprar los diarios, llevaba a los lectores a seleccionar en que medios gastarían su dinero. Por lo tanto, la permanencia del contrato de lectura garantizaba que los usuarios usarí­an su dinero en comprar un diario con el que mantuvieran una relación de confianza.

El contrato de lectura estaba muy atado a un mercado donde los productos mediáticos no eran tantos, y donde los lectores tenían un presupuesto puntual. En Internet esto ya no es tan relevante. Hoy, pueden leer todos los diarios que quieran en sus versiones electrónicas, ya que la mayorí­a no cobran por el acceso. Antes que demandar confianza del medio, para garantizar la razonabilidad del gasto, hoy los usuarios de la Red pueden privilegiar la pluralidad de lecturas de los acontecimientos de la realidad. Al fin y al cabo, no les cuesta más que su tiempo.

Entonces, a mediano plazo, podemos hipotetizar que los medios seguirán el camino de flexibilizar cada vez más su lazo de confianza con los lectores. Y antes que basarlo en una mirada previsible y sostenida en el tiempo, opten cada vez más por la diversidad de puntos de vista, y por las diferencias cada vez más marcadas entre secciones. Medios que tienen una cobertura política caracterizada por cierta rigurosidad pueden tener, al mismo tiempo, secciones de chismes y espectáculos basadas en el sensacionalismo y la necesidad de atraer todos los clics posibles.

¿Será que el futuro, en lugar de medios con contratos definidos y estables, tendremos espacios cada vez más caracterizados por la diversidad y la necesidad de generar tí­tulos que atraigan visitantes desde buscadores y redes sociales?

La foto que abre la entrada fue tomada por pedrosimoes7 y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

“En los últimos cinco años ha nacido una nueva categoría de alimentos altamente procesados que reciben diversos nombres, tales como tecnoalimentos, netracéuticos (…) o alimentos funcionales. (…) Nestlé, Unilever y Kraft han realizado cuantiosas inversiones en alimentos funcionales, con un mercado global de 9900 millones de dólares en 2003 y unas perspectivas de crecimiento sostenido de 16% al año. (…) Los alimentos probióticos actuales se supone actúan restaurando el equilibrio de la microflora del tracto digestivo porque aportan millones de bacterias especializadas (…) Actimel se vende a aproximadamente 5,5 euros el litro. Si se presentara en un aburrido envase de litro de tetrabrik estaríamos en condiciones de comparar su precio con el de la leche normal y corriente u otras bebidas de yogur y, probablemente, nos negaríamos a comprarlo, pero, envasado de forma tan astuta en una botellita con la dosis diaria que esconde el recargo a pagar, resulta atractivo. Los márgenes de beneficio de esta pequeña y cara bebida de yogur producida a bajo coste son de cerca del 40%. (…) Uno de los problemas es que esos mismos alimentos probióticos que se supone son buenos para nuestra salud pueden tener altas concentraciones de otros ingredientes que no lo son. (…) Estos productos, cuyos fabricantes afirmaban que contribuía a mejorar el sistema digestivo, resulta que necesitaban de unos hidratos de carbono refinados que alimentan la flora intestinal dañina (…) La manera mejor y ms barata de estimular la proliferación de una gran cantidad de bacterias beneficiosas en la flora intestinal es, sencillamente, comer hidratos de carbono complejos y ricos en fibras (…) Los investigadores de la FSA (Agencia de normas alimentarias de Gran Bretaña) hallaron que un gran número de productos probióticos ni siquiera contenían las bacterias que figuraban en la etiqueta (…) La creación de Actimel, la L. Cassei Immunitas, reveló una “escasa supervivencia” en el proceso de simulación de digestión cuando alcanzó el intestino gruesa (…) La adición de todos estos probióticos no afectó en general el número de bacterias presentes en el intestino (…).

Lawrence, Felicity (2008) “Leche” en ¿Quién decide qué comemos? Cómo el negocio de la alimentación perjudica la salud, la economí­a y el medio ambiente. Barcelona, Tendencias / Urano, 2009.

Una interesante y extensa nota en The New York Times analiza las peleas entre blogs de derecha en Estados Unidos. Buena parte de esas peleas no se dan sólo por las polémicas en los textos que escriben los bloggers; se dan en los comentarios. La nota, por ejemplo, cita al periodista James Wolcott, de Vanity Fair, que califica a los comentaristas del blog de derechaLittle Green Footballscomo una “convención de Nuremberg desorganizada” -la reunión anual que organizaba el partido nazi mientras Hitler estuvo en el poder.

Para los blogs polí­ticos, el tema de los comentarios es de lo más complicado. Antes que una conversación, algunos se trenzan en peleas feroces, donde no faltan los insultos y los ataques racistas. Sin embargo, hay que marcar una diferencia interesante de Estados Unidos con respecto a algunos países de América Latina: han logrado que algunos blogs personales sobre polí­tica tengan cientos de miles de visitas por día. Little Green Footballs llegó a tener medio millón de visitas por dí­a; ahora anda en las cien mil. El blog polí­tico liberal Daily Kos también tiene una gran audiencia.

Al menos en Argentina, que es donde vivo, creo que los blogs sobre política tienen bastante complicada la tarea de crear una conversación entre los comentaristas. Literalmente, lo que predomina es la actitud de atacar y destrozar lo que dice el otro, antes que argumentar a favor de algo. Los comentarios en las versiones digitales de los diarios argentinos es un ejemplo de este tipo de comportamiento, a tal punto que suelen agregar muy poco al contenido de la nota.

La nota de The New York Times: Right-Wing Flame War!

La tasa anual de rotación en la industria de la comida rápida (en Estados Unidos) es de 300 al 400%. El típico trabajador de restaurantes fast food renuncia o es despedido cada tres o cuatro meses

Schlosser, Eric, “Behind the counter”, en Fast Food Nation. The dark side of the all-american meal. New York, Harper Perennial, 2002.

Comparado con la primera parte de la década del ’70, los estadounidenses gastamos 32% menos en ropas; 18% menos en comida; 52% menos en electrodomésticos; y 24% menos en comprar y mantener un auto

Ellen Ruppel Shell, “Gresham’s Law”, en Cheap. The high cost of discount culture. New York, Penguin Press.

Uno de los problemas que nos ha traído Google en los últimos meses es el cambio de las URLs que aparecen en las búsquedas. Con el fin de hacer tracking de los clics, si queremos copiar una dirección Web directamente del buscador, nos agregará un montón de código que, para nosotros, es muy molesto. ¿Cómo quitar todo ese agregado para poder copiar directamente una URL desde el buscador sin necesidad de entrar a la página buscada? Esto muchas veces es útil cuando estamos escribiendo una entrada en un blog o una nota en un medio, y sólo queremos la URL para agregar al texto. La manera más simple que encontré es la que detallo debajo.

En primer lugar, necesitan tener instaladoMozilla Firefox. Segundo, instalar el addon Greasemonkey, que permite ejecutar scripts de manera local en nuestro navegador -recuerden reiniciar Firefox para que se active la extensión. Tercero, copian el código que se encuentra debajo y lo graban en un archivo llamado googledirectlinks.user.js para poder ejecutarlo -pueden usar el bloc de notas para eso.

// ==UserScript==
// @name Google Direct Links
// @namespace http://blog.teusink.net/
// @description Script that changes annoying new-style Google links to direct links
// @include http://google.tld/search?*
// @include http://www.google.tld/search?*
// ==/UserScript==

var allElements, thisElement;
allElements = document.evaluate(‘//*[@onmousedown]‘,document,null,XPathResult.UNORDERED_NODE_SNAPSHOT_TYPE,null);
for (var i = 0; i < allElements.snapshotLength; i++) {
thisElement = allElements.snapshotItem(i);
if(thisElement.nodeName.toUpperCase() == 'A'){
thisElement.removeAttribute('onmousedown');
}
}

Una vez guardado, simplemente arrastren el archivo a cualquier ventana de Firefox, y éste les solicitará permiso para activar el script. Y listo, a partir de allí podrán copiar y pegar los enlaces tomados directamente de las búsquedas de Google, sin todo ese código molesto.

El código y procedimiento fueron tomados de blog.teusink.net.

Va el listado:

1) The eternal, Sonic Youth
2) Mr. Pop, The Clean
3) jj n° 2, jj
4) Until the earth begins to part, Broken Records
5) In and out of control, The Raveonettes –
6) Fantastic Playroom, New Young Pony Club
7) To lose my life, White Lies
8 ) In This Light and On This Evening, Editors
9) It’s Blitz!, Yeah Yeah Yeahs
10) Years of refusal, Morrissey

Y por si quieren revisar, éste fue mi listado de discos de 2008.

Las iniciativas de ayuda, como Live Aid para Etiopía a mediados de la década de 1980 y el Live 8 Concert en 2005, a pesar de sus buenas intenciones, terminaron perpetuando guerras civiles y no mitigaron los problemas económicos de África (…) Entre 1982 y 1985, Etiopía recibió 1800 millones de dólares de ayuda internacional, lo que incluye la contribución de Live Aid. Lejos de alimentar a la población hambrienta, la mayor parte del dinero, unos 1600 millones de dólares, fue destinada a comprar equipo militar (…) Live Aid y la ayuda occidental sellaron el destino trágico de Etiopía, un país que hoy es más pobre de lo que era a principios de la década de 1980.

Loretta Napoleoni, “Los grandes ilusionistas del siglo XX”, en Economía Canalla. La nueva realidad del capitalismo. Buenos Aires, Paidós, 2009, página 192.

“Obama decidió mantener el rumbo (enviar más tropas y mantener la ocupación), y presentar a Afganistán como la cuna del terrorismo, lo que no es cierto. Es el accionar militar estadounidense el que favorece el terrorismo (…) porque la mejor receta para incrementar el peligro sigue siendo el estrépito de las botas. Los terroristas no necesitan a Afganistán, un enclave con serias dificultades para el transporte y las comunicaciones; los ataques del 11 de septiembre fueron lanzados desde Europa, y los terroristas pueden operar desde cualquier lugar. No sólo una victoria estadounidense en Afganistán no los detendría, sino que los alentaría a seguir adelante”.

William Polk, “Lecciones vietnamitas para Obama”, en Le Monde Diplomatique, edición argentina, número 125, noviembre 2009, páginas 20 y 21.