VINCITORI E VINTI

DIARIO DI UN SACCHEGGIO: ECCO COSA VUOLE VERAMENTE DA NOI LA GERMANIA

2013-05-18T01:44:00.000-07:00

Qualche settimana fa, un po’ per caso e un po’ per curiosità, sono venuto a conoscenza di una notizia che mi ha parecchio colpito: l’associazione Eures Germania in accordo con quella italiana aveva organizzato un lungo tour in giro per la penisola per reclutare giovani lavoratori qualificati. Il suggestivo nome di questa selezione a domicilio era “Job of my life” e ha toccato le più importanti città italiane: Roma, Napoli, Milano, Bologna, Torino, Genova, Bari, Lecce, Padova, Verona, Catania. Durante il giro sono state raccolte circa 6.300 candidature, in particolare di ingegneri e tecnici specializzati fra i 18-35 anni, da proporre alle maggiori aziende tedesche. Il reclutamento non garantiva il posto di lavoro fisso ma solo la promessa che anche in caso di momentanea bocciatura i ragazzi sarebbero stati inseriti in un database, in attesa della fatidica chiamata dalla Germania. Analoghi programmi di selezione di giovani disoccupati di elevata formazione e specializzazione sono stati organizzati pure in Irlanda,Spagna, Portogallo. Ovvero nei paesi che sono stati più danneggiati dall’atteggiamento competitivo della Germania, che ha saputo meglio sfruttare le dinamiche di squilibrio commerciale e finanziario messe in moto dalla moneta unica.

Intendiamoci, questi progetti di cooperazione internazionale e di scambio di competenze e conoscenze sono molto interessanti ed efficaci, ma solo quando presentano caratteristiche di reciprocità, multilateralità e non sono a senso unico: dai paesi poveri e disastrati verso l’unica nazione ricca e vincente, e mai viceversa. Perché, allo stesso modo di ciò che accade con lo scambio delle merci e dei capitali, si verrebbe a creare all’interno dell’eurozona uno sbilanciamento di forza lavoro qualificata a vantaggio dell’unico grande paese in surplus e a svantaggio di quelli in deficit. Condannando in pratica questi ultimi alla regressione produttiva e allamarginalizzazione nei settori a scarso valore aggiunto e innovativo. E questa è solo l’ultima sfaccettatura delsaccheggio in corso, che sta avvenendo in tempo reale, sotto i nostri occhi. Mentre noi siamo impegnati ad assistere alla seconda elezione di re Giorgio Napolitano II e all’imminente insediamento del prossimo governo Amato, personaggi cioè che sono stati tra i principali artefici della distruzione del tessuto produttivo e sociale italiano, fin dai tempi dell’ingresso dell’Italia nello SME del 1979, e oggi hanno il compito specifico di difendere e tutelare la classe politica corresponsabile del disastro. Gli italiani sono talmente illusi e imbesuiti da credere che coloro che hanno “scientemente” spinto il paese verso il baratro siano gli stessi a farlo riemergere dagli abissi: misteri della fede. Dove arriva l’idolatria mistica, la ragione per forza di cose deve arretrare.

Grazie ai benefici acquisiti con l’introduzione dell’euro, che annullando la normale fluttuazione dei tassi di cambio ha cancellato di colpo l’unico strumento di difesa delle economie deboli nei confronti di quella forte, la Germania ha di fatto stravolto gli equilibri politici-economici fino ad allora esistenti in Europa, diventando l’unico paese egemone in mezzo ad una serie di paesi cuscinetto o colonie. E ben consci di questo ruolo, i tedeschi non hanno più alcun imbarazzo e pudore a comportarsi come un paese di conquistatori ed invasori: in attesa di mettere le mani sugli ultimi pezzi pregiati aziendali e patrimoniali dell’Italia, la Germania si porta via le nostremigliori competenze tecniche disponibili, formate grazie ai sacrifici delle famiglie italiane e agli investimenti nel nostro sistema scolastico statale o privato. Noi seminiamo e i tedeschi raccolgono i frutti. E c’è una ragione precisa che spinge i tedeschi alla ricerca disperata di nuova manodopera qualificata: mentre nell’eurozona continua ad aumentare il numero di persone in età da lavoro, in Germania invece diminuisce progressivamente. Come si può vedere nel grafico sotto, la forza lavoro della Germania fra i 15 e i 64 anni si è ridotta del 2% negli ultimi undici anni, al contrario della media dell’intera zona euro, dove è aumentata del 7%.

Questo potrebbe anche essere uno dei motivi che spiega i livelli record di bassa disoccupazione della Germania, rispetto alla crescita che si registra nell’eurozona, dove gli ultimi dati confermano la salita del tasso di disoccupazione fino al 12%. Da notare poi che i tedeschi non cercano manodopera generica, perché questa può essere reperita a buon mercato tra le folte schiere degli immigrati che arrivano dall’Est Europa, dalla Turchia o dall’Africa, ma persone molto istruite e specializzate, che in qualunque paese rappresentano il serbatoio principale da cui partire per costruire la futura classe imprenditoriale e dirigente: un paese senza quadri e competenze è un paese senza futuro. E questo la Germania pare saperlo bene, mentre l'Italia crede ancora che costringere i nostri migliori cervelli alla fuga e tenersi la feccia sia una mossa furba che ci concede onere e lustro in tutto il mondo. Ripetiamo che mandare i nostri ragazzi in Germania a farsi le ossa e l’esperienza potrebbe essere un grande vantaggio per noi in un’ottica di lungo periodo (sperando che un giorno l’Italia riesca ad uscire dai pantani e una parte di questi ragazzi possa rientrare in patria con un notevole bagaglio di conoscenze e know how), ma in una fase di crisi come questa risulta solo l’ultimo affronto che i tedeschi hanno fatto al presunto spirito di cooperazione e collaborazione che “dovrebbe” animare questa strampalata unione monetaria. Invece di aiutare la ripresa delle aziende italiane, la Germania non solo ostacola tutti i piani di politica economica espansiva che potrebbero favorire la crescita, ma preferisce addirittura dare il colpo di grazia agli storici concorrenti privandoli della linfa vitale che assicura l’operosità, il rinnovamento, la creatività e il ricambio generazionale delle nostre aziende.

Quelli che ancora credono al sogno europeo, alla chimera degli Stati Uniti d’Europa che fino ad oggi è servita a confondere e depistare gli allocchi di turno, dovrebbero dare un’occhiata alla lunga lista di svendite di pezzi importanti della nostra industria nazionale che si è ampliata senza sosta in questi ultimi anni, per capire meglio la portata della catastrofe economica in cui ci siamo volontariamente impelagati. Nel nome del liberismo selvaggio e dell’apertura incondizionata ai “mercati”, di indirizzi cioè di politica economica più che mai discutibili e anacronistici che in misura così sconsiderata e scriteriata hanno contagiato soltanto i paesi dell’eurozona, mentre il resto del mondo si è guardato bene da seguire alla lettera i dettami di questa scellerata dottrina accademica-teologica (i cui dogmi, come abbiamo visto, sono basati perlopiù da manipolazioni e strumentalizzazioni dei dati reali) e ha adottato misure più o meno protezionistiche per difendere il proprio tessuto economico nazionale. Curiosa poi la circostanza che mentre i francesi hanno fatto incetta di tutto ciò che si poteva razzolare in Italia, dalla grande distribuzione all’energia, i tedeschi si sono limitati ad acquisire marchi di prestigio (come per esempio Ducati) dall’elevato grado di innovazione tecnologica, dalla diffusa riconoscibilità a livello internazionale e dalla spiccata tendenza a penetrare nei mercati esteri. Strategia questa che conferma ciò che abbiamo prima detto: la Germania si propone di diventare l’unico polo industriale sviluppato d’Europa, dedicato principalmente alle esportazioni, lasciando ai paesi della periferia il compito di produrre a buon prezzo la componentistica e i beni a basso o nullo contenuto tecnologico (le viti e i bulloni, per intenderci).

Ma c’è un altro aspetto inquietante di tutta la vicenda: la svendita a prezzi di realizzo del patrimonio demaniale dello stato. Mentre in Italia i progetti del ministro Grilli di svendere e privatizzare circa 15-20 miliardi di beni pubblici all’anno (comprese le partecipazioni in aziende come Eni, Enel, Finmeccanica), procedono piuttosto a rilento, in Grecia i programmi vanno avanti rapidamente, a causa delle scadenze di rimborso delle rate dei piani di salvataggio garantiti dalla trojka FMI, BCE, UE. In tutto sono in vendita in questo momento circa 70.000 lotti, che comprendono distese di coste incontaminate, porti turistici, bagni termali, stazioni sciistiche e intere isole. Persino le quote del monopolio statale sul gioco d’azzardo sono in vendita al migliore offerente. L’isola di Rodi che per un terzo è ancora di proprietà dello stato è già per gran parte all’asta e a questa frenetica vendita ad incanto partecipano un po’ tutti, dall’emiro del Quatar, agli immancabili oligarchi russi fino ai soliti tedeschi e francesi. Si tratta in pratica di un’espropriazione forzosa di un pezzo di storia dell’antica e millenaria civiltà greca, che aveva insegnato alle generazioni successive cosa siano la democrazia, l’etica, i pilastri su cui si regge un buon governo. Parole al vento, stuprate dall’ingordigia del denaro e dal meccanismo infernale del debito senza fine, che si perpetua nel tempo senza alcuna soluzione di continuità.

Ma se Rodi è in procinto di essere colonizzata senza armi dagli invasori stranieri, Corfù è già di fatto un resortdella famiglia di banchieri internazionali dei Rothschild, che ambisce a mettere le mani anche sullo storico palazzo reale dell’isola. A proposito di palazzi, la Grecia ha anche messo in vendita il colossale palazzo del Ministero della Cultura ad Atene, il quartier generale della polizia, gli edifici che ospitano i ministeri della salute, dell’istruzione, della giustizia e persino l’ambasciata greca in Holland Park a Londra, alla modica cifra di 22 milioni di sterline. Una pessima idea quella di coprire un debito a breve e medio termine con la vendita di beni immobiliari, su cui successivamente si dovrà pagare un flusso costante di affitti ai privati. Lo stato si priva a prezzi di svendita di un asset di proprietà, che a parte la manutenzione periodica non comporta alcun costo, aprendo le casse a delle spese immediate che molto probabilmente causeranno la nascita di nuovo debito a breve e medio termine, che con il passare del tempo e l’alienazione di tutti i beni immobiliari e strumentali, sarà sempre più difficile da rimborsare. Una pazzia contabile e fiscale bella e buona, che però rappresenta uno dei principi fondanti di questa sciagurata e disgraziata eurozona: le privatizzazioni sono infatti un prerequisito essenziale per ricevere i fondi di salvataggio, senza i quali la Grecia dovrebbe immediatamente dichiarare default e uscire dalla zona euro. Un ricatto in pieno stile mafioso, tipico delle peggiori e più spietate organizzazioni criminali.

Tuttavia, la propaganda mediatica e il terrorismo psicologico che agisce a pieno regime in Grecia impedisce ai cittadini di capire che proprio l’uscita dall’euro potrebbe essere l’unica via d’uscita da questa tragedia nazionale, che ha trasformato un intero paese una volta democratico in un emporio a cielo aperto. E nonostante tutti sappiano che le privatizzazioni non riusciranno a risolvere i problemi strutturali della Grecia, si continua ad andare avanti verso il calvario, con i profittatori e gli speculatori di tutto il mondo pronti a fare affari sulle spalle di un popolo ormai stremato ed impotente. L’esempio della privatizzazione dell’acqua è lampante: dopo che il governo greco ha privatizzato la rete idrica, la qualità del servizio è scesa notevolmente ed è aumentato il prezzo di erogazione. E proprio sull’onda di questo fallimento annunciato, i sindacati e i lavoratori stanno attuando una strenua ed eroica resistenza per evitare che venga privatizzata la società ferroviaria pubblica Hellenic e la principale compagnia statale di produzione e distribuzione di energia elettrica, la Public Power Corporation. Probabilmente però le loro proteste rimarranno inascoltate, perché il governo di Samaras si muove ormai sul filo del rasoio e degli equilibrismi linguistici, puntando su uno stato permanente di emergenza e di paura.

Dall'inizio della crisi il debito pubblico è quasi raddoppiato raggiungendo la quota impressionante del 189% del PIL, e sconfessando bruscamente tutte le previsioni dei piani di austerità, che indicavano una progressiva discesa proprio a partire dal 2013. Negli ultimi tre anni sono stati persi posti di lavoro nel settore privato al ritmo di 1000 al giorno, e in cambio degli aiuti della trojka il governo Samaras si è impegnato a licenziare 15.000 dipendenti pubblici entro quest’anno: cosa che nella migliore delle ipotesi provocherà un ulteriore crollo dei consumi e delle entrate tributarie, vanificando in pratica la riduzione della spesa pubblica per stipendi. A causa di continui errori nelle stime degli incassi dalle vendite, il governo ha mancato l’obiettivo di privatizzare €3 miliardi di beni pubblici lo scorso anno e per assicurare la trojka ha alzato il tiro per i prossimi anni: €11 miliardi di privatizzazioni entro il 2016 e €50 miliardi complessivi entro il 2019. In buona sostanza si tratta della più grande vendita all’ingrosso di un intero paese mai avvenuta nella storia, la quale creerà un precedente che deve fare riflettere soprattutto noi italiani, che potremo essere i prossimi ad essere spogliati di tutto il nostro patrimonio pubblico, con il solito becero conformismo e l’indifferenza con cui abbiamo accolto in passato simili operazioni di rapina ed espropriazione: è una necessità che ci impongono i “mercati” per evitare di finire come la Grecia e tutti sanno che il nostro stato (cioè noi stessi) è spendaccione e inefficiente, mentre i privati sono bravi, belli e produttivi. E sulla scia di questa scemenza collettiva, al grido di “viva lo stato minimo!” perorato da PD, PDL e persino dal Movimento 5 Stelle (il quale si renderà responsabile di questo scempio, quando gli italiani si accorgeranno che tutto ciò, tutta questa crisi, tutta questa sofferenza, erano fortemente “volute” e non frutto dell’ignoranza e dell’incompetenza), le nazioni forti, prima fra tutte la Germania, non solo si accaparreranno nel silenzio più assoluto gran parte del nostro patrimonio artistico, storico, ambientale, ma stanno già attivandosi per portarsi via la nostra stessa migliore manodopera qualificata.

E senza mezzi termini, quando uno stato diventa povero di proprietà e beni pubblici e privo di competenze tecniche (e anche umanistiche, giuridiche, “politiche”), è destinato prima o dopo a diventare una colonia, unanazione satellite, un paese del Terzo Mondo. E questo non lo diciamo solo noi bloggers di frontiera o economisti isolati qua e la in mezzo allo sterminato deserto dei Tartari italiano, ma tutti i maggiori analisti economici e finanziari del mondo (basta farsi un giro sui siti e sui giornali americani, inglesi, giapponesi, australiani, per capire di cosa stiamo parlando), non ultimo lo stesso premio Nobel per l’economia americanoPaul Krugman, che riferendosi proprio all’Italia e alla Spagna, aveva detto tempo fa: “Quello che è successo è che entrando nell’euro, la Spagna e l’Italia hanno ridotto loro stessi a paesi del Terzo Mondo, che prendono in prestito la moneta di qualcun’altro, con tutte le perdite di flessibilità che tale operazione comporta. In particolare, siccome i paesi dell’area euro non possono stampare moneta neanche in casi di emergenza, sono soggetti a interruzioni di finanziamenti, a differenza dei paesi che invece hanno mantenuto la propria moneta. Il risultato è quello che abbiamo tutti sotto gli occhi”.

Fonte: Tempesta Perfetta

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

IL DISASTRO DELL'EURO SPIEGATO TRENT'ANNI PRIMA

IL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROPEA

L'ITALIA DA 40 MILIARDI AL MES, MENTRE LE IMPRESE FALLISCONO

IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI

IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA

I SOLDI DEGLI ITALIANI UTILIZZATI PER SALVARE LE BANCHE SPAGNOLE

2013-05-13T00:03:00.000-07:00

di Paolo Cardenà - Suscita sempre molto scalpore e indignazione pensare che una banca italiana, il Monte dei Paschi di Siena, sia stata salvata con i soldi dei contribuenti italiani, appositamente spremuti di tasse. Tanto più se si considera che questi soldi, il più delle volte, sono denari tolti a persone che non ne hanno, soprattutto in questo periodo di crisi.

Nei mesi scorsi, magari da parte di chi cavalca l'onda dell'emotività, è stato detto che il gettito dell'Imu sulla prima casa, tanto discusso in questi giorni, sia servito proprio per il salvataggio del Monte Paschi. Cosa che, evidentemente, costituisce una mezza verità, essendo, quell'imposizione fiscale, non una tassa di scopo e men che meno soggetta a vincolo di destinazione. Banalizzando, possiamo dire che quando si pagano le tasse, queste finiscono in un "salvadanaio" e il governo "decide" poi come utilizzare queste risorse, il più delle volte in maniera sbagliata e talvolta clientelare. Nel caso specifico, il governo ha ritenuto opportuno destinare 4 miliardi di euro al salvataggio del Monte Paschi. Giusto o sbagliato che sia, tanto è. Chi segue questo sito saprà che, in questi pixel, si è molto discusso a proposito del MES e dei soldi versati dall'Italia ai vari piani di salvataggio europei e lo abbiamo fatto QUI, QUI, QUI, QUI, e QUI. Ad oggi, possiamo affermare che i soldi versati nei vari piani di salvataggio ammontano a circa 45 miliardi di euro. Poco importa sapere che questa enorme massa di denaro sia stata presa in prestito sui mercati, perché, è evidente, l'Italia non dispone(va) di queste risorse all'atto del versamento. Quindi si sono contratti dei prestiti, sui quali, lo stato (ossia il contribuente), dovrà pagare gli interessi in base alle dinamiche dei tassi a cui è stata esposta l'Italia all'atto dell'emissione dei titoli che hanno consentito la raccolta di risorse successivamente versate nei salvataggi. Volendo giungere ad una quantificazione dell'impatto che avranno in 45 miliardi di euro in termini di interessi corrisposti ai finanziatori, potremmo agevolmente affermare che questi incideranno per ben oltre 2 miliardi all'anno, almeno fino a quando i titoli già emessi non verranno rimborsati e sostituiti con nuove emissioni a tassi più contenuti dei precedenti, sempre che ce ne sia occasione. Una cifra enorme che pesa sulla testa di ogni italiano, di oggi, e di domani. Ma se vi siete indignati per il salvataggio del Monte Paschi, spero che abbiate il cuore abbastanza forte per sapere che questi soldi sono stati versati per salvare le banche spagnole attraverso il fondo salva stati ESM, nell'occasione, appositamente intervenuto nella veste di fondo salva banche. E i dati ce li fornisce proprio l'ESM in una nota che potete trovare QUI

Nel documento si legge che, già dal luglio 2012, l'Eurogruppo ha accordato aiuti finanziari al settore bancario della Spagna a seguito di una richiesta ufficiale da parte del governo spagnolo. Gli aiuti erogati sono circa 39.5 miliardi di euro e sono stati forniti al Fondo de Restructuración Ordenado Bancaria (FROB), il fondo di ricapitalizzazione delle banche del governo spagnolo, e poi canalizzati agli istituti finanziari interessati: BFA-Bankia, Catalunya-Caixa, NCG Banco, Banco de Valencia, Banco Mare Nostrum, Banco Ceiss, Caja 3 e Liberbank, oltre che alla SAREB.

L'obiettivo è quello di ricapitalizzare il settore bancario spagnolo e ripristinare la fiducia del mercato in Spagna.

Il contributo concesso dall'Eurogruppo - si legge - è progettato per coprire il deficit stimato dei requisiti di capitale con un ulteriore margine di sicurezza, che coprirà le esigenze di finanziamento fino a € 100 miliardi.

L'assistenza finanziaria concessa alla Spagna è subordinata al perseguimento di piani di ristrutturazione del sistema bancario e saranno inoltre realizzate riforme relative alla governance, alla vigilanza e alla regolamentazione del settore finanziario. In parallelo, la Spagna dovrà rispettare pienamente gli impegni e gli obblighi derivanti procedura per i disavanzi eccessivi e le raccomandazioni per affrontare gli squilibri macroeconomici, nel quadro del semestre europeo.

Questi sono i presti erogati dal fondo ESM alle banche spagnole.

A proposito dei soldi versati al Mes, per quanto riguarda il nostro paese, come abbiamo già detto in precedenza, c'è da dire che l'Italia partecipa al capitale del fondo per un totale di 125 miliardi, di cui 14.29 in paid-in, e gli ulteriori, eventualmente, a chiamata da corrispondere entro una settimana.

Dei 14.29 miliardi, l'Italia ha già versato poco meno di 9 miliardi e i rimanenti dovranno essere versati in ulteriori due tranche, entro la fine del 2013 e inizio 2014, salvo ulteriori versamenti per la quota a chiamata.

Ma mentre gli italiani si stanno dissanguando per salvare gli altri - prime fra tutte le banche spagnole verso le quali la Germania ha forti esposizioni - nel frattempo, sempre in Italia:

non si trovano i soldi per finanziare la Cassa Integrazione;
le tasse hanno già oltrepassato i limiti dell'esproprio;
verosimilmente ci dovremmo subire l'aumento dell'Iva dal prossimo luglio;
non possiamo abolire l'IMU sulla prima casa senza che queste risorse non vengano recuperate da altri gettiti tributari, al fine di garantire gli stessi saldi;
non possiamo pagare le nostre aziende fornitrici della PA che falliscono a centinai di migliaia;
dobbiamo salvare le nostre banche, oltre che quelle spagnole;

Questo, solo per citare alcune criticità ancora in attesa di soluzione. Ma la lista è ancora molto lunga.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

IL DISASTRO DELL'EURO SPIEGATO TRENT'ANNI PRIMA

IL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROPEA

L'ITALIA DA 40 MILIARDI AL MES, MENTRE LE IMPRESE FALLISCONO

IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI

IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA

L'EURO: UN DISASTRO DESTINATO A FALLIRE

2013-05-12T03:32:00.001-07:00

Vi propongo l'opinione di Lars Seier Christensen, CEO di Saxo Bank, riportata in un'intervista pubblicata su ForexInfo

di Federica Agostini

"In 25 anni di carriera passata nel settore finanziario - ha detto il CEO Saxo Bank Lars Seier Christensen all’evento di Londra #FXDebates - raramente ho assistito ad un periodo così turbolento e allo stesso tempo interessante come quello della crisi dell’Euro.

La crisi dell’Euro si è rivelata un totale disastro, con conseguenze enormi per tutti i partecipanti al mercato valutario e per i cittadini dell’Eurozona."

Riportiamo di seguito i passaggi del discorso di Lars SeierChristensen che analizza il fallimento dell’Euro, dalle cause alle conseguenze. In un modo o nell’altro, dice l’autore, l’Eurozona è destinata a fallire.

La crisi dell’Euro: un totale disastro!

"Francamente, è un disastro totale che peggiora di giorno in giorno.

Da Bruxelles, assistiamo ad una litania infinita di promesse di recupero nei prossimi sei mesi. Ogni sei mesi sentiamo dire che l’Euro è sicuro e che basterebbe dare più responsabilità ai Capi di Bruxelles, perché tutto vada bene.

Niente potrebbe essere più lontano dalla realtà. Abbiamo appena assistito al quinto salvataggio della zona Euro, ora Slovenia e Malta sono in fila per essere le prossime.

Quando, non SE, la Troika arriverà a questi due paesi, si creerà un’assurda situazione per cui la metà dei paesi dell’Eruozona è andata alla distruzione dopo l’adozione della moneta unica, lo stesso EURO al quale hanno deciso di aderire con grandi speranze per il futuro."

Perché l’Eurozona non funziona?

"Credo che ognuno di noi conosca ormai la risposta.L’euro è un costrutto politico che non ha alcun tipo di fondamento economico o fiscale. Finché non verrà risolto questo, l’Euro sarà spacciato."

Il capitale politico investito nell’Euro è gigantesco, sottolinea Christensen, per questo verrà mantenuto in vita per il tempo umanamente possibile e, per farlo, sarà utilizzato OGNI strumento di quelli a disposizione. Almeno fino a quando "i non eletti e non affidabili personaggi di Bruxelles si arrenderanno alla realtà. Ma che l’euro sia spacciato, non vi sono dubbi".

L’Euro, un progetto fallito prima di nascere

L’euro è un progetto destinato al fallimento, sin dalla sua introduzione, argomenta poi Christensen, ma la pressione politica dell’UE a portare avanti il disegno è stata così forte che si è creduto nella possibilità di porre le fondamenta necessarie, anche dopo aver costruito l’unione monetaria.

"Ma non è stato così. Perché durante il primo decennio dell’Euro è stato chiaro a tutti che i benefici promessi non si sarebbero mai materializzati."

Era chiaro sin dall’inizio che non ci sarebbe stato modo di controllare l’economia senza avere il controllo sui tassi di interesse, nessun modo di svalutare la valuta per ritrovare equilibrio e competitività.

Integrazione: quando diventa una forzatura

Oggi, oltre un decennio dopo, la popolazione Europea non ne vuole più sapere di quell’integrazione che è necessaria a portare avanti l’Euro.

"Non che a loro [i cittadini] venga chiesto molto, visto che tutte le decisioni vengono prese nei parlamenti o a Bruxelles dietro porte chiuse: perché nessuno osa chiedere il parere ai propri elettori per mezzo di un referendum - sanno che la risposta sarebbe un fragoroso NO!

E NO sarebbe la risposta giusta, perché l’Europa non è, e non sarà mai gli Stati Uniti. Le nostre culture, le nostre economie e le nostre popolazioni sono troppo diverse per essere efficientemente e felicemente integrate in un’unione forzata."

Invece in Europa l’integrazione entra dalla porta sul retro, per mezzo di contributi ai meccanismi di salvataggio, per un’unione bancaria che se effettivamente implementata, distruggerebbe la credibilità del settore bancario.

In Europa, continua Christensen, l’unione si fa con le modifiche ai trattati, giustificate dalla democrazia rappresentativa.

"Ebbene, non è così. Un parlamento che cede parte del potere sovranazionale sapendo perfettamente che la popolazione non approverebbe, sta commettendo untradimento a mio avviso."

Tre modi in cui l’Euro potrebbe finire

"Alla fine, l’Eurozona si distruggerà" dice Christensen, e ciò potrebbe accadere in una moltitudine di modi:

I paesi più deboli potrebbero lasciare l’unione monetaria: gestendo l’evento all’antica, i costi sarebbero inferiori rispetto a quelli di un bailout e i paesi uscenti tornerebbero a crescere.
La Germania potrebbe lasciare l’Euro. In qualità di unico beneficiario dell’Eurozona, è improbabile che si materializzi nel breve questa eventualità. Ma se "il conto" dovesse cominciare ad aumentare, potrebbe diventare una forte attrattiva per i cittadini tedeschi. Oltretutto, in questo modo si ridurrebbe il senso di crisi per gli altri 16 paesi dell’Euro che beneficerebbero di una spinta alla crescita da un tasso di cambio dell’Euro molto inferiore, ma non catastrofico.
Potrebbe svilupparsi un’Eurozona a più valute, con paesi dalle condizioni economiche più simili con la stessa valuta, come una sorta di Euro a più livelli.

Sono scenari possibili?

"Ognuno di questi richiederebbe un ritorno alla razionalità da parte di Bruxelles e, sicuramente, potrebbe essere raggiunto con meno confusione e meno tragedie economiche di quante attendano nel futuro dell’Eurozona."

Recupero in sei mesi? Dimenticatevelo

"A mio avviso, la recessione continuerà per anni, trasformandosi in depressione. Dimenticatevi del recupero in sei mesi, in qualsiasi momento ci vorranno sempre sei mesi a partire da adesso."

In futuro, scrive poi Christensen, Bruxelles chiederà maggiori poteri che userà "miseramente". Il settore finanziario sarà affogato in se stesso con una regolamentazione asfissiante, fatta di tasse e responsabilità per le banche al fallimento perché, ricordiamocelo, "Cipro È un modello".

Cipro? Potrebbe ricapitare

Dobbiamo aspettarci sempre meno salvataggi e più "confische"dice Christensen:

"I governi d’Europa hanno bisogno di denaro, e il settore privato ce l’ha. È molto semplice. Siate paranoici."

Il caos del salvataggio di Cipro ci ha insegnato che "l’Eurozona è un campo minato di sorprese":

"Un normale depositante privato che ha lavorato duramente per risparmiare per la sua famiglia, non sposterà il proprio conto in Svizzera o a Singapore. Ma cosa farà quando il suo paese deciderà nel weekend per un piano di salvataggio? Direi che il materasso sarà certamente un posto più sicuro rispetto alla sua banca durante quel fine settimana. Istantaneamente, potrebbero iniziare corse agli sportelli."

Ma c’è un modo per impedire le corse agli sportelli: le restrizioni sui movimenti di capitale. L’Europa ne introdurrà di nuove, dice Christensen, sempre temporanee, ma sempre più difficili da eliminare una volta che siano messe in atto. Tanto per informazione, l’Islanda è al quinto anno di restrizioni "temporanee" sui capitali.

Crisi significa "cambiamento"

Ci sono tantissime cose di cui preoccuparsi nell’Eurozona, sia per i cittadini, sia per gli investitori, conclude il Ceo Saxo Bank:

"La crisi non passerà, ma è anche un’opportunità di creare le condizioni per il cambiamento. Speriamo un cambiamento verso la maggiore trasparenza, le riforme, ma anche la maggiore onestà intellettuale."

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

IL DISASTRO DELL'EURO SPIEGATO TRENT'ANNI PRIMA

IL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROPEA

L'ITALIA DA 40 MILIARDI AL MES, MENTRE LE IMPRESE FALLISCONO

IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI

IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA

VERSO LA BANCAROTTA: MARZO 2013, 19ESIMO MESE CONSECUTIVO DI CROLLO DELLA PRODUZIONE INDUSTRIALE

2013-05-11T01:15:00.000-07:00

Mentre il primo “vero” consiglio dei ministri slitta a babbo morto per qualche leggerissima divergenza di opinione fra i PDL, PD e MONTI (ovvero su come spartirsi le spoglie), l’Istat ci ricorda che, record della storia italiana, la produzione industriale scende per il 19 mese consecutivo. Per l’esattezza di un MOSTRUOSO 5,2% in termini tendenziali (dato corretto dagli effetti del calendari).

Tanto per capirci il primo trimestre 2013 ha visto un calo della produzione industriale italiana del 4,2% rispetto al primo trimestre 2012, il dato di Marzo quindi segna una ulteriore accelerazione rispetto alla “normale” desertificazione dell’industria italiana.

Nella mia opinione desta un allarme particolare l’inabissarsi della produzione industriale di beni strumentali (macchinari per produrre ad esempio), segno che il mercato interno anche dal punto di vista delle aspettative future delle imprese è in completo declino.

Stiamo accelerando Verso la Bancarotta.

E teniamo presente che da qualche parte dovrebbe esistere un fondo anche rappresentato da quelle aziende esportatrici che sono tutt'ora l’unico nostro asset che resiste alla crisi.

Mi chiedo dove sia.

da ISTAT

A marzo 2013 l’indice destagionalizzato della produzione industriale è diminuito dello 0,8% rispetto a febbraio. Nella media del trimestre gennaio-marzo l’indice ha registrato una flessione dello 0,4% rispetto al trimestre precedente.

Corretto per gli effetti di calendario, a marzo 2013, l’indice è diminuito del 5,2% in termini tendenziali (i giorni lavorativi sono stati 21 contro i 22 di marzo 2012). Nella media del primo trimestre dell’anno la produzione è scesa del 4,2% rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente.

Gli indici corretti per gli effetti di calendario registrano, a marzo 2013, una crescita tendenziale per il solo comparto dell’energia (+2,2%); significative flessioni si rilevano, invece, per i raggruppamenti dei beni strumentali (-8,0%), dei beni intermedi (-6,5%) e dei beni di consumo (-4,5%).

Nel confronto tendenziale, a marzo 2013, i settori in crescita sono quelli della fornitura di energia elettrica, gas, vapore ed aria (+6,3%), della produzione di prodotti farmaceutici di base e preparati farmaceutici (+3,4%) e della fabbricazione di apparecchiature elettriche e apparecchiature per uso domestico non elettriche (+1,8%).

Il settore che, in termini tendenziali, registra in marzo la più ampia variazione negativa è quello dell’attività estrattiva (-16,0%).

Fonte: Rischio Calcolato

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

E INTANTO L'ITALIA VERSA ALTRI 2.8 MILIARDI AL FONDO SALVA STATI (E BANCHE)

2013-05-07T01:50:00.003-07:00

In questi giorni gli italiani sembrano particolarmente interessati al matrimonio di Valeria Marini, piuttosto che allo scudetto della Juventus, o alla morte di Andreotti.

Le cose serie, come al solito, vengono poste in secondo piano grazie alla complicità della stampa sussidiata che non ne parla affatto, o che, nella migliore delle ipotesi, riserva minimi spazi alle notizie che invece meriterebbero maggior risalto e una profonda riflessione da parte di tutti: mondo politico in primis.

Il teatrino della politica ci sta dando in pasto gli sforzi (si fa per dire) che si starebbero compiendo per tagliare l'IMU sulla prima casa ( circa 4 miliardi di euro) che, valendo circa 4 miliardi di ardi di euro, rappresenta appena lo 0.5% della spesa pubblica. O addirittura il rifinanziamento per 1.5 miliardi di euro della cassa integrazione che, come denunciato dalla stessa INPS e dalle parti sociali, sarebbe ormai agli sgoccioli.

Ma mentre si stanno compiendo salti mortali per dare in pasto all'opinione pubblica che la coperta è troppa corta per mettere al calduccio gli interessi di tutti (ergo, anche per trovare i soldi per la cassa integrazione), lo stato, nel silenzio più assoluto, versa un'altra quota di 2.8 miliardi di euro al fondo salva stati ESM, che si vanno a sommare agli oltre 40 miliardi già versati tra il 2011 e 2012. La notizia è stata riportata in un piccolo trafiletto apparso su Il Sole 24 Ore di qualche giorno fa, ma nessun media ne ha parlato o si è posto il dubbio, insieme al mondo politico, circa l'opportunità di sospendere il pagamento di queste quote e destinare le risorse ai fabbisogni davvero impellenti, dei quali, il rifinanziamento della CIG, ne costituisce solo una minima parte. Ad ogni buon conto, traetene da soli le dovute considerazione e se vi interessa approfondire ulteriori aspetti del fondo salva stati ESM, potete trovarli QUI, QUI e QUI.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

IL DISASTRO DELL'EURO SPIEGATO TRENT'ANNI PRIMA

2013-05-06T00:25:00.002-07:00

di Paolo Cardenà - Uno degli aspetti più inquietanti e forse il più criminale, che ha portato alla nascita della moneta unica, risiede proprio nel fatto che il suo fallimento era già stato previsto almeno tre decenni prima della sua nascita.

La sua insostenibilità era già stata scritta e documentata scientificamente da autorevoli economisti, appartenenti a differenti scuole di pensiero economico, che denunciarono, già a quell'epoca, quelle che sarebbero state le conseguenze in termini di macelleria sociale, di aggressione dei diritti e dei salari del ceto medio popolare, che si sarebbero determinate per effetto della creazione di un'area valutaria non ottimale tra nazioni con strutturali differenze economiche.

Agganciare la valuta della Germania a quella di Paesi economicamente più deboli e con inflazione più alta, senza prevedere meccanismi certi ed automatici di riequilibrio fra i Paesi in surplus e quelli in deficit, non poteva non determinare la costruzione di un rapporto asimmetrico: da una parte la Germania e i Paesi forti nel ruolo di leaders, dall’altra i Paesi più deboli nel ruolo di followers, impossibilitati a recuperare competitività e sostanzialmente costretti a riprodurre le politiche economiche e sociali tedesche, con le conseguenze che vediamo oggi, dopo dieci anni di moneta unica (la quale rappresenta il caso “estremo” di sistema valutario a cambi fissi): deflazione, spinta al ribasso dei diritti e dei salari dei ceti medi e popolari, innalzamento della disoccupazione, politiche di rigore destinate a portare il Paese ad avvitarsi in spirali recessive.

Ma si è voluto procedere ugualmente, nonostante si conosce sse perfettamente che il progetto dell'euro non sarebbe potuto essere sostenibile. Ciò per il semplice fatto che, secondo una consolidata scuola di pensiero adottata dai padri fondatori, le crisi che si sarebbero avute successivamente, avrebbero creato di per se le condizioni (anche nell'opinione pubblica) per favorire una maggiore integrazione politica e fiscale ritenuta, secondo loro, indispensabile per sanare divergenti aree con caratteristiche economiche, fiscali e sociali differenti.

Tant'è che lo stesso Mario Monti, qualche mese fa, intervenendo ad un dibattito, ha affermato:

« Non dobbiamo sorprenderci che l’Europa abbia bisogno di crisi, e di gravi crisi, per fare passi avanti.

I passi avanti dell’Europa sono per definizione cessioni di parti delle sovranità nazionali a un livello comunitario.

…È chiaro che il potere politico, ma anche il senso di appartenenza dei cittadini a una collettività nazionale, possono essere pronti a queste cessioni solo quando il costo politico e psicologico del non farle diventa superiore al costo del farle perché c’è una crisi in atto, visibile, conclamata. »

Quello che segue, è un testo scritto dall’economista post Keynesiano Nicholas Kaldor nel1971 quando la moneta unica europea era solo un progetto sulla carta che si sarebbe realizzato circa 30 anni dopo, in “Effetti Dinamici del Mercato Comune” pubblicato inizialmente su New Statesman il 12 marzo 1971 e ristampato anche (come capitolo 12, pp 187 – 220) in “Altri Saggi di Economia Applicata” – volume 6 della Raccolta di saggi economici di Nicholas Kaldor. Abbiamo evidenziato in grassetto alcuni passaggi. E’ particolarmente significativo che Kaldor abbia precisamente previsto le cause della crisi dell’euro: lo squilibrio commerciale e della bilancia dei pagamenti a causa di un regime di cambi fissi in assenza di regole sui salari, un fisco centralizzato e riequilibratori automatici. Trent’anni prima che l’euro nascesse era perfettamente chiaro perché non avrebbe funzionato. Kaldor, nel 1971, scriveva:

da Keynes blog

"…Un giorno le nazioni d’Europa saranno pronte ad unire le loro identità nazionali e a creare una nuova Unione Europea – gli Stati Uniti d’Europa. Se e quando lo faranno, ci sarà un Governo Europeo che assumerà tutte le funzioni che fanno capo al Governo Federale degli Stati Uniti d’America, o del Canada o dell’Australia. Questo implicherà la creazione di una “piena unione economica e monetaria”. Ma si commette un errore pericoloso nel credere che l’unione politica e monetaria possa precedere l’unione politica o che opererà (come si legge nelle parole del rapporto Werner) “un agente di fermentazione per la creazione di una unione politica della quale nel lungo non sarà in ogni caso in grado di fare a meno”. Poiché se la creazione di una unione monetaria e il controllo della Comunità sui bilanci nazionali saranno tali da generare pressioni che conducono ad una rottura dell’intero sistema, è chiaro che lo sviluppo dell’unione politica sarà ostacolato e non promosso.

Altri estratti dal capitolo:

pag. 202

Gli eventi degli ultimi anni – in cui si evidenziava la necessità di una rivalutazione del marco tedesco e di una svalutazione del franco francese – hanno dimostrato l’insufficienza della Comunità stante l’attuale grado di integrazione economica. Il sistema presuppone piena convertibilità delle valute e cambi fissi tra gli stati membri, lasciando la politica monetaria e fiscale alla discrezione dei singoli stati.Sotto questo sistema, come gli eventi hanno dimostrato, alcuni paesi tenderanno ad acquisire crescenti (ed indesiderati) surplus commerciali nei confronti dei loro partner commerciali, mentre altri accumulano crescenti deficit. Ciò porta con sé due effetti indesiderati. Trasmette pressioni inflazionistiche da alcuni membri ad altri; e mette i paesi in surplus nelle condizioni di fornire finanziamenti in automatico ai paesi in deficit in scala crescente.

Pag. 205

…. Questo è un altro modo per dire che l’obiettivo di una piena unione monetaria ed economica non si può ottenere senza una unione politica; e la seconda presuppone integrazione fiscale e non mera armonizzazione fiscale. Essa richiede la creazione di un Governo e Parlamento della Comunità che si assumano la responsabilità almeno della maggior parte della spesa attualmente finanziata dai governi nazionali e la finanzi attraverso tasse equamente ripartite tra i membri comunitari. Con un sistema integrato di questo tipo le aree più ricche finanziano in automatico quelle più povere, e le aree che sperimentano un declino delle esportazioni sono automaticamente alleggerite pagando meno e ricevendo di più dalla Fisco centrale. La tendenze cumulative all’aumento e alla diminuzione sono così tenute sotto controllo da uno stabilizzatore fiscale costruito all’interno del sistema che consente alle aree in surplus di fornire automaticamente aiuto a quelle in deficit.

Pag. 206

…quel che il Rapporto sbaglia nel riconoscere è che l’esistenza di un sistema centrale di tassazione e spesa è uno strumento per l’erogazione di “aiuti regionali” molto più potente di qualunque cosa che l’“intervento speciale” per lo sviluppo delle regioni sia capace di fornire.

D’altra parte l’attuale piano della Comunità è come quella casa che “divisa contro se stessa non riesce a stare”. L’Unione monetaria e il controllo della Comunità sui bilanci impedirà ad ogni singolo stato membro di perseguire autonome politiche di piena occupazione – di intervenire per compensare le cadute del livello della produzione e dell’occupazione – eccetto che non beneficiando dell’appoggio di un forte Governo comunitario in grado di preservare i suoi cittadini dalle conseguenze peggiori.

Pag. 192

Myrdal coniò la locuzione “causazione circolare e cumulativa” per spiegare perché il tasso di sviluppo economico delle diverse aree del mondo non tende ad uno stato di equilibrio uniforme ma, al contrario, tende a cristallizzarsi in un numero limitato di aree ad elevata crescita il cui successo ha l’effetto di inibire lo sviluppo di altre aree. Questa tendenza non potrebbe operare se le variazioni dei salari monetari fossero sempre tali da compensare la differenza nei tassi di incremento della produttività. Tuttavia non è questo il caso che si verifica: per ragioni forse non pienamente comprese, la dispersione nei tassi di aumento dei salari tra le diverse aree tende sempre ad essere considerevolmente più piccola di quella relativa alle variazioni della produttività. E’ per questa ragione che in un’area valutaria comune, o in un sistema di valute convertibili con cambi fissi, le aree che crescono di più tendono ad acquisire un vantaggio competitivo cumulativo rispetto alle aree che crescono a tassi inferiori. I “salari efficienti” (calcolati come rapporto tra salari monetari e produttività) tenderanno, nel corso naturale degli eventi, a diminuire nel primo gruppo di paesi rispetto al secondo – anche nella situazione in cui nei due gruppi i salari monetari tendono contemporaneamente a crescere in termini assoluti. Proprio in ragione degli incrementi dei differenziali di produttività, i costi comparati di produzione nelle aree a maggior crescita tendono a diminuire nel tempo rispetto a quelli delle aree a minor crescita ed aumentano di conseguenza il vantaggio competitivo delle prime."

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

IL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROPEA

L'ITALIA DA 40 MILIARDI AL MES, MENTRE LE IMPRESE FALLISCONO

IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI

IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA

UN PO' DI VERITA' SUL PRIMO MAGGIO

2013-05-01T01:58:00.000-07:00

Cari lavoratori, inoccupati e disoccupati,

da sempre, quella del primo maggio è la vostra festa, è la festa dei diritti di ciascuno di voi. La sinistra italionza (italiana stronza), illegittimamente e senza averne alcun titolo, ha evocato a se la paternità di questo giorno cercando di convincervi che, essa, ha a cuore i vostri diritti, i vostri interessi e il vostro futuro.

Evidentemente, non c'è nulla di più falso e tendenzioso, anche storicamente. Saranno almeno una trentina d'anni, se non di più, che la sinistra italiana e il sindacato hanno abdicato a questo ruolo, semmai realmente appartenuto. Che piaccia o meno, la verità è che hanno venduto voi, le vostre famiglie e il vostro futuro agli interessi delle multinazionali, della peggiore finanza e a quelli dei porci banchieri d'assalto senza alcuna prospettiva industriale e di benessere collettivo. Lobby di potere prive di decoro e dignità, appositamente sostenute per interessi di parte: i loro, quelli della finanza, dei partiti e dei sindacati. Certamente non i vostri. Risultato: intere aziende, quelle che vi offrivano lavoro, e interi settori industriali (s)venduti a quattro soldi al primo porco finanziere di turno compiacente con la politica collusa, corrotta, meschina e malata di cui la sinistra italiana è, anch'essa, espressione. Il loro obbiettivo ultimo è quello di vietnamizzare voi, i vostri salari, il vostro lavoro e il vostro futuro, rendendovi schiavi a quattro soldi. Ci stanno riuscendo! Ma quello che sta colpevolmente sfuggendo a questa sinistra e che si ostina a non capire (o fa finta di non capire) è che, mai come oggi, nella storia di questo Paese, gli interessi dei lavoratori sono coincisi con quelli delle imprese. Questo, la "classe operaia" lo ha compreso da un pezzo, provandolo sulla propria pelle rimanendo vittima di valanghe di licenziamenti a causa del fallimento di migliaia di imprese uccise da un sistema fallito. Il futuro dei lavoratori è legato a quello delle imprese, non alle visioni distorte della politica malata ed incapace, di cui il fallimento di questo Stato ne costituisce il massimo paradigma.

Se pensate che i vari Bersani, Camusso, D'Alema, Bonanni (Berlusconi e Grillo compresi) ecc ecc, possano offrirvi un lavoro o un'esistenza più dignitosa di quella che state vivendo o che vi attende, vi sbagliate di grosso e, se così fosse, senza alcuna indulgenza, credo che meritiate tutto quello che state patendo e ciò che patirete. Anziché applaudire i vari gerarchi di partito o i vari sindacalisti (veri parassiti sociali che devono il loro benessere alla vostra miseria) per i loro miserevoli discorsi ideologici infarciti di retorica e falsità, se ne avete occasione, licenziateli, e liberatevi da tanta ipocrisia e falsità.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

EUROZONA FALLIMENTO ASSOLUTO

2013-04-29T02:57:00.005-07:00

Vi propongo il discorso di Nigel Farage al Parlamento Europeo dello scorso 17 aprile.

"Anni fa la signora Thatcher ha capito che cosa si nascondesse dietro il progetto europeo. Ha capito che l'intento era quello di togliere la democrazia agli Stati nazionali per mettere quel potere in mano a persone che non possono essere chiamate a rispondere di ciò che fanno. Sapendo, come lei sapeva, che l'Euro non avrebbe funzionato.

Ha capito che questo era un progetto molto pericoloso. Noi nel Regno Unito la pensiamo allo stesso modo. Io ho cercato, nel corso degli anni, di anticipare in questo Parlamento quali sarebbero state le varie mosse man mano che il disastro dell'Euro prendeva forma. Ma nemmeno io, nel più pessimistico dei miei discorsi, avrei mai immaginato signor Rehn, che lei e gli altri della troika sareste scesi al livello di comuni criminali rubando soldi dai conti correnti della gente pur di tenere in piedi questo totale fallimento che è l'Euro. Avete persino provato a prendere i soldi dei piccoli investitori. In diretta violazione della promessa che avevate fatto nel 2008. Adesso il precedente è stato stabilito. E se guardiamo a paesi come la Spagna dove la bancarotta delle imprese aumenta del 45 per cento ogni anno possiamo vedere qual'è il vostro piano per affrontare i prossimi salvataggi quando si presenteranno. Devo dire che questo manda un messaggio molto forte e chiaro agli investitori:"togliete i soldi dall'eurozona prima che vengano a cercarvi." Quello che avete fatto a Cipro è stato di suonare la campana a morte dell'Euro. Nessuno della comunità internazionale si fiderà più a lasciare là i propri soldi. Il colmo dell'ironia è stato vedere il primo ministro russo, Dimitri Medvedev paragonare le vosttre azioni dicendo: "Posso soltanto paragonarle alle decisioni prese dalle autorità sovietiche."E adesso c'è una nuova proposta tedesca che dice che ciò che dovremmo fare è confiscare una parte del valore delle proprietà della gente negli stati del sud Mediterraneo dell'eurozona.Questa unione europea è il nuovo comunismo. È potere illimitato .Sta creando una marea di miseria umana e prima verrà spazzato via meglio sarà. E questo posto? Questo parlamento? Questo parlamento ha la possibilità di chiedere conto alla commissione. Ho chiesto un dibattito su una mozione di censura e mi domando quanti di voi avranno il coraggio di accoglierla e di supportarla.Io lo dubito decisamente. E mi viene in mente che c'è una nuova signora Thatcher in Europa. Il suo nome è Frits Bolkestein. Lui ha detto di questo parlamento - ricordate che è un ex-commissario - che non è più rappresentativo. Per il cittadino olandese o europeo, il Parlamento europeo sta vivendo in una fantasia federalistica che non è più sostenibile. E come ha ragione!”

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

EUROPA: E' DIFFICILE IMMAGINARE UN LIETO FINE

2013-04-26T00:28:00.002-07:00

Krugman: L'Europa in breve

Per alcuni sono cose sentite migliaia di volte da Bagnai o da altri, ma fa piacere lo stesso leggere il Nobel Paul Krugman sintetizzare l'eurodisastro sul New York Times: il lettore Henry Tougha ci regala quindi la traduzione, grazie!

di Paul Krugman - Tim Duy chiede: quando potremo finalmente ammettere tutti quanti che l'euro è un fallimento? La risposta, naturalmente, è mai. Troppa storia, troppe dichiarazioni, troppo ego è stato investito nella moneta unica perché coloro che vi sono coinvolti possano mai ammettere di aver commesso un errore. Anche se il progetto dovesse concludersi in un totale disastro, loro insisteranno nel dire che non è l'euro che ha fatto fallire l'Europa, ma l'Europa che ha fatto fallire l'euro.

Ma mi accorgo potrebbe essere una buona idea ricapitolare la mia visione di ciò che sta veramente affliggendo l'Europa, e di cosa si potrebbe ancora fare.

Quindi, cominciamo con l'Europa com'era alla fine degli anni '90. Era un continente con molti problemi, ma nulla che assomigliasse ad una crisi, e senza segnali di essere su un sentiero insostenibile. Poi venne l'euro.

Il primo effetto dell'euro fu un'esplosione di euroforia: improvvisamente gli investitori credettero che tutti i debiti europei fossero ugualmente sicuri. I tassi d'interesse scesero in tutta l'Europa periferica, scatenando enormi flussi di capitale verso la Spagna ed altre economie; questi flussi di capitale alimentarono enormi bolle immobiliari in molti luoghi, e in generale produssero boom economici nei paesi che ricevevano tali afflussi.

I boom, a loro volta, causarono delle differenze d'inflazione: i costi e i prezzi nei paesi dell'Europa periferica aumentarono di più che nel centro. Le economie periferiche divennero così sempre meno competitive, il che non era un problema finché le bolle gonfiate dagli afflussi resistevano, ma sarebbe diventato un problema una volta che i flussi di capitali fossero cessati.

Ed essi si arrestarono. Il risultato fu un grave tracollo nei paesi periferici, che perdettero molta della domanda interna, mentre restavano deboli sul lato della domanda estera a causa della perdita di competitività.

Ciò ha messo a nudo il problema profondo che si ha con una moneta unica: non esiste un modo semplice per un riaggiustamento nel momento in cui i propri costi si rivelano disallineati. Nel caso migliore, le economie periferiche si trovano di fronte ad un lungo periodo di forte disoccupazione mentre applicano una lenta, dolorosa, "svalutazione interna".

Il problema fu fortemente esacerbato, tuttavia, quando la combinazione fra il tracollo delle entrate e la prospettiva di una protratta debolezza economica portò a pesanti deficit di bilancio, e preoccupazioni sulla solvibilità, perfino in paesi come la Spagna che erano entrati nella crisi con surplus di bilancio e basso debito pubblico. Ci fu panico nel mercato delle obbligazioni — e come condizione per gli aiuti, l'Europa "core" pretese rigidi programmi di austerità.

L'austerità a sua volta ha condotto a tracolli sempre più profondi nella periferia — e dato che l'austerità nell'Europa periferica non è stata bilanciata da un'espansione dell'Europa "core", il risultato è stato un crollo dell'intera economia europea. Una conseguenza è stata che l'austerità ha fallito perfino nei suoi stessi termini: misure chiave come il rapporto debito/PIL sono peggiorate, non migliorate.

In poche parole, questa orrenda situazione ha minacciato di produrre un collasso dell'Europa, con disordini politici causati da una perdita di fiducia nella finanza, che ha causato una corsa a vendere titoli del debito pubblico, che ha causato una corsa alle banche, e così via in un circolo vizioso. Finora, comunque, la BCE è riuscita a contenere la minaccia di un collasso intervenendo, direttamente e indirettamente, a sostenere i debiti pubblici. Ma mentre il panico finanziario viene contenuto, le condizioni macroeconomiche sottostanti non fanno che peggiorare.

Cosa potrebbe fare l'Europa di diverso? Fin dall'inizio della crisi, i critici come me hanno esortato ad una risposta in tre parti. Primo, un intervento della BCE per stabilizzare i costi del debito. Secondo, un'aggressiva politica di espansione monetaria e fiscale nell'Europa "core", per facilitare il processo di aggiustamento interno. Terzo, un'attenuazione dell'austerità nella periferia — cioè non zero austerità, ma una riduzione, in modo da ridurre i costi umani. Alla fine siamo arrivati ad avere, più o meno, la parte 1 — ma proprio niente delle parti 2 e 3.

I funzionari europei rimangono nella loro profonda negazione delle ragioni fondamentali di questa situazione. Continuano a definire il problema come un fatto di dissolutezza fiscale, il che è solamente una parte della storia per la Grecia, e non c'entra nulla altrove. Continuano a dichiarare il successo dell'austerità e della svalutazione interna, usando qualsiasi scusa a disposizione: un aumento spurio nella misura della produttività in Irlanda diventa un'evidenza che la svalutazione interna sta funzionando, un declino nei rendimenti del debito dovuto all'intervento della BCE diventa una giustificazione dell'austerità.

Quindi ecco il punto in cui siamo. Ed è difficile immaginarsi un lieto fine.

Guest post: Voci dall'estero

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

ECCO COME POTREMMO ESSERE COLPITI DA UN'IMPOSTA PATRIMONIALE

2013-04-23T22:30:00.000-07:00

PREMESSA

L'articolo che state per leggere ha fondamentale importanza. Merita di essere letto, approfondito, compreso e diffuso. Non ha nulla di complesso, ed è sufficiente leggerlo con un po' di attenzione per comprendere in che modo potremmo essere colpiti da un'imposta patrimoniale, traendone le dovute considerazioni.

di Paolo Cardenà- Nei giorni scorsi abbiamo già proposto un articolo introduttivo nel quale siamo giunti alla conclusione che la ricchezza degli italiani, essendo di oltre 4 volte lo stock del debito pubblico, costituisce la garanzia offerta agli investitori che investono nel nostro debito pubblico.

Quindi, in base ai dati resi noti da Bankitalia, siamo giunti alla conclusione che il patrimonio degli italiani è costituito da:

Attività reali per 5977.80 miliardi di euro
Attività finanziarie per 3541 miliardi di euro
Passività finanziarie per circa 900 miliardi di euro.

Queste due macro classi di attività, dedotte dalle passività, costituiscono la ricchezza netta degli italiani che quindi viene quantificata in euro 8619,3 miliardi di euro.

Il dato, essendo multiplo di oltre quattro volte lo stock di debito pubblico, fa un po' impressione e suscita l'interesse di chi vorrebbe che, almeno parte di questa enorme ricchezza, possa essere utilizzata per abbattere il debito pubblico confinandolo entro volumi di maggio sostenibilità.

C'è chi evoca addirittura la necessità di portare il rapporto debito/pil sotto il 100% (oggi al 127%). Non solo, ma anche buona parte dei burocrati europei auspicano, per l'Italia, una soluzione di questo tipo al fine di consentire di porre il debito pubblico italiano in un sentiero di maggior sostenibilità, abbattendo anche il costo per interessi che, ogni anno, costa al contribuente italiano circa 80 miliardi di euro, con previsioni di crescita fino a raggiungere oltre i 100 miliardi nel 2015.

Addirittura, qualche settimana fa , l'invito è stato rilanciato anche dal capo economista della Commerzbank, Jörg Krämer, che ha auspicato l'applicazione di un'imposta patrimoniale del 15% sulle attività finanziarie in possesso ai risparmiatori italiani (titoli di stato, obbligazioni conti correnti ecc ecc), in modo da ridurre il debito pubblico entro il 100% in ragione del Pil, e abbattere considerevolmente anche gli oneri al servizio del debito.

Alla luce di quanto sopra, cerchiamo di capire in che modo potrebbero essere tassate queste ricchezze e le difficoltà che potrebbero riscontrarsi nell'applicazione di una imposta patrimoniale (ordinaria o straordinaria) da parte dello stato. Per fare ciò, occorre procedere alla scomposizione della ricchezza.

Abbiamo detto che le attività reali costituiscono circa 6000 miliardi di euro, e queste sono costituite da

Dalla tabella desumiamo che la parte prevalente della ricchezza è costituita da abitazioni, già ampiamente tassata con l'IMU o con altre imposte minori (ma non marginali). Gli oggetti di valore, essendo per lo più costituiti da beni non registrati (preziosi, oggetti di antiquariato, d'arte e da collezione) sfuggono dalla possibilità di poter essere tassati per il semplice fatto che, il fisco, non potrà mai tassare ciò di cui non ne conosce la collocazione e quindi la proprietà.

I fabbricati non residenziali e i terreni, sono anch'essi già tassati. Mentre gli impianti e i macchinari, attrezzature e avviamenti, rientrando prevalentemente nelle disponibilità delle imprese per l'esercizio delle proprie attività, non potrebbero essere tassati, poiché ciò graverebbe sulle imprese che già scontano livelli di prelievo fiscale insostenibile, con picchi del 70/75% o forse più. Quindi, la parte di ricchezza effettivamente tassabile e che desta l'attenzione da parte del fisco è costituita dai 5 miliardi delle abitazioni. Va precisato che tale ricchezza, essendo astratta e non liquida, mal si presta ad essere tassata con un'imposizione patrimoniale straordinaria per il semplice fatto che, per il contribuente, possedere un patrimonio immobiliare (anche rilevante) non significa possedere di liquidità a sufficienza per poter pagare un'eventuale imposizione patrimoniale di carattere straordinario. Senza poi trascurare il fatto che una tassazione di questo genere, magari di qualche punto percentuale, farebbe precipitare anche il valore degli immobili e non è affatto detto possa esistere un mercato capace di assorbire l'offerta di immobili che potrebbero essere posti in vendita. Anzi, stando l'attuale crisi economica, sembrerebbe proprio il contrario. Tuttavia, il rischio è quello che lo Stato possa intervenire su questa tipologia di ricchezza inasprendo il prelievo fiscale già esistente, magari rivalutando le rendite catastali o, molto più semplicemente, aumentando la percentuale di prelievo ai fini IMU, rendendo il prelievo strutturale, ossia ripetuto negli anni. Ma è evidente che questo avrebbe delle controindicazioni poiché rischierebbe di produrre effetti fortemente recessivi, stante la diminuzione del reddito disponibile delle famiglie per effetto della crisi. Quindi, per tali asset di ricchezza, appare del tutto limitata la possibilità, da parte dello stato, di ottenere un gettito superiore a quello ad oggi prodotto. Anche se, a parer di chi scrive, si ravvisa l'opportunità di riformare le caratteristiche del prelievo IMU, riducendo o azzerando il prelievo sulle prime abitazioni, offrendo maggior progressività all'imposizione in ragione del valore del patrimonio immobiliare del contribuente, e scorporando dai valori imponibili le eventuali passività gravanti sulle proprietà immobiliari (mutui). Tuttavia, rilevata l'impossibilità di poter ottenere un gettito straordinario dalla ricchezza immobiliare, giova ricordare la bizzarra e fantasiosa imposta patrimoniale ipotizzata nell’estate del 2011 dall’ex Ragioniere Generale dello Stato Andrea Monorchio. Secondo quest’ultimo, in Italia, sarebbe auspicabile introdurre un imposta patrimoniale che consenta di garantire con beni reali il debito pubblico Italia. In altre parole e semplificando, si tratterebbe di introdurre un ipoteca forzosa sul patrimonio immobiliare insistente in Italia, e garantire le emissioni di particolari titoli di stato, con dei beni reali e quindi facilmente escutibili in caso di insolvenza da parte dello Stato. Da segnalare che, secondo l’idea di Monorchio, questi titoli sarebbero dovuti essere sottoscritti dalla BCE, in contrasto con tutti i trattati europei che vietano la monetizzazione del debito da parte della banca centrale. Niente male come idea, se non fosse che neanche un Paese bolscevico sarebbe capace di arrivare a tanto.

Veniamo, ora, alla ricchezza finanziaria quantificata in 3541 miliardi di euro, tentando di comprendere in che modo potrebbe essere interessata da un'eventuale imposizione patrimoniale.

In questa categoria di ricchezza sono ospitate un numero di attività che, l'analisi prodotta da Bankitalia, sostanzialmente, scompone in questo modo:

Molta materia imponibile da colpire con un'imposta patrimoniale feroce, si direbbe! Ma le cose non stanno esattamente in in questi termini, vediamo perché.

Prima di tutto occorre scomputare il denaro contante: tassare il contante, fino a quando questo rimane tale, è un esercizio impossibile da praticare. Non deve sorprendere, infatti, che buona parte del mondo politico, sarebbe favorevole ad una progressiva abolizione del denaro contante. Ciò perché, per obbligo normativo, questo, verrebbe depositato in banca e quindi diverrebbe individuabile da parte del fisco, facendo emergere materia imponibile da colpire, più o meno ferocemente. Ma di questo abbiamo reiteratamente parlato in questo sito e ulteriori dettagli potete trovarli QUI, QUI E QUI.

Esistono inoltre altre categorie di attività che, sebbene parzialmente note al fisco, tassarle con un'imposizione patrimoniale, risulterebbe abbastanza difficile e soprattutto rischierebbe di fare più danni che altro. E' il caso, ad esempio, dei crediti commerciali. Tassare un credito vantato da un'azienda, benché tecnicamente possibile -obbligando ogni impresa a rendere noti al fisco i rispettivi crediti commerciali attraverso apposita comunicazione- appare non ortodosso, oltreché distruttivo. E poi, è evidente che al credito di un'azienda, corrisponda un debito di un'altra azienda. Siccome sarebbe ragionevole attendersi che il credito possa essere scomputato dal debito, alla fine, la base imponibile sarebbe comunque limitata e un'eventuale imposizione patrimoniale, anche in questo caso, graverebbe sulle imprese che già scontano livelli di prelievo fiscale insostenibile, con picchi del 70/75% o forse più.

Discorso del tutto simile può essere osservato per le riserve assicurative. Anche queste potrebbero essere tassate, ma non senza difficoltà, contraddizioni, e non senza arrecare più danni che guadagni. L’applicazione di una imposta patrimoniale feroce, verosimilmente, andrebbe a colpire anche i fondi pensione e i fondi assicurativi, verso i quali un numero non del tutto indifferente di risparmiatori hanno riposto le speranze per ottenere l’integrazione pensionistica, al fine di integrare (o sostituire) la pensione erogata dai vari enti previdenziali. Sotto questo punto di vista, le scelte del governo volte all’applicazione di una imposta patrimoniale straordinaria, contrasterebbero con le politiche di welfare e con le varie riforme pensionistiche varate negli ultimi 10/15 anni, o forse più. Al riguardo, vale la pena ricordare che tali politiche hanno impresso uno stimolo allo sviluppo di forme pensionistiche alternative, capaci di integrare i flussi finanziari del risparmiatore in età pensionabile, al fine di arginare la progressiva diminuzione delle prestazioni garantite dai veri enti pensionistici. Non un problema da poco, direi

Anche la ricchezza riconducibile alle partecipazioni in società di capitali non quotate (circa 420 miliardi di euro) o alle partecipazioni in società o quasi società (circa 205 miliardi di euro) è di difficile imposizione poiché, essendo questa una ricchezza riconducibile essenzialmente a partecipazioni in piccole società che non hanno una valutazione di mercato giornaliera (come invece avviene per le società quotate), oltre ad essere del tutto astratta, occorrerebbe definire un criterio attendibile di valutazione della partecipazione. Benché sia possibile effettuarlo per via amministrativa, il rischio è proprio quello di subire una valorizzazione arbitraria da parte dello Stato attraverso delle procedure che possano valorizzare determinati asset non in maniera pertinente. In sostanza, è un po’ come oggi avviene con gli studi di settore per la quantificazione dei redditi di impresa. E in anche in questo caso l’esperienza ci conferma quanto possano risultare arbitrarie e non pertinenti la determinazione del fisco. Inoltre, nel caso di imposte patrimoniali applicate ad imprese o aziende, c’è da dire che queste comporterebbero anche un'ulteriore abbattimento della competitività della imprese che, a quel punto, dovrebbero compensare la compressione di redditività patita con l’imposta applicata, attraverso un aumento di prezzi che le renderebbero ancor meno competitive, e aggravando una situazione già di per se critica.

Per il ragionamento sopra esposto, quindi, escludendo le componenti sopra descritte, la ricchezza che rimarrebbe rilevante ai fini di un imposizione patrimoniale, per lo più in forma liquida, sarebbe circa 2000 miliardi così desunti:

A rigor di logica, da questo stock di ricchezza finanziaria così determinata, dovrebbero essere scomputate le passività che ammontano a circa 900 miliardi di euro, restituendo un imponibile tassabile di appena 1100 miliardi di euro. Riducendo la base imponibile da colpire, il pericolo è proprio quello che l'azione dello Stato, a parità di gettito atteso, possa concentrarsi su patrimoni molto più piccoli e quindi colpire in maniera indiscriminata anche una platea diffusa di piccoli risparmiatori. Infatti, tenuto conto che i depositi bancari e postali si avvicinano, già di loro, alla soglia dei 1000 miliardi, ciò significa che questi sono distribuiti su tutto l'universo dei risparmiatori italiani, piccoli compresi. Anzi, soprattutto piccoli; poiché è ragionevole attendersi che i grandi patrimoni (anche liquidi), con ogni probabilità, siano stati già collocati in sicurezza fuori dal perimetro nazionale. Senza considerare poi che, in Italia , vige (forse) un sistema di garanzia dei depositi di conto corrente fino a 100 mila euro, che dovrebbe quantomeno escludere prelievi straordinari fino a tali somme, riducendo ulteriormente la base imponibile da colpire. Ma su questo, personalmente, nutro qualche dubbio e comunque, dipende dagli obbiettivi di gettito prefissati dallo stato, e soprattutto dallo stato di bisogno.

Pensare che con un'imposizione patrimoniale straordinaria possa ottenersi un gettito di 400/500 miliardi di euro come quanto auspicato da "autorevoli" commentatori, appare del tutto irrealistico, oltreché destabilizzante per uno stato di diritto, ove la proprietà privata e la tutela del risparmio è anche garantita costituzionalmente. Ma ciò non toglie che questo patrimonio possa essere comunque esposto al rischio di qualche forma di imposizione patrimoniale o, peggio, confisca.

Gli investimenti finanziari (ossia in titoli di stato, fondi comuni, azioni ecc) per loro natura, si prestano ad essere colpiti con maggiore attitudine rispetto ad altre tipologie di asset. Ma anche in questo caso, l’applicazione di una imposta patrimoniale straordinaria fortemente invasiva in termini di prelievo fiscale, rischierebbe di produrre più danni che guadagni. Pensiamo, ad esempio, ad un pacchetto di azioni detenute da un risparmiatore, supponiamo per 100.000 euro, e che vengano colpite da un imposta straordinaria di qualche punto percentuale. In questo caso, se il risparmiatore non dovesse disporre di liquidità sufficiente per provvedere al pagamento dell’imposta, egli sarebbe costretto a liquidare parte del proprio investimento al fine di ottenere le risorse necessarie per provvedere al pagamento dell’imposizione tributaria. Questo, se effettuato su scala rilevante, determinerebbe pericolose distorsioni di mercato. Si pensi, ad esempio, alla caduta dei prezzi che si potrebbero determinare su un titolo: il risparmiatore ne risulterebbe doppiamente penalizzato poiché, oltre a subire una diminuzione del patrimonio per effetto dell’imposizione fiscale, subirebbe anche il deprezzamento del proprio portafoglio titoli per effetto delle vendite sui titoli. Questo appare tanto più vero nel nostro mercato finanziario, il quale, essendo di modeste dimensioni, risulta particolarmente esposto alla possibilità di variazione di prezzi anche con capitali relativamente esigui. Inoltre, ciò rischierebbe di avvantaggiare investitori stranieri (quindi esenti da imposta), che in quest’ultimo caso, potrebbero acquistare pacchetti azionari a buon mercato per effetto della depressione dei prezzi causata da una patrimoniale feroce. Evidentemente. le conseguenze nefaste non si esaurirebbero con le casistiche appena descritte, ma andrebbe ben oltre.

Discorso analogo potrebbe essere effettuato per le obbligazioni societarie (soprattutto bancarie) o con i titoli distato (LETTURA SUGGERITA). Ma, in quest’ultimo caso, occorre effettuare qualche ulteriore ragionamento in virtù del fatto che, il titolo di stato, essendo un debito dello Stato che si vorrebbe abbattere proprio attraverso l’imposizione patrimoniale straordinaria, lo Stato potrebbe essere tentato di operare una compensazione tra il suo credito derivante dall’imposizione tributaria e il suo debito rappresentato dal titolo di Stato nel portafoglio del risparmiatore. In altre parole, in questo caso, laddove non si dispongano di risorse necessarie per poter corrispondere l’imposizione tributaria, lo Stato potrebbe effettuare una compensazione tra il proprio credito (imposta patrimoniale) e il proprio debito (titolo di stato), diminuendone o azzerandone gli interessi previsti o, nei casi più “estremi”, decurtandone il capitale alla scadenza del titolo. In buona sostanza, un default mascherato da una patrimoniale.

Concludendo, le classi di attività che si prestano ad essere colpite con maggior attitudine, anche con imposizioni feroci, sono proprio quelle liquide (ad esempio depositi bancari, di conto corrente, o postali), poiché aggredire tali patrimoni costituisce, per lo stato, garanzia sulla celerità e sul buon esito della pretesa tributaria. In tal senso, anche quelle attività in cui lo stato risulta essere debitore (titoli di stato) si prestano con particolare attitudine a soddisfare le proprie esigenze, in quanto, lo stato, potrebbe agevolmente compensare la sua posizione debitoria con il credito emerso per effetto dell'imposizione fiscale.

Analogo discorso può essere osservato per le obbligazioni bancarie, le quali, anche per via normativa, potrebbero essere sottoposte ad un haircut al fine di obbligare il risparmiatore (investitore) a contribuire al salvataggio di qualche banca di medie grandi dimensioni che potrebbe trovarsi in stato di difficoltà. Cipro insegna.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE:
ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

ASPETTANDO LA PATRIMONIALE

2013-04-22T02:49:00.000-07:00

di Paolo Cardenà- Quando vi recate in banca per chiedere un finanziamento o un mutuo per l'acquisto della vostra abitazione, la banca, in genere, in condizioni di normale operatività, pone due condizioni essenziali a garanzia delle somme che vi verranno erogate: l'ipoteca sulla casa che voi acquistate, e un reddito ritenuto adeguato per poter pagare le rate di finanziamento che, dall'erogazione in avanti, vi verranno addebitate fino alla completa estinzione del debito.

In pratica, il valore della casa, bene reale per eccellenza, costituisce la garanzia (per la banca) che voi onorerete il debito attraverso il pagamento delle rate, reso possibile da un flusso finanziario di lungo periodo: il reddito da voi prodotto. Se si interrompe quest'ultimo compromettendo la vostra capacita di rimborso del mutuo, la banca, per recuperare il proprio credito, potrà invocare la garanzia (l'ipoteca) e vendere il "vostro" immobile per recuperare il proprio credito, che per voi è un debito.

Discorso analogo vale anche per il debito pubblico, anche se con qualche peculiarità differente.

Siccome la macchina statale, per poter funzionare, ha bisogno di credito, quando i nostri governanti si recano per le varie cancellerie mondiali o nei vari road show e affermano che l'Italia ha un'economia solida, altro non fanno che rassicurare gli investitori (che finanziano lo Stato) confermando che loro possono investire tranquillamente sull'Italia poiché il loro credito (debito dello stato) potrà essere ripagato, stante la ricchezza degli italiani. Quindi, in un certo qual modo, il patrimonio degli italiani, seppur in mancanza di un atto formale idoneo a costituire "ipoteca" o "pegno", viene posto a garanzia dei prestiti che gli investitori concedono allo stato. Ciò è possibile grazie all'autorità che lo stato può esercitare nei confronti della popolazione. Mentre il reddito prodotto degli italiani costituisce il flusso di ricchezza che permette il pagamento degli interessi agli investitori. Quindi, lo Stato, forte della sua autorità che gli consente -attraverso l'imposizione fiscale- di considerare il patrimonio dei singoli cittadini a garanzia degli investitori, trasforma la ricchezza nazionale in una garanzia per gli investitori pronta ad essere escussa grazie all'autorità di cui lo stato stesso dispone e che si sostanzia proprio nel prelievo fiscale, sia ordinario che straordinario in caso di imposte patrimoniali straordinarie.

Accade che il debito dello stato, contrariamente al debito dei privati, verosimilmente, non viene mai (?) rimborsato, ma semplicemente rinnovato; almeno fino a quando gli investitori non decidano di staccare la spina, ottenendo il rimborso del proprio credito. Ciò significa un cosa molto semplice, ossia che gli investitori, siccome hanno delle masse di liquidità che devono essere pur investite e sempre a caccia di un buon rendimento e di un porto sicuro, alla scadenza del proprio credito, altro non fanno che concedere alla Stato un'ulteriore dilazione, rinnovando il proprio investimento a condizioni modificate, sia in termini di durata e di rendimento. Quindi, fino a quando gli investitore non pretendono indietro i loro soldi, nulla da temere. Ma le cose cambiano nel momento in cui gli investitori invertono la rotta e poiché lo Stato non dispone delle risorse per ripagare il debito, si verifica la bancarotta. Ecco quindi che lo Stato, con la sua azione fiscale, altro non fa che pagare la pretesa dei finanziatori, alle banche, ai fondi di investimento e ai fondi pensione che hanno investito sui titoli italiani. In parole ancora più semplici, il patrimonio degli italiani è la garanzia della solvibilità dello Stato.
Pochi giorni fa, la Banca d'Italia, ha reso noto il consueto rapporto sulla ricchezza delle famiglie italiane, che potete trovare QUI nella forma pubblicata.
Omettendo di entrare nei meandri della metodologia adottata da Bankitalia per quantificare la ricchezza delle famiglie, dal rapporto emerge che, alla fine del 2011, la ricchezza netta delle famiglie italiane era pari a circa 8.619 miliardi di euro, corrispondenti a poco più di 140 mila euro pro capite e 350 mila euro in media per famiglia. Più precisamente, secondo quanto riportato dal rapporto, alla fine del 2011 le attività reali (5.978 rappresentavano il 62,8 per cento della ricchezza lorda, le attività finanziarie (3.541 miliardi di euro) il 37,2 per cento e le passività finanziarie (900 miliardi di euro) il 9,5 per cento.

LE ATTIVITA' REALI
A fine 2011 le attività reali detenute dalle famiglie italiane ammontavano a 5.978 miliardi di euro. Le abitazioni rappresentavano l’84 per cento del totale delle attività reali e i fabbricati non residenziali quasi il 6 per cento. Impianti, macchinari, attrezzature, scorte e avviamento incidevano per il 4 per cento, mentre i terreni e gli oggetti di valore ammontavano rispettivamente a poco più del 4 e del 2 per cento.

LE ATTIVITA' FINANZIARIE
Alla fine del 2011 le attività finanziarie ammontavano a oltre 3.500 miliardi di euro, in contrazione a prezzi correnti rispetto a fine 2010 (-3,4 per cento). Quasi il 42 per cento era detenuto in obbligazioni private, titoli esteri, prestiti alle cooperative, azioni e altre partecipazioni e quote di fondi comuni di investimento. Il contante, i depositi bancari e il risparmio postale rappresentavano quasi il 31 per cento del complesso delle attività finanziarie; la quota investita direttamente dalle famiglie in titoli pubblici italiani era pari al 5,2 per cento. Le riserve tecniche di assicurazione, che rappresentano le somme accantonate dalle assicurazioni e dai fondi pensione per future prestazioni in favore delle famiglie, ammontavano al 19,2 per cento del totale delle attività finanziarie.

È continuata nel 2011 la ricomposizione dei portafogli delle famiglie verso forme di investimento più liquide, quali il contante e il risparmio postale e i conti correnti bancari, le cui quote di ricchezza finanziaria sono ulteriormente cresciute rispetto al 2010 (rispettivamente di 0,3, 0,4 e 0,5 punti percentuali). Rispetto al 2010, la quota di ricchezza detenuta in titoli pubblici italiani è cresciuta di un punto percentuale, pari a oltre 30 miliardi di euro, tornando sui livelli del 2009. La quota di ricchezza finanziaria in titoli pubblici posseduta dalle famiglie italiane è comunque decisamente inferiore a quella della seconda metà degli anni '90, quando ammontava in media al 14 per cento. Quella detenuta in azioni e partecipazioni (circa 500 miliardi di euro, pari al 14 per cento) si è ridotta dalla fine del 2010 di 3 punti percentuali, esclusivamente a causa della riduzione della quota di titoli italiani; nel 2000 ammontava a circa un quarto delle attività finanziarie totali.

Secondo le statistiche disponibili, le attività finanziarie detenute sull’estero dalle famiglie italiane erano di oltre 300 miliardi di euro a fine 2011, in diminuzione di circa il 5 per cento rispetto alla fine del 2010.

LE PASSIVITA' FINANZIARIE

A fine 2011 le passività finanziarie delle famiglie italiane, pari a 900 miliardi di euro erano costituite per circa il 42 per cento da mutui per l’acquisto dell’abitazione; la quota di indebitamento per esigenze di consumo ammontava a circa il 13,6 per cento, le rimanenti forme di prestiti al 20 per cento così come i debiti commerciali e gli altri conti passivi

Dallo spaccato sopra evidenziato se ne deduce che la ricchezza netta (ATTIVITA' REALI+ATTIVITA' FINANZIARIE-PASSIVITA' FINANZIARIE) è di euro 8619 miliardi di euro, ossia oltre 4 volte il volume del debito pubblico.

Questa, in altre parole, è la ricchezza posta a garanzia del debito.

In prossimo post affronteremo il tema di un eventuale imposta patrimoniale straordinaria e in che modo potremmo esserne colpiti

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

STANNO SABOTANDO LA DEMOCRAZIA

2013-04-20T04:56:00.001-07:00

Le pressioni che i partiti stanno facendo su Napolitano per un nuovo mandato Presidenziale, costituiscono un atto di disprezzo verso la democrazia. Un vera vergogna, o peggio, una vera e propria dichiarazione di vilipendio verso un popolo esausto dalla cialtroneria criminale, finalizzata al presidio del potere ad ogni costo: costi quel che costi. Vogliono un Napolitano bis per rimanere aggrappati alla sella di un cavallo imbizzarrito che scalcia da tutte le parti e che, presto o tardi, li costringerà a terra, rovinosamente. Se questa soluzione dovesse trovare conferma, è verosimile che si spalancherebbero le porte per la formazione di un governo del Presidente, magari guidato da Amato, con viceministri esponenti del PD e del PDL. Vogliono guadagnare tempo per ricomporre dei partiti dissolti, polverizzati, ormai tenuti insieme solo dalla sete di potere finalizzata al mantenimento dello status quo, a vantaggio di pochi, e a scapito della collettività. Napolitano, non accetti! Stanno ingannando anche lei.

DA IL MORALISTA

Prende corpo lo scenario peggiore: il bis di Giorgio Napolitano. Peggio di Marini, peggio di Prodi, peggio perfino dell’ipotesi Amato, la riproposizione di Napolitano sancirebbe definitivamente la fine della nostra democrazia così come l’abbiamo conosciuta dal dopoguerra fino ad oggi. In Italia si instaurerebbe una monarchia di fatto, etero diretta dall’esterno e sprezzante nei confronti dei bisogni della povera gente, in grado di garantire la realizzazione di quella famigerata “Agenda Monti” (un moderno Main Kampf) che intende allungare a dismisura le file di fronte alle mense dalla Caritas e indurre al suicidio intere categorie sociali. Davanti a noi si apre uno scenario devastante. Il paese non potrebbe reggere altri sette anni di Napolitano, gli italiani finirebbero sfiancati e distrutti, impoveriti e schiavizzati per creare nuova manodopera a basso costo per la gloria del nuovo reich tedesco. Qualcuno sventi questa ipotesi sciagurata e distruttiva. Vendola, saggiamente, ha chiesto a Napolitano di non assecondare una manovra così azzardata proposta da quel miope lestofante di Pierluigi Bersani. A questo punto, bisogna riconoscerlo, il Movimento 5 stelle rappresenta l’unico approdo di Resistenza in grado di fermare il dilagare di un vera furia antidemocratica e anticostituzionale. Rodotà è da oggi sinonimo di libertà. Tutti gli uomini e le donne che intendono difendere la nostra civiltà non possono non stringersi intorno al giurista proposto dai grillini. Nel caos le categorie di destra e sinistra faticano a distinguersi. Il prossimo voto per l’elezione del nuovo presidente della Repubblica assume i contorni drammatici tipici delle politiche del 1948, elezioni che videro prevalere la democratica e atlantica Democrazia Cristiana rispetto al blocco filosovietico riunitosi sotto le insegne del Fronte Popolare. Mi appello al senso di responsabilità di tanti giovani onorevoli del Pd che non intendono rendersi complici di un progetto reazionario di queste proporzioni. Fate sentire ora la vostra voce, dichiarate a viso aperto, da veri uomini e senza timore, che la sofferenza infernale che attanaglia e paralizza il Paese è anche e soprattutto il risultato delle scelte politiche di Giorgio Napolitano. Parlate ora o tacete per sempre. Non basterà il rispetto formale della procedura per rendere sostanzialmente democratico il ritorno di Napolitano. Anche i regimi autoritari del passato si imposero sulla scia di un formale rispetto delle procedure democratiche. L’Italia sta correndo un rischio mortale. E’ indispensabile che adesso, subito, l’intero corpo elettorale, messo nel mirino dall’insieme delle forze elitarie ed oligarchiche (politiche ed informative) che perseguono obiettivi schiavisti, avvii una mobilitazione permanente di fronte a Piazza Montecitorio ripetendo a squarciagola l’unica parola che nell’immediato fa rima con libertà. Stefano Rodotà!
SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER
SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

DAL BLUFF DEL PAGAMENTO DEI DEBITI DELLA PA, AL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROEPA

2013-04-18T00:14:00.002-07:00

Vi propongo un'intervista pubblicata sul sito Forexinfo.it, che ringrazio, nella quale si fa il quadro generale dell'attuale situazione economica e politica. Buona lettura.

Da Forexinfo

Forexinfo intervista Paolo Cardenà, Private Banker dei maggiori Gruppi Bancari italiani, nonché socio cofondatore di una società attiva nella consulenza finanziaria, tributaria, fiscale e gestionale alle imprese.

Il Dottor Cardenà è anche autore del seguitissimo blog "Vincitori e Vinti", all’interno del quale scrive dei più importanti argomenti di natura politico-economica sia a livello nazionale, che internazionale.

Abbiamo chiesto al Dr. Cardenà la sua opinione sull’attuale situazione politico-economica italiana, concentrandoci in particolar modo sullo spinoso tema dei "Debiti della PA". Ecco cosa ci ha risposto.

1) Il 6 aprile il Governo ha approvato il decreto per il pagamento dei debiti della PA. Il DL prevede l’erogazione di 40 miliardi di euro alle imprese entro i prossimi 12 mesi, come giudica questa decisione?

R. Sconcertante, e lo è per definizione. In pratica, abbiamo avuto cognizione che, in Italia, per giungere all’esecuzione di un atto di ordinaria amministrazione quale quello di pagare un fornitore, occorre un provvedimento normativo, per di più corposo. Il provvedimento licenziato dal Governo appare criticabile in molteplici punti, poiché istituisce una procedura complessa e per di più subordinata alla capacità dell’ente debitore di espletare il carico burocratico previsto dalla normativa, senza tuttavia istituire un regime sanzionatorio per gli enti meno performanti nel pagamento dei debiti verso i propri fornitori. Questo, inevitabilmente, stante anche la complessità burocratica prevista dal provvedimento, differirà ulteriormente i tempi di pagamento senza peraltro rimuovere in maniera strutturale le criticità di questo sistema al fine di scongiurare per il futuro il ripetersi di simili circostanze. Inoltre, il provvedimento, oltre a congelare le azioni legali già intraprese dalle varie imprese creditrici nei confronti delle pubbliche amministrazioni, non ospita affatto un vincolo di destinazione delle somme che lo Stato dovrebbe corrispondere ai propri fornitori, tale da impegnare i destinatari di queste risorse al pagamento degli arretrati accumulati nei confronti dei subappaltatori/subfornitori. Questo, evidentemente, avrebbe generato effetti a cascata positivi su tutto il sistema dei fornitori e subfornitori, sia a monte che a valle.

2) Confindustria, che ieri ha denunciato in Parlamento il fatto che le imprese italiane starebbero subendo la terza crisi di liquidità nel giro di pochi anni, ha sostenuto che un’immediata erogazione di 48 miliardi di debiti alle imprese potrebbe innescare un circolo virtuoso che permetterebbe alle suddette di riprendersi nel giro di pochi anni, facendo tra l’altro aumentare il PIL dell’1%. Lei è d’accordo?

R. Ovviamente ci troviamo nel campo delle ipotesi e, non conoscendo su cosa si basano le previsioni elaborate da Confindustria, mi limito a dire che appare fin troppo ottimistica. E ciò per diverse ragioni. In primo luogo va detto che, per effetto della crisi economica e anche dei ritardi della Pubblica Amministrazione, un numero crescente di imprese stanno accumulando debiti tributari (chiaramente sanzionati). Quindi è del tutto verosimile attendersi che buona parte di queste risorse debba essere impegnata per adempiere alle obbligazioni tributarie maturate ma non ancora pagate, o debiti scaduti nei confronti del sistema bancario. Tanto è vero che i crediti in sofferenza del sistema bancario sono in progressiva e preoccupante ascesa. Al fine di amplificare i riflessi positivi del decreto - che peraltro non dispone il pagamento immediato delle risorse come auspicato da Confindustria - esso sarebbe dovuto essere integrato anche con una moratoria dei debiti tributari presso Equitalia, magari favorendo la possibilità di ottenere una rateizzazione più lunga delle somme iscritte a ruolo (auspicabilmente a sanzioni ridotte), così che non si sarebbero drenate delle risorse da un sistema già di per se arido. Ma uno degli aspetti più inquietanti del provvedimento risiede proprio nel fatto che, in tema di compensazioni tra debiti tributari e crediti nei confronti della PA, esse siano possibili solo per quei debiti tributari emersi a seguito di accertamento, escludendo le rituali compensazioni per debiti di imposta che maturano nell’ambito dell’ordinaria gestione imprenditoriale. In parole molto semplici, solo per fare un esempio, sarebbe logico attendersi che, se la mia azienda, nell’anno in corso, matura dei debiti tributari nei confronti dello Stato, mi venga riconosciuta la possibilità di compensare questi debiti fino alla concorrenza del credito vantato nei confronti dello Stato. Invece no, la compensazione è consentita solo per i tributi emersi in sede di accertamento tributario. Questo aspetto, a mio avviso, è quello che meglio rappresenta la latente bontà del provvedimento.

3) Secondo molti, tra cui l’ABI, l’Associazione Bancaria Italiana, e la CGIA di Mestre, il credito che le imprese vanterebbero nei confronti della Pubblica Amministrazione supererebbe in realtà i 100 miliardi. Il Governo pagherà mai il resto e se sì, come?

R. Difficile dirlo. Certo che, se lo stock del debito quantificato dalla CGIA dovesse essere confermato, ci troveremmo di fronte a un debito che, in queste condizioni, ammesso che si possa onorare, avrà bisogno di anni prima di essere riassorbito. Ad ogni modo, stante l’impossibilità di poter aumentare il debito pubblico (anche per via del Fiscal Compact che, come noto, imporrà all’Italia una diminuzione del debito di circa 50 miliardi annui, fino a convergere al 60% del PIL), per finanziare i debiti della Pubblica Amministrazione non vedo altra alternativa che quella di riqualificare e tagliare ferocemente la spesa pubblica. Questo consentirebbe sia il progressivo riassorbimento del debito verso parametri fisiologici, sia una diminuzione significativa delle pressione fiscale, idonea, oltre che a calmierare gli effetti recessivi che si produrranno con i tagli di spesa, anche a dare slancio alle imprese, al lavoro, ai consumi, innescando un percorso virtuoso per il ciclo economico, indispensabile per la salvezza dell’Italia e soprattutto degli italiani. Ma suoi tagli della spesa esistono fuochi incrociati e veti da parte di chi ha tutto l’interesse a mantenere un livello di spesa di simili proporzioni, poiché enorme bacino di consensi elettorali e privilegi per buona parte del mondo politico e della casta, che trae linfa vitale proprio da questo sistema che ha portato l’Italia alla rovina. Ma i privilegi, anche quelli acquisiti, sono tali solo se te li puoi permettere. E non mi sembra che sia possibile farlo ancora a lungo. Insomma, il sistema Italia va ripensato profondamente, anche culturalmente.

4) Cambiando argomento, recentemente lei ha scritto anche sulle CAC, le Clausole di Azione Collettiva sui titoli di Stato con scadenza superiore ad un anno, che introducono delle norme coercitive che, de facto, annullano la tradizionale garanzia legislativa che lo Stato offriva in passato a coloro che investivano sul debito pubblico. Cosa pensa di questa decisione contenuta nel MES?

R. Come già avete anticipato nel pormi la domanda, le CACs sono previste dal Trattato di Istituzione del Meccanismo Europeo di Stabilità (ESM) che dispone che, tutti i Paesi europei sono obbligati ad applicare le Clausole di Azione Collettiva (CAC) sui propri titoli di debito pubblico di nuova emissione. Le CACs, è bene ricordarlo, sono delle vere e proprie clausole vessatorie previste sui nuovi titoli di Stato di durata superiore a 12 mesi, emessi da ogni Paese europeo aderente all’ESM, con la prima cedola scadente a partire dalla data del 1 gennaio 2013. In pratica, per effetto dell’introduzione di queste clausole, lo Stato, in caso di necessità, può modificare le condizioni dei titoli emessi. Ad esempio, può modificare la data dei pagamenti di cedole e rimborsi, così come può decidere di decurtare il valore di rimborso del titolo o la valuta di pagamento, o quant’altro. Insomma un bel regalino ereditato dal MES, al quale l’Italia partecipa con un capitale sottoscritto di 125 miliardi di euro.
In questi giorni abbiamo visto che molti Italiani hanno sottoscritto la nuova emissione del BTP Italia, il titolo di Stato dedicato ad investitori retail e ai piccoli risparmiatori. La sottoscrizione è andata benissimo, per il Tesoro, al punto che si è conclusa anticipatamente rispetto ai tempi previsti . Un vero successo, si direbbe! Anche grazie alla pubblicità martellante andata in onda a reti unificate con la quale si invitava il risparmiatore ad aderire alla sottoscrizione, poiché investimento sicuro. Sinceramente nutro forti dubbi che i risparmiatori conoscano il significato delle Clausole di Azione Collettiva a cui i titoli che loro hanno sottoscritto sono sottoposti e che chiaramente possono subire le modifiche di cui abbiamo accennato.

5) Un’altra decisione sbagliata, quindi?

R. Sempre a proposito del MES e anche del pagamento dei debiti della pubblica amministrazione, spero che gli italiani si rendano conto delle scelte nefaste prese dal Governo Monti nell’ultimo anno, con il sostegno trasversale del PD e PDL. Nel corso del 2012 lo Stato italiano ha pagato alle varie forme di salvataggio europee la bellezza di 40 miliardi di euro, lo stesso importo che lo stato si prefigge di pagare oggi alle imprese creditrici della PA, dopo mesi e mesi di ritardo asfissiante che ha provocato il fallimento di migliaia e migliaia di imprese Nel versare i 40 miliardi nei vari salvataggi, il Governo lo ha fatto senza alcuno scrupolo, senza alcuna esitazione: neanche quella di chiedersi se sarebbe stato opportuno utilizzare queste risorse, prima per soddisfare i fornitori, le aziende italiane, e poi, eventualmente, gli impegni nefasti presi con l’Europa. Per pagare i soldi al MES che, nel frattempo, sono stati utilizzati anche per salvare le banche spagnole e, conseguentemente, per salvaguardare gli interessi della Germania, lo Stato è ricorso al mercato per farsi prestare i soldi che non aveva. Lo ha fatto riconoscendo un lauto interesse agli investitori e senza porsi nessuno scrupolo sull’impatto che avrebbe avuto sul rapporto debito /PIL o sulla spesa per gli interessi. Scrupoli invece osservati quando si tratta di pagare le imprese italiane. Nessuno lo ha detto, nessun giornale, nessun programma televisivo ne ha parlato quando il Governo Monti, con precisione maniacale, è corso a staccare assegni all’Europa.

6) Poco tempo fa, in sede europea, è stato approvato il Two Pack, un accordo che, insieme al Fiscal Compact e al MES, mira a tenere sotto controllo i bilanci finanziari dei singoli Paesi dell’Unione. A suo parere, è una misura necessaria o solo una forma per incrementare il controllo dell’Eurozona sui sugli Stati nazionali?

R. Il dramma delle euro, o meglio delle popolazioni dell’area mediterranea dell’Europa, risiede proprio nella moneta unica e nei processi che hanno portato alla creazione dell’unione monetaria, che hanno disatteso la teoria economica. Eminenti economisti, fin dagli anni ’60, avevano ammonito circa le tappe che si sarebbero dovute osservare per la creazione di un’area valutaria ottimale; cosa che evidentemente, quella dell’euro, non è. La teoria economica vorrebbe che un’area valutaria ottimale rispetti almeno caratteristiche comuni in termini di flessibilità di prezzi e salari, mobilità interregionale di forza lavoro e capitale, convergenza dei tassi di inflazione, diversificazione produttiva, integrazione fiscale. E’ chiaro che i Paesi che hanno aderito all’euro non avevano e non hanno caratteristiche tali da consentire la creazione di un’area valutaria ottimale comune, idonea a compensare, al proprio interno, gli squilibri economici esistenti, attraverso la mobilità della forza lavoro o attraverso trasferimenti automatici e quant’altro evidentemente necessario per garantirne la stabilità. Ma si è voluto procedere ugualmente in questa direzione nella consapevolezza criminale che le future crisi economiche avrebbero creato le condizioni per favorire una maggiore convergenza verso l’unione. Ecco, in tal senso, il TWO PACK, così come il FISCAL COMPACT, sono strumenti in perfetta sintonia con la visione che si è avuta dell’euro, fin dall’origine. In altre parole, si cerca di riparare ad un errore con altro errore, poiché questi istituti costituiscono i principali strumenti di compressione della sovranità dei singoli Stati, in nome della realizzazione di procedure e di convergenze di politiche fiscali ed economiche dei paesi dell’Eurozona, secondo gli eurocrati, propedeutiche a colmare le divergenze strutturali delle varie economie europee.

7) A livello pratico, in cosa consiste il Two Pack?

R. Il TWO PACK, ad esempio, obbligherà i singoli governi nazionali a presentare alla Commissione Europea, entro il 15 ottobre di ciascun anno e prima dell’approvazione da parte dei singoli parlamenti nazionali, le rispettive manovre di finanza pubblica al fine di consentire di verificare il rispetto degli impegni presi con le autorità europee nei primi sei mesi dell’anno (il così detto semestre europeo). In caso di mancato o carente rispetto degli accordi sottoscritti, la commissione europea potrà chiederne la modifica, seppur in assenza di diritto di veto. Nel caso in cui il paese dovesse disattendere le raccomandazioni, oltre a subire azioni legali, potrà incorrere in procedure per deficit eccessivo e nel caso anche in sanzioni economiche.
Inoltre, sempre la Commissione Europea (organo autoreferenziale privo di qualsiasi investitura democratica) potrà mettere sotto stretta sorveglianza i Paesi “minacciati da difficoltà finanziarie”, obbligando governi a colmare e redimere le cause strutturali, sottoponendo il proprio operato a controlli trimestrali stringenti da parte di una taskforce dedicata. E qui, la mente tende subito ad evocare quanto è accaduto in Grecia in questi 3 anni, ma non solo.
Riassumendo, potremmo agevolmente affermare che il Two Pack costituisce un’ulteriore cessione di pezzi di sovranità nazionale verso strutture non elette ed autoreferenziali, in assenza di qualsiasi criterio solidaristico, di mutualità e senza alcuna contropartita.

8) Finiamo con un focus sull’attuale situazione italiana. Non c’è un Governo, si litiga sul Presidente della Repubblica ed un accordo tra i vari partiti sembra quasi utopico. In molti vorrebbero un “Governissimo”, secondo lei è la soluzione giusta?

R. Le dico subito che sono contrario a questa soluzione. Nel corso degli ultimi decenni, le parti politiche hanno da sempre dimostrato un profonda intollerabilità nei confronti dell’avversario politico. Questa avversità è andata via via ad aumentare fino a creare le condizioni per le quali in Italia si potesse affermare un partito, fondato da un comico, nato dal nulla, ed esploso fino ad arrivare al 25% dei consensi nella prima tornata elettorale politica. Per contro lo stesso Grillo, sia in campagna elettorale che successivamente, ha reiteratamente affermato che non intende scendere a compromessi e sostenere alcun governo a marchio PD, PDL. Pensare che possano governare insieme PD e PDL è semplicemente utopistico, oltre che pericoloso. Bersani, all’indomani del risultato elettorale, si è proposto ai vari partiti con un programma formato di 8 punti, che, in realtà, è un programma di governo di legislatura, o per buona parte di essa.
Ferme restando le divergenze programmatiche sostanziali con il programma del PDL, è chiaro che nessun partito avrebbe sostenuto un governo Bersani con il programma di legislatura proposto. E ciò per il semplice fatto che il centro sinistra non ha vinto le elezioni. Né si può dire che un’alleanza tra PD e PDL, e quindi l’ipotesi un governissimo, sia possibile almeno limitatamente ai punti programmatici comuni perché, se così fosse, significherebbe far nascere un governo sconfitto in partenza poiché ricattabile dai veti incrociati dei due schieramenti che si sono contrapposti e combattuti nell’ultimo ventennio e che finiranno che sfiduciare il governo alla prima occasione utile, o, nella migliore delle ipotesi, a limitarne l’azione riformatrice di governo. Cosa che l’Italia, a parer mio, non può più permettersi.
Contrariamente, se Napolitano avesse affidato a Bersani la possibilità di formare un governo di scopo limitando l’azione del nuovo esecutivo alla riforma della legge elettorale, alla riduzione di costi della politica quindi anche del finanziamento ai partiti, i partiti stessi sarebbero stati messi davvero dinanzi alle proprie responsabilità e la democrazia, magari, avrebbe prevalso e sarebbe stata ossequiata con la formazione di un Governo che avrebbe traghettato in tempi brevi l’Italia a nuove elezioni, con una riforma elettorale idonea a garantire la governabilità del Paese.
Questa soluzione non si è voluta perseguire e, nonostante il fallimento di Bersani, peraltro ampiamente preventivato, sorprende che non sia stata perseguita una strada alternativa magari affidando l’incarico ad una personalità istituzionale con l’intento di assolvere questo compito. Si è preferito nominare i 10 inutili saggi lasciando a Monti la possibilità di occupare un posto non suo per altri lunghissimi mesi, ossequiando i mercati e gli interessi di mezzo mondo, tranne quelli degli italiani.

IL TWO PACK: L'ULTIMO ATTO DELLA DITTATURA EUROPEA

2013-04-15T03:01:00.003-07:00

di Paolo Cardenà - La notizia è di qualche settimana fa, dei giorni precedenti le elezioni del 23 e 24 febbraio, ma non avendo goduto del giusto risalto nella stampa nazionale, ritengo sia utile riproporla e approfondire il tema, anche in considerazioni delle implicazioni che determinerà sul piano del controllo sui bilanci nazionali da parte degli organismi europei, e quindi sull’ulteriore cessione di sovranità nazionale.

Non deve stupire affatto se, in Italia, la notizia relativa l’approvazione del TWO PACK non abbia trovato il giusto risalto, e ciò per un motivo tanto ovvio quanto inquietante. In effetti, da lì a poco, si sarebbero celebrate le elezioni politiche nazionali e, stando al serpeggiare di sentimenti contrari alle politiche europee, annunciare nel clou della campagna elettorale l’approvazione del TWO PACK, sarebbe stato elemento di maggiore destabilizzazione del consenso elettorale, proprio in quei partiti a connotazione fortemente europeista. Ma questo è il livello dell’informazione italiana con il quale ci dobbiamo confrontare, e non possiamo che prenderne atto e trarre le dovute considerazioni.

Ad ogni buon conto, ritornando al tema che ci occupa, avrete ben compreso che qualche settimana fa è stato trovato l’accordo tra Parlamento Europeo, Consiglio e Commissione Europea sull’istituto del TWO PACK -successivamente approvato dal Parlamento Europeo nei giorni scorsi- che mira ad introdurre nuove misure sul controllo e sulla sorveglianza dei bilanci nazionali. In buona sostanza si tratta di un pacchetto normativo composto da due regolamenti volti a rafforzare il coordinamento delle politiche fiscali dei paesi dell’Eurozona. Invero, il primo recepisce misure speciali per il monitoraggio e la valutazione delle politiche economiche degli Stati alle prese con deficit eccessivi. Mentre il secondo tende a fissare i criteri d’intervento verso quegli Stati in difficoltà finanziaria.

In particolare, queste nuove misure, obbligheranno i singoli governi nazionali a presentare alla Commissione Europea, entro il 15 ottobre di ciascun anno e prima dell’approvazione da parte dei singoli parlamenti nazionali, le rispettive manovre di finanza pubblica al fine di consentire di verificare il rispetto degli impegni presi con le autorità europee nei primi sei mesi dell’anno (il così detto semestre europeo). In caso di mancato o carente rispetto degli accordi sottoscritti, la commissione europea potrà chiederne la modifica, seppur in assenza di diritto di veto. Nel caso in cui il paese dovesse disattendere le raccomandazioni, oltre a subire azioni legali, potrà incorrere in procedure per deficit eccessivo e nel caso anche in sanzioni economiche.

Inoltre, sempre la Commissione Europea (organo autoreferenziale privo di qualsiasi investitura democratica) potrà mettere sotto stretta sorveglianza i Paesi “minacciati da difficoltà finanziarie”, obbligando governi a colmare e redimere le cause strutturali, sottoponendo il proprio operato a controlli trimestrali stringenti da parte di una taskforce dedicata. E qui, la mente tende subito ad evocare quanto è accaduto in Grecia in questi 3 anni, ma non solo.

Riassumendo, potremmo agevolmente affermare che il Two Pack costituisce un'ulteriore cessione di pezzi di sovranità nazionale verso strutture non elette ed autoreferenziali, in assenza di qualsiasi criterio solidaristico, di mutualità e senza alcuna contropartita.

Il TWO PACK, insieme al FISCAL COMPACT e al MES approvati appena un anno fa e al trattato di Lisbona, costituiscono (al momento) i principali strumenti di compressione della sovranità dei singoli stati, in nome della realizzazione di procedure di convergenze di politiche fiscali ed economiche dei paesi dell’Eurozona, secondo gli eurocrati, propedeutiche a colmare le divergenze strutturali delle varie economie europee.

Il FISCAL COMPACT, ad esempio, impone agli Stati appartenenti all’Eurozona il raggiungimento del c.d. pareggio di bilancio, connotando tale pareggio non oltre un disavanzo strutturale del -0,5%, depurato dagli effetti determinati di eventuali recessioni. Inoltre, il F.C., impone agli stati la riduzione dell’indebitamento di almeno 1/20 all’anno, per la parte eccedente il 60% del rapporto debito/pil, fino a convergere al livello previsto dal trattato di Maastricht, individuato, appunto, al 60%.

Tanto per offrirvi una banale idea dell’impatto che il Fiscal Compact potrebbe avere sulla nostra economia già alle prese con una profonda recessione, posto che il PIL è di circa 1500 miliardi di euro, se ne deduce che il limite massimo di indebitamento consentito dal trattato di Maastricht, allo stato attuale, sia di 900 miliardi (il 60% di 1500), e che l’Italia, avrebbe un eccesso di indebitamente di oltre 1100 miliardi da sanare entro i prossimi 20 anni. Quindi, circa 50 miliardi all’anno, in assenza di una crescita significativa del Pil tale da avvicinare il rapporto debito Pil al 60% indicato nei trattati. Come, vi chiederete? O aumentando il proprio PIL tale da ridurre il rapporto debito/Pil che tenderebbe a convergere verso quel 60% indicato, oppure ridurre l’indebitamento, ossia rimborsando il debito pubblico.

Arrivando al MES, meglio noto come fondo salva stati, altro non è che uno strumento attraverso il quale gli stati in difficoltà possono richiedere aiuti finanziari, cedendo, in cambio, sovranità nazionale ad organismi del tutto estranei a qualsiasi investitura democratica.

In un contesto come quello appena enunciato accade che i governi alle prese con la necessità di finanziare i debiti pubblici e al contempo ridurli entro parametri stabiliti dai trattati, in assenza di crescita economica che appare del tutto irrealizzabile negli obiettivi prefissati, dovranno verosimilmente invocare gli interventi di sostegno del fondo salva stati, cedendo sovranità nazionale ad un gruppo di oligarchi al soldo dei banchieri di mezzo mondo.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER
SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

L'ITALIA DA 40 MILIARDI AL MES, MENTRE LE IMPRESE FALLISCONO

IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI
IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA
L'ITALIA E' IN BANCAROTTA

UNA VERA VERGOGNA

2013-04-12T01:28:00.004-07:00

di Paolo Cardenà - Questo post è dedicato alla persone di buonsenso, a quelli che non vogliono farsi abbindolare, a quelli che hanno perso un lavoro o che lo stanno perdendo. E' dedicato agli imprenditori che resistono, e a coloro che hanno visto la propria azienda morire sotto i colpi di questa crisi e che, ogni giorno, sono vittime di uno Stato occupato (nel vero senso della parola) da incompetenti e cialtroni. E se trovate questo articolo pieno di demagogia, retorica populista, o non in sintonia con la vostra sensibilità, me ne scuso, ma, con tutto il rispetto a voi dovuto, vi invito a passare oltre: probabilmente state leggendo un sito che non fa per voi; potete sempre continuare a rifugiarvi nelle letture del gossip politico-finanziario.

La politica sta danzando una musica che ricorda quella suonata sui ponti di comando del Titanic, prima che affondasse. Si stanno contendendo lo scalpo di un essere già morto, dissanguato, inerme. Illusi che la poltrona che stanno difendendo a denti stretti, possa essere mantenuta anche dinanzi alla catastrofe che si sta già abbattendo. Non è così, si stanno sbagliando. Stanno solo perseverando l'illusione di poter mantenere lo status quo, i loro privilegi, le loro poltrone. E lo stanno facendo danzando un macabro rituale sul sangue di chi ha ceduto alla disperazione. A quasi due mesi dalle elezioni, non sono riusciti neanche a formare qualcosa che somigli vagamente ad un esecutivo, neanche per sostituire un governo fantoccio dei banchieri di mezzo mondo, dimissionario, che sta operando ad interim allungando l'infinito elenco delle responsabilità che lo storia non tarderà ad addebitargli.

L'ultima, quella sul pagamento dei debiti delle Pubbliche Amministrazioni verso i propri fornitori: una vera e propria farsa. Se leggeste il decreto, con una minima conoscenza della materia (cosa che chi governa, evidentemente, non ha), subito vi accorgereste che esso, in perfetto stile degno di un Paese in bancarotta, non tende minimamente a risolvere in tempi celeri un grande problema, ma a complicarlo con procedure macchinose e irrituali per un'ordinaria procedura di pagamento che, oltre a differire ulteriormente i tempi di pagamento rispetto ai ritardi già accumulati, rischiano di far naufragare sul nascere le speranze riposte da chi i soldi li deve avere: le imprese e conseguentemente anche le famiglie degli operai. Da che mondo è mondo, i debiti vanno pagati e se non sei stato diligente al punto da non avere i soldi per poterlo fare, te li fai prestare, e anche in tempi brevi. Tanto più se si trattano di soldi che tu devi dare ad aziende sul lastrico, che rischiano di fallire mettendo in mezzo alla strada milioni di persone, come sta avvenendo.

Voi dovete sapere che, nell'anno appena trascorso, il governo Monti, con il sostegno trasversale del PD e del PDL, ha versato al Fondo Salva Stati (MES) e alle varie altre forme di salvataggio, la bellezza di 40 miliardi di euro.
I dati, ce li ha forniti la Banca d'Italia con il Supplemento al Bollettino Statistico pubblicato il 15 marzo scorso e sono riassunti in questo grafico.

La stessa cifra che oggi, dopo attese bibliche, si propone di pagare con il provvedimento adottato sabato scorso: 20 miliardi nel secondo semestre del 2013(forse), e altri 20 miliardi nel 2014 (forse). Nel versare i 40 miliardi nei vari salvataggi, il Governo lo ha fatto senza alcuno scrupolo, senza alcuna esitazione: neanche quella di chiedersi se sarebbe stato opportuno utilizzare queste risorse, prima per soddisfare i fornitori, le aziende italiane, e poi, eventualmente, gli impegni nefasti presi con l'Europa. Per pagare i soldi al MES che, nel frattempo, sono stati utilizzati anche per salvare le banche spagnole e, conseguentemente, per salvaguardare gli interessi della Germania, lo Stato è ricorso al mercato per farsi prestare i soldi che non aveva. Lo ha fatto riconoscendo un lauto interesse agli investitori e senza porsi nessuno scrupolo sull'impatto che avrebbe avuto sul rapporto debito /PIL o sulla spesa per gli interessi. Scrupoli invece osservati quando si tratta di pagare le imprese italiane. Nessuno lo ha detto, nessun giornale, nessun programma televisivo ne ha parlato quando il Governo Monti, con precisione maniacale, è corso a staccare assegni all'Europa.

Quaranta miliardi di euro, e non finisce certamente qui. Soldi presi in prestito sui mercati, sottratti alle imprese che nel frattempo chiudevano a centinaia di migliaia e dati al MES, per salvaguardare gli interessi delle banche tedesche esposte nei paesi del sud Europa. Lo hanno fatto con il sostegno incondizionato del PD e PDL. Ossia quegli attori politici causa di questo disastro, che hanno dominato la scena politica italiana negli ultimi 20 anni, e che ora vorrebbero elevarsi a salvatori di una patria che non c'è più.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER
SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE
IL BLUFF DEL PAGAMENTO DEI 40 MILIARDI ALLE IMPRESE
IL MES COME STRUMENTO DI INGANNO DEI POPOLI
IL MES STA FINANZIANDO LA GERMANIA
L'ITALIA E' IN BANCAROTTA

IL DEFAULT DIVENTA LEGGE: ECCO COME

2013-04-10T00:30:00.000-07:00

Prendo spunto da un ottimo articolo pubblicato da Mazziero Research, tra le migliori società indipendenti di ricerca finanziaria presenti in Italia, per tornare su un tema di fondamentale importanza che abbiamo già trattato in un precedente articolo pubblicato suquesto sito (LETTURA SUGGERITA), che riguarda la possibilità, da parte dello stato, di decurtare il capitale sugli investimenti in titoli di stato.
Ciò, per effetto del recepimento in Italia, così come in tutti i paesi che appartengono all'unione, di quanto previsto dal Trattato di Istituzione del Meccanismo Europeo di Stabilità(ESM) che dispone che, tutti i paesi europei sono obbligati ad applicare le Clausole di Azione Collettiva (CAC) sui propri titoli di debito pubblico di nuova emissione. Le CAC, è bene ricordarlo, sono delle vere e proprie clausole vessatorie previste sui nuovi titoli di stato di durata superiore a 12 mesi, emessi da ogni paese europeo aderente all’ESM, con la prima cedola scadente a partire dalla data del 1 gennaio 2013. Queste clausole regolano la possibilità, per uno stato che versa in una condizione di crisi del debito sovrano, di ricontrattare interessi, scadenze e di proporre agli investitori lo scambio con obbligazioni di diversa tipologia.

Per effetto di ciò, come evidenzia l'analisi di Mazziero Research, vediamo quali modifiche potrebbero essere possibili, almeno le più rilevanti:

§ La data dei pagamenti di cedole o rimborsi. Ad esempio: il titolo scade nel 2017? La scadenza viene spostata al 2022. Slittamento possibile anche per le cedole periodiche.

§ La riduzione dei pagamenti e del rimborso. Ad esempio: il titolo valeva 1.000 euro? Ne verranno rimborsati solo 500. Stesso discorso per le cedole periodiche.

§ Il cambio del metodo per calcolare i pagamenti. Ad esempio: il titolo dava un rendimento connesso all’inflazione? Verrà corrisposta solo una frazione della rivalutazione derivante dal variare del costo della vita, oppure non verrà corrisposta affatto.

§ Il cambio della valuta e del luogo di pagamento. Ad esempio: il titolo era emesso in euro? Può essere rimborsato in lire, naturalmente nemmeno il valore di cambio costituisce una certezza.

§ La modifica della seniority. In pratica l’ordine di preferenza con cui il titolo viene rimborsato rispetto ad altri creditori.

Il decreto si addentra in una serie di tecnicalità, ma la sostanza in definitiva è che tutti i titoli di Stato con durata superiore a un anno emessi a partire dal 2013 possono essere modificati a piacere al fine di rispondere alle necessità di cassa dell’Emittente.

Le percentuali di accordo da raggiungere non sono in genere un problema, l’abbiamo visto in Grecia, inoltre dopo il lancio delle operazioni di rifinanziamento della BCE (LTRO) in cui vengono prestati denari alle banche a tasso agevolato, queste sono state incoraggiate a impegnare buona parte di tali somme in titoli di Stato della propria nazione. Si è così verificato un lento spostamento della composizione degli investitori verso una detenzione nazionale dei propri titoli di Stato, diminuendo nel contempo l’effetto sistemico nel caso di una ristrutturazione (default) del debito.

Proprio ieri, la Banca d'Italia, nel suo consueto Supplemento al Bollettino Statistico, ha evidenziato che i titoli di debito pubblico in portafoglio alle banche italiane son saliti a fine febbraio a quota 351 miliardi di euro, il massimo dal 1998.

Il grafico in esame mostra l'andamento dei titoli di stato in mano alle banche italiane e, come si può facilmente intuire, a partire dal mese di gennaio 2012, in concomitanza con le due operazioni di finanziamento della BCE alle banche europee, assistiamo ad una verticalizzazione delle cura che testimonia l'incremento dei titoli di stato in pancia alle banche domestiche, che hanno assorbito le emissioni dei titoli di stato grazie alla ricevuta dalla BCE.

Gli eventi che si stanno susseguendo nel contesto europeo, con particolar riferimento a quanto recentemente accaduto a Cipro, dovrebbero indurci a valutare alcuni fenomeni con un adeguato senso di inquietudine, ma anche con maggior consapevolezza, vista la crescita esponenziale dei rischi.

Come giustamente si afferma nell'analisi, le due aste di finanziamento a favore del sistema bancario europeo, hanno consentito alle banche italiane di comprare i titoli di italiani riducendo di molto il perimetro di detenzione dei titoli italiani ad un livello domestico. Questo, evidentemente, se da una parte ha ridotto, almeno parzialmente, gli effetti sistemici conseguenti ad una eventuale ristrutturazione del debito pubblico, dall'altra pone le basi per il concretizzarsi di una simile eventualità, che colpirebbe i detentori dei titoli di stato, banche comprese.

In una situazione a regime di questo tipo, in cui le banche nazionali potrebbero diventare le principali detentrici del debito di uno Stato; a loro volta le banche stesse in caso di difficoltà verrebbero salvate dallo Stato con i soldi della collettività. E’ facile a tal punto comprendere che in occorrenza di un default la “moral suasion” dello Stato potrebbe facilitare il raggiungimento delle percentuali necessarie a far scattare le Clausole di Azione Collettiva rendendo obbligatorie per tutti le modifiche delle condizioni di pagamento dei titoli di Stato.

Come già avvenuto in Grecia, anche le famose agenzie di rating innesterebbero un ridicolo balletto, nel momento di annuncio dell’haircut (la riduzione dei pagamenti dei titoli di Stato) porterebbero il rating nazionale a selective default per poi attribuire una settimana dopo un nuovo rating, magari migliore di prima, visto che una parte del fardello di debito è stato accollato agli investitori.

Ed è così che i risparmiatori, sapientemente orientati a investire sui titoli di Stato, grazie a emissioni dedicate (i titoli di Stato patriottici che riconoscono anche un premio fedeltà) e una tassazione più clemente (differenza di tassazione fra i titoli di Stato e gli altri investimenti) si troverebbero a quel punto ricompensati di tanta fiducia con una bella perdita.

L’Unione Europea ha mostrato di reagire lentamente alle sfide dei mercati, ma quando riesce a trovare una soluzione tende a replicarla su vasta scala; ecco che la soluzione delle le Clausole di Azione Collettiva sperimentata in Grecia è stata adottata per tutti i Paesi grazie al Trattato di Istituzione del Meccanismo Europeo di Stabilità (ESM).

Allo stesso modo, malgrado la smentita del Presidente dell’Eurogruppo Dijsselbloem fresco di nomina, non vi è dubbio nel pensare che il prelievo forzoso ai conti correnti di Cipro potrà costituire un modello esportabile agli altri paesi in difficoltà.

Riassumendo:

§ Dopo la nazionalizzazione della banca olandese SNS e l’azzeramento del capitale subordinato degli obbligazionisti, le obbligazioni bancarie non sono più sicure.

§ Dopo il prelievo forzoso dai conti correnti di Cipro, tralasciando la vicenda italiana del 1992, i soldi lasciati in conti correnti e conti di deposito non sono più sicuri.

§ Dopo il decreto sulle Clausole di Azione Collettiva, che abbiamo qui commentato, anche l’investimento in titoli di Stato non può più essere considerato sicuro.

Non possiamo dire che non siamo stati avvisati.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

SEGUI METEOECONOMY SU FACEBOOK: TUTTO QUELLO CHE GLI ALTRI NON DICONO

LETTURE SUGGERITE

VE LO STANNO DICENDO IN TUTTI I MODI

ORA LO CAPITE PECHE BERSANI VUOLE ABOLIRE IL CONTANTE?

ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

IL BLUFF DEL PAGAMENTO DEI 40 MILIARDI ALLE IMPRESE

2013-04-08T14:30:00.000-07:00

di Paolo Cardenà - Il decreto varato dal Governo Monti lo scorso sabato, si potrebbe anche chiamare "La favola della montagna che partorì il topolino". La montagna è il debito che lo stato e le pubbliche amministrazioni hanno nei confronti dei propri fornitori. Il topolino è il decreto varato dal governo dal Governo che prevede il pagamento di 40 miliardi di euro tra il 2013 e il 2014.

L'entità della montagna, non è affatto nota, neanche al governo.

Le analisi svolte dalla Banca d'Italia si basano su stime statistiche, e non tengono conto dei debiti dello Stato e delle pubbliche amministrazioni nei confronti delle piccole imprese, con un numero di addetti inferiori a 20. Quindi, i 91 miliardi quantificati dalla Banca d'Italia sono del tutto sottostimati rispetto a quello che potrebbe essere il totale del debito nei confronti dei fornitori, che la CGIA di Mestre quantifica in almeno 120/130 miliardi di euro. Ma potrebbero essere molti di più.

Ad ogni modo, sabato scorso è stato varato il decreto che dovrebbe (il condizionale è d'obbligo) sbloccare il pagamento di 40 miliardi di debito nei confronti dei fornitori delle PA, di cui una parte nel 2013 e l'altra nel 2014.

Peccato che il 2014, continuando simili condizioni, difficilmente potrà averci vivi, e chi si aspetta che questo provvedimento potrà contribuire a mitigare lo sfascio di cui le aziende italiane sono vittime, con ogni probabilità, sarà destinato a ricredersi e a rimanerne deluso, anche in tempi brevi. E ciò per diverse ragioni.
In primo luogo, 26 dei 40 miliardi saranno gestiti da un fondo in dotazione alla Cassa Depositi e Prestiti e le pubbliche amministrazioni, al fine di pagare i propri fornitori, oltre a non esserne obbligate ex lege, per accedervi, dovranno adeguarsi ad una procedura amministrativa macchinosa di compartecipazione ai fondi della CDP. Il tutto per non fare apparire il provvedimento per quello che in realtà è: un aiuto indiretto alle banche, che potranno gestire buona parte di questo denaro per conto della Cassa Depositi e Prestiti di cui sono azioniste, del tutto indisturbate, per quasi due anni, o forse più. Altrimenti perché approntare un provvedimento normativo per compiere un atto di ordinaria amministrazione quale quello del pagamento delle forniture?

Inoltre, il provvedimento citato, non ospita affatto un vincolo di destinazione delle somme date in pagamento, tale da impegnare i destinatari di queste risorse al pagamento degli arretrati accumulati nei confronti dei subappaltatori/subfornitori. E' del tutto verosimile, quindi, che buona parte dei fornitori che saranno pagati (forse) utilizzeranno tali somme per:

a) adempiere alle obbligazioni tributarie scadute e non ancora onorate, sotto la ghigliottina di Equitalia, pronta, altrimenti, a bloccare i fattori produttivi delle aziende (conti correnti, macchinari, impianti).
E qui verrebbe da chiedersi se non fosse stato opportuno contemplare nel provvedimento delle soluzioni idonee a riformare (almeno parzialmente) la procedura di riscossione di Equitalia, magari prevedendo la possibilità di rateizzare debiti tributari, con sanzioni ridotte, e in tempi più lunghi rispetto a quelli rituali, al fine di non sottrarre liquidità al sistema, già arido di suo.

b) ridurre l'indebitamento verso il settore bancario. Anzi, a dire il vero, il provvedimento del governo, sotto quest'ultimo aspetto, dispone che, in caso di crediti già ceduti al sistema bancario, il pagamento (alle banche) dovrà avvenire attraverso titoli di stato, sorvolando, de facto, le imprese cedenti. Le quali imprese, in alternativa, nell'impossibilità di ottenere un pagamento liquido, avrebbero eventualmente potuto utilizzare i titoli avuti in pagamento ponendoli a garanzia di ulteriori linee di credito, superiori alla garanzia offerta, generando liquidità aggiuntiva rispetto all'anticipazione estinta, e allentare la perseverante stretta creditizia.
Inoltre, dei 40 miliardi di euro in "pagamento", una parte di questi, circa 8 miliardi, dovrebbero tornare nuovamente in tempi brevi nelle casse dello stato come gettito IVA, visto che i fornitori delle pubbliche amministrazioni sono tenuti a corrispondere l'Iva sulle vendite effettuate nei confronti delle PA, successivamente al pagamento delle forniture effettuate.
SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

FORSE NON SAPETE CHE....

2013-04-06T09:24:00.001-07:00

A dire il vero non lo so neanch'io come il sito che state leggendo sia finito tra i Top Blog di Ebuzzing, uno dei portali tra i più noti aggregatori di blog e di notizie provenienti dalla rete.

Fatto è che questo sito risulta al 36° posto della classifica generale che conta oltre 18.000 blog, e all'8° posto tra quelli più influenti di economia.

Un posizionamento lusinghiero e apprezzabile, anche tenendo conto che il sottoscritto è l'unico autore del sito e che gli articoli proposti ottengono migliaia di letture e apprezzamenti in ogni parte d'Italia. Ovviamente, a tutti voi che quotidianamente seguite con interesse questi pixel, esprimo la mia più profonda gratitudine e riconoscenza, soprattutto per la pazienza che osservate nel seguire questo blog che, in realtà, è poco più di un blocco di appunti, se paragonato ad altri big certamente più organizzati e strutturati del sottoscritto. Sono davvero onorato per tutto il vostro apprezzamento.

Ma posso comunque confermarvi che la classifica stilata da Ebuzzing, accoglie numerosi altri blog molto più bravi e competenti del sottoscritto e, con immenso onore, posso annunciarvi che, insieme agli amici di FinanzaNoStop, Intermaketandmore e Icebergfinanza, dei veri e propri cult nel panorama dell'informazione finanziaria, abbiamo deciso di unire le forze per creare METEO ECONOMY, una pagina Facebook dedicata ad accogliere le migliori analisi prodotte su temi di economia, finanza e politica, al fine di tentare di comprendere al meglio questa immensa crisi, la più devastante della storia economica.

Nel rinnovarvi la mia gratitudine, vi invito a seguire la pagina METEO ECONOMY, dove potete trovare tutto quello che gli altri non dicono. Grazie

LA LEGGENDA DELLA GARANZIA SUI CONTI CORRENTI

2013-04-05T01:03:00.003-07:00

di Paolo Cardenà - Dopo l'esproprio che si è perpetrato a Cipro sui depositi bancari sopra ai cento mila euro e di cui abbiamo approfonditamente discusso in questo sito, si sta affermando la convinzione, a parer di chi scrive del tutto errata e fuorviante, secondo la quale esista una garanzia dei depositi fino a 100 mila euro,certa e assoluta.

Questa convinzione, per lo più diffusa da chi ha interesse a diffonderla (banche e giornali a libro paga dei banchieri, principalmente), trae origine proprio dal fatto che, alla fine, a Cipro, pur di mantenere indenni i depositi inferiori ai 100 mila euro, si è preferito colpire più ferocemente quelli con giacenze superiori. Ma questa ultima soluzione, non si è perseguita tramite un'imposizione patrimoniale su quei depositi, ma semplicemente attraverso una ristrutturazione "pilotata" del sistema bancario, chiamando a sostenerne l'onere, oltre agli azioni e obbligazionisti, anche i correntisti con i depositi superiori ai 100 mila euro.

In realtà, quanto accaduto a Cipro dovrebbe indurci a ritenere che i depositi sotto ai 100 mila euro, sono stati salvati (per il momento) per pura coincidenza e non è affatto detto che questa casualità sia ripetibile nella gestione di altre crisi bancarie che potrebbero affacciarsi nel contesto europeo.
Non è detto neanche che i vari Paesi che si s troveranno a gestire crisi bancarie più o meno sistemiche, abbiano la stessa sensibilità del Parlamento cipriota che, come ben sappiamo, ha respinto al mittente la proposta di imposizione patrimoniale su conti inferiori a 100 euro.

Infatti, in un primo momento, se ben ricorderete, il piano di salvataggio delle banche cipriote si basava anche su un'imposizione straordinaria del 6.75% sulle giacenze dei conti correnti inferiori ai 100 mila euro. Ma questa proposta fu respinta dal parlamento. Stando così le cose, l'esperienza di Cipro ci insegna una cosa fondamentale, ossia che le autorità governative, trovandosi in uno stato di difficoltà finanziaria, posso agevolmente aggredire i depositi bancari, anche inferiore ai 100 mila euro, con una semplice imposizione patrimoniale, e il gioco è fatto. Anzi, questo risulta tanto più vero quanto più elevato risulta lo stato di necessità. Se quanto accaduto a Cipro fosse accaduto in Italia, non sarei affatto sicuro che il nostro Parlamento avrebbe respinto la proposta del governo di una eventuale imposizione patrimoniale sui depositi inferiori ai 100 mila euro. D'altra parte, chi è stato capace di votare il Fiscal Compact, il Mes, o chissà quale altra diavoleria, perché mai dovrebbe avere scrupoli a votare un'imposta patrimoniale sui conti correnti, ancorché inferiori ai 100 mila euro, laddove lo stato di necessità lo richieda?

Un'altro elemento che ci induce ad affermare che i conti correnti, benché inferiori ai 100 mila euro, non godono di una garanzia assoluta, risiede proprio nella forma della garanzia stessa.

Infatti, la tanto sbandierata garanzia sui depositi, non costituisce affatto una garanzia, per il semplice motivo che questa è offerta in forma consortile dalle varie banche operanti in Italia, e sarebbero, esse stesse, chiamate a rimborsare i correntisti in caso di dissesto di qualche banca. Quindi, in altre parole, le banche in dissesto dovrebbero essere salvate dalle stesse banche che potrebbero aver bisogno di aiuti. Questo può esser vero e realizzabile, laddove la crisi sia circoscritta a qualche piccola banca, non in caso di crisi sistemiche o su vasta scala, o nel caso di gruppi di grandi dimensioni.
Ora comprenderete che, stando la fragilità di buona parte del sistema bancario nazionale, che peraltro rischia di peggiorare con il protrarsi della crisi, che genera, anche in seno alle banche, ulteriori sofferenze, appare del tutto ingannevole e fuorviante parlare dell'esistenza di una garanzia assoluta sui depositi inferiori ai 100 mila euro. Da ciò se ne deduce che in caso di crisi bancarie di grandi proporzioni o che colpiscano istituti di grandi dimensioni rispetto alle possibilità del Paese, peraltro latenti, in caso di incapienza di obbligazioni bancarie e di depositi non assicurati, si finisca per colpire proprio quei depositi "assicurati", magari diminuendone il livello della garanzia o quant'altro.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

LETTURE SUGGERITE:

ORA LO CAPITE PECHE BERSANI VUOLE ABOLIRE IL CONTANTE?

ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

IL COLPO GOBBO DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE

2013-04-02T23:58:00.002-07:00

di Paolo Cardenà - Cercherò di spiegarvi, brevemente e in maniera più semplice possibile, il colpo basso che l’Agenzia delle Entrate sta riservando ai contribuenti, mentre la politica, in preda alla sua follia, sembra ormai abbandonata a se stessa e al suo delirio.

Accade che, per effetto della profonda crisi economica in corso, un numero sempre più crescente di famiglie e imprese, nell’anno appena trascorso, trovandosi nell’impossibilità di onorare debiti tributari derivanti dalla liquidazione delle imposte, abbiano optato per il differimento del pagamento dei tributi derivanti dalle dichiarazioni dei redditi

Questa scelta, gioco forza, nella maggior parte dei casi, è stata dettata dalla difficoltà oggettiva di pagare la pretesa tributaria e l’omissione si sostanzia non perché si è evasore, ma perché esiste una conclamata impossibilità nell’eseguire il pagamento dei tributi.

L’imprenditore, tra scegliere se pagare i propri fornitori, dar da mangiare ai propri collaboratori, o pagare il fisco, semplicemente, ha scelto le prime due ipotesi, poiché garanzia di prosecuzione dell’attività. Ciò , evidentemente, è stato deciso anche confidando che il debito tributario si sarebbe potuto onorare successivamente avvalendosi dell’istituto del ravvedimento operoso.

Il ravvedimento operoso altro non è che un istituto che consente di adempiere alle obbligazioni tributarie pagando, oltre all’imposta dovuta, le relative sanzioni in forma ridotta che il legislatore indica nel 3,75% dell’importo omesso, oltre ai relativi interessi. Ma Il ravvedimento opero può essere posto in essere non in maniera illimitata nel tempo, ma solo entro determinate scadenze indicate nel fisco e comunque non oltre l’invio della dichiarazione dell’anno in cui è stata commessa l’omissione, salvo che non si sia destinatari di un controllo formale della dichiarazione e quindi di un avviso bonario da parte dell’Agenzia delle Entrate.

In parole più semplici, se si è omesso il pagamento del saldo IRAP del periodo di imposta 2011, scadente nel 2012, siccome l’omissione si è verificata nel 2012, i pagamenti degli importi omessi, con le relative sanzioni (3,75% oltre agli interessi) potranno essere eseguiti entro la data di scadenza per l’invio della dichiarazione Irap del 2012, individuata dal fisco alla fine di luglio 2013. Il tutto, salvo che l’Agenzia delle Entrate non abbia già riscontrato il mancato pagamento e non abbia inviato al contribuente l’avviso bonario con il quale si intima il pagamento dell’imposta, ma, in quest'ultima ipotesi, con le relative sanzioni maggiorate fino al 10%, ossia quasi il 7% in più di quanto consentito dal ravvedimento operoso.

Quest’anno, nonostante l’agenzia conosca perfettamente lo stato di crisi delle imprese e conseguentemente anche lo stato di difficoltà nel pagamento delle imposte, in maniera del tutto insolita e sospetta rispetto ai tempi rituali osservati dall'ente negli anni passati, ha abbreviato di molto i tempi di controllo delle dichiarazioni relative al periodo di imposta 2011 inviate nel 2012, pregiudicando così la possibilità di sanare il mancato pagamento delle imposte avvalendosi dell'istituto del ravvedimento operoso.

Fatto sta, che un numero elevato di contribuenti stanno ricevendo gli avvisi bonari per le imposte omesse nell’anno 2012, che precludono agli stessi contribuenti la possibilità di adempiere all’obbligazione tributaria avvalendosi del ravvedimento operoso, entro i tempi pianificati per effettuare il versamento.

Negli anni scorsi, in genere, l’agenzia delle entrate era molto meno sollecita nell’espletare l’operazioni di verifica delle dichiarazioni al punto che queste potevano addirittura protrarsi ben oltre l’anno rispetto all’invio della dichiarazione oggetto di controllo.

Quest’anno, misteriosamente (ma non troppo considerato lo stato di necessità delle finanze pubbliche), ha espletato questo riscontro a distanza di pochi mesi rispetto all’invio dei modelli dichiarativi, inviando ai contribuenti i relativi avvisi reclamando gli importi a credito maggiorati delle sanzioni al !0%, in luogo del 3,75% previsto dall’istituto del ravvedimento operoso.

Tradotto in numeri, possiamo affermare che se un’azienda, nel 2012, ha omesso il pagamento del saldo Irap di 10.000 euro, magari pianificando questo versamento nei mesi successivi applicando una sanzione del 3;75% (375 euro) prevista dal ravvedimento operoso, di colpo, vedendosi pervenire l’avviso bonario, si è vista preclusa questa possibilità e dovrà corrispondere al fisco l’imposta (10000 euro) e la sanzione maggiorata al 10% (1000 anziché 375), con un aggravio di oneri per oltre 600 euro, andando ad aggravare una situazione già di per se critica.

Non solo, ma in questo caso, in mancanza dell'esecuzione del pagamento entro 30 giorni dalla ricezione dell'avviso, e in mancanza delle possibilità di rateizzare gli importi dovuti al fisco sempre entro lo stesso termine, le sanzioni potranno arrivare al 30% dell'importo omesso.

C’è da dire che molte di queste imprese, che sono state inibite dalla possibilità di evitare un aggravio di costi in relazione ad uno stato di difficoltà conclamato, sono anche quelle che debbono ricevere dallo stato il pagamento delle forniture effettuate nei confronti delle pubbliche amministrazioni di cui tanto si parla.

Benché l'atteggiamento del lisco si del tutto legittimo, appare del tutto inopportuno soprattutto in un momento di estrema fragilità, come quello attuale.

Il sospetto è proprio quello che l'accelerazione dei tempi di riscossione dei tributi sia proprio da attribuire alle crescenti difficoltà dello Stato, anche in considerazione della volontà di pagare, almeno in parte, i debiti della pubblica amministrazione nei confronti delle imprese. Tant'è che sembrano quasi pronti i decreti che consentiranno il pagamento di 20 miliardi di euro nel secondo semestre 2013 e di altri 20 nel 2014.

E’ evidente che quanto sta accadendo, oltre a generare un aggravio di costi per le imprese già in difficoltà, rischia di minare ulteriormente i già precari rapporti tra fisco e contribuente, in un momento di estrema difficoltà che dovrebbe essere compreso e favorito dal fisco e dalle istituzioni.
SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

ROMANZO QUIRINALE

2013-04-02T03:28:00.000-07:00

di Paolo Cardenà-

Penso una cosa semplice, quasi banale, perfino ovvia. Sappiamo benissimo che le elezioni dello scorso febbraio hanno restituito un risultato elettorale che rende impossibile la formazione di un Governo di legislatura. Ma nonostante ciò, dalle urne è uscito ugualmente, in maniera inequivocabile, un risultato elettorale plebiscitario che non si presta ad interpretazione alcuna. Chi ha governato questo Paese nell'ultimo anno e mezzo e che, presentandosi al cospetto degli elettori, ha ottenuto una sonora bocciatura, non può più governare questo Paese.

Gli italiani hanno votato e hanno espresso in maniera plebiscitaria questa volontà. Qualsiasi soluzione in contrasto con questo risultato è una palese sovversione della democrazia e del voto degli italiani. La democrazia non è esclusivamente quella manifestazione di volontà diretta e positiva, attraverso la quale la popolazione esprime un giudizio (diretto e positivo) votando un candidato o una coalizione. Ma è qualcosa di più ampio, nobile ed elevato, che si sostanzia anche in modo indiretto, attraverso la volontà di negare il consenso a un determinato candidato o coalizione, votandone un altro. Se io voto Bersani o Berlusconi o chicchessia, non solo esprimo un voto positivo a favore di quel candidato, ma ne esprimo anche uno negativo (contrario) nei confronti del candidato non votato. Il risultato lo conosciamo benissimo. Il 90% degli italiani hanno deciso di non volere Monti. Questa mi sembra l'unica verità che sia uscita dalle urne e che non può essere interpretata in alcuna maniera.

Affermare, come ha fatto Napolitano, che "abbiamo comunque un Governo capace di governare" , costituisce un abuso delle carta costituzionale che crea un precedente pericoloso ed inquietante al punto da far tremare i polsi. Avere un Governo dimissionario, benché non sfiduciato da nessun Parlamento, non è la stessa cosa che avere un governo con pieni poteri poiché investito della fiducia di un Parlamento, peraltro, in questo caso, modificato nella sostanza a seguito del voto libero e democratico di milioni di cittadini. E quel governo non può essere presieduto da un personaggio che gli italiani hanno affermato a gran voce di non volere.

Nella gestione dello stallo politico prodotto dal risultato delle elezioni dello scorso febbraio, sono stati commessi degli errori così eclatanti al punto che difficilmente si riesce a pensare che non siano stati assistiti da una colpevole premeditazione . E ciò per diversi motivi che cercherò di spiegare.

Come abbiamo avuto modo di scoprire, l'incarico esplorativo affidato a Bersani non ha sortito alcun risultato di rilievo se non quello di aggravare lo stallo politico che rischia di far precipitare nel caos l'intera nazione.

Ma perché Bersani ha ottenuto questo pessimo risultato? Dare risposta a questa domanda è molto semplice poiché egli, di concerto con Napolitano, non voleva ottenere nessun risultato se non quello di aggravare lo stallo della crisi che, per forza di cose, secondo l'opinione pubblica, vedrà proprio nel M5S il maggior responsabile delle conseguenze economiche che ne deriveranno. Le elezioni hanno restituito un risultato che vede il PD tra i grandi sconfitti della tornata elettorale con un travaso di milioni di voti proprio a favore del partito di Grillo che nel frattempo è divenuto l'unico interprete (almeno in parte) dei valori naturali della sinistra italiana ai quali, proprio il PD, sembra aver abdicato. Lo stallo conseguente potrebbe avere come effetto proprio quello di eliminare Grillo e il M5S, rei, secondo la vulgata popolare, di aver prodotto lo stallo politico non accettando compromessi con Bersani per la formazione di un Governo.

Questa circostanza tenderà ad aggravare il sentiment di sfiducia sull'Italia e, conseguentemente, la crisi economica che determinerà una crescita esponenziale dei livelli di sofferenza di famiglie e imprese che, a loro volta, vedranno in Grillo e nel M5S, i principali responsabili della situazione che si verrà a determinare.

L'intento del PD e di Napolitano è proprio quello di guadagnare tempo ed eliminare il partito di Grillo facendo recuperare al PD i consensi sottratti dal M5S. Ciò che induce a pensare alla premeditazione di questo disegno, risiede proprio nelle logiche con cui sono state condotte le consultazioni e nella proposta espressa da Bersani agli stessi partiti.

In realtà, il leader del PD, proponendosi ai diversi schieramenti presenti in Parlamento, lo ha fatto come se avesse vinto le elezioni. I famosi 8 punti con cui Bersani ha cercato di attrarre i consensi per la formazione di un nuovo esecutivo, costituiscono un programma di legislatura o comunque di governo di lungo periodo, che non sarebbe mai stato accettato dagli altri partiti per il semplice motivo che il Pd non ha vinto le elezioni. In altre parole, il programma proposto da Bersani, non avrebbe mai potuto catalizzare l'ampio sostegno parlamentare di cui lo stesso programma necessita, per una durata indeterminata. Pensare che i partiti, questi partiti, avessero potuto accettare qualcosa di simile, è solo una pia illusione per nulla aderente alla realtà dei fatti. E così è stato.

Dopo l'ingovernabilità sancita dalle elezioni dello scorso febbraio, l'unica soluzione plausibile sarebbe stata quella di ritornare rapidamente al voto, non senza aver quantomeno riformato la legge elettorale. Sarebbe del tutto ingenuo pensare che i partiti avessero accettato la proposta di Bersani che, a mio avviso, sarebbe dovuta essere limitata esclusivamente a due questioni fondamentali da assolvere prima di andare a nuove elezioni.

Se Napolitano avesse affidato a Bersani la possibilità di formare un governo di scopo limitando l'azione del nuovo esecutivo alla riforma della legge elettorale, alla riduzione di costi della politica quindi anche del finanziamento ai partiti, i partiti stessi sarebbero stati messi davvero dinanzi alle proprie responsabilità e la democrazia, magari, avrebbe prevalso e sarebbe stata ossequiata con la formazione di un Governo che avrebbe traghettato in tempi brevi l'Italia a nuove elezioni, con una riforma elettorale idonea a garantire la governabilità del Paese.

Questa soluzione non si è voluta perseguire e, nonostante il fallimento di Bersani, peraltro ampiamente preventivato, sorprende che non sia stata perseguita una strada alternativa magari affidando l'incarico ad una personalità istituzionale con l'intento di assolvere questo compito. Si è preferito nominare i 10 saggi lasciando a Monti la possibilità di occupare un posto non suo per altri lunghissimi mesi (o anni?), ossequiando i mercati e gli interessi di mezzo mondo, tranne quelli degli italiani. Ora è del tutto verosimile attendersi che creeranno sui mercati quelle condizioni ideali e di terrore per far digerire agli italiani un altro Governo tecnico, o una nuova edizione del Governo Monti. Proprio come accadde 18 mesi fa.

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

VE LO STANNO DICENDO IN TUTTI I MODI

2013-03-27T05:01:00.002-07:00

Aggiungi didascalia

di Paolo Cradenà- Il capitolo del salvataggio di Cipro si è concluso (per il momento) con un haircut del 40% sui conti correnti di Bank of Cyprus superiori ai 100 mila euro, e con un taglio ancor più feroce su quelli di Laiki Bank (si parla già dell'80%) da quantificare in relazioni alle necessità che emergeranno durante la fase di liquidazione che potrebbe durare anni. Ovviamente, in tutto questo periodo temporale, i conti saranno congelati.

L'altro ieri, il presidente dell'Eurogruppo, commentando il "salvataggio" cipriota, ha affermato che quello adottato a Cipro potrebbe essere un modello esportabile anche in altri casi di salvataggi bancari in giro per l'eurozona. La banca spagnola Bankia, chiaramente, ha salutato le affermazioni di Jeroen Dijsselbloem arrivando a perdere in borsa oltre il 50%, trascinando al ribasso pressoché tutte le piazze europee proprio sui timori dell'applicazione su vasta scala del modello di salvataggio cipriota. Alle affermazioni di Jeroen Dijsselbloem hanno fatto seguito una tempesta di smentite da parte di tutti i vertici tecnocrati europei, impegnati a tranquillizzare i mercati dal panico suscitato dalle parole espresse del presidente dell'Eurogruppo. Anche perché, queste cose, riescono bene se fatte di nascosto. Ovvio, no?

Secondo quanto riportato dalla Reuters, esisterebbe un bozza di legge europea secondo la quale i titolari di conti bancari superiori ai centomila euro potrebbero essere coinvolti in future liquidazioni bancarie, mentre i correntisti sotto i centomila euro -sempre secondo l'agenzia- continuerebbero ad essere protetti. Ma sappiamo benissimo, che spesso, occorre fare di necessità virtù comunque.

La settimana scorsa, il capo economista di Commerzbank, Jörg Krämer, ha paventato l'applicazione di un'imposta patrimoniale del 15% sulle attività finanziarie in possesso ai risparmiatori italiani (titoli di stato, obbligazioni conti correnti ecc ecc), in modo da ridurre il debito pubblico entro il 100% in ragione del Pil, e abbattere considerevolmente anche gli oneri al servizio del debito. Ipotesi praticabile? Certamente si, anche se con grandi difficoltà, comunque sormontabili. Peccato che Jörg Krämer trascuri il fatto che questi patrimoni sono già stati tassati, con tasse tra le più alte al mondo.

Il prossimo settembre, in Germania saranno celebrate le elezioni politiche. L'opinione pubblica tedesca è da sempre contraria a finanziare gli "sperperi delle cicale mediterranee". Dare in pasto all'elettorato tedesco che la musica è cambiata e che, d'ora in avanti, ai salvataggi che si renderanno necessari dovranno contribuire anche i cittadini di quelle nazioni bisognose con i propri patrimoni, è la miglior campagna elettorale possibile per conquistare la cancelleria tedesca.

La Spagna, la settimana scorsa, ha cambiato una norma costituzionale che consente una tassa sui depositi delle banche. Una norma prima proibita per legge, che potrebbe, in caso di bisogno, aprire la strada a un prelievo forzoso una tantum dai conti bancari, nella forma di una tassazione dei risparmi. Il tutto per salvare le banche, ovviamente.

Nel contesto italiano, c'è da rilevare che siamo avanti a tutti e noi non abbiamo bisogno di una riforma costituzionale per l'applicazione di una imposta patrimoniale sui risparmi. Già 21 anni fa, con il governo Amato, abbiamo insegnato a tutto il mondo come si eseguono le rapine miliardarie su vasta scala, senza alcun spargimento di sangue.

Sempre in Italia, qualche giorno fa, è circolata la notizia di un imminente taglio del rating da parte dell'agenzia Moody's. Se questa ipotesi, nei prossimi giorni o settimane, dovesse essere confermata, l'Italia rischierebbe di essere collocata a livello spazzatura, o giù di lì, con enormi ripercussioni sul debito pubblico che, a qual punto, uscirebbe dai portafogli dei fondi di investimento poiché ritenuto "not investment grade".

Non a caso, proprio ieri, Blackrock, tra i big mondiali nella gestione del risparmio, ha fatto sapere che ha già ridotto l'esposizione dei propri portafogli sui titoli italiani e spagnoli, e si è detta pronta ad un ulteriore taglio se la situazione in eurozona dovesse deteriorarsi ulteriormente.

Sempre in Italia, parte del mondo politico non nasconde affatto l'idea di voler applicare un'imposta patrimoniale sui grandi (?) patrimoni. Semmai non dovesse convincervi quanto sopra enunciato, tenente ben in mente che l'Italia sta percorrendo a grande velocità il precipizio economico, sociale e politico più pericoloso e devastante dalla seconda guerra mondiale.

Non possiamo dire che non siamo stati avvisati.

LETTURE SUGGERITE:

ORA LO CAPITE PECHE BERSANI VUOLE ABOLIRE IL CONTANTE?

ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

CIPRO: IL SALVATAGGIO CHE NON SALVA I CIPRIOTI

2013-03-26T02:29:00.001-07:00

Mentre prosegue inesorabile la devastazione dei Paesi mediterranei dell'eurozona - ma il disastro sta bussando anche alle porte dei Paesi più a nord - a Cipro le banche continuano a restare chiuse, gli assegni aboliti, il movimento di capitali e dei risparmi sotto controllo, la circolazione del contante ristretta (se non inibita), e pare che sia possibile prelevare solo 100 euro al giorno. Insomma, una sorta di regime e specchio fedele di un continente alla deriva, destinato alla distruzione.

Dopo dissenso espresso dal Parlamento al provvedimento originario del Governo di Cipro, secondo il quale si sarebbero dovute tassare le giacenze dei conti correnti con un prelievo del 6.75% sulle somme fino a 100.000 euro, e del 9,90% su quelle superiori a tale cifra, pare che, nella notte di domenica, sia stato raggiunto un accordo di massima su quello che secondo la stampa sussidiata si potrebbe definire il "salvataggio di Cipro". Ma le cose, come sapete, non stanno esattamente in questi termini e ieri ce lo ha ricordato proprio la banca spagnola Bankia che in borsa è arrivata a perdere oltre il 50%, a seguito del downgrade di S&P, ma soprattutto a causa del timore che il modello di "salvataggio cipriota" possa essere esportato in qualche modo anche in altri casi di ristrutturazione bancaria in giro per l'Europa e, segnatamente, proprio in Spagna, le cui banche sono fallite non meno di quelle cipriote.

Dall'accordo per il salvataggio di Cipro emerso in seno all'Eurogruppo, è stato deciso che:

I quasi 6 miliardi di euro che si vanno ad aggiungere ai 10 miliardi di aiuti da parte della Ue, debbono essere pagati prevalentemente dai correntisti di Bank Of Cyprus e Laiki Bank con giacenze superiori a 100 mila euro.

Laiki Bank, verrà chiusa e gli obbligazionisti, così come gli azionisti, ne subiranno le relative perdite con il valore dei titoli che, verosimilmente, verrà azzerato.

I correntisti di Laiki Bank con giacenze superiori a 100 mila euro, subiranno un feroce taglio da quantificarsi in relazione alle necessità che emergeranno dalle procedure di liquidazione, ma già si parla di ben oltre il 40%. E' evidente che i conti verranno congelati per tutto il tempo necessario all'assolvimento delle procedure di liquidazione. Bank of Cypros, i cui correntisti con giacenze superiori a 100 mila euro, anch’essi patiranno il taglio di circa il 40%, assorbirà gli asset buoni della banca liquidata.

Tuttavia, al momento, sono fatti salvi i depositi inferiori ai 100 mila euro, ma non è da escludersi che anche questi possano contribuire al salvataggio.

L'intesa raggiunta, trattandosi in buona sostanza di procedure "tipiche" previste per la ristrutturazione di banche, non dovrebbe necessitare di voto parlamentare. Anche se, essendo un accordo di massima, non sarebbe affatto remota la possibilità che possano essere introdotti nuovi provvedimenti.

Soluzione ottimale? Direi non affatto, stando la fragilità del cotesto in cui tale decisione si inquadra. Tant'è, che ciò che sta accadendo nella gestione della crisi cipriota, (ri)accende il fuoco in casa spagnola, a dire il vero, mai domato. In sostanza, si teme che il modello applicato nella gestione della crisi cipriota possa essere utilizzato su scala europea, e questo sembra essere confermato anche dal presidente dell'Eurogruppo Jeroen Dijsselbloem. E chi meglio della Spagna con il sistema bancario anch'esso fallito? Dopo Cipro, quindi, potrebbe essere la volta di Spagna e magari anche qualche altro Paese alle prese con le difficoltà di qualche banca non del tutto in forma.

Con il piano uscito dall'Eurogruppo, che ha comunque riformato l'orientamento originario, si è cercato di tenere indenni (per il momento) i correntisti con giacenze inferiori a 100 mila euro, poiché salvaguardati dalla garanzia statale. Ma allo stesso tempo, con l'intento di colpire principalmente i capitali stranieri (soprattutto russi) poiché ritenuti di dubbia provenienza, si colpiscono anche conti correnti riconducibili a patrimoni leciti o a società ed imprese che ne subiranno le relative perdite, determinando un escalation di fallimenti a catena che, verosimilmente, condanneranno l'economia cipriota ad una lunga e profonda depressione rendendo impagabile il debito che, per effetto degli aiuti ricevuti (10 Mld di euro), arriverà al 140% del Pil, se non oltre. In questi caso, la Grecia insegna e le conseguenze sono del tutto immaginabili.

Con l'operazione di "salvataggio" uscita dall'Eurogruppo, quindi, si afferma il principio secondo il quale chi ha depositato i soldi presso un conto corrente di qualsiasi banca, in quanto ritenuto strumento di gestione della liquidità privo di rischio, potrà rispondere del dissesto bancario in maniera più o meno analoga a chi, in quella stessa banca, ha investito in capitale di rischio per ottenere un elevata remunerazione, ma accollandosi i rischi connessi: gli azionisti e gli obbligazionisti.

LETTURE SUGGERITE:
ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

ORA LO CAPITE PERCHE' BERSANI VUOLE ABOLIRE IL CONTANTE?

2013-03-20T20:00:00.000-07:00

di Paolo Cardenà - L'Unione Europea, approvando il salvataggio delle banche cipriote, aveva preteso un prelievo forzoso (rapina) sui conti correnti dei cittadini di Cipro. Come noto, il prelievo sarebbe dovuto essere del 6.75% sulle somme inferiori ai 100 mila euro, e di quasi il 10% su quelle superiori a tale giacenza. Secondo le notizie che si apprendono, in quella sede, il FMI avrebbe chiesto addirittura una tassa del 40%, ma con franchigie più elevate.

Tali misure sarebbero dovute essere approvare dal Parlamento cipriota, ma la libertà ha prevalso sull'oligarchia dei banchieri e sulla tirannia europeista. Il Parlamento cipriota ha respinto al mittente la proposta della tassa rapina, riaffermando la sovranità del popolo che, troppo spesso, in questa Europa, sembra sfuggire ai suoi gerarchi. Cipro ha avuto il coraggio di dissentire, e ha deciso che il suo popolo non debba essere vittima di un esproprio di quel genere per pagare il conto alle Banche tedesche esposte su quelle cipriote, guarda caso, per lo stesso importo del gettito preventivato di 5, 8 miliardi di euro. In un quadro del genere, in attesa di capire come evolverà la situazione cipriota, cerchiamo di comprendere cosa potrebbe accadere in Italia se dovessero esse introdotte misure di contrasto all'utilizzo del denaro contante.

Ciò che sta accadendo a Cipro ci insegna una cosa molto semplice, ossia che il tabù dell'inviolabilità e del rispetto dei risparmi e dei sacrifici di una vita, almeno nel contesto dell'Europa meridionale, è stato violato, è stato abbattuto, definitivamente. A nulla possono valere eventuali rassicurazioni, smentite, o peggio, passi indietro. Le autorità europee si sono dimostrate del tutto inaffidabili. L'insegnamento che ci deriva dal caso Cipro, è che chi ha dei risparmi depositati presso qualsiasi banca dei Paesi in difficoltà, potrebbe rischiare di perderli, almeno in parte. Sarebbe perfino ingenuo pensare che l'esproprio potrebbe riguardare solo i conti correnti, poiché ogni genere di attività potrebbe essere colpita, più o meno pesantemente, anche se con differenti livelli di difficoltà. Difficoltà certamente ovviabili, se si intende ottenere un determinato risultato, che poi sarebbe quello di rendere solvibili banche e Stati.

La linea di demarcazione tra debito e credito, di colpo, sembra essere divenuta più sottile, pallida, quasi inesistente. E' chiaro che al debito di un soggetto, corrisponde il credito di un'altro di un altro soggetto. E per rendere solvibile il debitore, non c'è nulla di più agevole che compensare posizioni a debito con quelle a credito. Ed il gioco è fatto: il debitore è stato reso solvibile e il creditore è stato espropriato. Bella l'economia di mercato, vero? Peccato che questo valga solo per le banche e per gli Stati; non per i cittadini comuni che poi sarebbero quelli a cui l'esproprio è rivolto.
Nel contesto Italiano esiste una vulgata popolare, capeggiata da Bersani, secondo la quale, in nome della lotta all'evasione fiscale, si dovrebbe abbassare la soglia all'utilizzo del denaro contante, oppure eliminarlo del tutto.

Questo, è addirittura riproposto in uno degli otto punti che dovrebbero essere quelli ispiratori l'azione del prossimo governo a guida Bersani (?). Tant'è che tra i provvedimenti da adottare, si legge: "Misure per la tracciabilità e la fedeltà fiscale". Tradotto significa: abbassamento della soglia di utilizzo del denaro contante (o completa eliminazione). Già in diversi articoli abbiamo trattato l'argomento e qui ci limitiamo solo ad esporre alcune considerazioni. Bersani pretende che il denaro contante sia depositato in banca. Ciò significa che chi ha uno stipendio, ad esempio, dovrà riceverlo obbligatoriamente in banca. Così come ogni sostanza contante, di cui si dispone, dovrà essere depositata in banca, e da lì spesa attraverso la moneta elettronica.

Di colpo, grazie ad un atto normativo, il cittadino verrebbe privato, oltre che di questa forma di libertà, anche dell'unica forma di dissenso a sua disposizione nei confronti del sistema bancario. Per contro, le banche verrebbero graziate in quello che per loro costituisce il vero e proprio incubo: la corsa agli sportelli. A quel punto, essendo il denaro smaterializzato e sostituito con un algoritmo astratto e intangibile, ne deriva che se non esiste moneta contante da scambiare e da prelevare, viene meno anche il pericolo che la popolazione possa chiedere la restituzione di ciò che non esiste. E' evidente, e le banche festeggiano.

Il sistema bancario deterrebbe in deposito la maggior parte della ricchezza del paese. Deterrebbe in custodia i vostri investimenti in titoli, azioni, obbligazioni, i preziosi custoditi in cassette di sicurezza, e ora anche il denaro che, obbligatoriamente, deve essere depositato sul conto corrente. Siccome le pretese impositive dello Stato si fondano su imponibili di cui lo Stato stesso ne dovrebbe conoscere le dimensioni e la collocazione, se ne deriva che lo Stato non potrebbe tassare ciò che non conosce, come ad esempio il denaro contante che voi custodite a casa, almeno fino a questo momento. Il pericolo è proprio quello di essere obbligati, tramite un provvedimento di legge, a privarsi dell'utilizzo del contante, per rendere la macchina coercitiva del fisco ancora più efficiente, funzionale, perfetta e micidiale.

Tra poche settimane, le banche italiane dovranno trasmettere all'anagrafe tributaria tutte le movimentazioni dei nostri conti correnti. Lo stato, con un semplice click, potrà conoscere in tempo reale ogni vostra ricchezza: sia la sua collocazione, che la sua dimensione complessiva. Ricchezza incrementata, ovviamente, dai depositi di denaro contante che, oltre a far aumentare la base imponibile da colpire con un'eventuale imposizione patrimoniale, offre allo Stato la garanzia del buon esito della sua pretesa tributaria.
Quindi, in questo caso, avrebbe a sua completa disposizione ogni forma di ricchezza, e potrebbe tassare, confiscare ed espropriare, ogni importo a suo piacimento, desiderio e necessità, sia per salvare chi tale ricchezza la detiene in deposito (le banche), sia per salvare se stesso e i privilegi del manipolo di gerarchi da un eventuale bancarotta.

Anzi, questo pericolo è quantomai reale e percepibile al punto che lo stesso Bersani non nasconde affatto il desiderio di applicare un'imposta patrimoniale.
Volete un esempio su cosa potrebbe fare lo stato con il vostro patrimonio? Bene, basta prendere ad esempio Cipro. La cosa più semplice da fare è proprio quella di aggredire il deposito sui conti correnti. Sono sostanze disponibili e quindi per definizione idonee ad essere immediatamente trasferite, dal conto corrente alle casse dello stato. E poi se lo Stato è fortunato e a voi vi dice male, sul conto corrente potrebbe anche trovare un saldo particolarmente elevato derivante dal mutuo che la vostra banca, magari, vi ha accreditato qualche giorno prima per comprare la vostra casa o finanziare la vostra attività. Quindi un "extragettito" per lo Stato, una maggiore rapina per voi, su dei patrimoni a debito che dovrete rimborsare alla banca.

La cosa vi sorprende? Nel 1992, con la patrimoniale di Amato, è accaduto proprio questo. Aziende e famiglie di sono viste confiscare ricchezza su delle somme derivanti da un finanziamento concesso dalla banca e temporaneamente depositato sul conto corrente bancario. Vi sembra giusto?
Volete un'altro esempio? Eccovi serviti. Bersani, ad esempio, come dicevamo, non nasconde affatto l'idea che sarebbe favorevole ad un'imposta patrimoniale sui grandi patrimoni, intendendo per tali, quelli oltre 1.5 milioni di euro. A parte il fatto che egli non fornisce chiarimenti su cosa debba intendersi per patrimonio, ossia se si dovranno considerare beni immobili, mobili, investimenti, aziende ecc., come già dicevamo in un precedente articolo, il sospetto è che, quando si accorgeranno che il gettito derivante da un'imposizione patrimoniale a quei livelli sarà molto ridotto, probabilmente, abbasseranno di molto il livello di patrimonio dal quale far scattare l'imposizione al fine di aumentare la base imponibile.

Solo per citare un esempio, qualora dovesse essere tassato il patrimonio immobiliare, non è detto che il contribuente abbia disponibili gli importi per adempiere all'obbligazione tributaria. Ecco quindi che il fisco potrebbe aggredire il conto corrente dove si detengono, per obbligo normativo, anche le risorse indispensabili per il sostentamento dei propri congiunti, lasciando a pancia vuota tutta la famiglia. Ma la carrellata di casi e gli aspetti inquietanti di una simile coercizione della libertà individuale è ancora lunga, fitta ,se non interminabile. Si potrebbe andare avanti per ore, ma non cambierebbe affatto il risultato.
La banca, concludendo, diverrebbe una gigantesca camera di compensazione, ossia soggetto giuridico al servizio (più di quanto lo sia oggi) dello Stato per espropriare ricchezza: ossia il presente e il futuro di liberi ed onesti cittadini.

LETTURE SUGGERITE:
ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA
ECCO PERCHE' LE BANCHE VOGLIO IL NOSTRO CONTANTE
L'IMPOSTA PATRIMONIALE: SE LA CONOSCI LA EVITI
BERSANI E LA SUA LOTTA AL CONTANTE: UNA PURA FOLLIA

SEGUI VINCITORI E VINTI SU FACEBOOK E SU TWITTER

ARRIVERANNO ALL'ESPROPRIO DI MASSA, ANCHE DA NOI

2013-03-18T01:18:00.002-07:00

di Paolo Cardenà - La notizia che si legge nelle colonne della stampa sussidiata, asservita agli interessi dell’oligarchia bancaria regnante in Europa, è che Cipro, grazie all'accordo raggiunto due giorni fa dai Ministri delle Finanze dei Paesi dell'Eurozona, è stata salvata. Quella che potete leggere in questi pixel, invece, vi racconterà della RAPINA patita dai ciprioti, che poi sarebbe la vera notizia, e di quella che potremmo subire tutti noi.

I fatti ci dicono che nella notte tra venerdì e sabato scorso, l'Eurogruppo ha raggiunto un accordo sul piano di salvataggio di Cipro, che prevede aiuti finanziari per 10 miliardi di euro, per lo più a favore del sistema bancario cipriota esposto nei confronti della plurifallita Grecia. Le banche cipriote, che avevano investito in obbligazioni greche, si trovano in uno stato di insolvenza a causa dell’haircut subito sul proprio investimento. La Grecia, è quindi alla base delle difficoltà del sistema bancario cipriota, e le responsabilità del dissesto vanno ricercate proprio sulla pessima gestione della crisi greca da parte delle autorità europee, oltre che sui mancati controlli da parte della banca centrale cipriota.

Come contropartita agli aiuti finanziari, per arrivare al budget necessario al salvataggio del proprio sistema bancario, l'Ue ha imposto alle autorità cipriote di perpetrare un vero e proprio furto nei conti correnti ciprioti, imponendo un'imposta patrimoniale sui depositi dei correntisti di quasi il 10% delle somme giacenti superiori ai 100 mila euro, e del 6.75% per quelle inferiori. Tanto per offrirvi la misura del prelievo, se un correntista dispone di un conto corrente con saldo di 100 mila euro, dovrà pagarne 10; mentre con un saldo di 50 mila dovrà pagarne 3.375.

Gettito stimato: quasi 6 miliardi di euro, per lo più a carico dei cittadini ciprioti. Tuttavia, il Primo Ministro cipriota, appena qualche ora fa, ha annunciato che si starebbe lavorando ad una rimodulazione del prelievo al fine di offrire maggior progressività all’imposta, con lo scopo di rendere meno invasivo il sacrificio su quei patrimoni più esigui.

Se da un lato le misure adottate sono ispirate dalla volontà di colpire capitali dell'Est Europa (principalmente russi) depositati nelle banche di Nicosia poiché ritenuti di dubbia provenienza, dall'altro è inevitabile che le misure che si introdurranno, colpiranno anche gli interessi dei cittadini ciprioti, anche piccoli risparmiatori. Infatti si stimano che i depositi di cittadini e società straniere dell'Est Europa ammontino a circa 20 miliardi di euro, che produrrebbero un gettito di circa 2 miliardi. Da ciò se ne deduce che gli altri 4 sarebbero a carico dei cittadini ciprioti. Una vera e propria rapina che andrà a colpire i piccoli patrimoni sudati dasemplici cittadini e, in buona fede, custoditi in una qualsiasi banca poiché ritenuto un modo comodo, pratico e sicuro, per custodire i risparmi di una vita di lavoro e sacrificio. Nulla di più falso, evidentemente, almeno nel contesto europeo.

Nel frattempo, le autorità cipriote, allo scopo di evitare la corsa agli sportelli e mettere a punto i meccanismi operativi per trattenere le somme di denaro oggetto dell'esproprio, hanno disposto la chiusura delle banche fino a mercoledì prossimo. Allo stesso modo si è inibita la possibilità di disporre trasferimenti di depositi attraverso internet, anche a cittadini stranieri. Questo aspetto, oltre a contrastare con il principio della libera circolazione dei capitali previsto dagli articoli 56 e 60 del trattato CE, mina le basi della stessa unione monetaria in uno dei sui caratteri ispiratori, che sarebbe, appunto, la libera circolazione dei capitali. Non solo, ma in Europa vige anche la garanzia sui depositi bancari inferiori ai 100 mila euro, e, in questo caso, con un tranello normativo, viene aggirata questa forma di tutela del risparmio, scavando la tomba del sistema di garanzia dei depositi nella Ue. Quanto sta accadendo a Cipro, almeno nel contesto europeo, non ha alcun precedente storico, sia in termini di finalità dell'esproprio, che dimensioni. In pratica si stanno stravolgendo gli elementi fondanti l'economia, il mercato, il diritto di proprietà, e la tutela del risparmio.

In altre parole, per il salvataggio del sistema bancario cipriota, anziché far pagare pegno agli azionisti che hanno investito in capitale di rischio, o agli obbligazionisti che evidentemente si sono assunti il rischio di solvibilità dell'emittente, con metodi subdoli e degni di un vero e proprio nazismo, vengono chiamati in causa ignari correntisti, che saranno costretti ad accollarsi i costi (almeno in parte) del salvataggio del loro sistema bancario, per certi versi non troppo dissimile dagli altri dei paesi dell'Europa meridionale.

La decisione presa dalle autorità europee, che dovrà comunque essere approvata dal parlamento di Cipro, appare gravissima, inquietante e rischia di costituire un precedente pericoloso che potrebbe produrre effetti imprevedibili su tutta la zona Euro, minando la fiducia proprio verso quelle banche e quei paesi in difficoltà. Invero, questo, potenzialmente, potrebbe innescare una fuga di capitali dai paesi alle prese con difficoltà finanziarie, accelerando il processo di disgregazione dell'euro. Il messaggio che rischia di essere il detonatore di una situazione già di per se esplosiva è molto semplice, quanto intuibile, poiché, stando al caso cipriota, i depositi in Eurozona non sono più garantiti, o meglio possono essere aggrediti per colmare buchi di bilanci statali e per salvare banche e banchieri, che in un certo qual modo potrebbero sentirti ulteriormente legittimati ad osare ancora, magari nell'utilizzo dei derivati nella roulette dei mercati finanziari. Tanto poi pagherebbe il contribuente.

Benché le autorità europee si affannino ad affermare che il caso cipriota costituisce qualcosa di isolato e non ripetibile, sarebbe comunque saggio pensare che se ciò è accaduto già una volta, non si avrebbe ragione per ritenere che non possa accadere una seconda o una terza volta ancora, magari proprio nei paesi alle prese con maggiori difficoltà. E qui il pensiero corre subito all'Italia. Anzi la possibilità che in Italia possa essere posto in essere un prelievo forzoso sui conti correnti, oltre a trovare un precedente storico, con il Governo Amato che, nel luglio del 1992, in piena notte, applicò un imposta patrimoniale dello 0,6% sui conti correnti, viene confermata da buon parte del mondo politico. Infatti non costituisce affatto una novità sapere che Bersani sia favorevole ad una imposta patrimoniale che colpisca patrimoni superiori al milione e mezzo di euro.

Al di la degli aspetti tecnici che comunque rendono abbastanza ardua l’applicazione di una simile imposizione (soprattutto se si volesse ossequiare a imprescindibili principi di equità), chi pensa che il gettito derivante da una tassazione di questo genere, ossia applicata su patrimoni di oltre il milione e mezzo di euro, possa essere elevato, sarà costretto a riformare la propria convinzione. La preoccupazione è proprio quella che quando il prossimo governo italiano, prederà cognizione del fatto che il gettito tributario prodotto da un’imposizione patrimoniale a quei livelli, è ben lontano dalle aspettative, potrà abbassare significativamente il livello di patrimonio soggetto a tassazione e ampliarne le tipologie di ricchezza al fine di offrire maggiore materia imponibile. Questo, evidentemente, stante un quadroeconomico in inesorabile contrazione, potrebbe portare ad aggredire proprio i capitali più semplici da colpire, ossia le giacenze sui conti correnti e le attività che per sua natura si prestano ad essere tassate con maggiore facilità, primi fra tutti i titoli di stato.

Ad ogni buon conto, il timore che la pratica adottata a Cipro per la “soluzione” della crisi, possa essere esportata anche ad altri Paesi in difficoltà, è supportato anche dalla recente approvazione del Two Pack da parte del Parlamento Europeo, che pone de facto i singoli parlamenti nazionali in una posizione di “sudditanza” e di subalternità ai voleri della Commissione Europea che, ricordo, è organo autoreferenziale privo di investitura democratica. A tal proposito, tuonano quanto mai inquietanti le parole pronunciate qualche giorno fa dal presidente della Bundesbank, Weidmann, secondo il quale “Se l’Italia smetterà di proseguire sulla via delle riforme (leggasi rigore, ed austerità. N.d.r), dovrà trarne le conseguenze sul piano economico, senza sperare in aiuti della Bce”, nonostante l'Italia abbia già versato oltre 40 miliardi di euro neifondi salva stati. In altre parole, egli ribadisce un concetto molto chiaro e cristallizzato nell’albo degli insuccessi di questa crisi, che poi sarebbe quello del ferreo e imprescindibile rigore tedesco che sta portando distruzione in quasi tutto in continente.

A conferma del delirio europeo, proprio ieri, il sito Usa Zerohedge ha rilanciato la notizia secondo la quale il capo economista della banca tedesca Commerzbank, avrebbe suggerito che per stabilizzare la crisi del debito nell’eurozona, i paesi con maggiori difficoltà e con maggiore ricchezza finanziaria netta, dovrebbero applicare un imposta patrimoniale che colpisca tali attività. L’analista aggiunge che, nel caso italiano, applicare un’imposta straordinaria del 15% alla ricchezza finanziaria (titoli di stato, azioni, obbligazioni ecc.), dovrebbe essere sufficiente a spingere il debito al 100% del Pil (oggi quasi a 130%).

Alla luce del quadro sopra delineato e soprattutto di quanto sta avvenendo a Cipro, dovrebbero apparire ben comprensibili le ragioni per cui buona parte del mondo politico italiano (Bersani in testa), starebbe conducendo una crociata proprio contro l'utilizzo del denaro contante. In questo modo, per semplice atto normativo, il sistema bancario vedrebbe svanire nel nulla l'incubo di tutti i banchieri: la corsa agli sportelli. Ma ciò spalancherebbe le porte a scenari inquietanti per la libertà degli individui, la tutela del risparmio, e più in generale per l'intera democrazia.

SEGUI SU FACEBOOK

SEGUI SU TWITTER

LETTURA SUGGERITA: L'IMPOSTA PATRIMONIALE, SE LA CONOSCI LA EVITI