Je l’ai déjà dit dans ma critique sur Shutter Island. Il y a des réalisateurs qui sont reconnus pour leur savoir faire et dont tous les films sont attendus avec impatience. Mais en revanche, d’autres sont connus pour faire des films qui ne sont qu’une vitrine pour les dernières avancées en matière d’effets spéciaux et dont le scénario tiendrait sur une feuille de papier à cigarette. Parmi ces derniers, on trouve Michael Bay, Renny Harlin et Roland Emmerich. J’avais entendu beaucoup de mal de 2012, son dernier film et pour avoir vu le déprimant Independance Day et le désopilant Godzilla, sans oublier le très dispensable Jour d’après et le pitoyable 10.000, je ne m’attendais pas à grand chose de ce nouveau film de l’allemand le plus américain d’Hollywood. Mais comme je suis d’un naturel aventureux, je l’ai quand même visionné ce week-end et, du coup, voici ce que j’en pense.

2012 est un film fait de choix bizarres. Tous les aspects techniques sont irréprochables : la lumière est classique mais bien maîtrisée et les trucages sont à couper le souffle. En revanche, toute la partie scénario est consternante de bêtise et d’invraisemblances. Pour être honnête, je devrais dire qu’il va falloir inventer un nouveau mot pour désigner 2012 et son cortège de situations risibles au possible. Nous y reviendrons.

Ce qui me navre le plus en fait, c’est que le thème aurait pu donner un message fort en ce qui concerne l’écologie et ce que les hommes risquent à vouloir pousser notre planète dans ses derniers retranchements. En lieu et place de ce possible tacle dans la tronche de nos têtes pensantes, nous avons droit à une ridicule prévision maya qui situe la fin du monde au 20/12/2012. A cette date, l’alignement de trois étoiles entrainera des explosions solaires jamais vues et des mouvements sans précédent (Dieu merci) de l’écorce terrestre. De quoi déplacer la Chine au milieu de l’océan pacifique ! Eh oui, c’est pas de la secousse de tapette, çà, hein ! Exit donc le message écolo, c’est partie pour 2 h 40 de marades involontaires devant l’improbabilité des situations mises en scène par Emmerich. Avant d’aller plus loin, si vous voulez garder la surprise des évènements du film, arrêtez-vous là parce que je vais spoiler sévère ! Le saviez-vous…

Les limousines américaines sont construites en adamantine (mais si le métal utilisé pour faire le squelette de Wolverine !) ce qui leur permet de traverser un immeuble en train de s’effondrer sans même avoir une bosse sur la carrosserie. Sans compter le pont qui s’effondre sur la voiture en faisant jaillir des étincelles du toit pour le retrouver miraculeusement intact la scène suivante. J’ajoute pour ajouter à la vraisemblance que les limousines roulent à 400 km/h pour gratter le plus gros tremblement de terre de l’histoire de l’humanité ! Les essuies-glace de la voiture sont d’ailleurs construites dans un alliage spécial qui leur permet de nettoyer la merde échappée d’une canalisation en un seul mouvement ! Mr. Propre en serait consterné !

Les avions américains mais aussi russes décollent après avoir mis les gaz sur… 10 mètres. Ben oui, c’est comme çà ! On commence à rouler, on met les gaz et on décolle quasiment à la verticale pendant que le monde sombre dans le chaos le plus total. Et si possible on décolle en passant entre les buildings qui s’écroulent à qui mieux mieux parce que quand y a beaucoup de bruit, çà fait peur et y a du suspense !  Une dédicace à ce cher Tupolev qui pète la gueule de la Tour Eiffel et arrive quand même à décoller sans problème. Sauf que plusieurs milliers de kilomètres plus tard, les moteurs sont morts. On sait pas pourquoi et on s’en moque éperdument !

Les Américains ont une chance de cocus ! Juste au moment où ils tombent en rade avec leur super avion, ils se retrouvent en Chine ! Non, non, ils n’ont pas parcourus la bonne distance, c’est juste les continents qui se sont déplacés. Comme dit le proverbe, si tu ne vas pas à la Chine, la Chine viendra à toi. Ah ouais, c’est super plausible, çà ! Et non seulement, c’est plausible mais en plus mais ils aurait pu arriver n’importe où en Chine ! Eh ben non ma chère Simone ! Ils arrivent pile poil à l’endroit où ils devaient arriver ! Et le mieux de tout, c’est que dès qu’ils voient le massif de l’Himalaya, hop ! Ils savent où ils sont ! Bon, je veux bien qu’ils connaissent bien leur géographie hein… Mais pour moi, y a rien qui ressemble plus à une montagne qu’une autre montagne. Du coup, je pense que je vais crever lamentablement en 2012…

En Chine, les glaciers font 30 kilomètres de long. Ben quoi ? Une fois l’avion posé (sans le train d’atterrissage), le héros et sa famille ont le temps de papoter, de proposer au pilote de venir avec eux (« non, je reste ! » « Ne faites pas l’imbécile ! » « Non, je reste ! » « Allez, venez, on a encore plein de temps ! » « Non, je reste ! » « OK, restez ! A plus tard ! (ou pas) ». Après quoi ils rejoignent la voiture (oui ils descendent de l’avion en voiture, cherchez pas, c’est compliqué), hurlent comme des gorets jusqu’à ce qu’un gros russe rugisse pour leur dire de la fermer, merde, vous êtes lourds à la fin ! Puis il prononce le mot magique « Démarrage ». Parce que la voiture ne fonctionne qu’à commande vocale et en plus, elle comprend l’accent russe. Ensuite, les héros se regardent d’un air goguenard et lâchent une feinte moisie et hop ! ils partent. Et pendant tout ce temps l’avion glisse tranquillement, sans soubresaut sur le glacier qui n’en finit pas. Et alors qu’on voyait clairement une montagne au bout du glacier… ben en fait non, y a un précipice ! Je suppose que le scénar a changé entre les deux prises. Peu importe, on s’en fout, on se marre bien avec Roland !

Le massif de l’Himalaya, çà a l’air super grand mais en fait, non ! C’est tout petit ! La preuve : les héros trouve un véhicule (à 8000 mètres de hauteur, faut-il le rappeler ?) et vous savez quoi ? Ben figurez-vous que dans ce véhicule se trouve justement la seule personne capable de rejoindre l’arche sans raquer une somme faramineuse ! Le hasard est bien fait quand même, non ? En plus, on nous a menti ! Sur l’Himalaya, il fait super chaud ! La preuve, ils sont tous en chemise et en jupe (pour les femmes, hein, les hommes ils ont un futal, quand même !). Et on transporte les animaux dans l’arche en hélico. Un éléphant, une girafe… Dîtes, ils se pèlent pas le cul, les animaux à 8000 mètres d’altitude ? Ah, ils doivent avoir un Damar, alors, ok… Autant pour moi !

L’arche dans laquelle ils s’échappent est super solide. Elle aussi grande que le Titanic et alors que le bateau de James Cameron a coulé en percutant un iceberg ridicule, l’arche, elle, se mange le mont Everest en pleine gueule et elle a même pas mal. Pourtant, c’était mal parti : il suffit d’un tuyau d’arrosage pour bloquer ses portes. Elles avaient pourtant l’air vachement balèzes ces portes. Ben non ! Je suis sûr qu’avec un cure-dents, on aurait pu les bloquer aussi…

Tout est à l’avenant : on passe sur les mecs qui retiennent leur respiration pendant dix minutes et sur les autres incohérences. Roland Emmerich nous refait même le coup du chien-chien qui arrive à se sauver pour rejoindre sa pouffe de maîtresse et survivre à la catastrophe. T’as déconné, Roland ! Cà aurait été super plus drôle de le faire broyer sous la porte !

Bon enfin voilà… Le pire, c’est que, vous savez quoi ? J’ai passé un bon moment ! Je me suis marré comme une hyène et çà fait un bien fou. 2012 est un gros navet mais les trucages restent impressionnants de maîtrise. A voir une fois entre potes avec un solide sens de l’humour. Après, vous pouvez rendre le DVD au vidéoclub… Deux étoiles, donc : une pour la marade et une pour la partie technique.

• Note : 2/5
• Titre : 2012
• Réalisation : Roland Emmerich
• Casting : John Cusack, Chewitel Ejiofor, Amanda Peet…
• Durée : 140 min
• Production : Sony Pictures

Twitter est une grande communauté, on ne le répètera jamais assez. Surtout si l’on se place à l’échelle francophone. On suit rapidement les mêmes personnes et il devient super facile de suivre les conversations entre deux individus. Du coup, si vous faites partie des utilisateurs réguliers de ce service, vous avez sûrement entendu parler du problème posé par l’usurpation d’identité et le vol de photo quand on a une vie sociale active sur Internet… Rassurez-vous, je ne vais pas revenir sur ce problème qui n’a été, à mon avis, que trop évoqué. En revanche, je vous propose de voir comment on peut limiter les dégâts dans ce genre d’affaire et comment éviter au maximum les conflits qu’on voit apparaître sur le Net, que ce soit sur Twitter, sur Facebook mais aussi dans les jeux multijoueurs ou sur le forums.

Le fait évoqué ci-dessus a réussi à créer des tensions entre des personnes qui semblaient pourtant s’apprécier au premier abord. Le préliminaire du clash est toujours le même : un évènement se passe ou une phrase est émise et l’incompréhension pointe le bout de son nez. Ces situations ou ces phrases peuvent paraître blessantes si on les considère telle quelle et elles donnent lieu à des réponses enflammées qui, elles-mêmes, enveniment une situation qui n’en demandait pas tant.

Pourtant, à bien y réfléchir, la vie sociale sur Internet n’est pas si éloignée que celle qu’on peut avoir dans la vraie vie : les interactions avec nos interlocuteurs sont les mêmes avec une différence toutefois très notable et qui, à mon sens, joue beaucoup dans la façon de percevoir les choses : cette différence, c’est l’écriture.

Quand vous parlez à une personne qui est en face de vous, que ce passe-t-il ? Non seulement vous l’écoutez (en tout cas, c’est ce que vous êtes sensés faire) mais vous la regardez. La vue vous permet de percevoir ses expressions du visage et la façon dont la personne se tient. Ces deux éléments, bien que bien souvent saisis inconsciemment, sont pour beaucoup dans la façon dont on perçoit ce qui nous est dit. Ainsi, une personne qui fronce les sourcils en vous demandant comment vous allez laissera paraître de l’anxiété alors que la même phrase prononcée avec le sourire et des accolades montrera que la personne est heureuse de vous voir.

La composante visuelle est bien souvent absente sur Internet. En dehors d’une conversation vidéo sur Skype ou n’importe quel logiciel de messagerie instantanée, vous n’aurez bien souvent que votre clavier pour faire passer le message. Et bien souvent, les phrases écrites véhiculent bien mal nous sentiments et il est difficile de se tromper sur les intentions des gens. Dans le cas que nous évoquions au début, certaines personnes ont été blessées moralement et l’ont fait savoir sur différents blogs. Les réactions ont été diverses mais elles avaient tous ce point commun qu’elles semblaient véhiculer beaucoup de rancœur et d’incompréhension avec, parfois, des mots assez durs. Soyons honnêtes : Il est normal que ce genre de choses laisse des traces. Toutefois, la manière de réagir peut être différente en fonction de notre attitude quand nous lisons ces messages. C’est pourquoi, il est, à mon avis, important de respecter certaines règles pour éviter d’ajouter déjà à la tension ambiante…

1. Après avoir lu un post qui vous fait réagir de manière un peu vive, fermez votre navigateur et allez faire un tour. Cà peut paraître ridicule de dire çà et pourtant… ce n’est certainement en répondant sur le coup de la colère ou de la souffrance morale que vous arrangerez les choses.
2. Réfléchissez à ce que vous avez lu en laissant de côté l’aspect subjectif : attachez-vous au fonds du problème évoqué et non au sens que vous donnez aux phrases, dans la mesure où vous pouvez vous tromper sur les intentions de la personne qui a écrit son message.
3. Si besoin, relisez le post, vous constaterez que, très souvent, ce qui vous a paru véhément au premier abord l’est beaucoup moins avec un peu de recul.
4. Quand vous vous décidez à répondre, faites-le sans accuser l’autre : dîtes simplement ce que vous ressentez et restez polis.
5. Si vous voyez que la discussion ne mène à rien, laissez tomber : vous êtes sur le Net pour vous détendre logiquement. Alors ne vous prenez pas la tête, çà n’en vaut pas la peine.

Vous avez remarqué ? Ces cinq conseils ressemblent étrangement à ceux que l’on pourrait donner dans la vraie vie pour calmer une situation qui s’envenime. Oui, OK… Dans la vraie vie, vous ne pourrez souvent pas aller faire un tour pour décompresser : vous devez gérer le problème immédiatement. Cà serait parfois plus simple de cliquer sur un bouton pour s’échapper et échapper à Madame qui vous reproche de passer vos soirées à tenter de poutrer Arthas, non ? Raison de plus pour répondre avec intelligence à ce que vous lisez sur le Net : vous avez le temps pour vous !

Profitez-en et répondez intelligemment !

Il y a des réalisateurs qui sont devenus des légendes dans leur métier et pour lesquels chacun de leurs films attendus sinon avec impatience, du moins avec intérêt. Parmi ceux-ci, on compte Brian de Palma, Steven Spielberg et Martin Scorcese. Celui-ci, malgré des sujets abordés  parfois un peu tendancieux, a le don de mettre en images des histoires haute en tension extrême habitées par des acteurs au sommet de leur art. Il suffit de se rappeler de son remake des Nerfs à vif pour s’en convaincre. Faire naître la tension de l’attente, c’est un savoir-faire à part entière qui va clairement à contre-courant de la production hollywoodienne actuelle. Voici donc venir Shutter Island, son nouveau film avec Leonardo DiCaprio.

Un asile psychiatrique isolé sur une île, une tempête, une malade qui disparaît presque miraculeusement et des personnages border-line.  Le décor est planté et le moins que l’on puisse dire, c’est que le film démarre au quart de tour. Le ciel gris semble écraser un décor déjà pas bien engageant, les matons semblent bien à cran pour une simple disparition d’une malade. L’impression de bizarrerie est renforcée par une musique qui fait la place nette des notes distendues qui ne semblent pas suivre de partition précise mais juste monter en croissance jusqu’à l’enfermement des deux protagonistes dans ce lieu sinistre.

Le film fait presque penser à un métrage de Brian de Palma par son côté paranoïde et Scorcese prend plaisir à jouer avec les illusions de son personnage. Si on devine bien vite que le Marshall Daniels n’est pas là uniquement dans le but qu’il avoue, que penser de ce médecin chef qui évite de trop en dire et de son acolyte à l’accent allemand ? Le spectateur est vite conforté dans l’idée que rien n’est vraiment ce qu’il semble être et par moment il aura vraiment l’impression de verser dans la folie pure. Le rythme est plutôt très lent (comme souvent avec Scorcese) mais c’est pour mieux révéler un final dantesque !

Concernant les acteurs, le moins que l’on puisse dire, c’est que Leonardo DiCaprio livre, une fois de plus, une prestation en tout point remarquable. Soyons clairs : toute personne un peu objective s’est rendu compte que, même s’il a été révélé au grand public par son rôle dans Titanic, DiCaprio n’a jamais choisi des rôles simples à jouer. Pour vous en convaincre, regardez What’s Eating Gilbert Grape, Basketball Diaries ou Romeo + Juliet… En ce qui me concerne, Leonardo DiCaprio est certainement l’acteur le plus talentueux de sa génération.  Son personnage, tendu comme un string du début à la fin, est joué tout en finesse. On croit à chacun de ses doutes et on souffre pour lui. Vraiment chapeau… Il en va de même de Ben Kingsley toujours aussi charismatique et de Mark Ruffalo tout en retenue.

J’ai bien aimé l’histoire et, contrairement, à d’autres critiques que j’ai pu lire, je trouve que les scènes de « flashback » sont réellement utiles à la compréhension de l’épaisseur du personnage. Une mention particulière à la scène dans la maison qui donne de bons indices que le dénouement final sans en dire trop. La beauté de cette scène est à couper le souffle, notamment quand les cendre pleuvent du plafond. Cela rend le passage tout simplement onirique. Un grand moment de beauté et d’émotion…

Pour finir et éviter de trop dévoiler une histoire qui réserve bien des surprises, disons que çà fait vraiment plaisir de retrouver la patte de Maître Scorcese dans un film qui, s’il n’est pas son meilleur produit, est un thriller d’excellente facture en tout point. Je regrette un peu que le film donne quelques longueurs, surtout au milieu de l’histoire. Mais celles-ci sont bien vite oubliées à la conclusion !

Ce sera donc un 4/5 pour moi parce que j’ai pour principe de ne pas accorder de demi-point. Le 5/5 aurait pu être obtenu dans les longueurs évoquées ci-dessous. Sérieusement, courrez voir ce film si vous aimez les thrillers psychologiques qui vous laissent pantelants quand la lumière se rallume.

• Titre : Shutter Island
• Réalisateur : Martin Scorcese
• Casting : Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley…
• Durée : 137 min
• Production : Paramount Pictures

Google est mon ami ! Google is not evil ! Ah bon ? C’est vrai, j’avoue ma faute ! Je suis accro aux services du géant du web… Pourtant, je pourrais presque dire que çà s’est fait à l’insu de mon plein gré. Vous savez comment vont les choses, hein ? Vous trouvez un service super bien foutu (en l’occurence Gmail) et vous découvrez d’un coup un bouquet de service connexes tout aussi bien pensés et vous voilà piégé ! En l’espace de quelques mois, je me trouvais à tout faire sur le net par l’intermédiaire de la firme de Mountain View : Recherches sur le net ? Google ! Mail ? Gmail ! Lecteur de flux RSS ? Google Reader ! Cartographie ? Google Maps ! Suite logicielle en ligne ? Google Documents ! Agenda ? Google Agenda ! Partage de photos en ligne ? Picasa Web Albums ! Travail collaboratif ? Google Wave ! Je suis dans la merde, vous dis-je ! Aussi, aujourd’hui, j’ai besoin de votre aide pour vaincre ce mal qui me ronge !

Pourquoi je suis devenu accro ?

Picasa Web Album

Là dessus, je n’ai pas grand chose à dire : il suffit de tester les différents services de Google pour se rendre compte à quel point ils sont vraiment bien foutus ! Tout est simple, rapide et intuitif ! Un exemple : Je cherchais une solution pour recevoir mes mails sur mon iPhone. Dans le même temps, j’avais besoin que toutes les modifications que je faisiais sur mes contacts ou mon agenda sur le téléphone se répercutent directement sur leur pendant en ligne.

Google met à disposition des utilisateurs des serveurs Exchange pour ce faire. La configuration de l’iPhone se fait en deux manipulations et après çà, vous êtes avertis dès qu’un mail arrive dans votre boîte et, ô miracle ! le moindre changement dans vos contacts sur votre téléphone se fait illico sur les serveurs de Google et inversement. Il en est de même pour les agendas. Le pur bonheur et sans passer par les 80 euros annuels demandés par Apple pour MobileMe.

Tout est à l’avenant et on devient très vite dépendant de ces services.

Pourquoi une désintox si le plaisir est si évident ?

"Ti malche com' prévou : li couillon il est tombé dans li piège !"

Aujourd’hui, Google a un pied dans chaque activité liée à Internet. Ils sont capables d’amasser une somme  monstrueuse d’informations sur chaque utilisateur : habitudes de navigation grâce à Google Chrome, contenu des mails via Gmail, photos via Picasa, etc.

Alors j’entends déjà les Google fanboys me dire que Google est transparent dans la gestion des données des utilisateurs qu’il possède. Vraiment ? Mais finalement, les infos que Google nous donnent, on les connaît déjà, non ? Je n’avais pas besoin d’eux pour connaître les services que j’utilise et ce que j’en fais. Mon inquiétude est ailleurs : Peut-on avoir vraiment confiance dans une multinationale qui progresse à cette vitesse ? Il faut bien se rendre compte que, ce que Microsoft ou Apple ont fait en vingt ans, Google y est parvenu en moitié  moins de temps. Certes, les moyens dont disposent les sociétés est sans commune mesure entre la fin des années 80 et la fin des années 90 mais quand même…

Même si ma peur est irrationnelle, il me semble important de ne pas avoir tous les oeufs dans le même panier.

I need your help !

Le problème étant posé, je vais vous demander votre aide comme dit au début de cet article.

Je cherche uneou des alternatives à Google. Voici mes impératifs ou, en tout cas, ce qu’il me plairaît de trouver :

• Moteur de recherche : J’utilise maintenant Bing.com (la version américaine) qui s’en sort super bien avec les recherches en français etqui me renvoie des réponses assez pertinentes. Je vais rester surce choix pour l’instant mais j’écoute vos propositions.
• Mail : le service devra proposer le protocole IMAP qui permetde synchroniser les différentes boîtes quece soit surle PC, le serveur mailetle smartphone. Accessoirement, s’il proposele push surles contacts etles mails, je serais aux anges !
• Agenda : il devra être au format ical de manière à être synchronisable entre les mêmes appareils.
• Partagede photos : je connais Flickr mais avez-vous d’autres propositions ? Il est nécessaire évidemment de pouvoir gérer les autorisations des différentes personnes qui y auront accès et proposer un servicede notification sur Facebook et Twitter.
• Google Maps : Bing Maps est super agréable, je trouve. Vous utilisez quoi ?
• Lecteurde flux RSS : là, j’ai vraiment besoin de vous.

Voilà, je pense avoir fait le tour dece dont j’aibesoin. J’aimerais autant que faire ce peu ne pas retourner vers les services mail/agenda de Microsoft. J’ai aussi testé Apple MobileMe que je trouve très bien fait mais les 80 euros à refiler me rebutent vraiment…

J’attends vos propositons avec impatience !

Le mois de Juillet… son soleil, les sorties à la plage, le chant des cigales, les odeurs de l’herbe coupée quand on tondait la pelouse du jardin… Juillet et ses vacances scolaires… Juillet et son tour de France…

Ah pour sûr, j’en ai vu défiler des kilomètres d’asphalte avec des coureurs qui les arpentaient debouts sur leur selle. Juché sur l’accoudoir du fauteuil, dans le salon familial, j’attendais impatiemment que n’importe quel joueur franchisse la ligne d’arrivée pour qu’on puisse enfin passer à autre chose,  que mon papa chéri retourne dans son bureau et que je puisse enfin regarder Récré A2.

Mon père était accro à quelques sports télévisés. Toute l’année, c’était la même rengaine, entre les courses de Formule 1, les matches de foot (seulement si la France jouait, hein ! Faut pas déconner non plus !), les tournois de tennis et le Tour de France. Si je regardais sans peine le tennis, il n’en allait pas de même pour le reste du sport que je trouvais insipide et inintéressant.

Ainsi, je n’ai jamais compris comment on pouvait hurler et sauter comme un cabri devant sa télévision pour encourager une équipe de foot. A ce sujet, j’ai exulté en voyant la scène d’Amélie Poulain quand, gamine, elle punit son voisin en débranchant son antenne à chaque but durant les matches de foot. Cela représente pour moi la quintessence de ce qui me ferait prendre mon pied pour ennuyer tous les amateurs de foot qui squattent la TV familiale, habillés dans la tenue de leur équipe favorite.

Le sport est un idéal. Il s’agit de se dépasser physiquement et de jouer personnellement ou collectivement pour atteindre un but. Pourtant, à mon sens, il y a longtemps que le sport de haut niveau a perdu toute notion propre à stimuler l’ego d’une personne normalement constituée. A commencer par les sommes d’argent complètement irrationnelles qui sont investies dans les sports populaires. Comment peut-on justifier qu’un joueur soit transféré entre deux clubs contre plusieurs dizaines de millions d’euros alors que, dans le même temps, la moitié des gens de la planète sont en train de mourir de faim ? Peut-on accepter qu’une société perde des millions d’euros en pneus et en essence pour voir des voitures tourner en rond sur un circuit quand le monde plonge dans une crise financière sans précédent ?

Soyons sérieux ! Si les sportifs touchaient un salaire égal à une personne qui fait la compta dans une société, verrait-on tellement de vocations fleurir pour les sports les plus divers ? Oui, certainement qu’on le verrait… Mais on le verrait pour l’amour du sport et pour le contentement que ce la procure. Verrait-on des coureurs cyclistes se doper en mettant leur santé et leur vie en danger pour arriver premier de l’étape ? Non, certainement pas ! A la place, on verrait des gens entraînés dans les limites du bon sens et l’effort serait fait pour la beauté du geste et de la performance. Pas pour une compensation financière indécente !

Au dessus de tout ce qui de dégoûte dans le sport tel qu’on le voit sur nos écrans, se trouve la violence et le mépris qui lui est associé. J’ai vraiment l’impression que le respect et l’esprit sportif est inversement proportionnel à la ferveur des supporters. Est-il en phase avec l’esprit sportif de voir des supporters s’insulter et se taper dessus pour encourager deux équipes ? On garde trop de douloureux souvenirs d’évènements sportifs tels que ceux qui ont eu lieu au Stade du Heysel en Belgique. C’est d’autant plus dommage que, quand tout se passe bien, assister à un évènement sportif est une source de plaisir incomparable, grâce à la bonne ambiance qui y règne et aux performances accomplies.

En conclusion, je dirais que ce n’est pas le sport en lui-même qui m’horripile mais ce que le « sport de haut niveau » en a fait. Il serait largement profitable qu’on en retrouve les vraies valeurs. Je rêve, c’est clair mais peu importe… En attendant, l’esprit pitoyable de certains joueurs ou supporters me permet de m’en payer une bonne tranche ! Pour vous en convaincre, allez donc jeter un coup d’œil aux forums d’Eurosport lors de du mondial en Afrique du sud, cette année.

A toute fin utile, s’il est besoin de le préciser, sachez que je généralise : je suis bien conscient que tous les supporters ne sont pas des abrutis assoiffés de bière et que tous les sportifs de haut niveau ne sont pas des tricheurs inve(r)té(b)rés… Et heureusement, d’ailleurs ! Bon, allez, vous reprendrez bien une p’tit jup, nan ?

Lors du Mobile World Congress (MWC) qui s’est tenu à Barcelone ce mois-ci, Microsoft et son PDG, Steve Ballmer aussi surnommé Le lanceur de chaises, ont présenté le successeur de Windows Mobile 6.5. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il était temps. Windows Mobile fait depuis longtemps figure d’usine à gaz et son ergonomie fait vraiment pâle figure face à un iPhone OS ou un Androïd. Il était évident qu’il valait mieux ne pas louper le coche pour éviter de devoir faire une croix sur un marché extrêmement juteux. Alors, revenons quelques instants sur ce que l’on sait de nouvel OS mobile..Tout d’abord, Microsoft joue la carte du tout-connecté : chaque partie de l’interface fait appel à la fois aux données stockées sur le téléphone et en même temps aux données stockées en ligne, sur Internet. Prenons un exemple concret : Quand vous faites appel à votre carnet de contacts, vous visualisez la fiche de la personne avec son adresse, son numéro de téléphone, telle que vous l’avez renseigné dans Outlook par exemple. Mais vous pouvez en même temps accéder à son statut Facebook, à ses derniers twitts et aux photos qu’elle a posté sur Flickr. D’une autre manière, si vous regardez les photos que vous avez sur votre mobile, vous pouvez accéder aux photos que vous avez stockées sur Facebook, Flickr ou Windows Live. Le tout est relié de fort belle manière par une interface qui semble intuitive (à tester) et fluide. Sur ce dernier point, dans la mesure où elle est héritée de l’interface du Zune HD qui était un modèle de bon goût, on peut s’attendre au meilleur.

Signalons aussi que l’interface principale du téléphone est composée de petites vignettes donnant accès aux différentes parties du téléphone (appels, SMS, Réseaux sociaux, Internet, Mails, Carnets d’adresse, etc). A ce sujet, j’émettrais mes deux premières réserves qui me semblent toutefois purement subjectivement et non définitives. D’abord, on remarque que certaines parties sont représentées par des vignettes bleues qui donnent l’impression que l’interface n’est pas terminée. De fait, elle ne l’est pas : Microsoft prévoit de commercialiser les premiers smartphones équipés de cet OS à la fin de l’année. Il reste donc de longs mois pour peaufiner l’interface. En outre, habitué que je suis à l’interface de l’iPhone OS, je suis un peu dérouté par le fait de faire scroller la page principale pour accéder à toutes les fonctions du téléphone. Mais à ce niveau, le mieux est de tester la bestiole, ce que bien évidemment, je n’ai pas pu faire.

Toujours concernant cette page principale, on peut noter que les dernières informations disponibles viennent s’afficher de manière dynamique. J’aime bien cet aspect « non figé » de la page d’accueil qui manquait un peu à l’iPhone. Les téléphones qui intègreront le nouveeau Windows Mobile seront tous des Zunes et liront donc de la musique comme les balladeurs de Microsoft. On sent que ce dernier a voulu concurrencer Apple sur son terrain et c’est tant mieux, dans la mesure où le Zune HD semble être un excellent produit et qu’il n’est pas importé en Europe. En outre, Microsoft semble viser le très haut de gamme, compte-tenu des caractéristiques publiées pour que les GSM puissent intègrer l’OS. Tous les terminaux devront donc proposer une prise en charge du multipoint, une puce GPS, la radio FM, un écran haute résolution (800×480), une prise jack 3,5 mm, un accéléromètre, et un appareil-photo d’au moins 5 megapixels.

On sait en outre que l’OS sera multitâche (il pourra donc lancer plusieurs applications simultanément) et que Flash sera certainement disponible à sa sortie pour pouvoir lire les sites Internet qui sont basés sur cette technologie. Malgré tout, la technologie concurrente de Microsoft, Silverlight, sera aussi de la partie. En outre, la page d’accueil présentée faisait apparaître une icône X-BOX Live. Steve Ballmer n’a pas expliqué ce que l’ont pouvait attendre du service de jeu en ligne sur un téléphone portable et, du coup, il faudra attendre pour en savoir plus !

Pour ma part, je suis content que Microsoft repointe le bout de son nez dans une partie technologique qui semblait lui échapper. A mon sens, concurrencer Apple ne peut avoir que du bon pour éviter que la firme de Steve Jobs ne s’endorme sur ses lauriers. On l’a vu avec Google Androïd, la force de frappe des concurrents peut parfois être impressionnante et c’est tant mieux : le consommateur sera le seul gagnant (à condition qu’il ait les moyens de se payer le bousin, bien entendu !).

De ce que j’ai pu en voir, j’apprécie particulièrement l’interface qui semble bien léchée et agréable. Les relations entre les différentes parties de l’OS sont une bonne idée, si elle est bien maîtrisée et qu’on sait naviguer de manière intuitive. J’avoue aussi que la partie Contacts avec toute sa relation communautaire est une excellente idée pour avoir tout à portée de vue ( pas besoin de lancer trois applications pour savoir ce qui le contact fait sur Facebook, Twitter et Flickr, c’est très appréciable !).

J’attends donc avec impatience de voir comment tout cela tourne et quelle sera la réponse d’Apple. Pour finir et vous permettre de vous faire une idée de tout çà, je vous propose trois vidéos qui mettent en présentations successivement Windows Phone 7 Series, l’iPhone OS et Google Androïd. Vous en pensez quoi, vous ?

On le sait depuis longtemps : Hollywood est capable du meilleur comme du pire dans le domaine du film d’action. Si Terminator ou la quadralogie des Die Hard, notamment constituent ce qui se fait de meilleur en la matière, il suffit de regarder n’importe quel film de Van Damme pour avoir une idée de ce à quoi ressemble le fonds du caniveau. Shoot’Em up a accroché mon oeil grâce à son titre évocateur. Voilà un film dont on peut attendre la possibilité de mettre le cerveau sur off tout en appréciant des gun fights impressionnants. Avec Clive Owen en plus, çà pouvait être que du bon… Alors, essai transformé ?

Je vais finir par croire que je deviens vieux et con… Je trouvais que Clive Owen avait beaucoup de charisme dans des films tels que les Fils de l’homme ou Sin City. Faut croire que certains acteurs n’ont du charisme que quand ils sont bien dirigés. Ce n’est clairement pas le cas dans Shoot’Em Up. Absolument tout ce qui fait le succès des films d’action hollywoodiens fait défaut ici.

Les gun fights donnent l’impression d’avoir été filmés par un asthmatique : c’est lent, c’est mal filmé et mal monté et çà ne dure pas assez longtemps pour espérer avoir une poussée d’adrénaline un peu importante. Alors que des réals comme John Woo donnent l’impression de filmer une chorégraphie à chaque combat, Michael Davis donne juste l’impression de ne pas savoir comment assembler les différentes séquences, ni même lesquelles peuvent faire mouche. Ce n’est pas les giclures de sang qui rattrapent le tout… Eh non, mon cher ami : l’hémoglobine à profusion n’a jamais fait un bon film d’action ! Va réviser ton manuel du parfait petit réalisateur, mon cher ami.

Mais Michael David, qui a réalisé ET écrit le film (pauvres de nous), a pêché aussi au niveau des dialogues… N’est pas Audiar qui veut, c’est sûr, mais y a des limites au bon sens. Les réparties dont Arnold Schwarzenegger ou Bruce Willis avaient le secret,  tombent ici complètement à plat… Exemple : Le perso principal, Mr. Smith (rien à voir avec Matrix), mange des carottes. Ne cherchez pas : il mange juste des carottes. Pourquoi, vous ne le saurez jamais et d’ailleurs, on s’en tape ! S’il se contentait de machôner son légume, on s’en foutrait mais, le saviez-vous ? La carotte est aussi une arme de destruction massive. Ainsi, Smith tue un de ses adversaires en lui enfonçant une carotte dans la gorge, ce qui lui transperce le crâne (il mange pas des carottes de tapettes, Mr. Smith). Après quoi, le héros proclame : « Il faut toujours manger ses légumes ! » Dans une autre scène, alors que Owen et Bellucci niquent comme des castors, un commando entre dans la pièce. S’ensuit un combat bien bidon sans que  les deux cochons ne cessent jamais leurs ébats… Une fois, les combats terminés (celui avec les flingues et celui avec les fesses de Monica), Clive Owen déclare : « Y a rien de mieux que décharger son engin ! » OK… Si on sourit à la répartie, faut avouer que c’est plus par pitié pour le peu d’imagination du dialoguiste que parce que la vanne fait vraiment mouche…

Les dialogues sont du même acabit ! Attention, morceau choisis !

- Y a donc rien qui trouve grâce à tes yeux, pas vrai ? Tu passes ta vie à tout détester.

- Toi, je te déteste pas.

- C’est pour çà que tu m’as choisie, moi ?

- Tu sais pourquoi je t’es choisie…

- Tu n’as réellement aucune idée de ce que tu me fais subir…

- On va s’en sortir fait moi confiance !

Si vous essayez de trouver des relations entre les phrases, vous perdez votre temps : il n’y en a pas ! Pour couronner le tout, et sûrement pour éviter que ses phrases les plus pathétiques ne soient détectées trop facilement, Monica Bellucci nous fait une belle démonstration de sa maîtrise de la langue de Berlusconi… On comprend pas trop bien comment elle choisit les moments où elle l’utilise vu que son interlocuteur n’a pas l’air de capter tout ce qu’elle raconte… Mais bon, on va dire que c’était pour faire comprendre aux gens que la belle est italienne (non sans déconner, faites pas comme si vous le saviez, c’est insultant)…

Mais, me direz-vous, peut être que l’histoire vaut le détour… C’est vrai après tout, y a pas que des histoires pourries dans les films d’action. La preuve avec Terminator. Cà, çà dépend de vous… Si vous considérez comme intéressante l’histoire d’un mec qui s’évertue à sauver un nouveau-né qu’il ne connaît ni d’Eve ni d’Adam et ne trouve rien de mieux qu’à le confier à une prostituée pendant que des tueurs essaient de lui faire des trous un peu partout, alors oui, Shoot’Em Up est doté d’un scénario élaboré. Sauf que vous vous rendrez compte que c’est juste un prétexte à justifier moultes fusillades aussi nombreuses que pénibles.

Ajoutez çà une musique de djeuns et un extrême mauvais goût tant dans les situations présentées que dans les vannes qui sont servies… Et vous obtenez un bon gros navet comme on n’osait pas l’imaginer… Parmi les situations bien moisies présentées par le réal, imaginez une prostituée dont le client boit le lait maternel… Vous voyez ce que je veux dire quand je parle de mauvais goût (cherchez pas de jeux de mot, yen a pas !) ? C’est lourd et pénible et on ne décroche pas un sourire, sinon gêné de regarder de pareilles inepties !

A jeter d’urgence à la poubelle, donc. Et je réitère mon appel à toutes les majors : Vous voulez arrêter de perdre du pognon dans votre industrie ? Alors, arrêtez de nous refourguer des merdes pareille : c’est insultant et çà nous ferait presque hésiter à continuer à louer des films…

• Note : 1/5 (1 pour Clive Owen)
• Titre : Shoot’Em Up
• Réalisation : Michael Davis
• Casting : Clive Owen, Paul Giamatti, Monica Bellucci…
• Production : New Line Cinema
• Durée : 86 min

Vous savez quel est le sport le plus répandu ajourd’hui ? Non, il ne s’agit pas du foot, ni du rugby, ni du tennis. Tout çà, c’est des sports de petits joueurs ! Nan, sérieusement, le sport le plus répandu est pratiqué par plus de 350.000.000 de personnes. Oui, vous avez bien lu : 35 suivi de 7 zéros ! Et pas besoin de coach pour le pratique (quoique…). C’est sûrement pour çà qu’il rencontre tellement de succès. Le sport le plus pratiqué au monde, c’est le…

Non, attendez ! On va s’y prendre autrement… On va faire un concours ! Parce que j’ai une imagination de merde et que je suis incapable de trouver un nom à un sport aussi nouveau que répandu ! Alors, je vais vous laisser trouver, vous-même ! Celui qui trouvera le nom le plus sympa gagnera une carte iTunes de 25 euros. Oui, comme çà, juste pour vous !

Explications donc : Google a sorti il y a quelque semaines un nouveau service lié à son service de courrier électronique, Gmail. Le nom de ce nouveau service, c’est Google Buzz. Alors que, personnellement, j’aurais vu d’un bon oeil, un service qui aurait permis d’agréger les flux Facebook et Twitter de vos contacts, de manière à les concentrer tous au mêmes endroit, un peu comme les Network Social Connector d’Outlook 2010, Google n’en a pas décidé de même. Il a préféré sortir encore un réseau social qui vous permettrait de partager avec vos amis les pages Internet que vous avez trouvé intéressantes et de buzzer dessus.

Pour les non-initiés, le buzz, c’est le fait de faire monter les rumeurs ou les discussions sur un sujet précis afin de provoquer soit de la curiosité, soit une attente au sujet d’un produit ou d’une information. Des sociétés comme Apple ont élevé le buzz au rang d’art et le pratiquent avec brio, comme l’a prouvé l’arrivée de l’iPad. Le service de Google intègre donc plusieurs techniques : soit vous laissez un lien vers la page dont vous voulez parler, soit vous passez par leur lecteur de flux RSS, Google Reader qui rapatriera les sujets que vous voulez partager vers votre compte Google Buzz. En outre, le service rapatrie tous vos twitts et tous les status que vous avez posté sur Facebook. J’ai bien dis les vôtres et pas ceux de vos contacts.

Dans Outlook 2010, par exemple, quand vous cliquez sur un email d’une personne qui se trouve dans vos contacts, une fenêtre apparaît pour vous informer de ses dernières activités sur LinkedIn (un réseau social à caractère professionnel). Microsoft promet que, à sa sortie, le logiciel permettra de faire la même chose avec Twitter, Windows Live et Facebook. Ainsi, sur la même page, vous avez non seulement son mail mais aussi ses dernières activités. On gagne en temps (inutile de visiter successivement Facebook, Twitter et LinkedIn pour être au courant des derniers potins/photos publiées) et en lisibilité (tout est regroupé au même endroit).

J’aurais trouvé de bon ton que Google, dans son application à concurrencer Microsoft, nous sorte un service similaire. Non, au lieu de çà, on nous propose un service qui sera limité aux personnes qui ont un compte Gmail. Cà ne facilite pas le buzz, mais en plus de çà, çà éparpille encore l’information comme l’ont fait remarqué plusieurs sites dans leurs news sur Google Buzz. Vous devrez donc visiter Twitter, Facebook, Windows Live et Google buzz, sans oublier LinkedIn pour avoir une vue exhaustive de ce que racontent vos contacts.

Pourtant, dans ses premières heures, Google Buzz a rencontré un succès fulgurant. Presque aussi fulgurant que celui provoqué par Google Wave quelques mois auparavant. Et la pression semble retombée tout aussi vite… Personnellement, je trouve le service bien foutu mais super inutile. A mon sens cela ne fait qu’accentuer ce sport dont nous parlions au début de cet article…

Ce sport qui consiste à être sur-connectés. On s’inscrit partout, on se fait des dizaines d’amis qu’on ne connaît pas vraiment et on partage tous et n’importe quoi… Le problème ne date pas de Google Buzz mais de l’arrivée en masse des réseaux sociaux. D’ailleurs, est-ce un sport, que nous devons nommé, ou une maladie ? Attention, comprenons-nous bien : je ne juge pas ceux qui ont attrapé cette maladie et j’en suis moi-même partiellement atteint. Mais dans la mesure où cela relève maintenant du phénomène de société, je trouve intéressant de s’y intéresser.

Vous en pensez quoi vous ? Google Buzz vous semble-t-il une bonne idée ou encore un moyen de se perdre dans la masse des informations que contient Internet ?

Et maintenant passons aux modalités du concours : Vous devez trouver un nom qui irait comme un gant à l’habitude de s’inscrire partout et d’ajouter un nombre monumental d’amis juste pour dire « Moi, je suis sur Google Buzz/Facebook/Twitter ». Cette maladie qui pousse une personne pourtant normalement constituée à se connecter toutes les heures à son compte Facebook pour voir les news postées par chacun de ses contacts.

Vous pouvez donner vos propositions en commentaires (de préfèrence, histoire stimuler l’imagination des autres et dans un soucis de trasparence). Si vous préfèrez cacher votre création, vous pouvez m’envoyer un message privé par mail, sur Facebook ou Twitter. Les jeux sont ouverts, vous avez jusqu’au 6/03/2010.

Alors que nos chaînes belges diffusent la cinquième saison de Desperate Housewives, je me suis laissé tenter par un nouveau visionnage de la deuxième saison. C’est une partie de la série dont j’avais raté plusieurs épisodes pour cause de vie familiale très remplie et voici l’erreur réparée… C’est drôle de retrouver les mêmes personnages dans des situations différentes mais avec toujours la même alchimie. Quand on voit des séries comme les 4400 ou Prison Break qui s’essoufflent au bout de deux malheureuses saisons, c’est encore plus appréciable. Mais qu’est-ce qui fait de la création de Marc Cherry une telle réussite ?

Tout d’abord, tordons le coup à certaines idées reçues, souvent mises en avant par les détracteurs de la série… Desperate Housewives n’est pas une série pour les gonzesses. Outre l’aspect « langue de pute » prôné par les personnages principaux, il y a, dans toutes les saisons, une histoire qui sert de fil conducteur. Elle se révèle souvent source de tension et d’émotion malgré sa base policière. Alors que la première saison tourne autour du suicide de Marie-Alice Young et de la sinistre histoire de sa famille, la seconde nous met en présence de Betty Applewhite et de son fils qui semblent avoir quelque chose à cacher. La troisième saison fait au grand jour les intentions d’Orson Hodge et les raisons de sa tentative de meurtre sur Mike Delfino. La quatrième année nous présente une nouvelle famille, les Mayfair, qui emménagent à Wisteria Lane avec des secrets plein le placard (sans mauvais jeu de mot). Enfin, la cinquième saison tournera autour de Dave Williams et de ses problèmes psychologiques qui pourraient avoir des conséquences funestes sur nos cinq femmes au foyer préférées. Eh oui, autant de saisons, autant d’intrigues sombres à démêler…

Ensuite, oui, les situations proposées dans le feuilleton sont exagérées mais c’est voulu. On est bien d’accord que si on nous racontait la vie d’un quartier de banlieue chic des Etats Unis, on se ferait super chier entre les potins sur les coucheries d’un tel et une telle, les bêtises des enfants et les dépressions des mamans. Alors, effectivement, avec Susan et ses conquêtes foireuses, Bree et ses multiples mariages, Gabrielle et ses problèmes d’argent, Lynette et ses problème de couple et Edie et ses problème de cul, çà fait beaucoup. Mais le tout est mélangé à des dialogues savoureux qui laissent la place belle à l’humour noir et à la répartie bien sentie et çà, çà fait plaisir. Alors oui, Wisterie Lane est un quartier qui attire tous les psychos des Etats-Unis mais on s’en fout, si çà peut être drôle ! Et pis c’est pas pire que Jack Bauer qui traverse 15 fois Los Angeles en voiture sur 24 heures (chrono).

Non, Desperate Housewives n’est pas une série anti-mecs : s’ils sont souvent présentés sous leur mauvais jour, les personnages féminins ne sont pas tous blancs non plus et elles poussent souvent le bouchon très loin pour que leur conjoint pète une durite. Le tout laisse malgré tout un sourire sur le visage du spectateur parce que, même si c’est une caricature, beaucoup de situations sont connues des couples mariés.

Alors plutôt que de vous faire un laïus de 20 pages, je vais me contenter de vous énumérer pourquoi j’adore cette série :

Tout d’abord parce que j’adore les femmes (dans la vie, s’entends). Elles sont souvent attachantes, toujours prêtes à écouter (et à répéter aussi, parfois), souvent bonnes conseillères et très souvent sensibles. En outre, elles ont un courage et une volonté qui permettraient d’en remontrer à plus d’un mec ! La série retranscrit bien cet état de fait en présentant des petits bouts de nanas que la vie n’épargne pas, qui plus est dans la quarantaine, une période qui n’est pas facile à traverser. Elles s’en sortent pourtant souvent avec brio grâce à leur énergie et à leurs amies qui sont toujours prêtes à écouter et à aider.

L’autre facette mise en exergue par la série est aussi un trait distinctif des femmes : leur capacité à persifler dès qu’une personne a le dos tourné. Non, les filles, ne niez pas ! Ici encore, l’heure est au bon mot et à la répartie cinglante et perso, j’adore ses piques pleines de fourberies et de bassesse.

L’évolution des personnages au fur et à mesure des saisons se fait dans la douceur et toujours avec la ligne fixée par la première saison : Susan se débat toujours avec ses amours impossibles mais le fait avec plus de résignation, Bree, malgré son apparence psycho-rigide, montre une capacité impressionnante à s’adapter aux situations difficiles, Gabrielle, toujours préoccupée par l’argent et la beauté, laisse transparaître des trésors d’attachement à sa famille aussi fulgurants que drôles et Lynette, en femme d’affaire écartelée entre sa famille et son boulot, nous montre un personnage qui présente bien des capacités à gérer les lacunes de son démissionnaire de mari. Quant à Edit, le moins qu’on puisse dire, c’est qu’elle laisse apparaître au fur et à mesure des fêlures qu’on ne soupçonnait pas.

Enfin, et c’est le plus important à mon sens, entre deux caricatures, surgissent des moments d’émotions brutes souvent inattendus mais toujours subtilement amenés. Les leçons de vie que nous prodiguent parfois ces femmes sont à ce point essentielles qu’elles devraient restées toujours dans notre tête… Et pourtant… Que ce soit l’importance de la famille et des amis, la nécessité d’unité pour surmonter les épreuves ou simplement les drames de ses petites vies ont tant d’échos dans notre quotidiens que nous ne pouvons pas y rester insensibles.

Si on veut être vraiment justes, il y a quelques petites choses qui deviennent pénibles au fur et à mesure des saisons, comme la maladresse chronique de Susan qui, de drôle au début frise le ridicule à la longue. De même que sa chasse au Mike… Faut que tu y arrives, ma grande, maintenant, au bout de cinq saisons, tu nous gaves ! D’autre part, certains personnages semblent sous-exploités comme celui de Catherine Mayfair dans la saison cinq. Mais peu importe : ce sont bien peu de choses en regard du plaisir qu’on y trouve !

On dit souvent que les homosexuels sont les meilleurs observateurs de la femme et c’est sûrement vrai, dans la mesure où ils n’en attendent rien. En tout état de cause, Marc Cherry semble nous le prouver. Voilà donc une saison pleine de bonne humeur, de suspense, de bonnes phrases et de personnages attachants. Il serait dommage de vous en priver ! Si vous avez des réticences, essayez d’y goûter. Je connais peu de personnes objectives qui n’ont pas accrocher. Si vous aimez déjà, ben alors continuez à savourer le fruit défendu mais tellement savoureux en compagnie de vos ménagères (pas si) désespérées (que çà) !

Pas un jour ne se passe sans qu’on lise que telle ou telle major ayant des actions dans l’industrie musicale ou cinématographique se plaint du manque à gagner provoqué par le piratage. Nous avons largement évoqué dans les articles de Welovegeeks.be les raisons qui poussent de nombreuses personnes à pirater ses oeuvres. Le nouveau graal est arrivé : il s’agit des ebooks, ses livres électroniques que l’industrie de l’édition voit comme le messie pour sauver leur gagne-pain mis à mal par Internet et sa profusion d’information. S’il est un peu tôt pour annoncer si ce nouveau service rencontrera le succès espéré, on peut trouver quelques pistes qui ne laissent pas présager que du bon…

Le problème technique

Vous vous rappelez les années 90 ? Quand vous déambuliez dans la rue avec un casque audio sur les oreilles, il était relié soit à un walkman, soit à un discman. Vous vous rappelez comme il était pénible de changer une cassette ou un disque quand vous en aviez terminé un ? Cà prenait trois plombes pour ouvrir le tiroir, enlever le CD, le ranger dans son étui, en prendre un autre, le sortir de l’étui et le mettre dans le lecteur pour enfin lancer la musique… Outre ces actions qui rendraient cinglé n’importe quel mélomane actuellement, se posait le problème de l’encombrement : les lecteurs de CD avaient au mieux la taille d’un disque et ce n’est pas vraiment top de le porter avec un clip à la ceinture ou dans la poche (on avait des grandes poches dans les années 90) ni même autour du cou. En plus de çà, il fallait trimballer les CD et çà prenait encore plus de place.

Puis vint le fichier audio et sa généralisation grâce, notamment au succès de l’iPod et de l’iTunes Store d’Apple. Aujourd’hui, on peut amener de quoi écouter de la musique pendant plusieurs semaines sans interruption dans un objet pas plus grand qu’un paquet de clopes. Vraiment, la musique numérique a gommé quasiment tous les défauts qu’on lui opposait à son apparition : elle a gagné en qualité sonore et en variété…

Qu’en est-il du livre ? Les lecteurs de livres numériques, comme le Kindle d’Amazon ou le futur iPad d’Apple ont déjà un problème : ils prennent au moins autant de place que leur homologue papier. Plus même, si vous êtes habitués aux livres de poche. Les ebooks ne répondent donc pas au problème de la place occupée. Le problème le plus évident qu’ils résolvent est leur capacité à emporter plusieurs bouquins dans un espace réduit. Mais objectivement, combien de fois êtes-vous partis de chez vous en emportant plusieurs livres pour les  lire ? Il est évident qu’on ne consomme pas de la musique comme on lit un livre : la lecture du dernier s’étale généralement sur plusieurs jours.

A mon sens, le seul cas de figure où les livres électroniques montrent un réel avantage est la lecture de journaux. Là, effectivement, l’avantage est certain : les éditions papiers n’ont jamais été un modèle de pratique avec leur grand format et leurs feuilles souples qui se plient toujours au mauvais moment pour retomber sur la tête du gars qui est en face de vous dans le métro. C’est le seul aspect pratique que je vois à ces objets…

Le problème économique

Si vous vous tenez informés de l’actualité des nouvelles technologies, il y a peu de chance que la nouvelle vous ai échappé. Suite à la sortie du iPad, Amazon a du aligner les prix des livres numériques sur ceux proposés par Apple. Et comme de bien entendu, cela ne s’est pas fait dans le bon sens. Pour quelles raisons ?

Amazon était quasiment le seul acteur sur le marché du livre numérique, ce qui lui permettait de dicter sa loi aux éditeurs. Et le géant américain avait décidé de laisser les versions numériques des ouvrages qu’il vend au dessous de la barre psychologique des 10 $. Pourtant, les éditeurs ont bien essayé de les mener à la baguette mais rien n’y a fait… jusqu’à l’arrivée de la boîte de Steve Jobs sur le marché. Pour signer un contrat avec un maximum d’éditeurs, la tactique à employer était évidente : il fallait leur proposer ce qu’ils voulaient, à savoir des ouvrages vendus plus chers. C’est ainsi qu’Apple vendra ses bouquins entre 12.99 $ et 14.99 $. Cette proposition, si elle fait le bonheur d’Apple, met Amazon dans une situation délicate.

Et les éditeurs l’ont bien compris : ils ont menacé la firme de donner l’exclusivité à Apple si Amazon ne s’alignait pas sur les prix proposés par Steve Jobs. Ne soyons pas crédules : Amazon est une boîte commerciale qui doit vivre. Et pour cela, elle a besoin du soutien des éditeurs. Donc acte, le prix des livres numériques a été augmenté pour arriver à celui qui sera proposé par l’iTunes Store à la sortie de l’iPad.

Du même coup, cela porte un coup violent à l’espérance de vie de ce service. 12.99 $, c’est le prix d’un livre en version papier. Et ce prix n’est évidemment pas justifiable dans la mesure où tout ce qui coûte de l’argent aux maisons d’édition devient inexistant :

Les frais d’impression disparaissent ;

• Les frais de numérisation sont nuls dans la mesure où les éditeurs possèdent déjà des copies numériques de tous leurs ouvrages ;
• Les frais de stockages sont inexistant puisque il suffirait d’un disque dur comme ceux qu’on trouve dans la première grande surface pour stocker le contenu de la totalité des bouquins d’un éditeur ;
• On peut oublier les invendus puisque, que l’éditeur vendu 1 exemplaire ou 1 000 000, la copie numérique est dispensée à la volée en fonction de la demande ;
• On oublie aussi les intermédiaire puisque, en dehors du fournisseur de service, en l’occurrence Apple ou Amazon, il n’y a plus d’intermédiaire.
• Les frais de pub passent aussi à la trappe vu qu’ils ont déjà été investis sur l’édition papier.

Comment, dès lors, en ces temps de crise financière justifier au public l’achat d’un ebook, vendu entre 250 et 399 $, auquel ils devraient ajouter le prix d’un bouquin qui devrait être bien moins cher ? La réponse se trouve dans le précédent posé par la vente de le musique numérique… et on peut dire qu’elle risque de poser problème.

Le facteur geek

Si on parle à nouveau de musique numérique, rappelons que, fut une époque, l’adoption de celle-ci n’était pas du tout évidente. Elle apparaissait comme un gadget auprès du grand public. Les seuls a avoir vu le potentiel de la chose, avant même l’apparition des magasins de musique en ligne, sont ceux qu’on appelle communément les geeks. Quand les ordinateurs ont proposé de transférer le contenu des CD audios sur les disques durs, les avantages ont semblé évidents à ses passionnés de nouvelles technologies.

Moi-même, je me rappelle que, quand je numérisais mes CD pour les laisser sur mon disque dur, on me demandait souvent quel intérêt je pouvais bien y trouver. Ce n’est que quand les gens s’apercevaient que j’étais capable de leur faire écouter n’importe quel morceau en l’espace quelques secondes qu’ils ont capté. Et il faut croire que mon cas n’est pas isolé. Ce fait, que j’appelle le facteur geek, n’est pas à prendre à la légère, à mon sens. Il est prouvé que ceux qui font la réputation d’une nouvelle technologie, de nos jours, ceux sont eux, les geeks et plus encore aujourd’hui avec le nombre de blogs influents que contient le web.

Le bouche à oreille se répand rapidement en bien comme en mal et les consommateurs ne sont pas des abrutis. Ces deux états de fait risque de peser lourd dans la balance. La nouvelle de l’augmentation des prix des bouquins numériques a fait beaucoup de bruit dans la blogosphère et les gens, geeks ou pas, en ont marre qu’on les prenne pour des quiches et de se faire racketter par des sociétés qui ont pignon sur rue. Les difficultés de lancement du Blu-Ray auraient du mettre la puce à l’oreille des éditeurs.

Mais l’Histoire est un éternel recommencement et l’industrie du divertissement semble ne pas apprendre de ses erreurs. C’est pourquoi, même si je ne m’appelle pas Pacco Rabane, je prédis que le livre numérique aura au moins de mal, si ce n’est plus, que son homologue le remplaçant du DVD. Ses avantages (gain de place pour les journaux, prise de note, récupération de la dernière page lue) ne me semblent pas suffisant pour surmonter les obstacles majeurs que sont l’engouement du public et l’aspect économique. L’avenir nous dira si j’ai été pessimiste ou pas !