Ebbene questa veloce rinfrescata può far capire quanto sia bella la nostra costituzione ma, allo stesso tempo, anche quanto sia stata privata del suo vero significato, quanto sia ormai diventata un libro con una bellissima copertina ma fondamentalmente vuoto. Facciamo subito un esempio.

Articolo 34: La scuola è aperta a tutti. L’istruzione inferiore, impartita per almeno otto anni, è obbligatoria e gratuita. I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi. La Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di studio, assegni alle famiglie ed altre provvidenze, che devono essere attribuite per concorso.

Questo articolo, di pochissime righe, racchiude l’essenzialità del nostro sistema scolastico, nonché le basi su cui esso si fonda. Ma, come dicevamo sopra, è solo ed esclusivamente apparenza. E lo dimostra il fatto che, proprio ultimamente, si senta il bisogno di attuare una riforma scolastica che miri alla meritocrazia, favorendo “i capaci e i meritevoli” i quali “hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi anche se privi di mezzi“.

Ma per quale motivo andare a creare una legge di questo tipo, visto che è già tutto scritto nella Carta Costituzionale (vedi art. 34)? Che bisogno c’è di fare riforme quando ci sono leggi che già regolano questi sistemi? C’è una spiegazione a questo (finto) bisogno?

Certamente. Ed è semplice. Con questo pretesto si tenta di mascherare un sistema malsano che ormai ha spinto la scuola italiana nelle posizioni più basse delle classifiche mondiali.

Inoltre bisogna tener conto che ogni singolo articolo della Carta è paurosamente attuale. I costituenti, 60 anni fa, sono riusciti a prevedere ogni preciso mutamento possibile della società. Tutti siamo a conoscenza dell’esistenza della Costituzione. Pochi però la leggono. Pochissimi la studiano. Nessuno ormai la mette più in pratica. A volte la costituzione non andrebbe cambiata, ma semplicemente attuata.

Meno male che negli Stati Uniti ci sono le elezioni! I nostri direttori dei telegiornali, ma soprattutto i nostri politici, non aspettavano altro: un motivo più che valido per sotterrare senza grandi giustificazioni i veri problemi che affliggono il nostro paese in questi giorni. For example, per dirla alla Obama, la non-lotta alla Camorra. Anzi, il totale disinteressamento sul tema.

Qualche giorno fa, a Secondigliano, sono stati gambizzati dei ragazzi, tutti giovanissimi — dai 12 ai 16 anni — da parte di una banda facente capo alla camorra, precisamente al clan dei Casalesi, che controlla la zona. Lo stesso gruppo camorristico che vuole morto Roberto Saviano. Ebbene, la risposta a questo gravissimo avvenimento è stata molto chiara: la criminalità organizzata non è una priorità di questo governo, e a quanto pare nemmeno di quella fasulla opposizione portata avanti dal Partito Democratico.

Ma andiamo per ordine. Analizziamo quali sono i cancri che divorano l’intestino del nostro paese, partendo proprio dalle mafie — e in questo caso dalla Camorra — e soffermandoci su alcuni segnali che denotano il totale menefreghismo (vogliamo credere che sia semplice menefreghismo? O c’è qualcosa di più grosso sotto?), menefreghismo nei confronti di temi così delicati.

In parlamento, tra i non eletti dal popolo (a causa delle liste bloccate delle ultime elezioni)  siede Nicola Cosentino. E non è uno qualunque, bensì il sottosegretario all’Economia del governo Berlusconi. Quindi viene da pensare sia un uomo onesto, fedele al suo incarico e senza alcun tipo di collusione mafioso-camorristica. E invece — non lo avremmo mai detto — anche Cosentino ha le sue malefatte. E sono fatte davvero molto, molto male!

Il parlamentare del PDL, infatti, è stato chiamato in causa da ben 5 pentiti appartenenti al clan dei Casalesi (considerati più che attendibili dai magistrati che raccolgono le loro confessioni dal 1996 al 2008, ndr).

“Durante la mia latitanza molto spesso mi sono incontrato con l’onorevole Nicola Cosentino. Egli stesso esplicitamente ci aveva detto di essere a nostra disposizione (dei casalesi, ndr)…” racconta il pentito Dario De Simone. Pentito che fu anche capo del clan, colpevole di dieci omicidi e collaboratore di giustizia dal 1996, quando le sue rivelazioni cominciarono a risultare determinanti per il maxiprocesso Spartacus (nel quale fu condannato anche Vittorio Mangano, ex stalliere del nostro attuale presidente del consiglio).

“L’onorevole — continua De Simone — aveva avuto espressamente il nostro aiuto per le sue elezioni, era a disposizione per qualunque cosa noi gli avessimo potuto domandare. Se gli avessimo chiesto un certo tipo di lavoro pubblico, non esisteva che potesse rifiutarsi“. Dichiarazione rilasciata dopo l’omicidio del fratello da parte del clan.

Tutti sono a conoscenza di questi fatti e di queste confessioni, rilasciate ben prima dell’elezione di Cosentino. Ma nessuno si è mai posto il problema. Si porta avanti la lotta alla mafia, si fanno campagne per sostenere Roberto Saviano, ma nessuno pensa di restituire alla vita di tutti i giorni Cosentino, un colluso con la camorra che occupa il posto di sottosegretario all’Economia.

Cosentino è indagato dalla procura antimafia di Napoli per almeno tre ipotesi di reato, tra le quali è presente l’accusa “di avere dominato consorzi per la raccolta dei rifiuti in accordo con i boss più feroci“. E adesso continua a dirigere industurbato la politica economia dell’intero Paese.

Ma il punto è un altro. Al governo in carica — il governo della sicurezza, il governa della “tolleranza zero”, il governo delle impronte digitali ai bambini rom — non importa assolutamente la lotta alla camorra e alle mafie. Anzi. La commissione parlamentare antimafia, istituita a grande velocità il 4 agosto scorso, non ha ancora eletto i suoi membri. Ma questo è il minimo! Pensate che al momento dell’approvazione della legge per la commissione (la Cpa viene creata su decreto legge, ndr) si sono imposti una priorità fondamentale, che rende il tutto ancora più grottesco e al limite dell’assurdo. La priorità imponeva il diviedo di nominare chi fosse stato rinviato a giudizio per una lista di reati, tra cui la corruzione, la concussione, il riciclaggio e persino l’associazione mafiosa!

Pensateci bene: hanno dovuto precisare che nella COMMISSIONE PARLAMENTARE ANTIMAFIA non ci fossero rinviati a giudizio per il reato di ASSOCIAZIONE MAFIOSA. Sorge spontanea la domanda: sono tutti deficenti, vogliono semplicemente farcelo credere, oppure il marcio della politica italiana ha raggiunto livelli epocali? Ce la possono fare?

Barack Obama, in questi casi, sarebbe più che chiaro: No, They Can’t!

C’è chi stando davanti alla tv e ascoltando i nostri telegiornali, ormai ridotti a misere larve dell’informazione, sostiene di sentire nell’aria quel tipico odore di rivolte studentesche che aleggiava sessant’anni fa. Con la sostanziale differenza che adesso è tutto in loco. Tutto a casa nostra. Home Made, come direbbero gli inglesi. A Parigi invece sono tranquillissimi, questa volta. Loro con un governo del genere – per fortuna – hanno poco a che fare.

Quelli che si ritrovano immischiati in situazioni imbarazzanti e al limite dell’assurdo siamo noi. Parlando di Bologna, la città in cui posso toccare con mano la tensione che si vive in questi giorni, sono molte le università occupate e sono ancora di più i professori che, durante le loro lezioni, incitano gli studenti a scendere in piazza (o in strada) per manifestare. Incitano gli studenti ad occupare. Incitano gli studenti a ribellarsi. Studenti che spesso, devo ammetterlo, sono assai poco informati in merito a quello che sta succedendo e in merito ai motivi per cui accade tutto questo.

E a Roma che fanno? Cercano un accordo o stanno a guardare? Nessuna delle due risposte è esatta. Putroppo. Il governo ombra è talmente ombra che quasi non esiste. Da palazzo chigi, invece, il governo della sicurezza e del rigore pensa a quante schiere di poliziotti armati fino ai denti mandare dentro le aulee delle università e dei licei, a picchiare la gente. Con la scusa, ovviamente, di “non permettere che vengano ancora occupate scuole e università”.

I metodi repressivi della maggioranza governante non sono di certo nuovi. Si sapeva che gli scontri per le discariche a Napoli sarebbero stati solo un assaggio. E dire che PDL significa “Popolo Delle Libertà”. Certo, non le libertà di manifestare il proprio pensiero e far valere con metodi pacifici i propri diritti. Sì perchè, nelle università e nei licei occupati, non è avvenuto alcun atto di violenza, non è stato preso in ostaggio alcun professore o picchiato alcun compagno dissidente.

« È una violenza – ha dichiarato in conferenza stampa Silvio Berlusconi, protetto dallo scudo del Lodo – convocherò oggi pomeriggio stesso il ministro Maroni per dargli indicazioni su come devono intervenire le forze dell’ordine ». Quindi interverranno. E ci saranno scontri come accade da una decina d’anni in questo paese. Ci saranno scontri con persone disarmate che camminano a mani alzate, poliziotti con manganello alla mano.

E se ci scappasse il morto? Aspetteremmo che il reato venga prescritto o che il colpevole venga assolto con le attenuanti del caso: ha sparato ad un ragazzo che lo avrebbe di sicuro colpito con un volantino arrotolato, il quale magari nascondeva chissà quale arma.

Nel frattempo godiamoci questa piccola libertà provvisoria. Anche perchè, ormai, si sà: quando si parla di Popolo delle Libertà, in realtà le Libertà del Popolo non vengono mai prese in considerazione.

—

SEGNALAZIONI

Intervista a Cossiga – Bisogna fermarli, anche il terrorismo partì dagli atenei

Quando dicono che siamo ormai alla frutta, si sbagliano. Siamo molto più in basso. Siamo vicini al degrato più totale. Sia per quanto riguarda la libertà di informazione — ma soprattutto quella di pensiero e di opinione — sia per quanto riguarda la situazione politica. Viviamo in un Paese che ha tantissimi punti in comune con la vecchia Italia di Mussolini. Certo, il tutto è esposto in chiave moderna e mascherato agli occhi della “povera” gente ma, di fatto, sempre di fascismo si tratta.

La prima regola è bloccare l’informazione, sotterrarla, renderla vuota e inutile. La seconda regola sta nell’eliminare gli ultimi soggetti pericolosi, sparando la stronzata più grossa, tanto tutti ci credono. Ad esempio denunciare un attrice satirica, la Guzzanti, per vilipendio al Papa. Solo per aver espresso un suo liberissimo pensiero (che si è poi rivelato lo stesso pensiero di migliaia di altre persone).

Partendo dal presupposto che le affermazioni della Guzzanti possano essere più o meno condivisibili, che possano essere più o meno volgari — e qui inizierei a chiedermi cosa è volgare e soprattutto perchè certe parole vengono considerate volgari solo in determinate circostanze — ecco partendo da questi presupposti, rimane comunque un grosso dilemma in tutta questa vicenda: come fanno a denunciare una persona (la Guzzanti) ritenendola colpevole di un reato che non solo non ha commesso, ma che proprio non esiste!? In nessun codice civile o penale italiano appare il reato di vilipendio al Papa. E anche qualora venisse considerato come un capo di stato estero (perchè in fondo è semplicemente questo), ecco anche in questo caso non sussiste alcun tipo di reato che punisca l’offessa rivolta ad un capo di un altro stato.

Però sono stati bravissimi, minuziosi in ogni dettaglio, quando nei telegiornali e nei giornali ci spiegavano a quanti anni di carcere sarà condannata la Guzzanti — per aver espresso un suo personalissimo parere, e qui si cade nella mentalità e nei meccanismi della politica fascista —.

E la Carfagna? Ve la ricordate la Carfagna? Quella che dopo essere stata accusata di aver fatto dei pompini al presidente del consiglio (accuse documentate da intercettazioni telefoniche) ha detto, fiera del suo ruolo, “io continuerò su questa strada” (complimenti!, NdR). Ecco, lei, infuriata dopo le affermazioni della Guzzanti (che si era limitata a raccontare le intercettazioni telefoniche pubbliche di questa specie di ministro-velina-decelebrata). Anche lei aveva minacciato querele, processi, anni e anni di condanne. Sembrava dovesse scatenarsi l’uragano del secolo. E invece? Niente di tutto questo. Tutti in silenzio. Come dei cani bastonati. Anzi, come dei “froci” bastonati (e qui ci avviamo verso la conclusione).

Le aggressioni per omofobia, in Italia, ogni giorno, sono decine. In ogni città si organizzano dei veri e propri raid anti-omosessuale. A Roma c’è quasi più di un aggressione al giorno. E la chiesa cattolica non fa altro che fumentare questo odio, continuando imperterrita a denigrare in qualsiasi modo e con qualsiasi mezzo chi non si comporta come Adamo ed Eva.

Il primo a comportarsi così è proprio il Papa, Joseph Ratzinger. Che di raid nazisti ne sa qualcosa e, probabilmente, ne sentirà la nostalgia. Ebbene, come scrisse Dante Alighieri nella divina commedia settecento anni fa, e come ha riletto in chiave moderna Sabina Guzzanti, per la legge del contrappasso, il nostro Joseph finirà all’inferno inseguito da “diavoloni frocioni” poichè in vita non ha fatto altro che perseguitare uomini che amavano altri uomini, e donne che amavano altre donne.

Probabilmente all’inferno ci sarà qualche politico che si adopererà per denunciare il diavolo in questione per vilipendio al Papa. O, visto il rovesciamento delle parti, qualcun’altro denuncierà il Papa per vilipendio al diavolone.

—

SEGNALAZIONI

Il manifesto degli scienziati antirazzisti – aderisci

la politica delle puttane – la nuova puntata della rubrica di Passaparola con Marco Travaglio

Cala l’otto per mille alla Chiesa Cattolica. E la Cei corre ai ripari – da Micromega.net

Sono passati solo pochi mesi dall’elezione di Berlusconi e già sembra di assistere ad uno spettacolo di incantatori di serpenti, dove i politici sono gli incantatori di turno e gli italiani sono i serpenti bamboccioni che si fanno abbindolare dalle bugie che gli raccontano.

Prima delle elezioni il Caimano aveva promesso di togliere la tassa Ici dalla prima casa. Detto fatto. Fu una delle prime norme che il governo introdusse. Che bello. Eravamo tutti contenti, o perlomeno lo erano quelli ipnotizzati dal suo ammaliante sorriso. Sì perchè pare che tra una settimana, grazie alla subdola abilità tipica dei Caimani, che si nascondono sotto il pelo dell’acqua per poi uscire all’improvviso e coglierci di sorpresa, l’Ici tornerà al suo posto, ovviamente sotto mentite spoglie.

Sono così furbi che non solo introdurranno una tassa uguale — se non più esosa di quella precedente —, ma per camuffare il tutto le daranno un nome inglese, internazionale, così che sembri qualcosa di super innovativo, moderno, quasi piacevole. Robin Hood Tremonti l’ha chiamata “Service Tax”. In cosa consiste? In poche parole «tutto quello che viene offerto dal Comune in termini di servizi, dall’aiuola alla pulizia del marciapiede, dal parcheggio all’acqua che ti arriva fino a casa, verrà coperto da questa tassa». Così ha risposto Roberto Calderoni in un’intervista alla Stampa giustificando così in che modo sarà recuperato il “buco” creato dalla cancellazione dell’imposta comunale sugli immobili.

E quando il giornalista osserva che, magari, pagheremo di più per finanziare qualche festa che piace al sindaco, il temerario Ministro delle Semplificazioni osserva che si « scialacquerà una volta sola, perché la gente lo giudicherà e non sarà più rieletto (purtroppo parla dell’eventuale sindaco, non di Berlusconi, NdR) ». Certo, un ministro delle semplificazioni più semplificativo di lui non lo potevamo trovare. Con la Service Tax, è tutto all Inclusive, cioè paghi molto di più ma paghi una volta sola!

Tralasciando la palese contraddizione riguardante l’abolizione di una delle tasse più federaliste mai esistite nel nostro paese, contraddizione sorta poichè la manovra è stata appoggiata anche dal partito che lotta quotidianamente a favore del federalismo; ecco tralasciando tutto ciò sarebbe esilarante passare in rassegna i commenti provenienti da tutto il mondo politico, le solite baggianate. Gasparri vince il premio ed è il primo della lista: ”E’ francamente ridicolo l’accanimento delle minoranze che ancora non accettano la capacità del governo di avviare una vera stagione riformatrice  e si inventano piuttosto fasulle nuove tasse“. Forse si riferisce a tasse come la Service Tax, che in realtà l’hanno inventata proprio loro.

Ci tolgono l’Ici e ci piazziano il tappabuchi, che sarà molto più costoso, a quanto pare. E allora, cosa cambia? Nulla. Ma l’importante sono le apparenze. Continuare a dire che l’Ici non tornerà, introducendo sottobanco una tassa che non solo sembra molto simile, ma che pare andrà a rubare molti più soldi dalle tasche degli italiani.

Calderoli, master nelle semplificazioni, ha infine dichiarato: “Piuttosto che reintrodurre l’Ici mi brucio davanti al Quirinale!”. E allora, in fondo, qualcosa di positivo nella reintroduzione dell’Ici ci sarebbe. O no? Cribbio!

—

SEGNALAZIONI

Dove si va a finire ogni volta che si vuole spaccare il capello in quattro? – La nuova puntata della rubrica sulla giustizia a cura di Bruno Tinti

Inizio settembre. Inizio immatricolazioni universitarie. Inizio dei test per le facoltà a numero chiuso, soprattutto per le lauree sanitarie e per quella in Medicina e Chirurgia. Quindi, di conseguenza, inizio delle raccomandazioni e dei concorsi truccati.

Si perchè lo scandalo che ha colpito l’università di Bari era qualcosa di veramente eclatante. Ma voi credete che, ad esempio, l’Università di Bologna — quella della mia città — sia poi tanto meglio? Assolutamente no. Le raccomandazioni ci sono eccome. Tutti i figli dei medici che hanno un irrefrenabile voglia di entrare a medicina, ma che magari sono delle emerite capre, superano il test. Magari anche con ottimi risultati (in graduatoria truccata, s’intende).

Il problema di fondo però è un altro. La raccomandazione in sè non è più reato dal 1997. Ma solo se si tratta di raccomandazione. Non di falsificazione di documenti, di prove di accesso o di concorso pubblico. Questo è un reato, eccome! Raccomandare uno studente facendogli passare il test di Medicina significa, nel caso in cui l’interessato risultasse non idoneo, falsificare il test e di conseguenza la graduatoria. E qui si cade nel penale. Soprattutto se poi si scopre che dietro c’è della concussione, e in Italia ce n’è tanta (vedi caso Mastella-Sanità & Co), che è il reato più grave nei confronti della pubblica amministrazione.

A volte però, si sentono discorsi quasi privi di senso, nonchè contraddittori. Per esempio il grande medico importante, magari primario di qualche reparto o luminare nel campo dei trapianti, decide di individuare quelle tre o quattro persone che hanno un’intelligenza superiore alla media, e che quindi devono entrare per forza nella facoltà, per mettersi al servizio della sanità pubblica e magari salvare centinaia di vite.

Certo, detto così risulta quasi lodevole come azione. Ma io sono fin troppo fiscale e corretto e quindi mi domando: ma se davvero l’intelligenza di queste eventuali persone è sopra la media, perchè non farle partecipare come tutti gli altri alla prova d’ingresso, senza alcun tipo di favoreggiamento? Riuscirebbero a superarla a pieni voti. Invece no.

La risposta che ho cercato di darmi, e che presumo sia quella esatta, è la seguente:  nessuno caso di “raccomandazione” ha alle sue spalle un ragionamento di quel tipo. I “raccomandati” — che io chiamerei più propriamente “truccati” — sono semplicemente legati a qualche personaggio “potente”. Chi è amico, chi è cugino, chi è nipote, chi è amico dell’amico, chi è collega, chi è figlio, chi è figlio del collega e chi è collega del figlio e così via. Una spirale interminabile che, su 300 posti disponibili e su 1500 domande, seleziona, ogni anno, una media di trenta raccomandati. Un terno al lotto!

E il ragazzo intelligente, che avrebbe finito di laurearsi in corso e che è stato scavalcato dalla capra raccomandata? Per usare un francesismo: sono cazzi suoi.

Bisognerebbe fare, però, un discorso molto (ma molto) più ampio a riguardo. Se tutto il mondo è paese (e non è vero perchè nel resto d’europa i concorsi pubblici sono molto più seri che da noi), come si dice in questi casi, il nostro Paese è molto più paese degli altri. Un paese così piccolo e così culturalmente arretrato che, ormai, ha fagocitato al suo interno una serie di comportamenti scorretti, anche moralmente, ma non solo, trasformandoli in veri e propri tumori del tessuto sociale e, come spesso avviene, “normalizzandoli”. Si arriva quindi a parlare di “normalizzazione” di certi comportamenti pseudo-mafiosi che accompagnano da ormai duecento anni la storia Italiana.

Normalizzazione significa che se tutto è mafia, allora niente è mafia. Vale a dire che se tutto è truccato, tutto è raccomandato, tutto è lobbizzato e tutto è malato, allora la società  civile arriva, volente o nolente, ad accettare certi tipi di comportamento che, altrimenti, sarebbero da considerate osceni o, per meglio dire, criminali. “Lo fanno tutti“. “Ovunque è così“. “Siamo in Italia“. Queste le frasi che giustificano e alimentano il marciume del nostro Paese.

Io personalmente ho deciso — e sono fiero di questo — di seguire l’iniziativa di Outing Civile di Sabina Guzzanti. Seganalate tutti gli amici o i parenti di medici o personaggi in vista nel mondo della sanità che sono riusciti ad entrare a medicina e, se siete davvero sicuri che al liceo erano delle grandissime capre, urlatelo al mondo. La gente non è tutta imbambolata. C’è ancora chi ha voglia di vivere in un paese libero da un’oligarchia che premia i rapporti mafiosi e stronca le menti pensanti.

Io, ovviamente, farò la mia parte.

—

SEGNALAZIONI

Dal blog Voglioscendere.it il testo integrale della sentenza del Tribunale Civile di Milano che ha rigettato le domande avanzate da Silvio Berlusconi nei confronti dell’Economist, dopo che questi aveva citato il settimanale britannico per diffamazione, a seguito di una famosa copertina che, prima delle elezioni del 2001, titolava “Why Silvio Berlusconi is unfit to lead Italy” (perché Silvio Berlusconi non è adeguato a guidare l’Italia).

I video della presentazione di “Bavaglio” a Roma

Bye bye Alitalia – guarda il video di Roberto Corradi

Marco Travaglio
Ora d’aria
l’Unità, 30 Agosto 2008

“Cari ragazzi, da oggi, grazie alla nostra eccezionale ministra dell’Istruzione (un bell’applauso all’on. prof. Mariastella Gelmini e all’amato presidente Berlusconi!) cominceremo a studiare la Costituzione della nostra Repubblica nata dalla Resistenza, approvata 60 anni fa dai nostri Padri Costituenti. Ve la racconto in poche parole, poi la esamineremo articolo per articolo.

L’Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro e garantisce il dovere della solidarietà. La sovranità appartiene al popolo, dunque nessuno può eleggersi da solo. Tutti i cittadini sono eguali dinanzi alla legge, senza distinzioni di sesso, razza, religione, idee politiche, condizioni personali o sociali: sia bianchi, sia neri, più o meno ricchi o potenti che siano. Se uno viola la legge, ne risponde alla Giustizia, foss’anche il capo del Governo. La Repubblica è una e indivisibile, dunque niente Padanie o separatismi o secessioni. Promuove lo sviluppo della cultura e della ricerca, perché l’arte e la scienza sono libere. Lo Stato e la Chiesa sono indipendenti e sovrani. Dunque il Vaticano non può dare ordini al Governo o al Parlamento. La scuola privata è autorizzata, ma senza oneri per lo Stato. Lo straniero che viene da paesi dittatoriali ha diritto di asilo. L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa ad altri popoli e di risoluzione delle controversie internazionali: per dire, non possiamo attaccare altri stati sovrani, tipo Serbia, Irak o Afghanistan. La bandiera è il tricolore e tutti devono rispettarla, a cominciare dai ministri.

Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero e la stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure, nemmeno quando pubblica verbali o intercettazioni. Il lavoratore ha diritto a un salario proporzionato al lavoro che fa e sufficiente ad assicurare a sé e famiglia un’esistenza libera e dignitosa. Ergo, niente precariato. Tutti i cittadini devono pagare le tasse per concorrere alle spese pubbliche in proporzione ai loro redditi. Chi ricopre funzioni pubbliche ha il dovere di adempierle con disciplina e onore (il che esclude imputati, condannati e anche prescritti: alla prescrizione si rinuncia per farsi assolvere nel merito, altrimenti dimissioni). Ogni parlamentare rappresenta l’intera Nazione senza vincolo di mandato. Il Presidente della Repubblica rappresenta l’unità nazionale e giura al Parlamento fedeltà alla Repubblica e alla Costituzione: quindi non può firmare leggi incostituzionali. E’ lui che nomina il Presidente del Consiglio e, su proposta di questo, i ministri. Dunque se un ministro fa pena o è imputato o non è degno della carica, la responsabilità è anzitutto del Quirinale. Il Presidente del Consiglio e i ministri sono sottoposti, per i reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni, alla Giustizia ordinaria: cioè devono essere processati come gli altri cittadini. La Pubblica amministrazione deve ispirarsi al principio di imparzialità, perciò vi si può accedere solo per concorso pubblico. Vietate le lottizzazioni, i favoritismi e soprattutto i conflitti d’interessi, perchè i pubblici dipendenti sono al servizio esclusivo della Nazione.

I giudici sono soggetti soltanto alla legge: non al Governo o al Parlamento. Sono inamovibili. E si distinguono fra loro solo per diversità di funzioni: una sola carriera, inseparabile. Il pubblico ministero ha l’obbligo di esercitare l’azione penale (che dunque è obbligatoria, non discrezionale). E gode delle garanzie stabilite dall’ordinamento giudiziario, che è unico per tutti i magistrati. La magistratura è un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere. Si autogoverna attraverso il Csm: oltre al capo dello Stato che lo presiede e al primo presidente e al procuratore generale della Cassazione, gli altri membri sono eletti per due terzi dai magistrati e per un terzo dal Parlamento. I processi devono avere una ragionevole durata. Le leggi incostituzionali vengono cancellate ipso facto dalla Corte costituzionale, che è lì apposta. La Costituzione non può essere modificata con leggi ordinarie, ma solo con leggi costituzionali, approvate due volte da ciascuna Camera e, se non ottengono i due terzi dei voti, sono sottoposte al referendum popolare confermativo. Dimenticavo: è vietato riorganizzare in qualsiasi forma il disciolto partito fascista… Tutto chiaro, ragazzi? Domande?”.

Voce dal fondo dell’aula: “Scusi, prof, ma di quale paese sta parlando? Perché per un attimo ho avuto l’impressione che si riferisse all’Italia. Nel qual caso, mi scusi, ma non è che niente niente ci stava prendendo un tantino per il culo?”

—

SEGNALAZIONI

Le immersioni pericolose – La nuova puntata di Toghe rotte, la rubrica sulla giustizia di Bruno Tinti

La famiglia che piangiamo in pochi – esempio di disinformazione, dal blog Outsiders

]]> http://ideoteca.wordpress.com/2008/09/01/la-ricostituente/feed/ 0 matteo89 http://ideoteca.wordpress.com/2008/09/01/obiettivi-esserlo-o-non-esserlo/ http://ideoteca.wordpress.com/2008/09/01/obiettivi-esserlo-o-non-esserlo/#comments Mon, 01 Sep 2008 16:16:55 +0000 matteo89 http://ideoteca.wordpress.com/?p=236 ]]>

Leggo. Per la precisione un libro, un capolavoro anzi, di Tiziano Terzani: la fine è il mio inizio. E tutto quello che leggo mi entra dentro e viene memorizzato. Come se stessi ascoltando in diretta la voce di uno dei giornalisti più bravi d’Italia. Ma che dico, del mondo! Leggo la sua storia, la sua vita, i suoi pensieri e i suoi insegnamenti e cerco di capire qualcosa in più di quello che già so.

Però, a volte, tra le righe di questo romanzo — scritto in forma giornalistica, quindi ancora più appassionante — ritrovo dei miei pensieri, dei miei ideali che, leggendoli tra quelle righe, mi riempiono di orgoglio e soprattutto di autostima e consapevolezza.

Sì, io sono consapevole di una cosa, per quanto riguarda il giornalismo e l’essere giornalisti: l’obiettività non esiste. Un vero giornalista non può — o forse non deve o non dovrebbe — essere obiettivo. O perlomeno dipende dal concetto di obiettività. Se essere obiettivo vuol dire mantenere le distanze, non giudicare, non esporsi mai troppo, allora vuol dire anche non essere un buon giornalista.

Se mi trovo nel mezzo di una guerra ed intervisto un soldato che sta torturando un suo nemico — chiedendogli magari perchè stanno combattendo — mantenere l’obiettività significherebbe riportare quello che dice l’uno e quello che dice l’altro. Cioè due risposte completamente opposte perchè giustamente, ognuno tira l’acqua al suo mulino, correndo pure il rischio che il lettore non ci capisca un accidente.

Il vero giornalista (questo secondo la mia liberissima opinione) è obbligato, in quanto tale, a prendere una posizione, ad esprimere un giudizio che è tutt’altro che distante da questa o da quella “parte”. Ovviamente tutto ciò deve essere fatto con la massima professionalità.

Cosa vuol dire massima professionalità? Vuol dire che si deve, con tutti i mezzi a propria disposizione (ed eventualmente anche con altri mezzi), cercare la verità. Scavare a fondo nelle cose, non fermarsi alla superficie liscia e tranquilla. Rompere le palle, se necessario. Ma raccontare come stanno veramente i fatti, prendendo posizioni anche marcate, se necessario.

Questo, secondo me, vuol dire fare giornalismo. Non ti piace quello che scrivo? Bene, sei liberissimo di non leggere i miei articoli. Ma coloro che lo faranno, forse, avranno un po’ più di libertà. Magari non dormiranno la notte per quello che hanno appena letto, ma sapranno di aver letto cose vere. Non semplice cronaca, svuotata di ogni signifato.

Quindi, se essere obiettivi o non esserlo faccia differenza non mi importa. Ma se raccontare la verità implichi il non essere obiettivo, io posso dire: non sono obiettivo, e sono orgoglioso di non esserlo.

—

SEGNALAZIONI

Roberto Calderoli – dal blog di Piero Ricca

Berlusconi, presidente del consiglio e controllore — nonchè manipolatore — della metà dei mezzi di comunicazione nazionali, inizia la sua lotta contro le forze del male (magistratura, magistrati e la giustizia che funziona in generale, NdR) varando noti decreti, tra cui quello sulle intercettazioni. Nessuno si dovrà più azzardare a pubblicare intercettazioni, pena multe salatissime e addirittura il carcere. Inoltre (altrimenti come fa a combattere i mostri che lo perseguitano?) i magistrati non potranno più intercettare, di modo che senza intercettazioni risulterà un po’ troppo difficile pubblicarle. Il ddl dopo l’estate verrà di sicuro approvato e diventerà legge.

Però, ultimamente, sorpresa delle sorprese, è accaduto un fatto alquanto strano: sono state pubblicate intercettazioni “segrete” — o perlomeno considerate tali dagli stessi politici che conbattono le “metastasi” della giustizia — riguardanti l’ex presidente del consiglio Romano Prodi. Fin qui tutto tranquillo. Invece no. Il giornale che pubblica le suddette intercettazioni è ‘Panorama’, cioè un settimanale che fa parte del gruppo di Berlusconi. Quindi la “trappola intercettazioni” è scattata proprio contro colui che voleva sconfiggerla.  E’ stato toccato un intoccabile, cioè si è toccato con le sue stesse armi. Così non ci siamo proprio!

La situazione è al limite del grottesco. Soprattutto se si considerano i risvolti. Per prima cosa, le intercettazioni non hanno alcuna rilevanza penale (a quanto sembra dalle prime dichiarazioni dell’interessato) e soprattutto le intercettazioni in questione erano ancora coperti dal segreto, “custoditi in una cassaforte della procura di roma”. Ed esiste già una legge che punisce la pubblicazione di atti processuali ancora coperti da segreto, per la precisione l’articolo 326 del codice penale: rivelazione e utilizzazione di segreti di ufficio da parte del pubblico ufficiale o dell’incaricato di pubblico servizio. Quindi esiste già una legge che punisce tale reato. Non ha senso scriverne un altra, perdipiù che vieti di pubblicare (cioè rendere pubblico) qualcosa che pubblico lo è già (solo che è compito dei giornalisti cercare certi tipi di materiali e pubblicarli).  Inoltre non si capisce l’ondata di affetto che ha investito il Caimano, permettendogli di esprimere ampia solidarietà nei confronti dell’ex premier e promettendo di adoperarsi “affinchè queste cose non accadano mai più” (emanare un’altra legge-bavaglio).

Romano Prodi, dal canto suo, ha cercato di dare una spiegazione a questo amore sconfinato  dichiarando che « vista la grande enfasi e, nello stesso tempo, l‘inconsistenza dei fatti a me attribuiti da ‘Panorama’ (cioè l’irrilevanza penale delle intercettazioni di cui sopra, NdR), non vorrei che l’artificiale creazione di questo caso politico alimentasse il tentativo o la tentazione di dare vita, nel tempo piu’ breve possibile ad una legge sulle intercettazioni telefoniche che possa sottrarre alla magistratura uno strumento che in molti casi si e’ dimostrato indispensabile per portare in luce azioni o accadimenti utili allo svolgimento delle funzioni che le sono proprie ». Tradotto: Romano Prodi crede che si tratti di un infelice teatrino, montato per creare scalpore e dare modo alla maggioranza, cioè a Berlusconi, cioè alla “dittatura dolce” che governa il nostro paese, di limitare ulteriormente (più di quanto non si stia già facendo) i poteri della magistratura, usando questo mero pretesto.

Inoltre, Prodi sostiene che da parte sua non ci sia alcuna contrarietà al fatto che tutte le sue telefonate siano rese pubbliche.

Ci mancherebbe. Un personaggio politico, in quanto tale, proprio per il ruolo che ricopre, ha il dovere della trasparenza ed è giusto che lui, in quanto rappresentante di un intero Stato, sia soggetto a controlli maggiori rispetto ad un comune cittadino. Deve essere così. Qui non si sta dichiarando giusta o sbagliata la scelta di “Panorama” di pubblicare tali intercettazioni (in inghilterra sono stati pubblicati gli sms tra Carlo e Camilla dove lui le confidava: voglio essere il tuo tampax). Si stanno  tuttalpiù criticando una serie di comportamenti della classe dirigente italiana (politici e non) che tende a tenere tutto quanto il più “ob scenum” possibile (cioè fuori dalla scena, sconosciuto, da cui l’aggettivo osceno, NdR).

Gli italiani hanno il diritto di sapere e il giornalista, in quanto tale, ha il sacrosanto dovere di informarli e di fargli sapere se la persona che hanno eletto – e nella quale credono – sia in realtà un delinquente o comunque un tale poco raccomandabile. Bruno Tinti (procuratore della Repubblica) nel suo ultimo libro (Toghe Rotte) cita un esempio assai azzeccato che provo a riformulare: se Mario Rossi, illustre politico, si impegnasse con campagne pubblicitarie e politiche contro la prostituzione e lo spaccio di droga e, a seguito di intercettazioni, si scoprisse che è proprio lui che gestisce un traffico illecito di cocaina e sfrutta delle ragazze facendole prostituire, beh fanculo la privacy! La società civile ha il diritto di sapere che Mario Rossi in realtà non è affatto la persona adatta a ricoprire certi ruoli istituzionali.

Lo stesso vale per tutti i Dell’Utri, i Berlusconi, i Mastella, i Cuffaro, i Del Turco, i Prodi, i Dalema, i Fassino e qui chiudo perchè potremmo compilare liste infinite.

Hasta luego.

—

SEGNALAZIONI

Al cittadino non far sapere – di Marco Travaglio

Le intercettazioni di Prodi pubblicate sul sito di Panorama

La Cassazione dà torto ai Mastella (e tutti fingono di non accorgersene) di Uguale per tutti

Credo sia venuto il momento di rendere un po’ più rigida la linea di questo Blog. Credo sia venuto il momento di affrontare – quasi – di petto una situazione al limite dell’assurdo, che peggiora man mano passano i giorni.

Iniziamo la nostra dura lotta e rivoluzione (senza fucili poichè Bossi non docet) contro la disinformazione e il regime che sta attanagliando il paese, svelando un dato al quanto inquitante, che chiarisce le idee e spiega moltissime cose.

Nel 2006 venne votata la legge sull’indulto. Più di 40 mila detenuti poterono scorrazzare di nuovo in libertà grazie ai nostri deputati i quali, a grande maggioranza – senza distinzioni fra destra e sinistra -, votarono questa legge. Le motivazioni di questo assurdo provvedimento furono altrettanto grottesche: migliorare le condizioni dei carcerati e svuotare le carceri che erano ormai divenute troppo affollate.

In realtà la motivazione era solo una: salvare Cesare Previti e, successivamente, tutti i colletti bianchi che fossero incappati in situazioni simili. Un ulteriore sconto per un’eventuale ulteriore pena.

Alla data del 31 luglio 2006 le carceri ospitavano 60.710 detenuti. Dopo circa un anno e mezzo eravamo di nuovo a quota 43.442. Come ha osservato Roberto Scarpinato – procuratore aggiunto presso la procura antimafia di Palermo – « al ritmo di mille nuovi ingressi al mese, si prevede che prima dell’estate del 2008 si tornerà a sfondare la quota di preindulto dei 60.000 ».

Un dato agghiacciante, soprattutto se si pensa che la situazione di sovraffollamento delle carceri non è stata affatto risolta: nei primi undici mesi del 2007 ci sono stati 52 suicidi tra i detenuti contro i 50 del 2006, soprattutto a causa delle condizioni disumane in cui sono costretti a vivere. Essendo l’80% della popolazione carceraria composta da microcriminali, extracomunitari, spacciatori o drogati (vogliamo proprio credere che l’80% dei delitti in Italia siano commessi da questo tipo di delinquenti?), l’indulto ha sostanzialmente contribuito a liberare quelle categorie di criminali che oggi vogliamo rispedire in cella con i celeberrimi “pacchetti sicurezza”.

Inoltre tutto ciò ha creato non pochi problemi anche alla criminalità organizzata, che si è vista sfuggire di mano la situazione di ordine, poichè questi “semplici” delinquenti, “picciotti senza famiglia”, hanno destabilizzato il controllo di Cosa Nostra sulle attività criminali. In una telefonata intercettata tra i boss Giuseppe Libreri e Giuseppe Bisesi si può facilmente notare questa loro insoddisfazione:

“Il problema dei ladri c’è stato sempre, non solo qua, in tutte le parti. Ora con quest’indulto che hanno dato… siamo rovinati. A Palermo c’è una situazione: farmacie, supermercati che non dormono tranquilli. Ma che scherziamo! È andata a finire a bordello“.

Poveri, non potevano più mantenere la sicurezza che assicuravano a tutti coloro che pagavano il pizzo. Con la tragica possibilità che molte famiglie smettessero di pagarlo.

Infine, sveliamo un piccolo “segreto”, del quale pochi sono a conoscenza. Nella legge sull’indulto si inserì anche il reato di mafia di cui l’articolo 416 ter del codice penale (scambio elettorale politico mafioso). E’ inspiegabile questa inclusione, visto che al momento dell’emanazione della legge non vi era nessun detenuto in Italia per quel reato. O forse una spiegazione c’è: in questo modo si è creato uno scudo protettivo per tutti coloro che saranno (in futuro) indagati o processati per un simile reato il quale, nel caso sia stato commesso prima dell’emanazione della legge, verrà comodamente condonato.

Ecco perchè nel nostro paese il detto catalano “ci pisciano addosso e ci dicono che sta piovendo” è sempre valido.

SEGNALAZIONI

La responsabilità civile dei magistrati – di Bruno Tinti

]]> http://ideoteca.wordpress.com/2008/08/23/vi-hanno-preso-in-giro/feed/ 0 matteo89