Brochure de la Révolution prolétarienne de 48 pages, sans date mais estimée à 1934 [note de présentation par J. Péra dans le n° 177 de la R.P. du 25 juin 1934], numérisée au format pdf. Attribuée parfois à Marcel Martinet, cette brochure, qui revient notamment sur les massacres de 1930-1931, témoigne que la revue de Monatte et Louzon était à la pointe du combat anticolonialiste.

pdf

Le parti soi-disant socialiste espagnol (PSOE) ayant cru bon cet été de réintégrer à titre posthume quelques fripouilles qu’il avait exclu en 1946, dont Juan Negrín et Álvarez del Vayo, nous publions à nouveau quelques extraits du livre de Grandizo Munis, Leçons d’une défaite, promesse de victoire (1948). Negrin est connu comme chef du gouvernement républicain en 1937-39. Alvarez del Vayo était son ministre des affaires; Largo Caballero écrivait de lui: “Il se disait socialiste mais il était inconditionnellement au service du PCE“. Ces “réhabilitations” qui n’engagent que le PSOE sont à l’initiative d’une prétendue “Izquierda socialista” où milite… Santiago Carillo, l’ancien secrétaire général du PCE.

Pour désigner le cabinet formé à la suite de la défaite du prolétariat lors des journées de mai 1937, il n’existe pas de meilleur qualificatif que celui de “gouvernement Negrín-Staline”.

(…) Dès le premier jour du gouvernement Negrín-Staline, le parti de la police russe contrôla toutes les affaires et les officines gouvernementales et spécialement la police, son outil de gouvernement favori. La plupart des chefs de la police et une infinité d’agents furent accueillis au sein du Parti “communiste”. Les directeurs généraux de la Sûreté y étaient affiliés ou étaient ses instruments. Toute la police espagnole, tant celle du gouvernement central que celle du gouvernement catalan “autonome”, devint l’instrument de la Guépéou, sans qu’il y eût besoin qu’on aperçoive les agents russes. les commissariats et la Direction générale de la Sûreté elle-même n’étaient rien d’autre que des “tchékas” staliniennes, à la seule différence que l’emplacement de celles-ci était connu, tandis qu’il y avait d’autres “tchékas” dont l’existence n’était connu, aux premiers mois du gouvernement Ngrin-Staline, que d’un nombre réduit de personnes. Avec le temps, non seulement les lieux où la “GPU” exerçait, mais les tortures qu’on y pratiquait relevèrent du domaine public. Des milliers d’ouvriers et de révolutionnaires passèrent par ces prisons clandestines. (…) Pour juger convenablement l’œuvre du gouvernement Negrín, dans le détail comme dans sa signification historique générale, il faut garder constamment à l’esprit qu’il abandonna dès le début au parti de la police russe l’appareil répressif, c’est-à-dire le bras espagnol de la contre-révolution anti-bolchevique.

(…) Voilà pourquoi Negrín ne peut être considéré par le prolétariat espagnol et mondial que comme un pantin vénal manipulé par les agents supérieurs de la Guépéou.

(…) Les révolutionnaires connus promis à l’assassinat étaient peu nombreux; les révolutionnaires anonymes, il y en avait beaucoup, une interminable légion. Derrière chaque nom qu’il est possible de citer, il y a des centaines ou des milliers d’hommes, pour la plupart oubliés. Nommer Berneri, Barbieri, Martinez (anarchistes), Nin et Landau (poumistes), Moulin et Wolf (trotskistes), tous assassinés par la contre-révolution stalino-capitaliste, revient à citer des milliers de révolutionnaires anonymes tombés entre les mains de cette même contre-révolution.

(…) Le gouvernement Negrín-Staline n’avait pas de buts de guerre ni de motif de faire la guerre. (…) Ce qu’on a appelé les “Treize points de Negrín” [Buts de guerre du Gouvernement de l'Union de la République espagnole, 30-04-1938] ne fait allusion, ni de près ni de loin, à la défaite et à l’élimination de l’armée ennemie. Evidemment, puisqu’ils avaient pour objet de l’amadouer! Tous les points passent sous silence la guerre civile, le 19 juillet 1936 et les conquêtes du prolétariat.

(…) Quand Negrín, presque au même moment où il promulgait le décret de restitution des biens aux anciens propriétaires, se vantait d’avoir imposé un ordre plus sévère que nul autre gouvernement au cours de ces cinquante dernières années, il ne faisait que démontrer que les intérêts constituant la base de son gouvernement étaient compatibles avec les intérêts généraux défendus par Franco.

(…) Intimement lié à la contre-révolution russe, le gouvernement Negrín-Staline a transformé la collaboration de classe et le Front populaire en union nationale, l’impuissance réformiste face à la révolution en un programme contre-révolutionnaire achevé. Il a supprimé tout vestige de démocratie prolétarienne, et transformé la démocratie bourgeoise pour laquelle il prétendait lutter en dictature policière inspirée par la Guépéou ou le NKVD, et son caractère provisoire s’est figé en stabilité ractionnaire ou a tenté d’y parvenir. Contrairement à un gouvernement Largo Caballero, celui de Negrín-Staline est déjà un gouvernement fort, un gouvernement d’union nationale. Que Negrín ait eu ou non conscience de ce qu’il faisait en assurant qu’il maintenait un ordre plus parfait que ne le fit aucun autre gouvernement dans les cinquante années précédentes (Alphonse XIII, Primo de Rivera, Martinez Anido et Franco lui-même y compris) n’a pas d’importance. Les porcs non plus ne savent pas qu’ils empestent. L’important est que Negrín - qu’il s’en glorifie - incarna le répugnant ordre réactionnaire, se déclara le chefs de valeurs caduques et agit pour créer une base d’entente avec Franco et le capitalisme mondial en général, Hitler et Mussolini inclus. Au total, le gouvernement Negrín-Staline représentait un pôle contre-révolutionnaire qui aspirait à collaborer avec les militaires, les curés et les bourgeois franquistes - ce qui, dans le langage officiel, se nommait la “réconciliation entre Espagnols”.

Voir aussi:

• La rehabilitación de Negrín en el 27 Congreso del PSOE (Pello Erdoziain, 8-07-2008)
• Negrín: puntos oscuros (Antonio Cruz Gonzalez, 10-2003)
• Jalones de derrota, promesa de victoria (España 1930-39) (Grandizo Munis, 1948) pdf
• Le procès du POUM (1938)

The Labour Revolt

Tired of endless vexations (diminution of wages, lengthening of the hours of work, the impossibility of putting an end to the least of the innumerable abuses weighing them down) and goaded by the brusque refusal of the employers to treat with the trades-union delegates, the miners of the valleys of Westphalia and the Ruhr violently revolted some months ago. Not listening to the pusillanimous advice of their trade-union leaders - almost all members of the Reichstag – they declared a general strike, which in a few days included 230,000 men.

The last strike had taken place in 1889. Since then, in these parts, the Class-Struggle had taken the “more civilised form” of parliamentary action – and naturally nothing had changed. To augment the force of parliamentary pressure exercised on the Reichstag the trades-union deputies used threatening and haughty language at their meetings and in their papers. But, being bad psychologists, they deceived themselves. The bourgeois parties were stronger in reality than in the imagination of the Socialist Deputies. They yielded nothing to these inoffensive threats, and the parliamentary mechanism was not put in motion to force legislative reform on the implacable mine-owners.

The workers, on their side, had never ceased to call for a strike, which they asked their trades-union deputies to declare! A saddening proof of what a long period of labour bureaucracy can do to make the rank and file forget how themselves to decree their own actions! The leaders, moreover, resisted in spite of these injunctions. Dwelling upon the small success that would attend immediate extra-parliamentary action – diplomatic tactics pertaining to parliamentarism – they resisted for a long time and then changed their tone, begging the workers at the same time still to be patient. And this at a time when the organ of the great Western German industries, the Rheinische-Westphaelische Zeitung, had come to declaring aloud that a general strike would never break out “whilst the miner-leaders remained at their posts”.

For the second time the trades-union deputies refused to give an impetus to the strike movement. Then, unable to bear the curb any longer, roused to fury by the invincible refusal of the masters to treat with “political parties”, the miners rose and imposed their own wishes on their timid leaders. The latter had to yield to the anger of the workers, and the strike was declared.

But the chances of success had already become uncertain on the day of the tardy proclamation of the strike. Better psychologists than the trades-union deputies, more energetic and independent that they, the capitalists, united in their cartel, or employer’s union, had calculatingly watched the strike preparing for some weeks. They had turned the indecision of the workers to their profit. They had not allowed these weeks and weeks to pass without taking elementary precautions for the defence. So that the strike, when declared, far from surprising the enemy, found him armed to the teeth when the fight begun.

The conspicuous phenomenon of the first period of the strike was the unity of the diverse groups of miners until then “brothers at enmity”. It must be allowed that the greater part of the workers are not organised at all. The minority – very important moreover – were divided into four unions: the free union (Freie Gewerkschaft) officially neutral, but really organised by the Socialists, and the most numerous; the Christian union (catholic), the Polish union and the Hirsch Dunker union (liberal). Till then the struggle between the red and the yellow unions had known no truce. Forced by such circumstances they all united in the same revolt and opposed the same resistance to capital which oppressed all equally. They elected without delay as a Central Committee for the “direction of the strike” a Commission of Seven.

Confronted by the strike, the German bourgeoisie was in a strange situation. It goes without saying that it really entertained only the minimum of sympathy for the strikers. Although the strike aimed at nothing revolutionary the bourgeoisie could only consider it, normally, as a reprehensible act of indiscipline of labour towards capital. But on the other hand another feeling disturbed it. The strike showed the reverse of the medal in this sense that it made all Germany feel that the national industry depended, in fact, on the good will of a dozen manufacturers of the Ruhr. Further, the revolt involved all the workers, not only the Socialist workers, but the Catholics, Liberals, etc. The fear of losing working-class electors imposed, therefore, on the bourgeois parties a moderately anti-proletarian attitude. Also even the great princes of the Catholic church were forced to second the strikers. All the same it must not be imagined that the sympathy of the bourgeoisie for the strikers passed the modest limits of platonic policy. The relief and subscription lists show that the immense majority of the sums collected were sent to the strikers by their brothers in the struggle, the workers of other industries.

Other deputies also delivered equally “parliamentary” speeches. But what must be noticed above all is the manner in which the party itself has begun to act. In twenty-seven public meetings held at Berlin, a unique resolution was passed, which demanded that the government should snatch the coal-mines from capitalist speculation, and give them, in the interests of the community, to the Empire! This State-Socialism (étatisme) of these twenty-seven meetings, inspired by the leaders of our party, shows as clear as the sun at mid-day the absolute lack of Marxian spirit in the everyday politics of the German Social Democracy. The most essential view given by Marxian criticism to the Socialist doctrine is precisely the penetrating idea that the State – regarded in its historical development and in its empirical existence – is not, in spite of the assertion of the bourgeois State-Socialists (étatistes) of the classic school, a Being beyond Good and Evil, neutral, without sex, perfect symbol of Right and Justice(!) – but quite otherwise, a sort of interfederal Committee of capitalist classes and rulers with the aim of preserving the dominium plebis, and consequently anti-proletarian in its essence! Now, this is what the official Socialists of Germany, the Bebels and Ledebours, are asking as a refuge against capitalism and its own agents. To deliver the workers from the capitalist exploitation they wish the cross-over figure of the quadrille transported into high politics, to deliver them over to the protection of the Feudal State! The German State is the State in its strength, the State in triple power. Truly, there can be no real sense of what is practical in asking the State of William II, of Buelow, of Posadowsky and their substitutes, to take the place of the masters of private industry. All the police and military forces erected by the crushing State Employer, whose despotism would no longer even be veiled or weakened by competition, that is what they offer us. Assuredly – the end of the strike has proved it – private capitalism has infinite resources to ensure the triumph of its interests. But the State, besides means identical to those of industrial capitalism, possesses also formidable instruments of immediate repression.

In practice German national life supports our theoretical assertion. In all Germany there is no master more tyrannous than the State. With us the State is, in the last instance, the rural nobility of Prussia. The State, as an employer, concedes neither the right of coalition nor the right of union to its workers. The Hilgers case, which concerned an employee of the State mines of the Valley of the Saar, showed up State despotism in all its horror. The impossibility of freely exercising the right of the suffrage, bad treatment, spying, etc. – that is all that is to be got by workers from the State.

To hand over the mines of the Ruhr and other valleys to the State would be to bureaucratise and feudalise at a blow a huge industry, maim the rights of half a million citizens, and raise up a monstrous institution, half barracks, half prison. This is what the State Socialism of parliamentary opportunism may lead to; forgetting the elementary lessons of history, blinded by a hand-to-mouth and short-sighted policy, venturing on such nonsensical history and practice!

This manifestation of such dangerous State-Socialism was not the only error. The tactics were no better than the theory. In fact the Socialist trades-unions are mixed up in action with the yellow (anti-socialist) unions. Although the red unions were greatest in numbers the commission of seven was presided over by Effert, a catholic and member of the Christian unions. This equivocal alliance was concluded by the “Socialist” unions at the cost of unimaginable compromise. At the meetings all Socialist propaganda was forbidden as harmful to neutrality. The word “comrade” was interdicted; “colleague” had to be used. To speak of the “modern” labour movement was to go against the exigencies of political tact. Whilst the catholic papers were making furious propaganda the Socialist papers were hidden away and asked to moderate their tone still more. At the large meetings the Socialist “leaders” declared that there was no difference between the various kinds of unions. One of them even went so far as to say to the miners, “Organise, it matters little how!” Those Socialists, who wished to speak at the meetings to show that a neutral labour movement without character and without Socialist aims is nothing but a conservative movement, found that their speeches were suppressed under the pretext that they were anarchists. One room was boycotted as being regularly frequented by Socialists. The considerable sums sent to the miners by the Socialist Party were doubtless welcomed (with good cause) but they were put down simply under the names of the cashier. All this not to offend the susceptibility of the dear catholic allies and of public opinion!

But nothing went well. The union leaders had placed their all on a game of chess against the political constellation. Now, the “governmental benevolence”, so much desired, did not come. Von Buelow had certainly promised to serve as an intermediary, but he haughtily telegraphed his conditions to the miners: “the unconditional end of the strike”. That was what the parliamentarism and diplomacy of the “chiefs” led to!

However, the action of the miners took a wider scope and their enthusiasm increased. The Socialist papers published in the district of the strike arose with passion against the governmental arrogance. They spoke of “provocation” on the part of authority, and some even, like the Volks Blatt of Bochum, tried to give a political character to the strike by proclaiming as a watchword: The struggle for the right of universal suffrage, equal, direct and secret, in the Prussian Landstag.

A short time before, the Commission of Seven had declared aloud that it could not in any way have faith in the words of the government, and that the strike should go on even if the mines risked being inundated with water, until the masters should at least agree to some of the demands of the workers. But now suddenly the Commission raised its voice to declare the contrary. An assembly of delegates, not regularly elected – scarcely 170, representing 230,000 strikers – met with closed doors and unknown to its principals resolved, against six votes, to stop the strike. Thus, the strike which began at the wish of the masses, irritated by the resistance of the masters, was ended by the order of these men. The end of the movement was imposed from above by a handful of “delegates”, without the strikers, who had desired the strike with all their energy, having the least chance of interfering in their own business.

The order of the day by which the Commission of Seven sought to assign a motive to the end of the strike, and which it wished to impose on 230,000 strikers, included many veritable insults thrown in the face of class-conscious proletarians. The second paragraph said, indeed, “Considering that the continuation of the strike would have caused enormous difficulties to the entire national economy”. A consideration which really shows better than anything else the profound feebleness of mind of our union leaders! To make the Strike depend on the good fortune of national industry – that is to say, in the first place, of national capital - is a somewhat compromising dependence for a modern labour movement. But that is not all. The paragraph announced, among other things, nothing less than the confidence of the miners in the Imperial government! And hear the unconscious irony, “Considering that . . . the government . . . has firmly promised the reform in mine legislation, which it has promised for ten years“. It is rather absurd to place confidence in the most reactionary and feudal government of Europe, all the more when it must be avowed that we have already vainly waited ten years on unfulfilled governmental promises. What guarantee is there then for the future?

But for the third time the leaders showed themselves to be bad psychologists. Again they proved incapable of controlling passions. The enthusiasm of the strikers, who had even improvised a stirring women’s movement, was struck to the heart by this oligarchical and unexpected order. In many parts harsh and bitter recriminations were hurled against the leaders, who were threatened and called traitors. At several meetings it was resolved to “disobey” and continue the strike. But the German workers have not yet learned to dispense with leaders. After some days of confusion and exasperation the latter succeeded in putting a definite end to the strike. The 230,000 strikers went humbly and unconditionally to ask their masters, who on their side stood firm, to take them back to work. Many did not even succeed in obtaining that!

By its very nature a general strike of miners can only succeed when it is really general, that is to say international. Because if the mines have not everywhere ceased to work, capital, at its present actual stage of concentration in all industrial countries, it is not in the least embarrassed; it is easy for it, and not even very disadvantageous, to bring from foreign mines the coal that is not furnished by the “national mines”. The capitalist world imports as much as it can procure to work the machines. The miner “leaders” of Westphalia had the intelligence to ask their comrades in England, Belgium and France to make common cause with them. In Belgium they succeeded. The Belgian miners, to give a proof of their international sentiments and also to ameliorate the conditions of their own lives, agreed to declare a sympathetic strike. The German miner-leaders, the cause of this fraternal strike, a few weeks after cast off their Belgian comrades. But worse still: the coal-miners’ strike was not even general in Germany itself. And through the fault of the unions! Whilst the miners of Westphalia and the Rhenish provinces were revolting against their masters, the miners of Saxony, Silesia and Southern Germany, who had intended to help them, were prevented by their union “leaders” from realising their intention, and thus had to act as scabs against their comrades of the north, and diminish their chances of victory.

So the general strike was only general in Westphalia and the Rhenish provinces, and even there it was not extended, in spite of the good wishes among them, to the other categories of labour, which would have been necessary to really intimidate the bourgeoisie. But to intimidate the bourgeoisie was exactly what wasn’t desired! One of the greatest illusions of the strike “leaders” was to wish to fight the capitalists of the mines through other capitalists! They did not see that in the last resort the bourgeoisie is nothing but a single mass, making one block against any serious labour movement.

In fact the strike leaders did all they could to prevent the strike being serious. It having burst forth in spite of them, they at once began to give it an eminently pacific character. Law became a sacred word! They thoroughly succeeded in this, so thoroughly that a bourgeois Berlin paper could say; “We patriots may truly be proud of the discipline of our workers!” A strike which declares above everything else its legality and its love of peace, deprives itself of the best chances of victory. The bourgeoisie ought to be confronted, not by the persuasion of folded arms, but by the clenched fist of a proletariat which only preserves its tranquillity when it pleases.

The strike of the Westphalian miners is over, then, and the rank and file are tired and irritated. But it is not yet forgotten. The rank and file are convinced that the parliamentary, neutral and legitimate tactics of their leaders have failed, and at their expense! But they do not yet know how to emancipate themselves from their leaders, nor how to substitute true tactics for false. The urgent necessities of coming struggles will teach them this.

Robert Michels [later author of Political Parties and the thesis of the "iron law of oligarchy"]

(translated from Le Mouvement socialiste, in The Socialist, organ of the Socialist Labour Party of Great Britain, June 1905)

Extrait des Cahiers Spartacus N°3 (décembre 1936)

AVERTISSEMENT DE L’AUTEUR

Cette brochure, destinée à discuter et combattre la position prise envers la guerre civile espagnole par le gouvernement français dirigé par un socialiste, a été écrite par un socialiste. Voilà le fait.

J’ai essayé de faire entendre par les voies régulières de mon Parti la protestation de ce qui me paraissait être plus que la voix de ma conscience.; la voix du socialisme même. Mais je ne suis qu’un militant de la base. On ne m’a pas entendu. On ne m’a même pas écouté. J’ai réussi à faire voter des motions par ma section. On les a jetées au panier. J’ai essayé de remuer les tendances organisées du Parti; efforts vains. Partout, le gouvernement est tabou. Même à la “Gauche Révolutionnaire”, où le dévouement pour l’Espagne est le plus grand, la consigne est de demander des armes aux quatre coins du monde, sauf au gouvernement que nous avons fait. Dominant tout, la personne de Léon Blum est venue fausser le débat. Depuis le discours de Luna-Park, la question n’est plus: pour ou contre le soutien de l’Espagne socialiste, mais pour ou contre Léon Blum.

Or, les heures passaient, toujours plus tragiques, toujours plus graves. La plus sinistre, la plus répugnante comédie qui se soit jamais vue, la farce odieuse de la non-intervention à sens unique, étranglait chaque heure davantage nos frères d’Espagne. A l’heure où paraîtront ces lignes, Madrid sera peut-être tombée. Et une passivité redoutable, une coalition de toutes les erreurs et de toutes les lâchetés, étouffait le cri vengeur du socialisme, tout prêt à sortir. Alors je n’ai plus pu y tenir. Discipline ou non, il fallait réagir. Il fallait secouer, secouer rudement le Parti qui se déshonorait. Il fallait proclamer ce qui est. J’ai pris la plume, et sans penser davantage à ce qu’on en dira dans le Parti, m’abandonnant volontairement à mon instinct meurtri et à ma conviction socialiste bafouée, j’ai écrit, sans précaution de style, sans égard pour les personnes, les pages qu’on va lire. Maintenant que c’est fait, je trouve que je n’ai eu qu’un seul tort: l’avoir fait si tard.

Il y a, dans le mouvement ouvrier, bien des militants pour qui le silence est le dernier mot de la vertu prolétarienne. Ils ne conçoivent la force du Parti que sur le type militaire; élaboration du sommet, exécution à la base, adoration des chefs, discipline unilatérale. Ils n’ont jamais réfléchi que c’était l’essence même de toutes les idéologies bourgeoises que de ne concevoir de force que sur le type “vertical”, et que c’était l’ambition même du socialisme que de réaliser sa force sur le type “horizontal”, c’est-à-dire comme un concours d’initiatives et de libre examen de tous. Aussi les voit-on inconsciemment pratiquer entre eux tout ce qu’ils critiquent dans l’organisation bourgeoise du pouvoir. Ils ont leur “raison d’État”: la discipline du Parti. Ils ont leur “union sacrée”: l’effacement des critiques. Ils ont leur “crétinisme parlementaire”: le fétichisme du Parti. Ils ont leur “religion”: l’adoration des chefs du Parti.

Je n’en suis pas. Je n’en serai jamais. Je sais qu’un Parti a besoin de discipline; celle qui est librement établie par ses membres. Je sais qu’il faut parfois s’incliner: quand tous ses membres ne sont pas d’accord. Encore faut-il que ces membres soient consultés, et, plus que consultés, informés. Encore faut-il que ne pèse pas sur leur décision le prestige d’un chef ou la peur de la vérité. Celle-ci doit leur être plus chère, en toute circonstance, que leur propre parti. C’est pourquoi je sais aussi que le socialisme ne saurait être suiviste que dans les chaînes et qu’un socialiste ne saurait être muet que dans la tombe. Et que, s’il est déjà grave que le socialisme laisse écraser une révolution sans bouger, il serait encore plus grave, et définitivement mortel pour l’humanité, que les socialistes se bouchent les yeux pour ne pas le voir et, qu’ayant vu, ils se ferment la bouche pour ne pas le crier.

Un dernier mot. Le Parti Communiste s’est emparé du mot d’ordre de l’armement de l’Espagne pour des fins qui ne sont pas socialistes. Je ne partage aucune de ses vues. Je me réjouis de sa campagne dans la mesure où elle dresse les masses pour une idée juste en elle-même. Mais je sais que Thorez place des manœuvres derrière cette idée. Je partage l’idée, je participe même de grand cœur à l’action engagée par le P.C. contre le blocus, mais je désavoue nettement les brochures qui y sont consacrées. Je fais plus, je les dénonce et les combat. Plusieurs pages de cette brochure y sont consacrées. Qu’on ne m’accuse donc pas d’être de connivence avec le stalinisme. C’est au contraire dans la mesure où, plus vivement peut-être que bien des révolutionnaires, je me rends compte de la nocivité du stalinisme, que je redouble d’ardeur, puisque j’ai la conscience qu’il faut non seulement défendre un mot d’ordre juste, mais encore l’enlever à ceux qui ne peuvent que le compromettre; et essayer de le replacer entre les seuls mains qui auraient dû le manier: celles de mon Parti, auquel je reste attaché.

Cette brochure a pu être éditée grâce à l’appui du “Comité pour la Révolution Espagnole” qui, en étroite liaison avec le P.O.U.M. de Barcelone (”Parti Ouvrier d’Unification Marxiste”) s’efforce de faire connaître en France les combats du socialisme ibérique. J’engage vivement tous les camarades désireux de comprendre la lutte espagnole de s’abonner au bulletin de la “Révolution espagnole” et d’appuyer son action.

Jean PRADER

Membre de la 13° section

de la Fédération de la Seine

du Parti socialiste S.F.I.O.

When the Socialist Party of Great Britain was being founded in 1904, as a breakaway from the Social Democratic Federation which had pioneered Marx’s ideas in Britain, the main issue confronting the international Social Democratic movement was “Ministerialism”, or whether or not Socialists should participate in a “bourgeois government”. In 1899 a prominent member of the French section, Alexandre Millerand (a later President of France), accepted a ministerial post in a left-of-centre Radical government. This led to a split in the already rather amorphous movement in France, with the walk-out of the “Guesdists”, as the Marxist Parti Ouvrier Français (French Workers Party) was known after its most prominent member, Jules Guesde, but which also included the more well-known, outside of France, Paul Lafargue, Marx’s son-in-law.

The Guesdists had once before, twenty years previously, split off from the reformists, who they called “possibilists” and were in return dubbed by them “impossibilists” (probably the origin of the term). They were implacably opposed to socialists participating in a government of capitalism and in 1902 joined with other anti-ministerialist Social Democrats to form the Parti Socialiste de France (Socialist Party of France). The ministerialists, led by the parliamentary orator, Jean Jaurès, joined together in the Parti Socialiste Français (French Socialist Party) which was a pure and simple opportunist, reformist party.

The issue had come up at the congress of the Social Democratic International in Paris in 1900 when a resolution, proposed by Kautsky, was passed which, while opposing as a general principle socialist participation in a capitalist government, left the door open for this in exceptional circumstances. Naturally, the ministerialists pleaded that the situation in France in 1899 had been exceptional. The Guesdists were not satisfied and at the next congress of the International, held in Amsterdam in 1904, moved a stronger anti-ministerialist resolution, which was passed. The SPGB was represented at this Congress (but didn’t like having to sit as part of a single British delegation, alongside representatives of the ILP and the SDF from which they had just broken away) and applauded the carrying of this resolution.

Later that year an SPGB member obtained an interview in Paris with Paul Lafargue, mainly about the implications of the Russo-Japanese War that had just broken out. This was published in the November 1904 issue of the SPGB’s monthly journal, the Socialist Standard. In his write-up the member, after roundly condemning the attitude of Jaurès, commented:

“It was not for nothing that our comrades of the Socialist Party of France moved the resolution at the recent International Congress, which declared against compromise and intrigue with capitalist parties. The Socialists of France have fought and are fighting the same battle against treachery and folly of opportunism, which we of The Socialist Party of Great Britain are waging in this country.”

The Socialist Standard was still calling the Guesdists “our French comrades” in 1908. The January and February 1905 issues carried a translation of Guesde’s basic socialist pamphlet The Social Problem and its Solution.

Although the Guesdists had succeeded in pushing through a strong anti-ministerialist resolution at Amsterdam this turned out to be something of a pyrrhic victory for them in that the congress also voted that all the affiliated organisations in one country should take steps to unite into a single organisation. The SPGB refused this in Britain and eventually (1907 conference) decided not to be represented at the next International Social Democrat congress, in Stuttgart in 1907, but to try to enter “into communication with the known representatives of that uncompromising policy of which the SPGB are the exponents in Great Britain” and who one delegated named as “Ferri, Michels, Guesde, Lafargue and others”. The Guesdists, however, went along with unity call and in 1905 the Socialist Party of France and the French Socialist Party united to form a party with the unwieldy title of “United Socialist Party (French Section of the Workers’ International)” or, in French, SFIO, by which name it was known until the 1970s.

In the beginning the Guesdists were able to dominate the united party’s executive but soon the open reformists under Jaurès got the upper hand, relegating the Guesdists to a minority tendency within the SFIO. In 1907 the Guesdists started their own publication, Le Socialisme. The SPGB hoped that the Guesdists would split off from the reformist-dominated SFIO and form their own independent party. An article on “The International” in December 1907 commenting on the proceedings of the SFIO’s congress in August predicted:

“In France there was until the International Congress in 1904 at Amsterdam, a body of real revolutionaries - the Guesdists. But in consequence of the ‘unity’ craze these revolutionary fighters fused with the Reformers, the followers of Jaurès, about two years ago ( . . . ) The Reformers have, at least temporarily, bamboozled the Guesdists; but judging from the proceedings at the last Congress of the Party, some weeks ago, there are already many bad sores which can only lead to a split in the future.”

This never happened and the Guesdists remained in the SFIO. Despite seeing this as a mistake, the SPGB continued to regard them as “real revolutionaries”. In the year 1908 the Socialist Standard carried in separate issues five articles translated from Le Socialisme and a sixth from Lafargue. A further four articles or news items from this journal were published in the following years, the last appearing in November 1912. The translations were done by French-speaking SPGB members, at least two of whom were working in France at the time.

What was Guesdism?

What was it that the early SPGB found in the Guesdists that led them to regard them as “real revolutionaries” and “our French comrades”?

Firstly, their Marxism. The Guesdists were the group which first introduced Marxist ideas into France in much the same way, and during the same period (1880s, 1890s), as the SDF in Britain. So, some of the articles chosen for translation were on aspects of Marxist theory. Three of them were translations of articles by Charles Rappoport on historical and philosophical subjects: “Evolution and Revolution” (July 1905), “The Society of Tomorrow” (September 1908) and “Fatalism and Historical Necessity” (given front page treatment in April 1911). Another theoretical article, on “The Evolution of Society”, by the leading Guesdist Eduoard Fortin, had appeared in the September 1905 issue. Lafargue’s article, in May 1908, dealt with “The Law of Value and the Dearness of Commodities”. In February and March 1912 the Socialist Standard carried a translation of an 1882 article by Lafargue on “Socialism and Nationalisation” in which he argued that nationalisation was a capitalist reform not socialism. In fact, although the early SPGB did contain German as well as French speakers and the German Social Democratic Party was generally considered the most Marxist of such parties, apart from a translation of Karl Kautsky’s The Erfurt Programme (published in the Socialist Standard and then as the Party’s first three pamphlets) most translated articles on Marxist theory were from French not German.

Secondly, their position on socialist tactics. This was “the economic expropriation of the capitalist class by their political expropriation”; in other words, that the way to socialism lay via the conquest of political power by the working class. To this end, said the Guesdists, the working class needed to organise into a mass socialist party and it was the “first duty of socialists” (the title of an article by Charles Verecque, translated in the June 1908 Socialist Standard) to build such a party by incessant propaganda and organisation. Socialists were, in a perhaps unfortunate phrase of Guesde’s, to act as “recruiting sergeants” for this party. “It cannot be too often repeated”, wrote Verecque,

“that what keeps the proletariat from its emancipation is the fact of its ignorance. If it could only understand it would free itself. The new form of Society is ready to take shape under its direction and for its benefit. Its consent is the only thing lacking. The daily task of Socialists is therefore to prepare the workers for the historic mission which they have to accomplish.”

“The vote,” wrote Guesde in an article on “Legality and Revolution” published on the front page of the February 1908 Socialist Standard, “however legal it may be, is revolutionary when on the basis of class candidatures it organises France of labour against France of capital”.

Thirdly, and as a consequence of this basic position, their implacable opposition to anarchistic notions of minority “direct action” and “the general strike”. Of what might be called the leftwing of pre-WWI international Social Democracy—the intransigent anti-Revisionists, anti-ministerialists, and anti-reformists—the Guesdists and the SPGB were almost alone in taking up such a position. Others such as Rosa Luxemburg and Anton Pannekoek were influenced by these ideas, though they talked about “mass action” and “the mass strike” to distinguish themselves from the anarchists. In America Daniel De Leon embraced industrial unionism to “take and hold” the means of production rather than “the economic expropriation of the capitalist class by their political expropriation”. So too, in fact, did some of the founding members of the SPGB, one of whom, EJB Allen, became a prominent “industrial unionist” and “revolutionary syndicalism”. This tendency was represented in the SFIO by Gustave Hervé (and in the Italian party by one, Benito Mussolini).

The Guesdist position, shared by the SPGB, was put in an article by Paul-Marius André translated in the November 1908 Socialist Standard. Entitled “The Two Possibilisms”, it argued that the anarchist direct-actionists were just as much reformists as the parliamentary gradualists since they, too, were not prepared to knuckle down to the longish haul of winning majority support for socialism and of building up a strong socialist party that would eventually be able to gain control of political power and abolish capitalism, but wanted “something now”—reforms; the only difference between them and the parliamentary reformists was that they favoured “direct” as opposed to “parliamentary” action to try to get them. Not only was this ineffective as a reformist strategy, but it unnecessarily put working class lives in danger.

The Socialist Standard of the period carried a number of articles, some written by members on the spot in Paris, recording the failure of the tactics of the anarchist leaders of the main French trade union grouping, the CGT, to hammer home the same point as the Guesdists: that the way to expropriate the capitalist class was not by industrial action with the state still controlled by their representatives but by political action once socialists had won sufficient working-class support to take over the state.

Were they really real revolutionaries?

But were the Guesdists the “real revolutionaries” that the early SPGB considered them to be?

While the SPGB was an organisation of a few hundred working men and women, the Guesdists had thousands of members, more than a dozen MPs and controlled a number of local authorities, including Lille, the third biggest city in France. This reflected itself in the different attitude towards reforms, which the Guesdists party had some chance of influencing. On paper, the Guesdists took the view that, as long as capitalism lasted, working-class problems would continue so that reforms would at most only be palliatives and single-issue campaigns were diversions from the struggle to win political power to expropriate the capitalist class and make the means of production the common property of society, which alone could provide the framework within which these problems could be solved.

However, unlike the SPGB, they did advocate reforms. So, their MPs, mayors and councillors had not been elected on a straight socialist programme but on a programme of socialism and reforms. Which meant that, in practice, they were just as much the prisoners of their reform-minded, non-socialist voters as were Jaurès and his supporters. No doubt this was why in the end, contrary to what the early SPGB hoped and urged, they were not prepared to break away from the reformist-dominated SFIO and branch out on their own in opposition to it. So they stayed in, with the result that, as an article in the Socialist Standard in October 1910 on the Copenhagen Congress of the Social Democrat International (the same article which represented the SPGB’s definite break with the International, which was described as having been taken over by pro-capitalist elements), noted:

“In France, the Guedists, who at one time, in spite of their small numbers, wielded enormous power for Socialist enlightenment, are absorbed by the reformist followers of Jaurès and Vaillant”.

Another mistaken, or at least ambiguous, position of the Guesdists was their attitude to patriotism. This was an issue that had been discussed within the SFIO in the light of the anti-militarist and anti-patriotism campaign launched by Hervé. Even though Hervé was not a Guesdist, the members of the SPGB who followed affairs in France were aware that some of his views on this question were similar to ours. Thus, the June 1907 Socialist Standard carried a translation of his views:

“The workers are disinherited and ill-treated in every existing country. All nations are equal, or nearly so, in this respect, particularly now that the capitalist regime renders more and more uniform the material, intellectual, and political conditions of life for the labouring class in all countries; and now that the introduction of the capitalist system in Russia will compel even Tsarism to accord to the Russian workers the essentials of political liberty. No country at the present day, is so superior to the others that the workers of that country should get themselves killed in its defence.”

The article agreed with this position, but went on to disagree with Hervé’s conclusion that, in the event of war breaking out, the workers should stage an armed uprising to try to overthrow capitalist rule (“Rather insurrection than war”, as he put it), pointing out that this “would be courting a shambles that would make war peace by contrast”, with workers sacrificing their lives in “a fruitless and bloody” action. The article also pointed out that as militarism was the product of capitalism the only way to end it was to end capitalism; the efforts of socialists should be aimed at this rather than at mere anti-militarism.

Guesde and the Guesdists made the same two points in the debate within the SFIO, but they did not join Hervé in denouncing patriotism. The full implications of this refusal to denounce patriotism did not become evident until the First World War broke out. Guesde himself entered the French War Cabinet. Hervé, it has to be added, did a complete U-turn and became an ardent patriot and nationalist, joining the army to go and fight. Jaurès, who was assassinated before the war started, went down in history as an anti-war hero, even though there can be no doubt that had he lived he too would have rallied round the French flag and joined the war cabinet instead of Guesde. This of course completely discredited Guesde and the Guesdists with the SPGB.

After the war, some Guesdists, Charles Rappoport for instance, went over to the Communist Party. Others remained in the SFIO (including Guesde who died in 1922 at the age of 77) and represented a strand of anti-Leninist Marxism in France that survived until a few years ago.

Extraits du blog Histoire socialiste qui reprend une exposition Le socialisme en France et dans le monde dans les Hautes-Pyrénées en 2005.

Socialisme

Le mot ” Socialisme ” est employé pour la première fois en France en 1832. L’année suivante on le retrouve dans un article du Poor Man’s guardian signé par un socialiste.

Le Socialisme est né de l’injustice, de l’inégalité et du manque de liberté. Il est né de manière confuse sans structure réelle malgré les théories de Babeuf… D’autres termes lui sont synonymes au XIXe siècle: égalitarisme, prolétarisme, communisme…, Ricardo, Blanqui

Dès 1864, il devient une idée structurée tant au niveau de la théorie que de la pratique, grâce à Karl Marx et Engels.

Ce sont les Internationales qui contribuent à organiser le Socialisme.

Le Socialisme est le produit de l’injustice économique et sociale. Il est aussi le produit de la lutte des classes qu’il entend faire progresser afin de construire une société nouvelle sans classe.

Cette nouvelle société ne peut se construire que par la socialisation des moyens de production et d’échange, l’éducation de masse afin d’élever la conscience individuelle et collective, la libéralisation des consciences des emprises spirituelles et des tabous, l’élévation du niveau de vie. La libéralisation de la personne humaine des contraintes économiques et sociales. Le moyen est l’organisation du prolétariat en syndicat et parti politique.

Le socialisme ne peut s’imposer que par la fin du système capitaliste inégalitaire et la construction d’une société égalitaire sans classes.

Le Parti socialiste dans les Hautes-Pyrénées

Le mouvement socialiste dans le département date de 1888. C’est à l’origine essentiellement le POF qui est l’organisation de base, surtout autour de TARBES et de BAGNERES DE BIGORRE.

Ces socialistes se recrutent dans l’arsenal, autour de Romain Besques. Ce dernier se présente aux élections de 1893. Une quarantaine de membres constitue le premier mouvement socialiste. Ils sont étroitement surveillés. La faiblesse de la classe ouvrière explique la lente progression des socialistes dans le département. La fédération départementale de la SFIO fut formée en 1909, lors d’un congrès tenu à TARBES et ne comprenait alors que cinq groupes ou sections. Georges DAZET proche de Guesde est l’animateur départemental.

Parmi ces premiers militants, il convient de citer R.BESQUE PEYAC, SOUBIROU, LOUGOT, WYS, HOUZAS, PICHON, DAUVERGNE (TANESSE ) fut désigné secrétaire Fédéral.

La SFIO possède avant 14, une coopérative boulangère. En 1918, des ouvriers de l’arsenal créent la Prolétarienne. elle comprenait un restaurant, une salle de vente pour l’épicerie et la boucherie. Cette coopérative permet de ravitailler les ouvriers.

Les années 20-30

Dans notre département la majorité vote l’adhésion à la IIIème Internationale. Les minoritaires qui maintiennent la SFIO ont à leur tête Tannesse et Claverie d’Arreau. Seule la section d’Arreau vote pour le maintien au sein de la SFIO. En 1919, la SFIO à 250 adhérents, 19 en 1920 ! ! !

Tannesse, professeur de philosophie, est le grand animateur de la SFIO de l’après guerre, candidat aux législatives de 1932, il dépasse le candidat Radical à Tarbes. Communistes et socialistes restent divisés localement. A partir de 1925, les socialistes participent à la gestion municipale de Tarbes. En 1933, les socialistes retirent leur soutien. La désunion est source de défaite en 1935. La fédération socialiste dispose d’un journal Bigorre socialiste.

LE FRONT POPULAIRE

La tendance de Marceau Pivert, ” la gauche révolutionnaire “, est le courant le plus puissant au sein de la fédération socialiste des Hautes-Pyrénées. A l’aile gauche de la SFIO, deux tendances sont antagonistes: la gauche révolutionnaire et la ” bataille socialiste ” de ZYROMSKI, cette dernière est jugée pro –stalinienne.

L’Arsenal, Alsthom, Hispano, Morane et l’enseignement sont les points forts de la SFIO. Tarbes et sa banlieue regroupent 250 militants.

En 1935, une réunion du colonel de la Roque entraîne une manifestation de la gauche : 8000 personnes défilent à Tarbes.

La fédération est pour l’intervention en Espagne. Quelques militants SFIO, d’origine espagnole, surtout des aragonais, passeront la frontière pour s’enrôler dans les colonnes de l’UGT et du PSOE. Un groupe d’enseignants socialistes organise le passage de pièces d’avion par la montagne, ainsi que des armes et des médicaments. A leur tête, Henri Delpech. Gallaud socialiste et plus jeune conseiller municipal de Tarbes, est le consul de la République Espagnole.

André Fourcade est premier secrétaire fédéral de la SFIO et secrétaire syndical CGT. Son adjoint au bureau fédéral est Jean Marcheix ainsi qu’Ibos.

En milieu rural, il y a des militants très actifs comme TREMOULET à BAZORDAN et BIZE dans le canton de ST LAURENT DE NESTE. La SFIO est implanté à TARBES AUREILHAN où les socialistes sont à la Mairie, SEMEAC et BAGNERES DE BIGORRE.

Les élections de 36 sont un échec local : seul le radical Manent est élu à la députation. Le mouvement de grève est profond dans notre département. Parti de Bazet (15 juin), il touche l’industrie, les services ( Manuguet, les Galeries…). le mouvement est plus limité à l’arsenal et dans le secteur public. Le 20 août, un meeting de Duclos attire 5000 personnes socialistes et communistes.

La Résistance

La majorité parlementaire vote les pleins pouvoirs à Pétain. Gaston Manent ( Radical député des Hautes-Pyrénées) s’y oppose. La SFIO demande à ses militants de rejoindre les organisations de la Résistance. Daniel Mayer est le secrétaire général dans la clandestinité. Dans les Hautes-Pyrénées, c’est Jean MARCHEIX qui relaie l’appel avec TANESSE, GALLAUD, André FOURCADE, MIR…

Marcel BILLIÈRES soignera et cachera des Juifs, des maquisards et des guérilleros à l’Hôpital de TARBES : Israël lui remettra la médaille des justes. Les Républicains espagnols forment des maquis dans les Hautes-Pyrénées.

Lamousse se bat avec devoir, il mène les sabotages contre les installations allemandes.

Gaston Heche fait passer des aviateurs anglais en Espagne. Arrêté par les Allemands, André FOURCADE est fusillé à Toulouse.

André Fourcade

La libération

Dans les Hautes-Pyrénées, notamment à la ” Nouvelle République ” où siègent les organisateurs de la Résistance, les socialistes sont exclus. Jean MARCHEIX s’insurge. Le parti était dans la Résistance, même s’il n’avait pas sa propre organisation. La SFIO siégera ! Marcheix membre du Comité Départemental de Libération se démène pour développer la SFIO.

La gauche connaît une forte progression dans le département (La SFIO compte 500 membres en 1944, de 1500 à 2500 en 1945). La section FR TARBES des Jeunesses Socialistes connaît 150 adhérents. Les Faucons Rouges sont réorganisés : Les FR regroupent des jeunes jusqu’à 16 ans, au delà ils passent au JS. Le dernier responsable des Faucons Rouges a été Yves BURGUES.

Les communistes poussent à l’unité, certains socialistes sont favorables à l’image de Gallaud et Bize. Les attaques d’avant-guerre, contre la SFIO, ont laissé des traces….

Au congrès de 1946, Daniel MAYER est écarté de la direction de la SFIO par Guy MOLLET. La tendance Mollet est majoritaire localement.

Dans les Hautes-Pyrénées, d’anciens maquisards passent devant les tribunaux : il y a des socialistes. La période est trouble. De nombreux militants n’acceptent pas leur condamnation Aujourd’hui encore c’est un tabou !

1948, la SFIO a 3 conseillers généraux, 43 maires dans le département. La fronde de la base, contre les dérives nationales, s’accompagne d’une baisse des effectifs militants.

(…)

Gabriel Deville

Né à Tarbes le 8 mars 1854. Un des principaux militants du Parti Ouvrier Français dont il fut avec Jules Guesde et Lafargue le meilleur doctrinaire. Dès 1878, Gabriel Deville était condamné à la prison pour avoir participé à l’organisation d’un Congrès International. Collabora aux journaux et revues imprégnés de l’esprit du socialisme scientifique. Comptait parmi les vulgarisateurs les plus connus du marxisme.

Parmi ses ouvrages : Le Capital de Marx ; Cours d’économie sociale ; Philosophie du socialisme ; Principes socialistes ; entre autres. Ecrivit dans l’Histoire Socialiste de Jean Jaurès ( la révolution française) : Thermidor et le Directoire.

Gabriel Deville reçoit à Tarbes Karl Marx avec sa fille, Engels, Jules Guesde, Paul Lafargue et Meza, l’imprimeur du Capital. Marx considère Deville comme son meilleur interprète en France, il lui confie donc l’écriture du résumé du Capital, ” lisible par tous et accessible au prolétariat ” du monde entier. Ce fut une mission accomplie par Deville. Marx décédait quelques mois après .

Voir aussi:

• 1893-11 Socialism, revolution and internationalism [Deville] pdf
• 1896-04 Historique du Premier Mai [Deville]

Jack London en 1902

Il est tout à fait honnête de dire que je suis devenu socialiste un peu à la manière des païens teutons quand ils sont devenus chrétiens: on a fait entrer le socialisme en moi. Non seulement, je ne cherchais pas le socialisme à l’époque de ma conversion, mais je le combattais. J’étais très jeune et inexpérimenté, je ne savais pas grand-chose sur rien, et bien que n’ayant jamais entendu parler d’une école intitulée “Individualisme”, je chantais de bon cœur le péan de la force.

Cela parce que j’étais moi-même fort. Je veux dire par là j’avais une bonne santé et des muscles solides et ces deux avantages l’expliquaient facilement. j’avais passé mon enfance dans les ranchs de Californie, mon adolescence à vendre des journaux dans les rues d’une ville salubre de l’Ouest, ma jeunesse sur les eaux chargées d’ozone de la baie de San Francisco et de l’Océan Pacifique. J’adorais la vie au grand air, et je travaillais au grand air, aux travaux les plus durs. Je n’apprenais aucun métier, mais je passais d’une place à une autre, je regardais le monde, et je le trouvais bien, jusqu’au plus petit détail. Je le répète, cet optimisme était dû au fait que j’étais bien portant et fort, que je n’étais tourmenté par aucune douleur, aucune faiblesse, que jamais un patron n’avait refusé de m’engager parce que je ne paraissais pas en bonne condition, parce que j’avais toujours pu obtenir du travail pour pelleter du charbon, faire le métier de matelot ou n’importe quel autre travail manuel.
Et pour toutes ces raisons, débordant de jeunesse et de vitalité, capable de défendre ce qui m’appartenait dans le travail ou dans la lutte, j’étais un individualiste déchaîné. C’était très naturel. J’étais un vainqueur. Par conséquent j’appelais le jeu comme je le voyais jouer, ou comme je croyais le voir jouer, un jeu convenant parfaitement aux HOMMES, c’était écrire ce mot en grandes capitales sur mon cœur. Risquer comme un homme, se battre comme un homme, faire un travail d’homme (même pour un salaire de jeune garçon) — c’étaient des choses qui m’atteignaient directement, qui m’accrochaient comme rien d’autre ne pouvait le faire. Et je regardais devant moi de longues perspectives d’un avenir nébuleux et interminable au cours duquel, en jouant ce que je considérais comme un jeu d’HOMME, je continuerais à avancer avec une santé sans défaillances, sans accidents, avec des muscles toujours vigoureux. Comme je le dis, cet avenir était interminable. Je ne pouvais m’imaginer que me déchaînant sans fin dans la vie comme l’une des superbes bêtes blondes de Nietzsche, rôdant voluptueusement et faisant des conquêtes par le seul effet de ma supériorité et de ma force.
Quant aux malheureux, aux malades, à ceux qui souffrent, aux vieux, aux estropiés, je dois avouer que je n’y pensais guère ; non, j’avais vaguement l’impression que, sauf accidents, ils auraient pu me valoir s’ils l’avaient voulu fermement et qu’ils auraient pu travailler exactement aussi bien que moi. Des accidents ? Eh bien, ils représentaient le DESTIN, qu’on écrivait également en capitales, et qu’il n’y avait pas moyen d’éviter le DESTIN. Napoléon avait eu un accident à Waterloo, mais cela ne refroidissait pas mon ardeur à vouloir être un autre, un nouveau Napoléon. Bien plus, cet optimisme dû à un estomac capable de digérer de la ferraille et à un corps que les travaux les plus durs ne faisaient que fortifier ne me permettait pas d’envisager les accidents même comme n’ayant qu’un rapport très lointain avec ma glorieuse personnalité.
J’espère avoir fait clairement comprendre que je m’enorgueillissais d’être l’un des gentilshommes aux bras solides de la Nature. La dignité du travail était pour moi la chose la plus impressionnante du monde. Sans avoir lu Carlyle, ni Kipling, je professais un évangile du travail qui aurait éclipsé les leurs. Le travail était tout. Il était sanctification et salut. La fierté que je tirais d’une dure journée de travail vous paraîtrait inconcevable. Quant j’y repense, elle me paraît à moi presque inconcevable. J’étais l’esclave du salariat le plus consciencieux que le capitalisme ait jamais exploité. Tirer au flanc, carotter l’homme qui me payait mon salaire était un péché, d’abord contre moi, et ensuite contre lui. C’était pour moi un crime venant immédiatement après la trahison et presque aussi grave.
Bref, mon individualisme allègre était dominé par des principes moraux d’une orthodoxie bourgeoise. Je lisais les journaux bourgeois, écoutais les prédicateurs bourgeois, faisais chorus aux platitudes sonores des politiciens bourgeois. Si d’autres événements n’avaient pas fait dévier ma carrière, je ne doute pas que je serais devenu un briseur de grèves (l’un des héros américains du Président Eliot) et que j’aurais eu ma tête et mon gagne-pain irrémédiablement fracassés par une matraque qu’aurait maniée quelque militant syndicaliste.
C’est à ce moment-là, au retour d’une croisière de sept mois sur le « gaillard d’avant », j’avais tout juste dix-huit ans, que je me suis mis en tête de m’en aller vagabonder. A bord des trains ou des wagons de marchandises j’ai quitté l’Ouest libre, où les hommes bûchaient dur et où le travail cherchait des hommes, pour me rendre dans les centres de travailleurs de l’Est, où les hommes n’étaient que des petites pommes de terre et cherchaient du travail de toutes leurs forces. Et dans cette nouvelle aventure de superbe bête blonde je me suis surpris à regarder la vie sous un angle nouveau et totalement différent. J’étais tombé du prolétariat dans ce que les sociologues aiment appeler le « dixième immergé », et j’ai été surpris de découvrir de quelle manière ce dixième immergé était recruté.
J’ai trouvé là toutes sortes d’hommes, dont beaucoup avaient été aussi bien que moi-même et exactement aussi proches du type de la superbe bête blonde : marins, soldats, travailleurs, tous tordus, déformés, par le labeur, les épreuves, les accidents, et mis au rancart par leurs maîtres comme de vieux chevaux. J’ai mendié avec eux dans la rue et demandé de la nourriture aux portes do service, j’ai grelotté avec eux dans les fourgons à bestiaux et les jardins publics, j’ai écouté le récit d’existences qui commençaient sous des auspices aussi favorables que la mienne, d’hommes qui avaient une constitution aussi bonne et même meilleure que la mienne, et qui se terminaient sous mes yeux dans le désastre, tout au fond de la Fosse Sociale.
Et pendant que j’écoutais, mon cerveau se mettait travailler. La femme de la rue et l’homme du ruisseau se rapprochaient de moi. Je voyais le spectacle de la Fosse Sociale aussi nettement que s’il s’était agi de quelque chose de concret, et au fond de la Fosse, je les voyais, moi étant au-dessus d’eux, pas loin, et me maintenant sur la paroi glissante grâce à ma force et en suant sang et eau. Et je confesse que j’ai été pris de terreur. Et si les forces me trahissaient ? quand je serais incapable de travailler coude à coude avec les hommes forts qui étaient encore comme des enfants à naître ? Et sur-le-champ j’ai fait un grand serment. Il était un peu conçu comme cela : Pendant tous les jours que j’ai vécus, j’ai travaillé dur avec mon corps, et en raison du nombre de jours que j’ai travaillé, c’est exactement dans cette proportion que je me trouve rapproché du fond de la Fosse. Je sortirai de la Fosse, mais ce ne sera pas par l’effort des muscles de mon corps, Je ne ferai plus de travail pénible, et que Dieu me donne la mort si je fais avec mon corps un jour de dur travail de plus qu’il n’est absolument indispensable. Et toujours, depuis, je me suis appliqué à m’écarter du travail pénible. Par ailleurs, au cours d’un vagabondage de dix mille miles à travers les États-Unis et le Canada, j’échouai aux chutes du Niagara, fus arrêté par un agent de police à la recherche de gens qui lui donnent de l’argent, me vis refuser le droit de plaider coupable ou non-coupable, fus condamné à trente jours de prison pour ne pas avoir de domicile fixe ni de moyens visibles d’existence, me vis passer les menottes et enchaîner à un groupe d’hommes se trouvant dans une situation analogue, fus véhiculé à travers le pays jusqu’à Buffalo, écroué au Pénitencier du Comté d’Erié, et le crâne tondu et mes moustaches rasées, fus habillé en costume rayé de forçat, dus subir la vaccination obligatoire pratiquée par un étudiant en médecine qui s’exerçait sur des gens comme nous, fus contraint de marcher au pas, et mis au travail sous la surveillance de gardiens armés de carabines Winchester — tout cela pour avoir voulu courir les aventures à la mode des superbes bêtes blondes. Au sujet de détails complémentaires, le témoin, dans sa déposition, n’en donne point, bien qu’il puisse insinuer qu’un peu de son excès de patriotisme national se soit calmé et infiltré quelque part, tout à fait dans le fond de son âme -tout au moins, depuis cette expérience il s’est aperçu qu’il se préoccupe plus des hommes, des femmes et des petits enfants que des frontières,lignes géographiques imaginaires. Revenons à ma conversion. Je crois qu’il y a quelque chose de visible : mon individualisme déchaîné a été assez efficacement chassé de moi, et quelque chose d’autre m’a été aussi efficacement inculqué. Mais, exactement comme j’avais été un individualiste sans le savoir, j’étais à présent un socialiste sans le savoir, et, en même temps, non scientifique. J’avais subi une nouvelle naissance, mais je n’avais pas changé de nom, et je courais un peu partout pour découvrir quel genre de chose j’étais. Je suis vite retourné en Californie et j’ai ouvert les livres. Je ne me rappelle pas ceux par lesquels j’ai commencé. C’est de toute façon un détail sans importance. J’étais déjà Cela, quel que Cela soit et avec l’aide des livres, j’ai découvert, que Cela, c’était Socialiste. Depuis ce jour-là, j’ai ouvert un grand nombre de livres, mais aucune argumentation économique, aucune démonstration lucide du caractère logique et inévitable du Socialisme ne me touche aussi profondément et d’une manière aussi convaincante que j’ai été touché le jour où j’ai vu pour la première fois les parois de la Fosse Sociale se dresser autour de moi et que je me suis senti glisser, glisser, jusque dans les abattoirs qui se trouvent tout au fond.

Carte du SLP américain de l’écrivain Jack London (1896)

Voir aussi:

• Le peuple de l’abîme (Jack London, 1903)
• War of Classes (Jack London, 1905)
• Revolution and other essays (Jack London, 1909)

Extrait du / From Socialist standard 09-2000

Not many people know this but there are Trotskyist members sitting in the European Parliament. For the 1999 elections two Trotskyists groups in France—Lutte Ouvrière and the Ligue Communiste Révolutionnaire—presented a joint list and managed to get more than 5 percent of the national vote, so entitling them to 5 seats. It is this example that has inspired the main Trotskyist groups in Britain, led by the SWP and Militant, to get together as the so-called “Socialist Alliance” in the hope of repeating this performance.

But supposing they did get elected to Parliament what would they do? The French Trotskyist MEPs can provide a clue. In order to get full parliamentary facilities they have had to join a parliamentary “group”. The one they have chosen to associate themselves with is the “European United Left/Nordic Green Left” made up of “Communist” and various other left-of-Labour MEPs. Too much should not be read into this as it is essentially an arrangement to get access to meeting rooms, interpreters and funds. The French Trotskyist MEPs use some of their share of the money to produce a “bulletin des députés” (members’ bulletin) in which they publish their speeches and details of their other activities.

Lenin was not an anti-parliamentarist (he wasn’t wrong about everything) but was in favour of Bolsheviks getting elected to Parliament and using it as a tribune from which to get their message across to workers in the country at large. As good Leninists, this is what the French Trotskyist MEPs try to do. There is nothing wrong with this as such. It is what Socialist MPs and MEPs would try to do too, only the message would be different—very different.

Whereas Socialist MPs would emphasise that capitalism can’t be reformed to work in the interest of wage and salary workers who should therefore get together to bring it to an end and replace it by a system based on common ownership, democratic control and production for use not profit, the Trotskyist MEPs merely repeat the slogans demanding reforms that they shout on demonstrations and publicise in their papers.

Thus the front page headline in the May 2000 issue of their Bulletin des Députés reads: “IT’S THE BOSSES’ PROFITS THAT SHOULD BE TAKEN TO CREATE JOBS”. Their speeches seem to indicate that they actually believe that unemployment could be ended by doing this. Here’s Chantal Canquil (of LO):

And Arlette Laguiller herself, LO’s perennial candidate for President of France, called for a mass movement

Alain Krivine, of the LCR, who has often been Laguiller’s rival in French presidential elections, even outlined a detailed programme as to how capitalism and capitalists could create full employment and decent wages for everyone:

Do they really believe this nonsense about keeping capitalism and being able to force, either by legislation or by strikes and demonstrations, the capitalists to use their profits to create jobs for everyone at a decent and ever-rising wage (anyone who knows how capitalism works will know that this would provoke a massive economic crisis)? Or is it just a populist slogan to attract gullible supporters who they believe they can then lead in an assault on capitalism (in fact to replace existing mixed private/state capitalism by full state capitalism)?

Either way they are condemned as anti-socialist. If they believe this is possible, then they stand exposed as reformists, and naive and unrealistic reformists at that. If they don’t believe it, then they stand exposed as dishonest and cynical demagogues perpetuating reformist illusions just to win a popular following. Perhaps Krivine and the LCR believe it and LO don’t. The LCR does offer more specific reforms than LO who confine themselves to vague general slogans. On the other hand, the LCR could be the more Machiavellian (or Leninist—the same thing) since it thinks the more practical you appear the better chance you have of attracting a bigger following.

Genuine Socialist MEPs of course would not advocate such reforms or encourage such reformist illusions. They would tell it like it is: that unemployment is inevitable under capitalism and will go up and down depending on which stage of its unavoidable business cycle capitalism happens to be in and that there’s nothing that can be done to stop this; that there is no such thing as a decent wage since capitalism is based on the exploitation of wage labour with wages always being less than the value added in production and appropriated by the capitalists. Having said this, we would be less than honest if we didn’t concede that occasionally the Trotskyist MEPs have used their speaking time to make the same criticism of capitalism as we would, even if from the perspective of establishing full state capitalism rather than real socialism.

But what about their voting record? This is a tricky one even for Socialists as this has been a subject of controversy within our own ranks. In the early days there were members who argued that Socialist MPs shouldn’t take their seats and others who advocated that they should either vote against or abstain in all votes. But the majority position, which is still our current position, was that whereas Socialist MPs shouldn’t propose anything (other than Socialism) they might under certain circumstances vote for something proposed by others i.e. a measure considered by the Party to be in the interest of the working class or the socialist movement). So we can’t criticise the Trotskyist MEPs for sometimes abstaining, sometimes voting against and sometimes even voting for. For the record, they have generally voted against or abstained on economic issues and have only voted for general anti-racist declarations and pro-ecology measures.

Basically, the French Trotskyist MEPs either are or have behaved as leftwing reformists and so have done nothing to further the cause of Socialism. There is no reason to suppose that Trotskyist MPs in the British House of Commons would behave any differently.

ALB

Critique de sortie DVD parue dans Rouge du 17-07-08

Fritz Lang, l’un des fondateurs du comité antifasciste d’Hollywood, fut l’artisan principal de l’accueil de Bertolt Brecht aux États-Unis, en 1941. Il engage alors Brecht pour coécrire avec lui un scénario inspiré de l’assassinat d’Heydrich, qui avait fait régner la terreur à Prague. Ainsi naquit ce film, unique travail de Brecht pour Hollywood. Bernard Eisenschitz, historien du cinéma, revient dans le bonus sur la collaboration entre Brecht et Lang, et il réfute, en partie, l’idée fausse que les deux artistes se seraient constamment et violemment opposés lors de ce travail. Si la structure épique du film revient d’abord à Brecht, le choix des acteurs et leur direction sont de la volonté de Lang. Il n’y eut pas non plus de divergence politique majeure entre Lang et Brecht, pour qui il importe, dans ce film conçu pendant la bataille de Stalingrad, de lutter contre le nazisme. Le résultat est une œuvre forte et passionnante, qui doit à la personnalité des deux auteurs. L’éditeur Carlotta nous propose deux versions du film. La version longue, américaine, de 1943, et la version courte (vingt minutes de moins), distribuée en France en 1947. Deuxième film du coffret, La Rue rouge. Ce film, remake de l’admirable La Chienne de Renoir, est un très beau film noir, genre dans lequel Lang est passé maître. Ajoutons à cela que les trois principaux acteurs – Joan Bennet, Dan Duryea et Edward G. Robinson – sont formidables. En bonus, une passionnante analyse de S. Chauvin, universitaire, sur les différences (style et philosophie) entre la version Renoir et Lang (Fritz Lang, 2 DVD, version courte et version longue, Les bourreaux meurent aussi ; 1 DVD, La rue rouge ; sous forme d’un coffret de 3 DVD chez Carlotta).

Laura Laufer

Article d’Andreu Nin paru dans La lutte de classe N° 34-35 (août-septembre 1931). Le texte est évidemment antérieur à la rupture avec le trotskysme, l’Alliance ouvrière et l’expérience de l’insurrection des Asturies.

La grève générale déclarée au début de septembre par la Fédération locale des syndicats de Barcelone et appuyée avec une unanimité et une discipline admirables par le prolétariat de cette ville et celui des centres industriels les plus importants de Catalogne, est un épisode des plus importants de la lutte de classe ouvrière qui se développe en Espagne depuis le 14 avril.

Les militants révolutionnaires doivent soumettre à une analyse détaillée ce mouvement, riche en expérience. Nous nous limiterons aujourd’hui à signaler, au courant de la plume, quelques-unes des leçons qu’il comporte et à noter les réflexions qu’il nous a suggéré.

Les grèves dans la situation actuelle

Le mouvement de grèves qui, au moment de la chute de la monarchie, a dressé des masses ouvrières considérables a pris depuis la proclamation de la République, une ampleur véritablement gigantesque. Ce mouvement dans la majeure partie des cas a eu un caractère purement spontané, et les organisations syndicales, en réalité, n’ont eu qu’à les sanctionner, en se plaçant à leur tête, même contre leur volonté, pas perdre la confiance des masses travailleuses. Ainsi, le mouvement en apparence le plus futile réussit à mobiliser de grandes masses ouvrières. Cela n’a rien de surprenant. Ceux qui s’alarment, et même qui s’indignent devant le caractère “chaotique”, “anarchique”, “irresponsable” de ces mouvements, semblent ignorer une circonstance essentielle: c’est que l’Espagne est en pleine révolution, et que celle-ci ne se réalise pas selon un plan scrupuleusement élaboré à l’avance. Dans de telles périodes, les grèves spontanées, les actions “chaotiques”, sans liaisons, isolées, et les “excès” de toutes les classes constituent un phénomène tout à fait normal. Chercher à s’y opposer équivaut à chercher à empêcher un torrent de s’écouler, à arrêter la tempête. Toutes les révolutions sans exception ont connu ces périodes; plus: elles sont inconcevables sans ces périodes. La révolution n’est pas l’acte d’un jour, le grand soir dont parlaient les syndicalistes révolutionnaires d’avant la guerre, sans processus long et douloureux, au cours duquel les masses cherchent leur chemin dans une lutte semée de difficultés, d’actions “chaotiques”, d’offensives partielles, de victoires et de défaites. La grève est une des manifestations les plus caractéristiques de cette lutte. La classe ouvrière ne peut apprendre que grâce à sa propre expérience. Ce qui est important, c’est de tirer de celle-ci les leçons nécessaires pour que les sacrifices ne restent pas stériles et que le prolétariat renverse efficacement les obstacles auxquels il se heurte en chemin.

Le caractère de la grève de septembre

La grève générale de Barcelone fut, en ce sens, un mouvement typique des périodes révolutionnaires.
La cause initiale de la grève fut la protestation, tout à fait juste, contre l’ignominie des détentions gouvernementales (arbitraires). Sa signification et sa transcendance furent incomparablement plus profondes. Le mouvement reçut le sceau indélébile de l’époque exceptionnelle dans laquelle il s’est produit.
Les détentions gouvernementales ne constituent pas, malheureusement, un fait nouveau. La République, à ce sujet comme à beaucoup d’autres, n’a fait que continuer la tradition invétérée de la monarchie déchue. Mais il a fallu l’existence d’une situation nettement révolutionnaire pour que la pratique de ce procédé abominable, qui ne provoquait auparavant l’indignation que des minorités les plus conscientes, ait ému et dressé des centaines de milliers d’ouvriers. Pourquoi - clamaient, indignés, les vestales de la “légalité” républicaine - pourquoi ces ouvriers, qui supportaient passivement sous la monarchie les détentions en masse, l’application systématique de la “loi de fuite” et la dictature militaire, se lèvent-ils aujourd’hui, alors que la consolidation du nouveau régime doit constituer la préoccupation principale, contre le maintien en prison, par décision gouvernementale, de quelques prisonniers? Pourquoi, eux qui ont fait pendant de si longues années preuve de tant de patience, se montrent-ils aujourd’hui si patients?
C’est parce que la situation est actuellement révolutionnaire et ne l’était pas jusque là; parce que la dictature militaire et les répressions sanglantes n’étaient pas - comme se l’imaginaient ces messieurs - la cause de la passivité de la classe ouvrière, mais son résultat. Parce que l’énergie, l’activité, l’esprit combatif du prolétariat ne sont pas un phénomène constant, égal dans toutes les périodes, mais existent surtout dans les périodes révolutionnaires. Après ces périodes de haute tension, la classe ouvrière, surtout si elle a été vaincue, tombe inévitablement dans un état de découragement, de passivité, qui facilite le chemin de la réaction.
Pour comprendre la signification profonde de la dernière grève générale de Barcelone il n’y a qu’à la replacer dans la situation générale du pays. Alors on se rendra compte clairement de l’inconsistance de cette opinion - répandue non seulement dans les milieux bourgeois, mais malheureusement aussi dans certains secteurs ouvriers - selon laquelle cette grève fut exclusivement l’œuvre d’un groupe d’anarchistes irresponsables. Ce n’est pas nous qui nieront le rôle joué par les éléments de la Fédération Anarchiste Ibérique dans le déclenchement du mouvement. Mais il est indubitable que si leur initiative a été couronnée de succès, si elle a été appuyée par la totalité du prolétariat, cela est dû non à leur audace, à leurs méthodes “dictatoriales”, mais à ce que les circonstances objectives - la situation révolutionnaire - et subjective - l’esprit combatif de la classe ouvrière - leur étaient complètement favorables. En ce sens on peut affirmer sans aucun doute que les éléments de la F.A.I. interprètent plus fidèlement l’état d’esprit du prolétariat et ses intérêts historiques que Pestana, Peiro, Arin et autres syndicalistes “raisonnables” signataires du fameux manifeste réformiste qui leur a valu tant d’éloges de la part des milieux bourgeois.
Les groupes anarchistes n’existent pas d’aujourd’hui. Le désir de déclencher des grèves générales à tout moment ne leur est pas venu avec la République; par goût il les déclaraient tous les lundis. Mais combien de fois leurs appels sont tombés dans le vide! En échange, le 4 septembre ils ont trouvé un écho ardent dans la classe ouvrière. Pourquoi? Parce que le terrain était préparé, parce que les circonstances poussaient irrésistiblement le prolétariat à la lutte.

Quelle attitude faut-il adopter vis-à-vis des mouvements “chaotiques”?

Nous avons déjà vérifié un fait: que, dans les circonstances actuelles, les mouvements “chaotiques” sont inévitables. Cela veut-il dire qu’il n’y a là aucun danger pour la révolution, et qu’il faut en fomenter systématiquement? En aucune façon.
Devant ces mouvements, on peut adopter trois positions fondamentales:
La première. Celle de ceux qui condamnent en bloc parce qu’ils considèrent que dans le moment actuel la classe ouvrière est essentiellement incapable de faire la révolution et doit se limiter à un lent travail de préparation d’organisation et d’éducation possible sous un régime de démocratie bourgeoise. C’est la position du groupe Pestana-Peiro et Cie, qui repoussent l’émancipation de la classe ouvrière aux calendes grecques.
La deuxième, est celle de ceux qui fomentent systématiquement de tels mouvements, poussés par un sentiment révolutionnaire instinctif, mais qui manquent d’une théorie et d’une tactique révolutionnaire, et qui se perdent dans l’abstraction. Ce sont les éléments de la F.A.I.
La troisième est celle de ceux qui considèrent comme absurde la prétention de vouloir retenir les mouvements isolés, “chaotiques”, des masses dans une période comme la période actuelle, qui comprennent les dangers que font courir le manque d’objectif et de direction, et s’efforcent d’en profiter pour faire comprendre à la classe ouvrière la nécessité d’un parti forgé dans le feu du combat et subordonné à la lutte générale révolutionnaire, qui doit conduire le prolétariat à la prise du pouvoir et à l’instauration de sa dictature. Telle doit être la position des communistes.

La première de ces attitudes est dictée par le manque absolu de foi dans la capacité révolutionnaire de la classe ouvrière, par une crainte irréversible de la révolution, motivée par le manque de programme correct, et conduit inévitablement à l’étranglement des actions combatives du prolétariat et à la collaboration, directe ou indirecte, avec la bourgeoisie républicaine. La politique des éléments réformistes de la C.N.T., qui cherchent à retenir les mouvements de grève par une série de mesures qui les placent à la queue de l’U.G.T., - comme on peut le voir par la circulaire du Comité confédéral - la solution honteuse du conflit des métallurgistes, l’abandon des téléphonistes, engagés dans une lutte d’une extrême importance, l’abandon des revendications d’une plus profonde signification politique (reconnaissance des comités d’usine, etc…) et finalement, la politique d’appui direct à la Généralité, sont là pour le démontrer avec évidence. Cette tendance doit être combattue implacablement puisqu’elle constitue un danger aussi grave pour la révolution que le socialisme réformiste de Largo Caballero et Cie, avec lesquels ils coïncident