Es fascinante que en un país que se jacta de ser el más democrático del mundo, y que tiene las agallas de querer propagar dicha ideología a nivel mundial, un grupito de personas que el partido considera dignas pueda ser lel que decida una competencia reñida.

Lo mismo sucede en las contiendas en los estados. Algunos escogen mediante caucus, donde se imponen restricciones que llegan a lo absurdo (en un estado en particular, la gente que tuviese trabajos con más de un turno no podía participar). Otros hacen primarias más abiertas, pero varían en cuanto a los requisitos (algunos permiten que votantes que no están inscritos en el partido participen; otros, no).

En el caso de los Demócratas, los delegados por el estado se distribuyen proporcionalmente entre los participantes (por eso está tan pegada la contienda); pero los Republicanos le otorgan todos los delegados al ganador de un Estado en la mayoría de los casos, lo cual me parece totalmente absurdo.

Entonces, ¿cómo podemos decir que este sistema es democrático? ¿Cómo puede ser que un sistema le permita a alguien ganar una contienda sin recibir la mayoría del voto popular, y permita que alguien que sí lo recibió pueda perder? Dicho sea de paso, es gracias a ese absurdo que George W. Bush obtuvo la Presidencia en los comicios del 2000.

¿Qué opina usted? ¿Estados Unidos es un país democrático?

El pobre Sr. Silva es tan ignorante que ni sabe lo que son mensajes subliminales, y por consiguiente, no entiende ni lo disparatosas que son sus declaraciones, ni lo ridículo que es el concepto de mensajes subliminales.

Mario, ésto es bien fácil: si buscamos lo subliminal en el diccionario, nos dice que son «aquellas percepciones sensoriales, emociones o sensaciones que el ser humano percibe y experimenta sin darse cuenta». Si Ud. no se da cuenta de que le están mandando un mensaje, ¿cómo diablos (para ser fino) se supone que usted actúe en base a él, o que reaccione? Si un mensaje fuese verdaderamente subliminal, pasaría totalmente inadvertido.

Otra joya del patético apologista de Chávez que es Mario Silva.

Digamos que tienes una hermana menor. Si la joven, de 15 años, estuviese teniendo relaciones sexuales con un hombre de 27, ¿se lo dirías a tus padres?

Hubo opiniones encontradas sobre el asunto. Algunos decían que lo que haga la chica no era problema de ellos, y menos de sus padres. Otros (entre ellos yo) opinaron que la joven no tiene la edad para tomar ese tipo de decisiones, en parte porque no puede asumir ningún tipo de responsabilidad si su decisión tiene consecuencias. Ciertamente hay que respetar el derecho a tomar ciertas decisiones y a la privacidad que tiene la chica, pero cabe preguntarse si una joven de 15 años puede consentir responsablemente a acostarse con el sujeto (y optar por no decirle a sus padres) cuando quien paga si hay consecuencias son los representantes.

No quiero que me malinterpreten; no soy moralista para nada, y entiendo que a los 15 ya se tiene el juicio para tomar este tipo de decisiones. Sin embargo, tampoco podemos ser ingenuos: este tipo de decisión lleva consigo unas posibles consecuencias que no afectan nada más a la joven, sino a sus padres. Hay carifrescos por ahí que dicen que es problema de los padres bregar con las consecuencias de la irresponsabilidad de sus hijos… pero se oponen a que los padres tengan el derecho de saber sobre la relación o de prohibir que se lleve a cabo.

Hay un problema bien significativo con ese razonamiento. Porque sonará muy «cool» y progresista decir que se defiende a la chica, pero si queda encinta, ella no puede asumir responsabilidad por sus acciones a los 15 años: quienes se joden son los padres. Así que, a mi parecer, tienen todo el derecho del mundo a saber lo que hace su hija y a imponerle restricciones para protegerse, porque son responsables legalmente por las metidas de pata.

Por ende, entiendo que una chica (o un chico, porque ciertamente se pueden invertir los roles) puede empezar a tener derechos pleno de tomar decisiones sólo cuando sea capaz de lidiar con las consecuencias de sus actos. Si a los 21 años decide quedar preñada (o preñar a alguien), es otra cosa. Los padres le pueden exigir que asuma responsabilidad y trabaje para mantener a su retoño. Pero mientras los padres se vean obligados a asumir la responsabilidad porque los hijos no pueden hacerlo, es absurdo argumentar que no tienen cartas en el asunto.

Luego que fueron anunciados los resultados de la contienda demócrata, Obama dio un discurso donde habló del comienzo de un nuevo país. Reafirmó su rol como el candidato de la reconciliación, que busca trascender las líneas partidistas y acabar con la política de terror para implementar la de la esperanza. ¿Por qué los otros candidatos demócratas no aprenden de Obama?

El discurso de Edwards lo que ha hecho es radicalizarse; quiere pelearse con los grandes intereses, y ha adoptado ideas decididamente populistas, como la de crear un sistema de aseguradoras del Estado que compita con las privadas, ya que él sostiene que no se puede negociar con ellas. El discurso de «nosotros contra ellos» -que en el caso de Edwards es «el pueblo contra las grandes empresas»- es lo último que necesita un país que se encuentra totalmente polarizado por líneas partidistas en polémicas tan diversas como la inmigración, la guerra en Irak y cómo resolver la crisis económica que se aproxima.

Hillary es otro personaje. La senadora por Nueva York convertida en aspirante a la Presidencia creía que iba a obtener el voto femenino, y que los «baby boomers» que recordaban la presidencia de Bill Clinton votarían por ella en las primarias. Sin embargo, los votos de mujeres obtenidos por Obama superaron en 100% los que obtuvo Hillary. Tal vez se debe a que su mensaje es contradictorio.

Por un lado, dice que su experiencia en la política la hace la candidata «inevitable» -un postulado que fue derrotado en Iowa-; por otro, quiere venderles a los votantes que un regreso de los Clinton a la Casa Blanca puede traer el tan deseado cambio, y un nuevo estilo de hacer política. Al parecer, falló en ambos frentes, ya que no sólo no pudo con el discurso de Obama, sino que perdió por un punto porcentual contra Edwards. Es un duro golpe no sólo para Hillary, sino para Bill, quien ha estado haciendo campaña con ella.

En el lado republicano, Huckabee se llevó por delante a Mitt Romney, quien al igual que Hillary en el el Partido Demócrata, representaba a la vieja política estadounidense. Pese a tener una maquinaria económica muchísimo mayor a la de Huckabee, y pese a haber invertido seis veces más que este último en propaganda en Iowa, no pudo prevalecer.

Pero no veo en Huckabee una solución a los problemas que tiene EE.UU., sobre todo en lo que a relaciones exteriores respecta. El New York Times publicó una historia sobre varias barbaridades que dijo Huckabee sobre Pakistán poco después del asesinato de Benazir Bhutto. Muy bien; podría decirse que a duras penas se puede encontrar a alguien más ignorante que George Bush. Y no sería una aseveración incorecta. Pero como dicen en inglés: «Two wrongs don’t make a right». Desgraciadamente, los republicanos han dejado clarísimo que no tienen nada bueno que ofrecerle al país después del desastre que ha sido el gobierno de Bush.

Poco a poco, el panorama político de Estados Unidos se va despejando. En cuatro días, competirá en las primarias de New Hampshire un grupo reducido de aspirantes de ambos partidos, y a principios de febrero, viene el Super Duper Tuesday, y se decidirán la mayoría de las primarias a nivel nacional -dicho sea de paso, es la primera vez en la historia de Estados Unidos en que tantos estados celebran primarias en un mismo día. De aquí a noviembre, veremos qué rumbo toma el país y, por extensión, el hemisferio.

En el ámbito académico del periodismo en Puerto Rico no es secreto que el tratamiento de la noticia internacional deja mucho que desear en los medios locales. Algunos dicen que se trata del insularismo, que los editores perciben que lo que no es de aquí no es noticia; otros, sin embargo, atribuyen el fenómeno a que los lectores no piden noticias internacionales, por lo que los medios no le dan énfasis al tema. Me parece que ambas apreciaciones están en lo correcto, pero hay un problema que nadie parece querer abordar: ¿qué se puede hacer para que los boricuas entiendan que lo que pasa en el mundo les afecta?

Estudio de caso: Hugo Chávez

Tomemos un ejemplo que está de moda: Hugo Chávez. Durante el mes de noviembre, El Nuevo Día le ha dado portada a la reforma constitucional propuesta por el ex golpista en al menos dos ocasiones (aunque una era por declaraciones de su ex esposa).

Aun en la academia, donde se supone que hay gente con dos dedos de cerebro, algunos dicen que lo que Chávez haga «no nos afecta». No se puede tolerar semejante ignorancia. Chávez no es un problema de Venezuela; es un problema del hemisferio. Sus alianzas con líderes con credenciales cuestionables -entre ellos el difunto ex dictador Saddam Hussein-, sus acusaciones infundadas de intervencionismo contra EE.UU. y las constantes amenazas de acción militar si alguien cuestiona la soberanía de Venezuela -una cortesía que él no tuvo con Álvaro Uribe durante el circo del canje humanitario con las FARC- son síntomas preocupantes de un radicalismo descarriado que repunta en autoritarismo a la cubana.

Al mismo tiempo, la llamada Revolución Bolivariana financia -de manera ilícita, por supuesto- campañas políticas de candidatos de pseudo-izquierda en otros países del continente, y el gobierno venezolano peca del intervencionismo por el que tanto fustiga a Estados Unidos al comprar lealtades con petrodólares mientras en su país ni siquiera se consiguen leche y papel higiénico. Al menos los gringos se aseguran de que haya dinero en casa antes de repartirlo.

Venezuela y su bloque de aliados comprados por petrodólares han surgido como una potencia ideológica que le contesta a unos Estados Unidos debilitados por conflictos bélicos en Afganistán e Irak y una política externa que coquetea con el mongolismo. Sin embargo, si sale algo sobre Chávez en la portada de El Nuevo Día, nunca falta algún ignorante que se queje porque no le dieron portada al pleito de la Comay con Adolfo Krans.

¿Qué se puede hacer al respecto?

Ciertamente nos enfrentamos a un problema con muchas dimensiones, y en el que no se puede atribuir culpabilidad ni al lector que no pide informaciones ni al medio que no las suministra. Sin embargo, tiene que haber un detonante para cambiar el status quo.

Uno de los propósitos del periodismo es educar. Si no se cultiva el acontecer internacional en el ciudadano puertorriqueño, nunca va a existir un interés por parte del lector.

Sin embargo, no se trata sólo de ofrecer la información como la presentan los cables (que es lo que hacen muchos medios hoy día). Se debe contextualizar, ya sea mediante análisis en espacios de opinión, o dándole espacio a voces locales que tienen algo que decir al respecto.

Por ejemplo, una nota sobre la reforma constitucional en Venezuela podría haberse trabajado partiendo de las posturas de la comunidad venezolana en Puerto Rico, para luego abordar de lleno el tema y sus ramificaciones. Lo mismo se pudiese hacer para discutir a fondo temas como la guerra en Irak, enmarcada en el testimonio de un soldado boricua. Hoy día, la guerra sólo cobra relevancia en los medios locales cuando muere un soldado boricua.

Más que hacer notas de interés humano, el objetivo es mezclarle al lector la medicina con algo de azúcar para que se la tome.

Sin embargo, lo irónico del caso es que aun cuando están contentos, se matan. Cuatro personas han muerto y 17 resultaron heridas por balas perdidas que, presuntamente, fueron parte de las ráfagas que dispararon al aire militantes locales al enterarse de la victoria del equipo nacional.

Algunos admiran que, en una nación que se está cayendo en pedazos, el deporte sea el factor que logra unir aun a los enemigos más distantes.  Sin embargo, ésa no es mi postura. En muchos casos, el deporte se convierte en la herramienta perfecta para el escapismo, sobre todo cuando se necesita que un pueblo esté alerta para actuar.

No hay mejor ejemplo que los venezolanos y la Copa América. Les cerraron RCTV; se rumoraba ya una reforma constitucional donde, entre otras cosas, el Gobierno planeaba incluir la reelección indefinida (que, con el fraude que ha sido característico de el régimen del presidente Hugo Chávez, es lo mismo que decir vitalicia) y se atenta contra la autonomía universitaria. Sin embargo, ¿qué estuvo en las portadas de los diarios? Que Fulanito y Mengano metieron goles ayer. Mientras tanto, al país se lo lleva el diablo.

«Pan y circo» es lo que se necesita para evitar que un pueblo se subleve; y han sido demasiadas las ocasiones en que el deporte ha sido el circo.

Y lo mas triste es que el deporte y los que lo practican no tienen la culpa; es el pueblo que es pendejo y se deja engatuzar con boberías.

Aparentemente, la peculiar noticia salió a la luz cuando técnicos del programa les daban mantenimiento a las máquinas, y encontraron en el historial de páginas visitadas las direcciones de las páginas porno.

Uno pensaría que, si van a repartir computadoras a menores en países subdesarrollados, por lo menos se les ocurriría ponerles «parental control» de algún tipo. Pero parece que de la negligencia y el «poor parenting» que ha sido evidenciado en esta era de las computadores no se salvan ni los niños de Nigeria.

La premisa de la que parte el compañero (quien permanecerá en el anonimato, para que no digan que son bochinchero) no suena incorrecta en primera instancia; después de todo, Granier habla pestes del chavismo regularmente, y no ha aparecido muerto en un río. Desde una óptica algo limitada, podría considerarse libertad de expresión el poder expresar opiniones disidentes, y que, por extensión, sigue existiendo en Venezuela.

Sin embargo, para verdaderamente responder la pregunta, hay que ir un poco más allá. La libertad de expresión no es meramente poder hablar mal del Gobierno de turno… es poder hacerlo sin miedo a represalias, ya sea por parte del oficialismo o de sus partidarios.

Si bien es cierto que Granier habla mal del Gobierno, la línea editorial de su canal de televisión fue la razón primordial para la no renovación de la concesión. Al menos ésa es la postura de los opositores a la medida, que vienen tanto de la oposición como del oficialismo (unos por lo que representa, otros porque no podrán ver las novelas).

Otros medios en Venezuela, entre ellos Venevisión (Cisneros), han dejado de cubrir manifestaciones y marchas de oposición para no terminar como RCTV. Según Gustavo Cisneros, Venevisión sigue informando, sólo que se enfoca en el «día a día» (como si las protestas multitudinarias que ocurren regularmente no fuesen parte de los sucesos del día). Cuando se le revocó la concesión a RCTV, nadie de Venevisión –ni siquiera aquellos que antes trabajaron en RCTV– se atrevió a protestar por miedo a que los añadieran a la lista de medios golpistas. No fue sino hasta después del cierre que un grupo de actores y empleados del canal dijo extrañar a RCTV (claro está, sin reprocharle nada al Gobierno).

El hecho de que hayan medios que se sientan tan amenazados por el Gobierno que se vean obligados a alinearse con él para retener su permiso de transmisión es indicio de que lo que hay en Venezuela no es verdadera libertad de expresión. Lo que sucede es mucho más sutil de lo que muchos creen; no es un Gobierno que silencia con la fuerza, sino que acorrala a aquellos medios que no practican la autocensura y les hace la vida imposible.

La televisora opositora Globovisión fue una de las más vehementes en su repudio al cierre de RCTV. Con campañas publicitarias y cobertura sin interrupciones de las manifestaciones, mostraron su apoyo a Granier y a los trabajadores de la televisora hermana. Pocos días antes del cese de transmición de RCTV, el presidente Chávez exhortó a Globovisión a no «distorsionar la realidad», y amenazó con que «si no agarran mínimo, yo les impondré el mínimo», dejando claro que la verdad oficial es la realidad, y que quien no la pregone se expone a la censura gubernamental.

Otro ejemplo de ello es el del periodista Roger Santodomingo, ex director de Noticiero Digital, un medio electrónico de corte marcadamente opositor. Le hicieron llegar una carta de amenaza con su hijo de ocho años, mandando un mensaje muy claro: o te callas o tu familia corre peligro. Santodomingo renunció a la dirección de ND, lo cual no pasó inadvertido en los demás medios de comunicación opositores… y, pocos días después, su vehículo explotó misteriosamente mientras estaba estacionado en frente a su hogar. Más claro no canta un gallo.

Con cosas como estas, vale la pena preguntarse si quien dice que en Venezuela hay libertad de expresión entiende lo que está sucediendo en el país antes de opinar. La existencia de medios opositores no es evidencia de libertad de expresión… simplemente demuestra que algunos se niegan a dejar que un régimen autoritario les imponga una línea editorial complaciente. ¿Cuánto tiempo durarán esos medios? Es difícil saberlo. Lo que queda extremadamente claro es que lo que hay en Venezuela es una lucha por retener la libertad de pensamiento en un país donde el tan mencionado «golpe suave» lo da el Gobierno a los ciudadanos, y no a la inversa.

Las palabras del legislador fueron:

«El matrimonio es entre un hombre y una mujer. Debemos respetar a todos los sectores de Puerto Rico, pero no lo vamos a permitir en el Senado, estamos aquí porque no vamos a permitir que se trastoque lo que es Puerto Rico, lo que es la familia puertorriqueña».

De Castro Font dice, por un lado, que deben «respetar a todos los sectores de Puerto Rico», pero, en la misma oración, sostiene que «no lo vamos a permitir en el Senado», por lo cual uno debe asumir que lo que no van a permitir es que se respete a todos los sectores de Puerto Rico. ¿Por qué? Porque, aparentemente, «el matrimonio es entre un hombre y una mujer». No sé si soy el único que se cansa de que estos presupuestos cuyo origen y fundamento no es otro que la Biblia se utilicen en un Gobierno que se supone que sea secular.

No entiendo con qué cara más de 3,000 puertorriqueños se congregan en las afueras del Capitolio para expresar su deseo de que sus posturas religiosas (y, en ojos de muchos –incluyendo los de este servidor–, intransigentes) se les impongan a un grupo que no las comparte. Hay que tener poca vergüenza para pedir semejante atropello.

Pero quienes de verdad perdieron su dignidad fueron los legisladores. Ellos no están allí para legislar con la Biblia; se supone que están para velar por los intereses de todo el pueblo, no los de una mayoría intolerante cuya única justificación para denegarle al otro derechos es un libro. Al solidarizarse con estos manifestantes, están dejándose parcializar por un sector que no representa el todo, y, por ende, están incumpliendo su función como legisladores.

Como bien dijo el Departamento de Justicia en su ponencia durante las vistas públicas sobre las enmiendas al Código Civil, la concesión de derechos a las parejas homosexuales es inevitable; ya está sucediendo en otras partes del mundo, y no ha pasado nada trágico. A medida que importantes victorias en los tribunales tanto en EE.UU. como en otros países coincidan en que denegarles la igualdad a las parejas del mismo sexo atenta contra los derechos civiles, tomará las riendas una nueva generación, más tolerante y menos encadenada por creencias de antaño. Y sólo entonces rendirá frutos la lucha de los activistas que hoy sufren una derrota insignificante ante una generación de retrógradas con el agua al cuello.

Como la alcaldesa no quiere agarrar sol, decidió que va a aspirar a un escaño en el Senado… Será que, para hacer campaña para el Senado, no hay que agarrar tanto sol como para hacer campaña para la Alcaldía. Claro está, quien mete un huevo con cáscara en un microondas no es apto para ningún puesto electivo en el Gobierno, a mi parecer. ¡Que huevada!

Juez ordena que Paris Hilton vuelva a la cárcel

El juez Michael Sauer ordenó hoy que Paris Hilton vuelva a ingresar a la cárcel para cumplir su condena de 45 días por violar la probatoria de su sentencia por manejar en estado de embriaguez.

Obviamente, a Hilton no le gustó el asunto; y, como la infantiloide mongólica que es, empezó a lloriquear, a decir que «no es justo» lo que ordenó el juez, y a exclamar «¡mamá!», llamando a su madre en la audiencia.

Me parece excelente que el juez Sauer la mande de vuelta para la cárcel; manejar borracho es cosa seria, sin importar quién lo haga. La impunidad que se ha visto en el sistema judicial estadounidense cuando una figura pública hace semejantes barbaridades es absolutamente patética. Que llore todo lo que quiera Hilton; a ver si para la próxima no se cae a palos antes de manejar.

Si yo fuera Paris Hilton (que Dios no quiera), trataría de que me dejen meter a un camarógrafo, y así puede hacer otro reality show basura de los que tanto les gustan a los pedazos de carne que son los fanáticos de esta ridícula. Se puede llamar «The Simple Life: Behind Bars Edition». ¡Quiero comisión!