Итак, предлагаю к обсуждению самую опасную для верующего человека тему!

Назову эту тему: «Оптическая схема религий»

Часть 1.

Предполагая агрессивное восприятие данной темы некоторой частью читающих, их желание ощутить себя с оскорбленными чувствами верующего и «праведным чувством гнева», поднимающих их на «защиту» …. Чего? ……..  и уважая:

Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2013 г. N 136-ФЗ г. Москва

«О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан»,

Позвольте считать данную статью – ЗАКОНЧЕННОЙ!  Всего Вам доброго!

Часть 2.

Только для тех, кто попробует быть не оскорбленным!

В чём её (этой темы) опасность? В том, что будет сделана попытка построения наглядной схемы того, на  чём строится религия (под этим термином, здесь будем понимать, в том числе и материальные объекты религиозного назначения). Однозначно, такой подход, к этому духовному вопросу, вызовет массу возражений, но автор не навязывает свою точку зрения никому, а только задаёт вопросы и делает попытки размышлять о них. Если есть что сказать  — присоединяйтесь!

Давайте примем некоторый набор аксиом. В основе нашего мира лежит Свет. Это не свет электрической лампочки и не электромагнитное излучение других, не видимых глазом, частот. С нашего уровня не возможно представить что из себя представляет этот Свет. Если попробовать дать Его ограниченное описание, то в понимании автора, это поток Воли и Желания Творца. Воля Творца  — всё, что видите вокруг, это и есть Его, Творца, проявление на нашем плотноматериальном уровне. Этот Свет, проходя через созданные Творцом фильтры, формирует Миры и объекты различных уровней (иерархий), в определенный момент Рождает наш Мир с его временем, материей. Но принципиальная разница с простым источником света в том, что Творцу не безразлично кто и как принимает Его Свет здесь, внизу. Соответственно все наши проявления в этом Мире, материальные и духовные, все наши действия, так же генерируют поток «света», безусловно другого по структуре, чистоте и направлению. И в рассматриваемой концепции Творцу не безразлично, что за поток проявлений исходит от Его творений! Другими словами, Всё что есть в нашем Мире  имеет духовные корни, поднимающиеся в Верхние Миры, всё что мы делаем (материальное и нематериальное) создает духовные объекты в Верхних Мирах.

Приступим к схемам!

Мой опыт механика говорит, что чем схема проще, тем она надежнее! Введение любого дополнительного элемента, помимо надежности сказывается ещё и на параметрах взаимодействия с другими элементами и общем функционале. Аудиофилы (Материал из Википедии — свободной энциклопедии: Аудиофил) утверждают: «Эталонными по звучанию считаются ламповые усилители с минимальным количеством деталей, с особой схемой монтажа, где нет мелочей.»

Т.е. основной постулат – «Чем проще, тем надежней», в привязке к рассматриваемой теме трансформирую «Чем проще, тем правильнее (чище)!»

Элементы схемы:

«Источник Света» — Творец

«Человек» — Человек на плотноматериальном уровне

«Создатели сект» — Личности, позиционирующие себя как создатели (явные и неявные), идейные вдохновители религиозных (и не только) сект.

«Законные посредники» — Личности, считающие себя «законными посредниками» на пути Света.

«Объекты» — объекты религиозного содержания, как попытка «материализовать» или «воплотить» Свет в материальном, без прямого указания на то Творца.

«Объекты замещения» — объекты, находящиеся в попытке заместить собой «Источник света», информацию о ком перенесли на некоторый материальный объект. К ним позвольте отнести и тех, кого канонизировали или причислили к лику Святых…

Схема 1. (Номер «1» не по тому, что эталон).

Постараюсь обойтись (хоть и очень хочется) без прямых упоминаний кого и что, считаю возможным отнести к этой, и приведённым ниже, схемам.  Под сектой (Материал из Википедии — свободной энциклопедии: Секта) предлагаю понимать не только религиозные образования, но и политические: коммунизм, социализм, капитализм… В них присутствует разный уровень внутренней терпимости к наличию у Человека идеалов и целей, отличающихся от пропагандируемых системой. Часто происходит сращивание нескольких оптических схем и организация извращенных, лишенных светлого смысла, потоков, где «выгодоприобретателем» становится тёмный объект или структура (понимаем в широкой трактовке: от некоторых качеств Человека до формирования догм и концепций на уровне наций, стран).

Схема 2.

На утверждение, что под эту схему попадает любой Храм, т.к. в нём есть «Законный посредник» в виде служителя, священника и т.д., давайте посмотрим в чем может быть разница. Когда в Иерусалиме был Первый и Второй Храм, в нем проводили службу коэны (более подробно читайте: Кто такие коэны? ). В чём их отличие от священников других конфессий, которых мы видим сейчас? Представьте активную зону атомного реактора, сколько сможет там находится живой человек? Доли секунды?  Извините за столь примитивное и грубое сравнение, но Святая-Святых в Иерусалимском Храме — это такая же возможность умереть за доли секунды. Что позволяло Первосвященнику зайти  и выйти живым от туда? Особый образ жизни, строгие законы, абсолютная чистота мысли, духовных и телесных оболочек и некоторые другие параметры. Это давало «Допуск» в  Святая-Святых. И не были коэны посредниками, и ничего они не добавляли от себя и ничего не принимали на себя.

 Схема 3.

«Объекты» — объект религиозного содержания, как попытка «материализовать», «воплотить» в материальном или информационном объекте что-либо. В т.ч. фальсифицированные, придуманные, искаженные, в угоду чьим-то интересам, события, факты.

Схема 4.

Есть очень хороший термин «Идолопоклонничество». Хороший он, конечно,  не по содержанию, а по емкости и полноте описания. С ужасом представляю какого масштаба было это дурное качество, до просьбы мудрецов к Творцу, чтобы он забрал его, пусть и с отменой ого вознаграждения, которое положено за борьбу с ним. Но и сейчас человечество продолжает творить идолов абсолютно во всех областях жизни! И Ваше мнение, что идол — это деревянный истукан на полянке языческого поселения, очень комфортная точка зрения. Но нащупайте у себя в кармане гаджет известной фирмы, включите телевизор или вспомните о своём банковском счете. Тяжело лишиться своих идолов? Задайте себе этот вопрос.

Схема 5.

Вот она — идеальная схема!

Зачем привносить в неё какие-то элементы? Чем она может не устраивать? Она может не устраивать только одним — невозможностью реализовать в ней человеческие меркантильные, эгоистические интересы. Любой дополнительный объект в этой схеме заслоняет Вас от Света и лишает маяка к которому надо двигаться.

Если то, к чему Вы стремитесь, выглядит как на картинке ниже — это Ваш выбор, оставайтесь в сумраке!

Но лучше, проведите ревизию на своём пыльном чердаке!

Отвечает Рав Реувен Куклин

Дословный перевод слова коэн на русский язык — священник, который участвует в Б-гослужении, происходящем в Храме (см. Раши на Берешит 47:22, Ибн Эзра на Берешит 41:44). Это слово употребляется в Танахе не только, когда речь идёт о еврейских священниках, которые служат единому Творцу, но и когда говорится о неевреях — жрецах, которые служат различным языческим божествам. Так, например, в разделе Микец упоминается Поти Фера коэн Он, в разделе Ваигаш египетские жрецы называются коаним, а в разделе Шмот Итро назван «коэн Мидьян».

Еврейскими священниками являются потомки Аарона по отцовской линии. Большинство элементов Храмового служения «действительны», только если они осуществляются коэнами. Помимо работы в Храме, на коэнов возложено указывать народу верную дорогу (см., на пример, Дварим 17:9).

Поскольку коаним призваны быть ближе к Творцу, у них есть ряд обязанностей (заповедей), предписанных только им. Выполняемые ими заповеди помогают им достичь близости к Творцу.

Однако Рамбам говорит (Законы Шмита вэ-Йовель 13:13), что каждому еврею дана возможность уподобиться коэну. Привожу слова Рамбама:

«И не только одно лишь колено Леви, но и любой человек из приходящих в этот мир, которого подвиг дух его и умудрило сознание его отделиться, чтобы стоять пред Всевышним, и служить Ему, и быть на службе Его, знать Всевышнего; [если он] шёл путём прямым, как его создал Всевышний, и сбросил с шеи своей ярмо множества расчётов, которыми [обычно] занимаются люди, — такой человек освящается, и становится святая святых, и будет Всевышний долей его и уделом его навсегда и во веки вечные, и даст ему в этом мире достаточно, как дал Он коэнам и левитам. Ведь Давид, мир с ним, говорит: “Господь — доля моя и чаша (участь) моя, Ты споспешествуешь судьбе моей”».

В заключение хочу привести выдержки из статьи (в переводе на русский) рава Замира Коэна (опубликована на сайте www.hidabroot.org ) об интересном исследовании, связанном с коаним:

«70-80% из них являются носителями общего гена, который с подобной частотой не встречается больше ни у одной другой группы населения. Евреи, которые не являются коэнами, и неевреи бывают носителями этого гена только в 5% случаев. Наличие этого гена свидетельствует, что коэны — члены одной семьи, потомки одного человека. Каждый, кто читал Тору, знает, что их родоначальник — Аарон а-Коэн. Все его дети, и все сыновья его сыновей, и все сыновья их сыновей и т.д. — коэны.

Аарон и его потомки были избраны Всевышним, чтобы учить Торе народ Израиля и служить в Храме Всевышнего от имени всего народа. И сегодня они благословляют молящихся “Благословением коэнов”.

Исследование было проведено д-ром Гольдштейном из Оксфорда и д-ром Х. Бен-Ами из больницы Рамбам в Хайфе. Руководитель проекта в Израиле — профессор Карл Скорецки, заведующий отделением молекулярной нефрологии в Бейт Сэфер ли-Рэфуа. Результаты исследования, опубликованные в NATURE , подтверждают то, что нам известно из Торы о роде коэнов и о наследовании кэуны из поколения в поколение только по мужской линии. Дети дочери коэна, муж которой не является коэном, также не являются коаним.

Действительно, у детей дочерей коэнов этот ген не обнаружен. Причина проста: он находится только в мужской хромосоме Y . Мужскую хромосому сын получает только от отца и передаёт только сыновьям. И внуки коэна получают от своего отца этот ген, свидетельствующий об их принадлежности к роду коаним. Закон Торы находит своё выражение в составе ДНК, содержащейся во всех клетках организма коэна, носителя генетической печати.

Коэны — члены всех общин еврейской диаспоры — отмечены печатью кеуны. Это генетика открыла лишь недавно.

Но это ещё не всё. Генетике известно, что при передаче следующему поколению этот ген претерпевает незначительные изменения. Эти изменения доступны наблюдению, поэтому существует возможность установить, в соответствии с величиной изменения, сколько поколений прошло от родоначальника, носителя гена в первоначальном виде. Каждый, кто знает Тору, не нуждается, конечно, ни в каком исследовании, чтобы сказать, что родоначальником коэнов является Аарон а-Коэн, которому было 83 года при выходе из Египта, брат Моше-рабейну.

Любопытно, придут ли специалисты-генетики к такому же выводу. И вот, исследование показало, что в среднем от родоначальника коаним до сегодняшнего дня было 106 поколений. Чтобы “добраться” до родоначальника, следует умножить это число на другое, выражающее “продолжительность жизни” одного поколения. Конечно, число это не может быть одинаковым для всех случаев, ведь один коэн может родиться, например, у двадцатилетнего отца, а другой — у сорокалетнего. Принято, что “одно поколение” — это, в среднем, 30 лет. Умножив 30 на 106, получим 3160 лет; а из Египта евреи вышли примерно 3300 лет назад. Результаты вычислений (в среднем) практически полностью совпадают с тем, что мы знаем о годах жизни Аарона из Торы.

Тому, кто отказывается признать достоверность традиции народа Израиля, остаётся склонить голову перед аргументами науки: традиция Торы, передаваемая из поколения в поколение, — достоверна и истинна».

С уважением,

Реувен Куклин

Прямая ссылка на материал: http://toldot.ru/urava/ask/urava_4824.html

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.

Источник сайт http://toldot.ru

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

1. Безграничной Изощрённостью Творца! В этом я полностью согласен с А. Эйнштейном!
2. Зыбкостью фундаментальных констант, лежащих в основе многих теорий и разделов науки.

Наслаждайтесь!

Механик.

(Интернет ресурс, указанный как первоисточник данного материала, на 31.08.2015 недоступен)

Алекс Мешик

Древний ядерный реактор

Во время проведения обычного анализа образцов урановой руды выявился очень странный факт — процентное содержание урана-235 было ниже нормы. В природном уране содержится три изотопа, отличающихся атомными массами. Самый распространённый — уран-238, самый редкий — уран-234, и представляющий наибольший интерес —уран-235, поддерживающий цепную ядерную реакцию.

Повсюду — и в земной коре, и на Луне, и даже в метеоритах — атомы урана-235 составляют 0,720% общего количества урана. Но в образцах из месторождения Окло в Габоне содержание урана-235 составляло всего 0,717%. Этого крошечного несоответствия было достаточно, чтобы насторожить французских учёных. Дальнейшие исследования показали, что в руде недоставало около 200 кг — вполне достаточно для изготовления полдюжины ядерных бомб.

В открытом карьере для разработки залежей урана в Окло, в Габоне, обнаружено более дюжины зон, где когда-то происходили ядерные реакции.

Специалисты французской Комиссии по атомной энергии были озадачены. Ответом послужила статья 19-летней давности, в которой Джордж Ветрилл (George W. Wetherill) из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и Марк Ингрэм (Mark G. Inghram) из Чикагского университета высказали предположение о существовании в далёком прошлом природных ядерных реакторов. Вскоре Пол Курода (Paul К. Kuroda), химик из Университета Арканзаса, определил „необходимые и достаточные“ условия для того, чтобы в теле уранового месторождения спонтанно возник процесс самоподдерживающегося расщепления.

Согласно его расчётам, размер месторождения должен превышать среднюю длину пробега нейтронов, вызывающих расщепление (около 2/3 метра). Тогда нейтроны, испущенные одним расщепившимся ядром, будут поглощены другим ядром до того, как они покинут урановую жилу.

Естественные реакторы расщепления были найдены только в сердце Африки — в Габоне, в Окло и соседних урановых шахтах в Окелобондо и на участке Бангомбе, расположенном примерно в 35 км.

Концентрация урана-235 должна быть достаточно велика. Сегодня даже большое месторождение не может стать ядерным реактором, так как содержит меньше 1%урана-235. Этот изотоп распадается приблизительно в шесть раз быстрее, чем уран-238, из чего следует, что в отдалённом прошлом, например, 2 млрд. лет назад, количество урана-235составляло около 3% — примерно столько, сколько в обогащённом уране, используемом как топливо на большинстве атомных электростанций. Также необходимо наличие вещества, способного замедлять нейтроны, испущенные при расщеплении ядер урана так, чтобы они более эффективно вызывали расщепление других ядер урана. Наконец, в массе руды не должно быть заметных количеств бора, лития или других так называемых ядерных ядов, которые активно поглощают нейтроны и вызвали бы быструю остановку любой ядерной реакции.

Исследователи установили, что условия, создавшиеся 2 млрд. лет назад на 16 отдельных участках как в пределах Окло, так и на соседних урановых шахтах в Окелобондо, были очень близки к тому, что описал Курода (см. „Божественный реактор“, „Вмире науки“, № 1, 2004 г.). Хотя все эти зоны были обнаружены десятилетия назад, только недавно нам наконец удалось прояснить, что же происходило внутри одного из этих древних реакторов.

Проверка лёгкими элементами

Вскоре физики подтвердили предположение, что снижение содержания урана-235 в Окло было вызвано реакциями расщепления. Бесспорное доказательство появилось при изучении элементов, возникающих при расщеплении тяжелого ядра. Концентрация продуктов распада оказалась настолько высокой, что подобное заключение было единственно верным. 2 млрд. лет назад здесь происходила цепная ядерная реакция, подобная той, которую Энрико Ферми и его коллеги блестяще продемонстрировали в 1942 г.

Обзор: ИСКОПАЕМЫЕ РЕАКТОРЫ

• Три десятилетия назад французские учёные обнаружили, что некоторые участки месторождения урана в Габоне в древности функционировали как естественные реакторы расщепления.
• Автор и два его коллеги, проанализировав содержание газа ксенона(продукта расщепления урана), сделали вывод, что один из этих древних реакторов должен был работать с рабочим циклом около получаса и с перерывом не менее двух с половиной часов.
• Возможно, что дальнейшее изучение свойств ксенона, удерживаемого в зёрнах минералов, позволит обнаружить естественные ядерные реакторы в других местах. Но пока лишь те, что обнаружены в Габоне, позволяют говорить о возможных изменениях фундаментальных физических констант, а также выяснить, как захороненные ядерные отходы мигрируют с течением времени.

Физики всего мира изучали доказательства существования естественных ядерных реакторов. Результаты своих работ по „феномену Окло“ учёные представили на специальной конференции в столице Габона Либревилле в 1975 г. В следующем году Джордж Коуэн (George A. Cowan), представлявший на этой встрече США, написал статью для журнала Scientific American (см. „A Natural Fission Reactor“, by George A. Cowan,July 1976).

Коуэн обобщил информацию и описал представления о происходившем в этом удивительном месте: некоторые из нейтронов, испущенных при расщеплении урана-235, захватываются ядрами более распространённого урана-238, который превращается в уран-239, и после испускания двух электронов превращается в плутоний-239. Так в Окло образовалось более двух тонн этого изотопа. Затем часть плутония подверглась расщеплению, о чём свидетельствует наличие характерных продуктов его деления, что и позволило исследователям заключить, что эти реакции должны были продолжаться сотни тысяч лет. По количеству использованного урана-235 они вычислили количество выделенной энергии — около15 тыс. МВт-лет. Согласно этим и другим свидетельствам, средняя мощность реактора оказалась меньше 100 кВт, то есть её хватило бы для работы нескольких дюжин тостеров.

Как возникли больше десятка естественных реакторов? За счёт чего обеспечивалась их постоянная мощность в течение нескольких сотен тысячелетий? Почему они не самоуничтожились сразу после того, как начались цепные ядерные реакции? Какой механизм обеспечил необходимое саморегулирование? Работали ли реакторы непрерывно или периодически? Ответы на эти вопросы появились не сразу. А на последний вопрос удалось пролить свет совсем недавно, когда мои коллеги и я занялись исследованием образцов загадочной африканской руды в Вашингтонском университете в Сент-Луисе.

РАСЩЕПЛЕНИЕ В ДЕТАЛЯХ

Цепные ядерные реакции начинаются, когда отдельный свободный нейтрон попадает в ядро расщепляющегося атома, типа урана-235 (вверху слева). Ядро расщепляется, давая два меньших атома и испуская другие нейтроны, которые отлетают с большой скоростью и должны быть замедлены прежде, чем они смогут вызвать расщепление других ядер. В отложении в Окло так же, как в современных ядерных реакторах на лёгкой воде, замедляющим агентом была обычная вода. Отличие состоит в системе регулирования: на атомных электростанциях используются поглощающие нейтроны стержни, а реакторы в Окло просто нагревались до тех пор, пока вода не выкипала.

Что скрывал благородный газ

Наша работа по одному из реакторов в Окло была посвящена анализу ксенона — тяжёлого инертного газа, который может оставаться заключённым в минералах в течение миллиардов лет. Ксенон имеет девять устойчивых изотопов, возникающих в различных количествах в зависимости от характера ядерных процессов.

Будучи благородным газом, он не вступает в химические реакции с другими элементами, и поэтому его легко очистить для изотопного анализа. Ксенон чрезвычайно редок, что позволяет использовать его для обнаружения и отслеживания ядерных реакций, даже если они происходили ещё до рождения Солнечной системы.

Атомы урана-235 составляют около 0,720% естественного урана. Поэтому, когда рабочие обнаружили, что уран из карьера Окло содержал чуть больше 0,717%, они были удивлены, Этот показатель действительно существенно отличается от результатов анализа других образцов руды урана (вверху). Видимо, в прошлом отношение урана-235к урану-238 было намного выше, так как период полураспада урана-235намного короче. В подобных условиях становится возможной реакция расщепления. Когда 1,8 млрд, лет назад сформировались урановые залежи в Окло, естественное содержание урана-235 составляло около 3%, как и в топливе для ядерных реакторов. Когда примерно4,6 млрд. лет назад сформировалась Земля, соотношение превышало 20%, то есть уровень, при котором уран сегодня считается „оружейным“.

Для анализа изотопного состава ксенона требуется масс-спектрометр — прибор, который может сортировать атомы по их весу. Нам повезло: мы получили доступ к чрезвычайно точномумасс-спектрометру для ксенона, построенному Чарльзом Хохенбергом (Charles М. Hohenberg). Но сначала нужно было извлечь ксенон из нашего образца. Обычно минерал, содержащий ксенон, нагревают выше точки плавления, при этом кристаллическая структура разрушается и больше не может удерживать заключённый в ней газ. Но мы, чтобы собрать больше информации, применили более тонкий метод — лазерное извлечение, позволяющий добраться до ксенона в определённых зёрнах и оставляющий прилегающие к ним области нетронутыми.

Мы обработали много крошечных участков единственного имеющегося у нас образца горной породы из Окло толщиной всего 1 мм и шириной 4 мм. Чтобы точно нацелить лазерный луч, мы воспользовались подробной рентгеновской картой объекта, построенной Ольгой Прадивцевой, которая также идентифицировала составлявшие его минералы. После извлечения мы очищали выделившийся ксенон и анализировали в масс-спектрометре Хохенберга, который давал нам число атомов каждого изотопа.

Здесь нас ожидало несколько сюрпризов: во-первых, в богатых ураном зёрнах минералов газа не оказалось. Большая его часть была захвачена минералами, содержащими фосфат алюминия, — в них была обнаружена самая высокая концентрация ксенона, когда-либо найденного в природе. Во-вторых, извлечённый газ существенно отличался по изотопному составу от обычно образующегося в ядерных реакторах. В нём практически отсутствовал ксенон-136 и ксенон-134, тогда как содержание более лёгких изотопов элемента осталось прежним.

Ксенон, извлечённый из зёрен фосфата алюминия в образце из Окло, оказался любопытного изотопного состава (слева), не соответствующего тому, что получается при расщепленииурана-235 (в центре), и не похож на изотопный состав атмосферного ксенона (справа). Примечательно, что количества ксенона-131 и -132 выше, а количества -134 и -136 ниже, чем следовало ожидать от расщепления урана-235. Хотя эти наблюдения вначале весьма озадачили автора, позже он понял, что они содержали ключ к пониманию работы этого древнего ядерного реактора.

В чём причина таких изменений? Возможно, это результат ядерных реакций? Тщательный анализ позволил моим коллегам и мне отклонить эту возможность. Мы рассмотрели также физическую сортировку различных изотопов, которая иногда происходит из-за того, что более тяжёлые атомы движутся немного медленней, чем их более лёгкие аналоги. Это свойство используется на заводах по обогащению урана для производства реакторного топлива. Но даже если бы природа могла реализовать подобный процесс в микроскопическом масштабе, состав смеси изотопов ксенона в зёрнах фосфата алюминия отличался бы от того, что мы обнаружили. Например, измеренное относительно количества ксенона-132 уменьшение содержания ксенона-136 (более тяжёлого на 4 атомные единицы массы) было бы вдвое больше, чем для ксенона-134 (более тяжёлого на 2 атомные единицы массы), если бы работала физическая сортировка. Однако мы не увидели ничего подобного.

Проанализировав условия образования ксенона, мы обратили внимание, что ни один из его изотопов не был прямым результатом расщепления урана; все они были продуктами распада радиоактивных изотопов йода, которые, в свою очередь, образовывались из радиоактивного теллура и т. д., согласно известной последовательности ядерных реакций. При этом различные изотопы ксенона в нашем образце из Окло возникали в разные моменты времени. Чем дольше живёт конкретный радиоактивный предшественник, тем больше запаздывает образование из него ксенона. Например, образование ксенона-136 началось только спустя минуту после начала самоподдерживающегося расщепления. Спустя час появляется следующий более легкий устойчивый изотоп, ксенон-134. Затем, спустя несколько дней, на сцене появляются ксенон-132 и ксенон-131. Наконец, через миллионы лет, и много позже прекращения цепных ядерных реакций, образуется ксенон-129.

Если бы залежи урана в Окло оставались замкнутой системой, ксенон, накопившийся в процессе работы его естественных реакторов, сохранил нормальный изотопный состав. Но система не была замкнутой, подтверждением чего можно считать тот факт, что реакторы в Окло каким-то образом регулировали сами себя. Наиболее вероятный механизм предполагает участие в этом процессе грунтовых вод, которые выкипали после того, как температура достигала некоторого критического уровня. При испарении воды, действовавшей как замедлитель нейтронов, цепные ядерные реакции временно прекращались, а после того, как всё остывало и в зону реакции снова проникало достаточное количество грунтовых вод, расщепление могло возобновиться.

Эта картина проясняет два важных момента: реакторы могли работать периодами (включаясь и выключаясь); через эту горную породу должны были проходить большие количества воды, достаточные, чтобы вымыть некоторые из предшественников ксенона, а именно теллур и йод. Присутствие воды помогает также объяснить, почему большая часть ксенона теперь содержится в зёрнах фосфата алюминия, а не в богатых ураном породах. Зёрна фосфата алюминия, вероятно, сформировались под действием нагретой ядерным реактором воды, после того как она охладилась приблизительно до 300°С.

Во время каждого активного периода действия реактора в Окло и в течение некоторого времени после, пока температура оставалась высокой, большая часть ксенона (включаяксенон-136 и -134, которые генерируются относительно быстро) удалялась из реактора. Когда же реактор остывал, более долгоживущие предшественники ксенона(те, которые позже породят ксенон-132, -131 и -129, которые мы нашли в большем количестве) оказывались включёнными в растущие зёрна фосфата алюминия. Затем, когда всё больше воды возвращалось в зону реакции, нейтроны в нужной степени замедлялись и снова начиналась реакция расщепления, заставляя повториться цикл нагревания и охлаждения. Результатом и стало специфическое распределение изотопов ксенона.

Не вполне ясно, какие силы удерживали этот ксенон в минералах фосфата алюминия в течение почти половины жизни планеты. В частности, почему ксенон, возникший в данном цикле работы реактора, не оказался изгнанным во время следующего цикла? Предположительно структура фосфата алюминия оказалась способной удерживать ксенон, образовавшийся внутри неё, даже при высоких температурах.

Попытки объяснить необычность изотопного состава ксенона в Окло потребовали рассмотреть также и другие элементы. Особое внимание привлек йод, из которого ксенон образуется при радиоактивном распаде. Моделирование процесса возникновения продуктов расщепления и их радиоактивного распада показало, что специфический изотопный состав ксенона — следствие циклического действия реактора, Этот цикл изображён на трёх схемах сверху.

Рабочий график природы

После того как была выработана теория возникновения ксенона в зёрнах фосфата алюминия, мы попытались реализовать этот процесс в математической модели. Наши выкладки прояснили многое в работе реактора, причём полученные данные об изотопах ксенона привели к ожидаемым результатам. Реактор в Окло „включался“ на 30 минут и „отключался“ по крайней мере на 2,5 часа. Подобным образом функционируют некоторые гейзеры: медленно нагреваются, вскипают, выбрасывая порцию грунтовых вод, повторяя этот цикл день за днём, год за годом. Так, грунтовые воды, проходящие через месторождение в Окло, могли не только быть замедлителем нейтронов, но и „регулировать“ работу реактора. Это был чрезвычайно эффективный механизм, не позволяющий структуре ни расплавиться, ни взорваться на протяжении сотен тысяч лет.

Инженерам, работающим в области ядерной энергетики, есть чему поучиться у Окло. Например тому, как обращаться с ядерными отходами. Окло представляет собой образец долгосрочного геологического хранилища. Поэтому учёные подробно исследуют процессы миграции с течением времени продуктов расщепления из естественных реакторов. Они также тщательно изучили такую же зону древнего ядерного расщепления на участке Бангомбе, примерно в 35 км от Окло. Реактор в Бангомбе представляет особый интерес, так как он находится на меньшей глубине, чем в Окло и Окелобондо, и до недавнего времени через него проходило больше воды. Подобные удивительные объекты подтверждают гипотезу, что многие виды опасных ядерных отходов можно будет успешно изолировать в подземных хранилищах.

Пример Окло также демонстрирует способ хранения некоторых видов наиболее опасных ядерных отходов. С начала промышленного использования ядерной энергии в атмосферу были выброшены огромные количества образующихся в ядерных установках радиоактивных инертных газов (ксенона-135, криптона-85 и др.). В природных реакторах эти отходы производства захватываются и удерживаются в течение миллиардов лет минералами, содержащими фосфат алюминия.

Древние реакторы типа Окло могут оказать влияние и на понимание фундаментальных физических величин, например, физической постоянной, обозначаемой буквой α (альфа), связанной с такими универсальными величинами, как скорость света (см. „Непостоянные постоянные“, „В мире науки“, № 9, 2005 г.). В течение трёх десятилетий феномен Окло (возрастом 2 млрд. лет) использовался как довод против изменений α. Но в прошлом году Стивен Ламоро (Steven К. Lamoreaux) и Джастин Торгерсон (Justin R. Torgerson) из Лос-Аламосской национальной лаборатории установили, что эта „постоянная“ значительно изменялась.

Являются ли эти древние реакторы в Габоне единственными, когда-либо образовавшимися на Земле? Два миллиарда лет назад условия, необходимые для самоподдерживающегося расщепления, были не слишком редкими, так что, возможно, однажды будут обнаружены и другие естественные реакторы. А результаты анализа ксенона из образцов могли бы очень помочь в этом поиске.

„Феномен Окло заставляет вспомнить высказывание Э. Ферми, построившего первый ядерный реактор, и П.Л. Капицы, которые независимо друг от друга утверждали, что только человек способен создать нечто подобное. Однако древний природный реактор опровергает эту точку зрения, подтверждая мысль А. Эйнштейна о том, что Бог более изощрён…“

С.П. Капица

Об авторе:
Алекс Мешик (Alex P. Meshik) окончил физический факультет Ленинградского государственного университета. В 1988 г. защитил кандидатскую диссертацию в Институте геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского. Его диссертация была посвящена геохимии, геохронологии и ядерной химии благородных газов ксенона и криптона. В 1996 г. Мешик начал работу в Лаборатории космических исследований в Вашингтонском университете в Сент-Луисе, где он в настоящее время изучает благородные газы солнечного ветра, собранные и доставленные на Землю космическим кораблем „Генезис“.

Аудио файл.

Стенограммы нет. Если кто-нибудь сможет сделать, Общество (и не только…) будет Вам благодарно!

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

Аудио файл, а ниже на странице  — стенограмма.

Автор Раввин Ашер Кушнир.
Источник сайт http://toldot.ru

Стенограмма 2-ой лекции из цикла «Тора, наука и тётя Бэла»

Отредактировано автором (без тёти Бэлы)

(Спасибо незнакомке за самоотверженный труд распечатки этой лекции)

На прошлом занятии мы начали обсуждение темы соотношения Торы и науки. Выяснилось, что, принципиально, между ними нет противоречий. Тора и наука находятся в разных плоскостях. Тора определяет, «для чего жить», а наука помогает, «как жить». Тора указывает на этику и мораль, на духовные ценности, а наука исследует природные явления, развивает технологии и материальные ценности.

И всё бы мирно сосуществовало, если бы Тора ограничилась описанием жизни праотцев, становлением еврейского народа, повелениями Творца и т.д. Проблема в том, что Тора заодно описывает загадочное далёкое прошлое Вселенной. А учёные, со своей стороны, тоже исследуют это прошлое, но приходят к другим выводам. Как результат налицо явные противоречия по следующим вопросам:

1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВСЕЛЕННОЙ И ЖИЗНИ. Учёные утверждают, что жизнь возникла из неживого, случайным образом, а Тора утверждает обратное: жизнь возникла из Жизни неслучайно, создана целенаправленно.
2. ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ оценивается учёными в миллиарды лет, а Тора утверждает, что завершается всего лишь шестое тысячелетие.

Современный человек, столкнувшись с подобными противоречиями, не задумавшись ни на секунду, сразу ухмыльнётся, для него ясно, на какой стороне правда. Ведь мнение Торы по этим вопросам воспринимается как фольклор, а вот выводы науки не подвергаются никакому сомнению. Но верно ли это?

Цель этого занятия — глубже понять меру истинности научных утверждений. Для этого обратимся к основам науки и там попробуем найти ответы на поставленный вопрос.

Где находится «наука»?

Начнём издалека. Противопоставляя Тору и науку, необходимо первым делом понять, в каком именно месте находится противоречие.

Слово «наука», в каком-то смысле, принято употреблять как лозунг: «наука сказала», «наука доказала». Хотя в реальности никакой «науки» не существует. «Наука» — понятие общее, абстрактное. В действительности же есть три её составляющие:

1. научные факты, то есть, данные экспериментальных измерений;
2. научные теории,
3. мнения и суждения учёных.

То есть, «наука» — это попытка учёных на основе данных, полученных с помощью измерения, построить научную теорию и на этой основе сделать свои выводы.

А отсюда легче понять, где находятся противоречия «науки» с Торой. Разберём по порядку.

1. НАУЧНЫЕ ФАКТЫ, ДАННЫЕ ИЗМЕРЕНИЙ. Если измерения проведены добросовестно и тот же результат могут получить другие исследователи, то и у мудрецов Торы они не вызывают сомнений. И действительно, нет ни одного научного измерения, которое бы непосредственно противоречило чему-либо в Торе.
2. НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ. Научные данные классифицируют, интерпретируют и на их основе строят теории. Есть теории, которые со временем научными кругами принимаются, а есть такие, которые отвергаются. Поэтому и у мудрецов Торы отношение к научным теориям осторожное, по сути, часть принимается, а часть отвергается.
3. МНЕНИЯ САМИХ УЧЁНЫХ. Отношение уважительное, но не более того… Учёный — человек, со всеми преимуществами и недостатками. Его мнение может быть «подкуплено», субъективно, так же, как и мнение не-учёного. То есть, оно не обязательно и не однозначно следует из научного исследования, а может быть основано на личном мировоззрении. В одной лаборатории могут находиться два учёных и заниматься тем же исследованием, но один придёт к одному мнению, а другой на основе тех же фактов — к другому. Поэтому личное мнение учёных существенно и важно, к нему надо прислушаться, но учёные могут ошибаться, и порой даже на 100%.

Итак, от абстрактного лозунга «Наука против Торы», остался только пункт №2 — научные теории, да и то только несколько из них, как будет в дальнейшем выяснено. Ведь с пунктом №1 — научными фактами — у Торы нет никаких противоречий, а пункт №3 — личное мнение учёных — безусловно, интересно, но никак и ни к чему не обязывает.

Поэтому придётся обратиться к тому, что и есть наука, к научным теориям, и разобрать это чуть подробнее.

НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ

Научная теория — это система знаний, описывающая и объясняющая определённую совокупность явлений. Она сводит открытые в данной области закономерности к единому основанию.

Как появляется научная теория? Предположим, что в центре нашего внимания — какое-то природное явление. Вначале необходимо собрать о нём всю информацию, то есть, выполнить точные измерения. На следующем этапе эти данные нужно обработать, систематизировать и классифицировать, разложить по полочкам. Назовем это анализом научных данных. До этого момента это, условно говоря, часть эмпирическая.

Дальше начинается этап выработки гипотезы, которая должна объяснить все измеренные явления и раскрыть закономерность их связей. Это ещё не теория, а только гипотеза — недоказанное утверждение, предположение, догадка.

Чтобы гипотеза превратилась в признанную научную теорию, ей необходимо соответствовать критериям научности:

1. Теория должна объяснить максимум исследуемых явлений минимумом предположений.
2. Научная теория должна предсказать новые неизмеренные явления. То есть, иметь предсказательную силу.
3. Дополнительное требование к научности теории ввёл австрийский философ Карл Поппер. Он выдвинул в качестве главного критерия отличия научной теории от псевдонаучной возможность поставить эксперимент, который может опровергнуть эту теорию. Чтобы гипотеза могла получить статус научной теории, она должна содержать в себе механизм опровержения, то есть, предсказание событий, осуществление которых, подтвердит теорию, а отсутствие — её опровергает. Это определение принято большинство научного мира.
4. Следующий этап: стандартная проверка гипотезы — эксперимент. Это основной критерий её истинности.
5. К экспериментам свои требования. Они должны быть воспроизводимы. Наука — как бы совместное предприятие всего человечества. И принимается всеми после того, как другие учёные повторили те же эксперименты и получили те же результаты.
6. Кроме этого, научная теория должна исключать субъективные взгляды учёного и влияние моды в научном мире или идеологическое влияние (так, по крайней мере, в теории должно быть).

Итак, только те гипотезы, которые отвечают перечисленным условиям, принимаются как научные и переходят в ранг научной теории. А те, которые не отвечают, не могут называться научными.

ТРИ ВИДА НАУК

В соответствии с этим, после того как были разобраны критерии научности теории, можно ясно различить, что не все дисциплины, преподаваемые в университете, в одинаковой степени могут называться науками. Есть принципиальные различия между разными разделами науки, и можно условно выделить три вида:

1. точные науки — экспериментальные,
2. точные науки — теоретические,
3. неточные науки — псевдонаучные.

ТОЧНЫЕ НАУКИ — ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ

Только в них разрабатывают теории, отвечающие критериям научности, которые были перечислены. Они исследуют природу мира такой, какой она видится через приборы в данный момент времени. Достижения этих наук можно проверить в лаборатории, воспроизвести, подтвердить или опровергнуть. Они изучают мир таким, каким он предстаёт перед нами. К таким наукам относятся физика, химия. Математика вообще отдельно стоит от всех наук, и это отдельная тема. Очевидно, что у Торы с теориями точных наук никаких противоречий нет. Они находятся в разных плоскостях, и между ними нет явных точек соприкосновения.

ТОЧНЫЕ НАУКИ — ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ

Речь идёт о точных науках, цель которых — исследовать прошлое на основании настоящего, то есть прояснить, какие процессы предшествовали настоящей картине мира. Они строят теоретические гипотезы происходящего, подкреплённые математическим аппаратом. В отличие от первого вида, процессы, о которых говорят эти теории, невозможно воспроизвести в лабораторных условиях. Эти теории невозможно доказать напрямую. Как же устанавливается научность? По наличию предсказательной силы — то есть, если теория верна, то должны быть обнаружены определённые явления или события, сопутствующие эффекты. И если так оно и оказывается и предсказанное обнаруживается, это доказывает научность предложенной теории. Типичный представитель подобного рода наук — космология…

И вот тут находится первое противоречие — в оценке возраста Вселенной. Наука оценивает возраст Вселенной в миллиарды лет, а по еврейской традиции сейчас идёт 5773 год.

НЕТОЧНЫЕ НАУКИ — ПСЕВДОНАУЧНЫЕ

И третий вид — с трудом поддаётся определению как наука, и научная методика применима к ним только отчасти. Это неточные науки, может (как ни обидно это звучит для профессионалов в этой области), точнее и правильней назвать — псевдонауки, так как они построены на гипотезах, не соответствующих критериям научности. Они не могут быть подкреплены экспериментами, и критерий Карла Поппера к ним неприменим. Хотя на непосвященный взгляд их вообще не отличить, так как пытаются говорить научным языком, с терминами, и даже тут и там пользоваться математическим аппаратом. К такому виду «наук» относятся — палеонтология, археология, социология, психология и ещё в большей степени — история и все гуманитарные области знания и т.д. Они строятся на частично научной методике, неполных данных и, во многом, на интуиции, догадках и личном мнении исследователей.

Недавно слышал интересное определение истории: «Нет истории как таковой, а есть историки…». На одной из научных конференций ведущий предоставил первое слово археологам, пошутив всерьёз: «Вам надо дать слово первым, ведь, может быть, сейчас найдут какой-то новый черепок и весь доклад уже будет неуместен».

Безусловно, эти области знаний необходимо развивать, и исследователи делают всё возможное, чтобы в рамках объективных ограничений добиться наиболее истинных результатов, но, увы, отсутствие принципиальной возможности достоверной проверки происшедшего в прошлом или постановки эксперимента в настоящем не позволяют им претендовать на точную научную достоверность.

И вот именно у этих псевдонаук налицо вышеупомянутые противоречия с Торой о сотворении жизни и человека.

Итак, подведём промежуточный итог. С первым видом точных наук, науками экспериментальными, у Торы нет противоречий. Третий вид обсудим на следующем занятии. А сейчас углубимся в рассмотрение второго типа наук.

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРОШЛОГО

Речь идёт о научных исследованиях, которые изучают то, что уже не существует, от чего до нас дошли только последствия. Цель их — выяснить, что происходило в прошлом, миллионы, миллиарды лет назад…

Как же можно исследовать прошлое и достоверно знать, что тогда произошло, если измерять можно только настоящее? Это кажется невозможным, но учёные нашли способ познать прошлое. Они разработали научные методики познания вне пределов непосредственных измерений. Перечислим три основные методики. Речь идёт о принципах экстраполяции, индукции и метода выводов от следствия к причине. Разберём по порядку и попробуем понять степень их достоверности.

ЭКСТРАПОЛЯЦИЯ

Экстраполяция — это общепринятый метод научного прогнозирования, распространяющий выводы, полученные из непосредственных наблюдений над одной частью явления, на другую, которую невозможно исследовать. Приведём пример.

Предположим, юный учёный по имени Абраша измеряет температуру воздуха на улице. В 10 утра температура была 20°. В 14:00 измерил снова — 22° — и побежал докладывать тёте. А она его круто останавливает: «Абраша, а когда я просила тебя померить? В 12 часов дня!». «Тётя, не страшно, нам не нужно мерить, наука нам поможет. Даже если это прошло, можно узнать. Посредством ИНТЕРполяции». «Интер» — внутри. Абраша подсчитал, и получилось, что в 12:00 температура была 21°. Тётя похвалила племянника и тут же спросила: «А можно так измерить температуру, скажем, в 6 вечера?». «Запросто, — ответил Абраша. — Но это уже называется — ЭКСТРАполяция». Извне… Измерив там, где доступно, можно вычислить там, где это недоступно, и выдать тёте готовый ответ…

На первый взгляд, по экстраполяции всё можно вычислить. Но, увы, погоду методом экстраполяции никто не определяет, а вот массу других явлений устанавливают…

В поиске примера, который призван только продемонстрировать идею, снова обратимся к любознательному Абраше. В этот раз он решил исследовать вес новорожденного братика… Братик родился 4 кг, ел хорошо и быстро стал набирать вес. Абраша стал взвешивать его в течение месяца и обнаружил, что он ежедневно добавляет в весе 25 грамм. Теперь осталось подсчитать, сколько братик будет весить, когда ему исполниться 20 лет. Получилось… 186 кг!

Как же Абраша дошёл до этого? Он перемешал логику с воображением. Месяц непосредственных измерений — это научное исследование, заслуживающее признания, а вот экстраполяция на 20 лет — больше смахивает на спекуляцию…

Конечно же, учёные так экстраполяцией не пользуются, а прежде внимательно изучают возможности её применения. Но слабость этой методики очевидна: чем дальше от доступного измерению интервала времени и чем он короче, тем меньше шансов, что экстраполяция даст правильный результат. Если доступным является, скажем, диапазон от 0° до 100°, то оценка, сделанная для 101°, будет с большей вероятностью верной, чем оценка, сделанная для 1001° и т.д. То есть, предположение, что найденная закономерность будет теперь продолжать существовать, не всегда оправдано…

Стоит обратить внимание, что экстраполяция, когда желают прояснить будущее, может быть не так проблематична, ведь порой надо только подождать и истинность результата можно будет проверить. А что с экстраполяцией в прошлое? Откуда уверенность, что вычисления дают верный результат? Предположим, что измерения показывают линейную зависимость, но что даст гарантию, что через некоторый интервал функция не продлится в прошлое по экспоненте? А ведь экстраполяция — признанный научный метод исследования прошлого, и на нём строят целые здания, которые выглядят незыблемыми…

Естественно, следует оговориться. Чтобы из всего сказанного не создалось неверное впечатление, что учёные всё время «кормят» нас «спекуляциями». Экстраполяция, вне сомнения, — эффективный и легитимный способ вычисления, но не всегда и не при всех обстоятельствах он применим. Чем дальше от доступного, измеряемого интервала времени и чем он короче, тем меньше шансов, что экстраполяция даст правильный результат. Тем более — если речь идёт об экстраполяции в прошлое, когда нет и не будет никакого свидетельства и подтверждения истинности результата.

Это и повод для настороженного отношения к выводам науки о прошлом. Ведь на основании наблюдения науки за явлениями природы в течение последних нескольких столетий делается экстраполяция на миллиарды лет назад. Естественно, учёные утверждают, что у них нет никаких причин полагать, что что-либо в природе коренным образом изменилось, но и это утверждение само по себе основано на наблюдениях за ограниченный и короткий промежуток времени.

ИНДУКЦИЯ

Индукция — это форма логического умозаключения от частного к общему. Это метод получения знания о группе объектов на основании исследования лишь отдельных представителей этой группы. Если доказано для 1, для 2… то доказано и для n-ого случая, и n+1…

Важно не перепутать индукцию с дедукцией — логическим выводом частного из общего. Аксиомы, постулаты — это «общее», из них выводят теоремы — «частное». Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее заключения. Дедукция — основное средство доказательства. Тут нет проблем, проблемы с индукцией…

Различают полную индукцию — метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, инеполную индукцию — когда на основании наблюдения только за отдельными частными случаями строят гипотезу… Используя первую методику, мы получаем достоверное умозаключение, а вот правомерность выводов неполнойиндукции от частного к общему (что как способ умозаключения запрещёно формальной логикой) — под большим вопросом.

Ведь когда учёные производят какое-то исследование, они не измеряют все возможные частные случаи исчерпывающим образом, а делают обобщение на основании ограниченного количества измерений, по неполной индукции. От частных экспериментальных данных, через их упорядочение, они идут к общим суждениям, т.е. к гипотезам и теориям. Но по причине неисчислимости первых, любой из полученных таким образом выводов не будет логически безупречным. Эта проблема известна издавна, и вокруг неё немало споров.

Знаменитый математик Бертран Рассел однажды остроумно продемонстрировал эту проблематичность так: «Один индюк заметил, что как только он поселился на уютной ферме, корм стали давать ровно в девять утра. Как хороший индуктивист он не поленился просчитать множество разных обстоятельств: в среду и пятницу, в жару и холод час кормежки оставался постоянным. Однако индукционный вывод: “Меня всегда кормят в девять утра” — опровергли в день сочельника, когда важную птицу, ожидавшую гарантированный завтрак, отнесли поварам в разделочную»…

Снова оговоримся: конечно же, при определённых условиях индукция может дать хороший результат, но порой… нехороший.

ОТ СЛЕДСТВИЯ К ПРИЧИНЕ

Наука началась с того, что предположили: у каждого явления, должна быть причина, которая его порождает. В соответствии с этим Аристотель установил критерий научных знаний: «Мы можем утверждать, что обладаем истинным, то есть научным знанием, когда мы знаем непосредственную причину исследуемого явления и при этом не может быть причины иной». Если есть ещё причина, то это уже не полное научное знание. Получается, что в теории, научное знание состоит в том, чтобы выявить причину, и она должна быть непосредственной и единственной.

В этом и состоит проблема. Ведь когда делают вывод от следствия к причине, он не всегда может быть однозначным. То есть, нет полной уверенности, что наблюдаемое явление как следствие может быть порождено только одной причиной. В поисках истины надо всегда принять в расчет, что к данному следствию могут привести и причины другие, даже если они менее вероятны. Стоит привести упрощённый бытовой пример, чтобы только продемонстрировать саму идею.

К примеру, мы с вами наблюдаем следующую картину: в салоне разбито окно, рядом на полу лежит камень. «Следствие» налицо — разбитое стекло окна, а какова «причина»? На первый взгляд: кто-то бросил камень снаружи и вот результат — разбитое окно. Это наиболее вероятно, но… единственная ли это возможная причина? Вовсе нет. Ведь можно предположить, что камень тут лежит уже давно, а стекло разбилось, потому что окно на сквозняке хлопнуло… То есть, существуют другие, альтернативные объяснения того же явления. Конечно же, вероятность того, что это именно так произошло, — низкая, но в поисках истины её никак нельзя исключать из рассмотрения.

Вот так и в научном исследовании. Учёные, на первый взгляд, нашли непосредственную причину явления, и, может быть, она наиболее вероятна, но… единственна ли?

Интересно привести, в качестве курьёза, конкретный научный пример. Последние исследования в области генетики привели к громкому открытию: человек и шимпанзе генетически практически не отличаются друг от друга, они сходны более чем на 98%. Человек, Homo sapiens, и шимпанзе практически идентичны. Это рассматривается как научный факт, это «следствие». А какова «причина» этого явления? Учёные делают однозначный, громкий вывод: причина в том, что Человек произошёл от обезьяны, поэтому генетический код подобен! Допустим, но в рамках поиска истины стоит спросить, а возможна ли другая причина, которая объяснит этот результат? Есть: обезьяна произошла от Человека! И хотя эта мысль неожиданна и явно не согласуется с общепринятой научной концепцией, тем не менее, поиск истины и элементарная логика обязывают эту возможность не исключать из рассмотрения. Тем более что в Торе так и находим: обезьяна наиболее близка к Человеку, так как от него и произошла…

Или разберём ещё один пример. На данный момент, как всем известно, в космологии общепринята теория Большого взрыва. Началом для этой теории послужило открытие знаменитого астронома Хаббла. Он открыл, что при спектральном анализе излучения галактик некоторые линии смещены к красному концу спектра. Это было большое открытие. Вопрос: можно ли подобное утверждение Хаббла, после перепроверок, подвергать сомнению? Безусловно, нет! Это — твердо установленный научный факт, «следствие». Но как этот факт интерпретируют? То есть, а какова причина этого явления? Учёные утверждают, что красное смещение вызвано эффектом Доплера, а попросту говоря, тем, что галактики удаляются — «разбегаются» от нас. Это и было основой, на которой впоследствии построили теорию Большого взрыва. Убедительно! Но является ли это умозаключение также научным фактом? Можно ли этот вывод подвергать сомнению? Можно, потому что это не факт, а трактовка факта. Ведь тому же «следствию», то есть, факту смещения линий спектра в красную сторону можно дать другое объяснение, найти другую причину… Тут не место подробному разбору споров учёных по этому поводу, которые были в прошлом и которые, возможно, возникнут в будущем. И, конечно же, объяснение красного смещения посредством теории разбегающейся Вселенной наиболее вероятно, но сам факт возможности альтернативного толкования примечателен.

Поэтому, когда наука ищет в прошлом объяснение нашей реальности, то ученые могут убедительно обосновать свои выводы и именно такой ход развития событий может быть наиболее вероятным, но, тем не менее, здравый смысл обязывает не исключать возможность существования альтернативного объяснения, даже если в глазах учёных это объяснение будет маловероятно. Естественно, оно должно быть логичным и достаточно обоснованным, чтобы можно было серьёзно принимать его в расчёт.

Итак, были перечислены основные методики исследования прошлого, и все они, как было разобрано, при определённых условиях могут подвергаться сомнению.

Надеюсь, что во всём изложенном слушатель не усмотрел ни малейшего пренебрежения — ни к научной методике, ни к колоссальным достижениям науки, ни к самим учёным. Ведь все упомянутые сомнения — сомнения самих учёных. Цель же этого обсуждения — всего лишь дать возможность непредвзятого рассмотрения тех средств, при помощи которых наука приходит к своим однозначным выводам, к тому, что в народе принято понимать как «наука доказала».

И если уж речь зашла о слабости основ научных методик, то стоит обратиться и к основам основ научных теорий — аксиоматике.

АКСИОМАТИКА. СКРЫТЫЕ ПОСЫЛКИ

Аксиома — принцип или положение, принимаемое без доказательств за истинное, как правило, ради последующего рассуждения. Аксиомы являются своего рода «точками отсчёта» для построения теорий в любой науке, «фундаментом» для построения доказательств.

Когда в точных науках желают прийти к убедительному умозаключению, начинают это делать не на пустом месте, а на основе скрытых посылок, на предположениях, которые не требует доказательств. То есть строят аксиоматику. После этого рассуждения могут быть безошибочны, совершенны, но что с базой, с самой аксиоматикой? В аксиомах не принято сомневаться, иначе всё построенное на них «здание» может рухнуть. Но…

В 1931 году австрийский математик Курт Гёдель сформулировал и доказал знаменитую теорему о неполноте. Она гласит, что любая эффективно аксиоматизируемая теория является то ли неполной, то ли противоречивой. Неполнота означает наличие высказываний, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом этой теории. Противоречивость — возможность доказать любое высказывание: как истинное, так и ложное… Иначе говоря, в любой достаточно сложной непротиворечивой теории существует утверждение, которое средствами самой теории невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Доказательство этой теоремы вызвало большой переполох в научной мысли. Ведь речь идёт об основе основ, аксиоматике. На этом строится истинность даже таких образцов научной надёжности, как математика. (Ради точности надо добавить, что вопрос, можно ли распространять теорему Гёделя на области вне математики, — спорный и часть учёных не принимает её расширенную трактовку. И, даже если с ними согласиться, возникает непростой вопрос, как можно полностью положиться на остальные отрасли точных наук, если они всецело обосновываются математикой?)

Чтобы не оставаться голословным, приведу несколько цитат из знаменитой книги Мориса Кляйна «Математика. Утрата определённости»:

«Для получения своих удивительных, мощных результатов математика использовала особый метод — метод дедуктивных выводов из небольшого числа самоочевидных принципов, называемых аксиомами; этот метод знаком каждому школьнику — прежде всего из курса геометрии. Природа дедуктивного вывода такова, что она гарантирует истинность заключения, если только истинны исходные аксиомы. Очевидная, безотказная и безупречная логика дедуктивного вывода позволила математикам извлечь из аксиом многочисленные неоспоримые и неопровержимые заключения. Эту особенность математики многие отмечают и поныне. Всякий раз, когда нужно привести пример надежных и точных умозаключений, ссылаются на математику».

Но…

«Созданные в начале XIX в. необычные геометрии и столь же необычные алгебры вынудили математиков исподволь — и крайне неохотно — осознать, что и сама математика, и математические законы в других науках не есть абсолютные истины. Например, математики с досадой и огорчением обнаружили, что несколько различных геометрий одинаково хорошо согласуются с наблюдательными данными о структуре пространства. Но эти геометрии противоречили одна другой — следовательно, все они не могли быть одновременно истинными. Отсюда напрашивался вывод, что природа построена не на чисто математической основе, а если такая первооснова и существует, то созданная человеком математика не обязательно соответствует ей. Ключ к реальности был утерян»…

Получается, что точные науки и истинность их выводов зависят от принятых аксиом, а они, увы, могут ставиться под сомнение…

СКРЫТЫЕ ПОСЫЛКИ

Для нашего рассмотрения подобный вывод позволяет взглянуть на всё «здание» научных доказательств более трезво. Ведь когда делается громкий вывод «наука доказала», как правило, не упоминается, на каком «фундаменте» аксиом, скрытых посылок и предположений оно построено.

Приведём пример, который поможет понять и все последующие рассуждения. Предположим, что перед нами часы. Их стрелки показывают 10 часов утра. Вопрос: где будут находиться стрелки часов через 12 часов? Ответ очевиден: окажутся на том же месте. Но! Такой уверенный и однозначный ответ, увы, некорректен. Он покоится на скрытых посылках, предположениях, что:

1. часы будут идти исправно все 12 часов,
2. не случится никакого катаклизма,
3. никто не захочет их слегка вручную передвинуть.

Только на основе этих предположений можно утверждать, что часы окажутся на том же месте. Вот это уже корректный ответ.

При этом стоит обратить внимание, что речь шла о будущем. А что с прошлым? Если теперь спросить: а где были стрелки часов 12 часов назад? Наиболее вероятно предположение, что они находились на том же месте, но так же можно утверждать, что это всецело зависело от того момента, когда часы были заведены… Прошлое, как и будущее, скрыто от нас, но есть принципиальная разница между ними: будущее порой можно проверить, а вот прошлое, увы, никак…

Этот пример многое проясняет. Конечный вывод научной теории зависит от конкретных скрытых допущений. И соответственно выбранным посылкам изменится и вывод.

Это приводит к ошеломляющему заключению: научные выводы не абсолютны, а относительны (истина при условии, что…) и всецело зависят от конкретных допущений. Что допустишь, то и получишь… Как и предупреждал Платон на заре зарождения науки: «Аксиомы устанавливаются произвольно, а не как нечто, что безусловно требует логика или постижение истинной реальности, поэтому можно говорить лишь о знаниях относительных, а не абсолютных»…

В этом месте и находится опасность заблуждения. Ведь, казалось бы, начальной точкой рассуждения при построении научной теории должно было бы стать обсуждение аксиом, скрытых предположений. Но, увы, даже в научном мире об этом не принято говорить. Сложно найти научную работу, где рассуждения начинаются с аксиоматики. Что же говорить о научно-популярной литературе, где допущения «если», «при условии, что…» вообще не существуют…

Итак, в надежде, что наш взгляд на высказывания типа «наука доказала» стал более трезвым, можно перейти к разбору конкретного противоречия между Торой и наукой в области оценки возраста Вселенной.

ВОЗРАСТ ВСЕЛЕННОЙ

В первую очередь стоит заметить, что вопрос о возрасте Вселенной относительно «молодой». Раньше этим вопросом не интересовались, так как полагали, что космос вечен. Но несколько десятков лет назад, с момента, когда была принята теория Большого взрыва, утверждавшая, что у Вселенной было начало, появился и вопрос о её возрасте. В современном представлении возраст Вселенной — это максимальное время, которое измерили бы часы с момента Большого взрыва до настоящего времени.

Проблема оценки возраста Вселенной в том-то и состоит, что эти «часы» к нам в руки не попали, поэтому приходится учёным определять возраст Вселенной по косвенным измерениям и вычислениям.

К примеру, один из методов — относительно прост. Астрономические наблюдения показывают, что все небесные тела удаляются друг от друга. Это подтверждает теорию, что Вселенная началась с гигантского взрыва. То есть, когда-то вся Вселенная была «умята» в одну сверхплотную сингулярную точку. Если это так, то с учётом закона Хаббла достаточно поделить расстояние от одной галактики до другой на скорость, с какой они удаляются друг от друга, чтобы установить, как давно они составляли единое целое. Это и будет возрастом Вселенной. Разумеется, этот метод не позволяет получить точных данных, но, всё же, даёт возможность оценить возраст Вселенной — где-то от 12 до 20 млрд. лет.

Есть и другие методы, как то: путём измерения яркости белых карликов и т.д.

Не наша цель разбирать все методы определения возраста Вселенной, только упомянем, что на данный момент общепринят результат, полученный на основе одной из распространённых моделей Вселенной, модели микроволнового фонового излучения. По этим данным наша Вселенная появилась около 13.7 млрд. лет назад.

То ли по этому методу, то ли по другим, но все едины в выводе, что нашей Вселенной миллиарды лет. Да и простой здравый смысл говорит, что если мы видим звезду, значит, её свет, фотоны, должны были как-то пролететь гигантское расстояние и добраться до нашего глаза. Зная расстояние и скорость света, не так сложно прикинуть, сколько времени этот перелёт занял.

Итак, налицо полное противоречие между Торой и наукой в оценке возраста Вселенной. Согласно науке — миллиарды лет, а по еврейской традиции — 5773 лет! И интуиция человека, по-видимому, всецело на стороне науки. Но…

А действительно ли «наука доказала», что Вселенная существует миллиарды лет?

Когда мы 100%-но уверены в возрастной оценке? Тогда, когда можно было явно посчитать, как, например, возраст человека. Каждый человек знает свой возраст и уверен в том, что это истина (естественно, при условии, что ничего не перепутали и т.д.). Как? Согласно дням рождения, метрике, свидетельству достойных доверия людей о дате рождения…

А как наука «знает» возраст Вселенной? Следили ли учёные за развитием Вселенной с момента её появления? Беспрерывно подсчитывали годы, тысячелетия, миллионы лет развития жизни, так же, как мы знаем датировку недавнего исторического события или возраст человека с момента его рождения? Вовсе нет. Нет у Вселенной метрики, её возраст невозможно достоверно подсчитать, он непознаваем.

Тем не менее, человек жаждет знать и ищет пути познания в областях, недоступных измерениям. В его арсенале — огромный, накопленный всем человечеством опыт научных методик и теорий, и он заслуживает самого большого почтения. Но…

Не забудем, что все теории и методики построены на аксиомах, на скрытых предположениях. И если проясним, на каких, то понятной станет и относительность утверждений о возрасте Вселенной. Итак:

СКРЫТОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ № 1: НЕ БЫЛО ТВОРЕНИЯ

Откуда появился мир, который мы наблюдаем вокруг? Учёные утверждают, что из «Взрыва». Необыкновенного, но из, условного говоря, — «Взрыва» энергии. Этот «Взрыв» породил первые элементарные частицы, протоны, электроны, за ними атомы и молекулы. И в течение миллиардов лет они развились в сложные молекулы, затем клетки, губки, рыбки, холоднокровные, теплокровные, обезьяны, и вот — мы с вами тут сидим. Или, короче, воззрение науки можно выразить просто: был «Взрыв», прошло время, и вот… мы с вами тут сидим, разговариваем. Удачно взорвалось!

Учёные полагают, что наш необыкновенно сложный мир появился из «ничего», в результате случайного процесса. Но каком основании они это полагают? Является ли это научным фактом, основанным на эмпирических данных? Вовсе нет, это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ! Предположение наиболее вероятное, основанное на наблюдении природных явлений и отсутствии ясной альтернативы, но всё же — предположение.

Это и есть «скрытая посылка», аксиома. Принимая её за истину, ученые теперь добросовестно и честно могут подсчитать возраст Вселенной при условии, что она возникла…сама по себе! Другими словами, корректное научное утверждение должно звучать так: если «скрытая посылка» о случайной природе Вселенной верна, то тогда её возраст оценивается в миллиарды лет!

Но, увы, наличие этой «скрытой посылки» во всех вычислениях возраста Вселенной никак не упоминается.

Интересно также заметить, что теория эволюции принимает оценку возраста Вселенной в много миллиардов лет за аксиому, как основополагающий научный факт, и на его основе приводит доказательства, что мир развился случайным образом… (ведь постепенное эволюционное развитие возможно только в течение миллиардов лет).

Получается, что учёный мир, с одной стороны, предполагает, что мир развился случайным образом, и на этой основе доказывает, что ему миллиарды лет, а с другой стороны, берёт за аксиому, что миру миллиарды лет, и на основании этого доказывает, что он развился случайным образом. В логике это называют «порочным кругом»…

СКРЫТОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ № 2: МИР НЕ ИЗМЕНИЛСЯ ЗА МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ

Принято всем научным миром, что Вселенная развивалась с момента возникновения и до сих пор на постоянной основе, то есть, законы природы и темпы природных процессов, которые наблюдаем сегодня, существовали и в прошлом, миллионы и миллиарды лет назад. Это ещё одна «скрытая посылка». Она настолько принята, что практически не обсуждается. Но является ли это установленным научным фактом? Наиболее вероятным — да, установленным — нет!

Справедливости ради следует заметить, что есть области знаний, где эта тема обсуждается. Например, в геологии. Там это предположение принимается за общепринятую истину, и чтобы не пришлось что-либо доказывать, называют это принципом. Так принцип «актуализма» постулирует, что геологические силы, действующие в наше время, аналогично работали и в прежние времена. Джеймс Хаттон сформулировал принцип актуализма фразой: «Настоящее — ключ к прошлому». Что есть, то и было! А является ли это доказанным фактом? Нет! Это предположение. Но если назвать это «принципом», то и доказывать ничего не надо…

И снова надо оговориться: согласно наблюдениям природы и космоса за последние столетия действительно нет никаких причин предполагать, что что-либо изменилось. Нет никаких теоретических оснований подозревать, что фундаментальные физические константы менялись со временем. Но… такая уверенность строится на основе строгих научных наблюдений только за последние несколько столетий и с помощью экстраполяции распространяется на миллиарды лет назад, в область, где нет никакой возможности проверить истинность подобных утверждений.

Аксиома вечности законов природы и темпов развития не является доказанным научным фактом, она является предположением, высоко вероятным, но, тем не менее, предположением и не более того…

Можно добавить к этому ещё одну интересную мысль. По оценкам учёных, доля обычного вещества, то есть, атомных ядер и электронов в суммарной энергии современной Вселенной составляет всего 4—5%. Ещё нейтрино — около 3%. Оставшиеся 90-95% Вселенной — «неизвестно что». Это «неизвестно что» по современной оценке состоит примерно из 25% тёмной материи и 65—75% тёмной энергии. Предполагают, что это энергия вакуума. Что это за тёмные материи и энергии, науке только предстоит выяснить.

Напрашивается вопрос: если наука располагает информацией всего лишь о 4—5% обозреваемой Вселенной и при этом даже приблизительно не ясно, как остальные скрытые составляющие влияют на процессы во Вселенной, в частности, как они влияют на темп времени, то каким образом можно так уверенно утверждать, какие процессы происходили в прошлом?

Итак, мы действительно наблюдаем сейчас постоянство законов и физических констант, но это никак не исключает возможность того, что в прошлом они могли быть другими.

Чтобы продемонстрировать саму идею, приведём условный, умозрительный пример. Предположим, что внеземная цивилизация решила исследовать человечество и в качестве исследуемого экземпляра выбрала некого человека. Они следили за ним, всё измеряли, собирали данные, систематизировали и пришли к выводам о возрасте этого человека. Для достоверности результата решили проверить и спросить его самого, сколько ему лет. Услышав, что 19, инопланетяне «обомлели»: «Не может быть! По нашим подсчётам согласно темпам твоего роста в течение двух месяцев наблюдения тебе должно быть, по крайней мере… 100 000 лет!»

Можно ли обвинять «инопланетян» в ошибках измерений или вычислений? Вовсе нет, всё было с высочайшей точностью измерено! Так как же получилось такое несоответствие? Они предположили, что условия и темпы роста девятнадцатилетнего человека, которые они наблюдали в течение двух месяцев, были такими же с момента его рождения.

Но это «инопланетяне»… А сам человек? Он-то знает, что темпы его роста неоднородны и менялись с возрастом. Человеческий эмбрион в утробе матери развивается невероятными темпами, и только к концу пребывания в утробе этот рост постепенно замедляется. После родов темпы развития ребёнка первый год также очень велики, и только к 20 годам человек прекращает свой рост. То есть, темпы развития ребёнка не находятся в линейной зависимости от времени.

И не только ребёнок. Мы видим вокруг процессы, когда, скажем, 97% роста происходит за 3% времени, и 3% роста за 97% времени…

Итак, здравый смысл не может исключить возможности, что в прошлом темпы протекания процессов и природные условия были другими и что имели место катаклизмы…

Стоит в связи с этим упомянуть один курьёз, вычитанный в газете. Несколько десятков лет назад в Сан-Франциско под мостом обнаружили сталактит размером в полтора метра. Он состоял из тех же минералов, что и знакомые пещерные собратья. По самым скромным подсчётам сталактиту должно было быть за сотню тысяч лет, хотя… ещё были живы конструкторы и строители этого моста и они утверждали, что прошло только 15 лет с момента его строительства. Как же так? Учёные без труда объяснили это противоречие: во время строительства моста и после этого создались особые условия, при которых количество минералов в атмосфере было гораздо выше среднего, поэтому сталактит развился гораздо быстрее…

Скорее всего, это так и произошло. Но только почему такую же логику нельзя применить и к другим сталактитам-«старцам»? Почему невозможно предположить, что природные условия раньше могли быть другими и что они привели к более быстрому росту в начальный период, поэтому на самом деле сталактиты гораздо моложе?!

О ВРЕМЕНИ

Кроме этого, стоит также обратить внимание на другой аспект проблемы возраста Вселенной. Наука развивается, совершенствуется, и взгляды, даже порой устоявшиеся, меняются. Это относится и к понятию времени. Что есть время? Ведь это понятие само по себе до конца не исследовано, и о природе времени идут непрерывные дискуссии среди учёных и философов. И вряд ли современное понимание времени окончательно.

В особенности это верно в свете теории относительности Эйнштейна и вытекающих из неё непростых для восприятия выводов. Время, которое воспринимается разумом как пример стабильности и неизменности, на самом деле оказалось относительным.

Не только субъективное восприятие относительно (можно начать читать интересную книгу и не заметить, как пролетело 2 часа, а вот ждать 2 часа в очереди к врачу — невыносимо долго…), но и объективно — время относительно. Как это ни парадоксально, но течение времени зависит от скорости движения тел. Время течет тем медленнее, чем быстрее по отношению к наблюдателю движется тело. Кроме этого время также зависит и от массы. Знаменитые формулы предсказали подтверждённый экспериментами эффект гравитационного замедления времени, то есть, изменение темпа хода часов в гравитационном потенциале. Согласно этому любые часы будут идти тем медленнее, чем ближе к источнику гравитации. То есть, время зависит от гравитационного поля, в котором оно отсчитывается.

Когда появились точные атомные часы, то учёные обнаружили даже различие в протекании времени у подножия высокой башни и на её вершине. Когда разрабатывали первые приборы GPS для военных нужд американской армии, то столкнулись с большими трудностями. Вроде, всё измерено, передано и верно подсчитано, но почему-то прибор давал погрешность в местонахождении на километры. Стали выяснять, и оказалось, что не учли различия в протекании времени на поверхности земли и на орбите спутника. Время зависит от гравитации…

А если это так, то уместно задуматься: а как протекало время, каков был темп хода «часов» в первые моменты Творения, когда масса всей Вселенной была сосредоточена вокруг сингулярной точки Большого Взрыва? Очевидно, что был другим! Так по каким часам мерят время? Только по земным? По времени в типичной точке холодного космоса, наблюдаемого сейчас или тогда? А может, существуют абсолютные часы, относительно которых можно всё подсчитать? Но если захотим их ввести, то придется выйти за пределы Вселенной, что наукой никак не может рассматриваться. Вопрос времени сам по себе ещё оставляет много вопросов, а с ним — и полная уверенность в оценке возраста Вселенной…

Итог. Научная оценка возраста Вселенной построена на двух скрытых посылках: что мир развился из «ничего» случайным образом и что законы природы и темпы природных процессов неизменны миллиарды лет. Эти предположения наиболее вероятны, но являются всего лишь убеждением учёных, а не доказанным научным фактом, не абсолютной истиной.

ДИНОЗАВРЫ…

Стоит углубиться в эту тему на примере, который необыкновенно волнует умы человечества. Людям не дают покоя… динозавры!

На занятиях по иудаизму часто подходят озабоченные слушатели с непростым вопросом: «А что с динозаврами…?». По-видимому, подразумевая, что они Тору должны растерзать… Поэтому стоит разобрать, противоречит ли существование динозавров Торе?

Тема «динозавры» имеет три аспекта. Во-первых, речь идёт о животных огромных размеров. Во-вторых, они давным-давно вымерли. В-третьих — жили миллионы лет назад.

С первым и вторым аспектом противоречий нет. В Торе упоминаются и гигантские животные, например, танин, рээм, и то, что после Потопа гигантские животные вымерли. Проблема только с тем, когда они жили? А это снова возвращает нас к упомянутым противоречиям в оценке возраста мира в целом.

Учёные утверждают, что динозавры жили миллионы лет назад. А как это установили? По ископаемым костям. Как правило, для определения возраста ископаемых пользуются так называемым радиоуглеродным методом. Попробуем сжато изложить его суть.

В земной атмосфере в большой концентрации содержится обычный углерод и очень малый процент его изотопа — радиоактивного углерода с атомной массой 14. Он подобен обыкновенному углероду-12, но только заряд тот же, а масса больше, так как он имеет 2 дополнительных нейтрона. Эти химические элементы разными путями попадают в растения и живые организмы, и благодаря тому, что они активно взаимодействуют с внешним миром, соотношение содержания устойчивого углерода и его изотопа внутри этих организмов и вне их, то есть, в атмосфере, остаётся постоянным на протяжении всей их жизни. Но когда организм умирает, обмен веществ прекращается и запасы радиоактивного углерода перестают пополняться. С этого момента, хоть и очень медленно, радиоактивный углерод начинает распадаться и превращается в азот-14, и, соответственно, его содержание в костях начинает снижаться. Следовательно, чем меньше содержание изотопа углерода, тем древнее исследуемый образец. Период полураспада радиоактивного углерода известен — примерно 5730 лет. Поэтому, измеряя соотношение содержащегося в ископаемом радиоактивного углерода и обычного и зная это соотношение в атмосфере, после несложных расчетов на основе калибровочной кривой можно легко получить возраст ископаемых.

Есть и другие методики, отличающиеся по тому, какое вещество исследуется — органическое или неорганическое. К примеру, калиево-аргоновая методика применяется для работы с горными породами, и т.д. Вроде, всё по-научному, точно измерено и подсчитано, но…

Метод радиоактивного анализа основан на «скрытых предположениях»:

1. Концентрация радиоактивного углерода в атмосфере не изменилась с момента жизни ископаемого в прошлом до измерения изотопа в его костях в настоящем.

И снова напрашивается тот же вопрос: а является ли это научно установленным фактом? Ответ — нет! К тому же, известно, что на количество изотопа C¹⁴ в атмосфере влияет много факторов, например, солнечная активность, изменения в магнитном поле Земли… Как же учёные допускают подобное?

Они ищут основу своего предположения там, где можно измерить, например, исследуя годовые кольца деревьев. И, действительно, изменений в последние 3000-5000 лет не было обнаружено. Но ведь вопрос — а какова была концентрация изотопа углерода миллионы лет назад? На выручку снова приходит волшебная экстраполяция…

2. Период полураспада радиоактивного углерода постоянен и был таким и в далёком прошлом.

И тут подобная ситуация. На основе научных наблюдений в течение около 100 лет делается вывод, что период полураспада был неизменен и миллионы лет назад… Выше уже упоминали, что чем дальше от измерения и чем короче период наблюдения, тем меньше шансов, что экстраполяция даст верный ответ. На это учёные отвечают: у науки нет причин опасаться, что период полураспада был другим в прошлом. Достаточно предположения…

Проблема тут в том, что после того, как однажды было сделано допущение, предположение со временем переходит в глубокую убеждённость даже у самих учёных. А в научно-популярной литературе и в сообщениях средств массовой информации это уже упоминается как неопровержимый факт, в котором нет никаких сомнений…

Итак, оба упомянутых предположения, может быть, наиболее вероятны, однако они всего лишь предположения, и вряд ли можно придавать им статус доказанного и неоспоримого научного факта.

ИТОГ

Современный человек, познакомившись с противоречием между оценкой возраста Вселенной Торой, с одной стороны, и наукой, с другой, даже на долю секунды не усомнится, на чьей стороне правота. Научные выводы кажутся незыблемыми. Но так ли это?

На этом занятии была предпринята попытка проверить фундамент науки: методику и аксиоматику, на основе которых наука приходит к умозаключениям, а также определить границы научного авторитета.

Это особенно важно потому, что когда обыкновенный читатель знакомится с новостями научных достижений, он не совсем обращает внимание на то, что открытия из всех областей науки идут вперемежку. Под вывеской «наука доказала», «наука открыла» публикуются данные из всех областей человеческого познания.

Но не надо быть специалистом, чтобы понять принципиальное различие между данными точных наук и не совсем точных; выводами науки, изучающей настоящее, и той, которая занимается изучением прошлого. Между науками эмпирическими, которые позволяют экспериментально проверить выдвинутые теории, и наукой — «теоретической», в которой нет возможности непосредственно исследовать прошлое и все выводы построены на косвенных данных и возможных моделях.

И ЕСЛИ ПЕРВЫЕ УСТАНАВЛИВАЮТ, ОПРЕДЕЛЯЮТ БЕЗУСЛОВНЫЙ АВТОРИТЕТ НАУКИ, ТО ВТОРЫЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ ЭТИМ АВТОРИТЕТОМ.

Естественно, речь не идёт об отрицании применяемых теоретическими науками методик. Их оценки событий прошлого обоснованы и наиболее вероятны, а модели правдоподобны, но, увы, не являются истиной в последней инстанции! Они говорят о том, что так могло произойти, «при условии что…», но никак не утверждают и не могут утверждать, что это именно так и произошло!

И это была основная цель нашего занятия. Чуть пошатнуть 100%-ную безусловную веру в абсолютность научных знаний. Не ко всему, что публикуется от имени науки, надо относиться с одинаковой степенью доверия.

И ВСЁ ЖЕ…

В заключение… Несмотря на всё сказанное, к выводам учёных мы обязаны прислушаться, включая их оценку возраста Вселенной в миллиарды лет. Спросите, как же так, ведь это в корне противоречит оценке Торы?! Вот об этом у нас пойдёт речь через одно занятие, и только там прояснится, как сочетаются знания Торы с подсчётами науки, как согласуется сомнение в научных оценках с пожеланием к ним прислушаться…