En résumé: le terme de crise économique galvaudé depuis trois ans pour décrire tout ce qui est arrivé est un faux-nez trompeur. Nous sommes passés d’une crise financière (provoquée par les banques et les institutions financières, malgré les différentes autorités de régulation qui existaient déjà, preuve manifeste de l’incapacité de l’Etat à réguler ces activités) qui a provoqué une crise économique (en particulier par l’arrêt brutal de l’activité de crédit, bloquant l’économie “réelle”) et incité les Etats à accroître de manière extraordinaire leurs dépenses (à la fois pour renflouer les banques – merci pour elles – mais aussi pour contrecarrer la crise économique – bonjour Keynes). Or, lesdits Etats étaient déjà formidablement endettés pour plein de raisons qui n’avaient rien à voir avec cette crise, et c’est donc désormais le troisième étage qui arrive: la crise de la dette qui ne va se régler que d’une seule manière: le sang (la réduction drastique des dépenses de l’Etat, et partant le nombre de fonctionnaires), la sueur (travailler plus longtemps à la fois chaque semaine mais aussi sur l’ensemble de la carrière) et les larmes (au revoir Keynes).

Personnellement, j’ai toujours considéré la vision britannique (et en particulier thatchérienne) de l’Europe comme un espace de libre-échange comme la plus pertinente, même si j’avoue que l’euro me plaisait bien sur le plan pratique, au quotidien s’entend – même si l’argent électronique (les cartes de crédit internationales) rend le même service et évite de se préoccuper de la devise dans laquelle on paie…

Bon, ça se défend: Bruxelles a la main, autant la garder et renforcer sa position. A court terme, ils vont sans doute se faire bouler (ce sera la deuxième fois après le “pacte de stabilité”), mais la prochaine sera la bonne… Nous avons donc 50 à 70% de la production législative qui découle de la Commission Européenne – sans compter la jurisprudence de la CJCE qui fait progressivement primer le droit communautaire sur le droit national -, une (grosse) partie des politiques qui est “coordonné” par Bruxelles, bientôt le budget.

A la question, qui vote pour ces gens?, les “ouistes” vous répondront que si vous aviez répondu “oui” à la Traité Constitutionnel, ce serait réglé, les “nonistes” vous répondront que, euh, ils avaient raison et vous rappelleront que vous avez voté “non”, avec ce résultat. Conclusion: le référendum était bien une fumisterie, et le Traité de Lisbonne un déni démocratique, vu qu’il va bien contre la volonté exprimée du peuple français.

Déjà, j’avais raison. Oui, je sais, ça fait un peu auto-congratulation, mais contrairement à ce que Jean-Claude Trichet avait laissé entendre la semaine dernière, la solution finale est lancée. Que s’est-il passé entre jeudi et dimanche? Je ne sais pas, mais j’imagine deux scénarios:
- soit la solution européenne n’était pas encore prête, et il a été jugé préférable de ne pas anticiper l’annonce de la BCE seule mais de l’inclure dans un plan plus vaste – le “no comment” de M. Trichet jeudi dernier (au lieu de “non”) me font préférer celui-ci
- soit la pression politique s’est encore renforcée – n’oublions pas que les gouverneurs de la BCE sont tout sauf des gens indépendants…
Enfin bref, c’est fait, la “solution nucléaire” a bien été choisie, et les justifications en faveur de l’inflation commencent à fleurir. L’article lié est un panégyrique de Keynes, auquel je répondrai par une de ses citations les plus connues (la première phrase de l’article d’ailleurs):

le monde est régi par les idées d’économistes morts depuis longtemps

Et oui, ça s’applique aussi aux idées keynésiennes… Pour ceux qui cherchent une bonne source d’analyse économique, je conseille l’Asian Times, (malheureusement?) en anglais, avec notamment cet article judicieusement intitulé Waterloo keynésien.

Ensuite, il est piquant de constater que le jour anniversaire de l’Europe a été choisi pour annoncer la fin des Etats-nations. Je sais, c’est un peu exagéré, en tout cas pas dit comme ça. Mais clairement, que dit ce plan européen? Il dit que les Etats “en difficulté” n’emprunteront plus aux marchés, mais à la Commission, contre une politique sérieuse d’austérité, et la Commission pourra, elle, emprunter directement sur les marchés, et sinon, un fonds de garantie alimenté par les Etats les moins nécessiteux prendra le relais.
Les conséquences, rapidement:
- la Commission a l’argent. Prenez-le comme vous voulez, mais c’est ça: la Commission était une coquille avec peu d’argent, qui ne vivait que de ce qui lui concédaient les Etats et qui se battait pour augmenter son budget; désormais, c’est elle qui a l’argent et qui le donnera aux Etats en fonction de ses considérations à elle. C’est un basculement total, surtout vers un organisme non démocratique, et comme partout, celui qui a l’argent a le pouvoir. Le gouvernement économique de l’Europe est né, il est à Bruxelles, il n’est pas élu, mais il a votre argent. Ma première idée de titre vient de là: “l’Europe des Nations est morte aujourd’hui”
- les impôts vont augmenter: en gros, la France va voir ses dettes honorées, contre une politique de rigueur accrue, et comme la France est un des pays sains, elle devra avancer l’argent pour les autres. Ben oui, la Commission a l’argent, mais elle va le prendre là où il est: dans les poches des citoyens
- car le fonds de garantie est une fumisterie: il va être utilisé, et les pays “riches” se verront forcés de l’alimenter, avec votre argent

“Cochons de politiques!” (idée de titre n° 2). Que dire d’autre sur ces gens qui ont bradé le pays, dilapidé notre argent… Car ce ne sont pas les pays qui font faillite, mais les Etats (lisez cet article, tout y est).
Et ça ne va certainement pas s’améliorer. J’avais déjà évoqué le fait qu’en cas de problèmes économiques majeurs, l’Etat jouerait de sa capacité à vous voler à main armée, mais là, ça va plus loin: étant donnés l’entente citoyenne qui règne déjà dans le pays et l’optimisme quant à son avenir, certains proposent une interdiction totale du port d’armes en dehors des représentants de l’Etat.

En hommage à h16 pour l’ensemble de son oeuvre, le titre s’impose de lui-même: ce pays est foutu.

C’est quoi ce truc?

C’est simple, c’est la “planche à billets” adaptée à une Banque Centrale “indépendante” – pour ceux qui pensent encore que la BCE est indépendante, voici la démonstration du contraire, même si les apparences sont sauves. Au lieu d’émettre de la monnaie en masse pour payer ses factures, les Etats émettent des dettes en masse, qui sont achetées par la BCE qui va émettre de la monnaie en masse (elle n’a pas d’autre choix) pour les payer. En termes plus savants, on parle de dévaluation. Pour ceux qui s’interrogent, la Fed fait pareil depuis deux ans, mais le dollar ayant son statut de monnaie de réserve, ça ne se voit pas trop. L’euro ayant le même statut, mais de manière beaucoup plus précaire et récente, le risque d’entraîner une dévaluation est important.
Vous me direz, et alors? On risque quoi? D’avoir un euro plus faible? Super! Ça aidera les exportations! Sauf que ça, c’est ce qu’on voit. Ce qu’on ne voit pas, c’est que les importations coûteront plus cher: trois fois rien, juste le pétrole, ainsi que les trucs que les pays susceptibles d’acheter nos exportations vendent. Si l’Airbus est moins cher, et la Barbie chinoise plus chère, croyez-vous que les Chinois qui ne vendent plus de Barbie achèteront l’Airbus?

Et encore, ça c’est rien. Le problème, c’est l’inflation, voire l’hyper-inflation, et le risque est énorme. Et ça, c’est grave. Car l’inflation, c’est un impôt masqué et c’est le vol de vos économies. Et l’hyper-inflation, c’est la ruine pour tout le monde.

“Mais ne vous inquiétez pas, on vous dit!” Je suis prêt à parier que les prochaines semaines vont voir refleurir les thuriféraires de l’inflation. Et les économistes vont être mis à contribution pour expliquer à quel point l’inflation, c’est le bien, et que l’hyper-inflation, ça n’arrivera pas, avec l’Euro et la BCE indépendante, il n’y a aucun risque. Et tout le monde sera content:
- les politiques car l’inflation fait disparaître les dettes, notamment des Etats – bon, tant pis pour vos assurances-vie car une dette qui disparait, c’est toujours une faillite
- les syndicats, car l’inflation permettra de demander sans risques des augmentations conséquentes – bon, tant pis si vos 10% annuels ne compensent pas complétement les 15% d’inflation

Le titre de l’article évoque Milton Friedman, qui a démontré le lien entre création de monnaie et inflation:

L’inflation est toujours et partout un phénomène monétaire en ce sens qu’elle est et qu’elle ne peut être générée que par une augmentation de la quantité de monnaie plus rapide que celle de la production.

Ce texte a quarante ans, il est public, mais inconnu en Europe, et considéré comme dangereux par l’intelligentsia française. Et pourtant, il a raison.

Prochaine étape: revoir la blogroll, et il y a du boulot, car mes lectures ont évolué, j’ai trouvé des petits nouveaux et d’autres ont abandonné, ou du moins se sont lassés…

Ces arguments, pour recevables qu’ils sont, sont à mon sens contre-balancés par certains des avantages non négligeables de la TVA, y compris d’un point de vue libéral voire libertarien. Je reconnais toutefois que ces avantages ne prennent leur sens que dans l’hypothèse où la TVA est le seul impôt, hypothèse certes utopique, mais pas plus que la flat tax ou l’absence d’impôts voire d’État.

Première chose, la TVA est une flat tax avec tous les avantages de la flat tax, mais s’imposant d’elle-même en ce que la progressivité dans ce domaine est tout simplement non-applicable. De plus, la TVA fait fi de la nationalité des biens échangés ou des acteurs de l’échange, puisqu’elle est liée à un territoire plutôt qu’à une nationalité, donc tout à fait cohérente avec l’emprise de l’État qu’elle finance.
Ensuite, l’échange étant par essence le reflet des préférences individuelles (ce que n’est pas le revenu), la TVA taxe les préférences et non sur la propriété (dont fait partie le revenu). La TVA est donc la seule traduction possible (sur un plan réaliste) de la notion de contribution volontaire chère aux libéraux. De fait, elle touche les deux côtés de l’échange: à la fois l’acheteur en faisant augmenter le prix, mais aussi le vendeur qui doit faire l’arbitrage entre prix et marge (car considérer que seul le vendeur supporte la TVA car c’est lui qui la paie à l’État est certes idiot, mais imaginer que l’acheteur la supporte seul car le vendeur la transfèrerait intégralement dans le prix est illusoire)
Bref, tout ça justifie à mon sens l’utilisation de la TVA comme seul impôt – on peut imaginer un partage du produit entre État central et collectivités territoriales, voire mieux, beaucoup mieux: avoir la mairie du lieu de l’échange comme destinataire du produit (et décidant du taux, vive la concurrence fiscale), charge à elle d’en reverser une partie aux instances supérieures si les citoyens l’estiment nécessaire… Bien entendu, cela nécessite une forte baisse des activités de l’État, car au niveau de dépenses actuels, on doit arriver à un taux à 60%… Car le taux de TVA moyen (dans le cas où seule la TVA s’applique) représente alors le taux de prélèvements obligatoires, le calcul étant identique. Mon espoir est que ce taux, énorme, agisse comme le meilleur des repoussoirs (contre une hausse) voire comme un incitatif à la baisse – car à ce niveau-là, le taux de transactions “au noir” va exploser.
Toutefois, je n’oublie pas l’accusation d’invisible malgré tout (même si un taux de 60% n’est à mon avis pas invisible…), mais je pense qu’on peut trouver un moyen de rendre ceci visible: afficher non plus les prix “bruts” (TTC) mais de les afficher en net (HT) avec le taux de TVA, sans faire le calcul, voire “forcer” une transaction séparée (genre vous payez une fois le prix net, puis vous payez la taxe…).

Mais surtout, je garde un argument pour la fin, car j’ai tendance à le considérer plus important que le reste: le principal avantage de la TVA tient justement à son mode de collecte, qui pose un intermédiaire entre l’État et l’individu, anonymise l’individu (ou du moins le réduit à son état-civil). En effet, avec la TVA comme impôt unique, l’État n’a plus à connaître les revenus d’un individu vu qu’il ne les taxe pas, et cela permet une évasion fiscale (via les transactions “au noir”) forte, et ça, c’est une avancée majeure, faisant (re)monter la protection de l’individu face à l’ingérence de l’Etat à un niveau élevé. Et à mes yeux, c’est un plus fondamental par-rapport à une flat tax sur les revenus des personnes.