Багатьом українцям у спадок дістається нерухомість від родичів, яку вони вирішують продати і швидко отримати гроші.

Однак покупець, який може навіть не підозрювати, що ця квартира колись була чиєюсь спадщиною, вірогідно стикається з рядом проблем.

За словами адвоката Євгена Гаркуші, є декілька найпоширеніших сценаріїв, наприклад, раптово з’явився родич, який претендує на свою частку у спадщині чи за новим заповітом або хтось із обділених родичів вирішив оскаржити старе.

Коли людина купує нерухомість, успадковано за законом (тобто без заповіту за чергою спадкоємців), проблеми виникають тому, що часто дуже складно визначити повне коло осіб, які мають право на успадкування.

“Нотаріуси визначають, чи мають право особи, які звернулися із заявою про прийняття спадщини, на спадкування за законом. Наявність інших спадкоємців, якщо вони не звернулися з відповідною заявою в нотаріальну контору, при видачі свідоцтва про право на спадщину не враховується”, – розповідає експерт.

Наразі, каже адвокат, є дуже велика статистика спорів в суді стосовно визнання заповіту недійсним і вони можуть затягуватись не на один рік.

“Якщо спадкування майна проводилося за законом, може з’явитися інший учасник спадкування та відновити строки спадкування в судовому порядку, таких випадків дуже богато по Україні”, – розповідає Євген Гаркуша про основні небезпеки.

Тобто перед тим як придбати майно, яке було отримано у спадок, потрібно проконсультуватися з адвокатом, проаналізувати дану ситуації і лише тоді можно розуміти чи можно купувати нерухомість.

Як продати успадковану нерухомість?

Продати успадковану квартиру теж не так просто, розповів експерт. Спочатку потрібно офіційно та законно вступити у спадщину.

Для цього необхідно протягом півроку після смерті спадкодавця, подати заявку до адвоката про намір вступити в спадок. Далі спадщина ділиться за заповітом або за законом, і лише через шість місяців ви отримаєте свідоцтво про право на спадщину.

Тоді цю квартиру можна виставляти на продаж, якщо у неї, звісно, немає співвласників.

“Сьогодні” також розповідали, кого можуть повністю позбавити спадщини та як її розділити без заповіту.

Джерело: economics.segodnya.ua

<p>The post Небезпечна чужа спадщина: чому у вас можуть відібрати чесно куплену квартиру first appeared on Іпотека в Україні.</p>

С 1 января 2019 года все банки Украины, в том числе проблемные банки, обязаны предоставлять Кредитному реестру Национального банка информацию касательно займов свыше 100 минимальных зарплат (около 417,3 тыс грн). К началу 2019 года в реестре насчитывалось более 80 тыс данных заемщиков: 53,2 тыс частных лиц и 27,2 тыс учреждений. Эта информация доступна для кредиторов и регуляторов, а должники смогут корректировать ее в случае ошибок.

Данный реестр очень похож на базы данных Бюро кредитных историй, однако банки могут подавать информацию в такие учреждения на собственное усмотрение. Так как банки не хотят потерять лицензию, они в обязательном порядке будут отчитываться перед Национальным банком. Таким образом, Нацбанк будет знать обо всех крупных должниках. Теперь учреждение или физическое лицо с крупным кредитом не смогут получить новый кредит, пока не выплатят долги по-старому. Скорее всего банки не рискнут выдавать новые кредиты таким должникам, так как они сразу попадут под санкции в виде крупных штрафов и пристальный контроль НБУ.

Источник: https://psm7.com/company/nbu/v-ukraine-budut-tshhatelno-kontrolirovat-dolzhnikov-bankov.htm

<p>The post Крупные должники банков под контролем НБУ. first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Почти 3 миллиарда долларов банки успели выдать частным клиентам на покупку недвижимости до кризиса 2008-го года. Со временем многие из этих кредитов стали проблемными и превратились в отличный инструмент заработка для компаний, занимающихся принудительной продажей залогового жилья. Четыре из них, близкие к руководству Минюста, выстроили схему, благодаря которой имеют возможность класть в карман до 50% от рыночной стоимости продаваемой квартиры. При этом бывший владелец недвижимости навечно остается банковским должником, а банк остается с непогашенным кредитом.

Организация аукционов по продаже конфискованной нежилой недвижимости стала одним из самых доходных бизнесов в Украине.

Четыре компании, которые осведомленные источники называют близкими к руководству Минюста, зарабатывают от 15% до 50% от стоимости проданного с аукциона залогового имущества. При этом они не несут почти никаких расходов.

Аукционная монополия создана приказом Минюста об организации торгов по продаже недвижимого имущества № 42/5 от 15 июля 1999 года. Он говорит, что право на проведение таких торгов получает компания, которая предложит за свои услуги наименьшие комиссионные.

Тендер проводит сам Минюст. По закону, предельный размер комиссионных аукциониста ограничен 15% от стоимости проданной недвижимости.

Традиционно, все участники конкурсного отбора аукционистов подают предложения, максимально приближенные к верхней планке, а побеждают – как и в большинстве тендерных закупок государства – избранные.

“Основной причиной жалоб, которые поступают к нам, являются непрозрачные условия проведения тендеров, в результате которых определяются организации и учреждения, уполномоченные реализовать арестованное залоговое имущество”, – говорит исполнительный директор Европейской бизнес-ассоциации Анна Деревянко.

Она приводит один из примеров предвзятого, по ее мнению, подхода к определению контрагента, который реализует арестованное имущество.

“При определении победителя тендера учитываются прибыль с деятельности за последние два года и технические возможности предприятия, необходимые для реализации имущества. Но в то же время законодательством не устанавливается, какой именно размер прибыли, и какие технические возможности должны быть у потенциального участника и победителя тендера”, – говорит Деревянко.

По ее мнению, эта коллизия де-факто предоставляет полный карт-бланш организаторам тендеров и нарушает конкурентные условия на рынке.
В 2012 году по результатам проведенного Минюстом тендера право участвовать в реализации арестованного имущества получили четыре специализированные организации: ООО СП “Юстиция”, ООО “ТД Элит Сервис”, ООО “Укрспецторг Групп” и ООО “Нива-В.Ш.”, которые запросили за свои услуги 14,9-14,99%.

“Для сравнения: комиссия за риэлторские услуги на рынке недвижимости составляет лишь 3-5% от стоимости имущества. В итоге банки просто недополучат суммы возмещения нанесенных им убытков”, – уверена Деревянко.

За шесть месяцев 2012 года четыре указанные организации провели около 39 тысяч публичных торгов.

Если взятые темпы продажи конфискованного жилья будут сохраняться, к концу года на каждую торгующую организацию придется по 19 тысяч аукционов, на которых организаторы торгов могут зарабатывать минимум 15% от стоимости недвижимости. Максимальный же порог заработка почти ничем не ограничен.

Может показаться, что мы сделали опечатку – выше по тексту указано “максимум 15%”. Однако благодаря украинскому законодательству “минимум” легко превращается в “максимум”. Правда, только для нужных людей.

Ключевой доход аукционистов образуется в процессе торгов, которые якобы проводятся открыто, но при этом не являются рыночными.

Во-первых, сама покупка принудительно реализуемой на торгах недвижимости сулит покупателю “со стороны” кучу проблем. Главная из них – попытки бывшего владельца на протяжении срока исковой давности оспорить в суде изъятие банком квартиры и требовать признания публичных торгов недействительными.

Чтобы избежать неприятностей, нужно иметь соответствующие связи в суде, а после покупки квартиры провести так называемую судебную очистку. После нее бывший владелец уже не сможет отобрать свое жилье у добросовестного приобретателя.

Во-вторых, посторонних лиц на подобных аукционах не бывает. Самым простым способом недопущения сторонних участников к торгам является сокрытие информации о них. Банально – путем скупки всего тиража районной газеты, в которой публикуется соответствующее объявление.

Если непонятливый человек “с улицы” позвонит продавцу и спросит, как он может поучаствовать в торгах, то услышит либо “перезвоните позже”, либо “следите за объявлениями в прессе”. А уж если он решится настаивать на своем праве участия в торгах, его могут ждать реальные неприятности. Скажем, встречи со “спортсменами”.

Отсеяв ненужных участников, аукционисты пытаются сбить цену, играя на правилах принудительных торгов.

Как это происходит – рассмотрим на следующем примере.

Возьмем условного должника, который не выполнил обязательства по кредиту, обеспеченному ипотекой. В итоге возник вопрос о принудительной реализации его двухкомнатной квартиры в Киеве, рыночная стоимость которой составляет $100 тыс.

На первые торги квартира выставляется по цене, на 30% ниже рыночной стоимости. При этом возможность успешного их завершения приравнивается как 1 к 3. То есть обычно торги завершаются неудачей, мол, никто не захотел покупать по такой цене.

На вторые публичные торги объект выставляется по цене уже на 44% меньше, чем рыночная стоимость. Успешность можно условно определить как 1 к 2. Если лишних участников нет, то и второй аукцион проходит впустую.

И лишь с третьей попытки объект удается продать. В случае, если имущество не реализуется после проведения двух первых торгов, следующая его оценка будет составлять 50% от реальной рыночной стоимости. Однако на этом “печальная математика” для должника и для взыскателя не заканчивается.

Из квартиры стоимостью $100 тыс после проведения третьих торгов остается примерно $50 тыс. Из них 14,99% оставляет себе специализированная организация. Кроме того, взимается еще 10% исполнительного сбора. После всех отчислений банк-взыскатель фактически получает $38 255, недополучая при этом $61 745.

То есть государство обеспечивает право банка на взыскание долга в размере 38,26%, оставляя при этом должника на улице, а кредитора с непогашенным долгом.

“По нашим данным, если сопоставлять возвращаемые средства с величиной долга по кредиту, то по автотранспорту это около 40%, по недвижимости – 25%, хотя цифры могут колебаться”, – сообщают в Украинском кредитно-банковском союзе.

При этом на практике покупателем залогового жилья становится не какой-либо удачливый риэлтор или человек, желающий улучшить свои жилищные условия, пусть даже и за счет чужих проблем. Обычно квартиры с торгов покупают связанные с аукционистами компании, которые делают это по очереди.

Причем проведение вторых и третьих торгов – для снижения цены лота в этой схеме – скорее теория, приведенная для наглядного пояснения ценообразования.
На практике квартира продается уже на первых торгах. Победитель торгов, который может предложить за недвижимость стартовую цену, просто отказывается от сделки, что автоматически приводит к удовлетворению предыдущей заявки – как раз на 40-50% ниже рыночной стоимости жилья.

“Экономическая правда” обратилась к названным выше четырем компаниям с просьбой о комментарии, однако ответа не получила.

Казалось бы: если банкам невыгодно продавать жилье с аукциона, они могли бы списывать с заемщика хотя бы часть долга, чтобы к нему вернулись и мотивация, и банальная экономическая целесообразность погашать кредит.

Однако законодательная система, контролируемая Минюстом, выстроена так, что списать проблемный кредит с должника банку и сложно, и накладно. При списании кредита расформировываются резервы под проблемную задолженность, которые по налоговому учету тут же превращаются в прибыль банка, облагаемую по ставке 21%.

Одновременно, исходя из толкования украинского законодательства, должник получает от банка подарок в размере списанной суммы кредита. И банк тут же как налоговый агент обязан уплатить с “джек-пота” 15% подоходного налога за клиента. Итого стоимость списания – 136% чистых убытков от суммы списанного долга.

Принудительная продажа позволяет банку вернуть 35% выданного займа. Это выглядит более привлекательно если не с точки зрения бизнеса, то хотя бы математически. Чем и пользуются компании, уютно живущие под крышей Минюста.

Банкиры говорят, что они пытаются изменить систему торгов, но ждут результатов от этой работы только при наличии политической воли у руководства Минюста.

В УКБС сообщают, что при участии банков разрабатывается проект “Порядка реализации арестованного имущества на публичных торгах”. В нем будут содержаться новации, например интернет-торги, и изменения действующей системы – снижение вознаграждения торгующей организации до 3%.

Кроме того, в нормативных документах банкиры хотят урегулировать вопросы относительно права выбора залогодержателем торгующей организации, закрепления четкого определения ее вознаграждения, права принятия залогодержателем в собственность залогового имущества по цене последних публичных торгов.

“Министерство юстиции не занимается реализацией залогового имущества и не имеет никакого отношения к компаниям, которые работают на этом рынке. Мы можем предоставить вам только информацию по договорам залога, которые удостоверяются нотариусами”, – сообщила пресс-служба ведомства.

Автор: Александр Дубинский
Источник: http://www.epravda.com.ua/rus/publications/2012/09/19/336001/

<p>The post Ипотечная коррупция в законе first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Мы неоднократно писали о том, как заемщик, который не в состоянии платить по кредиту, может решить возникшие у него проблемы. Самый простой путь – просить у банка реструктуризацию кредита. Но, как показала практика, дают ее далеко не всем. Так, например, наша читательница киевлянка Анастасия Белоусова рассказала, что она уже трижды обращалась в “Надра Банк” за реструктуризацией ипотечного кредита. Из-за сокращения зарплаты она не может полностью вносить ежемесячные платежи, и с начала года недоплата скопилась в кругленькую сумму.

Банк вроде бы согласен реструктуризировать кредит, но только при условии, что Анастасия полностью погасит накопившийся долг, а такой возможности у нее нет.

Самое неприятное в этой истории, что заемщик никак не может повлиять на банк. “Дело в том, что закон лишь рекомендует банку давать заемщикам кредитные каникулы, но не обязывает. Поэтому ни жалобы в правоохранительные органы, ни иск в суд не заставят банк пойти навстречу клиентам”, – объяснила адвокат Ирина Давиденко. В такой ситуации заемщик может либо и дальше платить столько, сколько он может платить (например только проценты), и продолжать настойчиво просить рассрочку, либо идти в суд. Там можно добиваться признания недействительным кредитного договора с банком (например, на том основании, что банк не имел права кредитовать в валюте – только в гривне) или объявлять себя банкротом.

Правда, заемщику стоит знать, что банкротство чревато потерей не только залога, но и другого имущества. Однако и здесь банк будет пытаться всеми силами помешать заемщику избавиться от своих кредитных проблем. Мы решили разобраться, чем в такой ситуации заемщики могут ответить банкирам.

КАК ФИНАНСИСТЫ МЕШАЮТ ЗАЕМЩИКАМ И ЧТО ДЕЛАЮТ ДОЛЖНИКИ

1. Нынче некоторые заемщики пытаются избавиться от кредитов с помощью процедуры банкротства. Для этого они регистрируются как субъекты предпринимательской деятельности (СПД) – простые граждане-небизнесмены банкротиться не могут. Однако тех, кто не был предпринимателем на момент получения кредита, банки подозревают в мошенничестве, обвиняя в фиктивном предпринимательстве и, соответственно, фиктивном банкротстве.

Поступают так. Повод обвинить заемщика в подобных преступлениях у банкиров будет, если тот объявит себя банкротом буквально сразу после регистрации предпринимателем. Некоторые должники хитрят и после регистрации СПД буквально месяц ведут прибыльную деятельность, только потом “формируя” убыток и затевая банкротство. Схема, конечно, на грани фола, но законники уверяют, что она работает.

2. Банк будет искать любую возможность уличить вас в обмане, мол, вы можете платить по кредиту, но сознательно отказываетесь. Например, один крупный банк после того, как крупный заемщик перестал погашать кредит, узнал, что тот, оказывается, купил надвижимость за границей, открыл там бизнес и фактически там живет. Должника нашли и скоро насильно вернут на родину. А его имущество будет продано банком.

Поступают так. Ушлые заемщики давно смекнули, что лучше бы им избавиться от любого имущества (переписать на родственников), кроме залогового, чтобы банк не мог его продать, если по кредиту будут проблемы с погашением. Особенно актуально это для тех, кто затеял банкротство. Юристы говорят, что продать-подарить имущество родственникам никогда не поздно, но предупреждают, что если сделать это слишком поздно, банк может обвинить вас в мошенничестве и оспорить сделки.

3. Банки нередко запрещают проблемным должникам выезжать за границу. По данным “Сегодня”, в настоящий момент в базе Госпогранслужбы находится около 4000 банковских должников и около 200 из них уже не выпустили за границу.

Поступают так. На самом деле по закону не так уж и много поводов не пустить должника по кредиту за границу. Против него должно быть открыто исполнительное производство (то есть окончательное решение суда), должна быть сделана исполнительная надпись нотариуса на кредитном договоре (по ипотеке) или подан гражданский иск с требованием ограничить выезд за рубеж. То есть если вы только начали процедуру банкротства или оспариваете кредитный договор (значит, против вас еще нет окончательного решения суда), банк просто не может ограничить ваш выезд за рубеж. Ну а даже если подобный запрет со временем появится, то, как рассказал нам адвокат Алексей Святогор, его можно обжаловать и затянуть этот процесс по разным судебным инстанциям до бесконечности. При этом запрет на выезд за границу теряет силу, как только суд принял к рассмотрению ваш иск с просьбой об его отмене.

4. В борьбе с несговорчивыми заемщиками банкиры объединяются и помогают друг другу. Например, недавно НБУ разослал по банкам письмо с информацией по одному из громких дел, где заемщик оспаривает законность кредитного договора на основании того, что банк не имел права кредитовать в валюте (это основной аргумент заемщиков). В этом письме НБУ сообщил банкам, что в Украине нет решений судов, которые бы признавали незаконной выдачу кредитов в валюте. Это письмо банкиры теперь будут активно использовать, мотивируя им незаконность обращений заемщиков в суд с подобными исками о расторжении договоров.

Поступают так. Юристы считают, что НБУ поспешил. Да, таких решений нет, но не потому, что всем заемщикам на всех этапах рассмотрения исковых заявлений отказано в расторжении кредитных договоров с такой мотивацией (незаконность выдачи кредитов в валюте). Как рассказал нам адвокат Валерий Трофимчук, просто суды не закончили разбирательства по подобным искам заемщиков, и ставить точку рановато. Поэтому отслеживайте информацию о делах, подобных вашим. Новости, пресса, интернет и реестр судебных решений (http://www.reyestr.court.gov.ua/) помогут найти вам аналогичные решения судов. Выгодные вам решения с ходатайствами о принятии их к рассмотрению можно смело нести в суд как аргумент в вашу пользу.

Источник – http://www.segodnya.ua

<p>The post Чего ждать заемщикам, затеявшим судебную тяжбу с банком-кредитором first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Госкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг обнародовала проект изменений в Закон «О налоге с доходов физических лиц». Одна из наиболее важных новаций, предлагаемых документом, — включение в месячный налогооблагаемый доход заемщиков суммы полученного от банка или небанковского финучреждения кредита, признанного безнадежной задолженностью. В частности, физическое лицо, не вернувшее кредит согласно условиям договора, и чья задолженность была признана безнадежной, обязано будет уплатить налог на доходы физических лиц (15%). При этом финучреждения-кредиторы должны уведомлять налоговые органы о списании безнадежных займов (кредитов) либо выступать в роли налоговых агентов.

«Введение такой нормы усилит ответственность заемщиков за невозвращение займов», — убеждены в Госфинуслуг. По подсчетам ведомства, в результате таких нововведений бюджет сможет получить кругленькую сумму. Ведь проблемная задолженность (которая впоследствии может быть признана безнадежной) по банковской системе растет угрожающими темпами. По данным Украинского кредитно-банковского союза, только проблемная ипотечная задолженность в период с ноября 2008-го по ноябрь 2009-го выросла почти в десять раз. «Речь идет о 7,2 млрд. грн., не возвращенных за ипотеку 300 тысячами неблагонадежных заемщиков», — подчеркнула генеральный директор УКБС Галина Олифер. В то же время, по данным Национального банка, удельный вес проблемной задолженности на 1 октября текущего года превысил 7% (54,757 млрд. грн.) в общем объеме выданных банками займов.

Законопроект также определяет порядок налогообложения дохода, полученного членами кредитных союзов в виде процентов по депозитным вкладам, и дохода, распределенного на паевые взносы. В данном случае ставка налога будет составлять 5%, а в роли налоговых агентов будут выступать сами кредитные союзы. В обязанности кредитных учреждений, выплачивающих проценты по паевым членским взносам, будет входить уведомление налоговых органов и предоставление расчетов по начисленным процентам и удержанном налоге. «Судебные органы и государственные налоговые инспекции сейчас по-разному трактуют норму ст. 7 Закона «О налоге с доходов физлиц», устанавливающую базу налогообложения в отношении доходов, распределенных на паевые взносы. Принятие изменений в закон поможет уменьшить количество судебных исков от кредитных союзов по таким вопросам», — полагают в Госфинуслуг.

Автор – ИГОРЬ БУБНОВ
Источник – http://www.comments.com.ua

<p>The post Нерадивые заемщики заплатят налоги first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Высший хозяйственный суд признал правомерным предоставление украинскими банками кредитов в иностранной валюте. Об этом говорится в сообщении ассоциации «Украинский кредитно-банковский союз». Согласно сообщению, Высший хозсуд удовлетворил соответствующую кассационную жалобу Национального банка и упразднил предыдущие судебные решения относительно неправомерности предоставления валютных кредитов. Высший хозсуд также передал дело о правомерности предоставления валютных кредитов на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ранее Хозяйственный суд Донецкой области признал недействительным кредитный договор о предоставлении кредита в инвалюте обществу с ограниченной ответственностью «Отель Централь», а также ипотечное соглашение и соглашение о залоге. В данном кредитном договоре фигурировала сумма 18,8 млн долларов, а суд, обосновывая свое решение, ссылался на то, что в Украине единственным средством платежа является национальная валюта.

Ранее УКБС выражал обеспокоенность участившимися исками заемщиков с целью признания валютных кредитных договоров недействительными.

Генеральный директор УБКС Галина Оліфер:

“Завдяки наполегливості керівництва Асоціації “Український Кредитно-Банківський Союз” та послідовності у відстоюванні прав кредиторів та будівництва цивілізованого суспільства повернуто виконавчі написи на іпотечних договорах, які тягнуть за собою задоволення вимог кредитних установ на виплати за іпотечними зобов’язаннями, вчинятимуться нотаріусами у разі, якщо підтверджено достатні підстави для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання основних зобов’язань. А не у разі закінчення строку дії основного зобов’язання та договору іпотеки. Відповідний наказ, яким вносяться зміни до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, підписав Міністр юстиції Микола Оніщук. Експерти УКБС зазначають винятковість вирішення цього питання для захисту інтересів як кредиторів, так і вкладників та економіки в цілому.

Змінами до Інструкції передбачається, що виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов’язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами основного зобов’язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання основного зобов’язання.

Відтак, виконавчий напис нотаріус знов стає інструментом реалізації прав кредиторів. Відтепер якщо кредитор позбавляється цього права, йому надаються правові інструменти для захисту.”

<p>The post Высший хозсуд реабилитировал валютные кредиты в Украине first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Представники Української національної іпотечної асоціації просять Президента України підписати Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи», реєстраційний № 1533-VІ, прийнятий Верховною Радою України у другому читанні 23 червня 2009 р. Підписання цього законопроекту є дуже важливим для реалізації ефективних заходів щодо підтримки ліквідності банків України та формування резервів, приведення у відповідність з реаліями сьогодення і механізму погашення фізичними та юридичними особами заборгованості за іпотечними кредитами.

“Станом на 01 жовтня 2009 р. загальний іпотечний портфель українських банків складає 103.6 млрд. грн., понад 80% іпотечних позик надано в іноземній валюті, тому на даний момент питання прострочення та невиплат за іпотечними кредитами є важливою проблемою, яка ставить під загрозу ефективність банківської діяльності, – зазначає виконавчий директор УНІА Олексій Піліпець. – Саме тому, реструктуризація боргу виступає інструментом, який може подолати ці негативні явища. Тим більше, що така реструктуризація, відповідно до Законопроекту, буде враховувати фінансовий стан позичальників-фізичних осіб шляхом: надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за кредитними договорами на термін не більше двох років, подовження терміну кредитних договорів на строк до десяти років з урахуванням обмежень, що діють в комерційних банках, зміни способу нарахування відсотків”.

В зв’язку з вищевикладеним, УНІА звертається до гаранта з клопотанням підписати проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» № 1533-VІ від 23.06.2009 року, оскільки підписання даного нормативно-правового акту позитивно вплине на функціонування іпотечного ринку в Україні, посилить платоспроможність банківської системи та дозволить підвищити ефективність антикризових заходів.

Джерело – http://www.kbs.org.ua

<p>The post УНІА просить президента підписати закон про подолання кризи first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Верховная Рада не смогла преодолеть вето Президента Виктора Ющенко на закон № 3459-1, предусматривавший введение моратория на отчуждение у физических лиц жилой недвижимости, которая является залогом по кредитам. За преодоление вето Президента проголосовало 56 депутатов при минимально необходимых 300. При этом парламент также отказался поддержать предложения Президента к этому закону.

В мае Рада ввела мораторий на период выхода экономики Украины из финансового кризиса на получение залогодержателем или ипотекодержателем права изымания залога или ипотеки в случае, если предметом залога или ипотеки является жилая недвижимость, в которой постоянно проживают граждане.

В июне Президент Виктор Ющенко наложил вето на этот закон, отметив, что он делает невозможным удовлетворение за счет залогового жилья законных требований кредиторов в случае невозвращения предоставленных должникам средств.

Источник – http://ukranews.com

<p>The post Рада не смогла помешать Ющенко отбирать квартиры у должников банков first appeared on Іпотека в Україні.</p>

Анктиколлекторский бизнес набирает обороты: количество компаний, предлагающих снять с заемщиков кредитное бремя, растет не по дням, а по часам, да и инструменты, которыми юристы анктиколлекторских фирм предлагают воспользоваться, дабы уйти от банковских претензий, становятся все разнообразнее. Последней «фишкой» стали подачи исков на признание кредитных договоров, на основании которых выдавались ссуды в иностранной валюте — незаконными.

Неудивительно, что как только антиколлекторы объявили о такой возможности, нашлась масса желающих аннулировать свой долларовый кредит (не секрет, что большая часть ипотеки, которая является сейчас самыми проблемными кредитами, выдавалась в инвалюте). Но обоснованы ли обещания антиколлекторов, и есть ли действительно лазейки в украинском законодательстве, позволяющие должнику избавиться от кредитных «хвостов»?

Игры с Конституцией

«С августа нам удалось признать недействительным два кредитных договора, — рассказывает директор антиколлекторской компании «Се-ВикС» Сергей Сердюк. «Один — на основании Закона о защите прав потребителей (подписав кредитный договор, заемщик не обратил внимание на скрытые комиссии), другой (в инвалюте) — на основании того, что доллар не является платежным средством в Украине», — гордится он. Но, правда, тут же смущенно добавляет: «Но оба договора оспорены в судах. Теперь наши клиенты снова судятся с банками».

Исход этих судов, по мнению юристов крупных компаний, предрешен — заемщик никогда не сможет доказать недействительность «инвалютного» кредитного договора.

«Признание кредитных договоров, на основании которых заемщикам предоставлялись ссуды в иностранной валюте, недействительными, является незаконным. Частью 3 ст. 533 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в инвалюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в предусмотренных законом случаях. Ни в одном нормативно-правовом акте нет прямого запрета на использование иностранной валюты», — опровергает предложения анктиколлекторов Юлия Кирпа, юрист юридической компании «Василь Кисиль и Партнеры».

«Кроме того, Нацбанк, как регулятор, издал большое количество нормативно-правовых актов, регулирующих кредитование резидентов в иностранной валюте. Последними постановлениями НБУ , направленными на борьбу с кризисными явлениями, например, постановлением № 461 предусмотрено, что с целью обеспечения погашения кредитов финучреждениями может быть использован такой механизм, как изменение валюты обязательства», — добавляет юрист.

Сами банкиры угрозу признания недействительными таких кредитных договоров тоже воспринимают не иначе, как неудачную шутку. «Даже если суд первой инстанции, за определенную мзду, и примет такое решение, оно никогда не выдержит апелляции. Да и вообще ни одна попытка «отсудиться» от банка теми или иными способами пока не прошла ни один апелляционный суд», — сообщили «Комп&ньоН.оnline » в крупном украинском банке.

Тюрьма вместо банкротства

Но если попытка признать долларовый кредит вне закона просто безрезультатна, то остальные инструменты, предлагаемые антиколлекторами, могут вылиться для решившего воспользоваться ими заемщика в проблемы с Уголовным кодексом.

«Чаще всего антиколлекторы предлагают обанкротить заемщика, тем самым — избавить его от кредита. Но признание физического лица банкротом таит в себе ряд проблем, о которых антиколлекторы предпочитают не распространяться: это опасность возбуждения уголовного дела в отношении заемщика по таким статьям Уголовного кодекса, как «Фиктивное предпринимательство» (ст.205 УК – эта статья предусматривают до пяти лет лишения свободы) и «Фиктивное банкротство» (ст.218 УК – статья предусматривают до трех лет лишения свободы)», — рассказывает руководитель отдела мониторинга и сбора долгов OTP Bank Сергей Бондарев.

Клиент, который собирается прибегнуть к услугам антиколлекторов для осуществления фиктивного банкротства, должен понимать, что законодатель четко предусматривает создание юрлица (физического лица – предпринимателя, ФЛП) только для получения прибыли. Создание ФЛП без цели получения прибыли очень быстро вскроется путем предоставления в суд справок о движении средств по счету, банковских документов, контрактов и прочих документов, которые подтвердят, что никакой хозяйственной деятельности не было и создавалось юрлицо только с целью банкротства.

Есть еще ряд статей УК, которые предусматривают ответственность за игры с финансами и имеют непосредственное отношение к тем лицам, которые решили обмануть банк: ст.220 УК «Сокрытие стойкой финансовой неплатежеспособности», ст.221 УК «Незаконные действия в случае банкротства», ст.222 «Мошенничество с финансовыми ресурсами» и пр.

«Но к ответственности будет привлекаться клиент, а не антиколлектор. Ведь фактически антиколлектор всего лишь предоставил юридическую консультацию, а путь обмана выбрал заемщик. А поскольку речь идет о немаленьких суммах, все статьи Уголовного кодекса будут применяться в самой серьезной части, поскольку речь идет о суммах в особо крупных размерах. К делу подключаются ОБЭП и УБОП, и если будет доказано наличие преступной группировки, то есть все шансы увидеть и прочувствовать на себе «маски-шоу»: вхождение оперативной группы», — предупреждает Сергей Бондарев.

Самое же печальное, что после попыток поработать с коллекторами заемщик вряд ли сможет наладить конструктивный диалог с банком . «Многие, поняв, что довели ситуацию до тупика, а обращение в антиколлекторскую службу не принесло желаемых результатов, пытаются вернуться к диалогу с банком, решить вопрос мирно. Но, хочу отметить, что во многих случаях именно благодаря активной работе с «юристами» люди сами себе не оставляют ни единого шанса на благополучный исход», — предупреждают в OTP Bank.
 
Источник – Компаньон

<p>The post Заемщик никогда не сможет доказать недействительность “инвалютного” кредитного договора – мнение юриста first appeared on Іпотека в Україні.</p>

В 2007 году одна украинская компания получила банковский кредит на сумму 3 млн грн. Вскоре директор предприятия уехал из Украины и приобрел недвижимость на Мальте (жилой дом и ночной клуб), открыл школу дайвинга, а по кредиту платить перестал. Банк подал на неплательщика в суд, иск был удовлетворен. Мошенника разыскали, поместили под домашний арест, а впоследствии взяли под стражу. В настоящее время он ожидает экстрадиции на Родину для проведения судебного разбирательства по уголовному делу, а недвижимость, принадлежащая ему на Мальте, будет продана для погашения долгов перед банком.

Эту назидательную историю Контрактам рассказали в ОТП Банке: именно в этой финструктуре был взят указанный кредит.

В каждом из украинских финучреждений, активно кредитовавших до кризиса, могут рассказать подобную историю. И мошенников, уклоняющихся от уплаты долгов, становится все больше. «В начале 2009-го банки занимались оценкой объема плохих активов, разработкой основных методов реструктуризации и их внедрением. К середине года львиная доля проблемных долгов была реструктуризирована. Теперь пришла очередь разбираться со злостными неплательщиками по кредитам», — говорит предправления ОТП Банка Дмитрий Зинков. Банкиры опасаются, что «схемные» неплатежи по кредитам примут лавинообразный характер, а потому обещают бороться с неплательщиками-махинаторами самыми жесткими методами — вплоть до уголовного преследования.

Плохие заемщики

Избежать погашения кредита многие украинские банковские должники пытаются с конца прошлого года. Тогда же были реанимированы старые методы уклонения от уплаты кредитов — в том числе передача долга лицу без определенного места жительства (бомжу), смена гражданства и страны проживания, намеренная порча имущества для получения страхового возмещения.

«Чаще всего махинаторы уезжают из страны либо пропадают без вести», — говорит генеральный директор Credit Collection Group Гжегож Копаниаж. Для этого заемщики меняют документы, удостоверяющие личность, или даже принимают гражданство другой страны (обычно Молдовы, поскольку, как считается, гражданство этого государства принять проще и дешевле всего). Отдельные умельцы даже организуют собственную смерть, о чем банк или коллектора уведомляют родственники псевдопокойного заемщика, предоставляя фиктивную справку о его кончине.

Примечательно, что некоторые, ранее широко распространенные схемы уклонения от погашения кредитов, сегодня уже не актуальны. Например, все реже происходят подставные автоаварии, поскольку страховые компании сейчас весьма неохотно платят по страховкам за разбитые кредитные машины.

Зато набирает популярность относительно новый метод отказа погашать кредит — процедура банкротства физлиц-предпринимателей. Схема основывается на Законе «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и заключается в следующем: заемщик задним числом регистрируется частным предпринимателем и подает в суд заявление о признании себя банкротом. Если должник признан банкротом, его имущество продается с аукциона, а полученные от продажи средства распределяются судом между кредиторами.

Смысл такой схемы в том, что если при реализации залогового имущества кредит перед банком полностью не погашен, суд освобождает физлицо от дальнейшего выполнения его обязательств перед банком, или, проще говоря, кредит списывается. При стандартной процедуре реализации залога заемщик может остаться должным банку, если суммы, вырученной за объект, не хватило для погашения кредита.

Юристов, предоставляющих услугу банкротства физлиц-предпринимателей, сейчас пруд пруди: google по соответствующему запросу выдает более 30 ссылок только по Киеву.

На сайте одной из них значится, что: «профессиональные арбитражные управляющие помогут грамотно, в рамках действующего законодательства, провести процедуру банкротства физического лица Результатом процедуры станет полное списание долгов». Сотрудник компании, представившийся Максимом, обещает за четыре-пять месяцев раз и навсегда избавить должника от кредитного бремени. Комиссионные фирмы-посредника — $4 тыс. Но Максим не рассказывает своим клиентам о том, что подобная схема напрямую связана с уголовно наказуемыми деяниями: ведением фиктивного предпринимательства, доведением фирмы до банкротства и фиктивным банкротством. «Давайте лучше встретимся и обговорим детали», — отвечает он на вопрос журналиста о законности подобной схемы.

Сегодня юристы, финансисты и заемщики активно обсуждают, возможно ли признавать кредитные договоры недействительными на основании различных статей Гражданского кодекса Украины. Например, ст. 652 ГКУ позволяет расторгнуть кредитный договор при существенном изменении обстоятельств, которыми стороны руководствовались при его заключении (одним из таких обстоятельств многие заемщики считают девальвацию гривни). Прецедент расторжения кредитных договоров на основании этой статьи Закона уже есть: в апреле этого года Хозяйственный суд Харьковской области разорвал кредитный договор как раз на основании ст. 652 ГКУ.

Другое основание для расторжения кредитного договора (в том случае, если ссуда выдана в инвалюте) — ст. 99 Конституции Украины, ст. 3 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля», ст. 35 Закона «О НБУ». Согласно этим документам, гривня — единственное законное платежное средство на территории Украины, а потому кредитные договоры о предоставлении инвалютных ссуд могут считаться недействительными. В частности, недавно Хозяйственный суд Донецкой области принял решение в пользу бизнес-отеля «Централь» в споре с донецким филиалом ВТБ Банка. Компания оспорила действительность кредитного договора о предоставлении ей ВТБ Банком $18,8 млн в рамках мультивалютной кредитной линии под залог недвижимости. В судебном решении говорится, что финучреждение не имело права кредитовать предприятие в инвалюте, поскольку «единственным законным средством платежа на территории Украины является гривня».

Впрочем, любое решение суда, основанное на одном из вышеуказанных законодательных документов, может быть оспорено банком, и обычно финучреждения выигрывают дела (к примеру, упомянутые судебные решения уже оспорены кредиторами).

«С августа нам удалось признать недействительным два кредитных договора, — рассказывает директор антиколлекторской компании «Се-ВикС» Сергей Сердюк. — Один — на основании Закона о защите прав потребителей (подписав кредитный договор, заемщик не обратил внимание на скрытые комиссии), другой (в инвалюте) — на основании того, что доллар не является платежным средством в Украине». Оба договора также оспорены в судах. «Теперь наши клиенты снова судятся с банками», — говорит Сергей Сердюк.

Плохие банки

Спасением для заемщиков станет Закон «О внесении изменений к некоторым законам Украины» (касается банкротства физлиц). Но пока этот документ существует лишь в виде законопроекта (№ 4273 от 27.03.2009). Если закон примут, банкротство физлиц станет легальным и тогда сбудутся страшные сны банкиров: заемщики начнут массово переписывать свое ценное имущество на третьих лиц и проходить процедуру банкротства, практически ничего не отдавая при этом банку. Впрочем, законопроект еще достаточно «сырой» и вряд ли будет принят в ближайшее время. К примеру, в нем значится, что процедура банкротства физлица может инициироваться, если «бесспорные требования кредитора (-ов) к заемщику в сумме составляют не менее 150 минимальных заработных плат и не были удовлетворены должником на протяжении трех месяцев после установленного для их погашения срока». Этот пассаж можно трактовать двояко. Первое объяснение: заемщик признается банкротом, если в течение трех месяцев не вносил ежемесячный платеж по кредиту (при этом такой платеж равен аж 150 минимальным зарплатам). Второе: заемщик может быть признан банкротом, если не возвращает кредит на протяжении трех месяцев по окончании срока действия кредитного договора (для ипотеки, например, этот срок может составлять 10, 15 или 20 лет). Обе трактовки явно абсурдны и свидетельствуют о необходимости доработки законопроекта.

«Пока в Украине не существует закона о банкротстве физлиц, финструктуры не церемонятся с должниками. Чуть что — сразу подают на заемщиков в суд», — говорит юрист одной из фирм. Однако не все заемщики при получении ссуды планировали мошенничество. «Большинство махинаторов обманывают банки вынужденно: у них просто нет другого выхода», — говорит банковский заемщик, директор по инновациям компании IT Times Кирилл Князев. Последние сбережения он отдал «авантюрным юристам» — так он называет тех, кто помогает должникам избавиться от кредитного бремени. «Но из разговора с антиколлекторами я понял: легальных способов избежания погашения кредита в Украине не существует», — сокрушается Кирилл Князев. Он считает, что украинское законодательство — недружественное по отношению к заемщикам. В нашей стране не существует легальной возможности разорвать кредитный договор либо приостановить его действие. Отечественный заемщик должен в любом случае, даже не имея соответствующего источника доходов, платить по кредиту, причем с процентами.

Примечательно, что многие типовые банковские кредитные договоры предусматривают выяснение отношений между банком и заемщиком в третейских судах.

Согласно Закону Украины «О третейских судах», эти организации являются негосударственными органами, образованными по соглашению заинтересованных физических и/или юридических лиц. Большинство банков имеют собственные третейские суды, которые, естественно, выносят решения исключительно в пользу своих основателей.

Отдельные банки даже намеренно обманывают своих клиентов. Например, безосновательно забирают залоговые объекты у должников, даже если те исправно погашают кредиты, и продают эти залоги за бесценок связанным с банком лицам, тогда как заемщик остается должен банку. «Министерство юстиции беспокоит тот факт, что некоторые банки позволяют себе некорректное поведение в отношении заемщиков во время урегулирования вопросов погашения задолженности перед финструктурами», — говорит начальник отдела Департамента финансового законодательства при Минюсте Людмила Кравченко. По ее информации, самые яркие нарушители — ПриватБанк и Альфа-Банк.

После общения с авантюрными юристами Кирилл Князев понял, что самый безопасный способ решения проблемы — договориться с банком о реструктуризации займа. Причем обратиться в банк с просьбой о реструктуризации желательно сразу, как только возникли сложности с погашением кредита. Если заемщик избегает телефонных звонков от банковских сотрудников или явно пытается уклониться от уплаты ссуды — финструктура тут же, без выяснения обстоятельств, обратится в суд с обвинением заемщика в мошенничестве и финансовых махинациях. Параллельно банк включит «счетчик»: насчитает штраф за просрочку по кредиту, причем пеня наверняка будет капитализироваться (сумму штрафа приплюсуют к общей сумме долга, на которую снова насчитают штраф). «В результате пока заемщик будет судиться с банком и не платить по кредиту, его ссуда в размере $20–30 тыс. превратится в $2–3 млн», — предупреждает Кирилл Князев.

Примечательно, что он не стал обращаться в суд даже после того, как банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, хотя эта операция и незаконна (при повышении ставки банк обязан заручиться согласием заемщика на новые условия кредитного договора). «Я потратил бы на адвокатов ровно такую же сумму, которую потрачу на погашение кредита по повышенной ставке. При этом отношения с банком были бы безнадежно испорчены. Поэтому я решил закрыть глаза на махинацию банка», — говорит он. Кирилл Князев считает, что ему все равно повезло: он сумел договориться с банком о пролонгации срока кредитного договора. И хотя переплата по ссуде за его машину огромная, сейчас он способен вовремя и в полном объеме платить по кредиту.

В данном случае кредитору действительно повезло: банк согласился пролонгировать кредит, а не предоставил заемщику кредитные каникулы. Большинство кредитных реструктуризаций прошло в конце — начале этого года, многие заемщики соглашались на кредитные каникулы сроком один год. В течение 2009 года такие должники платили по облегченной схеме — сниженной процентной ставке, некоторые даже не погашали тело кредита. Но совсем скоро, в конце 2009-го — начале 2010-го, ежемесячные платежи по их кредитам резко вырастут. А это значит, что в Украине вспыхнет новая волна неплатежей. И наверняка появятся новые, еще более изощренные способы соскакивания с кредитной иглы.

Дмитрий Зинков, председатель правления ОТП Банка.

В конце прошлого — начале этого года руководители крупнейших финструктур, в том числе ОТП Банка, выработали единые правила реструктуризации кредитов для заемщиков. Параллельно мы проводили разъяснительную работу среди наших клиентов, рассказывая о том, что реструктуризация — это оптимальный вариант для заемщика, и чем раньше клиент сообщит банку о проблемах с погашением кредита, тем скорее займ будет реструктуризирован, и долговое бремя, по крайней мере, временно облегчено. В результате с просьбой о долговой реструктуризации в ОТП Банк обратились около 40% заемщиков.

К середине 2009 года стало ясно, что массовая реструктуризация кредитов завершена. И теперь банкам необходимо решить другую проблему: выработать методику борьбы со злостными неплательщиками, долговыми мошенниками и махинаторами. Попытавшись решить эту проблему самостоятельно, мы задались вопросом: достаточно ли в стране законодательной базы для борьбы с недобросовестными заемщиками? И в результате анализа украинского законодательства пришли к выводу: вполне достаточно. Проблема борьбы с мошенниками заключается не в слабости законодательной базы, а в отсутствии опыта борьбы с долговыми махинациями.

На мой взгляд, проблема в том, что в нашей стране нет культуры обслуживания кредитов. Большинство тех, кто сегодня не обслуживает кредиты, не хотят этого делать. Тех, кто не способен платить по долгам в силу финансовых обстоятельств, немного, и все они давно обратились в банки с просьбой реструктуризировать платежи. При этом злостные неплательщики не понимают, чем их махинации чреваты для них самих и какие статьи Уголовного кодекса они нарушают, пытаясь обмануть финучреждение.

Отчасти проблему могут решить показательные судебные разбирательства со злостными неплательщиками, решившими испытать на прочность банковскую систему. Финструктуры вполне способны совместно с судебной и исполнительной системами доказать заемщикам, что действия большинства антиколлекторов и неплательщиков незаконны и долги надо возвращать.

Ирина Марушко, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры».

Сегодня довольно часто недобросовестные должники используют процедуру банкротства по ст. 52 Закона «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) для избежания выполнения в полном объеме своих обязательств перед кредиторами. Эффективное противодействие недобросовестным плательщикам почти невозможно в процедуре банкротства, предусмотренной ст. 52 Закона. Это объясняется тем, что Хозяйственный суд согласно ч. 2 указанной статьи в двухнедельный срок со дня вынесения постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве должника выносит постановление о признании должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру. Соответственно, суд сразу к ней переходит и проводит с учетом особенностей, предусмотренных ст. 52 закона.

Вынесение постановления о признании должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры влечет за собой снятие (на основании ст. 23 Закона) ограничений, примененных к имуществу должника. Под действие этой нормы подпадают и такие наиболее распространенные способы обеспечения выполнения обязательств, как ипотека и залог движимого имущества, которые чаще всего являются единственными рычагами влияния банка на должника, не выполняющего обязательства. Таким образом, формально ликвидатор получает возможность приступать к продаже имущества банкрота, что не всегда происходит по справедливым ценам.

Часть 6 ст. 52 Закона предусматривает, что по ходатайству ликвидатора Хозяйственный суд может вынести постановление о прекращении процедуры ликвидации, предусмотренной упомянутой статьей, и переходе к общим судебным процедурам по делу о банкротстве, предусмотренных Законом. К сожалению, в случае небрежности или недобросовестности ликвидатора, который, как правило, назначается по ходатайству инициирующего процедуру банкротства кредитора, ожидать представления им соответствующего ходатайства не приходится.

В таком случае целесообразно обращение внимания суда на существующую практику Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), которая свидетельствует о том, что переход к общим судебным процедурам может осуществляться независимо от наличия ходатайства ликвидатора. В частности, можно привести формулировки, изложенные в Постановлении ВХСУ по делу № 01–10/1752 от 02.03.2005. В упомянутом документе ВХСУ указал, что при наличии имущества суд переходит к общим судебным процедурам по делу о банкротстве в связи с необходимостью формирования полноценного пассива должника путем выявления всех его кредиторов через публикацию объявления в официальном печатном органе, поскольку упрощенная процедура банкротства ограничивает участие в деле других кредиторов, кроме тех, которые были известны ликвидатору (ч. 5 ст. 52 Закона). Поэтому независимо от ходатайства ликвидатора переход к общим процедурам банкротства осуществляется судом с целью применения к должнику общих мер процедуры банкротства, в том числе мер по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренных Законом.

Юлия Кирпа, юрист ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

Признание кредитных договоров, на основании которых заемщикам предоставлялись ссуды в инвалюте, недействительными является незаконным. Частью 3 ст. 533 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в инвалюте при осуществлении расчетов на территории Украины по обязательствам допускается в предусмотренных законом случаях. Ни в одном нормативно-правовом акте нет прямого запрета на использование иностранной валюты. Кроме того, Нацбанк как регулятор издал большое количество нормативно-правовых актов, регулирующих кредитование резидентов в иностранной валюте. Последними постановлениями НБУ, направленными на борьбу с кризисными явлениями, например, постановлением № 461 предусмотрено, что с целью обеспечения погашения кредитов финучреждениями может быть использован такой механизм, как изменение валюты обязательства.

Нередко заемщики-махинаторы, пытаясь расторгнуть кредитный договор, ссылаются на то, что валютное кредитование в Украине требует специальной лицензии Нацбанка. В данном случае следует обратить внимание на письмо НБУ № 28–313/2178 от 29.05.2001, которым регулятор дает разъяснение банкам касательно п. 4 ст. 5 Декрета КМУ «О системе валютного регулирования и валютного контроля». Согласно этому документу, индивидуальной лицензии требуют операции по предоставлению и получению резидентами кредитов в иностранной валюте только в том случае, если сроки и суммы таких займов превышают установленные законодательством пределы.

Но на сегодняшний день требования или какие-либо ограничения относительно предельного размера кредитных обязательств действующим законодательством не установлены. Поэтому осуществление резидентами операций по получению или предоставлению кредитов в иностранной валюте не требует индивидуальной лицензии Нацбанка.

Людмила Кравченко, начальник отдела Департамента финансового законодательства Министерства юстиции

За текущий год в Департамент финансового законодательства Министерства юстиции поступило около 440 письменных обращений граждан. Из них более половины связано с нарушением банками сроков возврата средств гражданам по депозитным договорам, срок выполнения обязательств по которым уже наступил, и неправомерным повышением в одностороннем порядке банками процентной ставки по договорам кредита. Статьей 1056 Гражданского кодекса Украины установлено, что размер процентов и порядок их уплаты по договору определяются в договоре в зависимости от кредитного риска, предоставленного обеспечения, спроса и предложения, сложившихся на кредитном рынке, срока пользования кредитом, размера учетной ставки и других факторов. Установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Поэтому условие договора относительно права финучреждения изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке является бесполезным.

Авторы – Елена Шкарпова, Виктория Руденко
Источник – Кontrakty.com.ua

<p>The post Плохие заемщики. Плохие банки. first appeared on Іпотека в Україні.</p>