Nestor Juchnewicz

Vamos a jugar como caballeros, o como lo que somos?

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 06 Oct 2009 14:45:46 PDT

En epoca de elecciones en Uruguay, no esta de mas leer el siguiente discurso pronunciado por Cantinflas en una de sus peliculas. El discurso tiene más de cuarenta años pero, sin quitarle una coma, podría repetirse en cualquier foro político con absoluta y vigente pertinencia.

DISCURSO

“Me ha tocado en suerte ser último orador, cosa que me alegra mucho porque, como quien dice, así me los agarro cansados. Sin embargo, sé que a pesar de la insignificancia de mi país que no tiene poderío militar, ni político, ni económico ni mucho menos atómico, todos ustedes esperan con interés mis palabras ya que de mi voto depende el triunfo de los Verdes o de los Colorados.

Señores Representantes: Estamos pasando un momento crucial en que la humanidad se enfrenta a la misma humanidad. Estamos viviendo un momento histórico en que el hombre científica e intelectualmente es un gigante, pero moralmente es un pigmeo. La opinión mundial está tan profundamente dividida en dos bandos aparentemente irreconciliables, que dado el singular caso, que queda en solo un voto. El voto de un país débil y pequeño pueda hacer que la balanza se cargue de un lado o se cargue de otro lado. Estamos, como quien dice, ante una gran báscula: por un platillo ocupado por los Verdes y con otro platillo ocupado por los Colorados. Y ahora llego yo, que soy de peso pluma como quien dice, y según donde yo me coloque, de ese lado seguirá la balanza. ¡Háganme el favor!… ¿No creen ustedes que es mucha responsabilidad para un solo ciudadano? No considero justo que la mitad de la humanidad, sea la que fuere, quede condenada a vivir bajo un régimen político y económico que no es de su agrado, solamente porque un frívolo embajador haya votado, o lo hayan hecho votar, en un sentido o en otro.

El que les habla, su amigo… yo… no votaré por ninguno de los dos bandos (voces de protesta). Y yo no votaré por ninguno de los dos bandos debido a tres razones: Primera, porque, repito que no se sería justo que el sólo voto de un representante, que a lo mejor está enfermo del hígado, decidiera el destino de cien naciones; Segunda, estoy convencido de que los procedimientos, repito, recalco, los procedimientos de los Colorados son desastrosos (voces de protesta de parte de los Colorados); ¡y Tercera!… porque los procedimientos de los Verdes tampoco son de lo más bondadoso que digamos (ahora protestan los Verdes). Y si no se callan ya yo no sigo, y se van a quedar con la sensación de saber lo que tenía que decirles.

Insisto que hablo de procedimientos y no de ideas ni de doctrinas. Para mí todas las ideas son respetables aunque sean “ideítas” o “ideotas” aunque no esté de acuerdo con ellas. Lo que piense ese señor, o ese otro señor, o ese señor (señala), o ese de allá de bigotico que no piensa nada porque ya se nos durmió, eso no impide que todos nosotros seamos muy buenos amigos. Todos creemos que nuestra manera de ser, nuestra manera de vivir, nuestra manera de pensar y hasta nuestro modito de andar son los mejores; y el chaleco se lo tratamos de imponérselo a los demás y si no lo aceptan decimos que son unos tales y unos cuales y al ratito andamos a la greña. ¿Ustedes creen que eso está bien? Tan fácil que sería la existencia si tan sólo respetásemos el modo de vivir de cada quien. Hace cien años ya lo dijo una de las figuras más humildes pero más grandes de nuestro continente: “El respeto al derecho ajeno es la paz” (aplausos). Así me gusta… no que me aplaudan, pero sí que reconozcan la sinceridad de mis palabras.

Yo estoy de acuerdo con todo lo que dijo el representante de Salchichonia (alusión a Alemania) con humildad, con humildad de albañiles no agremiados debemos de luchar por derribar la barda que nos separa, la barda de la incomprensión, la barda de la mutua desconfianza, la barda del odio, el día que lo logremos podemos decir que nos volamos la barda (risas). Pero no la barda de las ideas, ¡eso no!, ¡nunca!, el día que pensemos igual y actuemos igual dejaremos de ser hombres para convertirnos en máquinas, en autómatas.

Este es el grave error de los Colorados, el querer imponer por la fuerza sus ideas y su sistema político y económico, hablan de libertades humanas, pero yo les pregunto: ¿existen esas libertades en sus propios países? Dicen defender los Derechos del Proletariado pero sus propios obreros no tienen siquiera el derecho elemental de la huelga, hablan de la cultura universal al alcance de las masas pero encarcelan a sus escritores porque se atreven a decir la verdad, hablan de la libre determinación de los pueblos y sin embargo hace años que oprimen una serie de naciones sin permitirle que se den la forma de gobierno que más les convenga. ¿Cómo podemos votar por un sistema que habla de dignidad y acto seguido atropella lo más sagrado de la dignidad humana que es la libertad de conciencia eliminando o pretendiendo eliminar a Dios por decreto? No, señores representantes, yo no puedo estar con los Colorados, o mejor dicho con su modo de actuar; respeto su modo de pensar, allá ellos, pero no puedo dar mi voto para que su sistema se implante por la fuerza en todos los países de la tierra (voces de protesta). ¡El que quiera ser Colorado que lo sea, pero que no pretenda teñir a los demás! —Los Colorados se levantan para salir de la Asamblea —.

¡Un momento jóvenes!, ¿pero por qué tan sensitivos? Pero si no aguantan nada, no, pero si no he terminado, tomen asiento. Ya sé que es costumbre de ustedes abandonar estas reuniones en cuanto oyen algo que no es de su agrado; pero no he terminado, tomen asiento, no sean precipitosos… todavía tengo que decir algo de los Verdes, ¿no les es gustaría escucharlo? Siéntese (va y toma agua y hace gárgaras, pero se da cuenta que es Vodka).

Y ahora, mis queridos colegas Verdes, ¿ustedes qué dijeron?: “Ya votó por nosotros”, ¿no?, pues no, jóvenes, y no votaré por ustedes porque ustedes también tienen mucha culpa de lo que pasa en el mundo, ustedes también son medio soberbios, como que si el mundo fueran ustedes y los demás tienen una importancia muy relativa, y aunque hablan de paz, de democracia y de cosas muy bonitas, a veces también pretenden imponer su voluntad por la fuerza, por la fuerza del dinero. Yo estoy de acuerdo con ustedes en que debemos luchar por el bien colectivo e individual, en combatir la miseria y resolver los tremendos problemas de la vivienda, del vestido y del sustento. Pero en lo que no estoy de acuerdo con ustedes es la forma que ustedes pretenden resolver esos problemas, ustedes también han sucumbido ante el materialismo, se han olvidado de los más bellos valores del espíritu pensando sólo en el negocio, poco a poco se han ido convirtiendo en los acreedores de la humanidad y por eso la humanidad los ve con desconfianza.

El día de la inauguración de la Asamblea, el señor embajador de Lobaronia dijo que el remedio para todos nuestros males estaba en tener automóviles, refrigeradores, aparatos de televisión; ju… y yo me pregunto: ¿para qué queremos automóviles si todavía andamos descalzos?, ¿para qué queremos refrigeradores si no tenemos alimentos que meter dentro de ellos?, ¿para qué queremos tanques y armamentos si no tenemos suficientes escuelas para nuestros hijos? (aplausos).

Debemos de pugnar para que el hombre piense en la paz, pero no solamente impulsado por su instinto de conservación, sino fundamentalmente por el deber que tiene de superarse y de hacer del mundo una morada de paz y de tranquilidad cada vez más digna de la especie humana y de sus altos destinos. Pero esta aspiración no será posible sino hay abundancia para todos, bienestar común, felicidad colectiva y justicia social. Es verdad que está en manos de ustedes, de los países poderosos de la tierra, ¡Verdes y Colorados!, el ayudarnos a nosotros los débiles, pero no con dádivas ni con préstamos, ni con alianzas militares.

Ayúdennos pagando un precio más justo, más equitativo por nuestras materias primas, ayúdennos compartiendo con nosotros sus notables adelantos en la ciencia, en la técnica… pero no para fabricar bombas sino para acabar con el hambre y con la miseria (aplausos). Ayúdennos respetando nuestras costumbres, nuestras costumbres, nuestra dignidad como seres humanos y nuestra personalidad como naciones por pequeños y débiles que seamos; practiquen la tolerancia y la verdadera fraternidad que nosotros sabremos corresponderles, pero dejen ya de tratarnos como simples peones de ajedrez en el tablero de la política internacional. Reconózcannos como lo que somos, no solamente como clientes o como ratones de laboratorios, sino como seremos humanos que sentimos, que sufrimos, que lloramos.

Señores representantes, hay otra razón más por la que no puedo dar mi voto: hace exactamente veinticuatro horas que presenté mi renuncia como embajador de mi país, espero me sea aceptada. Consecuentemente no les he hablado a ustedes como Excelencia sino como un simple ciudadano, como un hombre libre, como un hombre cualquiera pero que, sin embargo, cree interpretar el máximo anhelo de todos los hombres de la tierra, el anhelo de vivir en paz, el anhelo de ser libre, el anhelo delegar a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos un mundo mejor en el que reine la buena voluntad y la concordia. Y qué fácil sería, señores, lograr ese mundo mejor en que todos los hombres blancos, negros, amarillos y cobrizos, ricos y pobres pudiésemos vivir como hermanos. Si no fuéramos tan ciegos, tan obcecados, tan orgullosos, si tan sólo rigiéramos nuestras vidas por las sublimes palabras, que hace dos mil años, dijo aquel humilde carpintero de Galilea, sencillo, descalzo, sin frac ni condecoraciones: “Amaos… amaos los unos a los otros”, pero desgraciadamente ustedes entendieron mal, confundieron los términos, ¿y qué es lo que han hecho?, ¿qué es lo que hacen?: “Armaos los unos contra los otros”. … He dicho…”.

Actualizacion

Me comentaron que estaba el video en internet. Se los dejo en dos partes. Gracias, Mario :-)

La masacre de Munich

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sat, 03 Oct 2009 21:23:16 PDT

La denominada masacre de Múnich tuvo lugar en la ciudad de Múnich, en el estado de Baviera (Alemania) el 5 de septiembre de 1972, durante la XX edición de los Juegos Olímpicos de verano. Ese día un comando de terroristas palestinos denominado Septiembre Negro tomó como rehenes a once de los veinte integrantes del equipo olímpico de Israel. El ataque condujo finalmente a la muerte de los once atletas israelíes, de cinco de los ocho terroristas y de un oficial de la policía alemana. La tragedia sería vista en todo el mundo a través de la televisió

de Wikipedia...

El Asalto Terrorista

El 4 de septiembre, los atletas israelíes habían estado disfrutando de una salida nocturna por la ciudad, antes de regresar a la villa olímpica. Hacia las 4:40 del día 5, mientras los deportistas dormían, ocho miembros del grupo terrorista palestino Septiembre Negro, vestidos con chandal y llevando pistolas y granadas en bolsas de deporte, escalaban la verja de dos metros que rodeaba el complejo. Fueron ayudados por deportistas del equipo estadounidense que desconocían su verdadera identidad y que creían que, como ellos, querían acceder furtivamente a sus apartamentos tras una noche de diversión.

El entrenador del equipo de lucha, Moshé Weinberg, de 33 años, oyó un ruido tras la puerta del primer apartamento, observando que alguien abría ligeramente la puerta, se abalanzó sobre ésta dando un grito de alerta, mientras intentaba cerrarla forcejeando con los terroristas. En la confusión, nueve atletas pudieron escapar, y otros ocho se ocultaron. El luchador Joseph Romano, que en ese momento volvía de comer en un restaurante, agarró el arma a uno de los terroristas, pero resultó muerto por un disparo. Asimismo, Moshé Weinberg fue asesinado cuando intentó atacar a uno de los asaltantes con un cuchillo de fruta. Tras la muerte de éste, los terroristas tomaron como rehenes a nueve integrantes del equipo: David Berger, Ze'ev Friedman, Joseph Gottfreund, Eliezer Halfin, Andrei Schpitzer, Amitsur Shapira, Kahat Shorr, Mark Slavin y Yaakov Springer.

Posteriormente se divulgó que los secuestradores eran fedayines palestinos de los campos de refugiados del Líbano, Siria yJordania. Eran Luttif Afif (el jefe del grupo; tres de sus hermanos eran también miembros de Septiembre Negro, dos de ellos en prisiones israelíes), Yasuf Nasal, Afif Abmed Hamid, Khalid Jawad, Ahmed Chic Thaa, Mohammed Safady, Adnan Al-Gashey y su sobrino Jamal Al-Gashey.

El grupo exigía la liberación de 234 palestinos presos en cárceles israelíes y dos más encarcelados en Alemania, así como su traslado seguro a Egipto. La respuesta de Israel fue inmediata y contundente: no habría negociación.

Las autoridades alemanas, bajo la dirección del canciller Willy Brandt y el ministro del Interior Hans-Dietrich Genscher rechazaron el ofrecimiento por parte de Israel de enviar un grupo de fuerzas especiales de su país. La policía alemana que tomó parte en la operación, no contaba con entrenamiento especializado en operaciones de rescate de rehenes.

El rescate fallido

El plazo para la ejecución de los deportistas pasó de tres a cinco horas tras las conversaciones llevadas a cabo por las autoridades germanas. El jefe de policía alemán Manfred Schreiber y Ahmed Touni, que encabezaba la delegación olímpica egipcia, negociaron directamente con los secuestradores ofreciéndoles una ilimitada cantidad de dinero. Los embajadores deTúnez y Libia en Alemania también ayudaron intentando ganar concesiones de los secuestradores, pero fue inútil.

Finalmente los terroristas exigieron un transporte para El Cairo. Las autoridades fingieron llegar a un acuerdo y, a las 22:10, dos helicópteros transportaron a los asaltantes y a sus rehenes a una base aérea en penumbra próxima a Fürstenfeldbruck, donde un avión Boeing 727 de Lufthansa les estaba esperando. Los secuestradores creyeron que estaban en Riem, el aeropuerto internacional cercano a Múnich. Las autoridades habían planeado un asalto sobre ellos en el aeródromo.

Cinco francotiradores alemanes fueron seleccionados para disparar a los secuestradores. Ninguno tenía una preparación especial en este tipo de acciones y fueron elegidos porque practicaban el tiro de forma competitiva los fines de semana (posteriormente uno de ellos reconocería que no se consideraba un tirador de élite).¹ ² En los 75 minutos que pasarían antes del fatal desenlace, las autoridades policiales germanas solicitaron tardíamente tanquetas, las cuales tardarían 30 minutos en llegar debido al denso tráfico.

Los helicópteros aterrizaron a las 22:30 en el aeropuerto. A las 23:03, dos terroristas bajaron de los aparatos, caminaron hacia el avión y se volvieron. Seguidamente, otros dos descendieron empujando a dos de los rehenes, quienes llevaban sus manos atadas a la espalda. Viendo que el avión estaba vacío y sabiéndose engañados, los terroristas regresaron precipitadamente hacia los helicópteros. En ese momento el aeropuerto fue súbitamente iluminado con bengalas y focos y las autoridades alemanas dieron la orden de abrir fuego.

Los cinco tiradores emboscados no disponían de radios para coordinar su fuego, y carecían de rifles de precisión y de teleobjetivos o dispositivos de visión nocturna. En el caos que sobrevino, dos secuestradores que estaban cerca de uno de los pilotos fueron eliminados. Otros tres terroristas se parapetaron detrás de los helicópteros, fuera del alcance de las luces, y comenzaron a disparar. Uno de los policías que estaba en la torre de control murió al alcanzarle una de las balas. Los pilotos del helicóptero lograron escapar, no así los rehenes, quienes permanecían atados brazos en alto al techo en el interior del aparato.

A media noche, se exigió a los secuestradores que se rindieran. Cuatro minutos más tarde, uno de los terroristas saltó del primer helicóptero lanzando una granada a su interior, que explotó con cuatro atletas israelíes y un piloto en su interior. Antes de que el fuego de la primera explosión alcanzase el depósito de gasolina del segundo helicóptero, Luttif Afif y otro secuestrador salieron del aparato y comenzaron a disparar a la policía. Éstos respondieron a los disparos, abatiendo a ambos. Los rehenes del segundo helicóptero murieron durante el tiroteo (posteriormente se señalaría que fueron ametrallados por un tercer asaltante). Los tres terroristas restantes fueron capturados.

El impacto en los juegos

Sorprendentemente, la competición olímpica solo se suspendió por un día, el 5 de septiembre, a pesar de que diferentes personalidades pidieron su suspensión. El presidente del Comité Olímpico Internacional, Avery Brundage, y otros miembros del COI decidieron que los terroristas no podían condicionar la celebración de los juegos. Al día siguiente se celebró en el estadio olímpico un memorial por los muertos al que asistieron 80.000 espectadores y 3.000 atletas. Avery Brundage no hizo ninguna referencia a los deportistas asesinados durante su discurso, en que elogiaba la fuerza del movimiento olímpico. Este hecho enojó a los israelíes y a mucha de la gente allí presente.

Como muestra de duelo, durante el acto, la bandera olímpica se izó a media asta junto con la mayoría de las banderas nacionales de los países presentes en los juegos, a excepción de los países árabes, los cuales exigieron que sus enseñas ondeasen en lo alto del mástil. Las naciones árabes de donde eran los terroristas lo veían como una claudicación frente a Israel.

El 5 de septiembre el equipo olímpico israelí anunció que abandonaba Múnich, siendo especialmente protegidos por las fuerzas de seguridad. El equipo egipcio dejó los juegos el 7 de septiembre, temiendo posibles represalias.

Los familiares de las víctimas solicitaron al COI levantar un monumento permanente en memoria de los atletas fallecidos, pero éstos declinaron la petición, alegando que el hecho de hacer una referencia explícita a las víctimas podría enojar al resto de la comunidad olímpica.

Las consecuencias

El 5 de septiembre, la entonces primera ministra de Israel, Golda Meir instaba al resto de naciones a reprobar el bárbaro acto criminal. El ataque fue ampliamente condenado por todo el mundo, incluidos significativos personajes árabes como el rey Hussein I de Jordania.

Las autoridades alemanas encarcelaron a los tres terroristas supervivientes y crearon la unidad antiterrorista GSG9 para dar una respuesta contundente en futuras acciones de rescates de rehenes.

El 9 de septiembre, la fuerza aérea israelí bombardeó como respuesta las bases de la Organización para la Liberación de Palestina(OLP) en Siria y Líbano, ataque que fue reprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Asimismo, una resolución de la ONU de condena de los hechos de Múnich, amparada por los Estados Unidos, fue rechazada.

El 29 de octubre, un avión de Lufthansa fue secuestrado, exigiendo los terroristas la liberación de los tres integrantes de Septiembre Negro presos en cárceles alemanas. Sus reivindicaciones fueron atendidas por las autoridades germanas.

Los hechos acaecidos en Múnich traerían consigo una espiral de violencia por parte de Israel, con el fin de dar caza a los supuestos responsables del acto terrorista. Tras el ataque a la villa olímpica y la posterior liberación de estos tres terroristas, Golda Meir y el Comité de Defensa Israelí dieron órdenes secretas al Mossad de matar, dondequiera que se encontrasen, a los once hombres de Septiembre Negro y del Frente Popular para la Liberación de Palestina (FPLP) que planificaron y organizaron la matanza de los atletas israelíes. Para ello, el servicio secreto israelí creó una unidad encubierta que sería ayudada por las células de información israelíes instaladas en Europa. Esta misión se conocería más tarde como Operación Cólera de Dios (o de Mivtzah Za'am Hael en hebreo).

Gracias a la información capturada a la OLP, y a la facilitada por los servicios de inteligencia europeos aliados, el Mossad elaboró una lista de objetivos encabezada por Wael 'Aadel Zwaiter, un miembro sopechoso de pertenecer a Septiembre Negro y que representaba oficialmente a la OLP en Italia, quien sería asesinado el 16 de octubre. La muerte de Zwaiter fue seguida de atentados mediante cartas bomba, que no causaron víctimas mortales, contra representantes de la OLP en Argelia y Libia, contra palestinos en Bonn (Alemania) y Copenhague (Dinamarca), y contra un representante de la Cruz Roja en Estocolmo (Suecia).

El 8 de diciembre, el representante de la OLP en París (Francia), Mohammad Hamshiri fue asesinado mediante una bomba activada por control remoto, la cual estaba instalada debajo de su escritorio. En los tres meses siguientes, cuatro integrantes de la OLP y la FPLP fueron asimismo asesinados en Chipre, Grecia y París.

El 9 de abril de 1973, Israel lanza la operación Primavera de Juventud en Beirut, (Líbano). Los objetivos eran Mohammad Yusuf al-Najjar (Abu Yusuf), Kamal Adwan y Kamal Nasser, todos ellos importantes dirigentes de la OLP. Un grupo de comandos israelíes desembarcó en una desierta playa del Líbano, dirigiéndose posteriormente a Beirut, donde acabaron con la vida de los tres palestinos, cuatro civiles libaneses, tres turistas sirios, un italiano y dejando 29 personas más heridas. A continuación, explotaron el cuartel general del FLPLP en la ciudad y una fábrica de explosivos de Al Fatah.

El 28 de junio de 1973, el argelino Mohammad Boudia, encargado de las operaciones de Septiembre Negro en Europa, fue asesinado mediante un coche bomba en París.

El 21 de julio de 1973, tuvo lugar el conocido como asunto de Lillehammer. Un equipo de agentes del Mossad mató en Lillehammer(Noruega) a Ahmed Bouchiki, un marroquí sin relación alguna con los hechos acaecidos en Múnich, después de que un informador del Mossad le confundiera con Ali Hasan Salameh, integrante de Septiembre Negro. Cinco agentes del servicio secreto israelí, incluyendo dos mujeres, fueron capturados por las autoridades noruegas, siendo juzgados y encarcelados. Posteriormente serían liberados y expulsados a Israel.

El 22 de enero de 1979, el servicio secreto israelí daría finalmente con el paradero de Salameh, asesinándole con un coche bomba.

De aquellos que planearon o ejecutaron la matanza de Múnich, únicamente Mohammed Daoud Oudeh, de quien se dice que fue el que concibió la acción, sigue vivo en Ammán, (Jordania). El 27 de julio de 1981, fue tiroteado en una tienda de Varsovia (Polonia), pero sobrevivió al ataque.

Eichmann dijo: eran judios...

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sat, 03 Oct 2009 21:21:23 PDT

Adolf Eichmann se convirtió en figura clave del holocausto nazi al ser el encargado de coordinar el transporte de los judíos a los campos de concentración. Al caer el régimen, este criminal de guerra huyó a Argentina donde llevó una vida normal en el anonimato, durante 15 años, hasta el momento de su detención. La película narra las confesiones finales que Eichmann realizó al Capitan Avner Less, durante el largo juicio al que fue sometido antes de su ejecución en Israel.

Al finalizar la pelicula, luego de los creditos, continua...

De Wikipedia...

Karl Adolf Eichmann (Solingen, Alemania el 19 de marzo de 1906 - Jerusalén, Israel el 1 de junio de 1962). Obersturmbannführer (Teniente Coronel) de las SS nazi. Responsable directo de la solución final principalmente en Polonia y los transportes de deportados a los Campos de Concentración alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

Responsabilidad en el Holocausto

Fue el encargado de la organización de la logística de transportes del Holocausto. Hombre tenaz en el cumplimiento del deber, era una persona muy dada a cumplir las estadísticas que se le exigían, y los judíos eran para él "estadísticas", aunque según sus declaraciones en el juicio que se le siguió por sus crímenes de guerra en 1960 en Israel, no era un antisemita fanático, de hecho, como muchos otros alemanes, se encontraba emparentado de alguna manera con judíos.

Al final de su vida se defendió arguyendo que su participación en el Holocausto se limitó a ser un simple ejecutor de órdenes superiores y no un Heydrich o un Himmler. Sin embargo, lo cierto es que entró en conflicto con éstos en numerosas ocasiones debido al excesivo celo que puso en la idea de la "solución del problema judío", yendo incluso más allá de las órdenes recibidas, ya que, cuando a finales de la guerra su superior Himmler decidió acabar con los asesinatos masivos de judíos, Eichmann continuó dando las órdenes pertinentes para que se siguieran produciendo.

Antes de 1939, cuando Alemania contemplaba la posibilidad de expulsar a los judíos, Eichmann fue uno de los principales interlocutores nazis del movimiento sionista, el cual estudió la posibilidad de facilitar la emigración judía a Palestina. En la misma línea, fue una de las personas que pensaron en la viabilidad de crear un estado judío en el Este de Europa.

En 1939 se opta por la deportación masiva de los judíos alemanes a ghettos habilitados en Polonia, y en 1942 se celebra la Conferencia de Wannsee organizada por Heydrich, en la que se lanza definitivamente la llamada Solución final. Eichmann, que participa en la conferencia, queda encargado de la logística de las deportaciones hacia los campos de trabajo. Es el artífice de la creación de los Judenräte, o consejos judíos, que colaboraban en las deportaciones facilitando la identificación de los habitantes de los ghettos. Esto se hacía confeccionando la lista de personas a deportar, inventariando sus bienes, etc.

Fuga misteriosa

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, Eichmann fue capturado por la armada de los Estados Unidos, los cuales desconocían que este hombre que se presentaba a sí mismo como Otto Eckmann era de hecho un prófugo de una importancia mayor. En los albores de 1946 se escapó de la custodia de la armada estadounidense y se escondió en varios lugares de Alemania durante algunos años. En 1948 obtuvo un salvoconducto para escapar a Argentina, pero no lo usó inmediatamente.

A principios de 1950, Eichmann estuvo en Italia, donde se hizo pasar por un refugiado llamado Ricardo Klement. Con la ayuda de un fraile franciscano, el cual tenía conexiones con el obispo Alois Hudal, Eichmann obtuvo un pasaporte emitido por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) y un visado argentino, ambos documentos a nombre de "Riccardo Klement, técnico". Abordó un barco hacia Argentina el 15 de julio de 1950. En los siguientes diez años trabajó en el area de Buenos Aires desempeñando muy diversos puestos, desde capataz hasta criador de conejos, eventualmente Eichmann logra traer a toda su familia.

Captura por el Mossad en Argentina

Adolf Eichmann es localizado a finales de los años 50 y se prepara un plan para capturarlo y llevarlo a Israel, encargo hecho por el primer ministro David Ben Gurion al jefe del Mossad (Isser Harel), con información dada porSimon Wiesenthal. Hacia la fecha no se conocia el paradero del criminal nazi, pero su nombre fue rodando por varios testigos del juicio de Nüremberg. Se creia que había muerto, se creia que no lo iban a encontrar mas hasta que fue ubicado. La operación de detención de Eichmann recibe el nombre de Operación Garibaldi.

Violando tratados de asistencia consular y la soberanía nacional argentina, el 1 de mayo de 1960 un grupo de"nokmin" (Vengadores) del espionaje israelí ingresan subrepticiamente por vía aérea en Buenos Aires e inician la "Operación Garibaldi" (bautizada así por el nombre de la calle donde vivía Eichmann). Este equipo dirigido porRafael Eitan y coordinado por Peter Malkin, "especialista en secuestros y en maquillajes", inicia una vigilancia durante casi dos semanas. Finalmente el 11 de mayo de 1960 lo secuestran en plena calle cuando llega del trabajo siendo subido a un auto particular. Los cuatro hombres del Servicio Secreto israelí lo trasladan inmediatamente desde el aeropuerto internacional "Ezeiza" de Buenos Aires, Argentina, en un avión particular a Haifa en Israel el 20 de mayo, con otra identidad, simulando que estaba ebrio.

Juicio y sentencia en Israel

Allí se le somete a un polémico y largo juicio, por un tribunal armado en Jerusalén muy parecido a los tribunales de Nüremberg, pero esta vez organizado por quienes se consideraban victimas. El juicio que finalizó el 15 de diciembre de 1961 lo condena a morir en la horca por crímenes contra la Humanidad. Este juicio también es considerado como la gran causa nacional del Estado de Israel. La sentencia se cumple la madrugada del 1 de junio de 1962.

Sus últimas palabras fueron:

"Larga vida a Alemania. Larga vida a Austria. Larga vida a Argentina. Estos son los países con los que más me identifico y nunca los voy a olvidar. Tuve que obedecer las reglas de la guerra y las de mi bandera. Estoy listo."

Sus restos fueron incinerados y las cenizas fueron dispersadas en el mar Mediterráneo por una nave de la Fuerza Naval israelí en presencia de algunos supervivientes del Holocausto, y fuera de las aguas jurisdiccionales de Israel. De este modo, se pretendía evitar que su tumba se convirtiera en sitio de veneración por neonazis.

En este juicio Eichmann dejó algunos testimonios del por qué de su participación en el Holocausto. Se citan algunos párrafos:

"No perseguí a los judíos con avidez ni con placer. Fue el gobierno quien lo hizo. La persecución, por otra parte, sólo podía decidirla un gobierno, pero en ningún caso yo. Acuso a los gobernantes de haber abusado de mi obediencia. En aquella época era exigida la obediencia, tal como lo fue más tarde de los subalternos."

La filósofa Hannah Arendt, quien hizo un ya clásico estudio del personaje y sus obras a raíz del juicio (Eichmann en Jerusalén. Un estudio sobre la banalidad del mal), quedó sorprendida por la nimiedad y las escasas dotes intelectuales del hombre que pasaba por ser el mayor asesino de Europa. Señaló además, que las acciones de Eichmann bien pudieron haber sido fruto de la sujección de la cual es víctima un individuo dentro de un régimen totalitario. Sus declaraciones resultaron polémicas, dado que para muchos esto no era más que una justificación de acciones de Eichmann. Otro agravante de la polémica era la condición de judía de Arendt.

Rafael Eitan, quien dirigió el grupo que capturó a Adolf Eichmann, fue durante veinticinco años oficial de Inteligencia en el Mossad y dirigió el Shin Bet, en noviembre de 1985 fue destituido al ser descubierto como director de una red de espionaje contra Estados Unidos.

"Lo más inquietante de Eichmann es que no era un monstruo, sino un ser humano", había declarado en alguna entrevista Peter Malkin, el agente que detuvo a Eichmann, quien posteriormente se retiró en 1977 en Nueva York como especialista en contraterrorismo, tras 27 años de servicio en el Mossad, ciudad donde vivió hasta su muerte el 4 de marzo de 2005

Brasilia y Bogota tienen el mayor trafico IP en el continente ?

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sun, 27 Sep 2009 08:01:13 PDT

En la era de la informacion, el flujo de trafico en internet entre diferentes lugares es casi ubicuo. Global Encounters visualiza el trafico entre New York y otras ciudades alrededor del mundo. El tamaño de la linea corresponde a la cantidad de trafico IP entre dos puntos. Una linea mas grande implica un mayor flujo. Brasilia y Bogota parecen ser las ciudades con mayor trafico en America Latina.

Informe Tierra: estado del planeta 2009

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Fri, 25 Sep 2009 23:17:57 PDT

Duro discurso de Netanyahu en la ONU: no tienen verguenza?

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Fri, 25 Sep 2009 11:44:40 PDT

Mr. President, Ladies and Gentlemen,

Nearly 62 years ago, the United Nations recognized the right of the Jews, an ancient people 3,500 years-old, to a state of their own in their ancestral homeland.

I stand here today as the Prime Minister of Israel, the Jewish state, and I speak to you on behalf of my country and my people.

The United Nations was founded after the carnage of World War II and the horrors of the Holocaust. It was charged with preventing the recurrence of such horrendous events.

Nothing has undermined that central mission more than the systematic assault on the truth. Yesterday the President of Iran stood at this very podium, spewing his latest anti-Semitic rants. Just a few days earlier, he again claimed that the Holocaust is a lie.

Last month, I went to a villa in a suburb of Berlin called Wannsee. There, on January 20, 1942, after a hearty meal, senior Nazi officials met and decided how to exterminate the Jewish people. The detailed minutes of that meeting have been preserved by successive German governments. Here is a copy of those minutes, in which the Nazis issued precise instructions on how to carry out the extermination of the Jews. Is this a lie?

A day before I was in Wannsee, I was given in Berlin the original construction plans for the Auschwitz-Birkenau concentration camp. Those plans are signed by Hitler’s deputy, Heinrich Himmler himself. Here is a copy of the plans for Auschwitz-Birkenau, where one million Jews were murdered. Is this too a lie?

This June, President Obama visited the Buchenwald concentration camp. Did President Obama pay tribute to a lie?

And what of the Auschwitz survivors whose arms still bear the tattooed numbers branded on them by the Nazis? Are those tattoos a lie? One-third of all Jews perished in the conflagration. Nearly every Jewish family was affected, including my own. My wife’s grandparents, her father’s two sisters and three brothers, and all the aunts, uncles and cousins were all murdered by the Nazis. Is that also a lie?

Yesterday, the man who calls the Holocaust a lie spoke from this podium. To those who refused to come here and to those who left this room in protest, I commend you. You stood up for moral clarity and you brought honor to your countries.

But to those who gave this Holocaust-denier a hearing, I say on behalf of my people, the Jewish people, and decent people everywhere: Have you no shame? Have you no decency?

A mere six decades after the Holocaust, you give legitimacy to a man who denies that the murder of six million Jews took place and pledges to wipe out the Jewish state.

What a disgrace! What a mockery of the charter of the United Nations! Perhaps some of you think that this man and his odious regime threaten only the Jews. You’re wrong.

History has shown us time and again that what starts with attacks on the Jews eventually ends up engulfing many others.

This Iranian regime is fueled by an extreme fundamentalism that burst onto the world scene three decades ago after lying dormant for centuries. In the past thirty years, this fanaticism has swept the globe with a murderous violence and cold-blooded impartiality in its choice of victims. It has callously slaughtered Moslems and Christians, Jews and Hindus, and many others. Though it is comprised of different offshoots, the adherents of this unforgiving creed seek to return humanity to medieval times.

Wherever they can, they impose a backward regimented society where women, minorities, gays or anyone not deemed to be a true believer is brutally subjugated. The struggle against this fanaticism does not pit faith against faith nor civilization against civilization.

It pits civilization against barbarism, the 21st century against the 9th century, those who sanctify life against those who glorify death.

The primitivism of the 9th century ought to be no match for the progress of the 21st century. The allure of freedom, the power of technology, the reach of communications should surely win the day. Ultimately, the past cannot triumph over the future. And the future offers all nations magnificent bounties of hope. The pace of progress is growing exponentially.

It took us centuries to get from the printing press to the telephone, decades to get from the telephone to the personal computer, and only a few years to get from the personal computer to the internet.

What seemed impossible a few years ago is already outdated, and we can scarcely fathom the changes that are yet to come. We will crack the genetic code. We will cure the incurable. We will lengthen our lives. We will find a cheap alternative to fossil fuels and clean up the planet.

I am proud that my country Israel is at the forefront of these advances – by leading innovations in science and technology, medicine and biology, agriculture and water, energy and the environment. These innovations the world over offer humanity a sunlit future of unimagined promise.

But if the most primitive fanaticism can acquire the most deadly weapons, the march of history could be reversed for a time. And like the belated victory over the Nazis, the forces of progress and freedom will prevail only after an horrific toll of blood and fortune has been exacted from mankind. That is why the greatest threat facing the world today is the marriage between religious fanaticism and the weapons of mass destruction.

The most urgent challenge facing this body is to prevent the tyrants of Tehran from acquiring nuclear weapons. Are the member states of the United Nations up to that challenge? Will the international community confront a despotism that terrorizes its own people as they bravely stand up for freedom?

Will it take action against the dictators who stole an election in broad daylight and gunned down Iranian protesters who died in the streets choking in their own blood? Will the international community thwart the world’s most pernicious sponsors and practitioners of terrorism?

Above all, will the international community stop the terrorist regime of Iran from developing atomic weapons, thereby endangering the peace of the entire world?

The people of Iran are courageously standing up to this regime. People of goodwill around the world stand with them, as do the thousands who have been protesting outside this hall. Will the United Nations stand by their side?

Ladies and Gentlemen,

The jury is still out on the United Nations, and recent signs are not encouraging. Rather than condemning the terrorists and their Iranian patrons, some here have condemned their victims. That is exactly what a recent UN report on Gaza did, falsely equating the terrorists with those they targeted.

For eight long years, Hamas fired from Gaza thousands of missiles, mortars and rockets on nearby Israeli cities. Year after year, as these missiles were deliberately hurled at our civilians, not a single UN resolution was passed condemning those criminal attacks. We heard nothing – absolutely nothing – from the UN Human Rights Council, a misnamed institution if there ever was one.

In 2005, hoping to advance peace, Israel unilaterally withdrew from every inch of Gaza. It dismantled 21 settlements and uprooted over 8,000 Israelis. We didn’t get peace. Instead we got an Iranian backed terror base fifty miles from Tel Aviv. Life in Israeli towns and cities next to Gaza became a nightmare. You see, the Hamas rocket attacks not only continued, they increased tenfold. Again, the UN was silent.

Finally, after eight years of this unremitting assault, Israel was finally forced to respond. But how should we have responded? Well, there is only one example in history of thousands of rockets being fired on a country’s civilian population. It happened when the Nazis rocketed British cities during World War II. During that war, the allies leveled German cities, causing hundreds of thousands of casualties. Israel chose to respond differently. Faced with an enemy committing a double war crime of firing on civilians while hiding behind civilians – Israel sought to conduct surgical strikes against the rocket launchers.

That was no easy task because the terrorists were firing missiles from homes and schools, using mosques as weapons depots and ferreting explosives in ambulances. Israel, by contrast, tried to minimize casualties by urging Palestinian civilians to vacate the targeted areas.

We dropped countless flyers over their homes, sent thousands of text messages and called thousands of cell phones asking people to leave. Never has a country gone to such extraordinary lengths to remove the enemy’s civilian population from harm’s way.

Yet faced with such a clear case of aggressor and victim, who did the UN Human Rights Council decide to condemn? Israel. A democracy legitimately defending itself against terror is morally hanged, drawn and quartered, and given an unfair trial to boot.

By these twisted standards, the UN Human Rights Council would have dragged Roosevelt and Churchill to the dock as war criminals. What a perversion of truth. What a perversion of justice.

Delegates of the United Nations,

Will you accept this farce?

Because if you do, the United Nations would revert to its darkest days, when the worst violators of human rights sat in judgment against the law-abiding democracies, when Zionism was equated with racism and when an automatic majority could declare that the earth is flat.

If this body does not reject this report, it would send a message to terrorists everywhere: Terror pays; if you launch your attacks from densely populated areas, you will win immunity. And in condemning Israel, this body would also deal a mortal blow to peace. Here’s why.

When Israel left Gaza, many hoped that the missile attacks would stop. Others believed that at the very least, Israel would have international legitimacy to exercise its right of self-defense. What legitimacy? What self-defense?

The same UN that cheered Israel as it left Gaza and promised to back our right of self-defense now accuses us –my people, my country – of war crimes? And for what? For acting responsibly in self-defense. What a travesty!

Israel justly defended itself against terror. This biased and unjust report is a clear-cut test for all governments. Will you stand with Israel or will you stand with the terrorists?

We must know the answer to that question now. Now and not later. Because if Israel is again asked to take more risks for peace, we must know today that you will stand with us tomorrow. Only if we have the confidence that we can defend ourselves can we take further risks for peace.

Ladies and Gentlemen,

All of Israel wants peace.

Any time an Arab leader genuinely wanted peace with us, we made peace. We made peace with Egypt led by Anwar Sadat. We made peace with Jordan led by King Hussein. And if the Palestinians truly want peace, I and my government, and the people of Israel, will make peace. But we want a genuine peace, a defensible peace, a permanent peace. In 1947, this body voted to establish two states for two peoples – a Jewish state and an Arab state. The Jews accepted that resolution. The Arabs rejected it.

We ask the Palestinians to finally do what they have refused to do for 62 years: Say yes to a Jewish state. Just as we are asked to recognize a nation-state for the Palestinian people, the Palestinians must be asked to recognize the nation state of the Jewish people. The Jewish people are not foreign conquerors in the Land of Israel. This is the land of our forefathers.

Inscribed on the walls outside this building is the great Biblical vision of peace: “Nation shall not lift up sword against nation. They shall learn war no more.” These words were spoken by the Jewish prophet Isaiah 2,800 years ago as he walked in my country, in my city, in the hills of Judea and in the streets of Jerusalem.

We are not strangers to this land. It is our homeland. As deeply connected as we are to this land, we recognize that the Palestinians also live there and want a home of their own. We want to live side by side with them, two free peoples living in peace, prosperity and dignity.

But we must have security. The Palestinians should have all the powers to govern themselves except those handful of powers that could endanger Israel.

That is why a Palestinian state must be effectively demilitarized. We don’t want another Gaza, another Iranian backed terror base abutting Jerusalem and perched on the hills a few kilometers from Tel Aviv.

We want peace.

I believe such a peace can be achieved. But only if we roll back the forces of terror, led by Iran, that seek to destroy peace, eliminate Israel and overthrow the world order. The question facing the international community is whether it is prepared to confront those forces or accommodate them.

Over seventy years ago, Winston Churchill lamented what he called the “confirmed unteachability of mankind,” the unfortunate habit of civilized societies to sleep until danger nearly overtakes them.

Churchill bemoaned what he called the “want of foresight, the unwillingness to act when action will be simple and effective, the lack of clear thinking, the confusion of counsel until emergency comes, until self-preservation strikes its jarring gong.”

I speak here today in the hope that Churchill’s assessment of the “unteachibility of mankind” is for once proven wrong.

I speak here today in the hope that we can learn from history — that we can prevent danger in time.

In the spirit of the timeless words spoken to Joshua over 3,000 years ago, let us be strong and of good courage. Let us confront this peril, secure our future and, God willing, forge an enduring peace for generations to come.

Judaismo y liberalismo

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Fri, 25 Sep 2009 10:54:22 PDT

"Las teorías socialistas que niegan la propiedad privada y la creación de capital son contrarias a la teología judía", asevera Meir Tamari –rabino, economista, fundador del Business Ethics Center of Jerusalem y ex alto cargo del Banco de Israel– en su libro The Challenge of Wealth. De hecho, Tamari va mucho más allá: "La propiedad privada y la acumulación de capital son principios básicos del judaísmo". En parecidos términos se ha expresado el principal rabino del Reino Unido, Jonathan Sacks.

A pesar de que Israel es un Estado fuertemente intervencionista y de que los judíos estadounidenses se decantan masivamente por el ideario demócrata, realmente existen principios dentro del judaísmo que corroboran la postura de Tamari y Sacks. Daré cuenta de algunos de ellos.

Individualismo

El judaísmo cree en el individuo y en su capacidad de iniciativa. Esto se desprende del mandato de Dios a Adán y a Eva para que se reprodujeran y llenasen la Tierra (Génesis, 1:28). La doctrina rabínica ha interpretado estas palabras como un mandamiento positivo de Dios para que el individuo se esfuerce por mejorar el mundo haciendo uso de su propia iniciativa y de acuerdo con su conocimiento, saber y entender.

El Tratado de los Padres, en su mishná (apartado) número 13, exhorta a la responsabilidad individual: "Si yo no cuido de mí, ¿quién lo hará?". Pinchas Brener, uno de los más prominentes rabinos de la comunidad judía de Venezuela, ha afirmado: "El judaísmo insiste en la responsabilidad individual por la acción (…) en última instancia, la persona tiene que asumir la responsabilidad por sus actos".

El propio Talmud (Sanedrín, 37a) asevera que el ser humano está obligado a repetirse continuamente: "El mundo fue creado para mí". El objetivo es que el individuo se percate de que sólo a través de la iniciativa individual puede crearse un mundo mejor.

Propiedad privada

El judaísmo siente un profundo aprecio por la propiedad privada. El precepto "no robarás" forma parte de los Diez Mandamientos que Dios entregó a Moisés, y es una de las siete leyes noájidas.

En el primer Libro de los Reyes, capítulo primero, se cuenta cómo el rey Acab fue duramente reprimido por Dios por haberse apropiado ilegítimamente de la viña de Nabot. El profeta Miqueas hizo otro alegato a favor de la propiedad (Miqueas, 4:4) cuando profetizó: "[Llegará el día en que] se sentará cada uno debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá quien los amedrente". El respeto del judaísmo hacia la propiedad privada llega mucho más lejos cuando el Talmud declara (Baba Kamá, 60) que ésta ha de ser respetada incluso en caso de guerra.

El castigo que la Torá (Antiguo Testamento) impone a quien daña la propiedad del prójimo no es otro que la restitución de lo robado o dañado (Éxodo, 22:3); acorde, pues, con uno de los más elementales axiomas del liberalismo.

Acumulación de capital

Desde el punto de vista de la fe mosaica, la parnasá (dicha económica) es una bendición. No en vano la Torá describe con gran detalle la riqueza de los patriarcas Abraham, Isaac y Jacob. La riqueza acumulada honestamente es símbolo del esfuerzo individual. El Talmud, por su parte, dice: "Los beneficios adquiridos como fruto del trabajo tienen tanto valor como el temor a Dios" (Berajot, 8a).

Sensu contrario, la pobreza degrada; y, según el Talmud, "un pobre es como un muerto". Esto es así en tanto que para el judaísmo la pobreza no deja de ser una consecuencia de los hábitos del individuo, de los que él mismo es responsable. No obstante, a fin de paliar la pobreza del prójimo, la caridad (entendida como voluntaria, y en ningún caso de carácter confiscatorio) ocupa un lugar muy destacado en la teología judía.

Caridad

La tzedaká (caridad) está diseñada para aliviar la pobreza y restaurar la plena independencia del individuo. Para Maimónides, la más alta obra de caridad es encontrar un trabajo al necesitado, con el fin de que no esté viviendo siempre a costa de los demás. El judaísmo no ve con buenos ojos al menesteroso que depende continuamente de la ayuda del prójimo. Según elShulján Aruj, la caridad ha de limitarse a atender las necesidades básicas del individuo: sólo así podrá el beneficiario tomar conciencia de que sólo a través de su esfuerzo y trabajo puede llegar a tener una vida realmente digna. ¿No nos suena esto a las críticas liberales a la ayuda externa?

Por otro lado, la caridad es un principio moral que ha de partir voluntariamente del individuo, sin que ningún tipo de aparato coercitivo le expropie su propiedad para lograr una distribución de la riqueza más justa y equitativa.

Erradicar la desigualdad económica no es una de las metas del judaísmo. Cada individuo es diferente, y cada cual es dueño de su propio destino gracias al libre albedrío. Según la Torá, las desigualdades económicas son una situación inseparable de toda sociedad libre, y su único remedio es la caridad privada: "Nunca faltarán pobres en tu país (…) abre generosamente tu mano al pobre, al hermano indigente que vive en tu tierra" (Deuteronomio, 15:11).

Gobierno limitado

El profeta Samuel alertó al pueblo hebreo de los peligros que conlleva el sometimiento a un rey (Samuel, 8:7-18). Efectivamente, el poder corrompe, y la Torá bien que se cuida de establecer limitaciones muy rigurosas al monarca judío, con el objeto de evitar los abusos de poder (Deuteronomio, 17:16). Asimismo, establece que el rey no debe inmiscuirse en los asuntos religiosos (para eso están los sacerdotes) ni en los legislativos (para eso están los jueces).

El judaísmo no considera que el monarca haya de estar por encima de las leyes, más bien todo lo contrario: "Cuando se siente sobre el trono de su reino, entonces escribirá para sí en un libro una copia de esta Ley" (ibíd. 17-18). Queda así establecido un claro principio de legalidad.

Encontramos otra manifestación en pro del gobierno limitado en el capítulo 12 del libro del profeta Jeremías: allí se exhorta a la monarquía davídica a limitarse a impartir justicia y a librar al oprimido de "la mano del opresor". Estamos, pues, ante un dirigente que sólo actuaría cuando los derechos de un individuo fueran violados.

El Antiguo Testamento está lleno de críticas muy duras a aquellos reyes hebreos en trance de convertirse en tiranos. Los más fieles siempre estaban ojo avizor, pendientes de los desvaríos que pudiera cometer el monarca. ¿No es acaso ésta otra enorme virtud liberal, vigilar constantemente al poder?

No cabe duda alguna de que el judaísmo y el liberalismo son compatibles. En cambio, cabe preguntarse cuántos judíos son realmente conscientes de ello.

JOSÉ COHEN, editor de la bitácora Desde Sefarad.

Etica capitalista segun el Judaismo

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 23 Sep 2009 00:42:04 PDT

El ACTON INSTITUTE entrevista al Rabino Profesor Jonathan Sacks que ha sido jefe Rabino de United Hebrew Congregation of the British Commonwealth desde Septiembre 1 de 1991. Cuando fue nombrado, era presidente del Jews’College, London, el seminario rabínico mas antiguo del mundo. El jefe rabino contribuye frecuentemente con la radio, televisión y la prensa, como también es autor de catorce libros, incluyendo el último, Una Carta en el Pergamino.(Free Press/Simon and Schuster).

A&I: Cual ha sido históricamente la influencia del Judaísmo sobre el desarrollo del capitalismo?

Sacks: Es importante distinguir entre el Judaísmo como fe y los Judíos como gente. Ambos tuvieron un impacto en el desarrollo del capitalismo, pero en forma diferente. El Judaísmo lo hizo e través de su énfasis en el trabajo como virtud, convertido en una necesidad y la propiedad privada como precondición de la libertad individual. El Judaísmo no compartió el desprecio aristocrático hacia el trabajo como ocurrió en la Grecia clásica o la frecuente tendencia contra lo mundano, del Cristianismo temprano. El Judaísmo vio la prosperidad en el mundo como un signo de la bendición de Dios y el trabajo como una “sociedad del hombre con Dios en el trabajo de la creación”.

Los Judíos, durante la edad media, fueron muchas veces excluidos de poseer tierra o de ejercer una profesión. Como resultado, muchos se veían forzados a entrar en el comercio o las finanzas, parcialmente por la prohibición cristiana de tomar intereses. Como resultado, los judíos se convirtieron en pioneros de la banca y las finanzas, como también en el comercio internacional. El impacto cultural de los valores judíos en la economía de mercado de occidente, es discutido en el fascinante estudio de David Landes THE WEALTH AND POVERTY OF NATIONS.

A&I : En su forma de pensar, ¿Cuáles son las afinidades entre la percepción ética y teológica del judaísmo y la estructura de la economía de mercado libre?

Sacks: El judaísmo como visión religiosa enfatiza la integridad, la libertad y la independencia del individuo como también su responsabilidad con la sociedad. Los derechos individuales a la propiedad fueron por eso tan importantes en la Biblia hebrea, como fue más tarde para John Locke. Uno de los grandes dramas bíblicos es el desafío de Elías al rey Acab, quien tomó la viña de Nabot ( 1 Reyes, 21 ). El rey no tuvo el derecho de apropiarse de la propiedad privada. El profeta Miqueas soñó sobre el dia en el cual “se sentará cada uno debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá quien los amedrente...” ( Miqueas 4:4). Un mundo de gobierno limitado y respeto a la propiedad privada en el cual los individuos se autosostienen a través de su propio trabajo es un mundo de máxima libertad y dignidad humana. Hay un fuerte énfasis del judaísmo en la expresión tzedakah ( una palabra que significa tanto caridad como justicia), que es diseñada para aliviar la pobreza, pero primeramente para restaurar la independencia. En consecuencia, en la ley judía la forma más alta de caridad es encontrar un trabajo para alguien, para que no necesite más depender de la caridad.

A&I : Usted argumentó que “el socialismo no es el único enemigo de la economía de mercado. Otro enemigo y más poderoso por su reciente triunfo global, es la economía de mercado mismo”. Qué quiso decir usted con eso?

Sacks : Una economía de mercado sostenible depende de ciertos valores que no son creados por el mercado- entre ellos confianza, integridad, honestidad con los clientes, lealtad con los empleados, laboriosidad, veracidad y otros. Otros valores, no menos importantes a largo plazo son: familias fuertes, pasión por la educación y un sentido de responsabilidad hacia la comunidad. El mercado promueve la competencia, pero eso necesita ser balanceado a través de los hábitos de cooperación. Como muchos escritores han indicado – entre otros, Joseph Schumpeter, Daniel Bell y George Soros – en si mismo, el mercado, tiende a erosionar estos valores necesarios para su propia supervivencia. El mercado es parte, pero no el todo, de una sociedad libre.

A&I : Qué clase de sociedad piensa usted, produce y es capaz de sostener una economía de mercado libre?

Sacks : Una economía de mercado libre tiende a ser creada cuando existe un fuerte respeto por el individuo, un valor positivo hacia el trabajo y la disposición a evaluar y premiar la creatividad y la innovación. Ella no tiende a surgir en sistemas sociales altamente colectivistas, aristocráticos o conservadores.

A&I : Usted argumentó, que para que progrese, la moralidad debe estar anclada en la tradición, y además, el mercado libre tiende a desestabilizar sociedades tradicionales. Debido a que el mercado libre necesita fundamentos morales para permanecer humano, como se puede evitar que el mercado libre destruya lo esencial que necesita para poder sobrevivir?

Sacks : Casi todas las civilizaciones humanas han tenido sus períodos de crecimiento, madurez y declive. El mercado libre (y su contraparte política, la democracia liberal) posiblemente no es ninguna excepción. La innovación mas importante del Judaísmo fue el Shabbat – un día de siete, cuando el mercado estaba cerrado; no se trabajaba; a los afanes económicos se había puesto un límite. Eso creó un balance psicológico y sociológico dentro de la vida Judía que los salvó de un agotamiento colectivo. Esa puede ser la razón por la cual el Judaísmo – la fe de un grupo pequeño y muchas veces sin poder – pudo sobrevivir, mientras los grandes imperios no lo lograron.

A&I : Quisiera que se explore para nosotros algunas de los importantes formas en las cuales las enseñanzas rabínicas han contribuido a las reflexiones sobre la cultura comercial. Qué puede usted ver como entendimiento crucial de los Rabinos para lo que llamaríamos hoy ética en los negocios?

Sacks : Existe una amplia literatura Judía sobre la ética en los negocios, un objetivo de reflexión durante tres mil años. Ella empieza con los libros Mosaicos con temas como un tratamiento decente y justo de los empleados, pesos y medidas honestos, y un periódico perdón de las deudas para evitar la creación permanente de una clase baja. Ella continúa a través de la literatura profética con las grandes denuncias de Amos e Isaías de deshonestidad y explotación. Estos principios fueron desarrollados en la literatura rabínica, registrando principios detallados para el comercio justo, derechos de los empleados, promoción honesta, competencia desleal, entre otros. Un buen resumen se encuentra en el libro de Meir Tamari, With All Your Possessions: Jewish Ethics and Economic Life.

A&I : El consumismo se convirtió en tema importante en el actual debate. Cual es el entendimiento rabínico de eso y la solución al peligro moral de las riquezas?

Sacks : El judaísmo ve las riquezas como bendición y también como responsabilidad. Se espera que los ricos compartan sus bendiciones con otros y que sean modelos de una responsabilidad social y para la comunidad: RIQUEZA OBLIGA. Eso es lo que ocurre en la mayoría de las comunidades judías casi siempre, durante todos los tiempos y eso es lo que ha salvado a los judíos de la decadencia asociada con la opulencia. En el judaísmo existe una diferencia entre propiedad y posesión. Lo que tenemos, no lo poseemos; más bien lo tenemos como fiduciarios de Dios. Una de las condiciones de esta fiducia es que lo que poseemos, lo compartimos con los necesitados. La creación de riqueza va de la mano con el alivio de la pobreza – exactamente, en tiempos bíblicos, los dueños de los campos debían compartir parte de su cosecha con los pobres. La enseñanza judía es resumida de la mejor forma en el famoso aforismo de Hillel : “Si yo no soy para mi mismo, quién lo será? Pero si soy solo para mi mismo, quién soy yo? “. El judaísmo es responsabilidad personal combinado con responsabilidad social.

A&I : Continuando, cuales son las enseñanzas rabínicas sobre la pobreza y su alivio?

Sacks: La pobreza, para los rabinos, fue un castigo sin gracia de salvación. La pobreza no ennoblece; ella degrada. Por esta razón se debe ayudar a los pobres a escapar de su pobreza – a través de educación, entrenamiento, creación de oportunidades de empleo y ayudarles a empezar su propio negocio.

A&I: Existe un entendimiento distintivo del judaísmo sobre la mayordomía? Cómo lo podría describir?

Sacks: La mayordomía en el judaísmo entiende que somos guardianes del mundo a favor de las futuras generaciones. No debemos causar daños irreparables al medio ambiente. Nosotros debemos crear actitudes cívicas. Tenemos que asegurar que cada niño tenga la mejor educación posible. Debemos dar a nuestros propios hijos el entrenamiento vocacional para que sean autosuficientes, entre otras cosas. Una tradición rabínica antigua enseña, que en el principio de la historia humana, Dios dijo a la humanidad, “observe la belleza del universo que yo he creado – y todo eso que he creado, lo hice para usted. Sea cuidadoso, por eso no dañe lo que yo he hecho, y si lo hace, ninguno sobrevivirá para restaurar lo que usted ha destruido”.

A&I: Se dice que más que el hecho de que los judíos hayan conservado el Shabbat, el Shabbat ha conservado a los judíos. Cómo puede la visión judaica de conservar el Sabbat contribuir a cómo debemos ver la actividad comercial en la economía de mercado libre?

Sacks : Tuve un amigo – ya entrado en sus 70s – que se acostumbró a caminar 20 o 30 millas. “Cual es el secreto de esta destreza?” le pregunté. “Descansar 5 minutos cada hora”, acostumbraba a decir.
El descanso es el secreto de la supervivencia, y el Sabbat es la más grande herramienta civilizadora. Los antiguos griegos no podían entender el Sabbat. Ellos creían que los judíos dejaban de trabajar un dia de siete porque eran perezosos. Ellos estaban muy equivocados. El Sabbat es “re-creación”: tiempo dedicado a todas estas cosas que sostienen una economía de mercado pero son amenazadas por ella – familia, comunidad, celebración, oración, estudio y reflexión. En una sociedad que honra el Sabbat, la gente se convierte en maestra, no en los esclavos del trabajo. Una sociedad sin Sabbat, es una sociedad en la cual podemos ser demasiado activos para nuestro sostén, sin tener tiempo para vivir. El primer gran principio del manejo del tiempo es distinguir entre lo urgente y lo importante. El Sabbat es el tiempo dedicado a las cosas que son importantes pero no urgentes – gastar tiempo con la esposa e hijos, compartir una comida, disfrutar lo que tenemos en lugar de pensar en lo que no tenemos, dar gracias a Dios por sus bendiciones en compañía de los que comparten nuestra fe.
La libertad del ser humano se expresa tanto en la posibilidad de parar, como en la posibilidad de trabajar. El Sabbat es el gran contrapeso que protege el mercado de la autodestrucción y asegura que la creación de riquezas permanezca como un recurso y no como un fin en si mismo.

Economia egipcia

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 22 Sep 2009 23:37:01 PDT

Diario de sexo en internet

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Mon, 21 Sep 2009 19:36:33 PDT

Camaras ocultas, interminables esperas para conseguir esa imagen o esas declaraciones que inculpan a los investigados, largas conversaciones telefonicas... Complicadas investigaciones que definen el estilo de "Diario de..."; un espacio abanderado en la lucha contra el tabaco, en la denuncia del maltrato ya sea a mujeres o ninos, en destapar el trafico con la estetica y la salud o contra los grupos neonazis. El origen del programa explica el nivel de compromiso que tienen todos los "Diarios de..."; con las causas que investigan.

Surgio en 2004 a raiz de los dos reportajes de investigacion que el equipo realizo del libro "El año que trafique con mujeres"; un arriesgado trabajo del tambien periodista de investigacion Antonio Salas.

Darwinismo y Judaismo

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Mon, 21 Sep 2009 10:10:08 PDT

Las conflictivas relaciones entre ciencia y religión no son nuevas, tanto en el cristianismo como en el judaísmo. En su tiempo, Charles Darwin, autor de la teoría evolucionista más famosa, fue duramente perseguido. Otros lo glorificaron, desde la ciencia secular, pero también desde la religión.

En aras de proteger la verdad de la Biblia, tres estados norteamericanos (Tennessee, Mississippi y Arkansas) impidieron por ley que sus escuelas enseñaran la teoría de la evolución de Darwin. Créase o no, en el primero de ellos esa prohibición (llamada Butler) pervivió hasta 1967. Aunque en la práctica no se aplicaba, en 1925 había sido motivo de una histórica controversia entre evolucionistas y creacionistas, que tuvo como lid el juicio contra un joven maestro, John Scopes, "acusado" de enseñarle a sus alumnos que descendían de los monos. Scopes fue hallado culpable y sólo la apelación a la Suprema Corte permitió la reversión de la sentencia.

Resultaba lamentable que en el ardor de ese debate octogenario, los apasionados apólogos de la Biblia no hubieran logrado leerla con cuidado. Habrían podido notar que en rigor, el Génesis no excluye la posibilidad de que la creación de las diversas especies se haya dado por medio de un proceso evolutivo de millones de años. Incluso mientras Darwin vivía, se destacó entre sus fieles seguidores el botanista Asa Gray, de la Universidad de Harvard, quien sostuvo lo que dio en llamarse "evolución teísta": el origen de las especies en una evolución providencialmente guiada. Darwin mismo era un hombre de fe religiosa, y su grandeza no consistió en señalar la existencia de la evolución (ya que ésta había sido explicada por Jean Lamarck) sino en mostrar al mundo, con algunos errores, el modo en que la evolución había tenido lugar.

En este terreno, la pregunta clave desde el punto de vista de la fe es: ¿acaso los siete millones de años transcurridos entre el mono arbóreo y el hombre de Cro-Magnon, fueron suficientes para producir las mutaciones genéticas que distinguen a uno del otro? Esta cuestión es la antesala del dilema en el que se debaten los creacionistas modernos y los escépticos de todas las eras.

De un lado, si no hay intención alguna en el proceso evolutivo, si todo es fortuito, entonces cualquier criatura (no necesariamente la humana) podría haber confrontado los desafíos de la naturaleza para elevarse a reinar sobre el mundo. Si, por ejemplo, ningún cometa hubiera destruido el dominio de los dinosaurios en la Tierra hace sesenta y cinco millones de años, pues este artículo estaría siendo escrito por la lagartija Gustava y leído por lagartijas estudiosas por doquier, cuyas computadoras serían sin duda muy distintas de las nuestras. Hasta aquí una posibilidad. Alguna criatura debió prevalecer, y casualmente nos tocó a nosotros.

Pero la otra alternativa es válida, y opino como Lawrence Kelemen que resulta más racional. Si el proceso evolutivo tiene una dirección intencional, un sentido, entonces, las posibilidades de haber producido un hombre por vía del azar y de la selección natural, son nulas por la brevedad del lapso evolutivo. Para llegar al ser humano por medio de mutaciones casuales habrían sido necesarias miles de millones de generaciones y el tiempo efectivamente transcurrido, fue insuficiente.

Con todo, no es posible refutar a los descreídos que rechazan el milagro de la Creación. Mucho menos serio es ridiculizarlos. Da pena recordar cómo reía alborozada la audiencia de Oxford cuando Samuel Wilberforce cuestionaba al máximo darwinista Thomas Huxley espetándole: "¿desciende usted del mono por parte de su madre o de su padre?" El debate en cuestión, no da para la sorna. Quiénes somos los humanos y cuál es el recóndito misterio de nuestra naturaleza, merece nuestra seria reflexión, perseverante investigación, y comprometida emoción.

La seriedad del tema también exige que el creacionismo no sea tergiversado como si contradijera la ciencia: si Dios nos ha creado o no, no es una cuestión científica.

El primer Darwinista Hebreo

Quien manipuló la Biblia para emprender la cruzada antidarwinista en los Estados Unidos fue un político que trece años antes había llevado a la presidencia a Woodrow Wilson (1912) y devino en su Secretario de Estado. William Jenning Bryan, quien también escribió La Biblia y sus enemigos (no es descabellado incluirlo hoy en esa categoría).

La verdad de la Torá no rechaza la posibilidad de que un humanoide existiera antes de la creación de Adán. Y éste es un punto crucial. El "preadamismo" (que sostiene que Adán fue la corona de un proceso evolutivo, y no su comienzo) fue explícitamente propuesto por primera vez en 1646 por Isaac de La Peyrere, quien así estimuló impensadamente la llamada Crítica Bíblica .

Pero desde la Biblia misma se insinúa la sensatez de la idea. Para la creación del primer homínido, el Génesis usa el verbo hacer (1:26); para el ser humano es crear (1:27). Este último existe sólo cuando hubo creación del alma , que lo distingue. El capítulo segundo ya nos dice literalmente que "Adán fue colocado en un alma viviente" (2:7), lo que Najmánides interpreta como que "se transformó en otro ser ". Había un ser previo al humano, desde el que éste evolucionó. Rabí Iehuda arguyó que Dios "dotó a los seres humanos de un rabo, que luego le quitó para proteger su honor".

Adán se apareó con esos seres preadámicos para engendrar a su tercer hijo, Seth (4:25, 5:3). El Talmud lo comenta: "no eran seres realmente humanos, carecían de espíritu divino, constituían un animal con forma humana". Con los mismos términos se refiere Maimónides a "los hijos de Adán antes de Seth". Y también del máximo exegeta medieval, Rashi, puede deducirse que hubo animales con forma humana: Eva dio a Adán del fruto prohibido "para que no muriera ella y él tomara otra esposa".

Los intentos de compatibilizar la doctrina de Darwin con las enseñanzas bíblicas no son pues nuevos, sino que parecen resultar de una singular evolución. En su autobiografía, Darwin anotó complacido que acerca de El Origen de las Especies "hay incluso un ensayo en hebreo que muestra que la teoría está contenida en la Biblia". El texto había llegado a sus manos en 1876, junto con una carta en hebreo pletórica de citas bíblicas, cuya traducción aún se exhibe en la Colección Darwin de la Universidad de Cambridge (Darwin le había encargado la traducción al bibliotecario de esa universidad, Henry Bradshaw).

El ensayo se titula Toldot Adam , y su autor fue un darwinista poco recordado, Naftalí Halevi (1840-1894). En 1874 fue publicado en el periódico Hashajar de Viena, y luego vio la luz en forma de libro en seis capítulos. La traducción del título podría ser "Genealogía del Hombre".

Halevi era hijo de un daián (juez rabínico) en Polonia y, además de su sólida formación talmúdica, siguió en Posen estudios seculares que lo convirtieron en un devoto iluminista. Escribió prolíficamente en hebreo, ídish, alemán e inglés. Fue toda su vida un judío creyente, y paralelamente un sincero admirador de Darwin a quien elogia con epítetos tomados del profeta Isaías.

Halevi explicita el propósito de su ensayo: "enseñar el significado de la creación de acuerdo con nuestro gran maestro Moisés", desde la hipótesis de que la teoría de la evolución de Darwin se desprende de la sabiduría rabínica y de la Torá (voz a la que Halevi entiende como "teoría").

La primera mitad de Toldot Adam es una introducción al método científico. La segunda es una explicación en tres capítulos de las tres fases respectivas de la evolución: la físico-química (el universo), la biológica (la inmensa variedad de vida, culminando en el hombre), y la psico-social (la civilización).

Las tres pueden explicarse tanto desde una perspectiva darwinista como bíblica. Halevi aporta a esta última, con una perspicaz lectura de ciertas palabras. Para la primera fase (físico-química) se basa en la voz hebrea dok , "la finura del firmamento", tomada de Isaías 40:22. Para la segunda (biológica), en la palabra terem (Génesis 2:5) que según Halevi se refiere a las eras geológicas. Para la tercera, su fundamento es el significado del Edén, en donde el hombre fue colocado para "trabajar y proteger el jardín", es decir para sobrevivir en un medio hostil gracias a la selección natural de los más aptos. Halevi se detiene en el origen del lenguaje como columna vertebral de la civilización: de las distintas especies, "el nombre que les diera Adán, ése sería su nombre" (Génesis 2:19).

En su exordio Halevi concluye que la humanidad es la parte más esencial de la naturaleza, porque sin humanos la naturaleza "no sabría de su propia existencia". Y trae un candoroso mensaje que parece promisorio aun hoy: "cuando mi pueblo perciba que su teoría, profesor Darwin, de ningún modo es un desvío de la divina Torá, portarán su nombre con reverencia y así glorificarán al Dios de Israel... porque el darwinismo sólo amplía los límites de la Creación, y ergo le atribuye altos logros al sublime Creador".

Gustavo Daniel Perednik

Ciencia y Judaismo: Genesis y Big Bang

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sun, 20 Sep 2009 21:21:50 PDT

4 de Agosto de 1999

La presente es la transcripción de la conferencia "Génesis y el Big Bang" dictada por el Rabino Iosef Bittón el día 4 de Agosto en el auditorio del instituto ORT, en ocasión de celebrarse en Montevideo las Segundas Jornadas Latinoaméricanas de Ciencia y Judaísmo

Hemos mantenido deliberadamente el carácter oral de la exposición y solamente hemos agregado , para organizar las ideas, títulos a los temas abordados.

El tema

Buenas noches. Hoy vamos a hablar de una cuestión que tiene que ver con la parte teórica, filosófica y teológica del tema Ciencia y Judaísmo: vamos a hablar de Génesis y el Big Bang.

La Torá anuncia en sus primeras palabras “Bereshit Bara Elo-him” “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”. ¿El Big Bang dice algo parecido o expresa algo totalmente diferente? ¿El Big Bang es una teoría que contradice la afirmación bíblica o reafirma la declaración bíblica? Ésto es lo que vamos a analizar hoy.

Dentro de este mismo tema trataremos de ver si la ciencia moderna, la ciencia de los 90´s, nos aleja o nos acerca más a la noción de un Creador. Y una última pregunta para la cual -les confieso de antemano- no tengo una respuesta válida, y es ¿por qué todo esta reflexión no se lleva a cabo abre en los marcos educativos y formacionales? En las escuelas y liceos. Y no me refiero únicamente a las escuelas judías.

Esto lo dejo como una pregunta abierta para todos ustedes.

Historia de los Principios

Vamos a comenzar. Como dije, la Torá afirma que en el principio Dios creó los cielos y la tierra. No vamos a hablar desde la fe. En realidad, en el judaismo no existe el conocimiento "por la fe". Vamos a enfocar este tema de la forma más científica posible: con evidencias, datos, hipótesis.

En primer lugar, tenemos que ubicarnos en lo que fue la antigua concepción humana del Universo, del cosmos. La afirmación de la Torá, Bereshit, en el principio existió una creación divina, no fue nunca muy bien vista por la ciencia. De hecho fue rechazada por los científicos de la antigüedad.

Uno de los más grandes sabios que conoció la humanidad, cuyo pensamiento y ciencia rigieron el conocimiento científico del hombre durante siglos, fue Aristóteles. Y Aristóteles describió un Mundo estable, finito, y eterno. Porque él, como nosotros, salía afuera y miraba el cielo y las estrellas y veía que los astros se desplazaban en órbitas aburridas, mecánicas y matemáticamente previsibles. Entonces este Mundo, decía Aristóteles, siempre existió así como lo vemos ahora. No tuvo ningún "principio" y siempre seguirá siendo el mismo y por lo tanto "no hubo nadie que lo creara". Incluso desde el punto de vista filosófico el dios -con minúsculas- de Aristóteles era un dios privado de voluntad. Para Aristóteles el hecho de que existiera una creación reflejaría una modificación en Dios, y su dios era estable y por la misma proyección del universo, eterno, e inmutable. A Dios, según el pensamiento aristotélico, no se le podría ocurrir de pronto querer un universo. Por lo tanto, ya sea desde el punto de vista físico y astronómico, como desde lo filosófico, Aristóteles y toda la ciencia desde él hasta nuestros días, sostuvieron que "Bereshit" no existió. El mundo era eterno.

La Edad Media registra innumerables discusiones de sabios judíos frente a sabios aristotélicos. Los sabios aristotélicos demostraban “científicamente” que el mundo era eterno, y los sabios judíos, siempre a la defensiva, declaraban un tímido Bereshit, que entonces, era casi una proclamación de fe.

Quizás el paradigma de esta defensa lo representó el famoso Rabí Moshé Ben Maimón, que tanto hemos citado acá, a quien se le conoce como Rambam o Maimónides. Ese ilustre sabio, médico, filósofo y astrónomo, que tuvo el pueblo judío, es sin duda el modelo de inspiración de estas jornadas. El fue quien discutió con los sabios aristotélicos manteniendo que el mundo había tenido un principio. Y lo notable es que hasta bien entrado el siglo XX todavía la ciencia seguía afirmando que el mundo era finito y eterno, que no existió un "Bereshit".

El descubrimiento de Andrómeda

¿Cuándo es que se descubre que el mundo tuvo un principio, que hubo un Bereshit, que el mundo no era eterno? Hubo varios sabios y astrónomos, que con telescopios cada vez más potentes empezaron a ver diferentes puntos de nuestra galaxia. Desde Galileo y Copérnico. Y por supuesto a partir de nuestro siglo XX, comenzaron a observar otras galaxias y vieron que éstas no se desplazaban en órbitas, como hubiéramos esperado. Es decir, mientras que todos los astros y los cuerpos celestes de nuestra galaxia aparentemente sí se desplazaban de forma orbital, las galaxias no hacían lo mismo. Vesto Slipher fue el primero que lo percibió, pero el científico que lo pudo verificar fue Edwin Hubble. (Hoy tenemos grandes y poderosos telescopios en su nombre). Año 1925 más o menos, Hubble descubre una galaxia llamada Andrómeda. A través de una sofisticada medición de la luz denominada "efecto doppler", (es una forma de medir la luz que va llegando de las galaxias más lejanas) él calculó que esa galaxia se estaba "alejando" de un punto de referencia establecido, a una velocidad astronómica. E incluso descubre otra galaxia que está más lejos que Andrómeda, y que se aleja más rápido que Andrómeda, lo cual empieza a demostrar una imagen del universo hasta ahora desconocida. Si pasamos la película para atrás, lo podremos entender... La galaxia Andrómeda, a una velocidad 10 digamos, está en el punto A. La otra galaxia a una velocidad 12, está en un punto B, más alejado, o sea que cuanto más rápida es la velocidad de la galaxia, más alejada está. Por lo tanto si volvemos hacia atrás la película de todas las galaxias que se van alejando, llegaríamos a un punto en el cual todas las galaxias vuelven a un centro original, un punto. Y de aquí, un poco después, en el año 1946, el famoso científico George Gamow, elabora la teoría del Big Bang. Es decir, de que en realidad en un principio todo era una impresionantemente poderosa super-bola de fuego, decía Gamow, de energía, que al explotar dio origen a todas las galaxias, las mismas que hasta hoy se siguen dsplazando por efecto de esa primigenia explosión.

Demasiado parecido a la Biblia...

A esta teoría, en sus principios, se opuso nada más y nada menos que el Prof. Albert Einstein. Y fíjense cuáles fueron los argumentos de él para oponerse. El decía que esa teoría era muy sospechosa y que el "no quería caer en manos de sacerdotes". ¿Porqué? Porque Einstein entendió que demostrar que el universo tuvo un principio, era acercarse demasiado a una teología.

Si hubo un inicio, entonces alguien tuvo que iniciarlo. Ya que hay leyes físicas de conservación de masa y energía que no "permiten" que algo de pronto aparezca así, espontaneamente y de la nada.

Previendo ésto, Einstein y todo un grupo de científicos con una orientación secular se negaron a aceptar esta teoría. Incluso el mismo Einstein inventó la hipótesis de "la constante cosmológica" para explicar el fenomeno descubierto por Hubble -que después consideró como uno de los mas grandes errores de su carrera profesional.

Pero la teoría del Big Bang (a propósito, el nombre Big Bang lo puso un científico que no apoyaba esta teoría, llamado Fred Hoyle. Este científico americano se burlaba de esta hipotesis y la bautizó "Big Bang" con un tono despectivo y burlón...) tenía que ser demostrada científicamente, no sólo por esa película hacia atrás, que podemos deducir, sino que se esperaba que esa explosión hubiera dejado como un "residuo" de su "onda expansiva", como cuando tiramos una piedrita en el agua... que teórica y matemáticamente, esas ondas se expanden ad eternum, nunca se acaban. Entonces, esta teoría prevía que debería existir un tipo de ondas llamadas Kelvin, en una frecuencia de más o menos 3,5 grados.

En 1964, dos investigadores que trabajaban para la compañía Bell Telephone de Estados Unidos, Wilson y Penzias, haciendo experimentos con antenas para las instalaciones telefónicas descubren esta radiación. Descubren la radiación de Kelvin 3,5... ¡Una radiación constante y permanente en todo el Universo! Si ustedes la quieren ver, si quieren percibir ese eco del Big Bang, lo pueden ver en sus Televisores. Cuando no sintonizan ningún canal, ese ruido y esa lluvia en la pantalla, es nada más y nada menos, queridos amigos, que el eco original del Big Bang. Años después, hace relativamente poco, el satélite "Kobe" también registra la misma onda expansiva universal. Otro dato que también tenía que ser confirmado era la cantidad de nitrógeno y helio existente en el Universo, y también coincidió con lo que se calculaba desde la teoría del Big Bang. La cuestión es que a partir de estas dos confirmaciones ya ningún científico serio se atrevió a cuestionar el Big Bang. La teoría fue absolutamente aceptada. Esto lo sabe todo el mundo...

El fin de la gran conspiración

Mi gran pregunta es si ustedes sabían que la teoría del Big Bang era toda una confirmación del Bereshit, y la rotunda negación de aquello que la ciencia estuvo sosteniendo durante siglos. ¿Eran Ustedes concientes que el Big Bang representaba la ratificación, por parte de la ciencia de que existió un principio, un Bereshit?

De qué recién en este siglo se afirma lo que la Torá ya había afirmado hace tanto tiempo...

El mundo no es eterno, el mundo tuvo un principio. La ciencia lo llama Big Bang, nosotros lo llamamos Bereshit...

De la misma manera, lo que la ciencia denomina "radiación Kelvin 3,5" nosotros lo llamamos el eco de la creación divina...

En las últimas décadas, varios científicos honestos de vanguardia, que no encuentran otra posible explicación de cómo de pronto surge algo de la nada y habiendo abandonado el modelo del universo estático, empiezan a hablar con un término que no tiene casi nada que ver con lo científico. Comienzan a mencionar el concepto
"Creación".

Les voy a leer un pequeño párrafo de un libro que recomiendo mucho. Es del Prof. Natan Aviezer, de la Universidad de Bar Ilan. El libro se llama “Bereshit Bará” (En el principio creó...) El autor escribe acerca de las coincidencias entre el relato bíblico de la creación y la descripción científica de la Cosmogonía, (el nacimiento del Cosmos). Está en castellano. Ha sido traducido hace muy poco tiempo. Les voy a leer las citas que trae respecto a los científicos modernos que hablan de Creación. Aviezer dice así, citando a prestigiosos científicos: “La creación del universo ha llegado a ser un hecho científicamente aceptado. El desarrollo de la radioastronomía en los últimos años ha aumentado considerablemente nuestro conocimiento de partes distantes del universo. Como resultado el origen violento y espontáneo del universo ha sido aceptado en forma general. Parece ser acertado que hubo un tiempo definitivo de la creación” .

[Ver Bibliografía al final]. Quiero que entiendan, queridos amigos, qué significa la palabra Creación en el vocabulario de un científico. Es instructivo repasar algunas frases dichas por cosmólogos que son considerados líderes en su profesión. ¿Quién conoce alguno de ellos? Quizas el más famoso y popular de todos sea el inglés Stephen Hawking, que no es para nada un científico religioso. El escribió lo siguiente : “El actual punto de vista de la Creación ocurre fuera del campo de las leyes conocidas de la física”. Lo dice en el libro de Stephen Hawking, “The Large scale Structure of Space Time”, Cambridge, 1973. El Prof. Allan Guth, del Instituto Tecnológico de Massachussets, el Prof. Paul Steinhart, de la Universidad de Pennsilvania, escriben: “El momento de la creación sigue aún sin ser explicado”, en una publicación que edita la prestigiosa revista “Scientific American” en 1984 hablando de creación. Los títulos de dos recientes libros de Cosmología -no de Teología- son: “La creación” y “El momento de la creación”. Y finalmente, un reciente título publicado por las más prestigiosas revistas de investigación de física, lleva el siguiente título: “La creación del Universo a partir de la nada”. Todo esto nos hace replantearnos, yo creo que positivamente, cómo la ciencia o los científicos van descubriendo, en cierta forma, lo que la Torá afirmó hace mucho tiempo...

Carta de lector

En la revista Newseek apareció el año pasado una editorial acerca del Big Bang. Las últimas descripciones del Big Bang a partir de las nuevas fotografías de los más modernos satélites. En el otro número del NewsWeek, hay una carta de un lector. Resulta que en el artículo mencionado se habla de cómo la teoría del Big Bang explica o describe el surgimiento del mundo. Entonces un señor llamado Walter Edgard, de Louisiana escribe lo siguiente: "Estuve sorprendido de las fotografías que vi del periscopio Hubble. ( En ese artículo se mostraban fotografías impresionantes de las galaxias, y se deducia cómo habría sido su comienzo y evolución...) Pero cuando leí la declaración de que en un momento dado, según la teoría del Big Bang, las luces del universo se encendieron le dije instintivamente a mi esposa: suena como Génesis, cuando Dios dijo: “Que sea la luz” y surgió una explosión de luz. Entonces pregunto: ¿Están los astrónomos gastando millones de dólares por algún tipo de descubrimiento que ya conocemos desde hace tantos siglos atrás?” Esa es la interesante reflexión que hace este lector de la Newsweek.

Hace muy poco tiempo atrás, en 1988, la NewsWeek presenta otra editorial con un título muy provocativo "Science finds God" = “La ciencia descubre a Dios”. También en este artículo se afirma lo que recién acabamos de decir, que el Big Bang es en realidad una corroboración del Bereshit. Claro, insisto nuevamente en esa pregunta a la que no tengo respuesta. ¡Así no nos lo enseñan en la escuela! Al contrario, pareciera ser que al Big Bang se lo presenta en oposición a Bereshit, como la alternativa laica para explicar el surgimiento del mundo. ¡Cuando en realidad es exactamente al revés! El Big Bang es la primera (y por ahora mayor) confirmación científica de Bereshit.

Un científico moderno citado en este artículo dice: “Ha sido la ciencia, mi ciencia, la Cosmología, quien me ha acercado más a la conclusión de que el mundo es mucho más complicado que lo que la ciencia lo puede explicar. Es únicamente a través de lo Sobrenatural que puedo llegar a entender el misterio de la existencia”. Es como si algo sorprendente estuviera pasando entre aquellos dos contrincantes, viejos contrincantes -la ciencia y la religión- parece que están encontrando un camino en común. Uno está ayudando a descubrir al otro. Pero como dijimos, aquí esa información no nos llega...

En el artículo del Newsweek que les mencione se explica: "George Gamow, a partir del Big Bang, describió la teoría de que el universo comenzó a partir de una primera explosión, una creación o un surgimiento instantáneo... la teoría del Big Bang, abre las puertas para la idea de un Creador". Lejos, muy lejos de que el Big Bang sea una teoría de exclusión de Dios, es una teoría que confirma Bereshit.

Teología subjuntiva

Quisiera analizar ahora, no las similitudes, sino lo que aparentemente son las grandes diferencias entre el Big bang y el relato bíblico de la Creación: el primer tema es el tiempo "cuándo, cuánto hace que surgió/fue creado el Mundo"

Veamos si son insalvables las diferencias entre la Torá y la teoría del Big Bang.

La ciencia dice que el Big Bang ocurrió hace 15.000 millones de años. La Torá dice: 5760 años... Bueno, la diferencia no es tan pequeña como para atribuirla a un mero error de cálculo... Es decir, aquí tenemos una distancia abismal entre una y otra postura, un punto de desencuentro muy grande. Veamos si es posible encontrar una forma de consonacia entre ambos puntos...

Para ello quiero describir, compartir con ustedes, dos pensamientos que creo nos ayudarán a entender qué significa esto de los tiempos distintos. Antes quisera contarles lo que una investigadora americana, Nancy Murphy, propone para el estudio de las ciencias y de la Teología, genralmente excluída, en los niveles de educación media y académica: ella propone una Teología Subjuntiva. ¿Qué significa "La Teología Subjuntiva"? Una manera de plantear las verdades teológicas de manera teórica y confrontarlas de ese modo con el conocimiento científico moderno. Una presentación de la teología que no sea indicativa y mucho menos imperativa. Subjuntiva significa “si fuera qué... si hubiera existido, por ejemplo, una creación.”

Yo voy a hacer uso de la misma estrategia para explicarles a ustedes cómo puede funcionar esto de las diferencias de cálculo de edades entre el Big Bang y la Torá. Si por ejemplo "suponemos" la creación y partimos de que Dios acaba de crear hace un minuto al primer hombre. Y ahora tratamos de visualizar este escenario ¿Cómo imaginamos al primer hombre creado por Dios? ¿Lo creó como un bebé recién nacido o como un adulto? Ustedes, aunque sea intuitivamente ¿qué dirían? Seguramente pensaran que no lo creo como un bebe porque de esa manera no hubiera podido sobrevivir. El Midrash, es decir la parte no Halájica del Talmud afirma, que Dios creó al hombre ya desarrollado, con un cuerpo de unos 20 años. Ahora imaginemos que a través del túnel del tiempo viajamos hasta ese primer minuto de la creación del hombre. Estamos allí, frente a frente, con Adam, con el primer hombre de la creación. Y asumiendo lo que dice el Midrash, este hombre (¿sin ombligo?) tiene el cuerpo de un joven. Supongamos que somos científicos y nuestra misión desde el futuro es investigar la edad de este hombre. Llegamos un minuto después que fue creado. Ya no está Dios "explicitamente" presente. (¡Como ahora!). Ustedes como científicos ¿qué edad le atribuiríana este individuo? Creo que ninguno de nosotros se atrevería a pensar que este joven tiene sólo un día de vida, ya que como científicos tenemos que basarnos exclusivamente en los datos que tenemos frente a nosotros.

Entonces más o menos estimaremos que este hombre tiene... digamos entre 18 y 22 años. La pregunta es si estaremos equivocados al atribuírle al primer hombre esa edad. ¿Sí o no? En realidad "Sí y no". Desde el punto de vista científico NO estamos equivocados, porque el individuo en cuestión posee un cuerpo de 20 años. Pero desde el punto de vista de la realidad que asumimos, o sea nuestra Teología Subjuntiva estaremos muy equivocados, porque este hombre tiene un minuto de vida. Es decir que en general, si suponemos la creación, si partimos del supuesto de la creación, se presentan ante nosotros dos formas de medir el tiempo totalmente distintas, y en cierta forma las dos correctas. Tomando en cuenta las reglas de juego de la ciencia, no puedo esperar que los científicos digan otra cosa, porque lo que la ciencia no ve, no detecta y no mide (en este caso el fenómeno de la Creación) no puede considerar. La ciencia sólo puede trabajar con los elementos que tiene frente a sí, nada más. ¿De que podríamos culpar a un científico si nos dice que ese hombre, que Adam, tiene 20 años?

Pensemos ahora, por ejemplo, en la edad de una cadena montañosa. Imaginemos que Dios dijo: “Que sea la cadena montañosa”. Y en un minuto se crea la cadena montañosa. Un científico que se presente en ese momento nos va a decir: Bueno, esta cadena montañosa tiene, digamos, un millón de años. Ya que es el tiempo que le llevaría a los movimientos sismícos y geológicos hacer surgir una cadena de montañas.

Nuevamente, por un lado -internamente- tiene un millón de años, pero fue creada ayer. Alguien puede decir: la luz de esa estrella tardaría cinco millones de años en llegar a la tierra. Es verdad. Entonces ¿cuántos años tiene esa estrella? ¡Por lo menos cinco millones de años! Pero si suponemos que Dios la creó "ayer" con la luz ya sobre la tierra, estaríamos midiendo simplemente cuánto tiempo le hubiera llevado a la luz llegar si no hubiera sido creada así por Dios. Un último ejemplo. Si suponemos la creación, volvemos a los primeros días, cortamos un árbol y encontramos que tiene 50 anillos, como científicos vamos a afirmar que tiene 50 años, aunque en realidad puede ser que tenga un solo un día.

¿Quién da más?

En conclusión, la cuestión es si consideramos la creación o excluimos la creación. Si suponemos la creación, las edades casi "necesariamente" se van a medir de dos formas muy distintas.

Entonces, a mí como judío, no me preocupa que la ciencia afirme que el mundo tiene seis mil millones de años o más. En realidad para mí, los científicos estarían describiendo cuánto tiempo le hubiera llevado al mundo llegar a lo que fue si no hubiera sido creado por Dios. Nada más que eso.

Dios dijo: "Que sea la luz y fue la luz”. El Todopoderoso pudo haber creado todo el inmenso Universo que existe en un breve instante . Si la ciencia calcula que para que eso sucediera, para que surja este Universo "si no hubiera mediado la creación" habrían tenido que pasar quince mil millones de años, es un tema de la ciencia y es una conclusión correcta desde el punto de vista de la ciencia, dadas sus reglas del juego. Pero esa medición de tiempo científica es teológicamente irrelevante y no representa ninguna contradicción al relato bíblico de "la creacíon".

Relatividad

Para profundizar un poquito más, no mucho, porque no tengo los conocimientos para hacerlo, veamos lo que Einstein nos ha enseñado acerca del tema "tiempo". Creo que es una idea muy valiosa para entender el fenómeno Bereshit y los seis primeros días de la creación. Einstein descubrió lo que Newton no sabía. Newton afirmó que el tiempo en todos lados, en todas las circunstancias, transcurría de la misma manera. La gran y célebre teoría de la relatividad de Einstein define que el tiempo es relativo. No pasa de igual forma en todos lados. Les voy a dar un ejemplo muy famoso: el de dos gemelos que nacen juntos. Uno de los gemelos sale hacia el espacio en una cápsula a una velocidad que se aproxima a la de la luz y vuelve después de 90 años, tiempo-tierra. El gemelo que está acá ya lleva su bastón, y el que regresa está todavía con chupete y sus pañales. Esto es ciencia, no es ficción. (Nada más que es muy teórico hablar de alcanzar la velocidad de la luz...) Y en teoría es absolutamente cierto. Einstein nos asegura que el transcurso del tiempo depende del marco de referencia, el tiempo no pasa en todos lados de la misma forma. En ninguna estrella pasa el tiempo igual que en la otra estrella, porque el tiempo depende de dos variables. Una es la velocidad, como en el caso de los gemelos y la otra es la gravedad, o sea la masa (en realidad una está relacionada con la otra, pero eso es más complicado...). Estas son las dos variables que afectan el transcurrir del tiempo. Por lo tanto -dice Gerald Schroeder, un científico que escribió un libro fabuloso llamado “Génesis y el Big Bang”- : en esos seis días de la creación, ¿quién estableció el marco para la medición del tiempo? El hombre todavía no había sido creado. El marco de tiempo no tiene porque haber sido el humano, nuestro actual reloj.

El día lo fijamos en función del sol, y según la Torá el sol no fue creado hasta el cuarto día. Y sin embargo la Torá me habla del día Uno y del día Dos. Es posible entonces, que cuando la Torá habla de un día, se esté refiriendo a un día de acuerdo al " reloj del Todopoderoso" lo que no tiene que equivaler a una jornada de veinticuatro horas. Es más: al no haber sol, ese día tendría que haber sido "necesariamente" distinto a un día "normal".

En un marco de tiempo "divino" los acontecimientos pueden ocurrir a otra velocidad... Aunque resulte un poco vertiginoso, imaginense el surgimiento de una montaña, por la voluntad de Dios, en unos cuantos segundos.

Por supuesto que en nuestro reloj estarían transcurriendo millones de años "simultaneamente"... La relatividad del tiempo, la comprensión de que el tiempo puede transcurrir y/o ser medido de formas distintas, contribuye notablemente a nuestra comprensión del fenómeno Bereshit... nos ayuda a entender un poco más el hecho de que esta disparidad de edades no se excluyen...

Hay una canción en ladino que los judíos sefaradíes conocen bien, que se llama “A la una yo nací”. Y dice más o menos así: "A la una yo nací, a las dos me engrandecí, a las tres tomé amante (es decir, mujer, esposa), a las cuatro me casí (me casé...) Es una canción basada en un Midrash, que habla de Adam, el primer hombre. Según nuestro Midrash, en el mismo sexto día de la creación, el hombre fue creado en la primera hora, en la segunda hora creció, en la tercera hora el hombre tomó a su mujer, en la cuarta hora la desposó y en la quinta hora tuvo un hijo etc etc. Y hasta el mismo episodio de la fruta de árbol prohibido, todo ocurrió ese mismo sexto día. Estoy hablando de una fuente que tiene al menos 1800 de años de antigüedad. Un texto en el cual los Sabios mencionan un fenómeno sumamente parecido a de los "tiempos relativos" de Einstein y justamente durante uno de los seis días de la creación, algo que seguramente habrá sonado absolutamente escandaloso o fantasioso durante siglos. Y que hoy -gracias a la ciencia- podemos apreciar con otros ojos.

El tema bíblico

Para finalizar la pregunta del "Cómo". Primero, una aclaración importantísima. En verdad la Torá no es un libro de ciencia. ¿Por qué? Porque hubiera sido un tremendo desperdicio que Dios revelara algo que el hombre puede llegar a conocer por sus propios medios. A la verdad científica el hombre puede llegar por su propios medios, por su propio conocimiento. Lo verdadero y lo falso es demostrable. La Torá es un libro del bien y del mal, para lo cual el hombre es éticamente impotente, como ya lo ha demostrado la filosofía moderna. Al bien y al mal no se llega por consenso o por demostración. La Torá es un libro de ética. Una ley para la vida del pueblo judío. Por lo tanto, los comentaristas dicen que cuando en la Torá se nos relata la creación, no es para describirnos "cómo" fueron los mecanismos científicos o cosmológicos que Dios puso en marcha y ejecutó, porque eso es en cierta manera irrelevante para la existencia del hombre y es esencialmente tarea de la ciencia descubrirlo... ¿Cuál es entonces el principal mensaje del relato bíblico de la creación, se preguntan los comentaristas hebreos? Tomemos el primer versículo de la Torá: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra". ¿Qué nos quiere enseñar este versículo? El mensaje principal no es: "En el principio", lo trascendente no es cuándo fue creado el Mundo. Ni tampoco es "Cómo", si a partir de algo preexistente o ex nihilo. Creo que lo trascendente tal como nos transmite el Midrash y lo registra el gran comentarista clásico Rashi, es que el mundo fue creado por Dios. El tema es "Quién lo creó". Y creo que esto sí es relevante: si somos seres creados por una inteligencia superior y con un destino, o si somos los bisnietos de los chimpancés, simples mutaciones genéticas con una gran dosis de suerte. Este es el gran mensaje. Yo podría irme esta noche a dormir sin ningún problema, sin saber exactamente si el mundo tiene 14.500 millones o 15.500 millones de años, pero no creo que podamos ir muy fácilmente a dormir si no tenemos resuelta la gran pregunta: si somos seres creados por Dios o si descendemos de los orangutanes. Es una gran diferencia ¿Verdad? No da lo mismo una respuesta que la otra. Hay una cuestión absolutamente existencial de por medio. Bueno, ese es el mensaje fundamental de la Torá.

Fisiología o embriología

Otro punto: Maimónides dice que nos sería imposible saber "cómo" Dios creó el mundo. Y que todo esfuerzo humano para llegar a conocer de forma definitiva el cómo de la Creación es estéril. Stephen Hawking tiene esas pretensiones. Llegar a saber exactamente todos los misterios de la Creación. En verdad él y otros científicos de esas escuelas neopositivistas -como dicen algunos filósofos- se refiere a Dios como a un hermano mayor, como alguien fácilmente aprehensible. Para nosotros, los judíos, se considera todo un antropomorfismo intelectual pensar que podemos acceder a la mente de Dios. Eso está más allá de nuestra limitadísima posibilidad humana. Maimónides estableció una teoría del conocimiento de Dios vía negativa. Saber lo que Dios no es, sin afirmar nada de Él, como cuando negamos la corporalidad de Dios, pero dejémoslo allí. Volviendo a lo nuestro, cuando Maimónides discutía con los sabios aristotélicos respecto a si el mundo era eterno o había sido creado, decía que tenemos un insuperable problema epistemológico:nuestro desconocimiento total de las condiciones iniciales de la creación.

Por ejemplo, en el segundo versículo de Bereshit dice VehaArets Haieta Tohu vaBohu, " Y la tierra era caos y desorden..." Porque aún no estaban establecidas las mínimas leyes físicas. Fíjense qué interesante. ¿Qué es lo primero que crea Dios? Coincidiendo con el Big Bang: La luz, que en hebreo se dice OR. Ustedes saben que luz y energía son lo mismo -radiación electromagnética- en diferentes variaciones. ¿Y qué es lo próximo que hace Dios luego de crear la luz? Distingue la luz de la oscuridad. ¿Qué gran cosa hizo el Todopoderoso al "separar" la luz de la oscuridad? Porque en verdad cuando no hay luz, automáticamente hay oscuridad...

Dios estableció justamente esa ley, que hoy nos parece automática. Según nuestros Sabios, antes de esta separación "Or vaJoshej Haiu Meshameshim beIrbubia" "la luz y la oscuridad eran simultaneas". Algo que hoy nos resulta imposible concebir... ya que nuestra mente se ha estructurado "definitivamente" de acuerdo a esta realidad.

Vale decir que hasta esa ley física primordial, cuya ausencia no podemos concebir, fue establecida según nuestra Torá en ese momento. Durante los primeros días, las leyes físicas que conocemos hoy no existían. Como ya lo explicamos, al parecer hasta el transcurrir del tiempo era totalmente distinto al nuestro. Y así fue hasta el Shabat. El Shabat establece el final de Maase Bereshit, del "fenómeno de la creación".

Dice Maimónides que querer entender cómo fue la creación es imposible. Y nos da un ejemplo: imaginemos un niño abandonado en una isla desierta. Que vive allí sin haber conocido a una mujer. Al cabo de unos años es rescatado y le preguntan ¿Cómo crees haber nacido? Y el dice: Bueno, yo creo que habré sido chiquitito, muy chiquito y habré ido creciendo lentamente. Si le dijeran a él que en verdad estuvo en un vientre, viviendo dentro de una panza humana, él se resistiría a creerlo. Diría que no es posible, porque dentro de un vientre no se puede comer ni beber, no se puede respirar... Y sin respirar y sin comer no se puede vivir. Él no podría aceptar -y mucho menos concebir por si mismo- la idea del embarazo. ¿Porqué? Porque desde la fisiología no se puede deducir la embriología. Son dos sistemas distintos, en gran medida "excluyentes". En la fisiología se respira de una forma y en la embriología de una forma distinta. Si no conociéramos la embriología, jamás la podríamos adivinar. Y si nos basaramos en nuestra conocida fisiología para hacerlo, nos equivocaríamos más todavía. Dice entonces Maimónides: “No conocemos la embriología del universo -aquello que aconteció en los seis primeros días- y jamás la podríamos deducir. Pues al querer hacerlo, sólo estaríamos proyectando los elementos que conocemos sobre un sistema que desconocemos.

Ahí tal vez tenemos el límite. Nuestro absoluto desconocimiento de las condiciones iniciales de la Creación, nuestra ignorancia definitiva dela gestación del Cosmos.

En conclusión, en este segundo aspecto no podemos discutir con lo que afirme el Big Bang respecto a cómo fue surgiendo el Universo. Primero porque la Torá no le dedica una descripción ya que no lo considera relevantede y segundo porque conocemos nuestra limitacíon cognitiva para acceder a la embriología del Universo y a sus condiciones iniciales.

Estas condiciones iniciales concluyen en Shabat.

Shabat Shalom!

Queridos amigos, me conformaría si ustedes salen hoy sabiendo que el Shabat no es un día de descanso. Es una de las confusiones más grandes que la gente tiene en su mente. Shabat no es el día de descanso. Dios no descansó, porque no necesita descansar. Shabat es el día en que Dios "Cesó de crear". Esa es justamente la traducción correcta de la palabra "Shabat": cesó, terminó, en este caso: dejó de crear. El Shabat establece el final de la embriología del universo. Con el Shabat llega el final de toda esa "evolución",dirigida por Dios, desde los orígenes de la vida hasta la creación del hombre. En Shabat comienza a regir nuestro reloj humano, el tiempo que conocemos ahora y las leyes físicas que hoy nos gobiernan. Ese es el sentido del Shabat como "Zejer leMaase Bereshit" "en homenaje al fenómeno de la Creación". Otros pueblos celebran la creación recordando el primer dia, el domingo, o el día en el cual fue creado el hombre, el viernes. Pero los judíos, para celebrar e indicar que la creación ha sido un fenómeno, un milagro único, lo hacemos a través del Shabat. El Shabat, cuando el Creador concluye su actividad gestadora, es lo que afirma que la creación fue algo "único" que no se va a repetir otra vez. Celebramos la creación el día que Dios cesó de crear y de esa forma estableció lo excluyente de este milagro y lo exclusivo de esos seis días divinos.

De esta forma, nos vamos aproximando un poquito más a la comprensión de Bereshit, de la mano de la ciencia.

Muchas gracias.

Bibliografia:

Lawrence Kelemen “Permission to believe” Targum/Feldheim, Jerusalem 1990

Stanley L Jaki “From scientific cosmology to a Created universe” en Intellectualls speak about God. Chicago 1984

“EL PRIMER DÍA DE LA CREACIÓN- EL ORIGEN DEL UNIVERSO”, Profesor Nathan Aviezer publicado en BBD, Journal of Torah and scholarship, de la Universidad de Bar Ilan, Israel1995

Dr Gerald Schroeder “Génesis y el Big Bang” Ediciones B, Barcelona, España, 1992.

S. W. Hawking y G. F. R. Ellis, The Large Scale Structure of Space-Time (Cambridge University Press, Cambridge: 1973), p.364.

A. H. Guth y P. J. Steinhardt, “The Inflatory Universe”, Scientific American, Vol.250 (Mayo de 1984), p.102.

A. Vilenkin, Physics Letters, Vol. 117B (1982),pp.25-28.

Lee M Spetner: "Not by chance, the fall of neodarwinian theory" Jewish Heritage and Roots Library, Jerusalem (1996)

Rabino Iosef Bittón

datos biográficos

El Rabino Iosef Bitton comenzó sus estudios rabínicos y académicos en la Yeshiva University de Nueva York.

En 1985 recibió sus Semijá del Gran Rabinato de Israel y el mismo año se graduó en la Universidad de Bar Ilan en Filosofía Judía.

Se desempeñó como Rabino de la Comunidad Chalom y de la

Comunidad Agudat Dodim, ambas en Buenos Aires.

Fue director de la escuela Integral Maimónides.

Finalizó su Licenciatura en Filosofía Judía y en la actualidad escribe su Doctorado para la Universidad de Ben Gurión del Neguev, Beer Sheva, Israel.

Fue Director del Departamento de Bioética de la Yeshiva Madait de Rishón LeTzión.

Actualmente es el Gran Rabino de la Comunidad Israelita del Uruguay y reside en Montevideo junto a su esposa y a sus seis hijos.

Tolerancia, virtud del liberalismo

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 15 Sep 2009 23:35:51 PDT

Quizá los historiadores del siglo XXI denominen a esta década de los años 70, "el tiempo de los asesinos", tal es el horror que día a día y en todas las latitudes del mundo se vierte junto con la sangre de seres indefensos en el momento de su muerte.

Más allá del dolor y de la indignación que tales muertes producen, más allá de la repugnancia visceral que siente todo ser bien constituido ante este ejercicio cotidiano de la irracionalidad y de la abyección, pensar con claridad, reflexionar con madurez, revisar una y otra vez —para reafirmar nuestra fe y nuestra convicción en ellas— el bagaje de las ideas fundamentales que nos han formado, debe ser la única consigna.

"Cuando oigo hablar de revólveres, saco mi cultura", dice un autor _contemporáneo invirtiendo el apotegma fascista y transmutando en contenido racional la estulticia y el vandalismo que él encerraba.

Saquemos pues nuestra cultura y pongámosla al servicio de nuestro pensamiento, en la certeza de que la cultura no es un adorno para los días de fiesta sino un acervo imprescindible para vivir la vida sin ser derrotados por la angustia.

Es relativamente frecuente escuchar o leer frases como las siguientes: "No deben concederse derechos democráticos a quienes propugnen la abolición de la democracia", "No debe haber libertad contra la libertad". Y resulta curioso comprobar cómo estas frases no difieren —aun cuando sean de signo contrario— de aquella que en la España republicana anterior a la guerra civil afirmaba: "Con el fascismo no se discute, al fascismo se le golpea".

Raymond Aron, en su magnífico "Ensayo sobre las libertades", ha apuntado con toda claridad que afirmar que "No hay libertad para los enemigos de la libertad. . . constituye la justificación de todos los despotismos".

¿ Por qué tan grande contradicción ? ¿ Quiénes tienen razón ? ¿ Es prudente conceder la libertad a los enemigos de la libertad? ¿Y quiénes son los enemigos de la libertad? ¿Y quién decide, de una vez para siempre, tal calificación? ¿Y si quien asume la tarea de decidir, yerra, se equivoca o es injusto?

La proliferación de las interrogantes sirve para poner de relieve las dificultades de la cuestión. No importa; tengamos claro que los problemas no se resuelven simplicándolos sino, por el contrario, desmenuzándolos en todos sus componentes.

El nudo de la cuestión radica, a nuestro modo de ver, en el concepto que se sustente de la democracia. Para quienes afirmamos que el liberalismo político, constituye la esencia misma de la democracia, el conflicto conceptual se supera mediante la síntesis armónica de ambos aspectos.

Para quienes admiten la permanencia de la democracia, pero declaran que el liberalismo político ha perimido, ha perdido actualidad y vigencia, la solución aparece muy clara: no debe haber libertad para los enemigos de la democracia.

Raymond Aron, entre tantos otros, ha puesto en claro esta simbiosis entre liberalismo y democracia que hoy todavía hay necesidad y hay urgencia de reafirmar.

''Liberales, las democracias occidentales desean salvaguardar los derechos de las personas, dejar un margen a la acción espontánea de cada cual; se prohiben a sí mismas la ambición de edificar el orden social según un determinado plan y de someter el porvenir a su voluntad".

"Democráticos, los liberalismos occidentales reconocen en la voluntad del pueblo el principio de legitimidad y en las elecciones disputadas la aplicación de su principio".

Dicho de otro modo: si se reduce la concepción de la democracia a una mera forma de gobierno —el gobierno del pueblo— la democracia puede concebirse de una manera tan dogmática como cualquier otra forma de gobierno. La democracia se llamará entonces militante, partidaria de sí misma, autoritaria, etc., en el sentido de que no tolerará en su seno la expresión de ideas que la contraríen, la expresión de ideas antidemocráticas.

El liberalismo, en cambio, que no constituye una forma de gobierno sino una filosofía, una concepción del hombre, del mundo y de la vida, comienza por afirmar la libertad como esencia del ser humano, y se preocupa especialmente por regular y por limitar el poder de coerción que sobre el hombre posee, irremediablemente, todo gobierno, aun el gobierno democrático.

El demócrata-dogmático sólo reconoce un límite a la acción del gobierno : la voluntad de la mayoría. El demócrata liberal, además de reconocer ese límite, porque es demócrata, como es también, y ante todo, liberal, exige otras vallas a la acción del gobierno; el respeto escrupuloso de los derechos individuales y entre ellos, y como quintaesencia de los mismos, el derecho a la libre expresión del pensamiento.

La tolerancia para con las ideas que no se comparten, para con las ideas que se rechazan y que se impugnan, para con las ideas contra las cuales se lucha y se combate dialécticamente, aparece así, según es fácil advertir, como un carácter connatural al liberalismo político.

Esa actitud de tolerancia para con las ideas —no para con los actos, desde luego, cuando éstos lesionan el orden jurídico— es lo que sintetiza la frase de Voltaire que en esta misma página se recordara hace pocos días: "No estoy de acuerdo con nada de lo que Ud. dice, pero estoy dispuesto a dar mi sangre para que Ud. pueda seguir diciéndolo".

Y esta es la grandeza del liberalismo y sólo mediante esta concepción puede tener grandeza la democracia. ¡

Valiente consuelo constituiría para las víctimas saber que el castigo se les ha infligido porque sus ideas contrarían, no la voluntad del Príncipe, o la del Fuhrer, o la del Presidium, sino la voluntad de la mayoría democrática!

Ya hace más de un siglo puntualizaba Stuart Mill que "a menos que estemos dispuestos a adoptar la lógica de los perseguidores y decir que nosotros podemos perseguir a otros porque acertamos y ellos no pueden perseguirnos a nosotros porque yerran, debemos cuidarnos de no admitir un principio de cuya aplicación nosotros mismos tengamos que resentirnos como de una gran injusticia"

La democracia dogmática es una contradicción en los términos; la democracia es el régimen que ofrece las mayores posibilidades de salvaguardar la libertad, y es por ello que constituye el resultado lógico de la filosofía liberal.

Mientras tanto sigan creyendo que los derechos individuales constituyen tan sólo "libertades formales", mientras otros crean que al pensamiento hay que anteponer la acción, mientras algunos afirmen que el liberalismo ha muerto y que el valor esencial ya no es el hombre y su libertad inmanente, el mundo seguirá asistiendo a esta oleada de violencia inhumana, fruto postrero y putrefacto de la intolerancia.

Dr. Enrique Tarigo, "El Día", 30/12/1974.

¿Ya lo hiciste sin? Amar

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 09 Sep 2009 22:44:51 PDT

Un film muy urbano que aborda el tema de las parejas desde diferentes puntos de vista, los recién casados, la chica sin novio, el divorciado, el que le pone los cuernos a su mujer, la pareja de personas maduras que se aman y los solteros, pasando por el acoso sexual y los favores de una chica extranjera del table dance, todo entretejiendo historias muy al estilo mexicano, con mucho humor negro y lenguaje directo pero a veces muy crudo. La película tiene tintes muy divertidos pero también aporta un poco a la toma de decisiones en cuanto a momentos y circunstancias de nuestra vida, demostrando que no todo es sexo sino que el amor es lo que hace latir este mundo.

Jerarquia de las distracciones digitales

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 09 Sep 2009 08:35:45 PDT

Ser exitoso es un duro camino - discurso de Barack Obama

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 09 Sep 2009 01:00:01 PDT

El Presidente Barack Obama, dio ayer un discurso en Arlington, Virginia con motivo del inicio del nuevo periodo escolar. Nada raro con este tipo de discursos que suceden cada año; nada raro a no ser porque se trata de un discurso que la propia Ayn Rand estaria orgullosa de oir, y mas de la boca de un socialista. Un discurso que habla a los jovenes sobre la libertad y las posibilidades de fallar o triunfar de acuerdo a la tenacidad y los meritos individuales.

Por que no se habla en Uruguay de responsabilidad personal y de servicio al pais?

Entre gobiernos socialistas, tambien se notan grandes diferencias...

Sigue el discurso, en ingles... (muy largo para traducir....) marque en negrita tres parrafos que me parecen sublimes.

The President: Hello everyone – how’s everybody doing today? I’m here with students at Wakefield High School in Arlington, Virginia. And we’ve got students tuning in from all across America, kindergarten through twelfth grade. I’m glad you all could join us today.

I know that for many of you, today is the first day of school. And for those of you in kindergarten, or starting middle or high school, it’s your first day in a new school, so it’s understandable if you’re a little nervous. I imagine there are some seniors out there who are feeling pretty good right now, with just one more year to go. And no matter what grade you’re in, some of you are probably wishing it were still summer, and you could’ve stayed in bed just a little longer this morning.

I know that feeling. When I was young, my family lived in Indonesia for a few years, and my mother didn’t have the money to send me where all the American kids went to school. So she decided to teach me extra lessons herself, Monday through Friday – at 4:30 in the morning.

Now I wasn’t too happy about getting up that early. A lot of times, I’d fall asleep right there at the kitchen table. But whenever I’d complain, my mother would just give me one of those looks and say, "This is no picnic for me either, buster."

So I know some of you are still adjusting to being back at school. But I’m here today because I have something important to discuss with you. I’m here because I want to talk with you about your education and what’s expected of all of you in this new school year.

Now I’ve given a lot of speeches about education. And I’ve talked a lot about responsibility.

I’ve talked about your teachers’ responsibility for inspiring you, and pushing you to learn.

I’ve talked about your parents’ responsibility for making sure you stay on track, and get your homework done, and don’t spend every waking hour in front of the TV or with that Xbox.

I’ve talked a lot about your government’s responsibility for setting high standards, supporting teachers and principals, and turning around schools that aren’t working where students aren’t getting the opportunities they deserve.

But at the end of the day, we can have the most dedicated teachers, the most supportive parents, and the best schools in the world – and none of it will matter unless all of you fulfill your responsibilities. Unless you show up to those schools; pay attention to those teachers; listen to your parents, grandparents and other adults; and put in the hard work it takes to succeed.

And that’s what I want to focus on today: the responsibility each of you has for your education. I want to start with the responsibility you have to yourself.

Every single one of you has something you’re good at. Every single one of you has something to offer. And you have a responsibility to yourself to discover what that is. That’s the opportunity an education can provide.

Maybe you could be a good writer – maybe even good enough to write a book or articles in a newspaper – but you might not know it until you write a paper for your English class. Maybe you could be an innovator or an inventor – maybe even good enough to come up with the next iPhone or a new medicine or vaccine – but you might not know it until you do a project for your science class. Maybe you could be a mayor or a Senator or a Supreme Court Justice, but you might not know that until you join student government or the debate team.

And no matter what you want to do with your life – I guarantee that you’ll need an education to do it. You want to be a doctor, or a teacher, or a police officer? You want to be a nurse or an architect, a lawyer or a member of our military? You’re going to need a good education for every single one of those careers. You can’t drop out of school and just drop into a good job. You’ve got to work for it and train for it and learn for it.

And this isn’t just important for your own life and your own future. What you make of your education will decide nothing less than the future of this country. What you’re learning in school today will determine whether we as a nation can meet our greatest challenges in the future.

You’ll need the knowledge and problem-solving skills you learn in science and math to cure diseases like cancer and AIDS, and to develop new energy technologies and protect our environment. You’ll need the insights and critical thinking skills you gain in history and social studies to fight poverty and homelessness, crime and discrimination, and make our nation more fair and more free. You’ll need the creativity and ingenuity you develop in all your classes to build new companies that will create new jobs and boost our economy.

We need every single one of you to develop your talents, skills and intellect so you can help solve our most difficult problems. If you don’t do that – if you quit on school – you’re not just quitting on yourself, you’re quitting on your country.

Now I know it’s not always easy to do well in school. I know a lot of you have challenges in your lives right now that can make it hard to focus on your schoolwork.

I get it. I know what that’s like. My father left my family when I was two years old, and I was raised by a single mother who struggled at times to pay the bills and wasn’t always able to give us things the other kids had. There were times when I missed having a father in my life. There were times when I was lonely and felt like I didn’t fit in.

So I wasn’t always as focused as I should have been. I did some things I’m not proud of, and got in more trouble than I should have. And my life could have easily taken a turn for the worse.

But I was fortunate. I got a lot of second chances and had the opportunity to go to college, and law school, and follow my dreams. My wife, our First Lady Michelle Obama, has a similar story. Neither of her parents had gone to college, and they didn’t have much. But they worked hard, and she worked hard, so that she could go to the best schools in this country.

Some of you might not have those advantages. Maybe you don’t have adults in your life who give you the support that you need. Maybe someone in your family has lost their job, and there’s not enough money to go around. Maybe you live in a neighborhood where you don’t feel safe, or have friends who are pressuring you to do things you know aren’t right.

But at the end of the day, the circumstances of your life – what you look like, where you come from, how much money you have, what you’ve got going on at home – that’s no excuse for neglecting your homework or having a bad attitude. That’s no excuse for talking back to your teacher, or cutting class, or dropping out of school. That’s no excuse for not trying.

Where you are right now doesn’t have to determine where you’ll end up. No one’s written your destiny for you. Here in America, you write your own destiny. You make your own future.

That’s what young people like you are doing every day, all across America.

Young people like Jazmin Perez, from Roma, Texas. Jazmin didn’t speak English when she first started school. Hardly anyone in her hometown went to college, and neither of her parents had gone either. But she worked hard, earned good grades, got a scholarship to Brown University, and is now in graduate school, studying public health, on her way to being Dr. Jazmin Perez.

I’m thinking about Andoni Schultz, from Los Altos, California, who’s fought brain cancer since he was three. He’s endured all sorts of treatments and surgeries, one of which affected his memory, so it took him much longer – hundreds of extra hours – to do his schoolwork. But he never fell behind, and he’s headed to college this fall.

And then there’s Shantell Steve, from my hometown of Chicago, Illinois. Even when bouncing from foster home to foster home in the toughest neighborhoods, she managed to get a job at a local health center; start a program to keep young people out of gangs; and she’s on track to graduate high school with honors and go on to college.

Jazmin, Andoni and Shantell aren’t any different from any of you. They faced challenges in their lives just like you do. But they refused to give up. They chose to take responsibility for their education and set goals for themselves. And I expect all of you to do the same.

That’s why today, I’m calling on each of you to set your own goals for your education – and to do everything you can to meet them. Your goal can be something as simple as doing all your homework, paying attention in class, or spending time each day reading a book. Maybe you’ll decide to get involved in an extracurricular activity, or volunteer in your community. Maybe you’ll decide to stand up for kids who are being teased or bullied because of who they are or how they look, because you believe, like I do, that all kids deserve a safe environment to study and learn. Maybe you’ll decide to take better care of yourself so you can be more ready to learn. And along those lines, I hope you’ll all wash your hands a lot, and stay home from school when you don’t feel well, so we can keep people from getting the flu this fall and winter.

Whatever you resolve to do, I want you to commit to it. I want you to really work at it.

I know that sometimes, you get the sense from TV that you can be rich and successful without any hard work -- that your ticket to success is through rapping or basketball or being a reality TV star, when chances are, you’re not going to be any of those things.

But the truth is, being successful is hard. You won’t love every subject you study. You won’t click with every teacher. Not every homework assignment will seem completely relevant to your life right this minute. And you won’t necessarily succeed at everything the first time you try.

That’s OK. Some of the most successful people in the world are the ones who’ve had the most failures. JK Rowling’s first Harry Potter book was rejected twelve times before it was finally published. Michael Jordan was cut from his high school basketball team, and he lost hundreds of games and missed thousands of shots during his career. But he once said, "I have failed over and over and over again in my life. And that is why I succeed."

These people succeeded because they understand that you can’t let your failures define you – you have to let them teach you. You have to let them show you what to do differently next time. If you get in trouble, that doesn’t mean you’re a troublemaker, it means you need to try harder to behave. If you get a bad grade, that doesn’t mean you’re stupid, it just means you need to spend more time studying.

No one’s born being good at things, you become good at things through hard work. You’re not a varsity athlete the first time you play a new sport. You don’t hit every note the first time you sing a song. You’ve got to practice. It’s the same with your schoolwork. You might have to do a math problem a few times before you get it right, or read something a few times before you understand it, or do a few drafts of a paper before it’s good enough to hand in.

Don’t be afraid to ask questions. Don’t be afraid to ask for help when you need it. I do that every day. Asking for help isn’t a sign of weakness, it’s a sign of strength. It shows you have the courage to admit when you don’t know something, and to learn something new. So find an adult you trust – a parent, grandparent or teacher; a coach or counselor – and ask them to help you stay on track to meet your goals.

And even when you’re struggling, even when you’re discouraged, and you feel like other people have given up on you – don’t ever give up on yourself. Because when you give up on yourself, you give up on your country.

The story of America isn’t about people who quit when things got tough. It’s about people who kept going, who tried harder, who loved their country too much to do anything less than their best.

It’s the story of students who sat where you sit 250 years ago, and went on to wage a revolution and found this nation. Students who sat where you sit 75 years ago who overcame a Depression and won a world war; who fought for civil rights and put a man on the moon. Students who sat where you sit 20 years ago who founded Google, Twitter and Facebook and changed the way we communicate with each other.

So today, I want to ask you, what’s your contribution going to be? What problems are you going to solve? What discoveries will you make? What will a president who comes here in twenty or fifty or one hundred years say about what all of you did for this country?

Your families, your teachers, and I are doing everything we can to make sure you have the education you need to answer these questions. I’m working hard to fix up your classrooms and get you the books, equipment and computers you need to learn. But you’ve got to do your part too. So I expect you to get serious this year. I expect you to put your best effort into everything you do. I expect great things from each of you. So don’t let us down – don’t let your family or your country or yourself down. Make us all proud. I know you can do it.

Thank you, God bless you, and God bless America.

La falacia del gran mercado

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sat, 05 Sep 2009 14:03:02 PDT

En Agosto tuve oportunidad que me presentaran cuatro diferentes ideas de negocio en la intención de asociarse conmigo y desarrollarlas juntos (gracias por ello). De las cuatro, solamente una me ha parecido coherente porque (entre otras cosas) la persona no cayó en la falacia del gran mercado.

Hablo de aquello de “es un mercado de 4mil trillones de dólares, si solo captamos el 1%, seremos Rico McPato” – y dijeron esto sin pestañar :)

Recientemente leí un artículo interesante en el Wall Street Journal sobre las falacias del gran mercado. Allí el autor se vale de la metáfora de intentar vender una lata de Coca Cola a cada niño de China. La idea es que la gente acaba creando planes de negocio fallidos cuando visualiza una oportunidad solo porque el mercado es enorme. Son planes que solo quieren el 1% del mercado masivo – lo que les parece totalmente razonable e imposible de fallar.

Soy proclive a creer que las personas pueden llegar a estas conclusiones solo si realmente no piensan en la ejecución misma del plan que están creando.

Es cierto que algunos mercados son realmente enormes y llamativos. ¿Cómo entrar en estos mercados, entonces? Dividiéndolos en algo digerible; pensando en nichos; construyendo una estimación de la inversión frente al retorno desde abajo (ejemplo: este año contrataremos 20 vendedores y estimamos que ellos generaran ingresos equivalentes a 10 millones).

El plan de negocios no pretende descubrir héroes, sino ayudarnos a razonar como rayos poner nuestro producto en el mercado de forma simple y clara (olvida los planes de negocio complejos – deja la burocracia para el estado). Si pretendemos servir un mercado sin lógica en el hecho de cómo tendremos éxito, hay grandes chances de que no tengamos idea quién demonios es nuestro cliente.

¿Cuál es el problema con las propuestas que recibí?: el gran mercado chino :-(

Tecnologia Verde: calcula la emision de CO2, etc.

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 05 Aug 2009 20:12:05 PDT

No hay ninguna empresa en Uruguay que vea limitada su capacidad de conexión a Internet

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 05 Aug 2009 20:11:37 PDT

El día 19 de Julio, el Instituto del Tercer Mundo publico en su sitio InfoyCom, un artículo sobre el cable submarino que ANTEL conectara en los próximos meses para mejorar la salida internacional.

El articulo de por si me lleva a cuestionarme, si yo soy un boludo de primera que no entiende nada, o es que los jerarcas de ANTEL se contradicen unos a otros. Federico, corregirme si me equivoco; pero ¿Gonzalo Perera nos dijo a nosotros que el cable se conectaría a la altura de Bella Vista (barrio de Montevideo), no? Porque si yo no entendí mal, me pregunto ¿cómo es que ahora el cable se conectara desde Maldonado? ¿Sera que cambiaron repentinamente la ubicación desde Bella Vista hacia tierras Fernandinas?

Bueno, puede ser… De hecho no es lo que más me preocupa de lo que se dice en el artículo. Ni eso, ni la demora en la instalación del cable según se nos había prometido es tan grave como lo dicho por el subgerente de negocios de ANTEL, Ingeniero Daniel Fuentes. Según este, las empresas en Uruguay no tienen que quejarse al respecto de limitantes en la conexión a internet. Sus palabras textuales: “Hoy no hay ninguna empresa en el país que vea limitada su capacidad de conexión a Internet”.

Me pregunto ¿qué entiende este señor por “empresa” y que entiende por “limite”?. ¿Sera que desconoce lo que nos diferencia del primer mundo (con el que nuestras empresas compiten) en este asunto? ¿Será que desconoce que entre los más de 9500 integrantes de Mas Ancho de Banda hay empresarios quejándose? ¿Será que desconoce que las empresas que mueven al Uruguay y al mundo no son corporaciones, sino PYMES? ¿Sera que desconoce que uno de los motivos que frenan el ingreso al Uruguay, de empresas tecnológicas o que necesiten buena capacidad, son justamente las limitantes existentes? ¿Sera que desconoce las ideas de Gonzalo Perera sobre las bondades de tener un NAP en la región y en lo posible en Uruguay?

Estoy indignado; preocupado de que hayan puesto un visionario como el Ingeniero Daniel Fuentes al frente de la responsabilidad que ocupa, y que no haya nadie que le tape la boca para que no diga tremenda barbaridad.

[Actualizacion 4 de Agosto de 2009]

Sobre lo que mencione anteriormente respecto a la contradiccion en el lugar en donde se conectara el cable, hoy supe que cuando Gonzalo Perera hablaba de Bella Vista, no se referia al barrio de Montevideo, sino al balneario Bella Vista en Maldonado. Aprendi que existe tal balneario en Maldonado - cosa que desconocia.

banda ancha movil, impacto y evolucion

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 22 Sep 2009 18:56:52 PDT

El crecimiento paralelo de internet y la telefonía móvil tiene un gran impacto en las telecomunicaciones del la última década. Son mundos totalmente diferentes que convergen en una solución que beneficia con la posibilidad de disponer de internet multimedia sin perder la movilidad.

Ofrecer internet móvil ubicua y de alta velocidad, que permita a sus usuarios acceder a cualquier cosa, en cualquier momento y desde cualquier lugar es la visión con la que nace la tercera generación del sistema global de comunicaciones – 3G; la cual es una colección de tecnologías y optimizaciones, diseñadas para ofrecer tales beneficios a través de la integración de redes fijas y móviles; internet y radiodifusión.

Antecedentes:

El desarrollo comenzó en 1988 cuando la Unión Internacional de Telecomunicaciones (ITU) definió los requisitos necesarios. Prospero en 1992 cuando la Conferencia Mundial de Administradores de Radio (WARC) definió las frecuencias para las futuras comunicaciones móviles terrestres – lo que se conoces ahora como IMT-2000. En junio de 1998 fueron presentados diez satélites y cinco bases de radio terrestres a la ITU, de las cuales finalmente se escogieron tres: W-CDMA de Europa; CDMA2000 de Estados Unidos y TD-SCDMA de China. En diciembre de 1998 se creó la Alianza del Proyecto de Tercera Generación (3GPP) – un acuerdo de colaboración entre un número de participantes del mundo de las telecomunicaciones, el cual tiene desde entonces como misión, el mantenimiento y desarrollo del sistema global de comunicaciones GSM y la creación de especificaciones técnicas y reportes que incluyan la evolución de tecnologías de acceso a través de radio (GPRS y EDGE).

Tecnologia:

En el grafico siguiente se muestra con claridad como ha sido la evolución y convergencia de diferentes tecnologías en el tiempo. Para facilitar el entendimiento se podría decir que 1G representa la comunicación análoga; 2G la comunicación digital; 3G la comunicación CDMA y 4G aquella que usa OFMD.

En Uruguay entramos a la tercera generación de comunicaciones móviles, con la adopción de la tecnología W-CDMA (Wideband Code Division Multiple Access) – llamada coloquialmente 3G; la cual permite transferir datos a velocidades de entre 144 kbps hasta 2 Mbps de bajada. Se aplicaron luego optimizaciones para la tecnología W-CDMA a través de las cuales se pueden mejorar las velocidades de transmisión de datos, la performance, la cobertura y los costos. En tal sentido, la primera optimización para W-CDMA se llama HSDPA (High Speed Downlink Packet Access) – conocida coloquialmente como 3.5G la cual admite velocidades de entre 3.6 Mbps de bajada y de hasta 384 kbps de subida. Mas allá de la velocidad teórica, 3.5G generalmente y en condiciones aceptables entrega velocidades de 1 Mbps de bajada solamente. Una prueba de ello puede venir de la medición realizada recientemente por la revista PC World en diferentes ciudades de Estados Unidos, a diferentes proveedores, como muestra el siguiente grafico.

La siguiente optimización de W-CDMA fue HSUPA (High Speed Uplink Packet Access) – conocida coloquialmente como 3.5G+ o 3.75G, la cual admite velocidades teóricas de hasta 2 Mbps de bajada y 7.2 Mbps de subida.

Evolucion tecnologica:

Dado los avances que viene haciendo la banda ancha móvil y los beneficios que representa para la sociedad, no cabe poner en tela de juicio su evolución, sino cuando y como ha de evolucionar y/o converger con otras tecnologías. De todas formas, para entender el valor de la misma, propongo cuestionarnos el ¿“por qué” debe evolucionar?; los desafíos y beneficios que la tecnología, las empresas de telecomunicaciones y la sociedad enfrentan.

1) Evolución social a través de la disminución de la primera faceta de la brecha digital (conectar a los desconectados e impulsar el progreso).

Aun cuando diferentes estudios varían al predecir el impacto de la banda ancha, existe un consenso en que aumentar 10% la penetración sería equivalente a un aumento de entre 0.1% y 1.4% en el PBI y que además del valor agregado que ofrece en lugares con buena cobertura de banda ancha fija; permite llevar el estado de bienestar a lugares empobrecidos y olvidados. Como exprese días atrás en la publicación "Brecha digital y evolucion social": existe una correlación entre la cantidad y calidad de conectividad de una sociedad y su nivel de desarrollo. Ese crecimiento comienza con un impacto directo por la inversión en telecomunicaciones misma, dada por inversiones directas en el sector para crear infraestructura y ofrecer servicios; continúa con efectos multiplicadores que permiten la instalación y crecimiento de proveedores de equipos y contenido para el funcionamiento de esa industria. Sigue con un impacto indirecto dado por la atracción de inversiones para otras industrias y la fundación de emprendimientos nacionales que encuentran infraestructura desarrollada para llevar adelante sus negocios; aumento de productividad en las empresas todas instaladas en el país y mejora del capital humano por la adquisición de conocimiento, habilidades, etc. que se traduce directamente en la creación de nuevos empleos, etc. En los gráficos siguientes se representan el impacto potencial de una gran penetración de la banda ancha móvil en el mercado y las proyecciones a nivel global para 2012. La información se expresa como: GDP = PBI; Jobs = empleos; Fixed Broadband = banda ancha fija (ADSL, cable modem, FTTH); Mobile Broadband = banda ancha móvil (3G, HSDPA, etc.).

2) Evolución social a través de la disminución de la segunda faceta de la brecha digital (ofrecer cantidad y calidad en la conectividad a costo globalmente competitivo, para fomentar la equidad global).

Uno de las cuestiones de gran importancia a atender es el radical aumento en el tránsito futuro de datos en la red. Para ejemplificar, propongo observar el siguiente grafico donde se comparan dos años (2008 y 2015) entre mercados desarrollados (developed) y mercados emergentes (developing). Los datos son expresados en Megabytes (MB) y Petabytes (PB).

Como vemos en la primera línea “Total traffic per month” (trafico total por mes), la proyección hacia 2015 es evolutiva en mercados desarrollados y emergentes; y aunque menor en estos últimos, no deja de ser relevante. La gran diferencia en este asunto entre los mercados emergentes y los desarrollados, es en mi opinión principalmente la inmadurez del usuario novato y la conciencia de ineficientes infraestructuras y servicios del usuario experimentado. Estuve aprendiendo sobre la demanda insatisfecha de notebooks en los mercados emergentes y desarrollados y como varía la configuración deseada por usuarios de uno u otro mercado. A grandes rasgos, mientras el usuario de mercados desarrollados más acostumbrado al uso de tecnología e internet desea un notebook “puro” totalmente orientado a la red porque desea hacer “cloud computing” (almacenamiento de archivos en discos virtuales; streaming de audio y video, etc.); el usuario latinoamericano desea también adquirir notebooks pero que estos vengan con al menos discos duros de 60 GB y reproductor/grabador de CD/DVD porque visualiza al computador como una fuente para portar datos y realizar actividades offline (descargar software, audio y video, etc.) – a mi parecer, no entendiendo aun las posibilidades que internet ofrece. Creo que esta variable tendera a mudar hacia similares hábitos que en mercados desarrollados con el tiempo por una cuestión de utilidad y experiencia que vendrá con la madurez y por una cuestión de modas dada por la naturaleza: los pobres generalmente intentan imitar las modas de los ricos.

Desde la GSM Association (GSMA) se dice que aunque las redes móviles pecan en performance si las comparamos con las redes de banda ancha fijas (ver grafico siguiente), no ofreciendo la misma experiencia en la transmisión de contenido multimedia y en especial de alta definición (HDTV) – aun con la gran y rápida evolución que han tenido; la mayoría de las personas no necesitan conectarse a alta velocidad, por lo que los servicios que se pueden ofrecer a través de la banda ancha móvil serian de utilidad para atender las necesidades emanadas del consumidor masivo (pueblo).

En mi opinión es un argumento neopositivista (lo dice la propia GSMA en un estudio patrocinado por varios oligopolios de las telecomunicaciones) con visión cortoplacista – el cual es coherente con la actividad de la asociación y las empresas patrocinadoras que reafirman su negocio; pero que carece de objetividad y lógica. Si miramos la realidad inmediata, es cierto lo que dicen. Si miramos el largo plazo, es una gran falacia. ¿Quién iba a decir en 1990 que necesitaríamos más que un modem de 33.600 kbps en algún momento? Como hemos visto, la cantidad de datos tiende a crecer y más aun en mercados desarrollados y maduros que entienden las posibilidades de internet. Con el tiempo los usuarios latinoamericanos maduraran y sus expectativas irán en aumento (en la brevedad, conocerán el cloud computing) acrecentando el tráfico en la red. Yo no pondría en duda que en un futuro no demasiado lejano el tráfico de datos sea al menos similar en América Latina que en mercados desarrollados y que además de capacidad para transmitir se requiera alta velocidad y performance general.

Por otra parte, el gran inconveniente de las redes móviles en lo referente a la transmisión de datos, es la sustancial diferencia en el costo por MB en relación a las redes fijas. Este costo viene en claro descenso por la evolución de tecnologías móviles que permiten optimizar el despliegue de infraestructura y el funcionamiento de la red; pero aun es sustancial, y es ultraextremadamente notorio cuando se pretende hacer roaming 3G fuera del país porque las empresas de telecomunicaciones imponen peajes altísimos para entrar y salir de sus redes. En el ámbito local por su parte, para maximizar la penetración en el mercado se han creado planes sin costo mensual (pay as you go) – que están muy bien en mi opinión en lo inmediato para superar la primera fase de la brecha digital (mejor tener a una persona conectada antes que desconectada), pero que no es posible conformarse con eso en el tiempo porque también es un camino hacia la inequidad.

Hagamos números de servilleta para entender porque el precio del MB es más caro en la banda ancha móvil que en la banda ancha fija. Solicité a ANTEL información al respecto para compartir con ustedes números reales; no obstante no sé si me la facilitaran y/o me permitirán divulgarla. Propongo entonces tomar información disponible en internet y comparar con mercados similares para entender la situación – que según la GSMA los costos no deberían ser demasiado diferentes.

Entonces, la diferencia de precios está dada desde el vamos en la banda ancha móvil por el pago de licencias: la tecnología es patentada. Irlanda que es un país bastante inferior a Uruguay en relación a territorio y levemente superior en cantidad de habitantes, pagó 76 millones de dólares por su licencia 3G para utilizar la tecnología durante 20 años – un costo anual de 3.8 millones de dólares. Los siguientes costos de la tecnología se pueden dividir en dos: CPX (Capital Expenditure) – o costos iniciales y de actualización; OPX (Operational Expenditure) – o costos operativos. Están comprendidos dentro de costos CPX, el costo de adquisición de equipos, el costo de actualización de equipos, el costo de instalación, el costo de preparación del lugar de instalación, etc. Dentro de los costos OPX podemos ubicar, el costo de mantenimiento, el costo de alquiler del lugar donde se instalan los equipos, el costo del consumo de energía, el costo de transmisión, etc.

Antes que me pongan a parir, repito que es solo para entender cómo se componen los costos a grandes rasgos y basado en una comparación con otros mercados; por lo tanto no ofrezco numero exactos y también por lo tanto dejo afuera de este leve análisis, costos de amortización, depreciación, impuestos, mano de obra, flete, etc.

En relación a costos de CPX: Irlanda pago por cada base de transmisión 55 mil dólares. Uruguay tiene según informan algunos medios en internet: 600, 400 de las cuales son GSM. Multipliquemos 55 mil dólares por 400 y tendremos que posiblemente Uruguay ha invertido al menos 22 millones de dólares en infraestructura solamente por la adquisición de equipos. Esto, dejando fuera otros valores que no tengo la más remota idea – supondría un costo anual (en 20 años) de 1.1 millones de dólares anuales. En relación a costos OPX, estuve viendo un análisis de la Universidad de York que dice que: los costos anuales de energía eléctrica son equivalentes al 3% del costo de los equipos. Para Uruguay esto equivaldría a 660 mil dólares cada año para pagarle a UTE. Que el costo anual de mantenimiento, así como el costo anual de transmisión, equivalen cada uno a 5% del costo de los equipos. Por lo tanto, en concepto de mantenimiento y transmisión, ANTEL podría estar gastando 2.2 millones de dólares cada año.

Conclusión: según este atrevido benchmark que he realizado, ANTEL podría estar gastando más de 155 millones de dólares en 20 años para atender a 1.5 millones de clientes, de los cuales solamente 67 mil estarían conectados a banda ancha móvil (esto me lo dijo Gonzalo Perera - ex vicepresidente de ANTEL). En otras palabras: que si la infraestructura en la que se invirtió está preparada y con todos los clientes móviles migrados hacia 3G, el costo mensual por usuario seria de 0.43 dólares; pero si son solamente 67 mil usuarios en la red 3G, el costo por usuario se eleva a 9.6 dólares mensuales.

Terminando mis números de servilleta no sé si desear que la información real ofrezca valores de inversión/gasto inferiores o superiores. Un sinnúmero de ideas se me cruzan en la cabeza cuando pienso en la posible inversión realizada, versus la cantidad de usuarios que tienen contratada banda ancha móvil con ANTEL, versus la calidad del servicio que no es buena según me dicen usuarios que conozco (que no usan la capacidad que tienen disponible, no porque no tengan oportunidad de consumirla, sino porque la performance es tan mala que se desmotivan antes – palabras textuales). Esto habla de una realidad de la tecnología utilizada: es necesario poner en la balanza la calidad del servicio y del otro lado el valor que el cliente está dispuesto a pagar; y en otra balanza pesar la calidad del servicio y del otro lado la necesidad de rentabilizar y amortizar la inversión. Imagino que no es tarea fácil; imagino que las empresas de telecomunicaciones – aunque quieran – no pueden ofrecer con la tecnología actual servicios de alta velocidad, con tarifas competitivas con la banda ancha fija local y global, y con trafico ilimitado de datos porque los equipos se verían notoriamente saturados. Imagino que de allí nacen los planes limitados en tráfico o del tipo “hasta cierta cantidad de trafico navegas a 1 Mbps luego de eso te bajamos la velocidad a GPRS” Auch! (eso dolió) o aquellos que después de cierta cantidad de trafico comienzan a cobrarte por MB. La tecnología actual presenta grandes posibilidades de saturación en horas pico y en zonas con gran densidad de usuarios.

3) Evolución social a través de la disminución de la tercera faceta de la brecha digital (promover hábitos en los usuarios que permitan sacar el máximo provecho de la tecnología para disminuir la inequidad).

Para seguir la línea de razonamiento anterior: ante la saturación de las redes de tercera generación por el incremento de usuarios y el tráfico de datos también en aumento, desde la GSMA proponen una solución de “economía de guerra”: hagamos que los usuarios se adapten a la infraestructura, desviando parte del tráfico fuera de las horas pico. En tal sentido sugieren a las empresas de teleocomunicaciones que creen planes especiales para tal cosa y hagan un uso efectivo del marketing afín de crear patrones de comportamiento en la sociedad que permita usar la red con efectividad. Yo creo que si no hay otras opciones, no está mal su propuesta. Pero habiendo otras opciones; no es deseable modificar los hábitos de las personas en función de la efectividad tecnología. Prefiero tecnología al servicio de la gente y no gente esclava de la tecnología. No quiero crear una generación de vampiros que vivan despiertos a las cuatro de la mañana para poder navegar con decencia. Si es su voluntad, pues allá la decisión de cada uno; pero si se va a crear un habito desde el poder, pensemos en que sea lo más saludable posible.

La tercera faceta de la brecha digital se ve afectada también por la vision cortoplacista de quienes toman decisiones tecnológicas. No es posible pretender que los usuarios no vayan a necesitar transferir tantos datos porque esa necesidad no es manifiesta en la actualidad; así como tampoco es posible pretender que la velocidad es suficiente para atender al usuario masivo (pueblo) porque en la situación actual no lo requiere para la utilidad que se le dará a internet. El papel del líder es en parte guiar a sus liderados hacia la consecución de los objetivos planteados. En tal sentido, la sociedad está pidiendo a gritos oportunidad para superar la inequidad interna que divide a los ciudadanos y la inequidad global que nos aleja del primer mundo. En ese escenario, ¿no es competencia del líder motivar el uso de la tecnología de forma que permita transitar el camino hacia los logros deseados? ¿Debe el líder permanecer inmóvil ante el desconocimiento popular de las oportunidades, o debe guiar al pueblo hacia los sueños que pretende alcanzar?

Yo opino que quienes tienen el liderazgo no solamente deben responder a las necesidades emanadas naturalmente, sino ser también guías tutores de sus liderados. Yo opino que hay que dejar de pensar que la gente no sabe "sacarle jugo" a internet y comenzar a pensar en enseñarles a "sacarle jugo" a internet. Y no estoy hablando de inducir al pueblo al aprendizaje de determinadas herramientas especificas, sino de enseñarles la necesidad de aprender a usar herramientas varias y de varias maneras. Como dijo José Ortega y Gasset: no hay que enseñar la ciencia, sino la necesidad de la ciencia.

Por último quiero hacer notar la última línea del informe que proyecta el incremento de tráfico de datos en el futuro (repito el grafico anterior aquí arriba). La línea se titula “Percentage of data traffic that is generated indoors” (porcentaje de tráfico de datos que se genera puertas adentro – no en movimiento). Tanto en mercados emergentes como en mercados desarrollados, es y sera mayor el porcentaje de datos transferidos puertas adentro. ¿Qué quiere decir esto? Que la gente posiblemente no utiliza ni utilizara teléfonos móviles para hacer descargas y subir la mayor cantidad de datos a internet cuando este en movimiento; sino cuando este sentada o parada en algún lugar – que puede ser su hogar, su trabajo, el aeropuerto, el bar, la sala de espera del médico, etc. Este dato no es para nada irrelevante; estamos hablando que el mayor causante de congestión en internet (tráfico de datos) no requiere movilidad total como pretenden desde la GSMA, sino movilidad parcial (y eso se llama WiFi, puede ser gratis y ofrece mayor performance) (menos mal que el informe del que saque el grafico lo publico la GSMA mismo y no la WiFi Alliance, así que estoy libre de pecado.

En Europa y Estados Unidos – mercados desarrollados, los usuarios prefieren las conexiones WiFi para conectarse a internet cuando están fuera de su hogar (91%); 84% prefiere tener WiFi gratis cuando está en la calle y 56% estaría dispuesto a pagar. La mayoría utiliza WiFi desde sus Mid’s (PDA, Smartphone) y en segundo lugar desde laptops y notebooks. Son datos de una consultora del Reino Unido llamada Decipher. Son usuarios maduros que buscan performance en la conectividad que les permita pasar de ser espectadores de la red a auténticos actores generadores de contenido de calidad. En América Latina, según informe publicado por la GSMA, realizado por la consultora Pyramid y Microsoft y patrocinado por varios oligopolios de las telecomunicaciones, dice: en la actualidad la mayor parte de las conexiones a internet móvil se realiza desde celulares […], en la clase media de América Latina hay una demanda insatisfecha de notebooks baratos […] los usuarios latinoamericanos prefieren usar internet móvil desde notebook y no desde Mid’s […] La mayoría de los usuarios creen que usaran su notebook desde varios lugares además de su hogar […], etc.

Pensemos: si los usuarios latinoamericanos prefieren notebooks; si los notebooks los pretenden usar desde varios lugares (no en el medio de la calle): ¿para que queremos ofrecerles movilidad total todo el tiempo a estas personas? ¿No sería como darles un Ferrari (a veces con pocoa gasolina) para que vayan a la feria?

Que no se mal entienda; valoro mucho la banda ancha móvil por su gran cobertura que le permite llegar a lugares remotos de la geografía; valoro los esfuerzos que se están haciendo para mejorar la performance y los precios; valoro tener la oportunidad de poder contar con el servicio cuando lo necesitemos; valoro la oportunidad que supone para disminuir la primera faceta de la brecha digital. Lo que estoy poniendo en consideración es el mal uso que se nos propone darle a la tecnología y como se relaciona con la disminución de la segunda faceta de la brecha digital. Si recordamos lo que dije antes: las redes tienen problemas de saturación que afecta la calidad del servicio – y en las redes móviles el eliminar la saturación resulta caro; las redes móviles tienen costos elevados para su construcción y mantenimiento; la mayor cantidad del tráfico de datos no se produce en movimiento, sino en lugares donde el usuario para; la mayor cantidad de tráfico de datos se produce desde notebooks y no desde celulares.

Entonces, porque no creamos una red WiFi que nos permita una buena performances cuando paremos con nuestros notebooks para transferir datos; que nos permita una alternativa a la red móvil caso estemos en movimiento y la misma este congestionada durante una hora pico; que tenga bajos costos de infraestructura y no tenga costos de mantenimiento? Este sería un aporte a la disminución de la segunda faceta de la brecha digital: ofrecer conectividad de calidad y a costo competitivo,

En Uruguay la última tecnología que se está comercializando es 3.75G por parte de ANTEL y Movistar. Las próximas evoluciones pueden venir de una actualización hacia HSPA+ que ofrecería en teoría velocidades de hasta 42 Mbps de bajada y de hasta 22 Mbps de subida – aunque la experiencia en redes ya instaladas dice que entrega picos máximos de 14 Mbps de bajada y 2 Mbps de subida (gran diferencia entre teoría y práctica). Otra opción puede ser migrar hacia LTE (Long Term Evolution) que es una nueva tecnóloga que admite en teoría velocidades de hasta 172 Mbps de bajada y 50 Mbps de subida. Según comentan desde la GSMA hay gran duda en las empresas de telecomunicaciones sobre la oportunidad de migrar hacia la nueva tecnología porque la mayoría de ellos aun tiene oportunidades de migrar clientes desde GSM a 3G (en otras palabras, que aun visualizan oportunidad de ordeñar a la vaca que tienen antes de comprarse otra): la GSMA dice que el costo sería similar y que deberían invertir en LTE ahora, y completan el argumento indicando la oportunidad que LTE ofrece en la performance de la red móvil, como se muestra en el siguiente grafico.

Otras opciones son: migrar a 3.9G o Super 3G; o migrar a 4G. De esta tecnología aparentemente no hay documentación oficial; no obstante ya se han instalado redes de cuarta generación. A modo de ejemplo, NTTDoCoMo de Japón anuncio su inversión en una red 4G por un valor superior a mil millones de dólares en costos de infraestructura; dice que realizaron pruebas y obtuvieron velocidades de descarga superiores a 100 Mbps moviéndose a 200 km/h y superiores a 1 Gbps en reposo. Informaron que la tecnología 4G es dada por la convergencia de la evolución de tecnologías 3G, WiMax y WiFi.

Conclusion:

Considerando la información que hemos manejado y la que vos puedas tener:

Cual te parece que deberia ser la evolucion para la internet movil?:

Se deberia considerar la convergencia con otras tecnologias para ser mas efectivos (WiFi o WiMax)?

De acuerdo a los costos de adquisicion y mantenimiento, cual es la mejor estrategia?

Debemos abolir la red de banda ancha fija?

Debemos transitar el camino hacia el ADSL2+, VDSL y FTTH?

Aguardo tus comentarios.

America Latina quiere notebooks y conectividad

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 22 Sep 2009 19:13:32 PDT

En las publicaciones anteriores hemos estado hablando de la gran importancia del desarrollo de internet como vía para superar la inequidad social y evolucionar. Hemos explicado por qué la brecha digital no es una sola cosa en sí misma; sino un concepto plural con al menos tres facetas: la primera referente a penetración en la sociedad; la segunda referente a disponibilidad de servicios con calidad y costos competitivos globalmente y la tercera referente a la proliferación de herramientas relevantes.

Según indica un estudio realizado por Pyramid Research y Microsoft, publicado por la GSMA; América Latina viene teniendo un crecimiento explosivo desde 2004 en lo referente a penetración de la banda ancha, superando los 30 millones de usuarios; pero esa penetración solo alcanza al 5% del mercado, motivo por el cual seguimos en desventaja en relación a Europa que consigue llevar la banda ancha a 90% de sus habitantes.

El agente catalizador que ha posibilitado la gran penetración de la banda ancha en nuestro continente han sido las redes de telefonía móvil de tercera generación – 3G; migración impulsada por empresas de telecomunicaciones, desde las redes de segunda generación – 2G, utilizadas principalmente para servicios de voz, en la intención de aumentar la ganancia promedio que reciben por cada usuario (ARPU – Average Revenue Per User).

América Latina cuanta con más de 630 millones de suscriptores de telefonía móvil. Se espera que para 2012 la penetración de banda ancha móvil alcance al 46% del mercado, con la migración de 292 millones de suscriptores hacia redes 3G. No obstante, sin cambios fundamentales en las redes; en la industria informática y en la legislación de los países, solamente se prevé una penetración del 25% como máximo, En el siguiente grafico se representa la penetración de banda ancha móvil versus la penetración de servicios de voz; lo cual describe claramente el potencial latente para migrar suscriptores hacia servicios de banda ancha móvil. Esta información nos presenta también dos incógnitas causada por la falta de consenso entre las empresas de telecomunicaciones: ¿se debe considerar usuarios de internet móvil a aquellos que realmente utilizan la red 3G para el tránsito de datos o a todos los suscriptores de la red 3G aunque solamente la utilicen para servicio de voz? ¿ se debe considerar a todos los suscriptores o solamente a los usuarios activos? Esperemos algún día saber la respuesta.

Situación actual

En el presente la mayor parte de las conexiones a internet banda ancha móvil se da desde celulares – dispositivos con alta penetración en el mercado. Desde las capas menos privilegiadas de la sociedad, quienes optan por conectividad a través de banda ancha móvil lo hacen porque no pueden acceder a banda ancha fija por falta de una computadora para utilizarla, o por falta de cobertura de la red, o por no poder pagar la tarifa mensual, etc. Quienes si disponen de una computadora de escritorio, generalmente se valen de un modem 3G externo para acceder a banda ancha móvil. Desde las capas más altas de la sociedad quienes optan por conectividad a través de banda ancha móvil lo hacen principalmente en búsqueda de valor agregado. Suelen utilizar los módems externos no para conectar sus computadoras de escritorio, sino sus laptops y notebooks y existe mayor penetración de MID’s en relación a celulares.

El informe dice que las empresas de telecomunicaciones articularían su estrategia con una oferta de servicios destinada en principio a atender a las capas altas de la sociedad hasta su saturación, y luego pondrían atención a las capas bajas en búsqueda de nuevas oportunidades de negocio. Tal vez se explique este tipo de estrategia en la posibilidad de rentabilidad que ofrece uno y otro cliente; mientras las capas altas ya cuentan con dispositivos MID’s, notebooks y laptops que permiten gran transferencia de datos y por ende mayor consumo de MB; las capas más bajas desde sus celulares que es desde donde se conectan principalmente están en clara desventaja.

Situacion deseada y oportunidades

Los usuarios latinoamericanos ya tuvieron contacto con la banda ancha fija en sus lugares de trabajo, en centros de estudio y en ciber cafés que existen a lo largo y ancho del continente. De allí aprendieron la experiencia resultante de la junción de tecnología informática con internet. Del uso de celulares aprendieron el valor de la movilidad. De la escasez de recursos que las mayorías latinas enfrentan aprendieron la necesidad de optimizar y adecuarse a la realidad: muchos lugares no cuentan con energía eléctrica y por ello existe dificultad para el uso de banda ancha fija o de utilizar computadoras de escritorio; muchos lugares no cuentan con cobertura de cableado que haga posible la banda ancha fija; la mayoría de los hogares de las capas bajas de la sociedad no cuenta con lugares adecuados donde apoyar las computadoras de escritorio. Estos son algunos de los motivos de peso que llevan a los latinoamericanos a sentir la necesidad de disponer nueva tecnología que mejor les sirva, y es en los notebooks donde la encuentran.

La industria del PC en términos generales y a nivel global vendió 8% menos en 2009 que en igual periodo de 2008. En principio podemos vernos tentados a explicar la caída en las ventas adjudicándole las causas a la crisis internacional; pero la intención pierde impulso cuando miramos con atención las estadísticas: en el mismo periodo, la venta de notebooks creció 10%. Intel – uno de los mayores distribuidores de notebooks en el mundo, informa que en 2007 facturo 3.5 billones de dólares por la venta de notebooks y que por el progreso habido, esperan estar cerrando el año presente con una facturación superior a 27 billones de dólares por el mismo concepto. Las estadísticas muestran que el principal responsable por la caída general del 8% en las ventas de PC’s, fueron las computadoras de escritorio – de las cuales se vendieron 23% menos.

Esto no quiere decir que las computadoras de escritorio vayan a desaparecer del mapa – al menos en lo inmediato. Los datos muestran simplemente una redirección en las preferencias del mercado, hacia nueva tecnología que atiende con efectividad sus demandas. Algunos analistas indican que las computadoras de escritorio gozaran de prestigio en el futuro entre los amantes de los juegos; yo opino que habrá allí también una redirección del mercado hacia dispositivos tipo Nintendo Wii, Nintendo DS, Play Station, Xbox, etc. Es mi intuición que el mercado de computadoras de escritorio encontrara su nicho principal en el futuro, en el sector empresarial, con algunos nostálgicos usuarios domésticos que sigan prefiriéndolas por la escalabilidad que permiten.

El siguiente grafico es una muestra que representa como las computadoras portátiles han venido evolucionando y ya se pueden igualar a las computadoras de escritorio en características y precio, lo que ofrece al usuario la posibilidad de escoger con mayor libertad.

Aun cuando el deseo de adquirir notebooks es una tendencia global; existen diferencias en las preferencias de configuración entre mercados dadas por la diferente visión que se tiene de las oportunidades que la tecnología y la red ofrecen y las necesidades particulares de cada lugar. Los usuarios del primer mundo maduros en el uso de la tecnología informática, y conscientes de contar con cobertura, performance y tarifas accesibles en lo referente a conectividad, son atraídos por el cloud computing que permite acceder a todos los servicios desde la red sin necesidad de descargar nada hacia la computadora. Por ello, prefieren notebooks puros totalmente orientados a la red sin necesidad de adicionales como disqueteras o grabadoras de DVD – a modo de ejemplo. Por su parte, los usuarios latinoamericanos menos experimentados en las oportunidades que internet y la tecnología ofrecen, sumados a la consciencia de escasez de conectividad y su performance, junto a las altas tarifas en relación a sus ingresos, visualizan a la computadora como un centro de almacenamiento no tan dependiente de internet para ofrecerles servicios – orientado de tal forma a las actividades offline.

El próximo grafico hace una comparación sobre las diferencias de configuración que se prefieren en América Latina versus las preferencias globales.

A nivel global los fabricantes de hardware detectaron las necesidades del mercado y crearon los notebooks con la intención de que penetren principalmente en las capas medias de la sociedad, que se verá motivada por caracteristicas y precios bajos a la vez que similares a las computadoras de escritorio, con la ventaja adicional de la portabilidad. En tal sentido, los latinoamericanos esperan pagar por sus notebooks entre 500 dólares y 1000 dólares. La mayor parte de los compradores serian personas trabajadoras de clase media, empleadas a tiempo completo; 70% de los cuales esta migrando desde la computadora de escritorio hacia el notebook y 30% de los cuales estaría adquiriendo de esa forma su primera computadora.

Los dos gráficos próximos expresan esta información: penetración principal en la clase media y procedencia de las intenciones de compra.

Otro dato relevante a considerar es dado por las expectativas en el plazo de compra. A diferencia de otros mercados, los latinoamericanos tienen intención de adquirir su notebook en los próximos 12 meses, y aquellos que no se sienten motivados, explican sus razones por: 20% dice que tal vez no podrá acceder a un notebook por motivos económicos; 18% dice que no tiene familiaridad con la movilidad informática; 17% dice que no siente necesidad de estar conectado en todas partes; 14% dice que tiene dudas respecto a la utilidad; 9% dice que no existe en el mercado una solución “in a box” como en el caso de los celulares, donde se ofrezca el notebook con el servicio de conexión a internet resuelto - y en tal sentido la mayoría de los usuarios estaría dispuesto a cambiar de empresa de telecomunicaciones sin remordimientos por otra que le ofrezca mas valor.

En el próximo grafico se puede observar el corto plazo en las intenciones de adquisición de dispositivos que manifiestan los latinoamericanos en relacion a otros mercados.

Por la información hasta ahora expresada, es intención de los usuarios latinoamericanos poder tener un notebook para llevarlo consigo a varios lugares y así poder conectarse a internet y mejorar su experiencia de usuario en relación a lo que los celulares actualmente les permiten. Al igual que el resto del mundo, pretenden hacer uso del correo electrónico y mensajería instantánea. A diferencia del resto del mundo y para la tranquilidad inicial de las empresas de telecomunicaciones, los latinoamericanos no pretenden utilizar los servicios de cloud computing masivamente (ver películas en línea, escuchar música directamente de internet sin descargarla, usar discos duros virtuales, etc.) – causante del consumo de la mayor cantidad de ancho de banda: la transmisión de datos multimedia y en alta calidad. Son proclives a almacenar información en el disco duro; hacer grabaciones en discos para compartir con otras personas y entretenerse fuera de línea escuchando música mp3 o viendo películas en DVD.

El próximo grafico representa los lugares desde donde los latinoamericanos pretenden usar sus notebooks.

En el presente desde el sector de las telecomunicaciones se están ofreciendo oportunidades para los usuarios latinos a fin de que puedan tener conectividad a internet vía banda ancha móvil. Mas de 35 empresas han desplegados redes 3G en la región. Desde el sector de tecnología informática a nivel global, se han establecido acuerdos entre 16 empresas líderes para comenzar a proveer al mercado con computadoras portátiles listas para conectarse a banda ancha móvil, sin la necesidad de utilizar módems externos o celulares como módems, como un camino para ofrecer mayor durabilidad en los dispositivos, a la vez que facilidad para el usuario medio que no entiende demasiado de asuntos tecnológicos.

Se considera estrategica la posibilidad de lograr alianzas para ofrecer ofertas integradas al consumidor final de las capas más bajas de la sociedad, que incluyan en una sola transacción la posibilidad de adquirir la computadora portátil y el servicio de conexión a internet a través de banda ancha móvil. Un ejemplo de este tipo de alianzas podemos citar en el mercado Americano, donde AT&T ya es el distribuidor oficial de iPhone y firmo también un acuerdo con Intel para ofrecer notebooks con servicio de conectividad incluido. Esto es una muestra más de cómo las empresas de telecomunicaciones deben adaptarse para sobrevivir en el nuevo contexto – asunto que he tratado en una anterior publicación titulada “Neutralidad de internet frente al futuro de las telecomunicaciones”.

Desde los gobiernos, tengo certeza que en algunos casos se ha facilitado el ingreso de tecnología; tal es el caso de Chile que a través de su tratado de libre comercio con China permite entrar alta tecnología por precios muy accesibles; tal es el caso de Uruguay con la incursión en el proyecto OLPC y con la democratización de la conectividad que se dará desde el futuro Plan Cardales.

Conclusión

Para concluir comenzare dando mis críticas al análisis en el que baso mis comentarios anteriores: Microsoft es uno de los actores que lo llevo adelante como comente al comienzo, y en el informe se habla de la necesidad de que estos notebooks utilicen Windows Vista como sistema operativo. En mi opinión al igual que en la de algunos analistas y fabricantes de hardware, no será necesariamente así. Yo soy participe de la idea que en notebooks, Microsoft Windows perderá participación y aumentara la participación de Linux, con sistemas operativos que probablemente vendrán pre-cargados en el BIOS.

La siguiente crítica está relacionada con el tipo de conexión sugerida, ya que quienes realizaron el estudio suponen que todos los problemas los soluciona la banda ancha movil. Como mencione é intente argumentar en una propuesta anterior; es inmaduro pretender que una sola tecnología pueda dar respuesta a los problemas de todo el mundo, y en el caso de la conectividad como no puede ser de otra forma hay mercados solapados – intereses parecidos que no significa que sean los mismos. La banda ancha móvil es fundamental para llevar la conectividad a todos lados, conectando a los desconectados y como propuesta de valor agregado donde ese valor es la movilidad total en sí misma. Pero no podemos perder de vista la baja performance de las redes móviles en relación a la banda ancha fija, ni podemos pretender que los latinoamericanos no van a necesitar más que banda ancha móvil, porque de hacerlo así, estaremos acrecentando la segunda faceta de la brecha digital al crear inequidad global, separándonos aun mas del primer mundo.

El tránsito de datos viene creciendo desde que nació internet; no ha parado de hacerlo y no hay señales de que vaya a suceder. Quienes usan notebooks no los usan en el medio de la calle ni los usaran, y cuanto más experimentado el usuario, mas cantidad de datos hace circular por la red. Por lo tanto, para servir este segmento es necesario una convergencia tecnológica entre banda ancha móvil y banda ancha fija y movilizada a través de WiFi; todo ello envuelto en un bonito paquete que la empresa de telecomunicaciones debería ofrecer para facilitarle la vida a las personas que poco entienden e incitar así la disminución de la inequidad a través de la tecnología y la conectividad.

Existe una demanda latente de acceso a internet en Latinoamérica. Las grandes limitantes son la conectividad y el ingreso de tecnología en la región, que permita eliminar impuestos o disminuirlos radicalmente, dejando de considerar la tecnología un bien de lujo y comenzando a entenderla como un motivador del desarrollo.

Re Conclusión

Menos impuestos y burocracia, conectividad a banda ancha móvil y conectividad WiFi, promoción de nuevos hábitos para el uso de la tecnología.

gracias por tus comentarios!

el segundo Silicon Valley

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sun, 26 Jul 2009 16:53:40 PDT

Estaba leyendo un artículo de Manuel Ángel Méndez, que habla sobre el verdadero “segundo Silicon Valley”: Israel. Nos cuenta algunos de los secretos de su éxito de la mano de la opinión de algunos de los líderes de negocios del país.

Israel invierte cada año en I+D, 4.5% del PBI; posee la mayor concentración de startups del mundo y es sede luego de California, de empresas tales como Microsoft, IBM, Motorola, Intel, etc. que han montado allí sus centros de pesquisa en ciudades como Haifa, Tel Aviv, Ashdod o Jerusalem.

Sus universidades gradúan cada año 140 ingenieros por cada 10 mil habitantes; cifra mayor a Estados Unidos que gradúa 83 ingenieros cada 10 mil habitantes. Se especializan estos en sectores de alto valor agregado en la creación de conocimiento, como la biotecnología, agro tecnología, electrónica, equipamiento médico, etc.

Israel ha creado una cultura arrogante y afín al riesgo: allí todos tienen opiniones diferentes sobre los más diversos asuntos y sienten necesidad de expresarse. El debate crea ideas. La arrogancia entendida como tenacidad y seguridad, es el camino hacia los resultados.

Los emprendedores salen desde el primer minuto a competir al mundo creando empresas con sede en el exterior – principalmente Estados Unidos. Los inversores están dispuestos a arriesgar, experimentar y dar consejo.

Si hacemos un check-list; como vemos a Uruguay en relación a Israel, y cuáles son las perspectivas para el futuro?

Neutralidad de internet frente al futuro de las telecomunicaciones

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Wed, 15 Jul 2009 21:29:35 PDT

Las empresas de telecomunicaciones (TELCOS) y proveedores de contenido (BROADCASTERS) enfrentan el mayor reto de su historia: tener en cuenta la neutralidad de internet y una oferta adecuada de servicios que les permita sobrevivir en el nuevo contexto.

Hay lugares donde el contenido que circula por internet es filtrado por parte de gobiernos, empresas de telecomunicaciones – o ambos; bloqueando o limitando protocolos, aplicaciones, palabras, etc. a favor de sus intereses o visión del mundo. Tales prácticas en mi opinión, están respaldadas por una visión cortoplacista que pretende transformar internet en algo que no es. Internet nació para ser libre y cualquier intento de filtrado, es posible de evitar porque la propia naturaleza de la red fue diseñada para eso: la libertad. Cuando se intenta impedir desde el poder el libre ejercicio de ese derecho, el evitar los filtros se convierte en una especie de deporte nacional. Y si bien muchos podrán pensar que en China el filtrado si funciona; no se debe a una tecnología mágica que permite tal cosa, sino a las penas que enfrentan quienes evitan ser sometidos al cedazo.

Bloquear protocolos carece de lógica desde el vamos; y más en el nuevo contexto donde la circulación de contenido por la red, toma tal magnitud que ningún ISP estaría dispuesto a invertir lo necesario para soportar tan pesada carga. El P2P es vital para la circulación de broadcasting en calidad HDTV con efectividad; es más lógico que el contenido circule en redes malladas a que cada usuario deba descargarlo del mismo servidor. Pero a pesar de la lógica, las empresas proveedoras de contenido se han puesto desde siempre en contra de esa tecnología, porque afecta sus intereses: grandes posibilidades de no ganar dinero en la venta contenido. También las empresas de telecomunicaciones se han manifestado mayormente en contra porque afecta sus intereses: aumento del consumo de ancho de banda por cada nodo (cliente).

El usuario medio solo utiliza entre 3% y 5% del ancho de banda que tiene disponible a lo largo del mes; lo que da a las empresas de telecomunicaciones, la posibilidad de sobrevender la capacidad real que tienen (como las empresas aéreas cuando venden más asientos de los que hay disponibles en un avión, o los hoteles con las camas, etc. – a modo de ejemplo). Permitir y promover el P2P disminuiría este tipo de prácticas; probablemente afectaría la rentabilidad de las empresas y seguramente afectaría su lucro.

No creo que no debamos pagar nada; no imagino que en vez de artistas en el futuro deban existir juglares y trovadores que trabajen por el plato de comida y un lugar donde dormir; no imagino tampoco un mundo con internet totalmente gratis; seria utópico e injusto; las cosas tienen costos y hay que pagar por eso de alguna manera. Pero creo que proveedores de contenido, empresas de telecomunicaciones y sociedades de derechos de autor, deberían innovar para adaptarse a la realidad de internet – la libertad, a la vez que aumentan la efectividad de la misma y se permiten ganar dinero de manera justa. En tal sentido, opino que una buena opción puede ser convertir el nodo de cada cliente en un servidor y a la vez en un punto de ventas; con eso aseguramos que cada vez que un usuario quiera descargar algo, pueda hacerlo del lugar más cercano y efectivo en relación a donde se encuentre y a la congestión de la red en ese momento – con las ventajas de velocidad que supone al evitar cuellos de botella y además la oportunidad para que las empresas puedan continuar existiendo al descentralizar su facturación. Otra alternativa para no pagar por cada cosa que queramos descargar, puede ser pagar una mensualidad no onerosa (tipo 10 dólares me parece razonable) y se nos permita descargar todo lo que se nos antoje; luego la recaudación de ese dinero debería ser dividida entre los autores del contenido, los distribuidores y el resto servir como fondo para la cultura nacional.

Los usuarios de internet exigimos neutralidad; que nuestros derechos sean garantizados. Sistemas que intentan ordeñarnos al máximo no tienen lugar en este contexto. La responsabilidad no es nuestra ni de la tecnología; la responsabilidad es de los empresarios que no son capaces de articular su creatividad para fundar sistemas acordes a la nueva realidad y de gobiernos que muchas veces entorpecen.

La empresa de telecomunicaciones exitosa en el futuro, ya no será aquella que ofrezca la mayor cantidad de servicios adicionales a su oferta principal; será aquella que entienda la esencia de internet y que respete las reglas del juego; aquella que comprenda que el usuario es vital en ese contexto, que quiere utilizar las mejores infraestructuras disponibles, de la manera más efectiva y sin miedo a ser timado por eso y que quiere poder opinar y participar en decisiones que le afectan.

La empresa de telecomunicaciones de la vieja escuela vera sus líneas de negocios diezmadas y no podrá sostenerse si no cambia de estrategia – salvo a resguardo de intereses que la mantengan en una burbuja artificial. La telefonía básica tiene un fuerte competidor que es el VOIP – que generalmente viene con tarifa plana y posibilidad de llamar libremente a muchos destinos (países) sin pagar nada adicional. La telefonía móvil puede tener un poco de ventaja, pero en el tiempo se irá diluyendo si el acceso a internet móvil puede ofrecer calidad y velocidad, pues será común para el usuario enrutar sus llamadas por el lugar más oportuno.

No pretendo ser apocalíptico; no creo que desaparezca nada del mapa en lo inmediato; pero si estoy convencido que perderán participación en el mercado a favor de tecnologías y ofertas más adecuadas a los tiempos que corren. Los ejemplos no son para ignorar: AT&T, una de las principales empresas de telecomunicaciones en la historia y el presente, nos dice que viene perdiendo 10% de su mercado de telefonía básica cada año, a la vez que aumentan las conexiones a internet de banda ancha móvil (WiFi). No se puede ignorar también, que el principal vendedor de llamadas internacionales en el mundo, ya no es una empresa de telecomunicaciones tradicional: se llama Skype. No podemos ignorar la participación que perdió ANTEL en llamadas internacionales a favor de empresas como UNIOTEL. Entonces parece claro que hay una migración en los hábitos de los usuarios, que no puede pasar desapercibida para montar la estrategia de las empresas a futuro, así como tampoco pretender mantener sus posiciones a la fuerza, resguardándose en la policía y el poder político.

Y la banda ancha – principal causa de diezmar las otras líneas de negocio de las empresas de telecomunicaciones – se está comoditizando junto a su ubicuidad. Como consecuencias, tenemos tarifas cada vez más cercanas a cero; tarifas planas que acaban con la facturación variable que antes daba vida a las empresas de telecomunicaciones. Esto no se puede frenar en nombre de ninguna causa, porque afecta directamente a la evolución de la sociedad o en su defecto, se puede convertir en causa de inequidad grave.

Los servicios adicionales (si mal no recuerdo, Gonzalo Perera me comento que habían tenido bastante éxito en ANTEL en los últimos tiempos), disminuyen también con la madurez del usuario, que ya no se sentirá obligado a contratarlos directo con su proveedor de servicios, sino que se animara a elegir la mejor oferta disponible en el mundo. Tendremos entonces, empresas de telecomunicaciones que invierten verdaderas fortunas en la creación de infraestructura; que ya no ganan lo mismo porque su producto es un commodity, y que emprendedores que pueden estar situados en cualquier parte del mundo, usan las infraestructuras de estas para ofrecer sus servicios, y se llevan el dinero que antes ellas percibían. Es muy difícil para empresas de telecomunicaciones que generalmente son grandes y burocráticas, competir con emprendedores que generalmente son pequeños y agiles. Es imposible ponerle freno a esto sin atentar contra la neutralidad de internet.

Por último, los clientes que antes les “pertenecían” a las empresas de telecomunicaciones, ya no les pertenecen más; los han perdido a favor de líderes comunitarios (digeratis), y con ello también han perdido la posibilidad de seguir marcando las reglas del juego. Ahora las reglas las impone principalmente la comunidad, y las empresas de telecomunicaciones se adaptan a eso. No es ilógico – ellas venden un commodity ahora, y quien vende commodities no impone: acata. Pensemos esta situación metafóricamente en la relación América Latina como proveedor de commodities y el primer mundo: quien pone las reglas fundamentales? Ahí está la respuesta. También tengo un ejemplo relacionado: Steve Jobs cuando salió en búsqueda de distribuidores para su iPhone, fue él quien impuso las reglas, porque él representa una comunidad, diseño su aparato de acuerdo a una visión compartida y sabe que es lo mejor para sus liderados y para sus propios intereses. Esto es un poco de lo que hable en la publicación “Brecha digital y evolución social” – de los nuevos liderazgos que surgen en la comunidad y que ellos marcan la agenda política, cultural, etc.

Yo creo que la banda ancha es demasiado importante como para ser dejada en manos de oligopolios y de gobiernos solamente. La sociedad civil también tiene que tener voz y voto en las decisiones que afecten la evolución de internet. También creo que las infraestructuras pueden ser entendidas como sinónimos de carreteras o vías férreas y por lo tanto necesarias para el desarrollo del país; que por tal motivo deberían ser publicas en su mayoría y pagas a través de impuestos directos por la sociedad toda y al respaldo de un marco jurídico adecuado que no las permita entrar en decadencia por ineficiencias burocráticas o corrupción. Luego, opino que la explotación de las mismas debería ser principalmente por privados guiados también por un marco jurídico pertinente para garantizar la universalidad del servicio; legislación anti trust, anti monopólica y estricto control contra la fijación de precios.

Al igual que Google, creo que el secreto del éxito está en la creación de plataformas que permitan a las personas tener éxito al utilizarlas, pero dando libertad para que las personas las utilicen como quieran.

También creo que para competir en el nuevo contexto, las empresas de telecomunicaciones deberían considerar maximizar el uso del 3G para ofrecer tarifa plana de voz (y evitar la pérdida de participación en telefonía frente al VOIP), a la vez que encaminar lo máximo posible internet móvil a través de WiFi por la calidad que supone – aun considerando el hecho de la movilidad parcial que permite: que sea una opcion.

Invitados a comentar a favor o en contra y a dar sus argumentos como siempre; a ver si podemos afinar las ideas.

Nestor Juchnewicz

Brecha digital y evolucion social

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Tue, 14 Jul 2009 13:36:40 PDT

Existe un vínculo estrecho y una relación proporcional entre la cantidad y calidad de conectividad de una sociedad y su nivel de desarrollo.

Frecuentemente escuchamos en los medios y de boca de jerarcas expresar la necesidad de disminuir la brecha digital como necesidad para el progreso de la sociedad – y están en lo cierto. Pero me preocupa que se exprese un concepto tan amplio como una cosa única, que según lo manifiestan, refiere a la diferencia entre quienes tienen acceso a conectividad y tecnología y quiénes no.

Yo identifico tres facetas en el concepto de brecha digital. La que nos inducen que diferencia a los conectados de los desconectados; la de los conectados de primera y los conectados de segunda y la que diferencia a los usuarios por hábitos de uso de la tecnología.

La primera faceta; la diferencia entre acceder a tecnología y conectividad o no acceder, es sinónimo de lo que en el pasado diferencio a los alfabetos de los analfabetos.

La segunda faceta; la de los conectados de primera o de segunda, es una brecha inherente a quienes ya accedieron a tecnología y conectividad, pero que siguen afectados por la calidad de su tecnología y de su conectividad. No es lo mismo utilizar un “pentium3” que un “Core2Duo”; no es lo mismo conectarse a verdadera banda ancha que a banda angosta o banda media; no es lo mismo pagar precios acordes al mercado global, que pagar precios elevados para recibir lo mismo o peor.

Para quien no entiende la esencia de internet; para un jerarca de la vieja escuela y medio ciego; el hecho de acceder a tecnología y conectividad sería suficiente y debería ser motivo de agradecimiento por parte del usuario. Para quienes entendemos la naturaleza de la red; eliminar la primera faceta de la brecha digital es solo el comienzo; eliminar la segunda faceta es el paso siguiente para parecernos más al primer mundo. Es una cuestión de definir la visión del país; aquello que es casi una utopía pero nos marca el camino a seguir. Si queremos seguir siendo los segundones, es suficiente con eliminar la primera faceta de la brecha digital como ya bien se viene haciendo con el OLPC/Plan Ceibal y como se continuara con el Plan Cardales. Pero, si en cambio queremos jugar en la cancha grande, es menester pensar en cómo mejorar la experiencia del usuario, permitiéndole acceder a mas tecnología, a más y mejor conectividad y a precios competitivos.

La segunda faceta de la brecha digital repercute en el desarrollo del país, haciendo más o menos competitivas nuestras empresas a nivel global; facilitando o perjudicando la captación de inversiones; aumentando o disminuyendo el empleo; y un largo etcétera. Nuestros clientes no están en Uruguay – un país con un mercado interno diminuto; por el contrario, están en cualquier parte del planeta. Nuestros competidores también, y eso lleva a que un competidor europeo pueda ofrecer el mismo servicio que ofrece un emprendedor uruguayo con mejores condiciones y más rápidamente. Las empresas de alta tecnología que puedan interesarse en instalarse en Uruguay, se verán desmotivadas cuando no tengan la infraestructura necesaria para conectarse al mundo; es sinónimo de no haber tenido carreteras o vías férreas en el pasado, o de viajar en fusca cuando en Europa se anda en Ferrari.

Desde Mas Ancho De Banda, tengo la convicción que estamos influyendo – o pretendemos hacerlo – fuertemente en la disminución de parte de la segunda faceta de la brecha digital: solicitamos más opciones de servicios y mejor calidad en la prestación de los mismos, junto a mejores tarifas. Esa creo que es nuestra contribución y nuestro papel actual; aunque estoy convencido que debemos y podemos afinarlo para ser más efectivos.

La segunda faceta de la brecha digital también tiene gran incidencia en la tercera faceta porque afecta la experiencia del usuario.

La tercera faceta de la brecha digital es lo que diferencia a las mayorías de los digerati. Cuando los digerati (en ingles esta mejor explicado el concepto de digerati) nos valemos de toda la tecnología disponible para aprender más rápidamente y ser más inteligentes; las mayorías continúan utilizando herramientas estándar y de forma estándar. Esa falta de posibilidades o de motivación para sacarle el jugo a las oportunidades no es de poca relevancia; por el contrario, puede ser una causa importante de inequidad social en el futuro. Somos los digerati quienes marcamos o influimos en gran medida en la agenda política, cultural, etc. del país; somos los digerati quienes podemos hacer la diferencia entre que una ley, producto, empresa, etc. sea exitoso o desaparezca del mapa. Esto puede parecer una locura en Uruguay porque aun no es tan visible tal cosa. Pero hay un buen ejemplo de cómo la sociedad civil se puede unir atrás del liderazgo de digeratis que generalmente nos valemos de blogs para llevar nuestras ideas: la campaña Mas Ancho de Banda en Uruguay. Y a nivel global, sobran los ejemplos de cómo los digeratis ayudan a cambiar el mundo; por citar uno: cuando Steve Jobs impuso las reglas para la comercialización del iPhone de acuerdo a sus intereses y los de la comunidad que representa – cosa que antes acostumbraban a hacer las empresas de telefonía. Pero esta nueva clase de individuos con gran poder de información y de saber cómo utilizarla con efectividad, con gran motivación por saber y hacer, puede dar lugar a una nueva generación de líderes – que no está mal si lideran con moral; pero que puede ser peligrosa si las diferencias entre ellos y sus liderados son demasiado amplias.

Es interesante observar como la primera y la segunda faceta de la brecha digital tienden a disminuir y pueden ser impulsadas esas disminuciones con acciones organizadas desde un centro de poder: ofrecer acceso a tecnología y conectividad subsidiada por ejemplo. Pero la tercera faceta de la brecha digital tienda a ser cada vez más amplia por la velocidad con que los digeratis nos movemos y la lentitud con que las mayorías acceden y se motivan para comenzar a recorrer el mismo camino.

Un buen comienzo para encarar la solución a la tercera faceta, se me ocurre que es recurrir a la pirámide de Maslow y entender donde internet comienza a tener sentido en la vida de las personas. Allí podemos ver que es claro que internet no soluciona problemas fisiológicos o de seguridad; que recién comienza a tener sentido en el tercer escalón de la pirámide, en lo que respecta a la aceptación social del individuo. Y también vemos que a medida que escalamos la pirámide, internet se adecua mejor; incidencia en la autoestima, el prestigio y la autorrealización.

A pesar de que a nivel global es principalmente un asunto coyuntural y generacional lo que separa a quienes acceden a la red y a quienes no; hay que ponerse en los zapatos del usuario novato para sentir cuan motivado puede estar de explorar nuevas herramientas y sacarle el jugo, cuando las primeras cosas que aprende de internet van de la mano de medios amarillistas y de la cultura alarmista que inculca ideas tales como “pederastia”, “delitos”, etc. y no aclaran que además de eso, hay muchísimas cosas más que no son perjudiciales y que transitar el buen camino es posible. Hay que ponerse en los zapatos del usuario novato para entender cómo se siente salir de un curso de internet en una academia que ni siquiera entiende la esencia de internet y su principal afán es el lucro; que ofrecen cursos técnicos y no saben mostrar el camino para “sentir” internet. Hay que ponerse los zapatos del usuario novato cuando se le impone el miedo por parte de oligopolios y sociedades de derechos de autor que criminalizan gratuitamente a la gente, proponiendo delito donde no lo hay y llegando a valerse de la policía y el poder político para cuidar sus intereses. Como vamos a motivar a la gente a sacar provecho de la red si comenzamos desmotivándola?

Se me ocurre, que para comenzar la promoción debería venir desde el estado, que haciendo un uso efectivo de la red proponga y motive la interacción con los ciudadanos a través de esta. Se me ocurre que los medios podrían contratar a personas especializadas en internet y tecnología – porque el futbol no es más relevante que el futuro del país. No tengo una receta infalible; solo acciones básicas que si bien no solucionan; al menos no agregan piedras al camino.

Esta es mi visión al respecto; estoy tirando la piedra. Me gustaría conocer sus argumentos a favor, en contra y sus propuestas, así como conocer su visión. Están invitados a opinar a ver si entre todos podemos afinar las ideas y llegar a propuestas concretas.

Nestor Juchnewicz

El latinoamericanismo, el intelectual y la esfera publica: Jose E. Rodo

noreply@blogger.com (Nestor Juchnewicz) — Sun, 12 Jul 2009 19:42:35 PDT

Pablo Romero, un ilustre miembro de la blogsfera uruguaya y profesor de filosofia de profesion, ha sido invitado recientemente al programa “El LadOculto”, conducido por Gerardo Sotelo, para tratar sobre la vida y obra de José E. Rodó.

Pablo ha compartido parte de la filmación del programa y un texto donde explica con precision sintetica su vision sobre la obra de Rodó. Les invito a leerlo – no tiene desperdicio; y les animo a comentarlo aqui y especialmente en el blog de Pablo para aportar a la discusion.

Siguen con Pablo:

Los motivos de Rodó

A mi entender, retomando por estos días la lectura de Rodó, creo que hay una serie de puntos rescatables y positivamente vigentes en la obra de Rodó, que sobre todo aparecen en la obra Ariel. Muy sintética y llanamente quisiera enunciar los que creo más importantes (y aguardo correcciones y ampliaciones, que serían muy bienvenidas):

1. La idea de integración hispano-latinoamericana, desde valores culturales, intelectuales, axiológicos, estéticos, vinculados a nuestra cultura latina originaria, a nuestras raíces helénicas y la ética de amor al prójimo del cristianismo (desprovista esta tradición de toda connotación “divina”, trascendental). Creo que esta mirada sobre la integración latina es absolutamente saludable y defendible frente a otros dos modelos actuales dominantes de integración latinoamericana: la meramente economicista (como el Mercosur, que incluso falla en su mismo terreno) y la de “identidad por oposición a un enemigo común” como la que se propone desde la visión “bolivariana” al estilo Chávez. (En Rodó, por el contrario, se apunta a la propia responsabilidad de quienes conducen o deben conducir Latinoamérica y aunque se critica duramente a la cultura anglosajona y sus valores, no se los culpa de lo que finalmente aquí sucede o no sucede. El problema primeramente es cultural y nuestro).

2. La idea de participación del intelectual en la esfera pública, sobre todo de la juventud. Punto crucial, sobre todo en sociedades tendientes a la gerontocracia como la nuestra, con una juventud que tardíamente se inicia en la vida pública y tiene escasa incidencia en las decisiones comunitarias más importantes.

3. Defensa de los valores democráticos y la tolerancia. La idea de generar una democracia que esté a resguardo tanto de los valores aristocratizantes tanto como los de las mayorías compactas y homogéneas y la “mediocracia” de las mayorías. La empresa democrática de igualdad debe ir acompasada de políticas que aseguren la selección cultural de una clase política-intelectual dirigente formada en valores humanistas, que contemple la tolerancia de ideas como uno de los elementos primordiales (al respecto, basta leer el debate sobre la quita de los crucifijos de los hospitales que tuvo Rodó con Pedro Díaz y que aparece recogido en su libro Liberalismo y Jacobinismo).

4. La defensa de una mirada universalista, que incluya una educación no meramente especializada y utilitaria. Al respecto, basta ver a nivel de la universidad (y se da, claro, en facultad de Humanidades) el aislamiento intelectual que genera el surgimiento de “especialistas”, siguiendo además autores y corrientes “de moda”. Falta el equilibrio y la ductilidad intelectual que aporta la educación más “enciclopedista”, universal.

5. El amor como guía política. Frente a una política maniqueísta, que genera ideologías de “amigos” y enemigos”, bandos enfrentados sin inteligencia ni tolerancia y meras prácticas “maquiavélicas”, el rescate rodoniano del amor, el desinterés y la independencia como guía para la práctica política parece tan ingenua como necesaria en estos tiempos que corren (y que han corrido en todo el siglo XX).

6. Apelación las fuerzas individuales, a la búsqueda de realización y perfeccionamiento interior. Una mirada en tono vitalista que preconiza el cultivo del mundo interior como preámbulo necesario de todo aporte comunitario saludable (esta es la idea al menos que me quedó de la lectura de Motivos de Proteo.

7. Retomar la idea del ocio “noble”. Es cierto que para que la cultura helénica fuera lo que fue, para que Aristóteles discurriera sobre casi todo lo existente, tenían esclavos y los ciudadanos de esa democracia “admirada” eran una minoría, una elite que podía permitirse el ocio “creativo”, el ocio “noble”, pero aún así la arenga de Rodó a no descuidar –ni siquiera por la excusa del trabajo- la “meditación intelectual” me parece muy rescatable, más en tiempos en donde el poco tiempo libre que tenemos –entre tantas obligaciones- algunos lo gastan en mirar a Tinelli (más allá de que sea muy válido ese “total descanso intelectual” que supone el ver televisión (y sobre todo cierta “diversión” televisiva) para quienes viven casi siempre en ese terreno intelectual por su particular tarea laboral).

Links for 2009-05-27 [del.icio.us]

Thu, 28 May 2009 00:00:00 PDT

reCAPTCHA: Stop Spam, Read Books

Links for 2009-05-26 [del.icio.us]

Wed, 27 May 2009 00:00:00 PDT

72 Stunning Business Cards That Will Blow You Away

Links for 2009-05-07 [del.icio.us]

Fri, 08 May 2009 00:00:00 PDT

Los requisitos de edad

Links for 2009-04-30 [del.icio.us]

Fri, 01 May 2009 00:00:00 PDT

Succeed...Or Else!

Links for 2009-04-16 [del.icio.us]

Fri, 17 Apr 2009 00:00:00 PDT

Punta del Este Penthouse Sells for $7.3 million

Links for 2009-04-04 [del.icio.us]

Sun, 05 Apr 2009 00:00:00 PDT

Links for 2009-04-03 [del.icio.us]

Sat, 04 Apr 2009 00:00:00 PDT