Nachdem ich mich zuletzt eher wortreich an Euch gewendet habe mit einem unschönen Thema, wird es heute textlich wesentlich knapper. Dafür gibt es ein paar Screenshots und eine feine Idee :)

Die feine Idee stammt von der Swisscom, genauer gesagt von Swisscom TV. Um das eigene Angebot an Hollywood-Filmen zu pushen, die man dort on demand buchen kann, hat man ein großartiges Viral in Umlauf gebracht, in welchem ihr – zusammen mit von euch selbst ausgesuchten Facebook-Freunden – die Hauptrolle spielt. Im Vorfeld hatte man – im besten Blairwitch Project-Stil – über verschiedene Medien News über ein vermeintliches Spuk-Hotel lanciert. 

Der Clip Lost in Val Sinestra ist aufgezogen wie der Trailer zu einem Horror-Thriller. Zunächst verbindet ihr euch via Facebook Connect mit dem Social Network und erhaltet dann eine Übersicht von neun zufällig ausgewählten Facebook-Freunden. Alternativ könnt ihr übrigens auch ohne Facebook den Trailer gestalten, indem ihr bis zu neun Namen angebt und die dementsprechenden Bilder hochladet. Dabei solltet ihr in beiden Fällen darauf achten, dass ihr mindestens je zwei Frauen und Männer unter den ausgesuchten Personen in die Geschichte einbindet.

Für die Facebook-Variante hat man sich leider einen wenig schönen Modus für die Auswahl der Freunde überlegt. In einem kleinen Fensterchen scrollt ihr euch durch die Freundesliste, was schon mal eine etwas hakelige Angelegenheit werden kann. Noch ein Tipp: Achtet darauf, dass die ausgesuchten Personen auch "vernünftige" Avatare haben, also möglichst keine Fotos von einer Landschaft oder den eigenen Kindern/Haustieren oder irgendwelche Fantasy- oder Zeichentrickmotive. Mit normalen Portraitfotos wirkt der Clip später entschieden schöner :)

Nachdem die Vorarbeit geleistet wurde, wird der Film generiert und ihr bzw eure Freunde werden immer wieder in die Story mit eingebunden – sieht großartig aus und wirkt auch dementsprechend. Nachfolgend ein paar Screenshots aus meinem Filmchen: 

Wie die Geschichte exakt aufgezogen ist und wie die Bilder von euch und euren Freunden weiter eingebaut werden, findet am besten selbst raus, indem ihr eure eigene Story bastelt. Wenn die fertig gestellt ist, könnt ihr den Link natürlich mit den anderen "Darstellern" teilen.

via Thomas Hutter

Unter dem Motto "Friede, Freude, Eierkuchen" startete 1989 eine weltweit einmalige Demonstration ihren Siegeszug. Die Loveparade bestand aus einem alten VW-Bus, einer Anlage und einer Teilnehmerzahl, die es gerade mal in den dreistelligen Bereich schaffte. Innerhalb weniger Jahre schaffte es diese Veranstaltung von einer fixen Idee des Gründers Dr. Motte zu einer Massenveranstaltung, die Millionen in die deutsche Hauptstadt und schließlich ins Ruhrgebiet lockte.

Dortmund stellte mit 1,6 Mio Teilnehmern den Besucher-Rekord auf und die Motivation, diesen Rekord zu knacken, führte vielleicht zu der Katastrophe, die ich hier niemandem erklären oder beschreiben muss.

Eigentlich war ich schon fast sicher, hier nichts zu dem Thema zu schreiben. Wissend, dass ein Artikel zur Thematik Loveparade im allgemeinen Noise im Netz untergeht und ich hier auch sicher nichts Neues berichten kann, schreibe ich dennoch ein paar Zeilen, weil es von je her für mich einfacher war, Dinge zu begreifen und abzuarbeiten, indem ich es in Worte fasse. Ich war – glücklicherweise – das ganze Wochenende auf einem anderen Festival unterwegs. Glücklicherweise auch deshalb, weil ich als langjähriger Besucher der Loveparade sonst höchstwahrscheinlich auch dieses Mal wieder dort gewesen wäre. Glücklicherweise aber auch aus dem Grund, weil ich – gegen meine sonstigen Gewohnheiten – sehr, sehr wenig mitbekommen habe, was zeitgleich im Netz los war. 

Ihr kennt mich hier als jemanden, der sehr viel und sehr gerne von Twitter, Facebook und deren Möglichkeiten schwärmt. Ich mag es, wie schnell die Informationen fließen, wie vielschichtig die Ansichten zu jeder Thematik sind und wie effektiv man sich gezielt zu jedem Thema informieren kann, weil es unter meinen Followern so viele Menschen gibt, die immer wieder neue und interessante Links ausgraben und weitergeben. 

In diesem Fall bin ich fast schon erleichtert, dass ich technisch nicht in der Lage war, ständig meine Timeline im Blick zu haben und dementsprechend zu reagieren. Es ist wie bei der WM: Ein Volk, eine Mannschaft, 82 Millionen Bundestrainer. Kurz nach der Katastrophe sind daraus 82 Millionen Festival-Veranstalter geworden, die nebenbei zufällig auch alle Sicherheits-Experten, Sucht-Experten und Panik-Forscher zu sein scheinen. 

Schaue ich auf die Chronologie der Ereignisse, bietet sich das gewohnte Bild. Erst wird die immer gleiche Nachricht wieder und wieder verbreitet – zunächst ohne, später mit weiterführenden Links. Das prangere ich grundsätzlich nicht an – ich glaube, es liegt in der Natur des Menschen, sich mitzuteilen, wenn ihn irgendwas bewegt. Beim Deutschland-Spiel bei der WM ist das der kollektive Tor-Jubel in der kompletten Timeline, am letzten Wochenende war es nun mal die Feststellung, welches Drama mit welchen Ausmaßen sich gerade in Duisburg abspielt. 

Kurze Zeit später melden sich die Nörgler, die bereits vor fünf Minuten die exakte Zahl der Toten getwittert haben – was wohl bedeuten soll, dass jeder weitere Tweet mit diesem Content keine Legitimation besitzt. Im Windschatten dieser Nörgler kommen dann die Komiker. Ein ungeschriebenes Gesetz des Mikroblogging lautet, dass nichts in der Welt so furchtbar ist, als dass man nicht mit Polemik oder blöden Sprüchen und Gags darauf reagieren könnte. Andrea hat dazu ein paar sehr passende Worte gefunden.

Was das angeht, hat mich das Festival, auf dem ich mich am Wochenende befunden habe, davor bewahrt, gleich dutzendweise vermeintliche Spaßvögel zu entfolgen. Ich kann weder über solche Witze lachen, noch kann ich die Polemik ertragen, mit der beharrlich verkündet wird, dass wir es mit einer "Verklatschtenparade" zu tun haben, bei der sowieso mindestens jeder Zweite bis unter die Halskrause voll mit Drogen aller Art ist. 

Aber zurück zu den etablierten Arche-Typen, die wir im Netz nach so einem Drama erleben: Da gibt es die Menschen, die ihr Mitgefühl aussprechen und tatsächlich ergriffen sind von dem, was sich da abgespielt hat. Egal, ob man das nun im Netz mitteilen muss oder nicht – diese Reaktion finde ich legitim und schließlich hat jeder seine eigene Art, mit solchen Ereignissen umzugehen. Das geht natürlich nicht, ohne dass die Polemiker einen Konter parat haben, der darauf abzielt, dass man die Todesopfer ja nicht persönlich kannte und daher die Ergriffenheit nur geheuchelt sein kann. 

Mittlerweile treffen auch die ersten Sicherheits-Strategen ein, die es immer schon gewusst haben, dass das nicht gut gehen kann und praktischerweise auch direkt – möglichst mit einem Link zur knackigen Headline (man muss ja auffallen, um punkten zu können) – die Lösung parat halten, wie es besser hätte laufen können. Hilft hinterher viel, Jungs… Diese Kritik nimmt übrigens die Menschen aus, die mit den Gegebenheiten in Duisburg tatsächlich vertraut waren und sich auch vorher schon mit Bedenken zu Wort gemeldet haben. Thomas Lückerath, Chef-Redakteur bei dwdl.de, hat in seinem Artikel ausführlich von seiner Recherche zu diesem Thema berichtet und u.a. auch die O-Töne im Netz gefunden und verbreitet, die ihren Weg mittlerweile in jede Nachrichten-Sendung im TV gefunden haben. 

Apropos Nachrichten: Neu ist mir übrigens, dass Medien-Angebote wie bild.de so an den Pranger gestellt werden wegen der angebotenen Bilder der obligatorischen Klickstrecken. Wie gesagt – ich war nicht wirklich viel online und habe daher nicht gesehen, was dort für Bilder online waren. Ich habe aber immerhin mitbekommen, dass unzählige Links zu Fotos, YouTube-Clips, etc geteilt wurden – ich schätze daher mal, dass die Fotos auf bild.de nicht viel schlimmer sein dürften, als die Dinge, die sowieso tausendfach via Twitter verbreitet wurden. Wir brauchen nicht darüber diskutieren, welchen journalistischen Gehalt die Berichterstattung dort hat, aber ich finde es zumindest ein wenig scheinheilig, dort zu einem Boykott aufzurufen und selbst fröhlich die Links zum Thema zu sharen – die Bild kann sich immerhin noch rechtfertigen, dass sie mit sowas ihr Geld verdient. In die gleiche argumentative Kerbe haut übrigens auch mthie. 

Versteht mich nicht falsch – ich will hier niemanden dissen, der Bilder der Katastrophe rumschickt, Links zu Videos postet, etc. Ich finde es nur falsch, hier mit zweierlei Maß zu messen. Hätte statt der Bild boston.com im Rahmen seiner Big Picture-Serie Fotos veröffentlicht (und die sind nun wirklich keine Kinder von Traurigkeit in diesen Belangen), hätte man vermutlich zunge-schnalzend von "schrecklichen, aber eindrucksvollen" Bildern berichtet. 

Abschließend möchte ich auch noch ein paar Sätze loswerden, die sich mit der eigentlichen Thematik des Duisburg-Desasters auseinandersetzen. Ich habe natürlich auch meine Meinung zu dem Thema. Für die könnt ihr mich natürlich gerne beschimpfen, ändern wird sie sich dadurch aber vermutlich nicht. Ich glaube persönlich nämlich nicht daran, dass es so leicht ist, "Bürokratie" oder den "Veranstalter" für die Katastrophe verantwortlich zu machen. In der gestrigen Pressekonferenz kam es mir zumindest so vor, als wäre McFit-Gründer und selbsterklärter Retter der Loveparade Rainer Schaller der Einzige gewesen, der wirklich fertig war, wirklich kreidebleich vor der versammelten Presse saß – und auch der Einzige war, der sich wirklich für den Samstag und die Ereignisse geschämt hat. Er hat seine Konsequenz – nie wieder Loveparade – getroffen, während Duisburgs OB und die anderen eher damit beschäftigt waren, Schuldzuweisungen von sich zu weisen. Ich mach deshalb ihm weniger den Vorwurf, weil er viel Geld nicht zuletzt deswegen investiert hat, weil er natürlich mehr Geld erwirtschaften wollte. Wenn er – weil er nun mal Geschäftsmann und kein Sicherheitsexperte ist – ein Konzept vorschlägt, welches ihm ordentlichen Reibach verspricht, allerdings Sicherheitslücken aufweist, dann sind doch wohl andere gefragt, das exakt so zu bewerten und die dementsprechenden Schlüsse daraus zu ziehen. Das bringt mich zum zweiten vermeintlichen Übeltäter: die "Bürokratie"! Die Bürokratie ist genauso wenig greifbar wie "der Deutsche" oder "das Internet"! Nicht zuletzt war es eben auch jene Bürokratie – in Form von Sicherheitsexperten, Feuerwehr und Polizei – die schon lange vor der Veranstaltung teils große Bedenken geäußert hat. 

Ich bin weit entfernt davon, hier nun einen oder den Schuldigen zu benennen – dazu bin ich halt zu wenig Experte, aber zwei Zitate möchte ich euch noch mit auf den Weg geben, die mich zumindest ins Grübeln bringen:

Hier müssen alle Anstrengungen unternommen werden, um dieses Fest der Szenekultur mit seiner internationalen Strahlkraft auf die Beine zu stellen

Das sagte Fritz Pleitgen – der Vorsitzende der Geschäftsführung der Ruhr2010 GmbH – im Februar. Noch offensichtlicher äußerte sich Dieter Gorny, der angesichts der möglichen Absage einer Loveparade von einer "schallenden Ohrfeige" und einer "Blamage" für das gesamte Ruhrgebiet sprach und daher gefordert hat, alles Menschenmögliche zu unternehmen, um das Event zu stemmen:

Die Politik müsse sich dahingehend erklären, dass sie sagt: „Wir wollen die Veranstaltung und alle Kraft einsetzen, sie zu retten!

Beide Herren äußern sich meiner Meinung nach wenig rational. Zu verlockend scheint die Aussicht, der grauen Maus Duisburg/Ruhrgebiet diese gewaltige Strahlkraft zu verleihen. Die beiden – und natürlich Duisburgs OB Sauerland – sollten sich mal ganz kritisch hinterfragen und möglichst auch öffentlich kommentieren, ob man nicht ein paar Hebel in Bewegung gesetzt hat, um vorbei an jeglichen Bedenken diese Veranstaltung als kalkuliertes Risiko durchzusetzen. Simple Mathematik zeigt schon, dass die Durchführung ein absolut unvernünftiger Akt war. 

Entgegen meiner normalen zweipunktnull-Vorgehensweise folgen jetzt keine Links zu irgendwelchen Facebook-Gruppen oder anderen Internet-Geschichten, die sich mit der Thematik auseinandersetzen. Ich gönne es jedem, sich durch den Beitritt zu so einer Gruppe mit dem Thema zu beschäftigen – wenn es jemandem hilft…Mir persönlich bringen aber weder diese Gruppen noch mit Schleifen versehene Loveparade-Avatare was oder eilig zusammengeschnittene YouTube-Videos, die die Szenen mit trauriger Musik unterlegen. Ich glaub auch nicht, dass Mahnwachen irgendwas bewirken können, aber wie gesagt – jeder muss das machen, was ihn am besten damit zurechtkommen lässt. 

Nachträglich möchte ich übrigens noch den Verantwortlichen auf die Schulter klopfen, die letztes Jahr die Entscheidung getroffen haben, die Loveparade in Bochum zu canceln. So viel Eier würde man so manchem Politiker wünschen, sich – zugunsten der richtigen Entscheidung – einem so gewaltigen Shitstorm auszuliefern. 

Jetzt ist es jedenfalls vorbei mit Loveparade und "Friede, Freude, Eierkuchen" – aus gutem Grund. Aber eine kleine Prognose möchte ich dennoch wagen: Ich denke, dass es in wenigen Jahren wieder eine Veranstaltung geben wird, die dem Loveparade-Konzept ähnelt. Sie wird anders heißen, sicherer ausgelegt sein und einen anderen Veranstalter haben – aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Techno-Kuh auf Jahre hinaus ungemolken bleibt.

Seit gestern morgen ist es also soweit: Eine halbe Milliarde Menschen tummelt sich bei Facebook. Gratulation an Mark Zuckerberg und seine Mannschaft für diesen Meilenstein. Ich warte eigentlich schon länger darauf, dass die Geschwindigkeit langsam abnimmt bei den Neuanmeldungen, denn so unbegrenzt wachsen kann Facebook nicht mehr, wenn man schaut, wie viele Menschen denn weltweit überhaupt im Netz sind. 

Facebook bedankt sich artig bei seinen Nutzern und startet in dem Zusammenhang ein neues Projekt namens Facebook Geschichten. Dort könnt ihr entweder selbst eure Facebook-Geschichte zum besten geben oder – nach Location oder Themenbereich sortiert – die Geschichten anderer Facebook-User verfolgen. Na wer's braucht ;)

Wesentlich spannender finde ich da die Grafik, die die Blogger-Kollegen von Facebookmarketing.de zusammengeklöppelt haben:

Die ebenso imposante wie toll gemachte Grafik könnt ihr in verschiedenen Größen bei Facebookmarketing.de abgreifen, ihr müsst euch lediglich an die Creative Commons-Bestimmungen halten.

In diesem Sinne – auf zum nächsten Milestone: Eine Milliarde User werden doch wohl zu packen sein ;)

Auch, wenn ich das Logo meines Blogs wieder von WM auf "Alltag" gestellt habe, komme ich heute mit einer Geschichte, der ich nur bedingt den Stempel "zweipunktnull" verpassen könnte. Vermutlich hat jeder von uns – mehr oder weniger oft – Mails, Nachrichten, etc erhalten, in denen um Mithilfe gebeten wird aus allen erdenklichen Anlässen. Vieles davon kann man echt bedenkenlos ignorieren, weil in den seltensten Fällen eine Massenmail der Realität entspricht: Weder haben die vermeintlichen Kranken nur noch X Tage zu leben, noch können wir reich werden, wenn wir dem netten Herrn aus Afrika mit seinen Finanzgeschichten unterstützen.

Wer leidet unter solchen Aktionen? Wir natürlich, denn unsere diversen Postfächer werden damit zugemüllt – wenngleich es auch nur wenige Sekunden erfordert, solche Mails und Nachrichten ins digitale Nirwana zu verbannen. Noch wesentlich betroffener ist aber eine andere Gruppe: Nämlich die Personen, die tatsächlich ein Anliegen haben und durch die Massen an Spam vielleicht gar nicht wahr- oder ernst genommen werden.

Um genau eine solche Person geht es hier – nämlich um Maxi. Maxi ist zu jung, um in eigener Sache zu trommeln, oder einen Facebook-Account zu besitzen. Maximilian ist sogar zu jung, um über seine Krankheit zu reden oder überhaupt zu realisieren, wie schlimm es tatsächlich um ihn steht. Maximilian ist sieben Monate alt und hat Blutkrebs.

Eine Chemo-Therapie bringt nicht den gewünschten Erfolg und so bleibt exakt eine einzige Hoffnung: Eine Stammzellentransplantation! Seine Eltern versuchen nun, alle erdenklichen Hebel in Bewegung zu setzen, um möglichst viele Menschen auf das Schicksal des Jungen aufmerksam zu machen und so einen Spender zu finden. 

Meine Freundin arbeitet bei der Diakonie in Salzgitter und ist dadurch auf das Schicksal des Jungen aufmerksam gemacht worden. Es wird dort eine Benefizveranstaltung geben, in dessen Rahmen man sich typisieren lassen kann um herauszufinden, ob man als Spender in Frage kommt. Das ist natürlich eine lobenswerte Geschichte, aber verständlicherweise setzen die Eltern nicht alle Hoffnung in diese Aktion. Deshalb versuchen sie, alle Möglichkeiten des Internets auszuschöpfen, um mehr Menschen zu erreichen, und so gibt es eine Homepage, eine Facebook-Seite und sogar einen YouTube-Account.

Alles nur zu dem Zweck, auf das Schicksal des Kleinen aufmerksam zu machen und einen Spender ausfindig zu machen. Anhand einiger anderer Fälle konnte man sehen, dass "das Internet" durchaus funktioniert als Ort, an dem man sich solidarisiert, für eine gute Sache einsteht und auch Menschen aus einer misslichen Lage helfen kann. So wird beispielsweise für Blogger gesammelt, die von abmahnsüchtigen Unternehmen drangsaliert werden oder gar ganze Geschäfts-Existenzen gerettet.

Manches Mal ecke ich mit meiner Meinung zu diesen karitativen Dingen ein wenig an, weil ich nicht blind alles unterstütze und auch nicht alles unterstützen kann – schon gar nicht finanziell. Aber wenn für mich eine Aktion Sinn ergibt, ich um Mithilfe gebeten werde und diese auch – wie mit einem Blogbeitrag zum Beispiel – leisten kann, dann tue ich das natürlich gerne. Die Familie von Maxi weist auch ausdrücklich daraufhin, dass es mehrere Möglichkeiten gibt, in diesem speziellen Fall zu helfen:

• Logischerweise kann man durch die bereits erwähnte Typisierung helfen. Weitere Infos zum Ablauf findet ihr hier. 
• Da diese Erst-Typisierungen Geld kosten, die das NKR aufbringen muss, die die notwendigen Speicheltests etc ausführen, kann man logischerweise auch mit Geldspenden helfen – das Spendenkonto für Maxi findet ihr ebenfalls unter dem Link im ersten Punkt.
• Dritte Möglichkeit, die dann auch wirklich jeder von uns umsetzen kann: Erzählt die Geschichte rum. Schickt diesen Beitrag oder die oben angegebenen Links weiter, erzählt euren Leuten davon, twittert es. Jede neu-informierte Person kann die entscheidende sein in Bezug auf Maximilians Rettung – oder eines anderen Falles logischerweise, denn durch die Typisierung könnte man sich natürlich auch als passender Spender für jeden anderen Suchenden herausstellen.

Wer jetzt Panik hat, dass ich unter die Samariter gegangen bin und deswegen künftig nur noch solche Beiträge verfasse statt diejenigen, die ihr hier erwartet, der kann natürlich beruhigt werden. Das ist sicher eine Ausnahme, die sich nicht sehr oft wiederholen wird, aber wenn ich die Möglichkeit habe, ein klein wenig Buzz zu erzeugen, dann will ich es gerne probieren. Im Grunde wäre es mir auch fast egal, wenn mir der ein oder andere einen solchen Beitrag verübelt, solange die Masse meiner Leser entweder drüber hinweg sieht oder – besser noch – versucht zu helfen. Ich bedanke mich jedenfalls jetzt schon mal im Namen von Maximilian, seiner Schwester Leonie und den Eltern Maren und Olivier. 

Es gibt immer Massen von Menschen. Keine Individuen, sondern immer eine gleich geartete Menge Mensch: Die Internet-Nutzer, die Twitter-Nutzer, die Journalisten und die Blogger. Das ist logischerweise Quatsch. Wenn ich lese, dass "Blogger" besser werden müssen, dass alle Journalisten Twitter und Social Media generell nicht verstanden haben und die Internet-Nutzer für oder gegen irgendwas sind, weiß ich meistens nicht, ob ich lachen oder weinen soll.

Klar gibt es oft Tendenzen innerhalb verschiedener Gruppierungen, aber diese Pauschalisierungen sind mir grundsätzlich zuwider. Eine dieser Pauschalisierungen fällt mir öfters sowohl im TV als auch in den Printmedien auf. Wenn ich Printmedien sage, meine ich da jetzt nicht pauschal jedes Printmedium, sondern in diesem Fall speziell die Bild-Zeitung. 

Ich stecke gerne die Prügel dafür ein, wenn ich mich als Bildzeitungs-Sportteil-Leser oute – komm ich mit klar ;) In den letzten Tagen und Wochen ist mir dort verstärkt aufgefallen, dass die Grafiken und Sprüche, über die wir abends bei Facebook und Twitter gelacht haben, den nächsten Morgen ihren Weg in die Zeitung gefunden haben. Finde ich eigentlich nicht schlimm, denn viele Gags waren ja wirklich witzig und von daher kann ich schon nachvollziehen, dass man seinen Lesern das ebenfalls präsentieren möchte. Der Punkt, der mich nervt, ist ein anderer: Die Quellenangabe!

Kommt man da heutzutage tatsächlich immer noch mit durch, als Quelle beispielsweise Twitter anzugeben? Es ist noch nicht lange her, dass der Blogger mspr0 sein Blog – und damit seinen Job – bei der FAZ verloren hat, weil er eben nicht auf die Quellen aller verwendeten Bilder geachtet hat. Ich will jetzt nicht darüber diskutieren, ob die FAZ ihm deswegen den Stuhl vor die Tür gesetzt hat, oder eher deswegen, weil er das im Netz thematisiert hat. Fakt ist, er hätte als erfahrener Autor wissen und darauf achten müssen, welche Bilder er wie einsetzt bzw kennzeichnet, andererseits hätte man das seitens des Verlages anders regeln können.

Ich würde mir wünschen, dass ich im TV nicht mehr bei witzigen Clips "Quelle:YouTube" lese oder gar "Quelle:Internet" – denn mit "Quelle:Zeitung" würde ich vermutlich nicht durchkommen, wenn ich hier ein Bild, ein Zitat oder was auch immer verwende.

Was ich hier jetzt sage, spiegelt logischerweise meine persönliche Denke wider – ohne den nötigen rechtlichen Hintergrund zu kennen. Da hoffe ich jetzt, dass mir vielleicht der ein oder andere Leser auf die Sprünge helfen kann. Wie sieht es aus im Netz in Sachen Copyright? Ihr wisst selbst, dass News, Bilder, Sprüche, Meinungen usw wie ein Lauffeuer ihren Weg durchs Netz finden und oftmals verbreiten wir via Twitter und Facebook diese Inhalte weiter. Dabei verlinkt man manchmal auf die Quelle, manchmal jedoch steht kein Urheber dabei. Ich selbst habe auch schon Grafiken gebastelt und verbreitet – ohne einen wirklichen Anspruch, dass mein Name genannt wird. Daher kann ich nicht sagen, ob die ganzen quellen-losen Bilder bewusst so auf die Reise geschickt wurden, oder ob der kreative Kopf hinter dem Bild einfach zwischendurch verschütt gegangen ist.

Twitter finde ich unter anderem deswegen so großartig, weil jede noch so schäbige TV-Show, jedes Politiker-Fiasko und jedes Sport-Event so pointiert und witzig kommentiert wird, dass mir das mitunter wesentlich mehr Spaß bereitet, als die Nachricht oder die Show an sich. Jetzt wüsste ich gerne, welche Rechte man denn an seinem "witzigen" Tweet hat. 

Neulich hat mir der Manager eines Comedians angeboten, mich mit Ideen und Gags gegen Honorar in die Show seines Künstlers einzubringen. Keine Ahnung, ob ich sowas kann, denn meinen eigenen Humor verstehe ich eher als situations-bezogen und das lässt mich zumindest grübeln, ob ich eine witzige Situation im Vorfeld kreieren kann. Vom gleichen Manager weiß ich, dass viele Künstler im Comedy-Bereich eine Heidenkohle dafür ausgeben, dass ihnen diese ganzen Gags geschrieben werden. 

Nennt mich bescheuert, aber ich bin echt geneigt, diesem Menschen eine ganz andere Empfehlung auszusprechen: Wenn es so einfach ist, seine TV-Zuschauer oder Zeitungsleser mit Gags und Bildchen zu beglücken, ohne den Urheber zu nennen – wieso empfehle ich besagtem Comedian nicht einfach, die Keywords bei Facebook und Twitter zu tracken, die für ihn thematisch relevant sein könnten. Statt einem hochdotierten Gag-Schreiber hätte er auf einmal Tausende Gratis-Autoren, und müsste sich nur die Witz-Perlen rauspicken. 

Sehe ich das zu blauäugig oder könnten wir – unabhängig von meinem Bekannten – es vielleicht demnächst mit einem neuen Stern am Comedy-Himmel zu tun bekommen, dessen Gags und so merkwürdig bekannt vorkommen, weil wir sie bei Lobo, Sixtus, Caschy und Co schon längst gelesen haben? Falls das legitim ist, sich bei diesen Inhalten zu bedienen und auf meinen Artikel hin jetzt einer meiner Leser eine neue Karriere einschlägt, werde ich übrigens Klage wegen Diebstahl geistigen Eigentums einreichen – ist klar, oder? ;)

Mein blog-technischer Brötchengeber hat neulich auf ein neues Start-Up hingewiesen und "Brötchen" ist da schon fast sowas wie ein passendes Stichwort ;)

Bei Eat-Star handelt es sich nämlich um einen Lieferservice, der im Gegensatz zu dem ein oder anderen Konkurrenten nämlich nicht allein oder vorwiegend auf italienische Küche setzt. Wenn ich ein Start-Up ins Rennen schicken möchte, muss ich entweder eine Idee für ein völlig neues Konzept haben, oder ich muss ein bestehendes Konzept der Zeit, der Technik oder was auch immer anpassen, ihm neue Facetten abgewinnen und dadurch in einem bestehenden Markt für frischen Wind sorgen. Ein perfektes Beispiel für den zweiten Ansatz liefert Google. Auch vorher wurde schon online gesucht, dennoch erinnert man sich heute kaum noch an die Konkurrenz und selbst über zehn Jahre später tun sich Konkurrenten wie Bing äußerst schwer.

Die Gründer von Eat-Star - Daniel Bosch, Uwe Kampschulte und Mark-Christoph Beyer – hätten vermutlich nichts dagegen, einen ähnlichen Erfolg in ihrem Marktsegment zu erzielen. Es ist noch gar nicht so lange her, dass mich ein Konzept begeistert hat, welches ebenfalls gegen starke Konkurrenz angetreten ist und sich ebenfalls mit Essen befasst. Im Gegensatz zu Eat-Star will uns eatsmarter.de jedoch dazu bringen, selbst vernünftig, lecker und gesund zu kochen. 

Ich bringe den Vergleich zu eatsmarter deswegen, weil – typisch deutsch vielleicht – derjenige, der etwas auf die Beine stellen möchte, erst mal alles an Knüppeln zwischen die Beine geworfen bekommt, was der gemeine Troll finden kann. In dieser Koch-Community habe ich jedoch einige spannende und neue Ansätze entdeckt, die einen klaren Mehrwert bieten gegenüber ähnlichen, älteren Projekten. Trotzdem findet sich haufenweise Kritik nach dem Motto "Langweilig, gibts doch schon lange" – klar, Autos gibt es auch schon lange und dennoch werden sie weiter entwickelt und – oh Wunder – auch weiter verkauft. 

Genau aus diesem Grund möchte ich mir Eat-Star so neutral wie möglich anschauen und denke auch, dass es noch viele Möglichkeiten im Bereich der Bringdienste gibt, die bis jetzt noch nicht, oder nicht vernünftig zu Ende gedacht umgesetzt wurden.

Oben seht ihr, dass ihr zunächst aufgefordert werdet, PLZ oder euren Wohnort einzugeben. Daraufhin erhaltet ihr alle Ergebnisse, die im gewünschten Gebiet in Frage kommen. Das "alle" hat mich dann direkt erst einmal etwas stutzig gemacht, denn als Einwohner einer Stadt mit annähernd 600.000 Menschen habe ich irgendwie mehr Ergebnisse erhofft als nur ein einziges Angebot. Man muss den Jungs natürlich zu gute halten, dass sie erst seit einem knappen Monat am Start sind und eine Zahl von 230 Lieferdiensten dafür schon recht ordentlich ist. 

Während ich in Dortmund, Braunschweig oder Köln also ziemlich in die Röhre schaue, von kleineren Städten ganz zu schweigen, sieht das Angebot in Städten wie Berlin, Hamburg oder München da schon wesentlich ordentlicher und umfangreicher aus. Wenn man auf diese Städte blickt, fallen einem auch gleich ein paar Dinge auf, die ich so von anderen Bringdiensten nicht kannte.

So kann sich der durstige Berliner beispielsweise auch mit einer Kiste seines Lieblingsbiers eindecken, egal ob das nun Veltins, Becks oder Kilkenny heißt. Das ist natürlich schon schöner, als beim Italiener mal zwei Flaschen zu dementsprechenden Preisen mitzubestellen. Neben sehr vielseitigen Restaurants gehören zudem auch Obst- und Gemüselieferungen zum Angebot bei Eat-Star, und zukünftig kann man sogar sein Frühstück dort bestellen.

Ich habe erst überlegt, mich in den Dienst der "Wissenschaft" zu stellen und testweise mal in Dortmund zu bestellen. Passt aber weder in meinen Diätplan, noch habe ich das Gefühl, dass die Qualität der bestellten Essens etwas über die Qualität von Eat-Star aussagen würde. Also lasse ich das und erzähle euch lieber noch, was dieser virtuelle Liefer-Service noch auf der Pfanne hat ;)

Ihr könnt übrigens bestellen, ohne euch dort zu registrieren, dennoch lohnt es sich, die zwei Minuten Zeit zu investieren. Bin ich nämlich eingeloggt, kann ich die Angebote auch bewerten, was mir persönlich vielleicht im Augenblick nix bringt, aber ein anderes hungriges Maul eventuell davor bewahren könnte, den kulinarischen Fehler seines Lebens zu machen.

Dazu würde mich jetzt allerdings interessieren, wie gewährleistet werden könnte, dass auch tatsächlich seriöse Bewertungen eingehen. Wenn sich jeder Besitzer eines Bringdienstes mit unzähligen Fake-Accounts einen Vorteil verschaffen könnte, indem er sein eigenes Angebot hoch und das der Konkurrenz schlecht bewertet, wäre nämlich so ziemlich niemandem geholfen. Da greift mir auch ehrlich gesagt die "wie funktioniert's"-Seite etwas zu kurz, denn erklärt wird lediglich der Bestellvorgang. Dabei ist gerade die Möglichkeit, den diversen Angeboten Relevanz zu verpassen, das Pfund mit dem Eat-Star wuchern sollte, sprich: Sie könnten stärker darauf hinweisen.

Wenn wir schon bei den Dingen sind, die man noch optimieren könnte, würde ich mir eine Möglichkeit wünschen, selbst den ein oder anderen Dienst zu empfehlen. Es ist nämlich die Frage, wie Eat-Star möglichst jeden Dienst erreichen möchte. Schreibt Eat-Star die alle selbst an? Selbst wenn – vielleicht setzt sich der Türke, Italiener oder wer auch immer etwas mehr mit einer solchen Anfrage auseinander, wenn ein zufriedener Kunde als Empfehlungsgeber auftritt.

Das eben Kritisierte möchte ich jedoch nicht zu hoch hängen, da es sich eben um ein neues Projekt in der Beta-Phase handelt, bei dem nicht nur die Zahl der  mitmachenden Restaurants, sondern auch der Funktionsumfang täglich größer wird.

Stattdessen möchte ich noch darauf hinweisen, dass bei Eat-Star der Punkt soziale Verantwortung groß geschrieben wird. So geht dann nämlich von jeder Provision auch ein Cent an die Tafel e.V. 

Apropos Cent: Kennt jemand von euch den Fall, dass eine Bestellung beim favorisierten Italiener daran scheitert, dass man kein Bargeld im Haus hat? Eat-Star bietet den Bringdiensten die Möglichkeit, auch alternative Zahlungsarten wie Kreditkarte und Paypal anzubieten. Bleibt zu hoffen, dass da auch viele Restaurants mitziehen. Eventuell kann sich ein Anbieter auch gerade dadurch einen Vorteil in seiner Stadt verschaffen, weil seine Kunden nicht auf Bargeld angewiesen sein müssen – warten wir es ab :)

Was bleibt nach einem Test, der ohne das Wesentliche auskommen muss – nämlich dem Essen an sich? Der Blick auf einen Anbieter, der sicher noch ein paar Kinder-Krankheiten zu beseitigen hat, welchen aber auch einige richtig tolle Ansätze gegenüber stehen. 

Positiv:

• nicht auf eine Handvoll Angebote wie z.B. Pizza und Sushi limitiert
• die Möglichkeit, die verschiedenen Restaurants zu bewerten und dadurch auch selbst relevantere Ergebnisse zu erhalten
• verschiedene Zahlungsmöglichkeiten
• sozial engagiert

Negativ:

• bislang zu wenig teilnehmende Restaurants
• keine Möglichkeit, selbst Angebote zu empfehlen

Schaue ich nun auf meine eigene Auflistung von Vor- und Nachteilen, bin ich ziemlich sicher, demnächst das erste Mal via Eat-Star zu bestellen. Wäre schön, wenn bis dahin noch ein, zwei Buden dazu kämen :) Dann werde ich auch sicher noch was über Eat-Star schreiben und dann auch darauf eingehen, wie man die Kanäle Twitter und Facebook zu nutzen vermag. Solltet ihr beschließen, euch mit Eat-Star auseinandersetzen zu wollen, könnt ihr übrigens aktuell auch ein iPad gewinnen – das zieht bei uns Nerds ja fast immer ;)

Zwei Sachen sind eben passiert:

• 1. Ich habe einen Artikel angefangen, der sich – mal wieder – mit der Blogosphäre in Deutschland auseinandersetzt.
• 2. Via Twitter habe ich davon erfahren, dass sich der neunzehnjährige Blogger und Twitter-User Roberto Müller das Leben genommen hat.

Wenn man gerne mit Bildern und Gleichnissen arbeitet – und ich tue das nun mal gerne – kommt man in einem Artikel über die Blogosphäre in Deutschland nicht umhin, von vermeintlichen "Abgesängen" und "Totgesagten" zu sprechen. Wer mich kennt, weiß natürlich, dass ich die Blogger-Szene in Deutschland sicher nicht klein oder gar kaputtreden würde, mich aber dennoch – oder gerade deswegen – dieser drastischen Nomenklatur bediene.

Während man nun hier sitzt und das Wort "Tod" schreibt und unten der besagte Tweet aufflackert, ist das wie ein gemeiner Tritt in den Magen. Zumindest für jemanden wie mich, der seit einer gewissen Zeit ein verändertes Verhältnis zum Tod oder zum Sterben hat. 

Im letzten Beitrag auf Robertos Blog – einem Nachruf von Michael Walther – findet sich neben besagtem Nachruf im Anhang auch die letzte E-Mail des Menschen, der den Freitod für die letzte – oder einzige – Option hielt: 

Ich war früher mal ein Kämpfer. Egal wie schlecht es lief, ich machte weiter. Aber irgendwie habe ich das in der letzten Zeit verloren. Es tut mir leid. Viele von euch werden das nicht verstehen. Und das ist ok, immerhin kennen mich die meisten nur aus diesem komischen Internet ;)

Zwinker-Smileys in seinem eigenen Abschiedsbrief – da ist er wieder, der Schmerz in der Magengegend. Dazu dann eine nahezu erschütternd sachliche Aufarbeitung, welche Art zu sterben weshalb in Frage kommt, verbunden mit Einblicken in das Leben eines Menschen, der sich gründlichst mit seinem letzten Weg auseinandergesetzt hat. 

Hat er vielleicht auch lächeln müssen bei dem Gedanken, mit seinem Dahinscheiden und vor allem mit dieser E-Mail noch einmal für einen Paukenschlag bei Twitter zu sorgen? Wenn dem so wäre, wäre das ein fataler Beweis für seinen haarsträubenden Irrtum. Selbst, wenn ich nur in manchen Augenblicken lachen kann und nur selten ironisch auf meine Situation blicken kann, zeigt das aber doch, dass anscheinend noch ausreichend Kraft vorhanden ist, um weiter zu machen. 

Ich kenne Roberto nur äußerst flüchtig aus den Blogs und via Twitter – und selbst dort bin ich ihm schon länger nicht mehr gefolgt. Keine persönliche Geschichte, lediglich das Gesetz der Zahl, glaub ich. Ich könnte weder was Schlechtes, noch was ausnehmend Gutes über ihn berichten – er ist einfach zu weit weg von mir. Genau aus diesem Grund wage ich es jetzt auch nicht, seine Lage bewerten zu wollen. Ich vermute auch mal, dass die meisten seiner Online-Kontakte nicht viel mehr über ihn wissen können, sonst hätte sein Selbstmord im Mai doch vermutlich viel eher für betretene Mienen bei Twitter sorgen müssen.

Seine Familie und seine Freunde tun mir unsagbar leid, denn die finden sich vor einem Scherbenhaufen wieder, den zu bewältigen man wahrlich niemandem wünscht. Dennoch ist neben diesem flauen Gefühl im Magen da auch immer diese Wut, wenn man von einem Selbstmord hört oder liest. Wie immer, wenn Leute freiwillig gehen, während andere ihren langen Kampf ums Überleben viel zu früh verlieren. 

Der eben angefangene Artikel über die Blogosphäre sollte auch wieder ein Statement sein zu einer spannenden Zeit, in der wir leben – gerade im Bezug auf das Internet, welches unser aller Leben komplett auf den Kopf stellen könnte. Ich muss zugeben, dass ich diesen Elan nicht aufbringen kann, was einen solchen online veröffentlichten Abschiedsbrief angeht. Einer der wenigen Augenblicke, in denen mich das "Mitmachnetz" zu überfordern scheint. 

Bei meinen eigenen Kontakten habe ich natürlich schon eine Vorstellung davon, wie sie Facebook nutzen. Aber erstens lesen hier logischerweise auch Menschen, die nicht zu meinen Facebook-Kontakten zählen und zweitens – was viel wichtiger für diesen Beitrag ist – geht es hier gar nicht wirklich um mich, sondern um Jemanden, der im Rahmen seiner Magisterarbeit eine Umfrage erstellt hat, die sich eben mit unseren Gewohnheiten im Bezug auf das Internet im allgemeinen und Facebook im speziellen auseinandersetzt. 

Sebastian Meßink - so heißt der Gute – schreibt seine Arbeit zum Thema "Hedonismus und Kommunikation auf Facebook" und seine Umfrage zu diesem Thema findet ihr hier.

Da er mich sehr freundlich gefragt hat, ob ich ihn bei seinem Vorhaben unterstützen kann, habe ich mir überlegt, den Link zur Umfrage an euch weiterzugeben mit der Bitte, euch ein paar Minuten Zeit zu nehmen und ihm Feedback zum Thema zu geben. 

Hier im Wortlaut die Anfrage, die Sebastian allgemein für sein Anschreiben verwendet:

Für meine empirische Magisterarbeit an der RWTH Aachen zum Thema Facebook führe ich eine Online-Umfrage durch. 

Das Thema der Magisterarbeit lautet: "Der Einfluss hedonistischer und sprachlich-kommunikativer Faktoren auf die Bewertung von Social Network Sites am Beispiel Facebook"

Es wäre nett, wenn du dir kurz die Zeit nehmen würdest, um ein paar Fragen zu beantworten.

Die Beantwortung dauert maximal 10 Minuten.
Die gesammelten Daten werden natürlich absolut vertraulich behandelt.

Hier gehts direkt zum Fragebogen:
http://www.surveymonkey.com/s/L2L3CSG

Das Passwort ist "rwth-facebook"

Ich muss allerdings dazu sagen, dass Sebastian ein wenig geschwindelt hat, was die Zeitangabe angeht – wer sich halbwegs darüber im klaren ist, wie er seine Zeit im Netz bzw bei Facebook verwendet, braucht maximal fünf Minuten für die Umfrage ;)

Wäre schön, wenn sich der ein oder andere von euch die Zeit für die Umfrage nehmen würde. Wie Sebastian schon erwähnt, werden die Daten logischerweise vertraulich behandelt, und sollten niemanden von der Teilnahme abhalten ;)

Bleibt mir noch zu sagen, dass ich es natürlich begrüße, dass Social Media seinen Weg in eine solche Magisterarbeit findet und ich Sebastian alles Gute dafür wünsche :)

Wie würde es aussehen, wenn Google sich überlegt, einen direkten Facebook-Konkurrenten zu starten? Na ja, vermutlich nicht so, wie auf meinem billigen Fake-Screenshot ;)

Erscheint auf einem Markt ein Produkt, welches den Marktführer vermeintlich gefährlich werden könnte, bedient man sich gerne einer martialischen Nomenklatur – bestes Beispiel dafür sind vielleicht die unzähligen iPhone-Killer (von denen übrigens kein einziger das iPhone gefährdet, geschweige denn gekillt hätte).

Der Digg-Gründer Kevin Rose macht via Twitter eine kleine Bemerkung in die Richtung Facebook-Killer (Tweet mittlerweile wieder gelöscht) und löst in der Tech-Szene natürlich ein mittleres Beben aus. Angeblich soll – so Rose – der Dienst namens "Google me" bereits in den Startlöchern stehen. Natürlich mache ich mir auch meine Gedanken dazu. Gar nicht mal unbedingt positive, denn viel zu oft hat das Unternehmen, das scheinbar fast alles richtig macht, in Sachen Community schwer in die Scheiße gegriffen. Orkut ist ein Riesenerfolg – wenn man Brasilianer oder Inder ist, Buzz ist mittlerweile auch mehr oder weniger wieder in der Versenkung verschwunden und Wave hat es nie wirklich aus derselben geschafft.

Irgendwie ist der Wurm drin, wenn der Suchmaschinen-Krösus, der von Google Mail über YouTube und Picasa bis zum Google Reader und dem Browser Chrome ein sensationell erfolgreiches Produkt-Portfolio vorweisen kann, es mit Social Networks oder ähnlichem versucht. Habt ihr 'ne Ahnung, woran Google scheitert? Sind die Angebote nicht cool genug? Ist die Konkurrenz zu stark? Fehlt der Faktor Sexyness? Ich kann es euch nur aus meinem persönlichen Surf-Verhalten erklären. Für mich sieht es so aus, dass die Dienste keine echte Chance für mich hatten, weil ich aktuell mit dem Mix aus Twitter und Facebook absolut bestens versorgt und vernetzt bin. Es bringt mir einfach nix, wenn ich ein Feature erhalte, was ich so ähnlich auch von Facebook kenne, dafür aber dann nicht auf meinen Pool an Kontakten zugreifen kann, oder – wie im Falle Buzz – fast nur Phantom-Kontakte habe, die lediglich ihre Tweets weiterleiten. 

Gerade erst habe ich drüben bei Basic Thinking einen Artikel geschrieben, in dem es um die Konkurrenz zwischen Facebook und Google geht. Aufhänger für den Artikel war Facebooks Wilderei in Googles Premium-Markt – der Internet-Suche. Ich bin bei weitem nicht der Einzige der davon ausgeht, dass das Duell Facebook-Google in den nächsten Jahren so weit fortschreiten wird, dass das Rivalen-Duell zwischen Microsoft und Apple dagegen wie ein Kindergeburtstag aussieht. Von diesem Standpunkt betrachtet, scheint es daher nahezu logisch, dass Google kontern muss. 

Die Frage, die ich mir stelle, lautet: Welchen Ansatz würde ich wählen, wenn ich einen Facebook-Konkurrenten launchen möchte? Die weltweit übermächtige Suchmaschine, das beliebteste Videoportal, ein weltweit etabliertes Foto-Portal und unzählige andere Produkte, die von einer nahezu unerschöpflichen Ideenvielfalt zeugen. Dazu dann – Misserfolg hin oder her – die Dienste Buzz und Wave – die unbestritten technisch einen einwandfreien Eindruck machen. Auf was würde man seinen Fokus legen? 

Man kann sich nicht hinstellen – nicht mal Google – und einen billigen Facebook-Klon ins Rennen schicken. Selbst studiVZ würde damit heute scheitern. Buzz hat gezeigt, dass selbst die Ausnahmestellung von Google nicht Garant für einen Selbstläufer sein muss. Ähnlich würde es sich mit einem Google-Network verhalten. 

Bringt Google irgendwas raus, werden sich immer ein paar Early Adopter drauf stürzen. Diese Jungs und Mädels müssen geflasht sein. Das ist aber noch nicht alles. Google hat nix davon, wenn eine Handvoll Nerds mit der Zunge schnalzt, weil ein Dienst so absolut innovativ, intuitiv oder was auch immer ist. Es muss direkt Spaß machen, es muss Sinn machen und – und da wird es jetzt entscheidend – wenn ich am nächsten Tag meinen weniger internet-affinen Arbeitskollegen von diesem neuen Dienst erzähle, müssen die den gleichen Effekt haben. Wenn Google gegen 500 Millionen Mitglieder bestehen möchte, über die Facebook vermutlich im Juli verfügen wird, muss man die Masse begeistern, nicht nur ein paar Techblogger und Apple-Fanboys!

Daher schwanke ich gerade zwischen der Vorstellung, dass an dem Gerücht nichts dran ist, böser Vorahnung in Anbetracht der Dienste Google Buzz und Wave – und ein klitzekleines bisschen Hoffnung, dass sich Google mit einem Paukenschlag zurückmeldet. Vielleicht bastelt man hinter verschlossenen Türen an einer technischen Symbiose der bereits bekannten Google-Dienste, so einfach bedienbar, dass man damit gegen Facebook punkten könnte – und das alles am besten in einem offenen "hey, nimm all deine facebook-freunde mit"-System.

Was meint ihr? Kann es was geben mit Google und Social Networks? Ich bin gespannt, aber ehrlich gesagt nicht sehr optimistisch…

Wer sich wundert, wieso ich hier so selten schreibe: Oben im Blog-Titel ist die Lösung zu lesen – es ist halt Fußball-WM. 13.30 Uhr ein Spiel, um 16.00 Uhr ein Spiel und abends wieder – wann soll man da denn schreiben? ;) Aber da die Mittagsspiele jetzt wegfallen, klappt das hier sicher wieder besser ;)

Während der Zorn über die Vuvuzelas langsam abklingt – so zumindest meine Wahrnehmung, wenn ich die Kommentare bei Twitter und Facebook beobachte – hat das Internet die Vuvuzela längst für sich entdeckt. Jeden Tag kommen neue Beiträge und Bilder, die sich damit beschäftigen.

Egal, ob es um die vermeintliche Herkunft der Vuvuzelas geht, Herr der Ringe-Persiflagen zum Thema oder auch Facebook-Gruppen – die Vuvuzela ist allgegenwärtig. 

Den Vogel jedoch hat jetzt YouTube abgeschossen. Den Kaliforniern merkt man an, dass sie zu Google gehören, denn der typische Google-Humor scheint der einzige Grund zu sein, wieso man jetzt unter jedem Video einen Button findet mit einem Fußball-Symbol. Klickt man auf diesen Fußball, wird über den Original-Ton der Sound der Vuvuzela gelegt. 

Ich wüsste zu gern, wie sich solche Ideen bei Google/YouTube entwickeln, bis sie dann tatsächlich live gehen. Aber so witzig ich die Idee auch finde: Nach der WM ist der Button hoffentlich wieder verschwunden ;)

Und wer nicht genug bekommen kann vom monotonen Getröte der Vuvuzela, der kann hier auch zweipunktnull mit Vuvuzela-Untermalung genießen ;)