Assistanat, effets de seuil et Martin Hirsch
Depuis que Martin Hirsch a été nommé haut commissaire aux solidarités actives contre la pauvreté, les médias nous parlent d’effets de seuil. Je souhaite explorer ce que sont ces effets de seuils et comprendre cette approche de la solidarité et de la lutte contre l’exclusion.
Définition d’un effet de seuil : tout ou rien
Tout d’abord une définition de ce qu’est un effet de seuil : De façon très générale, un effet de seuil est l’apparition de phénomènes quand une variable atteint une valeur donnée. Un peu rébarbatif. De façon plus intuitive, on peut opposer un effet de seuil à une situation où il y a une continuité et où l’on voit le phénomène apparaître progressivement quand la variable varie. Passons au domaine des minima sociaux. L’idée est que ces minima créent des effets de seuil, car au-delà d’un certain revenu ou au-delà d’un certain nombre d’heures travaillées, les minima disparaissent. Ils ne sont plus versés. Il y a une discontinuité et non pas une progressivité dans leur disparition. C’est tout ou rien.
Un rapport de la commission des affaires sociales du sénat de 2005 (‘Minima sociaux et reprise d’activité’) soulignait non seulement la complexité du système, de nombreuses conditions donnant droit a l’un des neuf minima sociaux, mais également, l’apparition d’effets de seuil. C’est-à-dire une perte brutale de ressources en cas de retour à l’emploi.
Un changement de philosophie
On retrouve souvent deux camps extrêmes et caricaturaux quand on explore les avis sur les minima sociaux et sur le rôle de l’assistanat.
- D’un côté, des partisans sans concessions de l’aide aux plus pauvres, soutenant sans distinctions toutes mesures d’aide et d’assistance. Au centre de cette idée, le sentiment que toute aide est bonne car c’est un pas dans la bonne direction, et qu’il faut combattre pour préserver les acquis.
- De l’autre, les anti-assistanat. Ceux qui y voient une prime à l’inactivité et soutiennent que l’assistanat n’est pas souhaitable car il n’incite pas au travail, il nivelle par le bas en créant une société d’assistés.
Dans les deux cas c’est mettre le débat sur le terrain de la morale et les positions se radicalisent en s’accrochant à des dogmes. C’est une approche différente, loin des clichés et raccourcis, qui est prônée par Martin Hirsch qui lui, souhaite œuvrer pour vaincre la pauvreté.
Effet de seuil et reprise du travail
Martin Hirsch a présidé en 2004/2005 un groupe de travail "Familles, vulnérabilité, pauvreté". Une des propositions de ce groupe était la création du revenu de solidarité active (RSA).
La logique est centrée sur l’effet de seuil : un retour au travail peut se traduire par une baisse de revenu. Notre système d’aides crée des poches, des trappes d’assistanat, non pas parce que les personnes ne souhaitent pas s’en sortir ou ne recherchent pas d’emploi, préférant profiter du système, mais parce qu’il n’est pas intéressant financièrement de le faire. Il faut donc briser cette discontinuité et introduire de la continuité : il doit y avoir une incitation financière au retour au travail. Le RSA pourrait donc combiner les minima sociaux et aides fiscales, les aides aux logements. À chaque heure travaillée, le RSA baisserait, mais de façon moindre que le gain procuré par le travail. L’assistance est préservée et elle ne disparaît pas d’un coup mais progressivement.
Critiques
On trouve plusieurs types de critiques au RSA :
- C’est une mesure de renoncement et une acceptation que notre société n’est pas capable de fournir un travail correctement payé à tous. Je pense qu’en effet, la productivité de certains emplois ne garantit pas un salaire permettant de vivre décemment et que les aides sont nécessaires.
- C’est un aveu et un ralliement au camp de ceux qui pensent que l’assistance découragerait le travail. J’ai parlé plus haut de cette approche que je considère dogmatique. Il faut trouver un juste milieu, préserver l’incitation à travailler tout en aidant les plus pauvres.
- Le coût de cette mesure. J’ai trouvé différents chiffres, entre 3 et 8 milliards... La critique du coût est biaisée car il faudrait mesurer le coût pour la société des effets de seuils créés par les mesures d’aides standards.
- On rajoute une couche au système distributif sans évaluer les mesures existantes. Je suis plutôt en phase avec cette critique car le risque est de complexifier le système et de construire une véritable usine a gaz sans lisibilité. Il faut également un effort de simplification.
Conclusion
Cette approche est pour moi dans la même famille qu’une idée d’impôt sur le revenu négatif pour les petits salaires. L’idée étant, pour l’Etat, de compléter les revenus du travail si ceux-ci ne permettent pas de vivre décemment. L’Etat a un rôle important à jouer dans la lutte contre la pauvreté. Il faut aider, tout en rétablissant les signaux et les incitations économiques, en ce sens, combattre les effets de seuil est essentiel.
78 réactions à cet article
-
Le problème n’est pas de s’attaquer aux plus pauvres qui ont un vrai besoin d’aides.
Le problème est de s’attaquer aux détournements de fond qu’opérent des centaines de milliers de voleurs à grande échelle qui ne sont pas pauvres ni "des victimes de la société"
Il suffit d’avoir un fichier national (unique) des allocataires du RMI et ensuite croiser ce fichier avec les entrées sorties du territoires via le passport afin de connaitre une grosse partie des personnes qui détournent l’argent des allocations du RMI.
Ce qui choque le plus ce n’est pas que les pauvres disposent d’une aide,mais que des détournements à grandes échelles sont orchestrés car l’Etat et les collectivités n’ont pas voulu mettre de garde fous.
Ne pas se tromper de combat ,le RMI et l’aide sociale est une necessité,mais une exigence d’information afin de mieux lutter contre les profiteurs doit etre engagée
-
-
-
« des centaines de milliers de voleurs » vos source s’il vous plait
-
Les contrôles de plus en plus fréquents de la sécu et de diverses organismes d’état mettent à jour de plus en plus de trafics et de fausses sociétés capables de fournir des bulletins de salaires, des faux contrats de travail, etc...
Tout ceci développe du business, un peu comme les faux papiers suite à retrait de permis... les dénonciations et les contrôles sont plus fréquents, mais la plupart des inspecteurs de l’état ne controlent que 10 à 20% des entreprises qu’ils sont censés contrôler... et ceci aboutit à des dizaines de milliers d’interpellations qui ne sont que la partie visible de l’iceberg...
Alors je me pose deux questions : pourquoi l’état ne renforce pas les contrôles, pourquoi y a t il aussi peu de contrôleurs et d’inspecteurs dans un pays ou il existe plus de trois millions de chômeurs !! Par exemple un inspecteur du travail peut avoir plusieurs centaines de sociétés à suivre dans un secteur donné... on a l’air peu impatient à mettre les moyens pour régler les problèmes et à créer des postes par la meme !! si cela ne s’appelle pas de la mauvaise volonté de la part de l’état !! les traffics ne peuvent que prospérer !!
Idem dans un autre domaine, avec les controles de containers aux entrées de ports français ou seulement 10% à 15% des containers sont controlés !! la aussi on pourrait créer de l’emploi et éviter les traffics !!
Deuxième question ce RMI que j’appelle le régime misère fut créé par un gouvernement de gauche et« de progrès social » ; avant ce minimum, le plus bas salaire était déja le smic qui est limite déja pour vivre... Comment peut on oser parler de progrès en distribuant une aumone qui maintient les gens précaires dans une misère sociale, quand il n’oblige pas certains à quitter leur logement parce qu’ils arrivent en fin de droit !!
Le seul gagnant la dedans est l’état et ses technocrates qui en donnant une misère se donnent bonne conscience !! Avec toujours un nom technique bien pompeux et une abréviation bien étudiée, mais qui ne règle rien... A au fait RMI ça ne vous fait pas penser à FMI ; ce sont peut etre les memes génies technocrates qui l’on inventé, on reconnait la leur limite d’imagination et leur générosité de radins !! Faudrait peut-etre pas que les pauvres viennent les embéter dans leurs belles tours parisiennes !! Au moyen age on donnait l’aumone... au 21e siècle les banquiers et les technocrates donnent le RMI aux pauvres mais après avoir bien rempli vos justificatifs !!
-
@ lerma. Je savoure cette occasion de ne pas être totalement en désaccord avec vous.
L’assistanat ne doit pas être un remède à la pauvreté, mais un remède à l’injustice. Plus précisément, la compensation par la société d’un handicap individuel, dont le consensus social estime qu’il doit être compensé et non toléré pour assurer l’émulation.Concrètement, doivent être assistés les malades, les infirmes, les enfants, les vieillards... chacun dans la mesure où la nature le « défavorise ». Ceux qui n’ont PAS ce type de handicaps doivent être « assistés » à s’intégrer à la structure de production de biens et services, et ne recevoir une assistance financière que dans la mesure où ils sont disponibles pour le travail. Pas le travail qui leur plait, celui dont la société a besoin.
http://www.nouvellesociete.org/713D.html
On n’aura pas une société juste en distribuant des rentes, mais uniquement si on remet tout le monde au travail. Mesure de Droite ou de Gauche ? Il y a des façons socialement progressistes de le faire... et ce n’est pas Mussolini qui a dit que « celui qui ne travaille pas n’a pas le droit de manger »...
Pierre JC Allard
-
Il me semble trouver dans ce RSA des échos des théories des libéraux . Plus de salaire minimum ,mais un revenu minimum . C’est bien connu ,ce sont les minima sociaux qui créent le chomage et gènent la croissance . Donc pas de salaire minimum et la collectivité complètera pour arriver à un revenu minimum garanti .
-
@Le Mave.
merci.
le probleme n’est pas forcement avec les minimas sociaux mais avec l’effet de seuil que ces minimas peuvent creer. je pense au contraire que ce n’est pas du liberalisme dans le sens ou c’est reconnaitre le besoin d’intervention pour aider les plus pauvres. c’est donc une reflexion sur la meilleure maniere de redistibuer et non pas une remise en cause de la redistribution.
-
je suis assez partisant du cheque emploi service qui permet de lutter contre le travail au noir et est un systeme simple de declaration ponctuelle pour quelqu’un qui rempli un travail ponctuel. et il ne faudrait pas que celui qui fait quelques heures declarees par cheque emploi service perde son RMI car la l’effet de seuil jouerait a plein !
-
Contrairement a ceci :
« Il reste que ce RSA repose sur l’idée qu’il y aurait des emplois non satisfaits qui pourraient être pourvus par des titulaires de minima sociaux. A ce que je sais, c’est très largement faux, au moins pour ce qui est d’emplois »normaux« à plein temps et payés au moins au smic. »
Il y 500 000 emplois non pourvus d’aprés le patronat. L’essentiel dans la restauration, l’hotelerie et le batiment.
Cette défection est due a la faible rémunération, aux heures sup quasiment jamais payées, aux 39 heures au lieu de 35, aux horaires, a la pénibilité du travail...
-
C’est bizarre de lire que tant d’emplois manquent dans la restauration. Mon ex-copine a cherché pendant des années à bosser comme serveuse sur Toulouse (avec experience en plus), voir à la plonge en désespoir de cause.
Jamais pu trouver de boulot, sauf de quelques jours en extra.
Explication d’un restaurateur qui aurait bien voulu l’embaucher, mais....« j’ai choisi l’autre car ça se voit qu’elle a faim, tandis que toi ça se voit que tu pourras te débrouiller autrement » (ben oui, elle a bac +4). En gros, celle qui a faim elle travaillera dur sans en demander beaucoup, juste de quoi survivre.
En conclusion : on cherche des serveurs et plongeurs, mais pas à payer plus que le smic, en temps partiel et flexibles sur les horaires (travail de nuit), qui acceptent leur minable salaire et conditions de travail et surtout, que ça se voit sur leur gueule. Si vous avez l’oeil trop intelligent, posez des questiosn pertinentes, déjà c’est douteux ! Alors, normal de ne pas trouver...
Mais ont-il vraiment besoin de personnel ? Ne mettaient-ils pas en avant ces possibilités d’embauches juste pour faire progresser la baisse de la tva a 5.5% sur la restauration ?
Pour ce qui est du bâtiment, qui voudra jouer du marteau piqueur sous le cagnard ou la pluie, pour un SMIC ? ne rêvons pas, rien en peux inciter à faire ce boulot, et ceux qui acceptent ça n’ont aucune autre option (d’ailleurs pourquoi dans le btp trouvent t-on pleins d’immigrés récents et de clandestins ?)
-
Je la voie venir l’explication Leon..... si les salaires ne montent pas mais c’est bien sûr : les Impots et taxes élevées sont désincitatives !
On nous l’a dit et redit : si la tva dans la restauration baisse à 5.5%, les salaires augmenteront logiquement. Mais la méchante Europe n’a pas voulu ; à croire que Bruxelles n’est pas si libérale que cela.
L’autre preuve, se sont les heures supp Sarkozy. Puisqu’elles sont défiscalisées, les salariés seront mieux payés (du moins en argent qu’il peu palper et dépenser de suite...) donc c’est bien la preuve que des réductions de prélèvements libèrent les salaires. CQFD
-
Vous écrivez : « Notre système d’aides crée des poches, des trappes d’assistanat, non pas parce que les personnes ne souhaitent pas s’en sortir ou ne recherchent pas d’emploi, préférant profiter du système, mais parce qu’il n’est pas intéressant financièrement de le faire »
Il ne me semble pas logique d’écrire cela :
Si les personnes concernées étaient motivées pour s’en sortir elle n’attendraient pas que ce soit financièrement interessant pour s’engager.
Tous les créateurs d’entreprise font des sacrifices financiers au démarrage de leur affaire, parce qu’ils sont motivés.
C’est donc parce qu’elles ne sont pas motivées qu’il est nécessaire de les inciter financièrement.
-
Entièrement d’accord avec M Hisrch. Voilà des années que je le dis, je l’avais même suggéré à N Sarkozy dans les blogs de la campagne électorale. Il faudrait aussi simplifier et égaliser les minima et les aides. Je pense au minimum vieillesse, aux pensions d’invalidité, aux allocations pour adultes handicapés. J’ai une amie qui a travaillé toute sa vie, depuis l’âge de 14 ans. Elle est en invalidité à cause d’une longue maladie. Ses revenus et ses aisdes sont inférieurs à ceux d’une voisine, alcoolique, qui n’a jamais travaillé, qui a fait de nombreux enfants uniquement pour les placer à la DDASS, et qui passe son temps complètement ivre. Cet exemple n’est pas isolé. Un RSA unique, des aides (APL par exemple) homogènes, simplifiées. Un schéma clair et souple à la fois, avec des aides suplémentaires spécifiques au cas par cas. Bon courage M Hirsh, nous sommes nombreux avec vous. Xavier F de Chambéry
-
L’intérêt de cette mesure, c’est qu’elle n’est ni de droite ni de gauche, ou peut-être les deux à la fois.
C’es peut-être l’occasion aussi de faire le grand ménage dans tout notre système d’aide sociale :
- Une seule aide, complémentaire, calculée sur les revenus de chacun, remplaçant les revenus à la perte d’un emploi, dégressive sur 2 ans, pour atteindre un seuil social déterminé localement (en fonction des prix du logement, et du coût de la vie).
- une extension de la gratuité de certains services à tout un chacun : Transport, bibliothèques, piscines, restaurants « universitaires », transformés en restaurants citoyens, cantines, j ’en oublie sans doute.
- La suppression/libéralisation des parcs HLM et autres aides au logement (étant donné que le revenu minimum prend en compte le coût du logement), au profit d’une allocation « familiale », prenant en compte le nombre de personnes formant un foyer, accompagnée d’un contrôle accru des loyers et valeurs (au moyen d’un argus réglementaire par exemple) et d’un service de la caution.
- néanmoins, l’extension de l’impôt sur le revenu (même minimum) à tous, pour que tout le monde se sente responsable du patrimoine collectif. A mon avis, l’impôt « négatif » ou présenté comme tel peut faire perdre ce sens de la responsabilité.
- Et, enfin, la suppression des charges sociales/patronales, au profit de la TVA et de l’impôt sur les bénéfices non réinvestis.
Je suis curieux de connaître l’opinion des lecteurs sur ces propositions, un peu brutes de décoffrage il est vrai. Est-ce de gauche ? de droite ? communiste ? fasciste ? Ne s’agirait-il pas tout simplement d’une sorte de libéralisme avec filet, de libéral-communisme ? Une troisième voie en quelque sorte...
-
@martin lucas
merci.
vos interogations sur la nature des propositions est interessante. en fait je ne sais plus du tout ce qui est de gauche ou de droite. j’ai un peu l’impression d’une faillite intellectuelle dans les proposition des partis de gauche qui a cree un appel d’air dans lequel Nicolas Sarkozy s’engouffre avec joie. Il est toujour tres difficile d’affirmer etre de gauche et de proposer des idees differentes des cliches ’augmenter le smic’ ’augmenter les minimas sociaux’. je trouve cela domage.
-
Que pensez vous de la position de M. Hirsch qui n’est pas d’accord avec la franchise médicale que veut instaurer le gouvernement ?
Cordialement.
EV
-
Reprendre un emploi alors que le nouveau revenu ne suffit pas à régler les charges locatives, les éventuelles dettes, etc. est loin d’être motivant en effet. Au lieu de complexifier un système déjà complexe , ne vaudrait t’il pas mieux revaloriser le travail tant au niveau du salaire qu’en qualité de vie, en augmentant le pouvoir d’achat, en faisant en sorte de proposer une réelle autonomie du travailleur ?
-
ça suffit maintenant toutes ces conneries
au SMIC 984€ on est déjà aujourd’hui autant voir + dans la merde qu’en etant au RMI chez soi sans bouger quasimment.
chiffres à l’appui
donc les seules mesures à prendre : SMIC 1500€ NET DE SUITE
RMI ET ASS ET AAH + 300€ NET DE SUITE pour aller vers 1000€ net le + rapidement possible.
revenu d’autonomie pour les jeuens de - de 25 ans de 800€ net, qu’ils recherchent un premier emploi ou qu’ils poursuivent leurs études.
stop à tout les emplois precaires et pseudo stages de réinsertion.
et ne venez pas dire qu’il n’y a pas de pognon, c’est FAUX.
le sous marin nucléair pas besoin. les aides aux entreprises qui n’en ont pas besoin qui sont de 13 FOIS le montant accordé au RMI pas besoin, de quoi largement financer ce que je viens de marquer + augmenter les petites retraites.
et j’ai des dizaines de solution à vous proposer encore, et pas des moindres, car on ne cesse d’assister les riches dans ce pays.
le RSA est une mesure de + de collabo des escrocs en col blanc, point barre.
-
« Si les personnes concernées étaient motivées pour s’en sortir elle n’attendraient pas que ce soit financièrement interessant pour s’engager. »
Le problème de ces personnes est qu’elles sont à un niveau de revenu où aucun sacrifice financier n’est matériellement possible. On peut renoncer au resto, au ciné, au coiffeur, pas à payer son loyer ou son électricité. Une personne seule peut avoir cette forme d’héroïsme quitte à vivre du strict minimum. Mais quand on a une famille à nourrir ?
-
Sans parler de toutes les lois stupides d’aides a l’emploi desj jeunes, des viuex des femmes, qui sont autant d’effet de seuil deguises. Ainsi il faut mieux embahcuer un moins de 25 ans, puis un plus de 50....
Du grand nimporte quoi. Donc la solution de base : VIRER TOUTES LES AIDES A L’EMPLOI BAISSER LES CHARGES SUR LES BAS SALAIRES
-
Tout le monde a le droit de travailler. Tout le monde a le devoir de travailler. L’assistanat devrait être la dernière solution.
Faisons donc quelques constatations sur les problèmes dans le monde du travail :
- Travail dissimulé et criminalité financière ;
- Gains de productivité ;
- Concurrence internationale des régimes sociaux et fiscaux ;
- Concentration excessive des moyens de production, de distribution et des capitaux ;
- Culture de la prédation ;
- Surévaluation du capital par rapport au travail ;
- Rémunération excessive pour certaines professions, trop faible pour d’autres ;
- Organisation sociale à revoir.
- (...)On parle d’effet de seuil, ok. Pourquoi ne parle-t-on jamais d’effet de plafond ? Et si l’une des solutions serait de plafonner les revenus ? Quelqu’un qui a accumulé suffisamment pour vivre et faire vivre sa famille correctement ne pourrait-il pas laisser sa place à d’autres ? Des revenus trop importants (et la puissance qui en découle) ne peuvent-ils pas déstabiliser l’économie, empêcher la libre concurrence, l’émergence de forces productives plus dynamiques et plus créatrices d’emploi ? On sait que les PME embauchent quand les grandes firmes qui ont atteint un certain niveau débauchent. Et si on limitait l’activité de chaque entreprise à un seul code APE ? Je ne comprends pas pourquoi un hyper vend des assurances ou des voyages (en fait je mens, je sais pourquoi bien sûr
).-
@tristan
merci pour le commentaire.
je n’adhere pas a l’idee de mettre un plafond sur les salaires car il est impossible de definir ce qui est un revenu decent. je ne pense pas que gagner beaucoup d’argent destabilise l’economie. (attention je place les parachute a 8 milliard hors de cette analyse !). Il faudrait vraiment un cadre dictatorial pour imposer un tel plafond de facon arbitraire.
je ne suis pas non plus pour la limititions des activites d’une societe car je ne voie pas en quoi cela aiderait l’emploi.
-
@ Jimd
Je ne suis pas d’accord avec vous. Vous avez trop confiance dans le marché qui serait soumis aux seules lois de l’offre et de la demande. Or il est soumis aux pressions, coups fourrés, magouilles, etc. C’est la réalité. On ne vit pas à Disneyland. La libre concurrence n’est pas respectée. Les grandes entreprises procèdent même au slapping pour faire taire les consommateurs et les entreprises concurrentes.
Je vous donne 3 exemples concrets de pratiques anticoncurrentielles, pris parmi des milliers. Je travaille au contact d’entrepreneurs de PME qui m’expliquent comment se passent les choses dans la réalité, mais je vais citer des exemples plus connus.
C’est en 1984 que James Dyson, un ingénieur britannique a mis au point un aspirateur révolutionnaire. Les fabricants ont alors rejeté son invention parce qu’il signifiait la mort du marché juteux des sacs d’aspirateur. Pire encore, ils ont lancé de nombreuses rumeurs, fait pression sur les gouvernements en voulant interdire ledit aspirateur pour des raisons esthétiques (la poussière, c’est pas joli ma bonne dame !). C’est donc au Japon, en 1986, que fut commercialisé le premier Dyson. Autre exemple tout aussi remarquable. En 1989, monsieur Pierre Besnainou crée en France Kaïsui, une marque de téléviseurs bon marché qu’il souhaite imposer auprès des consommateurs. La consonance japonaise de la marque épousait parfaitement la mode d’alors, et la marque connut une progression fulgurante, tant qu’elle s’en tenait à la fabrication de téléviseurs de diagonale modeste. Mais dès que cette entreprise se mit à fabriquer des diagonales plus importantes, elle dut faire face aux pressions des gros fabricants qui voyaient là une intrusion dans leur domaine réservé. Vendre de grands téléviseurs à prix réduit n’était pas concevable ! Dernier exemple. C’est en 1978 que les CFC ont été interdits aux Etats-Unis comme agent propulseur pour les aérosols, mais il aura fallu attendre 1990 pour qu’ils le soient également en France : permettre aux marques françaises de développer une technologie alternative qu’elles ne maîtrisaient pas encore en était la raison principale... et secrète !
Bref, on se fait tous bananer !
-
je pense que nous nous rejoignons au moins sur certains points. il faut lutter pour plus de concurrence.
par exemple je suis content que France Telecom ne soient plus un monopole et bien que le mache des mobiles soit peu concurrentiel, et le marche des ISP soit plein d’abus, la situation pour le consommateur est tout de meme meilleure.
et en plus Dyson a resussi malgre les pressions !
je ne nie pas le distortions de concurrence, au contraire.
merci pour votre commentaire et exemples detailles
-
@ Jimd
Pourquoi parler de cadre dictatorial ? Si c’est la volonté de la majorité des citoyens de plafonner le revenu ? Je pense que la dictature est imposée par les grandes entreprises et leurs dirigeants qui agissent en dehors de tout cadre démocratique.
On peut très bien estimer ce qu’est un revenu décent. Je suis complètement d’accord avec l’existence de hauts revenus. Celui-ci est la récompense d’efforts et de compétences. Mais il y a trop de dérives. Franchement, si vous avez 6000-8000 euros nets par mois, ça ne vous suffit pas ?
J’affirme sans ambiguïté que les milliardaires destabilisent l’économie car la puissance qu’ils détiennent fausse les règles du marché. Ils empêchent l’éclosion d’autres forces de productions.
La limitation des activités permettrait l’éclosion d’autres sociétés. Une société qui exerce son activité dans 10 codes APE tue l’emploi.
Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme. Les ressources sont limitées, la population augmente, la productivité augmente. Il faudra bien partager quelque chose, non ?
-
@ Jimd
Autre exemple qui prouve en quoi la détention d’une puissance financière excessive est une menace pour nos sociétés.
Une ile Corse, je crois que c’est Carvalo, est occupée en violation des lois du littoral par des milliardaires qui en interdisent (avec des gardes) l’accès. Et là, miraculeusement, ces charlots d’indépendantistes, si prompts à plastiquer les résidences secondaires des continentaux ne font rien !!! Greenpeace, grande protectrice de la Nature, ne bouge pas plus. Curieux non ?
L’équation est donc simple : puissance financière = nullité des lois et des règles.
La solution est aussi simple : respect des lois et des règles = limitation de la puissance financière.
Que la législation soit respectée et tout le monde aura du travail.
Qu’un patron de PME fasse 1% de ce que fait un patron de grande entreprise, et il se retrouve en prison pour 20 ans !!!
-
merci Tristan
il n’y a pas que les riches qui ne respectent pas les regles. one ne peut pas dire que la richesse est une variable de la fonction betise. on retrouve des comportements de non respects des regles et des autres a tout les niveaux.
je suis entierement d’accord pour le respect des regles quelle que soit la puissance et le pouvoir ou la richesse.
-
Une grande différence Jimd : quand les pauvres ne respectent pas les règles, ils sont traités de racaille et jetés en prison. Quand les riches ne respectent pas les règles, on déroule le tapis rouge et leur offre le dîner.
Toute hyperfortune est acquise malhonnêtement. Un haut fonctionnaire du Trésor qui a obtenu son concours gràce à mon aide a confirmé ma théorie, sans citer de nom. Malheureusement, il n’y a rien à faire, tout le monde couvre tout le monde.
Avec un plafonnement des revenus, on fera aussi chuter toutes les formes de délinquance. Fini les barons de la drogue, les parrains et consorts.
-
« On parle d’effet de seuil, ok. Pourquoi ne parle-t-on jamais d’effet de plafond ? Et si l’une des solutions serait de plafonner les revenus ? »
C’est ce a quoi l’impôt sert (ou servait) maintenant qu’il vient d’être encore réduit.
Par contre la TVA maximum, personne ne parle de la baisser...(japon, usa : 5%)
L’esprit FrancoFéodal c’est toujours taper sur les moins forts.
Petit rappel pour certains, on dit « cotisations sociales »...
-
On va de charybde en Scylla avec ces deux écueils que constituent d’une part les effets de seuil d’autre part l’impôt négatif.
Effets de seuil = effets pervers. Pas facile de s’y retrouver quand le principe de ces allocations présente lui-même des effets pervers. De fait ces effets pervers sont considérables, et bien vus le plus souvent par les analystes de ces affaires. Si bien que l’on est en droit de se demander si ceux qui ont édifié un tel système sont incompétents.
Les dangers de l’impôt négatif sont peut-être moins bien cernés car hypothétiques. Bien que je fus moi-même l’un des premiers à dénoncer ces effets de seuil idéologiquement critiquables, je crois qu’ils n’ont peut-être pas que des effets pervers négatifs. Essayons d’y voir clair.
J’explique : un RMI par son effet de seuil sur l’acceptation ou le refus d’un emploi fait double emploi avec le Smic : sans l’existence d’un smic mais en présence du RMI il est probable que les salaires minima convergeraient vers un niveau équivalent au Smic actuel.
Mais le RMI à la différence d’un impôt négatif est versé à qui ne travaille pas. Si l’on supprime l’effet de seuil, et que l’on verse un impôt négatif à des travailleurs, il est probable que les employeurs auront moins de scrupules à proposer des salaires très bas. Et donc ceci reviendra à subventionner les emplois, c’est à dire les entreprises c’est à dire les profits.
Entre : « pas de subventions sans travail » et « pas de travailleurs sans salaire décent » il faut choisir. Oui à la suppression des effets de seuil, mais non à la subvention des profits.
-
@ JL
merci pour le commentaire. j’apprecie vos analyses et commentaires. j’etais d’ailleur en train de travailler sur un article parlant du RMI et de l’impot negatif... ! ...et je ne vais pas etre exactement d’accord avec vous
-
C’est drôle ce que vous dites : quand on subventionne le travail, on subventionne les profits ?
C’est à se taper le derrière au plafond. Ou bien à se réjouir profondément : cela voudrait dire que l’opposition entre capital et travail était une chimère :
aider les entreprises c’est aider l’emploi. Ben oui : 150 ans de débats stériles pour en arriver là !
Mince.
-
Bonsoir Jimd,
je voulais vous donner un chiffre, que vous pouvez trouver dans le manuel Politique économique d’Agnès bénassy-Quéré.
En France, les 10% de français les plus pauvres reçoivent en prestations 1,6 % du PIB et en avantages fiscaux 0,5% du PIB.
En Angleterre et en Irlande, ces 10% de plus pauvres reçoivent de l’Etat soi-disant libéral exactement 2 fois plus en prestations (3% du PIB) et un peu plus en avantages fiscaux (0,9 et 0,6% du PIB, l’Irlande étant plus généreuse).
C’est intéressant parce que le projet de Martin Hirsch révèle la pauvreté cachée de notre pays, où les pauvres sont vraiment pauvres.
Mais il faut aller plus loin : alors que la redistribution est très faible, les prélèvements obligatoires sont très élevés.
cela signifie que l’argent public va dans les poches de tout le monde sauf des plus pauvres. N’est-ce pas inacceptable ?
-
à Comité Cicéron, j’ai écrit « subventionner le travail, c’est subventionner les profits »
Vous concluez : « aider les entreprises c’est aider l’emploi »
Soit nous n’avons pas les mêmes valeurs, soit l’un d’entre nous a la tête en bas. Vous pouvez vous taper la votre sur le plancher, quant à moi, j’attends des arguments de votre coté. J’en ai pour vous si vous me le demandez. Je vous rappelle mes 65 milliards d’euros versés l’an passé au titre de l’aide à l’emploi, sans aucune contre partie ni résultat visible (sauf dans les profits insolents dégagés pendant la même période.
-
J’espère que vous lirez cette réponse.
Pour ce qui est des chiffres, j’en ai donné : la France est un pays qui redistribue très mal à ses plus pauvres (presque 2 fois moins que l’Angleterre et l’Irlande).
Votre argumentaire est très simpliste. En réalité, la théorie économique démontre (toujours le manuel cité de bénassy-Quéré) que, lorsqu’on taxe un contrat, celui qui finit par payer est celui qui est le moins flexible.
Alors, appliqué au SMIC, cela donne : en rigidifiant le salaire minimum, complété par le RMI, on rigidifie la demande de travail (côté patron) : le patron est obligé d’accepter de payer ce prix. Jusque là tout va bien pour le salarié.
Le problème est que, aujourd’hui, le chômage est si élevé que, ce qui est rigide, c’est l’offre de travail (les salariés) : le chômeur qui veut sortir du chômage doit accepter du temps partiel, un job au-dessous de ses compétences, un métier qu’il n’a pas choisi, une région éloignée de son home...
La meilleure preuve que le SMIC a fini par avantager les patrons : la gauche comme la droite ont du accepter de baisser les charges sur les bas salaires.
Tout ça pour dire qu’opposer des politiques de l’emploi favorables au salarié ou des politiques favorables au patron est absurde, car au final il n’y a pas d’emploi sans profits.
Le SMIC n’a rien d’obligatoire : il n’y en a pas en Suède et au Danemark, les salariés ne s’en portent pas plus mal. Le RSA non plus n’est pas nécessaire : ce qui est surtout gênant pour ceux qui reprennent un emploi en France, c’est qu’ils perdent tous les avantages annexes : transport gratuit, musées gratuits, aide municipale,... avantages venus d’un autre temps et qui ne font qu’enfoncer les RMIstes dans un faux confort.
Ce qui est nécessaire, c’est la redistribution vers les plus pauvres, et dans ce domaine la France est en retard, parce qu’elle a conservé un système qui redistribue vers les classes moyennes sans distinguer les classes moyennes aisées des classes moyennes sur le fil du rasoir.
Bon j’aimerais avoir l’occasion d’en discuter encore avec vous !
-
à Comité Cicéron, bien sûr que « » Ce qui est nécessaire, c’est la redistribution vers les plus pauvres« ».
Mais la question est comment ! Je dis que si l’on subventionne l’emploi, ceci permet aux sous-traitants d’obtenir plus de marchés en baissant leurs prix. Mais c’est une course mortifère sur le long terme !
Dans la chaîne alimentaire, c’est toujours le plus gros prédateur qui présente le plus fort taux de toxicité, au point de le rendre immangeable, invulnérable. Dans l’organisation actuelle de l’emploi et de la sous-traitance, il en va de même.
« Dans les affaires, le rap, les ministères, c’est toujours le gangster qui contrôle l’affaire » (refrain d’une chanson co-écrite par B. Tapie et Doc Gynéco)
-
@ Léon :
Votre argument, Léon, met le doigt sur le problème de noter système social : vous avez raison, le logement et la santé sont peut-être moins chers qu’ailleurs, mais, d’une part, cela ne va pas durer éternellement vu l’endettement public,
et d’autre part cela n’est pas DU TOUT DE LA REDISTRIBUTION : tout le monde en profite, vous comme moi qui n’en avons peut-être pas besoin, même si, je vous l’accorde, c’est bien confortable.
@JL :
Le problème je crois, c’est justement que personne ne veut perdre de ses avantages, et pour l’instant notre système social avantage tout le monde, par définition. D’où la difficulté de faire une vraie redistribution, ce qui suppose de prendre aux uns pour donner aux autres (et non pas de donner plus à tous comme on a fait jusqu’ici).
Mais je suis d’accord avec votre vision de l’économie française : j’expliquerais l’absence de concurrence loyale par le fait que les prélèvements obligatoires sont trop élevés et les réglementations trop nombreuses pour permettre aux PME de se développer au-delà de petites niches.
Pour moi la solution à la question de la redistribution et au manque de dynamisme du tissu économique est la même : supprimer la sécu et ne garder que la CMU (éventuellement étendue aux classes moyennes les plus modestes) : c’est le seul moyen de réduire de manière consistante les prélèvements obligatoires.
Mais je sais que cette solution n’est voulue par personne, et surtout pas par les politiques.
-
Je suis tout à fait d’accord avec votre dernière phrase. C’est justement ce qui me gêne dans notre système totalement égalitaire : il fait de la redistribution à l’envers, non seulement en indemnisant les riches comme les pauvres mais aussi en créant directement du chômage, chômage qui frappe les moins qualifiés.
En revanche je ne comprends pas ce que vous dites sur le niveau de vie des pauvres : les pauvres sont pauvres, et si on prend la parité de pouvoir d’achat (1€ = 1,03$), et qu’on prend le seuil de revenu de ménages de 9000$ comme seuil de pauvreté, on trouve strictement la même proportion de pauvres en France et aux US.
La différence est que les pauvres américains reçoivent deux fois plus d’aides de l’Etat (y compris l’assurance maladie, également gratuite aux US pour les plus pauvres, et depuis beaucoup plus longtemps en France, qui n’a instauré la protection sociale des plus pauvres qu’en 1999). Ils sont donc sans doute plus riches que leurs homologues français (c’est à dire plus proches du seuil de pauvreté).
En France, la redistribution est surtout assurée par le SMIC, qui ne profite qu’à ceux qui ont un emploi, comme pendant longtemps d’ailleurs la sécurité sociale.
En outre, vous l’ignorez peut-être, mais le niveau des prix est beaucoup plus élevé en France qu’aux US. Il est comparable à ce qu’il est en Grande-Bretagne, qui a aussi un problème de prix trop élevés du fait de l’abondance de monnaie due au pétrole. En France, le niveau élevé des prix s’explique sans doute par la tendance au monopole d’un grand nombre de marchés, et au caractère étroit du marché, car l’EUrope n’est pas encore suffisamment intégrée.
Concernant la santé, les dépenses de santé en France (le chiffre est contesté, entre 10 et 12% du PIB) sont beaucoup plus élevées qu’en Angleterre (8%) en part de PIB et sans doute un peu moins élevées qu’aux US (13%), mais assez proches.
La différence est que la sécurité sociale française, dernier grand monopole, est en faillite (et de plus en plus payée par les impôts, qui ne sont guère redistributifs eux non plus), alors que les compagnies d’assurance santé américaines sont en grande majorité très prospères et sont sur le dos des gens riches ; elle sont une source importante de revenus pour l’Etat américain (impôt sur les sociétés).
Il est vrai qu’aux US environ 15% de personnes ne sont pas assurées, mais ce ne sont pas les plus pauvres, c’est surtout parmi les classes moyennes et les jeunes, les plus pauvres étant assurés par le système public. En France, ce sont les plus pauvres qui ne sont pas assurés (8%, ignorant ou refusant la CMU) et, avant 1999, il y avait aussi 15% de non assurés en France.
je vous signale que Bush a mis en place une couverture universelle des personnes âgées qui est très coûteuse et explique en grande partie le déficit public américain, bien plus que le coût de la guerre en Irak.
Je ne sais pas où vous croyez que je veux en venir, mais ce dont je suis sûr c’est que les « défenseurs » du modèle français ne sont pas toujours dépourvus d’idéologie voire, ce qui est pire, de désir de protéger leur situation.
-
JL « ceci reviendra à subventionner les emplois, c’est à dire les entreprises c’est à dire les profits. »
Quelle horreur !
Cela voudrait dire que l’état AIDERAIT CEUX QUI TRAVAILLENT ET LES ENTREPRISES QUI LES FONT TRAVAILLER.
Dieu du ciel ! J’espère qu’une pareille chose n’arrivera jamais en France. Nul doute que nous entrions alors dans les années qui rappelleraient les plus sombres de notre histoire.
-
-
Je ne peux pas vous suivre sur la pauvreté : les chiffres disent que les pauvres aux US et en Angleterre sont mieux pris en charge par l’Etat, alors que les prix sont plus faibles qu’en France (au moins pour les US).
S’il faut être prudent avec ces chiffres, c’est plutôt parce qu’il y a beaucoup d’autres choses qui comptent, et notamment l’accompagnement humain des plus pauvres. Mais là encore on peut avoir des surprises : les Américains donnent beaucoup aux oeuvres caritatives, qui sont beaucoup plus proches des pauvres que les services sociaux publics.
Pour la santé, vous avez raison. Mais les performances en matière d’espérance de vie sont aussi beaucoup influencées par le régime alimentaire (France et US sont aux deux extrêmes dans ce domaine, et le Japon est encore meilleur que la France).
Quant à payer cher sa santé, ça ne me gêne pas si :
- cela représente le coût effectif de la santé (sinon on fait payer les générations suivantes en s’endettant) ;
- les plus pauvres sont pris en charge par la collectivité (c’est le cas aux US plus qu’en France, même si la CMU garantit que la fameuse franchise sera gratuite pour les démunis).
-
Ce qui me choque le plus dans le RMI ce n’est pas l’aide apportée aux plus necessiteux de nos concitoyens mais l’effet pervers qu’il a donné à une catégorie de citoyens qui se contentent de ce minima et de ce fait le RMI ne joue plus du tout le rôle pour lequel il a été créé (l’insertion) et de ce fait il est beaucoup plus interressant de rester dans l’assistannat car il n’y a pas assez de différence de revenus entre les personnes qui vont travailler pour le smic et le RMI.
-
@auteur
Comment la suppression des effets de seuil peut-elle s’intégrer à notre économie ?
Le but de cet article est-il :
- de dénoncer les mesures prises pour supprimer cet effet de seuil ? ou
- de trouver une conscience autre que celle des marchés financiers ?D’après mon expérience, les économistes critiquent les mesures sociales lorsque les institutions financières dont ils dépendent sont menacées.
Merci pour votre contribution.
Au plaisir de vous lire.
EV
-
bonjour Eric.
je ne comprends pas bien le lien avec les instutions financieres dans ce cas. il s’agit de politique de redistribution.
Mon but ete de presenter le concept d’effet de seuil, de souligner que nos minimas sociaux sont necessaire mais induise des effets de seuil, de presenter l’approche de Martin Hirsch, tout en soulignant certaines critiques connues (rien n’est jamais parfait). je pense qu’il faut remettre un peu de continuite dans les aides aux plus demunis et serait pour une mesure comme le RSA, encore faut il voir ce que ce sera vraiment. Martin Hirsch a souvent une approche tres empirique. il prone l’experimentation sur des zones donnees avant de generaliser les mesures. c’est une approche interessante.
-
@ Jim
Merci de votre réponse. J’apprécie votre patience . Je crois que êtes terriblement loin des ces gens assistés et ne pouvez absolument pas comprendre leur préoccupations et c’est bien normal par ailleurs, je ne vous jette pas la pierre. Il apparait alors comme logique que vos intérêts sont ailleurs. Vous qualifiant vous même d’économiste, vous obéissez à des pressions qui trouvent quelques intérêts dans cette remise en question des effets de seuil. Il y a certainement un but lucratif derrièrre cela. Mais vous le faîtes fort élégamment. Quelle est l’institution qui vous manipule ? Ce n’est pas humiliant et nous pouvons vous aider à en sortir la tête haute.
EV
-
ah Eric, vos commentaires me laisse parfois perplexe, hesitant entre l’attitude a adopter
desole de vous decevoir mais une activite telle que la mienne quand j’ecris pour mon blog et publie grace a AgoraVox est purement desinteressee. et c’est un veritable plaisir.... comme quoi tout n’est pas qu’argent dans ce monde de brute.
-
@Jim
Merci de votre commentaire. Vous êtes inquietant. Votre altruisme-blogging est fascinant en quelque sorte de votre part. Les milieux de la finance ne s’y reconnaitraient pas, et les gens qui tirent les ficelles non plus. Le RSA de Monsieur Hirsch est probablement un mécanisme qui va servir les intérêts de ces personnes, aussi je ne suis pas étonné que vous alliez dans ce sens.
Je vois que vous résider dans une région de France privilégiée, où les propos de Martin Hirsch doivent sembler bien lointain. Heureusement les informations circulent plus vite qu’au début du siècle et la province n’est plus isolée comme elle le fut autrefois. Ceci permet une plus grande adéquation dans la prise de décision politique (au tout au moins le peu qu’il en reste) mais sert aussi les intérêts de certains.
Heureusement, vous dégagez une chaleur humaine positive et vous m’êtes sympathique. Je serais vraiment honoré de vous aider, si vous le souhaitez. Mais avez vous toute latitude pour le faire ?
Bien à vous.
EV
-
« Martin Hirsch a présidé en 2004/2005 un groupe de travail »Familles, vulnérabilité, pauvreté« . »
Voila ! Famille, déja ! Et bientôt il braillera aussi Travail et Patrie ! Quel horreur !
-
Vous avez une bonne analyse et plein de bon sens dans ce que l’on pourrait faire, je vais de ce pas chercher votre livre, bon courage
-
moi je suis en ASS depuis presque 10 ans avant ça j’ai bossé dans + de 40 entreprises depuis l’age de 16 ANS. on est autant dans la merde au smic qu’au rmi ou en ass, quand ont doit se demmerder 100% AUTONOME ... donc c’est pas des revenus sous le SMIC mensuel qui est déjà 500€ net sous ce qu’il faut pour VIVRE en faisant attention, qu’on va resoudre quoi que se soit bande de bouffons.
PENDANT CE TEMPS LA on construit des hotels de luxe à 15000€ la nuit, car ça manque ... le marché du luxe se porte à merveille. 2 fois + de richesses en france qu’il y a seulement 30 ans.
pas besoin de discours d’intéllos mondains, ni de mesures à la cons compliquées qui ne font que precariser l’emploi.
PARTAGE DES RICHESSES.
pour en rajouter par rapport à mon post précédent :
dépenses de l’élysée + 800% en 10 ans
evasion fiscale 5 MILIARDS d’euros
arnaques sur le dos de la sécu, juste pour 2005, par les medecins libéraux et cliniques privées, 2 MILLIARDS D EUROS ... aucune condamnation de justice. (valeur de 32 airbus)
toubibs qu’on a augmenté ces derniers années de plusieurs SMIC MENSUEL ... oui plusieurs SMIC par MOIS !! toubibs qui de + en + refuse de soigner des Rmistes !!
ou sont les 400000€ que sarkosy à eu sous le prix du marché dans ses magouilles immobilières ? (lire enquête canard enchainé)
budget de l’armée : 36,2 MILLIARDS budget emploi - travail - solidarité 24,3 MILLIARDS
à qui profite les intérêt de la dette publique, qui est remboursée depuis des lustres ?? qui sont ces escrocs du crédit revollving à grande echelle ?
pourquoi des familles multimilionnaires, multipropriétaires, nombreuses, comme de villiers, fillon, sarkosy, royal/hollande, gaymard etc, percoivent depuis des dizaines d’années des milliers d’euros d’ALLOCATIONS FAMILIALES TOUT LES ANS ... c’est promordiale de payer des leçons de piano, des cours d’equitation en + de leurs centaines d’avantages de nantis à ces formatés comme des cartes de credit ?
ET LES RICHESSES DU PATRIMOINE ... sujet tres chaud là encore ... les pauvres et les APL engraissent qui au bout du compte ?? qui encaisse à vie, parfois de générations en générations, les loyers qui bouffent la moitié du salaire des smicards ???
entre un cadre sup et un ouvrier, les differences des richesses du patrimoine, ça va de 1 à 22 et ça ne cesse de se creuser l’eccart ...
etc etc ..
-
Patdu49 ....
je lis sur votre post votre réaction face à vos difficultés.... le smic tout de suite à 1500 euros n’est pas possible ,celà mettrait en difficulté un grand nombre de petites entreprises pour qui cette charge supplementaire les obligerait à augmenter leur coût de production et nuirait à leur compétivité déjà menacée par la concurrence des pays émergeants ......
le resultat serait des dépots de bilan ,faillites ,et chômage accru ......
meme les socialistes voulaient etaler l’augmentation de smic sur 5 ans .......
le résultat serait aussi,plus de travail au noir ,avec importation de main d’oeuvre étrangère à bas coût ,prête à travailler dans n’importe quelles conditions tant la vie est infernale chez eux qui n’ont aucune aide ,ni minimas sociaux ........
le coût d’un sous marin a rien à voir ,et nous sommes liés au pacte de de défense Européenne ,et notre marine ,avec celle de l’Angleterre ,est la seule apte à remplir les missions de protection des espaces maritimes de l’Europe ,et nous avons des retards à combler ,du fait des manquements des gouvernements socialistes qui ont laissé le matériel vieillir et devenir obsolète ,alors que nous sommes menacés par une crise pouvant survenir du moyen orient ,et cette crise peut déboucher sur des interventions militaires ...
nous devons donc etre prêts .....
nous devons aussi construire un second porte avions,le notre doit passer en révision génerale ,et nous avons besoin constamment de ce porte avion pour pouvoir intervenir à n’importe quel moment ou un ordre d’attaquer est donné ,nous continuons à assurer un appui aérien aux forces spéciales en mission dans des points chauds de la planète ......
nous avons des accords signé et devons les respecter .....
pour en revenir aux aides pour les plus démunis ,nous avons fait confiance à un gouvernement ,son intérêt ,c’est de trouver des solutions pour mettre un maximum de gens sur les rails ,ça ne sera pas fait d’un coup de baguette magique ,il faudra certainement remettre sur la table les problémes ,prendre les bonnes décisions entre tous les acteurs économiques et sociaux,les syndicats,le patronnat ,la sécurité sociale ,faire les réformes necessaires .....
je ne suis qu’un simple citoyen comme vous ,je n’ai pas la solution ,j’éspère que ceux pour qui nous avons voté la possèdent .....
-
salut, tu blagues ou quoi ??
je viens de t’expliquer noir sur blanc ou prendre le pognon, ou est ce que tu as vu que ça coutait + cher aux petits patrons ce SMIC à 1500€ NET ? se passer du sous marin ça le finance dejà entièrement dans l’urgence.
ensuite il suffit simplement de taxer les profits d’un infime pourcentage, les profits qui ne sont pas réinvestis dans la recherche, dans le creation d’emploi, dans l’amelioration des conditions de travail, dans les augmentations de salaires etc ... et non pas taxer les salaires.
de le faire de façon juste et équitable, donc progressive, en gros taxer principalement les profits des boursiers, des banquiers, des rentiers, des fonds de pensions, plutot que de taxer les salaires.
ainsi ça ne coute pas un radis de + aux petits patrons, puisque en gros le salaire BRUT devient quasi du salaire NET.
et une fois de + que personne ne viennent me dire que ce n’est pas possible, puisque je le redis les richesses n’ont jamais été aussi énormes qu’en 2007 ... LE DOUBLE d’il y a seulement 30 ANS.
-
une question toute simple aux intellos economistes qui font des grandes etudes.
un ouvrier couvreur payé en gros au SMIC pose combien de M2 par mois environs de toitures, M2 facturé au client 200€ env.
ça fait 10 ans que je pose la question, aucun patron, aucun economiste, personne ne me répond.
j’aimerais tout simplement savoir ou va le pognon.
car je suis fatigué de devoir demontrer en tant que chomeur qu’on ne peut pas vivre aujourd’hui avec un smic. j’apporte des chiffres concrets, que les putes dailleurs preferent ignorer et continuer à ne pas vouloir augmenter le smic en urgence. on devrait dailleurs les mettres à la rue au SMIC et les laisser se demerder sans demander aucune aide à personne pour qu’elles comprennent ces abjectes personnes inhumaines.
donc je suis fatigué moi de me justifier, alors que les patrons, je ne parle pas seulement des patron du CAC40 mais aussi de certains petits artisans du BTP .. eux sont incapables de me demontrer qu’il ne peuvent pas augmenter les salaires de leurs ouvriers.
dans l’exemple de mon couvreur, j’ai l’impression que son salaire est amortie en 2 jours de travail maximum charges comprises.
j’aimerai simplement savoir ou va le pognon ? matiere premiere, assurances, salaire du comptable, amortissement du camion de chantier, etc ... impossible de trouver ce genre d’info sur Internet, sur des milliards d’articles ????? serait-ce classé SECRET DEFENSE ?
-
Je ne sais pas d’ou tu sors des idées !! si tout était si simpliste ! le smic a 1500euros est stupide, c’est une vision passéiste de l’état partout !!
Et ce qui m’ennerve ce sont les gens qui traitent de patrons les petits entrepreneurs et qui en sont encore à la vision passéiste du patron et des ouvriers de l’autre coté !! C’est la vision de mme LAGUILLER, je pense qu’elle n’a pas du sortir de son bureau du Crédit Lyonnais...
Les petites boites se composent beaucoup d’associés de gens qualifiés et au même niveau que leur responsable avec des petites structures, plus efficaces et plus recruteuses que les grosses !! on nous ressort toujours la version ZOLA...
on mélange les problèmes les petites boites et les grosses structures ! et les petits entrepreneurs et les patrons du CAC 40... S’il suffisait de distribuer de l’argent, ça se saurait, c’est ce que fait la France depuis plus de vingt ans et elle a un taux de chomage énorme et un endettement record ! Moi je préférerais qu’on pense à la formation, c’est ce qui peche le plus en France et à forcer un peu plus la main aux grosses boites pour former les gens...
Et idem losrque l’on est au chomage avoir la possibilité de suivre des formations prises en charge pour se reconvertir et gagner plus ; cela me parait plus ambitieux que de parler de la valeur du SMIC !!
Et penser aux gens qui ne peuvent retravailler parce qu’on les paie moins qu’au chomage, ça existe et pas que des smicards, des gens divorcés par exemple, que l’état prennent en charge la différence avec leur ancien salaire, s’ils s’engagent à retrouver un travail rapidement, cela éviterait de payer un chomage plein pot, et comme pour la formation tout le monde y trouverait son compte...
-
Toujours les aides aux plus faibles(salauds de pauvres sans travail) !!
mais que dire des 65 milliards € d’aide aux entreprises en 2006 qui ont generés selon le Medef 220000 emplois c’est à dire en gros 300000€ par emploi créé. le smic etant environ de 15000€ par an !! où passent les 285000€ restant ?
-
Ce que beaucoup de nos vaillants pourfendeurs d’assistés ne veulent pas percevoir, c’est qu’il est très facile de se retrouver au RMI.
Une perte d’emploi survient et, si vous ne faites pas partie des catégories employables visées (trop vieux, trop jeune, trop ou pas assez expérimenté etc) et c’est très vite la dégringolade. D’autant que la durée d’indemnisation des Assedic est de plus en plus courte.
Vivez cette situation, vivez avec 400 euros par mois, et on en reparlera...
Une de mes connaisances a vécu cette situation, il y a quelques temps. Auparavant, elle gagnait très bien sa vie et était , oui, quasi ultra-libérale, elle se brouille avec son boss, perd son emploi et, l’ex boss lui faisant toute la mauvaise pub qu’il pouvait, ne retrouve pa d’emploi (et puis 48 ans pour une commerciale on ne veut plus de vous). Finalement, elle a été quelque temps au RMI.
Et bien, si sa situation s’est un peu améliorée depuis, son discours sur les « assistés », lui, a changé.
-
merci pour le commentaire.
je vous rejoins sur la difficulte de se retrouver en situation d’exclusion. mon but n’est pas de pourfendre les assistes ou l’assistanat mais de s’interroger sur les meilleures methodes pour parvenir a avoir un systeme d’assistance et de redistribution le plus efficace possible. ceci veut dire que ce systeme doit assister les plus demunis et les aider a s’inserer.
le but de Martin Hirsch, meme si cela parait simpliste, est d’en finir avec la pauvrete. pour arriver a cela je suis convaincu que l’etat, et la redistribution sont essentiels. pas de liberalisme angelique donc, sur ce point je suis interventionniste.
-
Bonjour Jim,
Tout d’abord, un petit correctif : quoiqu’on pense du montant, les 8 millions d’euros (et pas 8 Mds) de N. Forgeard ont été versés légalement. Le scandale, c’est quand MM. Forgeard, Camus et Lagardére ont déclaré aux actionnaires (et aussi aux salariées, fournisseurs et clients) d’EADS qu’ils avaient mis en place un processus de contrôle de l’avancement du projet A380. Ils ont menti et c’est désormais l’affaire de la justice.
J’en arrive à l’essentiel. Le RMI nous coûte 6 Mds d’euros. En temps qu’économiste - « Time is money » comme a dit Benjamin Franklin - ne penseriez-vous pas être plus utile de vous attacher à la question de la fraude fiscale qui nous coûte 60 Mds d’euros ?
Est-ce que la question des effets de seuil autour du RMI explique les 3 millions de chômeurs ? Est-ce qu’on posait ce genre de question dans les années 70, quand il y avait moins de 200.000 chômeurs ?
Je vous accorde qu’il est plus facile (et plus rentable, si vous voulez vous faire des amis en politique et dans les médias) de taper sur les plus faibles de la société que sur les plus puissants, ceux dont les profits s’envolent vers la Suisse ou le Luxembourg.
Plus sérieusement, pourquoi les économistes ne s’interrogent pas sur ce qui fixe les prix - et notamment du travail - dans la société ?
1 - Quel serait l’intérêt d’un vendeur qu’il y ait assez de gâteaux pour tout le monde ? N’est-il pas plus intéressant de créer une pénurie de sorte que les demandeurs se battent entre eux et que les prix montent ? L’existence de pénuries artificielles - pas assez à manger pour tout le monde, pas assez de travail ou de logements - n’est-elle pas systématiquement du côté de l’échange où sont les plus nombreux ? Est-ce que cela ne remet pas en question l’idée de l’existence de marchés ?
2 - Zidane gagne beaucoup d’argent parce qu’il joue au football devant des millions de téléspectateurs payants. Le conseiller d’éducation, qui apporte son soutien à un adolescent en difficulté, va lui aussi consacrer une heure de travail, mais à un seul « client ». Est-il normal que son salaire soit un million de fois moindre ?
3 - Pourquoi les chanteurs sont payés au nombre de disques vendus, quand les travailleurs qui fabriquent les disques sont, eux, payés à l’heure ? C’est la « machine » à fabriquer les disques qui a travaillé, quand le chanteur n’a passé que quelques heures en studio d’enregistrement...
4 - Au fil de sa vie professionnelle, Luc Besson va voir son patrimoine filmographique s’étoffer alors que l’effort du travailleur s’évanouit au fur et à mesure que le travail est produit. A la fin de sa vie, Luc Besson aura accumulé une fortune alors que le travailleur ne sera plus qu’une charge pour la société !
Au lieu de perdre son temps à s’interroger sur « Comment botter le cul de quelques fainéants pour les remettre au travail ? », pourquoi n’avez-vous pas plutôt envie de vous interroger sur l’inconséquence du système qui distribue les revenus dans la société ?
Il me semble que ces questions représentent des challenges intellectuels bien plus intéressants que « les effets de seuil du RMI »...
-
Et pourquoi fixe t on l’opinion sur le RMI et le SMIC !! et les autres salaires ?? pourquoi ne parle-t-on pas des aides à la formation distribuées à tour de bras aux grosses boites ( je suis au prud’hommes contre moins ancienne boite qui au bout de six ans ne m’a jamais ni accordée mes heures de formation ni donné une compensation) et qui servent à alimenter des cagnottes ; alors qu’a coté de cela les petites boites rament avec leurs charges et n’ont pas l’équivalent !!
Même système dans l’agriculture ou les gros céréaliers touchent des millions d’aide alors que les petits paysans rament !! il s’agit de dépasser les conflits droite gauche et de voir que dans notre beau pays que l’on appelle une démocratie, il existe des inégalités de traitement aberrantes !! au vu et au su de tout le monde !! Que font nos élus, nos politiques, nos journalistes bien silencieux, nos syndicats bien timides pour changer cela...
-
Christoff_M ,
le SMIC ou les salaires un peu au dessus, c’est le même soucis de pouvoir d’achat, et arrête de penser que ce n’est pas un soucis de vision du monde gauche - droite.
c’est justement 2 conceptions bien differentes la vraie gauche et la droite, (le PS aujourd’hui n’a rien de gauche. )
la vraie gauche, anti « capitalisme néo libérale », propose justement de non pas taxer principalement les salaires, mais de taxer les profits, et de façon juste et progressive (les profits principalement boursier, des rentiers, des speculateurs, des banquiers, des rentiers, des requins de l’immobilier etc) ainsi c’est tout les petits salaires qui peuvent augmenter sans que ça pèse sur le cout final du travail, puisque le BRUT se transforme alors en NET. ça ne coute ainsi pas un radis de + aux petits patrons.
car c’est les grosses multinationales qui participeront davantage, et c’est bien normal, sur leurs enormes profits, pour la collectivité.
et sinon si pour toi le SMIC à 1500€ net n’est pas une urgence, démontres nous chiffres à l’appui comment en 2007 on peut vivre digne du 21eme siècle, seul et autonome à 100%, avec moins, avec 984€ comme aujourd’hui, ou 380€ pour les rmistes (et encore quand ils n’ont pas moins de 25 ans et ne sont pas obligés comme pour certains de se prostituer)
ton exemple sur l’agriculture est parfait, mais ne vient pas me dire ensuite, que là encore ce n’est pas une vision libérale, le fait que ça tue l’agriculture raisonné à taille humaine, que ça détruie les haies, que ça appauvri les sol, que ça tue l’emploi, que ça pollue, qu’on se bouffe des OGM etc ...
-
Je ne dis pas que les minimas sont bien ; je dis qu’il y a des gens qui gagnent plus et qui n’ont aucune aide pour le loyer ou qui versent une pension, c’est mon cas et je dois avoir un appartement assez grand pour recevoir ma fille...
Et bien le problème des seuils, c’est que tu passes de une aide à zéros à cent euros près, et idem pour quelques centaines d’euros en plus tu peux sauter une tranche d’impôts ! Moi je l’ai dit ici je suis chômeur depuis peu et divorcé, locataire comme dirait certains cyniques ici bien fait pour toi !!, mais je n’ai droit à aucune aide ni pour le logement, ni pour les transports et je fais un stage à Paris depuis deux mois !! J aimerais avoir au moins un petit truc parce que je me bouge le cul pour essayer de me former !! sans compter que le stage j’ai du le trouver moi meme puisque l ANPE de Meaux est incapable de suivre des gens spécialisés !! Alors quand j’entends parler tout le temps du RMI et du SMIC ça me gonfle un peu, sachant que tous les amis que je connais sur PARIS sont RMIstes mais dans l’appart d’un ami ou de leurs parents, donc ils s’en sortent bien !! si on me filait 500e pour payer mon loyer je serais ravi !!
Ce qui n’empêche que les gens qui sont RMIstes et sans aides sont dans la merde et que les SMICARDS qui ne comptent que sur leur salaire sont très limites... Il faudrait que des aides ayant vraiment aux personnes en dificulté et que l’on regle cette histoire de seuil qui est bien une aberration française ou tu passes de 0 à tout ou de tout à rien pour moins de 100 euros d’écart sur les sommmes prises en compte pour toucher ou pas ces aides...
On en revient au mammouth français géré par des enarques qui ne savent que mettre 0 ou 1 dans la case alloc alors qu’il faudrait peut être tenir compte du fait que la personne est divorcée ou pas, propriétaire ou pas !! mais l’administration française en est au stade du dinosaure, comme d’ailleurs la justice française pour les divorces... et moi ce qui me gène ce sont ces charmants députés bien gras à l’assemblée qui travaillent tellement que nous avons des lois totalement archaiques et pas prévues au cas par cas !! moi je propose une invasion de l’assemblée pour réveiller ceux qui dorment et enlever leurs pantoufles à ceux qui font acte de présence !! a bon entendeur
-
Excellent papiware. Ces arguments sur les fondements de notre économie méritent d’être retenus et discutés ; mis à part le premier, je n’en ai jamais entendu parler sérieusement dan sle sprincipaux média (et pour cause...ils prospèrent trés bien avec ce système)....pourtant ils sont triviaux.
Evidemment, vous serez traité de « passéïste », voir pire, de « communiste »
-
@Gilles
Je m’étonne que vous soyez le seul à réagir. A lire les discussions des autres intervenants, il est plus important de se chamailler pour savoir si les RMIstes méritent leur sort, de discuter inlassablement sur le niveau du SMIC, de savoir si c’est l’impôt de tous ou la taxation des profits du capital qui doit financer l’aide sociale, etc, plutôt que de comprendre comment fonctionne notre société.
Or, si je veux prendre des décisions utiles il faut que je comprenne ce qui se passe. Après quelques réflexions, j’en arrive à m’interroger sur la manière dont se distribue la richesse dans notre société. Et là, je constate que l’argent se distribue n’importe comment, que rien ne justifie ce que gagne l’un, ou l’autre. Peut-être que je me trompe. Malheureusement, notre hôte ne m’a pas répondu.
La question est claire : si la société fonctionne n’importe comment, quelle peut bien être l’utilité de s’interroger sur les effets de seuil autour du RMI ?
J’essaye une analogie : si quelqu’un est malade ne cherche t’on pas à diagnostiquer sa maladie plutôt que de savoir quelle taille il chausse ?
-
Le problème, à l’heure actuelle, c’est l’effet de seuil, comme vous dites.
On dépasse un barême, on touche plus rien, et parfois on gagne moins.
Imaginons que quelqu’un bénéficie de 1000€ d’allocations, et qu’un travail lui rapporterait 1100€. On est généralement déficitaire en allant travailler, parce que les coûts sont supérieurs (Transports, toussa)
Maintenant, si l’Etat ajoutait 200€ au salaire, en complément ? L’Etat gagnerait 800€, travailler serait attractif, et l’entreprise ne paierait pas plus.
Individuellement, l’Etat perd 200€, mais combien de personne cela inciterait-il à travailler ? Au final, l’Etat est bénéficiaire, le travailleur est bénéficiaire, l’opinion publique est contente de voir enfin ces « méchants assistés » travailler...
-
ce qui revient au même que pas taxer les salaires, mais plutot de taxer les profits.
ainsi ça augmente le salaire NET.
et ainsi le mec qui met une machine qui remplace 10 mecs, participe lui aussi sur ces profits, à la solidarité nationale.
la france est classée 14eme en europe au niveau des salaires, et 1ere au niveau remuneration du capital ... y a un grave problême ...
-
D’accord avec vous : il faut arrêter de taxer le travail, sauf lorsqu’il rapporte suffisamment.
Mais pourquoi voulez-vous donc, « en échange », taxer les profits ?
Est-ce qu’il faut forcément compenser les baisses de taxes d’un côté par une hausse de taxes de l’autre ?
Ce n’est pas certain. Et on peut même penser que si on en est arrivé au système de taxation actuel, c’est parce que, dès que le niveau de taxe atteint un certain seuil, il porte forcément sur ceux qui ont le moins de moyens d’y échapper : les travailleurs les moins bien payés !
Moralité : baissons les taxes pesant sur les plus faibles, et allons même plus loin : arrêtons de rembourser aux riches leurs dépenses de santé et de payer leurs retraites !!
Ce sera plus simple et plus efficace que d’inventer un nouvel impôt !
-
Comité Cicéron, j’ai apprécié votre réponse ’homéopathique’ à mon dernier commentaire vous concernant.
Mais ici, vous faites dans le simplisme, désolé. Pour faire simple, je vous dirai : « droits des pauvres, pauvres droits ». (Non, merci, ce n’est pas de moi)
Si demain telle prestation sociale n’est plus versée qu’aux pauvres au motif d’une équité fantaisiste, je ne donne pas cher de sa perennisation.
-
annule et remplace.
Comité Cicéron, j’ai apprécié votre commentaire ’homéopathique’ à mon dernier post vous concernant.
Mais ici, vous faites dans le simplisme, désolé. Pour aller vite je vous dirai : « droits des pauvres, pauvres droits ». (ce n’est pas de moi)
Si demain telle prestation sociale n’est plus versée qu’aux pauvres au motif d’une équité de bazar, je ne donne pas cher de sa pérennité dans un monde « hyper-libéralisé ».
-
« »Mais pourquoi voulez-vous donc, « en échange », taxer les profits ?« »
bah tout simplement pour nos hopitaux, nos routes, nos ponts, nos aeroports, nos ports, nos medecins (pas liberaux, je suis contre les medecins liberaux), nos infirmières, nos agents de service hospitaliers, nos pompiers, nos flics, nos juges, nos plages entretenues, nos piscines publiques, nos ecoles, nos professeurs, notre santé, notre retraite, notre eau courante, nos jardins publics, nos fossés, nos panneaux, nos eclairages publiques, notre sécurité alimentaire, notre inspection du travail, notre repression des fraudes, nos inspecteurs des impots qui luttent contre la fraude fiscale, nos hommes politiques et élus altruistes et economes et humbles, notre energie, nos satélites pour les communications, la TNT, la gestion de nos dechets etc etc etc ...
tu dis : « Est-ce qu’il faut forcément compenser les baisses de taxes d’un côté par une hausse de taxes de l’autre ? »
ma reponse est OUI et même augmenter certaines taxes, ou alors rééquilibrer les revenus, AUCUN ETRE HUMAIN ne merite d’avoir 5 FOIS plus que celui qui est au salaire minimum, TANT QU IL RESTERA UN SEUL PRECAIRE OU PAUVRE dans le pays. donc imaginons SMIC 1500€ NET + gros revenu 7500€ NET d’impots 49275 FRS celui qui vient se plaindre avec un tel revenu qu’il viennne le faire en face de moi sans baisser le regard.
pour la santé, ça doit etre la solidarité, et l’égalité .. point barre. pas une santé à 2 vitesses.
dailleurs il est même vomissant de voir des personnes se faire des tunes à gogo sur la santé des gens !!! des cliniques cotées en bourse etc .... des toubibs qui reclament des pots de vins, qui font des surfacturations et j’en passe et des meilleurs ...
-
Tu es optimiste en France les écarts entre plus bas et plus haut salaires, sont parmi les plus importants d’Europe...
Quant au taxes, tu sais bien que si tu essayes d’appliquer un système théoriquement proportionnel, comme pour certains impôts, ce sont les extrêmes en haut et en bas qui vont échapper aux taxes ; celles en bas auront des aides, celles tres riches en haut se débrouilleront pour ne rien payer avec des avocats d’affaires, et toucher les aides...
Et pour le reste, les boites moyennes, peu developpée pas débutantes, et plus occupées à travailler qu’à des calculs savant vont se retrouver avec un max de taxes... C est exactement le probleme avec les aides que tu as en bas de l’échelle, et tout à coup seuil à 0 mais impots en meme temps et si tu montes dans les tranches tu vas trouver des gens qui placent et qui ne paient pratiquement plus d’impots !! c’est pour cela que je trouve que définir le SMIC à telle somme d’avance c’est idiot !! par contre si la boite fait des résultat ou à des rentrées, qu’il y ait une close pour verser de préférence une prime aux salaires les plus bas !!
-
OUI je suis optimiste dans mes idées et celles de mes camarades altermondialistes de la gauche de la gauche etc .. par contre je ne suis pas trop optimiste par rapport aux 53% de collabos qui ont pu voter pour l’UMP sarko/bush karcher, le copain des milliardaires.
par contre toi tu es pessimistes, car à t’ecouter, c’est comme ça, on ne peut rien changer, les profiteurs les + riches utiliserons des niches fiscales etc etc etc ...
comment ça se passe au Danemark par exemple ? bah les impots sont beaucoup + simples et beaucoup + justes, t’as pas de corruption comme en France à gogo, les citoyens on acces aux comptes de leurs entreprises (syndicalisme quasi obligatoire), les citoyens on acces aux comptes de l’etat, aux dépenses des élus, jusqu’à la moindre note de restaurant dans le cadre de leur fonction ...
et ça passe pas si mal que ça, et bien moi je dis on peut faire la même chose en mieux ..
les + riches payent 2 fois + d’impots, et ça ne les fait pas fuire ... si 2 ou 3 malades mentaux du pognon se cassent, ils sont remplacés par des personnes qui ont une meilleur mentalité, ce n’est donc pas une grosse perte.
sinon je te souhaite bien vite de te retrouve au RMI à 380€ par mois (et non pas 450 comme j’ai pu le lire de qq un peu + haut, là encore ne pas ecouter les medias, ils ne parlent jamais du forfait logement oté du RMI, ils ne disent pas non plus que dans un couple si le conjoint gagne 600€ l’autre on lui sucre son RMI car ça depasse le plafond) ..
ou alors je te souhaite de te retrouver au smic 984€, apres tu viendras pas me dire que le smic à 1500€ net c’est idiot ... désolé mais quand je lis ça, moi qui suis galerien + ou - de naissance, ça me donne envie de passer a travers l’ecran pour venir te dire en face ce que j’en pense.
-
je ne suis pas pessimiste je suis lucide sur un pays limité ou les solidarités ne marchent pas ou la gauche est moribonde ou les syndicats politisés à l’extrême défendent leur cagnotte et pas les gens ; le Danemark est à des années lumières de nous, parce que les nordiques sont beaucoup plus concernés par les autres, le bien être,sont plus rigoureux et plus réglos que les français !! et tu oublies la manne des dollars du pétrole, on peut financer du chômage à vie au DK !!
-
@JL merci pour ce demi-satisfecit.
La théorie politique dit que celui dont la voix est décisive est celui qui est au milieu de la société. Donc en fait la lutte se fait à ce niveau pour fixer le seuil au-delà duquel on ne touche plus rien de la sécu. Mais les plus pauvres sont protégés par les classes moyennes pauvres.
C’est précisément dans les pays ultra-libéraux (ainsi dits) que les plus pauvres sont le mieux pris en charge. Vérité qui fait mal mais qui est incontestable (voir toujours ce manuel de Bénassy-Quéré, qui est une référence non partisane).
Je voulais aussi répondre aux autres posts : il faut savoir que les ponts, les écoles, et tout ce que fait l’Etat (y compris la défense, le salaire des fonctionnaires, les subventions aux collectivités locales, les retraites de la Sncf, Edf et autres privilégiés de tous ordres) est INFERIEUR AUX DEPENSES DE LA SECU.
Je propose de tailler dans les dépenses de la sécu pour à la fois :
- diminuer les impôts pesant sur le travail des plus pauvres,
- augmenter les dépenses de l’Etat qui profitent à tous (au détriment des remboursements individuels de dépenses de santé des plus riches).
-
J’aimerais bien avoir, pour changer, des exemples concrêts où un retour au travail peut se traduire par une baisse de revenus.
Voir ensuite combien d’inactifs cela représente, quel coût pour la société en terme d’argent mais aussi de compétences perdues et gaspillées sur le long terme.
Il est évident qu’un ingénieur au chomage touchant € 1500 d’allocations chomage peut trés bien accepter un boulot de manutentionaire à € 980 net par mois. Mais est-ce souhaitable pour la société que les diplômés occupent les places les moins qualifiés, au détriment des non diplômés qui sont plus douloureusement touchés par le chomage ? Est ce que ceux qui poussent à ce sous emploi en stigmatisant les inactifs « volontaires » au nom de la vision comptable à court terme des comptes sociaux seraient prêts à faire de même ?
Voir aussi le coût financier pour l’individu. Comment rembourser l’emprunt de quelques dizaines de milliers d’euros pour effectuer ses études à ce rythme ? (incitations à l’emprunt que Sarko compte mettre en place pour que les étudiants pauvres puissent financer leurs études)
Voir aussi le coût moral. Etre instruit, compétent, qualifié pourra s’ouvrir sur un job non qualifié, précaire, et de manière forcée si j’en crois les futures réformes. Quelles motivations offrons nous aux jeunes ? Celle de survivre seulement ?
Ensuite, comment blâmer un érémiste touchant € 450 plus disons € 150 d’aide au logement plus quelques cachuètes ici et là (métro gratos par ex) de ne pas accepter un boulot payer au smic et à temps partiel qui de toute façon ne permet pas de vivre.... et qui ne l’empêchera pas de toucher certaines alloc (apl par exemple) du fait de son salaire misérable ?
Au lieu de répèter les propos démagogique et superficiels des politiques et autres neuneus, parlons de cas concrêts, pour comprendre. Des exemples précis ?
-
si tu veux un exemple precis qui explique qu’au SMIC plein temps mensuel on est souvant + dans la merde que d’etre au RMI chez soit sans moyen de locomotion.
la même survie, ou pire, ou vraiment la difference pour les + chanceux est dérisoire (celui qui par exemple bosse au pied de son immeuble sans aucun frais de route)
ecoute simplement ma petite vidéo ou j’explique :
-
« L’impôt sur le revenu négatif pour les petits salaires » existe :
il s’agit de la prime de retour à l’emploi (créée sous gouvernement Jospin, renforcée depuis)
-
@ NC
L’impôt sur le revenu négatif pour les hauts revenus existe aussi. Je me souviens d’Emmanuelli donnant son propre exemple à Coppé pour critiquer sa réforme.
Il a un trés haut salaire, mais du fait de toutes les déductions fiscale auxquelles quelqu’un qui a de la thune a droit, dont pour son personnel de maison par exemple, en fin de compte, l’Etat lui devait de l’argent !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
L’assistanat ne doit pas être un remède à la pauvreté, mais un remède à l’injustice. Plus précisément, la compensation par la société d’un handicap individuel, dont le consensus social estime qu’il doit être compensé et non toléré pour assurer l’émulation.
).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
