Le rôle de la monnaie : Keynes vs Friedman
John Maynard Keynes et Milton Friedman incarnent deux approches antagonistes du rôle de la monnaie en matière de politique économique. Depuis une trentaine d’années, ce sont les « monétaristes », dans la lignée de la thèse de Friedman, qui ont le vent en poupe. Des signes de changement assez profond sont toutefois nets, depuis quelques années.
Qu’est-ce que la monnaie ?
Il en existe, fondamentalement, deux approches.
Selon la première, la monnaie est une richesse en soi : c’est celle avec laquelle sont mesurées toutes les autres, mais c’en est une elle-même, qu’il est donc raisonnable de vouloir détenir pour elle-même.
Selon la seconde, la monnaie n’est qu’un strict instrument de mesure : c’est un pur signe, ce n’est pas une richesse en soi, qu’il n’est donc pas raisonnable de vouloir détenir pour elle-même.
Cette seconde approche s’est imposée dans la seconde moitié du XXe siècle, du moins en matière d’autorité universitaire dans le domaine de l’économie. Du point de vue politique, l’impact aura été considérable.
La création du concept de banque centrale : la portée de la pensée de Locke
A une époque où plusieurs monnaies étaient en circulation (or, argent, bronze...) et finançaient des opérations de type différent (crédit pour la consommation ou pour l’investissement), Locke a imaginé un système intégré à l’échelle d’un territoire national permettant de conjurer tout risque de faillites bancaires en cascade : l’irrigation du marché national (ensemble des transactions ayant lieu sur un territoire national) par une monnaie unique, émise par le souverain, dont la valeur ne devait dépendre que de sa quantité mise en circulation.
Pour faire court, Locke a théorisé une homogénéisation de deux valeurs différentes de la monnaie. Si je vous prête de l’argent pour que vous achetiez du pain, le taux d’intérêt que je vais appliquer à ce prêt sera le coût du risque que je prends (vous n’êtes peut-être pas solvable) et, surtout, de la valeur de la monnaie que je vous prête (la matière précieuse qui, même si elle s’use peu et ne s’altère pas, a une valeur dite "d’usure").
Mais, si je vous prête de la monnaie pour que vous achetiez du blé que vous allez revendre ou que vous allez transformer en pain, le taux d’intérêt que j’applique devient, en plus du risque que je finance, la part du bénéfice attendu de votre travail de commerçant ou de transformateur : c’est une commission prélevée sur la genèse d’un revenu.
Locke a travaillé dans le sens d’une homogénéisation de ces deux valeurs de la richesse : la richesse en tant que stock et la richesse en tant que flux de revenu. Cette homogénéisation était concrétisée dans la création d’une banque centrale, garante de la valeur de la monnaie mise en circulation en vertu de l’autorité politique décidant de la quantité de monnaie émise : ce n’est plus l’or détenu dans les coffres qui est le gage de cette valeur, c’est l’autorité du Prince.
Pour ceux que cela intéresse, je recommande la thèse de Claude Roche publiée chez l’Harmattan, difficile à lire, mais remarquable : La Loi dans la pensée économique libérale (classique).
La monnaie selon Keynes : une équation à trois termes
L’équation de Keynes est la suivante : Y = C + I où Y est le revenu, C la consommation et I l’investissement. Cette équation est faite pour établir qu’une augmentation de l’investissement, d’Etat pour l’économie nationale, finance à terme l’augmentation de revenu en générant l’augmentation de l’épargne (via la capacité d’épargne).
Sa théorie a été très directement appliquée par Roosevelt. Elle sous-tend les politiques dites "budgétaires" ou "de relance par la demande" : des investissements d’Etat (dans les infrastructures, la recherche, l’industrie...) injectent du pouvoir d’achat qui relance l’économie en rendant plus solvable une demande qui ne l’est pas suffisamment. A noter : la quasi-totalité des fleurons privés de notre économie est directement issue de ces investissements d’Etat, de "capitalisme à la française", des Trente Glorieuses (gestion de l’eau, aéronautique, banque, automobile...).
Pour mémoire, en 1929, c’est à une crise de l’investissement que l’on a assisté : les entreprises avaient investi dans des équipements qui ne parvenaient pas à être saturés faute de demande solvable, et qui constituaient donc des capitaux dont la rentabilité était en baisse ; pour pallier cette baisse elles ont dû faire pression sur les salaires et licencier, ce qui a aggravé le problème, et le cercle vicieux a fini par imploser.
La monnaie selon Friedman : une équation à quatre termes
Selon Friedman, PV = MQ où P est le niveau général des prix, V la vitesse de circulation de la monnaie, M la masse monétaire et Q le volume de transactions. Son équation est faite pour établir que l’effet monétaire s’annule : une augmentation de M, c’est-à-dire de la quantité de monnaie mise en circulation, a pour effet d’augmenter P, le niveau général des prix, mais n’a aucun impact sur Q, le volume des transactions qui dépend essentiellement de V, la vitesse de circulation de la monnaie (le nombre de fois où une unité change de mains par unité de temps).
Pour démontrer son équation, Friedman a contesté les travaux de Keynes qui avait supposé que V était une constante, alors que Friedman a établi qu’elle ne l’était pas. Un point, du reste, sur lequel il avait raison. Soit dit en passant, il a tout de même emprunté "son" équation à Jean Bodin, XVIe siècle, qui l’avait écrite avant la création des banques centrales.
En tout état de cause, Friedman a "démontré" que plus ou moins de monnaie en circulation n’avait d’impact que sur l’inflation et aucun sur "l’économie réelle" ou "la réalité des échanges", et a établi qu’il convenait de lutter contre l’inflation en confiant cette tâche à des organismes indépendants du pouvoir, les banques centrales. Tout le débat sur l’indépendance de la BCE tient dans le succès de cette théorie.
Pourtant, même s’il est exact que la vitesse de circulation de la monnaie n’est pas une constante, il est faux de prétendre que la quantité de monnaie émise n’a jamais aucun impact sur la réalité des échanges. Et, au fond, tout est là : si Keynes ne s’est pas totalement trompé, il est insensé d’avoir établi notre système monétaire international sur la base des travaux de Friedman.
A l’heure actuelle, de plus en plus d’économistes sont alarmistes et émettent des critiques très vives sur ce système : Galbraith fils, Ken rogoff (chef économiste au FMI), Stiglitz (ancien vice-président de la Banque mondiale), Krugman... On est largement sortis de l’affrontement idéologique "gauche - droite", pour faire court, et on est passés à une contestation interne à la pensée économique la plus orthodoxe. Ce n’est pas rassurant, mais ça permet d’espérer qu’on va parvenir à changer la donne.
13 réactions à cet article
-
-
-
Je vous remercie de ces précisions utiles qui apportent de la clarté au propos. Vous reformulez avec précision ce que j’ai souhaité écrire. J’ajoute que pour tout observateur de l’économie agricole, il ne fait pas de doute que l’épargne est bien « un comportement à part entière. » En revanche, je m’étonne de votre phrase qui minimise l’écart entre les deux « écoles » qui confère une « prédominance » aux keynésiens, parce que précisément, dans le SMI actuel, l’autorité qui est chargée de définir les taux d’intérêts, selon les préconisations de Friedman, n’est pas soumise au pouvoir politique (du moins doit-elle en être le plus émancipée possible). Or, je pense que le débat sur l’indépendance de la BCE n’a pas beaucoup de sens dans ce contexte : indépendante ou pas, la BCE ne pourrait de toute façon pas avoir beaucoup de marges de manoeuvre. Même si c’est à une autre échelle, la fameuse phrase de Bérégovoy (« les taux d’intérêts, je les monte quand je veux, je les baisse quand je peux ») reste d’actualité.
-
-
Une erreur s’est glissée dans mon article. Dans l’équation de Keynes, C est la consommation et non l’épargne. Plus précisément, la demande de consommation cumulée à la demande de biens d’investissements est égale à la consommation cumulée à l’épargne. Ces deux sommes sont égales au revenu. Pour le reste, le raisonnement ne change pas.
-
Merci pour cette article.
L’erreur des monétaristes est d’avoir capitalisée sur une règle comptable (MV=PQ, d’ailleurs, votre expression est erronée) pour en faire une théorie, la théorie quantitative de monnaie.
Cette équation permet par exemple de calculer la vitesse de circulation de la monnaie à partir des trois autres variables, rien d’autre.
On voit bien que l’augmentation de la masse monétaire peut influer et le niveau général des prix, et la quantité de transactions. Prétendre le contraire est un débat idéologique stérile.
D’ailleurs, la politique monétaire de Roosevelt a contredit les conclustions des monétaristes (émission de monnaie d’état pour relancer la production), dont le seul objectif est de préserver la rémunération de l’épargne, au détriment de l’activité économique.
Par contre, ce qui est certain, c’est que les banques centrales relayées en cela par les banques secondaires, réclament plus d’argent qu’elles n’en créent. Les agents économiques sont donc obligés de s’endetter d’autant afin d’honorer leurs échéances. La pratique des taux d’intérêts est donc inflationniste sur la masse monétaire.
Et le prix de l’argent augmentant constamment, il est normal de constater que les prix des autres produits suivent. Bref, la BCE a beau jeu de prétendre lutter contre l’inflation, elle est un des facteurs de cette inflation.
Une monnaie non plus d’endettement mais permanente non rémunérée (Banque centrale rachetant à taux zéro les dettes d’un état par exemple) n’aurait pas cet effet inflationniste.
-
Merci de ces précisions. Je suis confus d’avoir laissé passer deux erreurs dans les deux équations que contient mon article, que j’aurais dû relire attentivement avant de le soumettre à publication, cela n’est pas très sérieux. L’indulgence de vos commentaires vous honore.
-
@ Tzecoatl, vous dites : « »Et le prix de l’argent augmentant constamment, il est normal de constater que les prix des autres produits suivent. Bref, la BCE a beau jeu de prétendre lutter contre l’inflation, elle est un des facteurs de cette inflation.« »
Est-ce à dire que là aussi on nous ferait prendre des vessies pour des lanternes ? Cf.
-
@JL :
A mon avis, c’est évident. Evidemment, cette hausse des prix a été cachée (par l’INSEE, et elle a surtout été faite dans l’investissement, dans l’immobilier). « On constate cependant que l’augmentation de la masse monétaire observée depuis plusieurs années s’accompagne moins d’une hausse des prix à la consommation que d’une hausse des actifs immobiliers et financiers » source : http://www.banque-france.fr/fr/publications/bulletin/bulbdf.htm
Bref, on constate la hausse des prix de prime abord là où est créé l’argent, lors des emprunts, lors des investissements.
D’ailleurs, les chiffres de la BCE le montrent, la masse monétaire augmente de 10% l’an (contrairement à un objectif initial de 4,5%) Cette masse monétaire doit au moins augmenter de la moyenne des taux d’emprunts par an, soit 5% environ, sinon à vivre dans une économie récessioniste. Donc, le discours (et son objectif de lutte contre l’inflation) que martèle la BCE est strictement intenable, et elle doit bien le savoir.
L’émission d’une monnaie permanente non-rémunérée n’a évidemment pas cet effet de bord, ni n’opère pas une ponction continue du monde productif au monde financier que l’on constate aujourd’hui.
Mais le libéralisme n’est-il pas de rendre payant ce qui était autrefois gratuit ?
-
-
Article intéressant, confirmé par le fait que les banques centrales avouent aujourd’hui ne plus rien comprendre à l’évolution des masses M1 à M3 ni à l’évolution de leur vitesse de circulation.
Il y a peut-être un point nouveau dans notre époque relativement à ces théories somme toute assez anciennes, c’est que la majorité de la monnaie aujourd’hui est « dérivée » de monnaies relativement réelles comme les M1 à M4. Il me semble que M4 représente aujourd’hui 20% de la monnaie en circulation. Le reste est d’une certaine manière constituée de traites sur des paris. Ces paris étant aujourd’hui plutôt perdants, les banques détruisent de la monnaie dérivée à une vitesse astronomique. Les banques centrales essaient de lutter en réinjectant de la monnaie plus réelle, mais leur pouvoir est limité et les masses ne sont pas comparables.
Nous n’assistons pas à une crise de liquidité, mais de solvabilité. D’où l’explosion du spread entre les taux à court terme des banques centrales et des banques.
-
Je suis absolument d’accord avec votre formule : crise de solvabilité vs. crise de liquidité. Quant aux théories en question effectivement assez « anciennes », je pense profondément qu’elles ne sont jamais que des arguments, j’allais dire rhétoriques, au service d’une volonté politique donnée. Cela n’implique pas qu’il est vain de modéliser l’économie, mais il est bon de relativiser, tout de même. Par ailleurs, de quoi parlez-vous en évoquant M1 à M4 ? Des diférentes formes de monnaie (scripturale, fiduciaire, liquide...) ? Même si effectivement nous vivons dans un monde qui a beaucoup changé depuis Locke et même depuis Friedman (qui n’est d’ailleurs pas mort depuis très longtemps), je suis assez convaincu que le problème fondamental est resté le même : celui du pouvoir de « battre monnaie » corrélé à celui d’en fixer la valeur (via les taux d’intérêts aujourd’hui).
-
La formule « liquidité Vs solvabilité » n’est malheureusement pas de moi. Je l’ai trouvée sur l’excellent site www.minyanville.com où l’on peut consulter des tas d’opinions à la fois très argumentées et parfaitement iconoclastes.
Il s’agit bien sûr du pouvoir de battre monnaie, mais les banques centrales n’en battent que très peu. Le reste est une démultiplication par les banques qui y font intervenir un mécanisme « récursif » de justification de leur volume de crédit par leurs actifs qu’elles évaluent elles-mêmes en fonction entre autres de la situation du crédit, ce qui a été aveuglant pour les subprimes.
Les événements depuis une semaine démontrent que les banques centrales n’ont plus de prise sur l’évolution de la masse monétaire.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
