Les Trous noirs de la crise actuelle
Sensation que la crise actuelle est provoquée par un triple trou noir :
- Le trou noir des anticipations :
Le système financier repose sur une double dynamique d’anticipation. D’abord celles des acteurs économiques qui pensent que la croissance de leurs revenus futurs sera supérieure au coût de leur endettement. Ensuite celles des acteurs financiers qui anticipent que les emprunteurs seront effectivement capables de faire face à leurs engagements, ou que la rentabilité des investissements financiers sera supérieure au coût de la ressource.
Tout semble montrer aujourd’hui que nous avons une double défaillance : un nombre significatif d’acteurs économiques ne peuvent pas faire face à leurs engagements (cas de subprimes par exemple), des acteurs financiers sont emportés dans la vague de leurs spéculations.
Une quantité croissante des liquidités financières se trouvent happées par ce premier trou noir qui s’élargit de plus en plus.
- Le trou noir de la guerre :
Les guerres en Afghanistan et en Irak ont absorbées et absorbent encore des sommes considérables. Ceci vient majoritairement des dépenses supportées par les forces d’intervention essentiellement américaines, et secondairement par la course aux armements qu’elles déclenchent en ricochet.
Tout ceci réoriente des flux importants au profit des industries de l’armement, asséchant d’autant le reste des économies mondiales. De plus ceci creuse le déficit américain et constitue ainsi un deuxième type d’anticipation sans contrepartie claire à long terme.
- Le trou noir du capitalisme :
La raréfaction progressive du pétrole et l’organisation des ressources en gaz conduisent mécaniquement à une croissance rapide des liquidités des pays du Moyen Orient et de la Russie. Parallèlement, le développement des exportations chinoises fait « exploser » l’excédent chinois.
Ainsi l’application des règles de jeu du capitalisme aboutit aujourd’hui paradoxalement à affaiblir les États-Unis et l’Europe et à renforcer des pays qui ne reconnaissaient pas la pertinence du capitalisme.
Cette crise déstabilise en profondeur les économies occidentales et ce à un moment où il y a en plus un trou noir de la légitimité des dirigeants :
- En effet ces dix dernières années ont vu se développer une relation directe entre le niveau de rémunération des dirigeants et les profits dégagés par leurs entreprises. Celles-ci ont alors atteint des niveaux jamais connus : même si la part de profit allouée aux dirigeants reste modeste, elle est très élevée en valeur absolue.
- Pour les salariés, l’écart croissant est perçu comme de moins en moins légitime. De plus, dans des cas récents, par la mise en application de contrats « bien négociés », il y a eu une déconnexion entre ce niveau de rémunération et la performance de l’entreprise.
- Ce décalage croissant entre dirigeants et salariés ne vient pas siphonner les ressources financières, mais la légitimité des dirigeants.
74 réactions à cet article
-
L’objectif pour la sortie de crise est de savoir si les décideurs accepteront de développer un monde plus juste ou si il s’agit de sauver les "banksters" après qu’ils aient mis la planète en coupe-réglé.
Perso je suis pour les laisser s’effondrer et voirent les traduire en justice si possible.-
Je comprends votre point de vue, mais personnellement je pense que nous avons d’abord à faire face à une crise de système, et non pas due à des individus précis (ce qui ne veut pas dire que certains n’ont pas failli). Je crois que si on les remplace par d’autres, les résultats seront peu ou prou les mêmes.
Ce sont les fondements des systèmes qu’il faut repenser :
- comment construire de nouveaux modes d’évaluation de la performance économique ?
- comment mettre en place des règles éthiques communes au plan mondial (ce qui suppose d’avoir une "meta-culture" fédératrice) ?
- quelles structures politiques mondiales pour valider et faire vivre ses règles ?
...
Et restera à court terme à voir comment gérer au mieux les conséquences de la crise actuelle (qui ne fait que s’amorcer...) -
mais une crise de l’economie. ce n’est pas une crise financiere mais une crise de la finance... :
-
J’ai lu avec intérêt votre texte sur le passage du "free market" au "fair market".
J’en partage l’essentiel. Simplement je pense que la crise actuelle n’est pas seulement une crise de la finance - qui est réelle - mais aussi financière (si seulement je pouvais avoir tort !) :
- la crise de liquidités de quelques établissements financiers et réelles et se propagent par effet de domino,
- les guerres en Irak et Afghanisthan ont siphonné des sommes considérables au profit des industries de l’armement, diminuant d’autant les ressources disponibles pour faire face à la crise de liquidité,
- l’application des règles du jeu du capitalisme amène un flux croissant au bénéfice des détenteurs de maières premières énergétiques et de la Chine.
Or dans le même temps :
- la légitimité du management des entreprises est déstabilisée par les abus en matière de revenus,
- les dirigeants politiques sont englués dans leur appartenance géographique, alors que la crise est mondiale... -
Je suis désolé mais quand des petits malins octroient des crédits à des gens insolvables puis titrisent les dettes pour les revendrent et qu’aux finalent ces titres "pourris" sont camouflés un peu partout cela s’appelle une escroquerie.
Et une escroquerie c’est au tribunal que cela se règle.
Le minimum est de les laisser s’effondrer. -
Bien sûr s’il y a eu des maleversations, elles doivent relever des juridictions compétentes. Mais je crois que la crise actuelle est d’abord systèmique, cad liée à la façon dont est organisé le monde économique et les régulations mises en place par les systèmes politiques.
Donc à tout laisser s’effondrer on prendrait un grand risque.
Ceci dit, il ne faut absoudre les erreurs, et surtout veiller que certains ne tirent pas profit de leurs propres erreurs -
Je vous suis sur l’idée que l’économie mondiale doit être repensé et tout le monde conviendra que cela doit se faire sans les paradis fiscaux, les hedge fund, la main mise de la finance sur l’économie réelle via les taux de rentabilité, les capitaux volants, l’actionariat etc etc ...
Bref je ne vois pas en quoi il est génant de laisser les prédateurs financiers s’effondrer, je pense même que c’est salutaire pour justement développer une économie fondée non pas sur le profit mais sur le progrés.
L’oligarchie financière anglo-saxonne crève, laissons la crever, je pense qu’elle le mérite et que c’est de bonne augure pour "the rest of the world". -
Je n’ai rien contre le fait que les "prédateurs financiers" crèvent - c’est d’ailleurs ce qui va se passer, au moins au sens de leur pouvoir financier -, mais je pense que, si on ne fait rien, ils seront remplacés par d’autres.
Et s’ils sont cette fois aussi chinois, russes ou arabes, cela ne me semble pas un progrès !
Mais bon, je crois que nous sommes d’accord sur le fonds... -
2 L’auteur : il faut changer la structure de production et donc le rôle et l’importance relative des acteurs. OUI. Oui, mais c’est un autre probleme : celui d’aujourd’hui a demain. Avant meme de s’attaquer a cette incontournable réforme, il y a le contentieux d’hier a régler : est-ce qu’on va laisser le jeu virtuel que jouent entre eux les financiers depuis longtems s’immiscer dans la réalité ? Les centaines de milliards dont on parle aujourd’hui sont dérangeants pour les joueurs qui ont gaffé, mais va-t-on prendre la valeur de vraies maisons pour maintenir la valeur fictive du papier commercial que s’impriment les financiers sans aucune retenue et qui n’a plus AUCUN rapport avec la réalité ? Allez chers amis financier, imprimez deux (2) trillions de cette monnaie de singe et renflouez tous les débiteurs hypothecaires, remboursable en 50 ans, c’est ce qu’on fait tous les jours pour tous les autres. Faites comme d’habitude : soyez discrets et on ne verra rien...
Pour en savoir beaucoup lus sur la raison de tout ça...
Pierre JC Allard -
Je ne crois pas que l’on puisse "déconnecter" la spéculation financière du reste, et c’est bien le problème !
En effet par exemple, quand vous parlez de "la valeur de vraies maisons", celle-ci n’existe pas en soi, mais est le résultat d’une valeur allouée par le marché, lui-même liée au reste de l’économie ... et donc à la finance. L’immobilier est d’ailleurs, par lui-même, source de spéculations. -
Yvance77 27 septembre 2008 18:13Le problème de ce système (en gros le libéralisme issu de l’école de Chicago), n’est il pas qu’il montre ses limites ... tout comme celui de Keynes lors des chocs pétroliers début des années 70 ?
Ont ils un autre sytème en remplacement, j’en doute. Il n’y pas d’économiste faisant la référence à ce jour.
Sauf si on va à la péche de ceux qui sont capables de respecter des notions équitables.
Bien sûr, là personne n’en veut dans les classes dirigeantes !
Sinon bon papier M’sieur
-
Tout d’abord merci de votre commentaire positif !
Je crois que les origines du problème sont plus complexes : pour moi, nous sommes face à un défaut systémique dû à la réelle globalisation des échanges et aussi à l’apparition d’individus qui sont de plus en plus citoyens du monde (notamment grâce à Internet).
Face à cette effondrement des barrières géographiques, les politiques sont restés enfermés dans leur géographie et ont abandonné le pouvoir aux entreprises...
Je vais poster dans les jours qui viennent un nouveau texte pour préciser mon propos... -
Les USA vont sortir de cette crise (nouvelle rechute après une courte période de rémission) mais
plus probablement avec une nouvelle rustine qu’une nouvelle stratégie.
Leur principal déficit à mon sens est un déficit démocratique et celui-ci ressemble plus que n’importe
quel autre à un trou noir dont l’étreinte va croissante.
Il n’échappe à aucun observateur qu’une large partie des électeurs américains (près de 50% parfois)
ne vote pas ( tant le pouvoir est discrédité pour eux) que plus de la moitié du budget fédéral va aux militaires
(s’y ajoute les frais des opérations militaires en Irak et ailleurs), que leur dépendance énergétique est
devenue catastrophique avec un baril à plus de 100$, etc.
Or l’économie basique semble leur être devenue une langue étrangère et leur stratégie est au minimum
déroutante (s’il en est une).
Un président US aimant son pays viserait sans doute d’abord à anéantir l’hémorragie financière
dûe aux dépenses énergétiques. Le discours récent d’Al Gore (1) détaillait à mon sens une carte maîtresse
qu"ils peuvent encore abattre. Ils pourraient cesser les importations énergétiques dans moins de dix ans.
Moins de dépenses (de l’ordre de 600 milliards de $/an) et surtout des
emplois créés localement et peu délocalisables.
On peux penser aussi qu’il faudrait museler les besoins déments du complexe militaro-industriel
qui a fait plus pour saper l’économie américaine (à travers ses prélèvements financiers) que toutes
les crises passées et sans doute à venir.
Quant à l’idée imbécile qu’il faut arroser financièrement les plus riches dans l’espoir que les plus pauvres
en profiteront c’est sans doute encore la leur pour longtemps et désormais la nôtre par l’entremise de nos "élites".
On voit le résultat, pas eux...
(1) http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=42525-
Tout d’abord je ne partage pas votre vision concernant la démocratie aux USA. J’ai eu l’occasion d’y aller de nombreuses fois, j’ai vecu avec un ami américain (noir donc pas favorisé d’origine !) et ai travaillé dans une entreprise d’origine américaine. Sans penser que c’est un pays idéal - je vais revenir plus loin sur vos autres remarques sur lesquelles je suis d’accord avec vous -, je pense que nous avons plus à apprendre en matière de démocratie des USA que l’inverse :
- la France est restée largement dans une culture de type Louis XIV ou Napoléon, dans laquelle des élites décident pour les autres (je vous signale que je suis moi-même ancien élève de l’école polytechnique et ingénieur des ponts et chaussées : je n’ai donc pas de compte à régler avec cela, mais je connais de l’intérieur ce mode de raisonnement). Nous avons de ce point de vue un déficit démocratique masquée.
- le Parlement français n’a pas assez de pouvoir face au président, à la différence des USA. C’est largement une "chambre d’enregistrement". Peut-être que l’évolution de la constitution va dans le bon sens.
- la presse n’st pas une presse d’investigation et s’oppose peu au gouvernement. Aux US, elle constitue un vrai contrepouvoir.
Sur le sujet de l’énergie, je suis tout à fait d’accord avec vous. A noter quand même des efforts faits aux niveaux de certains états comme la Californie. Mais globalement au niveau des US, c’est une révolution des modes de vie qui est nécessaire.
Je suis d’accord aussi sur votre remarque sur le "complexe militaro-industriel". C’est pourquoi j’avais parlé de "trou noir de la guerre". -
@ l’auteur
Merci pour votre article, et vos commentaires constructifs et ouverts au dialogue
Vous montrez d’ailleurs que notre "élite franco-française" n’est pas dénuée d’intelligence, et bien heureusement.
Je suis néanmoins désespéré de voir toute l’intelligence que notre pays est capable de déployer (surtout au niveau technologique : écologie, nucléaire, aéronautique, spatial, ouvrages d’arts, voire même armement) et de s’apercevoir de leur piètre résultat en terme global. De plus, certains rapports de commissions de l’assemblée nationale ou du sénat sont des documents d’un extrême intérêts, exhaustifs, plus ou moins clair, et relativement objectifs.
Pourquoi nos hommes politiques ne parviennent-ils pas à s’en servir, de toute cette intelligence ? Sommes-nous donc tellement aux mains d’une oligarchie cooptée qu’il est inpossible pour eux d’appliquer des solutions cohérentes, qu’hurlent tant d’intélectuels ? Pourquoi n’utilisons-nous que des bouses médiatiques comme ce fumeux rapport Attali ?
En France, si vous voulez mon avis, nous avons un gigantesque potentiel, du à nos industries nationales et à un système éducatif plus ou moins bon, mais nous le gaspillons pour appliquer des doctrines étrangères qui ne nous correspondent pas ! Nous manquons de courage politique pour chercher notre propre voie !
Reprenons le pouvoir dans notre propre pays ! -
Merci tout d’abord pour votre commentaire initial concernant ma démarche.
Je suis tout à fait d’accord avec vous : nous avons partout - en France, en Europe, en Chine, en Inde, en Afrique, aux USA... (j’ai eu l’occasion d’être en contact avec tous ces pays et pas seulement superficiellement) - un potentiel extraordinaire pour sortir tous ensemble d’une nouvelle carverne.
Ceci doit commencer ici et partout... et donc en France aussi !
Simplement ne commençons pas ceci en pensant détenir la vérité pour les autres et pour le monde.
Apprenons à être à la fois modeste et déterminé.
Construisons ensemble de nouvelles convictions et battons-nous pour les faire exister.
La bêtise, l’égoïsme et la guerre ne sont pas inévitables... sauf si nous ne nous organisons pas pour les éviter !
Mon livre qui sort dans un mois est d’abord centré sur le management des entreprises ("Neuromanagement ou comment tirer parti des inconscients de l’entreprise"), mais je commence à y aborder aussi rapidement mes convictions concernant la société et les risques actuels, ce au sein d’une partie intitulée "Neuromonde".
Je souhaite à partir de maintenant consacrer une partie de mon temps (j’en ai de disponible), mon énergie (je n’en manque pas), ma vision et mes connaissances (j’ai eu la chance par mes activités professionnelles et personnelles à avoir accès à des sources multiples) à contribuer à changer les choses... -
Est-il necessaire de rappeler que la soi-disant crise mondiale sera terminée dans quelques jours ??
Non, je ne pense pas. Saluons tout de même cette soi-disant crise qui permet à d’obscur plumitif de pisser des kilomètres de copie !!
Voici la dernière déclaration de George Bush, adressée aux militants Républicains qui commencent à renacler devant un cirque médiatique destiné à leur faire avaler le sauvetage d’établissements financiers Américains imprudents qu’on devrait abandonner à leur sort, c’est à dire :
- La faillite
- Ou, plus certainement encore, la reprise par des concurrents mieux gérés.
"Le président américain George W. Bush a plaidé à nouveau pour l’adoption du plan de sauvetage du système bancaire, jugeant impossible de laisser tomber tous les établissements de Wall Street, qui le mériteraient pourtant selon lui.
Dans son allocution radiophonique hebdomadaire, M. Bush a reconnu que bon nombre de ses compatriotes étaient irrités de devoir financer un plan de 700 milliards de dollars en faveur des banques "afin de payer pour les erreurs commises à Wall Street".
"Cela ne semble pas équitable et je le comprends", a-t-il reconnu. "
Non, ce n’est pas équitable. Qu’y-a-t-il d’équitable dans le fait de créer une structure de défaisance qui permettra à des établissements financiers Américains de se débarrasser à bon compte de leurs actifs douteux et de regonfler ainsi leur valeur en Bourse pour éviter le ramassage de Wall Street par les banquiers japonais ou européens ?
Certes la grande majorité de ces actifs reprendront leur valeur avec le temps et la structure de défaisance ne perdra peut-être pas d’argent, mais il n’en demeure pas moins qu’elle ne pourra reprendre les créances douteuses des banques qui sont touchées que grâce à une avance du contribuable ou de la FED.
" Il faut sauver Wall Street" a dit George Bush.
Certes, certes.-
Je ne partage pas du tout votre point de vue sur le caractère non réel de la crise.
Elle me semble soutenue par des causes structurelles que j’ai essayé de mettre en relief dans mon texte (ce qui est toujours difficile en restant concis). Mes commentaires sont appuyés sur ma réflexion personnelle, mon expérience internationale (notamment avec la Chine) et sur les informations directes dont je dispose en tant que conseil auprès de dirigeants.
Mais je ne prétends pas détenir la vérité, mais seulement des convictions appuyées par des faits concrets et que je mets ici en ligne pour qu’elles puissent être débattues.
A noter que, si vous êtes interessés par mieux comprendre mes propos, vous pourrez lire mon livre qui sort dans un mois (voir mon blog pour en savoir plus...) -
-
Non je n’ai pas la réponse à la question que je pose, car je suis un incorrigible optimiste : tant qu’une guerre n’a pas commencé, elle est toujours évitable... même si je dois reconnaître que la tendance actuelle ne m’inspire pas confiance !
J’aime bien les 2 citations que vous avez mises dans votre commentaire, elles montrent la voie à suivre...
Quant à vouloir "faire sauter des éléments qui ont participé à sa subversion" comme vous le proposez, j’ai peur que ce soit un des moyens d’amorcer la guerre...
Je crois qu’il ne faut pas accuser, mais proposer.
Je crois qu’il ne sert à rien d’accuser des boucs émissaires - de ce point de vue la sortie de Nicolas Sarkozy disant à Toulon que "les responsables de la crise doivent être recherchés et sanctionnés, au moins financièrement, me semble au minimum naïve, au maximum dangereuse... et pourrait d’aileurs amener des sanctions contre lui-même...- . C’est le système qu’il faut modifier.
Je suis en train de rédiger un nouveau texte sur ce sujet que je vais proposer probablement demain. -
-
Pour lutter contre la manipulation - des media mais pas uniquement -, il faut développer l’esprit critique chez chacun : ce devrait être un exercice prioritaire à l’école... or c’est souvent l’inverse : un "bon élève" est un élève qui sait reproduire le discours de son professeur sans le contredire...
Autre moyen : Internet. Sachons nous servir de ce nouveau media qui permet d’entrer directement en contact... C’est ce que nous faisons en ce moment.
Dans votre commentaire, vous évoquez une "intentionnalité" malveillante d’individus qui ont changé les règles du jeu. Je pense - mais j’ai peut-être tort... - qu’ils l’ont fait de bon foi et sans mauvaise intention... De toute façon, quelque soit l’origine, cela ne change rien sur le résultat ! -
-
A nouveau, je ne crois pas que cette crise ait été provoquée par une source précise. C’est le début d’une mutation profonde...
Ceci dit, je suis d’accord avec vous sur l’importance et le poids des grandes institutions financières privées. -
Il me semble qu’il manque le "trou noir" des médias qui ont fait disparaitre pendant des années toutes les informations qui auraient pu permettre au grand public de prévoir ou comprendre le processus.
C’est très controversé, les "trous noirs". En premier abord, il semble que ça fait disparaitre des choses, donc que ça diminue l’entropie, ce qui est quand même paradoxal. C’est pour cela que certains pensent que ce qui y entre ressort ailleurs.
On pourrait ainsi penser qu’il y a une autre extrémité au "trou noir de la finance", et que ce qui y disparait réapparait ailleurs. Par exemple dans des paradis fiscaux, dans le "trou noir" des Bermudes, là où jamais la main d’un contrôleur d’impôts n’a mis le pied.-
Vous avez tout à fait raison, j’aurais pu faire mention du "trou noir" des médias : le risque d’un texte, c’est qu’il n’est jamais complet ; l’intérêt de ce forum est de pouvoir bénéficier de l’apport des autres !
Quant à ce trou noir des médias, je voudrais simplement faire le commentaire suivant : je ne pense pas qu’il soit à l’origine du problème, mais il en est simplement un amplificateur , ce à cause de la difficulté des médias à mener une réflexion indépendante.
Effectivement peut-être que ce qui rentre dans un trou noir réapparait ailleurs, mais dans un autre monde ! Alors pourquoi pas aux Bermudes... simplement je pense que ce n’est qu’une petite partie en relatif (même si cela peut représenter des sommes importantes dans l’absolu !).
On pourrait aussi probablement rajouter le trou noir du black money ! -
Ma remarque, qui se voulait plutôt humoristique, n’était pas une critique de votre texte, sur lequel je suis en accord global.
Pour ce qui est des médias, je pense que vous avez utilisé le mot juste avec "indépendance". Les médias sont libres, mais dépendants, ce que vous pourrez vérifier sur mon site "la forêt des médias" :
http://forestent.free.fr/
gratuit et sans publicité.
Mais on peut pousser le raisonnement plus loin et constater qu’il n’y a pas que les médias qui avaient un problème de dépendance : il y a toutes les grandes entreprises mondialisées. Elles ont un effet un capital essentiellement flottant, qui est surtout détenu par des établissements financiers, qui se trouvaient être également directement ou indirectement leurs prêteurs. Il y avait donc un autre "trou noir" dans la gouvernance globale : comment les banques géraient-elles leurs conflits d’intérêts quand elles étaient à la fois prêteur et actionnaire d’une entreprise, voire de deux entreprises concurrentes, ce qui est le cas de presque toutes ?
Comme les banques n’étaient pas régulées au niveau de la création de crédit, n’ont-elles pas eu tendance à pousser les entreprises à la fragilité de trésorerie ?
En fait, il y avait vraiment beaucoup de trous noirs dans cette économie globalisée. Ca fait vraiment passoire. Je suis certain que tout ne se perdait pas. Mais une grande partie des actifs créés étaient virtuels. Seuls ceux qui en sont sorti avant 2007/2008 en tireront vraiment profit. -
Ciel... je suis complètement d’accord avec vous !
Pour le plaisir, je vous conseille de suivre ce lien pour retrouver une devise Sahdok que je trouve a propos : http://robert.branche.free.fr/shadok%20passoire.jpg
Je pense qu’effectivement l’évolution récente de l’économie avait progressivement fait de la logique financière la seule logique dominante, ce au travers des prises de participation des établissements financiers, mais aussi par les stock options et les LBO : de fait aujourd’hui la préoccupation dominante de bon nombre de dirigeants est d’abord l’évolution du point de vue de la finance et de la bourse, plus que l’amélioration réelle de leurs entreprises.
Dans mon propos, je ne mets en "accusation" les dirigeants eux-mêmes, mais le système : on peut changer tous les dirigeants, on aura le même résultat. Je suis de ce point de vue - mais ce n’est pas le seul... - en complet désaccord avec Nicolas Sarkozy qui semble avoir lancé une sorte de chasse aux sorcières contre les "responsables de la crise " (cf. son discours de Toulon).
Je vais revenir là-dessus sur un nouveau texte que je mets en ligne demain... -
Les shadoks avaient effectivement plein d’aphorismes adaptés à la finance actuelle, par exemple "plus ça rate, plus ça a de chances de réussir", ce qui est la définition exacte d’un ABS constitué de subprimes. Et pour la suite de la passoire, il va bien falloir pomper.
Je pense qu’effectivement l’évolution récente de l’économie avait progressivement fait de la logique financière la seule logique dominante.
Je suppose qu’en tant qu’ingénieur, et d’autant plus avec un passage public, vous avez eu comme moi le sentiment désagréable ces dernières décennies de voir des apprentis sorciers prendre le pouvoir dans les entreprises, avec une liturgie ridicule, et des compétences arithmétiques limitées dans le meilleur des cas à savoir actualiser un flux. Les voir se planter est moral, mais hélas utile à personne.
Je suis de ce point de vue - mais ce n’est pas le seul... - en complet désaccord avec Nicolas Sarkozy qui semble avoir lancé une sorte de chasse aux sorcières contre les "responsables de la crise ".
Vous avez bien du mérite à vous intéresser à ses propos.
Je vais revenir là-dessus sur un nouveau texte que je mets en ligne demain...
Moi aussi.
Tout au moins s’il passe la modération. Vivement lundi. Contrairement à vous, j’y accuse une personne en particulier. -
Voilà un lien pour la devise shadok sur la réussite : http://robert.branche.free.fr/shadok%20r%e9ussite.jpg (j’ai la collection complète !).
Je suis ingénieur, mais j’ai exercé surtout un métier proche de la finance comme consultant... et je suis donc au fait de toutes les approximations des modes de calcul. Tant que le système financier n’était pas surpuissant, cela n’était pas aussi grave...
Je m’interesse à Sarkozy car il est président : dans les moments de crise, certaines personnes peuvent avoir un impact significatif. Il est de ceux-là.
Bonne chance pour votre texte ! Il faut que je finisse le mien... normalement fait demain matin... -
je suis au fait de toutes les approximations des modes de calcul (...) Je m’interesse à Sarkozy car il est président dans les moments de crise.
Il peut avoir un rôle, mais ses actes peuvent ne pas correspondre à ses discours. Et si vous vous intéressez aux données statistiques politico-économiques, vous pouvez vérifier, sur des séries très longues que l’on peut trouver chez Bloomberg ou Shakespeare, que C est très proche de -1, C étant le coefficient de corrélation entre discours et actes. -
Synchronicité entre les discours et les actes... vaste sujet...
Je rajouterai 2 questions :
- quelle est la qualité du discours et donc de la réflexion ?
- quelle est la portée des actes ?
Tout ceci est au coeur de mon nouvel article que je dois mettre en ligne aujourd’hui : "Sarkozy est sincère, intelligent et efficace ... et c’est bien le problème !" -
J’ai parlé de trou noir démocratique plus haut d’abord parce que les membres des deux chambres
ne sont les représentants que de la moitié (voire le tiers) de la population et sont là pour au mieux
servir les intérêts de leurs électeurs au pire ceux de leur carrière.
Ensuite je faisais référence au lobbying extrêmement efficace des entreprises auprès du législatif et de
l’exécutif (elles financent très largement les campagnes électorales).
Je songe à la façon dont les ogms ont été autorisés par ex contre l’avis des scientifiques de la FDA.
Ensuite je faisais référence (comme "Forest End") au fait que si on peux tout dire, lire et entendre
aux USA les grands médias pratiquent une auto-censure notoire pour ne pas gêner les puissants
(publicité oblige entre autres) et je l’ai remarqué sur de très nombreux sujets sur la presse US en ligne.
Je faisais aussi référence aux dotations budgétaires qui voient de nombreux postes baisser au niveau fédéral quand le budget militaire va passer à 54% du total (on frôle les 1000 milliards de $ en 2009),
contre 6,2% à l’éducation et 5,3% à la santé. Il est vrai que le privé supplée les lacunes et traite
là-bas tout américain de façon démocratique (proportionnellement à ses revenus...).
Je pensais au taux d’incarcération incomparable avec les taux des grands pays démocratiques.
Je songeais aux mesures liberticides prises rapidement après les évènements du 11 septembre 2001 (Patriot Act par ex).
Je pensais aux protections maladie ou pauvreté de la population la plus fragile des USA (comparées aux nôtres).
Je pensais à la qualité du système éducatif avec un recours au privé et à la publicité dès la petite école...
Des droits ils en ont en pagaille je vous le concède, comme celui de se faire flinguer à vue en allant acheter un hamburger par un ados ayant abusé du crack, quand les soutiens les plus fervents de la fuite
en avant économique vont s’en tirer sans dommage notable.
Est-ce pire chez nous ? Pas mieux peut-être, disons différent.-
Loin de moi de penser que les USA sont une démocratie parfaite. Ma réaction était simplement de dire que la France avait d’abord à balayer devant sa porte, ce que vous reprenez à la fin de votre commentaire.
Pour revenir aux USA, je pense que les problèmes posés là-bas sont une bonne expression des problèmes que posent actuellement les systèmes de régulation économique et politique :
- Effectivement nous avons progressivement basculé dans un tout pouvoir économique - et donc entreprises - avec un abandon progressif du politique. Ceci est singulièrement vrai aux USA où le poids des entreprises est essentiel, comme vous le signalez. Et bien sûr c’est le cas des industries agroalimentaires, pharmaceutiques et militaires.
- Effectivement reconstruire un tissu social qui tienne compte des évolutions du monde actuel (effondrement des barrières géographiques, émergence d’internet, ...) est un enjeu majeur... aux USA comme ailleurs. Faire le choix d’une jungle où tout serait autorisé n’est évidemment pas la solution...
Nous sommes, je pense, devant un chantier collectif qui est de rebâtir un nouveau mode d’organisation de la société (là-dessus j’ai l’impression que nous sommes d’accord).
Pour faire ceci, il ne faut jeter d’anathèmes sur personne, ni donner des leçons aux autres (chaque pays a raison à sa façon - sauf bien sûr des cas extrêmes de dictatures...- ), mais apprendre chacun des autres pour dépasser les oppositions. -
@L’Auteur
Votre dernière phrase : "peut-on imaginer que les pays dit « développés » vont accepter de voir leurs entreprises et leurs économies rachetées par la Chine, la Russie ou le Moyen Orient alors que l’essentiel du pouvoir militaire est encore entre leurs mains ..." laisse croire que les premiers ont la possibilité de s’opposer aux conquêtes économiques des seconds. Comment le pourraient-ils ?
Les pays développés dont vous parlez se résument en gros aux Etats-Unis. Or qu’est-ce que leur « pouvoir militaire » ? Ce qui se passe en Irak et en Afghanistan montre que malgré le plus gros budget militaire du monde entier, loin devant la Chine et la Russie, ils sont incapables de gagner une guerre.
Donc les Etats-Unis vont continuer à assister, impuissants, au déclin de leur pouvoir sur l’économie mondiale. Impuissants, mais toujours malfaisants, hélas !-
Merci de me permettre par votre commentaire de préciser ma pensée.
Mon propos est le suivant.
Imaginez que dans quelques mois ou années, la crise s’amplifiant, la valeur boursière de bon nombre de entreprises majeures des pays occidentaux qui ont dominé le capitalisme mondial (USA, Canada, Europe pour l’essentiel) passent sous le contrôle des fonds souverains de la Russie, de la Chine et des pays du Moyen-Orient (fonds souverains veut dire des fonds détenus par ces états). Ceci a déjà commencé avec des prises de participation pour l’instant minoritaires dans qq entreprises clés.
Ceci peut se passer simplement par application des règles de fonctionnement du capitlaisme (les fonds souverains sont les seuls à avoir de telles liquiidités, car les structures politiques de nos pays se sont appauvries au profit de nos entreprises...)
Est-ce que nos gouvernements et nous-mêmes allons-nous accepter cela sans réagir alors que nous detenons des armes et armées en grand nombre ?
Je ne dis pas là que cette guerre possible soit souhaitable : nous ne sommes pas meilleurs que les chinois, russes ou arabes. Nous n’avons pas de leçons à donner. Nous avons au contraire profité de leur faiblesse relative pour bâtir notre confort et notre richesse. Je pense que le rééquilibrage est nécessaire et moralement justifié. Simplement le discours majoritaire dans nos pays (à nouveau tous les pays occidentaux : USA, Canada, Europe) n’est pas celui-là : je sens monter un discours des politiques, des medias qui préparent l’opinion à la lutte et non pas à l’ouverture.
Je ne dis pas non plus que cette guerre serait gagnée. Ce qui s’est passé au Vietnam, en Algérie, en Irak... montre effectivement le contraire.
Mais malheureusement l’histoire a montré que le fait qu’une guerre ne serve à rien n’a pas empêché qu’elle ait lieu.
Donc je pense qu’il est temps qu’un autre courant se lève pour ne pas assister impuissants à la montée d’un conflit... -
Franchement que la Russie, la Chine ou d’autres rachètent nos entreprises, en particulier les anglo-saxonnes serait un juste retour de manivelle.
Je rappelle que le néo-libéralisme emploi des hommes et des femmes dans le monde entier avec le statut d’esclave (je sais j’exagère un peu) et en réalité au petit jeu du capitalisme la Chine finira par racheter toute la planète.
Si les décideurs sauvent les "banksters" nous entrerons de pleins pieds dans un régime fasciste financier.
Les simples gens, comme moi, ne sont pas dupes !
-
@L’Auteur
Là, je suis bien d’accord. -
Je n’ai pas moi non plus de problème à voir des entreprise occidentales sous le contrôle chinois, russe ou arabe (nous n’avons pas d’état d’âme en sens inverse depuis pas mal d’années).
Mon inquiétude vient des points suivants :
- la prise de contrôle venant de fonds souverains et donc des Etats, cela peut conduire à une situation dangereuse .. ;
- mais surtout j’ai du mal à imaginer que les gouvernements américains et européens vont laisser des pans entiers de l’économie sous le contrôle de tels pays. S’ils veulent - et en fait si nous voulons car je parie que "l’opinion publique" les soutiendra - empêcher cela, ils devront ne plus respecter les règles du jeu capitaliste : en effet les USA et l’Europe n’ont pas les liquidités nécessaires pour sauver et racheter "à la loyale" les entreprises fragilisées... donc leurs seules armes seront précisément leurs armes réelles...
D’où mon inquiétude... -
Mister Branche vous êtes très perspicace.
-
Merci ... je ne sais pas si votre remarque était ironique ou pas
En tout cas, j’essaie d’avoir une pensée indépendante, documentée et structurée... -
Ma remarque est sincère et je pense aussi que nous sommes assis sur un volcan.
-
Oui et il est urgent de se bouger ... car nous sommes tous concernés par l’explosion potentielle
-
-
Je ne crois pas que cette crise soit créée intentionnellement par qui que ce soit : elle est - selon moi - la résultante des logiques du système.
Elle ne vise donc rien en particulier... ce qui ne va pas empêcher que les conséquences soient graves.
Je crois que nous sommes en train de changer de monde : tout ce qui se passe n’est que le prélude à une transformation profonde...
Je vais revenir là-dessus... -
geko 28 septembre 2008 20:14Merci pour l’échange, je n’ai pas perdu mon temps en vous lisant
je suivrai vos développements avec attention. -
merci ! rv au prochain épisode alors...
-
Une question peut être stupide, mais en réaction à une info lue sur npr.org sur ce qu’il s’est passé la semaine dernière : il semblerait que l’un des fonds de placement monétaire les plus anciens, le reserve fund (institution financière autonome qui met de l’argent à disposition à court terme pour les banques, par ex. et qui fonctionne un peu comme un sicav, c’est à dire comme une source de placement garantie-Donc avec laquelle il est impossible de perdre son argent) ait effectivement perdu de l’argent et créé une panique monstre chez les investisseurs qui ont cherché à sortir massivement de ce marché, privant l’économie américaine pendant plusieurs heures de toute liquidités sur le marché (puisqu’ils refusaient de prêter de l’argent à qui que ce soit, même les institutions les plus sûres, les empêchant ainsi de payer leurs factures), gelant ainsi toutes les transactions financières du pays et mettant en danger l’ensemble de l’économie qui sans liquidités disponible ne peut que s’effondrer. (Si j’ai bien compris l’article : www.npr.org/templates/story/story.php , corrigez moi en cas d’erreur)
Qu’est ce qui nous dit que l’économie française est à l’abri de ce type de phénomène ? La caisse des dépots française peut-elle se retrouver dans une situation similaire ? Car il me semble évident que le dépot garanti n’est pas "entassé" et laissé à dormir sur place...-
Je vais prendre le risque de faire une réponse courte à votre question qui demanderait un long commentaire (merci à tout contributeur qui voudrait enrichir ou constester ma réponse !)
La notion de garantie n’a pas de sens dans l’absolu. Pour qu’il y ait garantie, il faut qu’il y ait un garant. Donc in fine, la valeur de la garantie reposera sur la solidité du garant (par exemple quand vous voulez louer un appartement, on vous demande souvent de fournir un garant qui se subsituera à vous en cas de défaillance ; cette sustitution ne garantit en fait pas le paiement, mais transfère l’obligation de payer au garant qui devra alors régler la créance... à supposer qu’il en ait les moyens).
Donc la question à se poser face aux garanties financières est la solidité du garant.
Si l’on analyse froidement la situation actuelle, on ne peut pas dire que le risque d’effondrement global puisse se produire maintenant. Il y a en effet dans nos pays occidentaux (dont la France) un capital accumulé au fil des années considérable et donc des réserves souvent dormantes. Ceci n’empêche pas des risques locaux.
Par contre, si l’on raisonne en dérive, compte-tenu :
- de l’affaiblissement croissant des ressources disponibles de nos pays face aux entreprises,
- du coût des efforts de guerre qui viennent accroître la baisse de la marge de manoeuvre,
- de la montée en puissance de pays sur lesquels reposait en partie notre prospérité par un accès bon marché aux matières premières et à leur main d’oeuvre
il y a matière à être inquiet...
Ne nous trompons pas : ce qui vient de se passer n’est, de mon point de vue, pas encore la vraie crise, mais juste un premier signal d’alarme.
Il est temps de se ressaisir... -
Dois-je conclure que les cabinets d’évaluations et de contrôles des socitéés financières et autres entreprises capitalistiques sont à la solde de ceux qui les paient ?
Mais au fait, qui les paie ? Et qui paie pour qu’on y croit ?
P.S. : Pourquoi ma compagnie d’assurance refuse-t-elle de m’assurer contre le vol des lingots que j’ai enterré sous mon arbre dans mon jardin ? C’est quand même moins risqué que de se faire voler sa bagnole, non ?
Bien à vous. -
Non je ne crois pas que les cabinets d’évaluation et de contrôle soient à la solde de ceux qui les paient : ils ont une réelle indépendance et une forte déontologie. Mais ils sont eux-mêmes pris dans la logique et la culture dominante : ils appliquent les modes de calcul actuel et sont un des rouages du système.
Ils ne sont donc pas un élement qui peut mettre en cause les principes de fonctionnement du système : ils sont payés pour vérifier que les principes sont correctement appliqués.
Quant à l’assurance de vos lingots enterrés sous votre arbre, la réponse est probablement lié à l’absence de calcul statistique permettant d’évaluer le risque : une compagnie d’assurances a besoin de données pour calculer le montant de la prime à donner. C’est facile pour une voiture, plus difficile pour un lingot ! Moins de données ! -
La crise actuelle démontre le contraire. Hier encore les sociétés en faillite aujourd’hui étaient bien notées.
Paulson était lui même le boss d’une d’entre elle pendant 30 ans, cela montre une connivence entre les décideurs US et l’oligarchie financière anglo-saxonne avec les citoyens US comme dindons de la farce. -
Je pense qu’ils font tous partie de la même logique et du même système... Ce qui est proche de votre propos...
-
ouais ben les trous noirs ,c’est quand même troublant...... !
-
Merci, M. Branche pour vos remarques mais :
1 je ne crois pas un seul instant à l’indépendance des sociétés d’évaluation, vu les pressions et les montagnes de fric en jeu : à moins que l’argent n’aille plus à l’argent et que les fleuves remontent le cours des rivières...
2 Si les compagnies d’assurances refusent d’assurer les lingots que j’enterre dans mon jardin ce n’est pas par manque d’évaluation du risque ainsi que vous le prétendez (avec un peu de langue de bois) mais bien parceque ça oterais du boulot aux banques (pas de dépot, pas de coffre, pas de placements...) et que les banques et les compagnies d’assurance sont associées pour le meilleur de leur profit et le pire dans le ratissage tout azimut...
Bien à vous. -
Je reviens sur vos remarques :
1 je ne crois pas un seul instant à l’indépendance des sociétés d’évaluation
Je pense qu’elles sont indépendantes, en ce sens qu’elles sont distinctes de leurs clients, qu’elles auditent effectivement les comptes et qu’elles sont dotées de code de déontologie précis (il y a évidemment des malversations, mais c’est un autre sujet qui relève alors des tribunaux). Mais elles font partie du même système de pensée et appliquent les mêmes méthodes d’évaluation. En ce sens, elles sont dépendantes.
2 avec un peu de langue de bois
Je pense au contraire éviter la langue de bois (vous n’avez qu’à lire tous mes commentaires !). Par contre, je peux me tromper, ce qui n’est pas pareil. Concernant ma remarque sur le calcul du risque, elle est réelle. Ceci dit, je ne suis pas un expert en assurances et, peut-être contrairement à ce que je pense, ils ont assez de données pour calculer le risque associé.
3. parceque ça oterais du boulot aux banques (pas de dépot, pas de coffre, pas de placements...) et que les banques et les compagnies d’assurance sont associées pour le meilleur de leur profit et le pire dans le ratissage tout azimut...
Je ne crois pas que le système soit à ce point "intelligent" et intentionnel. Beaucoup de choses se passent sans intention préalable. Ceci écrit, vous avez peut-être raison sur ce point précis, mais j’en doute...
-
M. Branche : OK, je retire ma remarque sur la langue de bois, et reconnais la spontanéité de vos réponses.
Mais, je continue de penser que les cabinets d’audit ont encore beaucoup de progrès à faire pour améliorer leur crédibilité : par exemple où sont les représentants des petits porteurs ou des clients parmi leur personnel dont la plupart vient (ou vise d’entrer) des sociétés qu’ils sont chargés d’auditer. (système de "revolving door")
Pour ce qui est des assurances, un véritable assureur vous affirmera que tout est assurable, y compris une expédition sur la lune : quand un assureur refuse d’assurer, c’est que votre demande va à l’encontre de ses intérêts...
Bien à vous.
-
Merci d’abord de me donner acte de ma spontanéité : elle est réelle !
Je suis tout à fait d’accord sur le besoin de progrès des cabinets d’audit, et plus généralement sur la nécessité d’avoir des systèmes compréhensibles par tout le monde : l’opacité n’est jamais bonne conseillère !
Pour les assurances, je maintiens - même si je vois que je ne vous convainct pas ! - qu’un assureur ne peut assurer un risque que si il sait le calculer. Donc de ce point de vue, vous avez raison : il refuse d’assurer, car, ne pouvant calculer le risque, il considère que cela va à l’encontre de ses intérêts.
Ceci écrit, un assureur peut aussi ne pas vouloir s’engager si une opération est en conflit avec ses intérêts, mais je ne pense que ce soit le cas pour l’or. -
@L’auteur,
Je partage en gros votre point de vue mais j’aurais aimé qu’il soit soutenu par quelques chiffres.
Vous dites que la crise est systémique, ce qui est vrai aujourd’hui mais vous n’en précisez pas les causes. Pour ma part, les causes sont trés anciennes et remontent au refus de redimensionner les entreprises en conséquence de l’augmentation sans précédent de la productivité. Il y a un cas d’école, la sidérurgie. Il serait intéressant de voir comment on est passé de l’époque Wendel-Empain à celle de Lakshmi Mittal car toute la problématique actuelle se trouve résumée dans l’histoire de la sidérurgie, ses luttes sociales et les mesures prises par l’Etat. Pour faire simple, au lieu de compenser les gains de productivité par des licenciements massifs (qui ont quand-même eu lieu) on a cherché à écouler le surplus sur les marchés extérieurs. C’est la fuite en avant. Le contre-coup évident est qu’on a commencé à délocaliser pour réimporter ensuite les produits moins chers. On a alors des entreprises trans-nationales qui s’allient à la finance internationale pour faire passer des lois supprimant tous les freins à leur commerce. Les Etats faibles ont cédé, l’UE en étant le pire exemple.
Le côté bancaire de la crise est temporaire. La vraie crise est qu’on ne produit presque plus rien en Occident.
Vous faites bien de mentionner que les bonus des étoiles du Cac40 sont une ridicule goutte d’eau dans l’océan de la masse salariale.
L’histoire du "on est riche parce qu’ils sont pauvres" est un poncif sans aucun fondements. Allez demander au Cheik du Qatar ou au roi Fayçal s’ils s’estiment spoliés de leurs matières premières. Ils sont riches grâce à nous et non pas l’inverse. Selon quel principe les aborigènes autraliens seraient-ils proriétaires des mines dont ils n’ont jamais soupçonné l’existence jusqu’à ce qu’on s’en charge ? En exploitant ces mines on ne les a privé de rien. Ni de leur revenu ni de leur bien.-
Je vais reprendre quelques points de votre commentaire :
1. "Je partage en gros votre point de vue mais j’aurais aimé qu’il soit soutenu par quelques chiffres. "
Certes, mais finalement ces chiffres sont ceux que tout le monde peut voir dans la presse et dans les différents rapports... Je crois que ce qui manque aujourd’hui, c’est une clé de lecture. Mais vous avez raison que la connaissance des chiffres est un préalable nécessaire, que je présuppose... peut-être à tort.
2. "Vous dites que la crise est systémique, ce qui est vrai aujourd’hui mais vous n’en précisez pas les causes."
C’est vrai que je n’en parle pas, car ce n’était pas l’objet de cet article.
Ma vision de l’origine est la suivante : l’essentiel vient de l’effondrement des barrières géorgraphiques. Pour en savoir plus, je vosu suggère d’aller voir un article sur mon blog : http://robertbranche.blogspot.com/2008/09/essayons-dviter-la-case-neurojungle.html
Je compte prochainement actualiser et le mettre à jour. Je le proposerai ensuite sur Agora.vox.
3. Le côté bancaire de la crise est temporaire.
Je ne crois pas qu’elle soit temporaire. La fonction bancaire correspondait à un mode de fonctionnement de l’économie qui est en train d’être structurellement remis en cause.
4. La vraie crise est qu’on ne produit presque plus rien en Occident.
Oui et non... Comme indiqué ci-dessus et dans l’article sur mon blog, c’est la remise en cause du mode d’organisation spatial qui change tout...
5. L’histoire du "on est riche parce qu’ils sont pauvres" est un poncif sans aucun fondements. Allez demander au Cheik du Qatar ou au roi Fayçal s’ils s’estiment spoliés de leurs matières premières. Ils sont riches grâce à nous et non pas l’inverse.
C’est bien le sujet : seuls les dirigeants de ces pays (Moyen Orient, Afrique ...) en ont profité, car cela coûte beaucoup moins cher que de payer plus cher les matières premières... -
La reprise de la Banque Fortis par les autorités Belges, après que les actifs du groupe aux Pays-Bas aient été repris par la Banque Hollandaise ING, et après que l’offre de rachat déposée par BNP-Paribas ait été écarté, montre que l’on privilégie les solutions nationales partout dans le monde aujourd’hui !!
De même aux USA, le Plan Paulson est avant tout destiné à débarrasser les Banques Américaines de leurs actifs douteux afin d’éviter qu’elles ne fassent l’objet d’un ramassage par les Banques Européennes ou Japonaises.
De même en Grande-Bretagne, où l’on privilégie également les solutions purement nationales.
Très bien, cela peut se comprendre au moins dans un premier temps.
Mais il n’en demeure pas moins qu’un mouvement de consolidation du secteur financier mondial n’est pas à écarter, et qu’un certain nombre des Banques qui ont été le plus durement touchées ne pourront pas éviter de passer sous le contrôle de concurrents mieux gérés.
A noter pour finir, que le Plan Paulson a été pas mal amendé lors des dicussions du week end entre les autorités financières US et les Sénateurs :
La défaisance se fera par étapes et les contribuables se voient assurés de récupérer leur argent lors du retour à meilleure fortune, par ailleurs la structure de portage créée par les autorités Américaines accordera des termes plus favorables aux débiteurs dont elle va ramasser les crédits hypothécaires. Ceci afin de les soulager un peu.
Reste à prévoir quelle pourra être la durée de ce portage. Sans doute un an, peut-être plus.-
D’Internaute :
Selon quel principe les aborigènes autraliens seraient-ils proriétaires des mines dont ils n’ont jamais soupçonné l’existence jusqu’à ce qu’on s’en charge ? En exploitant ces mines on ne les a privé de rien. Ni de leur revenu ni de leur bien.
..........................
Vous avez raison sur le plan purement logique !
On pourrait dire aussi la même chose des puits de pétrole. En effet, pour que le pétrole du Moyen-Orient acquiert de la valeur, il a fallu :
1) Que les Occidentaux découvre les usages que l’on pouvait faire d’un liquide nauséabond que les dromadaires ne voulaient même pas boire.
2) Que les Occidentaux découvrent qu’il y avait du pétrole dans le sous sol du Moyen-Orient.
3) Que les Occidentaux découvrent les moyens de le faire remonter à la surface et de le transporter chez eux.
4) Que les Occidentaux financent tous les investissements nécessaires pour
- Produire le pétrole
- Le transporter
- Le raffiner
- L’utiliser dans des processus de transformation qui lui confèreraient toute sa valeur économique.
Mais tout cela étant dit, la contrepartie de tout cela est que les pays producteurs ne sont pas vraiment maîtres de leurs destins et qu’ils ne contrôlent rien dans tous les processus qui ont fait leur richesse d’aujourd’hui.
Demain la marée montante qui les apporté sur la scène mondiale s’inversera et ils repartiront là d’où ils sont venus avec la marée descendante.
Il ne restera plus qu’à les exproprier, d’une façon où d’une autre, des investissements qu’ils auront fait chez nous avec le produit de la rente que nous leur avons versé.
Et on en parlera plus ! -
Effectivement les solutions sont cherchées dans un cadre national, alors que les problèmes sont globaux. Mais comme les structures politiques sont nationales, elles n’ont pas d’autre choix.
D’où une 1ère limite au "sauvetage" actuel : comment trouver nationalement des solutions à des problèmes internationaux. Cela revient un peu comme à boucher un trou dans une coque et de laisser les autres béants...
Ensuite comme vous le dites le portage va devoir durer. Dès lors, sommes-nous sûrs que les Etats européens et américains vont rester solvables et pourront faire face à tous leurs engagements (militaires, sociaux, dettes...) ?
En cas de défaillance de nos Etats, arriveront alors les fonds souverains des pays ayant des liquidités... -
Je ne ferai qu’un commentaire sur votre commentaire : Pensez-vous vraiment qu’il faille penser le monde à partir du point de vue "occidental" comme seule clé de lecture ?
-
Le Plan de sauvetage (temporaire) de l’économie US peut marcher comme il a marché selon des mécanismes voisins pour le Japon en 2002 (1). Sauf que comme le signale l’article de la BBC, on a déplacé le problème en essayant de "se refaire" du côté des USA (entre autres) où les profits faciles semblaient assurés... Pas mal de gens savent qu’il y a bien plus d’argent "orphelin" que de choses à acheter (une des raisons de privatiser à grands pas au niveau planétaire...) et que c’est un mécanisme de dysfonctionnement puissant. En cherchant à se lier au "monde réel" il engendre une spéculation sur un secteur aujourd’hui, un autre demain. On a déjà annoncé une future spéculation sur la terre agricole sachant qu’entre la fourniture d’aliments et de carburants, elle va devenir un des biens les plus précieux de l’humanité... Le capitalisme moderne est notoirement un mécanisme de privatisation des sources de profits et de socialisation des pertes, un magnifique outil à broyer le pouvoir des Etats qui voient leurs revenus diminuer, mais les factures réelles (cas de cette crise) comme potentielles (activités industrielles dispensées de couvrir leurs risques, style nucléaire ou ogms) en augmentation constante. Le minimum serait de redonner aux Etats tout le pouvoir économique cédé aux entreprises depuis plusieurs décennies. On ne doit plus pouvoir tolérer que des fortunes se fassent au détriment des peuples qui ramassent des miettes et doivent recoller les morceaux quand ces "flambeurs" appellent "maman"... On a peu de chance de prendre ce chemin car il faudrait a minima réformer profondément l’OMC voire la remplacer par autre chose. (1) http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7623779.stm
-
Je pense que vous abordez un des aspects centraux de la situation actuelle : comment redonner aux structures politiques un poids dans l’évolution du monde ?
Les évolutions récentes ont transféré le pouvoir aux entreprises et ont laissé le champ du politique vacant.
C’est un enjeu majeur pour demain (commençant aujourd’hui), car cela ne peut pas être fait dans un cadre national et géographique. Or le politique a jusqu’à présent été pensé à partir d’un territoire donné (la ville, puis la région, puis le pays).
Il nous faut inventer de nouvelles organisations mondiales -
En tout cas un grand merci à l’auteur pour sa réactivité.
-
Je pense que ces sujets sont suffisament sérieux pour y passer un peu de temps...
-
on l’voit bien sur la photo ,y en a pas mal qui se sont bien fait enfoncé l’oignon
-
De quelle photo parlez-vous ?
-
Très sérieusement, Mr Branche, je commence à douter que vous soyez Polytechnicien et Ingénieur des Ponts et Chaussées.
Agoravox a-t-il pris soin de vérifier votre CV ?-
Au risque de vous surprendre, c’est bien le cas ! Pour vous donner des précisions, X promotion 74, ancien membre du corps des ponts et chaussées (PC 79). Facile à vérifier ! Tout est transparent et il y a même un résumé de ma carrière sur mno blog : http://robertbranche.blogspot.com/
Mais diable, pourquoi un tel doute de votre part ????
D’où cela vient-il ???? -
d’quelle photo j’parle ??
là bebert i a du avoir un pont qui t tombé d’ssus-
En ce moment même des centaines de petits commerces mordent la poussière suite aux inconséquences de l’Etat et de ses "spécialistes".
Qui appelle à la solidarité ?
Quand les apprentis sorciers jouent avec l’argent, les media people ne ratent pas un reportage sur les "golden boys" et autres "capitaines" des finances. Plus positif, tu meurs.
Quand ils empochent des sommes faramineuses en jouant à la roulette russe avec l’économie mondiale, on s’extasie.
Ben, qu’ils dansent maintenant et qu’ils crèvent.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Tout au moins s’il passe la modération. Vivement lundi. Contrairement à vous, j’y accuse une personne en particulier.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
