États-Unis - Il faut attaquer les pasdarans parce qu’ils tuent les « boys » en Irak
Selon les États-Unis, dans leur nouvelle stratégie, il faut attaquer les pasdarans parce qu’ils tuent les « boys » en Irak. La bombe atomique ? Plus tard. Pleins feux sur la nouvelle stratégie de Georges W. Bush, version Seymour M. Hersh.
Seymour M. Hersh n’est pas un journaliste ordinaire. Journaliste américain, Seymour Hersh, auteur de plusieurs articles sur la stratégie militaire de la Maison-Blanche en Iran, récidive. Cette fois, Hersh, dans le New Yorker du lundi 1er octobre, soutient rien de moins que Washington abandonnerait l’idée d’un bombardement de grande envergure pour se concentrer plutôt sur des frappes « ciblées » contre les infrastructures des Gardiens de la révolution.
En août dernier, Georges W. Bush, lors d’un de ses nombreux discours, dénonçait le lien entre les extrémistes chiites et Téhéran. Le président américain s’évertuait à lancer par-ci et par-là des signaux à Téhéran autant sur le nucléaire que sur la situation qui prévaut en Irak. Il intimait l’Iran de mettre fin à ces actions (The Iranian regime must halt these actions). Bush n’a eu de cesse de confirmer que, jusqu’à ce qu’ils le fassent : « nous prendrons les mesures nécessaires pour mettre nos troupes en sécurité » (And, until it does, I will take actions necessary to protect our troops). Le président américain, pour montrer que sa démarche devait être prise en compte, a pris la mesure, très concrète, d’adopter, le 26 septembre dernier, un texte qui pourrait désigner les Gardiens de la révolution comme « groupe terroriste ». Depuis plusieurs mois, les États-Unis accusent les Gardiens de la révolution, ou Pasdarans, d’apporter notamment leur soutien aux insurgés en Irak.
Comme l’indique Seymour Hersh, et relayée par Le Monde, « La position du président et son corollaire - si beaucoup des problèmes américains en Irak peuvent être imputés à Téhéran, alors la solution est d’affronter les Iraniens - se sont solidement imposés au sein de l’administration ». Ce qui signifie en d’autres mots que, pour l’administration de Georges W. Bush, la justification du conflit contre l’Iran, à cause de son programme nucléaire, fait maintenant place à de nouvelles accusations de déstabilisations en Irak. Seymour Hersh constate qu’au cours des derniers mois, Georges W. Bush et son équipe se sont bien rendu compte que leurs arguments ne convainquaient personne. « L’Iran va avoir la bombe rapidement, nous devons agir ». Cela ne marche pas. L’opinion américaine ne se préoccupe pas d’une menace nucléaire iranienne comme elle le faisait pour l’Irak. Il y a du scepticisme, poursuit Seymour Hersh.
Toutefois, comme l’avance le journaliste Seymour Hersh, si les Britanniques appuient la nouvelle stratégie américaine, il n’en est pas de même pour les militaires et les politiciens israéliens, selon Seymour Hersh. Le journaliste soutient que ceux-ci ont été « alarmés » en apprenant que les Américains renonceraient à frapper les installations nucléaires iraniennes. L’administration Bush aurait tenté de les rassurer en précisant que les Gardiens de la révolution jouent un rôle direct dans le développement du programme nucléaire iranien. Le Sénat avait adopté la semaine dernière une résolution appelant à désigner les pasdarans comme groupe terroriste (Cyberpresse).
Le National Intelligence plancherait sur un rapport exhaustif, destiné à paraître dans les semaines à venir, et prévoyant que la bombe iranienne ne sera pas au point avant l’an 2010 ou même 2015. Le retard dans les travaux serait dû d’abord à des difficultés techniques apparues au fil des mois écoulés, ensuite à un dérèglement dans les livraisons, en provenance notamment de la Corée du Nord, et cela pour des raisons évidentes (le soudain rapprochement, entre autres, entre Washington et Pyongyang) (L’Orient Le Jour).
Scepticisme qui a mené la Maison-Blanche à finalement admettre l’idée, partagée par à peu près tout le monde aux Etats-Unis, que les Iraniens sont éloignés de l’arme nucléaire d’au moins cinq ans, sinon plus. Seymour Hirsh avance l’hypothèse que, vendre, non seulement aux Américains, mais aussi à nos alliés, l’idée d’un bombardement massif contre les infrastructures pourrait être vouée à l’échec. Georges W. Bush et son équipe semblent pour l’instant abandonner cette idée pour se tourner davantage vers des frappes ciblées en représailles pour les attaques dont les troupes en poste en Irak ont été l’objet. Le plan envisagerait notamment la destruction des camps d’entraînement les plus importants des Gardiens de la révolution, ainsi que de leurs dépôts de munitions et leurs installations de commandement et de contrôle.
Seymour Hersh écrit, dans cet article du New Yorker, Shifting Targets : « Pendant une video-conférence sur un circuit de communication sécurisé qui a eu lieu cet été, le président a dit à Ryan Crocker, ambassadeur américain en Irak, qu’il réfléchissait à une frappe transfrontalière contre des cibles iraniennes et que les Britanniques approuvaient. Bush a transmis à Crocker des instructions pour dire aux Iraniens de cesser d’intervenir en Irak, à défaut de quoi ils devront faire face à des représailles américaines ». C’est là tout le fondement de l’article du journaliste américain.
Le changement de ton est donné : les Iraniens ne sont plus répréhensibles pour leur idée de posséder la bombe atomique, mais ils le sont parce qu’ils tuent les « boys ». Ce qu’il faut retenir de ce changement de ton est que la communauté du renseignement s’interroge sérieusement à savoir si le président Mahmound Ahmadinejad n’exagère pas un tant soit peu et s’il fait autant qu’il le dit. La question reste posée : l’Iran intervient-il réellement en Irak ?
Hersh explique : « Publiquement nous fustigeons la Garde républicaine. Le ton se durcit. Il y a eu une accélération significative dans le tempo de planification de l’attaque. Le Conseil national de Sécurité à la Maison-Blanche se concentre davantage sur l’attaque de l’Iran qu’il ne l’était avant. Il y a eu une accélération significative dans le tempo de planification de l’attaque. Mais voilà, à ce jour, le président n’aurait toujours pas promulgué "l’ordre exécutif" requis pour une telle opération en sol iranien, et cet ordre pourrait peut-être ne jamais être émis ».
Sur la question nucléaire, Georges W. Bush se tourne maintenant beaucoup plus vers la solution diplomatique. Il n’avait pas beaucoup le choix : les Britanniques seraient particulièrement hostiles à l’idée d’un millier de cibles, de bombes, et d’une intervention de toute une force aérienne qui bombarderait les installations nucléaires dont de nombreuses sont enterrées. Toutefois, selon le quotidien britannique The Independent, le Premier ministre britannique Gordon Brown apporterait son soutien à un plan de l’administration Bush de lancer des frappes chirurgicales contre des positions de la garde révolutionnaire iranienne.
Le général David Petraeus apporte des éléments montrant la présence grandissante de Téhéran sur le sol irakien, confortant par la même occasion l’administration dans son nouveau choix. « Personne ne s’était rendu compte du degré de participation de l’Iran », affirmait-il dans son rapport présenté en septembre. Selon lui, Téhéran mène « une guerre par procuration contre l’État irakien et les forces de la coalition ». Cet appui du général a tout, évidemment, pour conforter dans son « obsession iranienne » le président américain. Seymour Hersh n’hésite pas à citer Zbignew Brzezinski qui prédisait « une guerre régionale de vingt ans » : « Cette fois, contrairement à l’Irak, nous allons jouer le rôle de victime. Le but du jeu semble d’essayer à forcer les Iraniens à jouer plus gros que leur mise » (Shifting Targets, page 2).
Seymour Hersh affirme, dans son article, que les dirigeants israéliens étaient consternés par la décision de Washington de ne pas frapper les installations nucléaires iraniennes et que des responsables français avaient exprimé des doutes sur les possibles raids aériens ciblés (Many in the French government have concluded that the Bush Administration has exaggerated the extent of Iranian meddling inside Iraq ; they believe, according to a European diplomat, that the American problems in Iraq are due to their own mistakes, and now the Americans are trying to show some teeth. An American bombing will show only that the Bush Administration has its own agenda toward Iran) (page 5).
Seymour Hersh soutient que les Français croient vraiment que les Iraniens sont près d’obtenir la bombe, et ils voient cela comme un problème. En référence aux déclarations du président Nicolas Sarkozy, Seymour Hirsh déclarait dans une entrevue que : « les Français sont ceux qui parlent le plus fort à l’extérieur. Ils sont très durs. Ils font beaucoup de bruit pour que nous fassions quelque chose politiquement. Ils mettent une forte pression sur les Iraniens. Je pense que les Français aimeraient vraiment que les Iraniens prennent ça au sérieux » (CNN - Late Edition, 30 septembre 2007).
Selon Seymour Hersh, la Maison-Blanche a tiré ses conclusions à l’effet que l’Iran est perçu dans le monde comme le gagnant de l’échec colossal de l’Amérique en Irak. Le ratage en Irak a placé l’Iran en position de pouvoir car les chiites du Sud sont très proches de leurs stratégies régionales. Les États-Unis pourraient, comme à leur habitude, rencontrer des résistances, cette fois des Irakiens : lors d’une visite à Damas, le vice-président irakien, Adel Abdoul-Mahdi, a assuré que l’Irak ne servirait pas de base à des attaques américaines en direction de l’Iran ou de la Syrie. C’est certainement la raison qui justifierait, selon Hersh, le fait que l’opération serait, en grande partie, confiée à des missiles de croisière lancés depuis des porte-avions.
70 réactions à cet article
-
Une bonne analyse qui démontre que Bernard Kouchner n’est vraiment pas à sa place comme Ministre des Affaires étrangères en tenant des propos qui visent plus à faire parler de lui qu’à apporter des réponses à des problèmes
-
Lerma, nouvelle stratégie ?
Vous frappez les vôtres , maintenant ? Une technique destinée a dissimuler qu’il est le plus en phase avec les intérêts israéliens dans cette affaire, sans doute.
Néanmoins, pour ce commentaire, je serais intraitable : + 1
-
Bonjour
Quand on y arrive pas d’une facon, on essaye une autre. La vraie question c’est : pourquoi aller faire la guerre en iran ?
sans repondre je vois 2 faits :
- les etats unis sont dependant du pétrole (dixit GW bush).
- l’rian est le 4 eme producteur de pétrole au monde.à mediter.
(aprés que NS et BK y voient un interet a s’allier aux US, il n’y a qu’un pas ...)
-
Et possède les 2ième ou troisième réserves prouvées de pétrole (l’incertitude étant liée à l’estimation des réserves irakiennes). Sans parler du gaz naturel ...
-
tu parles des nihilistes de Blackwater ?
-
Encore un type qui croit qu’il n’y a pas de guerre civile en irak.
-
Mage ne sait pas que Hussein est mort et il manque d’informations. On va réparer cela... :
-
@MAGE ARTHUR
ton Irak libéré et démocratique n’arrive qu’au 178èmè rang mondial sur 180 selon Transparency International pour le niveau de corruption , seuls la birmanie et la somalie (aussi libérée par les yankees ) font pire ! comment l’expliques tu ? il parait qu’il y a une parfaite corrélation entre dictature et corruption , mais tu vas me dire encore que je fais de l’antiaméricanisme primaire ......
-
@ Arthur Mage
Cessons un instant de parler des militaires. Iriez-vous, vous-même, visiter l’Irak dans son état actuel ? Saddam est mort et vous vous acharnez, chaque fois qu’il est question de l’Irak, de nous le ramener sur le tapis. Vivez avec votre temps, une fois pour toutes, Arthur. L’Irak est une catastrophe humanitaire. Est-ce assez clair ?
Selon le bureau du HCR à Damas, quelque 40.000 nouveaux réfugiés arrivent d’Irak chaque mois. Ainsi, la Syrie accueille près de 1 200 000 réfugiés irakiens, la Jordanie 750 000. L’Egypte, l’Iran, le Liban, la Turquie, les États du golfe et les pays d’Europe et d’Amérique du Nord dans une moindre mesure, accueillent également ces populations contraintes à l’exil.
Le bonheur de s’être débarrassé de Saddam ? Le voici monsieur : beaucoup de personnes parmi les 4.000.000 de déplacées à l’intérieur et à l’extérieur de l’Irak ne voient aucun espoir pour résoudre leur situation critique. La situation devient potentiellement explosive alors que l’aide doit aller aux groupes vulnérables sans tenir compte de la politique ou de la fierté des personnes. Comme pour le reste des ménages irakiens d’aujourd’hui, 40% de ces réfugiés ont moins de 15 ans et la moitié des femmes sont enceintes ou élèvent des nourrissons. Le quart des chefs de ménages sont des mères seules.
Monsieur, il y a à peine trois heures, entendez-vous, trois heures, dans votre Irak sans Saddam, l’ambassadeur de Pologne en Irak vient d’être blessé dans un attentat mercredi au coeur de Bagdad qui a fait au moins trois tués, un membre de son escorte et deux civils irakiens, selon des sources concordantes. Trois charges ont explosé vers 10H00 locales (07H00 GMT) au passage du convoi de l’ambassadeur, à l’intersection d’une petite rue menant à sa résidence et de l’avenue al-Arasat.
Pendant ce temps-là, monsieur, Georges W. Bush, bien assis sur son séant (je suis poli), ergote, tricote, ratiocine sur l’Irak sans Saddam.
C’est ça le bonheur, monsieur ?
Pierre R.
-
-
Plus de 4 millions de réfugiés irakiens
Le Haut Comissaire aux Réfugiés de l’ONU et le Croissant Rouge irakien estiment à 4,2 millions le nombre de réfugiés irakiens, dont environ une moitié ont fui à l’étranger, et le reste se sont déplacés à l’intérieur des frontières du pays.
Mais certains observateurs craignent que le nombre réel de ces personnes déplacées ne soit encore supérieur, car nombreux sont les réfugiés qui préfèrent ne pas se faire enregistrer auprès des organismes d’assistance.
Bill Frelick, chargé des réfugiés pour Human Right Watch :
« Il n’existe pas de décompte réel, car les réfugiés hors d’Irak sont traités comme des immigrants illégaux et de nombreuses personnes pensent qu’il vaut mieux rester caché. »
La Syrie est submérgée par le flot des réfugiés irakiens
La Syrie a fait part à l’ONU des difficultés crées par l’afflux massif des réfugiés irakiens sur son sol, et a avertit qu’elle ne pouvait en accueillir plus.
Le Haut Commissaire aux réfugiés estime que 1,2 à 1,4 millions d’irakiens ont trouvé refuge en Syrie et 500 à 700 000 en Jordanie.
La Syrie a dépensé 2,5 milliards de dollars l’année dernière pour prendre en charge ces réfugiés.
En comparaison, les USA ont versé à l’ONU 200 millions en 2007 au titre de l’aide aux irakiens déplacés.
-
Avatar 3 octobre 2007 19:35A l’auteur,
Article fort intéressant et bien construit. Ah, si la plupart des articles d’Agoravox pouvait être de ce tonneau...
Au Mage Arthur,
« le premier gouvernement démocratiquement élu d’Irak »
Sachez, Mage, qu’il ne peut y avoir d’élection libre dans un pays illégalement occupé par une force colonisatrice étrangère...
« cette catastrophe humanitaire ne s’inscrit plus sur le long terme en étant directement causée par le despotique dirigeant du pays ... »
En effet, cette catastrophe est directement causé par des colons britanno-US qui envahirent illégalement l’Irak il y a plusieurs années en usant du mensonge des armes de destructions massives et des liens entre Hussein et Al qaida...
Mais ces manipulations ne vous font pas tendre l’oreille, certes bien rabattue par votre bonnet rouge.
Il est vrai que pour vous cette guerre n’est pas un échec !!!
Et que la paix règne dans la région grâce aux gentils GI’s.(la preuve les attentats font moins de morts dites-vous
)D’ailleurs ca marche si bien qu’on comprend pas pourquoi les USA hésitent encore à agresser l’Iran...
nombre de morts en Irak :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1238
cout de la guerre :
Le coût total de la guerre en Irak pourrait dépasser les 2 000 milliards de dollars, ce qui est bien supérieur aux projections faites avant le conflit par la Maison Blanche, à en croire une étude notamment réalisée par le Prix Nobel de l’économie Joseph E. Stiglitz
Imaginez le nombre de vie que l’on aurait pu sauver n’importe ou sur terre au lieu de financer l’armée US...
Bref, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles pour candide...
Avatar.
ps :« aucun humaniste censé ne le déplorera ».
On préferera l’orthographe suivante : « sensé » dans ce contexte.
-
A Mage
Il n’existe à l’heure actuelle aucune preuve que la baisse de tués est lié à l’augmentation de troupes en Irak.
Rappelons que l’insurrection irakienne est loin d’être homogène, néanmoins deux pays ont une influence sur elle. L’Iran a une influence (je ne crois pas à un commandement) sur l’insurrection chiite, l’arabie a une influence sur l’insurrection sunite.
L’iran, malgré les gesticulations d’Ahmadinajab, se rend parfaitement compte que l’insurrection a affaibli (aux USA) le camp de la guerre, il sait comment se comporte un animal blessé, il est plus dangeureux encore.
L’Arabie sait qu’une défaite trop honteuse en irak pourrait à terme lui couter l’aide américaine, ce qui signifie pour elle deux choses, soit elle passe sous influence iranienne (la honte absolue) soit elle passe sous influence djihadiste (la fin de la monarchie)
Actuellement chacun a intérêt à ralentir la cadence...
Pour le reste l’irak est une crise humanitaire sans nom, on parle des morts, mais on oublie de chiffrer les mutilés, les hommes rentrés chez eux à qui on a annoncé la mort de l’épouse, de la mère, des enfants...
L’Irak sera morbide pendant des dizaines d’années.
-
Bonjour Pierre
Bon rappel de nous montrer qu’une guerre risque de bientôt commencer
Il est possible que la stratégie de Bush vise effectivement plus à casser le régime qu’à neutraliser le nucléaire.
Bah des bombes iraniennes. Elles seront peu puissantes, et difficilement transportables d’un endroit à un autre . L’armement chimique d’un pays comme l’Iran, la Syrie, etc. est infiniment plus dangeureux que leur nucléaire, du moins dans ses 20 premières années.
Perso j’aime pas Bush, mais si il fait sauter les pasdarans et les mollah d’Iran, je verserai pas une larme sur eux, dommage que les iraniens soient si lents à renverser le régime. Mais bon on sait ce qu’on a mais on sait pas ce qu’on aura. L’irak comme vitrine de propagande démocratique, c’est pas vraiment une réussite.
Pour le reste, je pense que si les américains attaquent, ils frapperont en profondeur le système de défense, et le régime, et évidemment ses troupes d’élite.
Les américains sont convaincus que les iraniens aiment leur nucléaire et détestent leurs dirigeants. Ils en tiennent compte. Voyez la propagande on vous débarasse de vos dirigeants maudits mais on vous donne néanmoins le droit de vous développer nucléairement.
Est-ce que l’Iran est réellement derrière les attentats en Irak. Je nuancerai en posant la question différemment : Est-ce que des iraniens sont derrières les chiites, certainement oui, est-ce la volonté du gouvernement iranien, probablement qu’ils ferment les yeux.
Je m’explique les chiites d’irak et d’iran sont liés par des liens de parentés, ensuite de nombreux chiites irakiens se sont réfugiés en Iran où ils ont lié des liens à tous les niveaux de la société. Leur retour en Irak est l’une des conséquences logiques de la chute de Saddham, ses gens formaient l’élite de la société chiites irakienne, ils ont repris en main leur communauté. Les attentats anti chiites ont certainement du faire admettre à des iraniens haut placés qu’il fallait aider ces frères en difficultés...
Disons que la quantité d’armes iraniennes en irak ne correspond pas à un programme d’aide du gouvernement iranien, mais plutôt à de petits-[gros] trafics avec des responsables qui ferment les yeux.
Quant au reste l’échec des USA avec les ADM d’irak, leur impose la prudence, c’est vrai le programme nucléaire iranien est un peu trop étoffé pour être seulement civil, néanmoins il peut aussi n’être que civil. Si une attaque contre l’iran devait démontré après des inspections très poussées que réellement le programme iranien serait exclusivement civil, ils se seraient ridiculisés une fois de plus.
Ils appliquent un peu le principe du procureur américain des feuilletons, il sait que l’homicide est volontaire mais il sait qu’il aura dure à le prouver, donc il transige sur l’homicide involontaire qui lui ne fera aucun doute.
Signalons que le droit international interdit de livrer des armes à des milices (tout le monde le fait) et que c’est un casus belli parfaitement honorable.
L’article aborde enfin un problème connexe : La corée du Nord. De nombreux experts pensent que la bombe nucléaire coréenne était en fait une bombe chimique et non nucléaire. Cette information a été défendu sur agoravox par un expert nucléaire, si cette information est exacte cela montrerait que le programme nucléaire militaire iranien si il existe n doit pas être très conséquent. Quant à Kim il song on se contente de lui laisser la gloire d’avoir fait sa bombe. Notons quand même que Kim Il sung n’a pas la puissance financière de l’Iran pour développer des armes sur-puissantes et des missiles longue portée.
La Corée du Nord est au bord des fiancailles (du mariage, au train ou cela va La Corée du Nord pourrait bien devenir le 51e état américain au grand dam d’israel - c’est de l’humour) avec les USA, donc il y a de fortes chances qu’elle leur donne des informations exactes sur la situation militaire iranienne (nucléaire, chimique, etc.)
@ + et merci du résumé
-
Avatar 3 octobre 2007 22:01Au Mage Arthur,
On peut constater aisément que vous partagez la même rhétorique que Bush fils :
« Ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous ».(Bush)
« Ce sera un combat monumental du Bien contre le Mal. Mais le Bien l’emportera. »(Bush)
« Ce soir, je vous demande de prier pour tous ceux qui sont dans la douleur [...] Et je prie pour qu’ils puissent être réconfortés par une puissance qui nous est supérieure dont les paroles ont été rapportées à travers les âges dans le psaume 23 : »Quand je marche dans la vallée de l’ombre de la mort, je ne crains aucun mal, car tu es avec moi"(encore Bush mais s’appuyant sur le livre qui se trouve dans toutes les chambres d’hotel aux USA : la bible)
C’est parfait Mage, vous avez bien retenu votre leçon : y’a d’un côté les bons cow-boys et de l’autre les méchants Amérindiens (qui lisent même pas la bible en plus !!!
)Les forces du bien et les forces du mal.
Comme dans Stars wars. Ca va c’est pas trop dur à comprendre... Et le bien l’emporte à la fin
En Asie (plus de la moitié des terriens sont asiatiques), on voit pas les choses comme cela...
Même si cette occupation illégale de l’Iraq cause plus de morts que si l’on avait rien fait, vous soutenez ceux qui tuent ou font tuer pour importer la vision démocratique made in USA en Iraq.
Saddam Hussein, environ 2 millions de morts en 35 ans de dictature.
Guerre d’Iraq (part II) : environ 1 million de morts en presque 5 ans.
Et bientôt peut-être, l’embrasement total avec l’Iran...
Vous parlez aussi du débarquement alliés lors de la deuxième guerre mondiale.
Je n’oublie pas ce qu’on fait les USA (à partir de 1942...), comme je n’oublie pas le front de l’est et ce qu’a fait aussi l’URSS, pour la libération de l’Europe...
Je n’oublie pas que les USA sont entrés en guerre qu’après l’attaque de Pearl Harbour en décembre 1941.
Pour une fois, Bush n’avait peut-être pas tort lorsqu’il parlait de nouveau Pearl Harbour à propos des attentats du 9/11 :
"Le 11 septembre 2001 a souvent été comparé à Pearl Harbor. Cette comparaison est plus révélatrice qu’on ne le pense au premier abord. Si nous voulons, nous pouvons en effet savoir aujourd’hui que le président Franklin D. Roosevelt connaissait sans doute la date de l’attaque japonaise trois semaines avant qu’elle n’eût lieu, le 7 décembre 1941. C’est d’ailleurs ce que le New York Times a indiqué dès le lendemain.(New York Times, “Attack Was Expected”, Pearl Harbor special ed., 12 déc.1941, p. 13.)
Nous pouvons également apprendre que l’assaut fut facilité par le déplacement, de San Diego/Californie vers Hawaii, de la flotte américaine du Pacifique. C’est ce que préconisait le mémorandum du 7 octobre 1940 rédigé par le capitaine de corvette Arthur H. McCollum, l’expert américain le plus réputé d’avant-guerre en matière d’espionnage naval sur le Japon. Le gouvernement avait besoin, face à une population fortement pacifiste, d’un prétexte pour entrer en guerre contre les puissances de l’Axe. Ce sont là les résultats saillants des recherches menées par Robert Stinnett qui estime d’ailleurs justifiée la démarche présidentielle face à la menace fasciste.(Robert Stinnett, Day of Deceit. The Truth about FDR and Pearl Harbour, Free Press : New York 1999)
La presse américaine a rendu compte de cette publication. Ainsi, The Wall Street Journal commente : « reproduisant beaucoup de ses documents récemment découverts », « Mr. Stinnett a écrit un livre fascinant et lisible qui est exceptionnellement bien présenté ».(Robert Stinnett, Day of Deceit. The Truth about FDR and Pearl Harbour, Free Press : New York 1999).
Le New York Times reste plus réservé, mais résume néanmoins qu’ « il est difficile, après avoir lu le livre abondamment documenté de Mr. Stinnett, de ne pas douter de quelques suppositions, auparavant non contestées, sur Pearl Harbor. »(http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F0CE0D91E31F936A25751C1A96F958260)
En France, en revanche, aucun journal ni magazine ne semble avoir évoqué cet ouvrage. Pourtant, quand de futurs dirigeants des Etats-Unis préconisent indirectement un nouveau Pearl Harbor, dans le document précité de septembre 2000, il serait judicieux de questionner ce précédent historique..."
Tout cela pour vous dire (et je ne parle même pas des fausses attaques du Tonkin en 1964 qui permirent aux USA de débuter la guerre du viet-nam) que l’hypothése LIHOP (let it happen on purpose)concernant le 9/11 n’est pas si farfelue que cela...
Avatar.
-
tu veux dire que mage n’a toujours pas compris
que Saddam Hussein était un employé de l’administration pentagoneuse. Certes, il s’est rebellé...mais le gazage des kurdes se passèrent sous la bénédiction américaine et Mage n’était pas encore né, alors faut pas lui en vouloir de ne pas savoir ça. Il y a tant de choses qu’il faudrait savoir. Durant la guerre Iran-Irak, Hussein était le barrage trouvé à Khomeiny et les américains le soutinrent sans réserve. La France aussi d’ailleurs. Khomeiny, premier islamiste des islamistes ! Trente ans avant Ben Laden, ce cartoon inventé pour la jeune génération d’aujourd’hui !
La guerre entre l’Irak de Saddam et l’Iran des mollahs empêcha l’essor de la révolution iranienne au-delà de ses propres frontières. Les russes et les américains s’en chargeraient en Afghanistan, involontairement probablement. Les moujahidines afghans eux, de leur côté, ne dégénèrèrent seulement en talibans une fois le commandant Massoud éliminé.
Et puis, l’Iran affaibli (aujourd’hui évidemment tout à fait reconstruit) Saddam décida de ne plus être le petit chien du pentagone et avala le Koweit pour ses si nombreuses réserves de pétrole. Le pentagone inventa alors la guerre télévisée, partout pouvait-on lire (chez nous donc) C’EST LA GUERRE ! Et même on expliqua si bien tout l’arsenal high tech qu’il fallait utiliser pour défoncer l’affreux tyran que ce fut un spectacle quotidien sur toutes les chaînes. Des généraux étaient invités dans les studios télévisés pour expliquer le fonctionnement de ces bombardements « chirurgicaux » dont les récits traumatisaient les enfants. A l’époque, étrangement, personne, ou très peu de contestataires officiels du moins, ne manifestèrent contre les agissements de père Bush parti en croisade contre Bagdad. Non, ce ne sont pas les évènements post-11 septembre 2001, mais il y a dix-sept ans !!! Dix-sept ans plus tard la brutale agression de l’Afghanistan par les forces méricaines assit leur implantation massive au moyen-orient. Les talibans poussés à la folie donnèrent une justification sans autre dans l’appréciation de la situation par les citoyens occidentaux.
Au-dessus de genève le porte-parole de Bush senior paradait dans un chaseur supersonique en partance pour quelque nouveau banquet fabuleux.
Suivirent douze années d’embargo appelé sans vergogne « pétrole contre nourriture » qui fit douze millions de morts, femmes, enfants, vieillards confondus.
...
Pour l’agression seconde de Bush junior cette fois contre Saddam Hussein qui se solda par son lynchage et de quelque 650.000 morts civils
et d’environ trois mille soldats américains tués, des manifestation CONTRE CETTE AGRESSION s’élevèrent dans TOUTES les capitales du MONDE.Depuis, la situation dans tout le moyen-orient n’a de cesse d’empirer. Ainsi que partout « l’effort de guerre » est insupportable. Tous les jours viennent dessiner de nouvelles évidences de l’absolue irresponsabilité humaine de cette administration Bush et de ses odyssées militaires. Ruine et désolation sans fin ont été apportés en Irak comme en Afghanistan, non pas aucune avancée de quelque sorte qu’elle fut, le choix du fédéralisme en Irak étant presqu’entièrement le fruit du gouvernement irakien lui-même.
Ce petit compte-rendu n’a rien d’une théorie et j’espère bien que tous, ayant vécu ces faits, y souscrivent, ils sont l’histoire neutre de l’observant et non des théories.
Les raisons invoquées pour ces crimes infinis n’a ici aucune importance, elles ne justifient rien et nous ne cherchons pas ici à savoir si c’’était justifié ou non, mais exposer les faits encourus pour que chacun se fasse une vision au moins pas complètement tronquée par les ruminations du système médiatique qui ne délivrent l’info qu’à compte-gouttes et pour savoir enfin s’il peut encore supporter de voir une agravation ENCORE pire dans une nouvelle folie qui risque de s’étendre de manière continentale... contre l’Iran cette fois. Aussi de bien considérer si une telle horreur est envisageable avec un porte-feuille banqueroute et aussi pourquoi quiconque subirait encore plus de souffrances pour nourrir la fierté d’idiots qui ne supporteraient pas dê perdre UNE fois dans leur vie !
La guerre en cours est un bricolage au jour le jour tant l’horreur envisagée un siècle plus tôt pour la domination planétaire devient difficile à assumer humainement. Probablement. Un patinage artistique est envisagé il semblerait maintenant. Sur les buts et les conséquences de ces agissements les débats restent évidemment ouverts et innombrables. Mais tant de mensonges sont tombés. Comment se fait-il que l’équipe gouvernante en place aux états-unis soit encore non-seulement en place, mais en liberté ?
-
-
mille mercis Pierre pour cet article si utile en ces temps si sombres
-
des temps si sombres mais devenus si lucides !!!
-
@ Stephanesh
Merci de votre analyse. « D’accord lorsque vous écrivez : Mais bon on sait ce qu’on a mais on sait pas ce qu’on aura ». Imaginons une attaque massive des États-Unis sur l’Iran. Si les résultats sont les mêmes que pour l’Irak, je n’ose imaginer l’embrasement régional que cela donnera. Je n’ose l’imaginer. Une attaque massive, à l’américaine, signifie la destruction sans discernement des infrastructures vitales pour un peuple : l’eau, l’électricité, les communications. La seule partie qui fonctionne en Irak est la zone verte à Bagdad et cette immense ambassade éléphantesque d’un milliard que se sont payés les Américains pendant que le peuple crève et n’arrête pas d’agoniser. Une invasion de l’Iran... contre la bombe et pour le pétrole ? Pensons-y sérieusement avant.
Pierre R.
-
@ Arthur
Encore une fois, je le dis, l’invasion de l’Irak a été la pire décision et la plus irréfléchie que les États-Unis ont prises depuis le Vietnam. Point barre.
Pierre R.
-
@ Avatar
Merci d’avoir rétabli les faits et de votre intervention.
Pierre R.
-
On se doute qu’ils vont frapper, mais ce qu’ils vont frapper nul ne le sait
Perso je pense que l’objectif nucléaire est peu important
Maintenant tant que le premier missile n’est pas parti les négociations continuent
Je reste pessimiste, parce que l’Iran ne permet pas que les USA quittent l’Irak la tête haute, les réflexions d’Ahmadinajab s’adressent à un vaincu. Les USA sont loins d’être vaincus. C’est leur drame, si ils décident de raser un pays (Iran, Irak) ils peuvent le faire, mais venir à bout d’une insurrection ils n’y arrivent pas pour des raisons techniques (antipathie de la population, incapacité des GI’s à comprendre la population, etc.)
Pour le reste leurs missiles sont assez précis, les dommages collatéraux se sont révélés peu nombreux (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y en a pas), par contre leur gestion de l’après saddham est assez nulle. Ce problème d’insurrection a peu de chance de se produire en Iran.
Par contre ce qu’on oublie de préciser en cas de conflit avec l’iran quel sera le sort des chiites d’irak. Il y a beaucoup de chances qu’ils tentent une insurrections, et là j’ai peur que l’armée US délègue le problème à Blackwater, si vous voyez ce que je veu dire...
Dernier point, je vois mal ce que l’iran pourrait faire.
Missile chimique sur Israel ou sur les troupes US - Réaction nucléaire immédiate
Insurrection ?
- Hezbollah : trop affaibli, ne se mouillera pas pour l’iran son opinion publique ne le permettra pas.
- Hamas : Je pense que l’opinion publique gazaouite est quand même plus pour qu’ils la mettent en veilleuse.
- Irak : sera noyé dans le sang (genre dresde)
- Iran ? Les pasdarans sont une armée, leur casernes et abris sont aisément identifiables.
- Le plus dangeureux serait des agents dormants en europe et aux USA armés d’ADM. Mais c’est difficile de savoir ce qu’il en est exactement.
- Opérations militaires ? Leurs chars se dirigeront vers les troupes et seront une cible facile.
En fait dans une guerre conventionelle, l’Iran n’a aucune chance.
Et en cas d’utilisation d’armes chimiques, bactériologiques ou nucléaires, les réactions militaires US et/ou israélienne seront trop violentes.
Même son système de mines est faibles, les USA ont des missiles anti mines (ca marcherait contre l’arabie saoudite, ou l’Irak, pas contre les USA)
Ses sous marins et leur flotte seront coulés en moins de 10 minutes (ce seront probablement leurs premières cibles)
Par contre les fabricants d’armements vont se frotter les mains.
Par contre comment va réagir la population iranienne ? Je ne partage pas l’enthousiasme de Cheney, mais si le régime est anéantit, pourquoi pas.
Rappelons que les minorités ethniques d’iran seraient plutôt pro mollah, la population perse étant partagée.
Enfin un beau merdier de plus
Et le reste du monde arabe...
Option 1) L’Iran est vitrifié, les sunites se frottent les mains, les américains les ont débarassés de leur principal rival. En plus ils auront un nouveau moyen de propagande...
Option 2) L’iran devient une démocratie, les sunites extrémistes en sortiront affaiblis, pour des décénies.
Option 3) Toutes les situations intermédiaires.
Constatons que si les salafismes se renforcaient, il y a fort à parier qu’en 2010-2012 les USA entrent en guerre contre le monde sunite
Qui vivra verra.
-
@ Arthur Mage : Seulement pour vous aviser que je vous mets sur la liste de mes « irrécupérables ». Je ne vous ennuierai donc plus. Pour ceux qui discutent sérieusement, voir le lien ci-dessous : un autre exemple de l’importance de Seymour Hersh comme maître à penser dans le journalisme américain
http://nouvellesociete.org/5138.html
Pierre JC Allard
-
@ Arthur Mage : Seulement pour vous aviser que je vous mets sur la liste de mes « irrécupérables ». Je ne vous ennuierai donc plus. Pour ceux qui discutent sérieusement, voir le lien ci-dessous : un autre exemple de l’importance de Seymour Hersh comme maître à penser dans le journalisme américain.
http://nouvellesociete.org/513...
Pierre JC Allard
-
Merci pour cette interessante anayse !
Vous affirmez « les Iraniens ne sont plus répréhensibles pour leur idée de posséder la bombe atomique, mais ils le sont parce qu’ils tuent les « boys » » or ce n’est pas le cas, les américains ne font que lacher la pression pour réinternationnaliser le problème épineux qu’est la possession d’une arme nucléaire avec les déclarations de Mahmound Ahmadinejad de rayer israël de la carte, (ce qui explique peut-être la réaction virulente de Kouchner) et ce changement de priorité permet également et surtout de laisser ouverte une porte pour une action ciblée et à plus court terme, bref, garder la main.
-
@ Toutes et tous
Merci de vos commentaires. Il est important de préciser que je rends compte d’un article qui fait beaucoup discuter ces temps-ci tant aux États-Unis que dans le monde.
Seymour M. Hersh est un auteur connu et un journaliste avisé. J’ai tenté de rendre le plus fidèlement possible son article qui s’inscrit dans une série d’enquête qu’il mène depuis quelques années. Il s’est fait notamment connaître, en tant que journaliste, pour ses révélations sur les délits commis par les États-Unis durant la guerre du Vietnam et les sévices infligés aux prisonniers de la prison d’Abou Ghraib en Irak.
Pierre R.
-
@pierre R
excellent article , les faucons du pentagone ont déjà tout planifié , il reste plus qu’à Debeulyou à touver le bon jour pour passer à l’offensive qui espère t il , lui ferait retrouver le lustre d’antant
@Lerma continue comme ça , comme le pinard tu va finir par bonifier avec le temps
@mage arthur
un petite histoire pour toi : pourquoi Amhanidedjad est il coiffé avec la raie sur le milieu ?
pour séparer les poux mâles des poux femelles !
-
Explication possible : les deux sexes sont à égalité en nombre, sinon elle se serait déplacée d’un côté ou de l’autre. Reste à savoir de quel côté sont les mâles et les femelles.
-
”Avec la guerre d’Irak, nous sommes en train de créer plus de terroristes que nous réussirons à en tuer” (George Sorros)
"La guerre d’Irak a offert une cause aux extrémistes islamiques.”. (Peter Gauss, patron de la CIA).
-
C’est d’une certaine manière une conséquence de la guerre froide. L’occident (USA, comme France ou autre) comme le bloc de l’est ont préféré soutenir des régimes autoritaires (voire théocratiques ) plutôt que de soutenir les démocrates du monde musulman. En effet ceux-ci pouvaient se révéler trop indépendant (trop communiste ou trop capitaliste suivant le camp).
Du coup, le camp démocrate est dans le coma, il n’a plus de relais dans la rue. Les alternatives se résument aux théocrates (Arabie Saoudite) ou aux autoritaires (Ben Ali en Tunisie, Moubarak en Egypte).
Et dans ces deux cas, s’il y a désobéïssance envers le maître, il y a retour de baton.
-
C’est Porter Goss ! Et il était patron de la CIA avant d’être limogé puis remplacé par Michael Hayden, un militaire alors patron de la NSA.
-
Merci pour la rectification. En effet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Porter_Goss
-
Continuons avec les déclarations, en voici quelques autres :
Michael Scheuer, qui travailla pour la CIA pendant 22 ans avant de démissionner et qui fut responsable de traquer ben Laden de 1996 à 1999 a écrit : « Au moment où je fini d’écrire ce livre, les américains, les britanniques et les autres forces de la coalition essaient de gouverner des États post-guerre apparemment ingouvernables en Afghanistan et en Iraq, tout en se battant dans le même temps contre les insurrections islamistes croissantes dans ces deux pays - un état des choses que les leaders américains appellent une victoire. En conduisant ces activités, et les campagnes militaires les précédant, les forces armées et les politiques américaines sont en train d’achever la radicalisation du monde islamique, chose qu’Oussama ben Laden a essayé de faire avec un résultat substantiel mais incomplet depuis le début des années 1990. Par conséquent, il est juste de conclure que les États-Unis d’Amérique reste l’allié indispensable de ben Laden. »
David Gordon, le vice président du conseil des agences de renseignement américain (NIC) : « Un gouvernement faible, une économie en retard, l’extrémisme religieux et beaucoup de jeunes... ont le potentiel de créer une tempête parfaite. » Le rapport du NIC : « l’Iraq et les futurs conflits possibles, pourraient fournir recrutement, terrain d’entraînement, compétences techniques et linguistiques à un nouveau type de terroristes »professionnalisés« pour qui la violence politique est une fin en soi. » Voir cet article de la BBC.
Un autre rapport la CIA : « l’Iraq pourrait s’avérer être un terrain d’entraînement encore plus efficace pour les extrémistes islamiques que ne l’était l’Afghanistan pour Al Qaida à ses débuts, parce qu’il sert de laboratoire grandeur nature pour les combats urbains. » Voir cet article du New York Times.
-
@ Dominique Larchey-Wendling, Henri Masson et Ju
Merci pour ces citations et références, appropriées dans le cas présent.
Pierre R.
-
Quand je pense que les républicains vont encore gagner les élections américaines ? c’est triste !!
Enfin, c’est pas faute d’avoir essayer de leur expliquer à ces étasuniens !!! « Cent fois sur le métier remettons notre ouvrage ».
-
@candidat 007
surtout si leur candidat est rudolph Giuliani ; y’a un article cette semaine dans courrier international qui dit que même Bush doit s’incliner devant l’enfoiritude de ce sale type ! pour favoriser ses amis affairistes et charmer l’électeur, il a fait deblayer les ruines newyorkaises dans un délai record par des types dont 75% n’avaient aucune protection contre l’amiante et autres saloperies . Il aura plus de morts parmis les déblayeurs que le 11/9. Il n’hésitera pas à détruire la planète si ça peut gonfler sa cagnotte personnelle !
-
BORDEL MAIS VOUS ALLEZ ARRETER CETTE SATANEE PUB SUR LE COTE A TOURNER EN BOUCLE, C’EST INFERNAL.
-
Cher Pierre,
je voudrai avoir aussi votre analyse, sur le désir de la confrontation des extremistes islamistes Iraniennes avec les Américains.
est ce que les quelques bombardements Americains ne seront pas une aubaine pour eux de prolonger leur main mise sur le pouvoir !
- décréter l’état d’urgences.(loi martiale)
- arrestations et exécutions des modérés.
- confirmation de la doctorine du grand satan !.La seule solution serait pas des négociations directs des Américains avec les Iraniens, d’affaiblir l’infuence des extrémistes et d’encourager et de donner les possibilités aux nationalistes réformistes de se former et de gouverner ce pays.
-
@ Donegale
Mais c’est évident que la solution passe par des négociations directes entre les États-Unis et les Iraniens. Essayez d’imaginer alors dans quelle position se retrouveraient les États-Unis de devoir négocier qui, des deux, aurait la prédominance en matière d’influence régionale. D’un côté, l’Iran qui ferait jouer son pouvoir auprès des forces religieuses régionales, et de l’autre, les États-Unis qui tenteraient, avec leur argent et leur volonté de contrôler les ressources énergétiques régionales, d’imposer leur propre vision. Sauf que les États-Unis ne pourront pas maintenir une force de 150 000 hommes dans cette région sans faire réagir la population des États-Unis qui va trouver que 1000 milliards, c’est cher payé pour les résultats obtenus.
Pierre R.
-
@ A toutes et à tous
En raison d’une urgence, j’ai dû m’absenter une partie de la journée. En plus du décalage horaire, cela complique davantage nos échanges. Mes excuses. Exception n’est pas habitude. Merci de vos contributions. Il faut persister dans ce que nous croyons une vérité à défendre ou une réalité à dénoncer.
Pierre R.
-
Pierre, Excellent article !
Un autre analyse « décalée » : http://www.11septembre2001.org/Bush%20Poutine%20Sarkozy.htm
A bientôt,...
-
@ Marcel Dehaeseleer
Je viens de prendre connaissance du lien. Site que je ne connaissais pas. Je vais le parcourir en fin de soirée.
Pierre R.
-
J’étais contre la guerre en Irak car Saddam était un laïc et en plus un baassiste i.e un socialiste,certes c’était un despote mais un despote éclairé,j’aurais préféré une attaque contre l’Arabie Saoudite tête du serpent wahabite et commanditaire et financier du terrorisme international-----------------Il faut reconnaitre que Bush contre vents et marées commencent à voir le bout du tunnel et peut être proche de gagner cette guerre d’Irak.J’ai vu dans un reportage qu’à Faloudja même,fief des insurgés et d’Al quaeda la population même collabore avec les américains pour traquer les combattants d’al quaeda,il y eut des lynchages,et on a vu un barbu imam d’al quaeda qui a été exécuté froidement par les habitant sur la place publique.
-
Beaucoup de démocrates iraniens sont morts avec Mossadegh. Les derniers (qui avaient participé au renversement du shah) sont mort dans les années 80.
-
-
-
@ Jacob
Dans la liste des destabilisateurs, vous oubliez le pire : ISRAEL
Ils auraient pas du nucleaire ces gens la ??
Alors ils sont a l’abri du nucleaire virtuel de l’Iran, meme ces abrutis de ricains ne vont pas chatouiller un pays equipe de nucleaire avec du nucleaire.
Shalom
Iren-Nao
-
pour moi, cette tactique (consistant à prévoir une frappe réduite) est un piège :
il est clair que la tactique du 11/09 ne peut etre refaite, car trop de monde s’attend a un faux attentat. Donc la tactique est la suivante : on attaque un peu, juste de quoi énerver les iraniens, ces derniers répliquent fort, par exemple en coupant le détroit d’Ormuz, et là on met tout le monde occidental de notre coté, et on peut a partir de ce moment là, raser l’Iran sans que personne ne proteste, et avec le soutient des pays dépendant du pétrole
travail propre sans risque, sauf a partir dans un krash économique deja attendu, mais précipité par le blocus pétrolier
-
pour neutraliser les Pasdarans ,parachutage et dissémination de côtelettes de cochon ,de tranches de jambon ,la société Madrange sera contactée par le Pentagone pour fournir assez de tranches de jambon 2eme choix afin de couvrir le territoire ennemi ..... Cochonou d’autre part se verra obligé de présenter son saucisson de combat type 2000 modifié 2007 ..... étant donné l’aversion des Musulmans pour ce que représente le porc ,nous possédons sans le savoir l’arme qui nous ménera à la victoire .... la Bretagne ,productrice de cochons se verra subventionnée par la Maison Blanche pour participer à l’effort de guerre .... Justin Bridoux sera désigné pour fournir des bâtons de Berger aux pasteurs Berbères ....... la victoire finale est à ce prix ......
-
Sauf que les musulmans n’hésitent pas à manger du porc en kacher euh pardon en cachette !!!
-
-
Les USA sont pitoyables,stupides et criminels. Ils voulaient (veulent encore ?) coloniser l’IRAK.Ce qui explique leurs mensonges, le fait qu’ils ont changé 5 fois de version.Avec l’IRAN,ils recommencent.Ils sont « carbonisés »,plus aucune crédibilité.Cette affaire d’Iran est artificielle à 100%,montée en épingle.C’est le pétrole,le gaz et le changement de régime qu’ils veulent.Pour piller l’Iran, comme avant 79.La guerre est la pire des méthodes,elle va renforcer la RII et le régime.Une victoire militaire sur le terrain est hors de portée des US,c’est un cadeau aux mollahs ; en plus d’être un crime.Les Occidentaux « collent » aux sionistes, absurde !La France n’a pas à s’aligner sur les sionistes ; erreur colossale. En mai, Sarko n’a reçu aucun mandat en ce sens.En discutant, je n’ai entendu personne pour une intervention. Attention à la guerre de trop... que tous les dictateurs n’ont pu s’empêcher de faire !! Je connais bien l’Iran,aucun occupant ne peut vaincre ; s’il y a attaque, 100% du pouvoir passera dans la seconde dans les mains du clergé.
-
@ goc
Autre scénario :l’iran une fois attaqué , ne réagi pas et s’adresse au conseil de sécurité avec le soutien de la chine et des russes en jouant les « Caliméro » Les Chinois qui achètent 30% du pétrole iranien « hors cotation » remettent sur le marché une grosse partie des bons du trésor americain qu’ils détiennent et bush n’a plus qu’a aller pointer à l’ANPE
-
De toute facon les états unis sont fini en tant que puissance mondiale .
On aura eu ce privilege d’assister à la fin de deux empires sovietique et us
-
-
@chris11
je crains que le contrôle des médias fera que cette solution sera totalement cachée, comme l’a ete la dernière demande d’intervention à l’ONU, de la Syrie apres le survol et le bombardement de son territoire par l’aviation israélienne
de plus, sur un plan strictement interieur, les dirigeants iraniens ne peuvent pas ne pas intervenir, ce serait un signe de faiblesse (faiblesse qui sera immediatement relayée dans la presse occidentale)
-
Il y a un fait certain : tous ceux qui pleurnichent sur la mort de Saddam Hussein ne sont visiblement ni des kurdes, ni des chiites, mais beaucoup plus probablement des coréligionnaires du tyran pendu haut et court.
Quelques Kollabos les accompagnent dans leur pitoyable entreprise de propagande.
Les démocraties sont en train de remporter une grande victoire en Irak, l’intervention d’al Qaeda dans le conflit n’est pas pour rien dans cette victoire, car elle crée des tensions aux sein de la communauté sunnite irakienne, qui ne voit pas d’un très bon oeil l’irrupton intempestive des « jihadistes », dont certain sont venus de nos banlieux pour aller opportunément se faire tuer sur les bords du Tigre et de l’Euphrate.
La communauté internationale va bientôt passer à l’étape suivante du remodelage politique du moyen-orient, afin de museler le régime grotesque des pîtres de Téhéran. S’ils s’entêtent, comme Saddam avant eux, ils partiront dans les poubelles de l’Histoire.
Notre cinquième colonne n’a donc pas fini de nous pondre des torchons de propagande islamiste, agrémentés des habituels slogans antisémites : ces étrangers ont importé leurs haines ancestrales en s’installant chez nous sans notre autorisation préalable.
Ils ont rencontrés les héritiers des Kollabos de la dernière guerre, les enfants de ceux qu’on a oublié de fusiller à la Libération, qui s’en prennent toujours aux mêmes ennemis : Les Juifs, Les Anglo-Saxons, les Démocrates, comme l’ont fait leur parents avant eux.
Dans le fond, les interventions au moyen-orient, en Afghanistan, en Irak, au Darfour, en Somalie et demain en Iran et en Syrie, ne sont que des épilogues tardifs de la lutte contre le fascisme commencé en 1939 en Europe.
La collusion idéologique entre l’islam politique et le Nazisme n’étant plus à démontrer.
-
@ Frédéric
Expliquez-moi, je vous prie, le sens de cette phrase : « Ils ont rencontrés les héritiers des Kollabos de la dernière guerre, les enfants de ceux qu’on a oublié de fusiller à la Libération, qui s’en prennent toujours aux mêmes ennemis : Les Juifs, Les Anglo-Saxons, les Démocrates, comme l’ont fait leur parents avant eux ».
Merci
Pierre R.
-
je lis des commentaires qui enoncent une baisse du nombre de morts parmis les soldats US....Il y a 160000 soldats US en Irak, et 180000 contractors qui est une version edulcorée du mot mercenaire.Ces contractors sont encadrés par des vets du kosovo, par les bouchers qui ont fait le ménage dans les pays frontaliers de l’afrique du sud, et par d’autres prédateurs humains de tous bords qui sont censés leur apprendre des techniques de combats... et bien sur tous les rites pré ou post combat : viol, pillage exactions, enlevements...enfin passons. si on va sur certains sites video communautaires sur lesquels se trouvent des videos tournées par des soldats us,ou par ce genres d’individus que trouve-t-on comme par hasard en annonces google juste sous ces videos : des liens vers des sites d’agence de type blackwater. La guerre privée recrute à tour de bras !!! ceux qui vont tomber dans le panneau, payer une formation de type « opération spécial » ou « protection rapprochée en zone de guerre » (car oui, c’est payant !) en revant d’un pactole en echange de quelques mois de stress et d’action ne figurent pas dans les statistiques..Quand à attaquer militairement l’iran, c’est une pure folie. les iraniens ne se laisseront jamais faire, et eux ils ne se battrons pas pour une prime en dollars. Quand à l’irak, on ne peut pas dire qu’attaquer un pays sous pretexte d’attentats dont on doute aujourd’hui des organisateurs et de fausses armes de destruction massive, pour ensuite dire « oui mais au moins on a debarassé l’irak d’une dictature », et bien moins j’appelle ça de la mauvaise fois et de la cruauté.Surtout qu’en guise de libération ils ont basculés dans une guerre civile avec pour gendarmes des gains de 18 ans en tenues camouflage, chewing gum au bec, ouvrant le feu sur tout ce qui bouge parcequ’ils ont trop joué à la playstation dans leur enfance qui n’est pas si lointaine soit dit en passant...C’est ça les épilogues tardifs de la lutte contre le fascisme ?ben alors c’est pas gagné. de toutes façon comme lors de chaque conflit, la haute finance et les trafiquants de tous bords se frottent les mains...a quand un front international non religieux contre ces gens la ? depuis longtemps ils pretent cyniquement à ceux qui veulent s’armer, ils vendent les armes à tous les camps, ils pretent pour reconstruire, ils réinjectent de l’argent pour sponsoriser des groupuscules minables et en faire de véritales organisations terroristes et recommencent la sarabande infernale...la démocratie ? la politique ? les medias ?ils les possèdenet et ils s’en foutent du moment qu’on flippe de ce qu’il se passe à l’étranger et qu’on accuse l’OPEP de faire monter les prix du pétrole, ils ricanent dans leurs jet privés, leurs yachts et font la bringue avec leur basse cours : la jet set des acteurs, des musiciens, des politiques,des sportifs des journalistes et autres animateurs de télé et de la vieille noblesse...Ils ricanent quand ils nous voient jouer au loto pour devenir comme eux, ou quand on lis des magazines people dans les salles d’attente.Ils se marrent quand ils financent telle ou telle campagne et méprise la soif de reconnaisance de nos politique , qui font d’eux des êtres maléables à souhait...Ils ont une vue réellement globale, aussi bien géographiquement, que dans le temps, du monde...et meme s’ils ne s’aiment pas entre eux...ils adhèrent à quelques pactes informels et conscensuels...je conchie ces gens , ainsi que leurs sous fifres qu’on voit dans voici ou dans nos mass médias pourris jusqu a la moelle...quand au citoyen lambda qui se refuse à voir ce jeux cynique qui en est à sa enième représentation, je suis désolé pour lui....mais bien sur, comme j’ai pu le lire dans certains coommentaires, je ne suis qu’un taré du « bloc911 », adepte des « theses conspirationnistes »...la première et la deuxième guerre mondiale n’ont pas eu lieues pour repartager le monde en terme d’offre et de demande d’energie et de marchés...ils s’agissait uniquement de braves et pieux combattant un axe du mal incarné par un ou des illuninés qui ont réussi a passer de l’état de peintre de rue à dictateurs ...Quand à ceux qui font un rapprochement entre les nazis et les islamistes radicaux, ils oublient que si effectivement adolf hitler à créé l’ancetre d’al qaida...et bien le MI5 et la CIA se sont empressés de parachever leur ouevre...cette vision manichéene des choses ou il faut toujours des gentils et des mechant (les juifs ceci, les anglo saxon cela , les arabes et blabal)correspond exactement à ce qu’attendent de nous les être pré cités qui se tapent de ce genre d’idééologie, leur religion étant l’argent, le controle de nos vie, car nous sommes le troupeau qui maintient en état une infrastructure mondiale ou ils sont super privilégiés et nous sommes le tampon entre eux et ceux qui n’ont rien a perdre...du moment qu’on tombe dans le panneaux et qu’on fasse nos petites gueguerres idéologique, ils ricanent...
-
Sans commentaires
« L’Amérique selon Georges W. Bush »
Selon un récent sondage, 72% des Américains approuvent la proposition de loi qui étendrait le Programme pour l’assurance santé des enfants (SCHIP). Créé en 1997, ce programme est essentiellement destiné pour faire face au nombre grandissant d’enfants sans assurance dans un pays notoirement connu pour de telles carences, couvre 6,6 millions de personnes, surtout des enfants de familles qui gagnent trop pour prétendre à la couverture de base mais pas assez pour payer une assurance privée. Les démocrates, mais aussi nombre de républicains, ont approuvé une augmentation de 35 milliards de dollars sur cinq ans pour permettre à quatre millions d’enfants supplémentaires de bénéficier de SCHIP. Cet effort serait financé par une hausse de 0,61 dollar de la taxe fédérale sur les cigarettes.
« George W. Bush vient d’opposer son veto au texte de loi qui étend la couverture santé pour les défavorisés et les enfants ».
Le gouverneur de Californie, Arnold Schwarzenegger, se dit « profondément déçu » que 775.000 enfants de son État soient privés des bienfaits de SCHIP. « En mettant son veto à un texte de loi bipartisan pour renouveler le Programme d’assurance santé pour les enfants (Schip), le président Bush prive de soins médicaux des millions d’enfants de familles à bas revenus en Amérique », a déclaré le chef de la majorité démocrate au Sénat Harry Reid. Le texte de loi prévoiyait une rallonge de 35 milliards de dollars (24,6 milliards d’euros) sur cinq ans pour étendre le Schip à quatre millions d’enfants supplémentaires.
Approuvé par 92 voix contre 3, le Sénat américain a voté, lundi 1er octobre, un budget de 648 milliards de dollars (458 milliards d’euros) pour la défense en 2008. Cette enveloppe consacrée par les États-Unis à la « guerre contre le terrorisme » est la plus importante depuis six ans. Initialement, le secrétaire à la défense américain, Robert Gates, avait demandé au Congrès, mercredi 26 septembre, 42 milliards de dollars (29,7 milliards d’euros) de plus que prévu pour le financement des fronts afghan et irakien. Le financement des guerres en Afghanistan et en Irak étant séparé, 150 milliards, prélevés du budget régulier de la défense américaine, iront à ces conflits.
Pierre R.
-
@ Pierre
J’ai lu sur yahoo il y a qlq heures, j’ai failli en parler mais comme c’était pas le sujet je me suis abstenu
Donc content que vous l’ayez fait
absolument choquant et révoltant
Néanmoins le veto de bush était hautement prévisible
Sa conception de l’état US se limite à
Faire la guerre, exercer la (in)justice, et pour le reste aide toi et le ciel t’aidera.
-
@ Stephanesh
Lorsque vous souhaitez intervenir dans le cadre d’un de mes articles qu’Agoravox a accepté de publier, n’hésitez pas d’intervenir et de soumettre tout commentaire ayant trait - en droite ligne ou non - au sujet traité. Merci de votre commentaire.
Pierre R.
-
@ Niko 74
Vous écrivez : « mais bien sur, comme j’ai pu le lire dans certains coommentaires, je ne suis qu’un taré du « bloc911 », adepte des « theses conspirationnistes » ».
Je n’ai pas, personnellement, cette opinion. Il y a des questions pertinentes - d’autres qui font appel à mon profond scepticisme - qui méritent qu’on s’y attarde.
En contrepartie, permettez-moi de vous préciser, simplement, que je n’inscris pas ces thèses à toutes les théories politiques ou géostratégiques. Je crois qu’il est sage de faire des distinctions dans nos analyses géopolitiques.
Pierre R.
-
Vous savez par rapport à l’iran je suis très partagé...
J’oubliais un truc sur l’irak, avant l’invasion les experts du pentagone avaient prévus l’insurection contre l’armée US, à l’époque ils avaient estimé que 600000 hommes seraient le minimum pour la controler... Bush les a pas écouté on a vu le résultat.
Je veux bien comprendre que n’importe quelle chambre US hésitera à utiliser l’impeachment pour leurs mensonges sur les ADM, mais ils pourraient au moins le faire contre Bush et Cheney pour avoir mener la guerre comme des cons... L’Irak est réellement réduit à une déchéance. Mais probablement qu’il faudra attendre le départ des troupes US pour se rendre compte des l’amplitudes des problèmes qui à mon sens doivent être pires que ce que nous soupçonnons...
Cordialement
-
je suis entièrement d’accord avec vous. Ce commentaire ne vous était , bien evidemment pas destiné. Je me suis emporté suite à un commentaire provocateur que j’ai essuyé sur un autre article. Désolé donc.Bien sûr, il faut garder la tête froide, ou plutôt tiède je dirais...Néanmoins, il faut aussi faire face à certaines vérités si dérangeantes soient elles. Un jour Bush veut bombarder, le lendemain, il ne parle que de frappe préventives...ici en france on a un président clairement pro américain, et qui ne dit rien sur ce sujet, son minisre de la défense qui prononce le mot guerre...et la blogosphère s’ébranle, soigneusement passée au crible par des robots indexeurs java, des trolleurs professionnels (désolé je suis developeur web indépendant, et j’ai parfaitement analysé la structure de conception d’agoravox, je vous invite d’ailleurs à consulter leur annonce de recrutement actuellement en ligne et vous serez fixé sur la double utilité d’agoravox : forum d’expression d’opinion/sur lequel se greffent des robots d’indexation et d’analyse de ces opinion et de leurs auteurs selon des critères qui vont s’affiner avec le temps )...on dirait des test d’opinion grandeurs natures ou on voit comment la masse réagit selon telle ou telle option, afin de choisir la forme des actions militaires ou de destabilisation qui va passer avec le mons de remous d’opinons.Votre article est très interessant, et vos commentaires en générale le sont aussi. Comme pour moi, agoravox est un bon outil d’expression pour vous...mais comme bien souvent après avoir lu ou posté quelques commentaires, me vient à l’esprit cette expression« bon, ok,on est pas des cons,chacun a sa petite analyse et apporte sa pierre.... et alors ?la suite c’est quoi ? media citoyen ? en dehors de cette possibilité d’écrire (ce qui est bien, je le conçois), qui utilise le fait que notre ego flatté nous fait sortir de notre terrier pour s’exposer sur la toile, quelle est l’étape suivante ? »...d’ou mon ton généralement radical. veuillez me pardonnez, on ne se refait pas. Amicalement.
-
-
la conséquence de la guerre froide oui...mais dans quel sens ? Selon mes sources et mon opinion, la destabilisation du moyen orient resulte du fait que le moyen orient a été utilisé pour mettre à genoux l’URSS...Il est donc plus que normal de critiquer les USA et l’occident puisque ce sont eux qui , dans un premier temps se sont servi du moyen orient comme levier pour pousser l’URSS au bord du goufre financier (en nous servant tout chaud la liberation populaire suace « mur de berlin qui tombe »)...le problème c’est que pour arriver à ce résultat ils ont sponsorisés et armés les diverse faction du moyen orient, jusqu’aux plus extremistes...bien evidemment les russes n’étaient pas des enfants de choeur non plus (ça n’a pas changé d’ailleurs...et ils sont plus que jamais de retour...un peu moins communistes, un peu plus « fun », un peu plus « nouveau riches »)..mais pour persister dans mn analyse dont j’ai jetté les bases dans un commentaire plus haut, dire les « US » ou « les russes » est un piège. les vrais deals se font à d’autres niveaux..des niveaux ou le concept de nations s’efface , et on l’on parle plutôt de « concepts ideologique de control des masses a des fins les plus lucratives qui soient, avec une optimisation de l’outil afin d’obtenir des infrastructures sécurisées à l’intérieur desquel on peut evoluer en toute impunité »..a savoir que dans ce paradigme « évoluer » signifie « se gaver de séjours luxueux autour du monde, entouré de vasseaux , de poules de luxe...changer d’organe quand on a trop abusé de coke ou d’alcool, se faire refaire le portrait et les dents avec les technologies de pointe,pratiquer le golf, l’heliski, le polo, la chasse et j’en passe »...pour pouvoir faire ça et etendre les territoires d’« évolution en toute impunité »...il faut tester dans pleins de directions , constamment réajuster le tir...faire des conneries, essuyer les platres (ou plutot le faire faire)...il faut une hierarchie de gens motivés par d’autres concepts (politique, nations, etc...) afin de pouvoir faire faire à la masse consentante des besognes de grandes envergures tout en oubliant que la vrai masse de milliards de creve la dalle doit être oubliés par cette sous masse de quelques centaines de millions d« esclave de luxe » (nous) , il faut......la mondialisation...et pour perenniser ce système, et l’étendre dans le plus d’enroit possible,il faut...le nouvel ordre mondial. Dire ça, c’est surfer en zone « conspirationniste »...mais pour prendre des bonnes vagues qui creusent bien, et qui tubent, il faut souvent ramer en eaux troubles, et éviter les « patates » de corail. Voilà, c’est dit !
-
Je vois que nos amis Kollabos font semblant de ne pas comprendre lorsqu’on les traitent comme il le méritent.
Préféreront-il le terme de Munichois ?
Bernard Kouchner vient de rappeler que selon lui des bomabardements de précision sur des installations nucléaires méritent d’être qualifiés de : guerre.
Et il convient sans doute de ne pas avoir peur des mots.
Je rappelle aussi à nos amis Kollabo, que « l’embourbement » de l’armée américaine en Irak, qu’ils nous ont décrit en long en large et en travers, au cours de kilomètres d’articles de propagande puante, n’a pas l’air si terrible ,puisqu’on semble bien préparer l’étape suivante.
La chute du régime de Téhéran et celle du régime de Damas qui s’en suivra mécaniquement, est la prochaine étape chers amis. Tous ces messages en pure perte, j’espère qu’on vous paye pour ça !
-
il faut attaquer israËl./
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
que Saddam Hussein était un employé de l’administration pentagoneuse. Certes, il s’est rebellé...
Bravo.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
