Ségolène contre tous !

@Emile Red + 10 pour l’ensemble du commentaire et plus spécialement pour :

Oublions donc le mot "social", le mot "classe", le mot "lutte" et le PS devient un gentil parti radical de bon aloi, tout ce qui manque à la force brutale de droite pour adoucir les angles, et cette droite l’a très bien compris qu’elle n’arrête de vanter les mérites des bouffons éléphants en claquant sans cesse le parti de sa grosse main vangeresse.

Le PS francais actuel n’est que la Croix-Rouge de la droite. Il faut reconstruire un véritable parti de gauche, mais pas à partir du PS, mission impossible, il est bien trop garni d’arrivistes et de carriéristes de tout poil. L’initiative de Besancenot et de ses camarades est sans doute interessante, mais je reste néanmoins dubitatif quand à la vision qu’ils ont de la démocratie.

@ l’auteur :

Vous écrivez : "C’est l’idée il me semble de la créationd e cette circulaire qui est à première vue positive au niveau des droits de l’enfant."

Demain, lorsque vous serez placé en garde à vue ou en détention sur simple rumeur ou parole mal interprétée d’un enfant dont vous aviez la responsabilité, n’oubliez pas de songer à votre idole Ségolène qui a prôné la dictature de l’émotion et le diktat "L’enfant dit toujours la vérité", première vue positive des droits de l’enfant comme vous dites....

Il y a des experts, psychologues et pédopsychiatres formé(e)s à cette tâche. Le but est précisément d’éviter des réponses induites. De toute manière aucun juge ne se basera sur les seules déclarations d’un enfant. Mais de telles déclarations ne peuvent être ignorées. Une enquête est nécessaire.

Où on peut discuter, c’est si une procédure judiciaire doit être ainsi entamée ? En Suisse romande, ça se passe ainsi : en cas de signalement un juge d’instruction mandate des inspectrices (psychologues) de la police spécialement formées pour auditionner l’enfant (souvent à l’insu des parents) et c’est cet entretien où il y atoujours deux psychologues qui va déterminer si oui ou non, un abus est vraisemblable ? Si la réponse est oui, alors une procédure judiciaire lege artis est entamée. Si c’est non, les choses s’arrêtent là et les parents sont informés par la police des raisons et de leurs conclusions rassurantes. Le signalement provient le plus souvent des milieux de l’enseignement et aussi des hôpitaux et milieux éducatifs de la petite enfance. Les enquêtes concernent le plus souvent l’entourage familial.

Ca permettrait peut-être d’éviter ce que vous dénoncez. Toute loi est perfectible. Vous devriez proposer des améliorations de la loi actuelle au ministère de la Justice si vous la trouvez si nocive. Si ce que vous affirmez correspond à la réalité, il est étonnant qu’on n’ait pas changé la loi ? La droite, en aurait eu largement le temps. 

Cela se passe peut être par l’écoute de professionnels spécialisés en Suisse romande mais en France, c’est beaucoup plus dictatorial car tout officier de police judiciaire peut placer un individu en garde à vue à tout moment. Si le procureur lance une demande d’information et que l’OPJ estime à lui seul que l’enfant est CREDIBLE, il n’a pas besoin de psy..., il convoque, harcéle, torture psychologiquement et ne cherche que le scénario à charge pour renforcer son intime conviction. Tous ceux qui ont été victimes de cette procédure en France peuvent en témoigner. Plus le présumé coupable crie son innocence, plus il a de chance de terminer en tôle pour augmenter la pression. Pas étonnant dans ces conditions que des innocents finissent par se déclarer coupables d’actes qu’ils n’ont pas commis ! N’oublions pas qu’il y environ 650 demandes annuelles d’indemnisations de détentions injustifiées, la plupart pour des accusations d’abus sexuels...

Droite ou gauche au pouvoir, c’est la même chose. La chasse au pédophile, c’est l’opium du peuple ou l’arbre qui cache la forêt des scandales dont on préfère ne pas parler !

@Mako :

Du moment qu’il y avait une accusation d’actes pédophiles à l’encontre d’un enfant, une enquête était dès lors incontournable. On ne peut pas bagatelliser pareilles affirmations, alors que l’on sait parfaitement que beaucoup d’abus sexuels échappent à toute détection.

Comment la justice va procéder pour éclaircir au mieux cette situation et comment elle va faire plus ou moins de dommages collatéraux, cela relève de sa seule compétence et aucunement de celle du ministère de la famille et de l’éducation.

Le téléphone du directeur était dès lors inapproprié et dénué de sens à partir du moment où la dite circulaire était officiellement en vigueur, son application relevait de la seule Justice. Tel, était très vraisemblablement le sens de la réponse de Ségolène Royal au directeur. Comme ministre-déléguée et membre du gouvernement elle ne pouvait pas répondre autre chose.

Quant au reste, je ne puis juger de l’exactitude des déclarations de Ségolène Royal autour de cette affaire, car je n’avais absolument pas suivi cette tragique histoire, ni même entendu parler. Il faudrait entendre la version de l’intéressée et des témoignages directs pour se faire une opinion plus objective qu’un ou deux extraits médiatiques. Je peux vous trouver chaque semaine tout et son contraire sur Ségolène Royal, selon que je prenne un média proche de l’UMP ou un média de gauche.

Dans le cas de figure le plus défavorable (qui pour moi n’est aucunement prouvé, ni établi avec juste, un article de journal), elle aurait perdu des occasions de se taire... Elle aurait dû être plus réservée et ne pas interférer avec la justice. Néanmoins, pourquoi se suicider, s’il avait la vérité des faits pour lui et la certitude d’être innocent ? Pourquoi ne pas s’être battu avec la dernière énergie là-contre ? S’il était innocent, il savait qu’il avait de bonnes chances de l’emporter.

Je vous retourne juste une critique : vous me lanciez l’argument de l’influencabilié et du peu de fiabilité du témoignage des enfants... mais lorsqu’ils changent de version et que cela vous devient utile, pourquoi deviendraient-ils subitement plus crédibles ?

Admettez qu’il y ait un problème-là. Une incertitude...

On ne peut rendre Ségolène Royal responsable, ni des erreurs judiciaires, ni des dénonciations calomnieuses.