Ben Laden, les ratés d’une traque, ou Tintin en Afghanistan

ce commentaire rappelle aussi que la menace islamiste est réelle et n’est pas inventée par les usa !

Félicitations. Avec -754 points et 43 replis en trois articles, vous êtes élu au grand concours de la « tâche de l’année ».

@ l’auteur,

Etes vous jaloux que l’article « Le débat sur le 11 septembre s’envenime » soit reprit sur d’autres sites ? Vous aimeriez que ce soit également le cas pour les articles de votre site peut être .....

« Comme vos prises de position ont le don de m’intriguer, j’espère que vous assumerez vos choix. »

Les votres m’ont aussi intriguées alors je suis allé sur votre site. Tout d’abord, félicitations pour le commentaire que vous avez eu parmis vos nombreux articles. Vous avez écrit des articles sur l’immobilier, j’imagine donc que vous connaissez le sujet. Si vous vous étiez intéressé au 9/11 vous auriez sans doutes compris qu’en plus de l’impact psychologique, la chute des tours était également bénéfique au récent (depuis 6 semaines) propriétaire d’un point de vue immobilier : les Tours avaient un gros problème d’amiante (coût estimé en milliards de $ pour l’enlever), la santé financière n’était pas des meilleures, plus police d’assurance couvrant spécifiquement les attentats. Je vous invite à vous documenter à ce sujet et de revenir nous éclairer de vos lumières. Vous avez également écrit un livre sur la bourse, vous pourriez donc également nous éclairer sur les mouvements boursiers peux avant le 9/11.

« Je ne conteste pas vos choix mais j’invite chacun ici à se faire une opinion sur le type de site où vous choisissez de vous exprimer. Pour ma part cela dévalue très fortement votre parole au point de lui faire perdre toute crédibilité. »

Qui êtes vous pour écrire de telles choses ?

Ce n’est pas parceque vous avez écrit un livre sur le tir à l’arc que je dirai que cela dévalue vos connaissances sur d’autres sujets et leur fait perdre toute crédibilité (quoique défois on se demande).

J’invite également chacun ici à se faire une opinion sur votre façon de « traiter » les possesseurs de quad et de 4x4 sur votre site. Peut être causent ils des nuisances mais pour qui vous prenez vous pour les traiter de « beaufs » ? Je me permets de rajouter que votre rapprochement entre quad, 4x4 et réchaufement climatique me fait doucement rire ..... les usines, le transport routier etc y contribuent moins c’est certain.

Enfin, je finirai par une de vos citation de ce même « article » consacré au quad : « Les participants à cette manifestation étaient très nombreux. Faut-il s’en réjouir au nom de la vitalité du débat démocratique ou, au contraire, s’inquiéter que la crétinerie ne soit pas malheureusement une espèce en voie de disparition ? »

Ne souhaitez pas la disparition de la crétinerie, vous courrez à votre perte.

Moutardeusement (de Dijon of course)

Deuxième épisode des aventures de Eric l’intrépide journaliste indépendant.

Voici que Môsieur pense à présent que sous prétexte de ne pas s’être rendu sur les ruines fumantes des WTC pour effectuer une enquête de terrain (on lui rappelerait volontiers : à quoi bon vu que toutes les pièces à conviction a été confisquées ou détruites dans les heures et jours qui ont suivi les attentats...), il serait impossible aux curieux de procéder à certaines vérifications basiques.

What’s middle thing ? Libérez moi de cette pesante incompréhension. Je brûle de saisir l’insoutenable finesse de votre raisonnement. Expliquez-nous donc pourquoi, si l’on se fie à des images et témoignages dont l’on peut vablement vérifier l’authenticité des sources, il ne serait pas possible de réfuter ou mettre en doute certains faits que l’on nous présente à tort comme certain et indiscutable ?

Au vu de votre aplomb à parler de ce dont vous êtes parfaitement ignorant (Votre connaissance est à l’évidence bien supérieure aux nombreuses personnes qui ont attiré l’attention sur l’existence de possibles et probables transactions suspectes précédant les attentats), je ne tiens plus à l’idée de découvrir l’une ou l’autre de vos nouvelles perles.

Oh pardon, Seigneur, j’ai péché. J’avais juré de ne plus répondre au vent des paroles de l’illustre Nicolier ; celui qui, compte tenu des grandes oeillères qui lui servent de noreilles, pourrait bien devenir le dernier refugié des petits mensonges et ommssions à la sauce 9/11.

Bonne nuit, Msieur Nicolier. Elle promet d’être longue...

@ l’auteur

« quand il évoque des questions aussi complexes que l’effondrement des deux tours que l’on connaît)... »

Ce sont trois tours qui se sont effondrées, pas deux.

5 après, l’émotion a fait place aux questions. Je ne suis pas architecte ni ingénieur structure mais je commence à me poser des questions concernant ces effondrements. Ces derniers possedent des éléments caractéristiques d’une démolition contrôlée (vitesse de chute, effondrement soudain, effondrement symétrique, jets de fumée, creusement en son milieu au niveau du toit, pulvérisation du béton etc ....) regardez donc les nombreuses vidéos disponibles sur le net et vous ne pourrez que remarquer l’évidence de ces derniers. Si vous ne les voyez pas (et/ou ne voulez pas les voir), je vous traiterai de révisioniste, comme vous l’avez déja fait à propos de ceux qui se posent des questions sur des faits réels et non sortis de l’imagination. Mais en suivant votre raisonnement, comme je n’étais pas là-bas il y a 5 ans pour voir les effondrement en « live », j’imagine que cela invalide les signes caractéristiques de démolition contrôlée.

J’imaginais que l’on pourrait trouver dans le rapport de la commision officielle des explications quant aux causes de ces effondrements mais il n’en est rien, l’effondrement du WTC 7 y étant d’ailleurs occulté (c’est peut être d’ailleurs pour ça que vous continuez à penser que seules 2 tours se sont efondrées). De plus la théorie de l’effondrement soutenue officiellement est celle du « pancake collapse ». Rien que la vitesse de chute des tours invalide cette théorie, sans parler de la destruction totale du noyau de 47 colonnes d’acier au centre des tours.

Je n’ai jusqu’à présent pas lu d’explications qui expliqueraient, sans violer les lois élémentaires de la physique, l’effondrement des tours sans l’aide de charges explosives. On ne peux contredire la physique.

Ceci et d’autres zones d’ombres qui n’ont toujours pas été éclairées, plus l’envahissement de l’Afghanistan puis de l’Irak me conduisent à me poser des questions sur ces attentats et non comme vous le dite à les nier.

Pour finir, quel humour formidable d’appeler ceux qui font des recherches sur le net des Columbos. Pour reprendre l’esprit de votre titre, vos interventions me font penser à celles des Dupond et Dupont. Désolé si ça ne vous fait pas rire je n’ai pas votre niveau.

Monsieur Nicolier, à partir du moment où vous aurez compris que je ne défends pas thèse en réfutant l’officielle, vous aurez fait un pas décisif...

Héals, nous n’en sommes pas là et je crains de devoir attendre longtemps avant que ce déclic ne se fasse.

@ Msieur Nicolier,

Donc, si j’étais un journaliste, vous me feriez confiance...

Croyez-vous vraiment qu’il faille disposer de l’alibi journalistique pour s’intéresser à un sujet ? Croyez-vous qu’il faille nécessairement être expert ou architecte pour comprendre les thèses scientifiques mises en présence pour expliquer l’écroulement des tours ? Croyez-vous qu’il faille travailler dans la politique internationale pour tenter de comprendre les tenants et aboutissants d’un énvénement fondateur comme le 11 septembre ?

Dieu merci, la réponse à ces questions coule de source. Non, que nenni !

C’est pourquoi, comme beaucoup d’autres, je n’ai vraiment pas honte de répandre sur le net et dans mon entourage à qui veut l’entendre, ce que j’estime être les insuffisances du discours et des explications officielles ayant été données de ces événements. Je crois faire preuve de raison et mesure en parlant au conditionnel et en émettant les réserves d’usage. J’essaye de me fonder sur les enseignements du droit que j’ai reçus pour ne pas m’avenurer trop loin dans les recherches que j’ai faites, par exemple en m’abstenant d’accuser quiconque, car tel n’est pas mon rôle.

Pour prendre le seul exemple de l’effondrement des tours, croyez vraiment qu’il est exagéré de faire les constats suivants à partir des sources que j’ai nidiquées et indique :

1° Il n’y a aucune unanimité parmi les spécialistes ayant étudié ce phénomène qui soutiennent la version officielle qui veut que les tours se soient effondrées par l’effect conjugué du crash de l’avion et de la chaleur de l’incendie en résultant.

La théorie défendue par le Professeur Eagar - celle du pancake collapse (empilement des étages à partir du point d’impact)- qui a fait l’objet d’un doc ayant été diffusé à plusieurs reprises sur les chaînes françaises lors de la commémoration des événements - est purement et simplement rejetée par le NIST, consulté par le Gouvernement pour faire la lumière-.

Le NIST a abandonné l’idée que la tour puisse s’effondrer progressivement en raison de l’empilement des étages. Il y susbstitue une nouvelle explication basée sur le relachement du trust, sans toutefois essayer de comprendre ce qui s’est passé ensuite du moment où les tours auraient cédées à partir du point d’impact.

Vous voyez déjà le caractère pour le moins incomplet de l’étude, nul besoin d’être architecte pour le comprendre...

A noter que, vu les faiblesses patentes du rapport du NIST (qui reconnaît donc ne pas s’être intéressé au comportement de la tour durant sa chute, il faut le lire pour le croire... et c’est en toutes lettres), un récent article et nième article de debunking des “thèses conspirationnistes” - en fait des études scientifiques qui proclament arguments à l’appui la possibilité, voire la vraisemblance d’explosifs comme déclencheur d’une démolition contrôlée - revient quant à lui à la thèse du pancake collapse.

Voyez le tout récent article de Garcia dans counterpunch, un journal de gauche très critique à l’égard du pouvoir comme si l’on voulait dans un dernier effort désespéré donner une apparence de légitimé à cette position.

http://www.counterpunch.org/physic11282006.html

Voyez aussi les critiques adressées à cette dernière analyse par Kevin Ryan, spécialiste qui a passé un temps considérable à analyser ces phénomènes avec le Professeur Jones :

http://911blogger.com/node/4734 http://www.journalof911studies.com http://911research.wtc7.net/

Si l’est difficile de conclure en ma qualité de non spécialiste, il n’en subsiste pas moins que mon métier me permet d’apercevoir qu’une enquête qui se clôture avant d’avoir fait le clair sur ces questions est une enquête tronquée.

Il est tout simplement inconcevable de se fier à la version originaire des attentats, qui a été élaborée en quelques heures, bien avant que cette question essentielle soit réglée...

2° Les rapports défendant cette version des autorités (FEMA, NIST, Eagar, ...) ont tous en commun d’ignorer superbement les éléments importants sinon capitaux suivants :

a) on a retrouvé du métal en fusion en quantité industrielle dans les débris des tours ; Si l’on part du principe que l’acier n’a pas atteint la température de fusion à cause des feux d’hydrocarbures, ce qui ressort du rapport du NIST, qu’est-ce qui a causé celle-ci ? Les rapports précités n’en disent pas mot. Les explications selon lesquelles il pourrait s’agir d’aluminium fondu avancés par Robertson ne résistent pas à des tests effectués dernièrement par le Professeur Jones qui avance quant à lui l’utilisation de puissants explosifs déclenchés en différents endroits des tours pour expliquer ce phénomène.

b) vitesse de chute (de 10 à 12 secondes selon le NIST, peu suspect d’exagérer dans ce sens) : On est très proche de la chute libre d’un objet. Les tours, en ce compris la tour 7, qui n’a pas été touchée par un avion, se sont effondrées comme si aucun obstacle ou presque ne se trouvait en dessous des étages impactés. Et les 47 colonnes centales faites d’acier hyper résistant, que sont-elles devenues ?

Il est déjà étonnant qu’elles lâchent au nivau de l’impact dans un mouvement unique et solidiaire, mais que penser du fait qu’elles se sectionnent à très grande vitesse, au fur et à mesure de l’écroulement des tours ; le tout avec une telle violence que l’on a retrouvé un morceau de colonne de près 20 T projeté à 200 mètres... Questionneur pourra retrouver le lien qui m’échappe attestant ce dernier fait.

J’ai eu beau lire Eagar, le NIST et la FEMA, pas une explication de cela... Et pour cause, le NIST nous rappelle que ce qui importe se passe avant l’effondrement prorement dit. Vous ne renieriez pas de telles « oeillères scientifiques », je pense.

c) Que fait-on des étages intermédiaires renforcés où se trouvaient les techniques ? Ceux là aussi ont été emportés comme une plume dans un cyclône. C’est d’autant plus étonnant que l’on voit très clairement le haut de la seconde tour qui bascule dans les premiers mouvements de son effondrement. N’aurait-on pas attendu que la partie supérieure de la tour qui bascule continue ce mouvement, eu égard, à la résistance offerte par l’étage technique qui se trouvait en dessous du lieu du crash ? Voici peut-être une question idiote d’un non spécialiste mais je m’étonne de ne pas trouver de réponse après lecture et relecture des études soutenant la thèse officielle du pancake collapse. Je serais ravi que quelqu’un me corrige si je m’égare (Eagar) à condition qu’il le fasse sans arrogance et sentiment de supériorité...

- Et last but not least, Eagar, lui autant que les autres, n’accorde pas la moindre attention aux innombrables témoignages qui émanent de pompiers, paramédicaux, journalistes, spécialistes de la démolition (Mr Jowenko, grand spécialiste de la démolition, piègé par une Tv hollandaise, vous avez vu ?). Il y a pas moins de 116 pompiers qui rapportent avoir vu, entendu et ressenti des explosions et flashs à divers niveaux AVANT DE VOIR LES TOUS S’EFFONDRER. (La chronologie est capitale, si l’on sait en outre que le son est parvenu aux oreilles des témoins avec un temps de retard). Ne parlons pas des bombes dont l’explosion est rapportée de diverses sources concordantes dans les sous-sols, juste avant l’impact des avions. Avez-vous vu 9/11 Mysteries, dont j’ai indiqué le lien ?

La manoeuvre consistant à éviter ces éléments d’une enquête ne peut à l’évidence que renforcer la suspicion légitime que l’on nourrit à son égard. La vérité est simple : il y a des montagnes de questions qui restent en supens dans cette affaire, qui n’ont pas été examinées par la commission Keane, ce qui nous vaut de dire que son rapport est une injure faite aux victimes et à la démocratie.

Mais ici s’arrête mon constat.

A mon avis, La vérité est forcément bien plus complexe que ce que l’on peut élaborer. Par exemple, qui dit "cover up généralisé, ne dit pas que le Gouvernement est l’auteur des attentats... Ceci pour vous éviter une simplification que l’on coutume d’entendre chez ceux qui écoutent religieusement le silence.

Je termine en vous disant que je ne répondrai plus à votre charabia tant que vous n’aurez pas fait l’effort de prendre connaissance d’un dossier dont vous voulez rester ignorant pour des raisons qui vous concernent uniquement.

Quel chemin doit-on parcourir pour recevoir un commentaire modéré de votre part !

Ceci étant, si vous aviez bien lu mon exposé, vous auriez compris que mes vrais reproches se rapportent bien davantage à la violation patente des règles de droit gouvernant l’instruction d’une enquête criminelle(charge de la preuve, complétude de l’instruction, présomption d’innocence, ...) ainsi qu’au manque coupable d’implication du journalisme dont j’estime bien trop le rôle pour le voir s’échouer si bas, qu’à celle des lois scientifiques pour lesquelles je ne suis pas compétent mais que rien ne m’empêche toutefois d’étudier et de confronter à la version officielle.

Rappelez-vous que la théorie meyssanique du missile dans le Pentagone doit son existence à l’absence d’enquête et de transparence à cet égard encore.

Désolé de vous décevoir mais, je crois que de tous les attentats commis le 11 septembre, celui touchant le Pentagone est le plus nébuleux.

J’ai indiqué les raisons plus haut me poussant à faire ce constat (multiples témoignages d’explosions précédant là encore le choc de l’engin, images vidéos dont tout laisse penser qu’elles ont été traffiquées, mais pour quelle raison s’il n’y a rien à cacher ?, dextérité suprenante de la part d’un pilote n’ayant jamais piloté un avion commercial,..., cfr plus haut)

Par conséquent, qui blamer ? les autorités qui ne font pas leur travail d’investigation ou bien ceux qui, à tort s’estiment en mesure, de dresser les conclusions d’une enquête parrallèle ?

Entre les deux, mon coeur ne balance pas !

« Elles démontrent que l’on ne peut que se trouver dans le camp blanc ou dans le camp noir, mais que toute nuance ne serait pas permise. »

Vous êtes un sacré retourneur de crèpes, bravo !