Si parlava nel post precedente di good guys, bad guys.
Gli americani sono abituati a dividere il mondo in buoni e cattivi. Un po’ come quando la maestra usciva dalle classe e chiedeva a qualcuno di scrivere alla lavagna i nomi di chi si comportava bene e chi si comportava male in sua assenza. Quella linea bianca sulla lavagna è tracciata ben chiara nella mentalità degli americani. Altrettanto chiaro è dove stanno loro. Stanno di qua,  dalla parte giusta, quella dei good guys.

Qualche studioso è persino giunto a teorizzare qualcosa come l’American exceptionalism, qui potete trovarne una spiegazione dettagliata, ma in sostanza e’ un eufemismo per dire: ”Io so’ Io…e voi non siete un cazzo…”
In etica questo complesso si cristallizza nell’espressione “we are American we know right from wrong”, quasi una teologia per dire che solo loro sanno distingure il bene dal male.  C’è un’inclinazione naturale per l’innocenza quando si tratta considerare le conseguenze delle azioni compiute dagli americani. Basta rivedere gli eventi attraverso le magiche parole di democrazia e libertà e tutto si lava via. Bianco che più bianco non si può.
Il resto lo si lascia alla propaganda.

Sono usciti da poco negli Stati Uniti da poco due documentari che affrontano queste pericolose ingenuità e lo fanno passando attraverso Abu Ghraib.

• Taxi to the dark side di Alex Gibney
• Standard Operating Procedure di  Errol Morris. 

Sono due documentari molto diversi. Il primo ha il taglio del reportage. Partendo dalla scomparsa di un tassista afgano, il regista ricostruisce gli eventi sino a dimostrare che le torture non sono (state?) casi isolati, ma sono (state?) sistematiche. A Bagram in Afghanistan, ad Abu Ghraib in Iraq o a Guantanamo a Cuba queste che chiamano e definiscono legislativamente come “interrogation technique” sono la norma. Ci sono le prove e le responsabilità vanno direttamente dentro la Casa Bianca. L’ex segretario alla difesa Rumsfield and Cheney sono coinvolti in prima persona.
Il secondo ha un taglio più psicologico ed affronta due grandi temi. Nel primo Morris cerca di portarci dentro la testa dei militari che sono stati responsabili delle torture in prima persona. Tecnicamente lo fa attraverso il dispositivo inventato da lui stesso e battezzato Interrotron che sovrappone l’immagine dell’intervistatore all’obiettivo della telecamera. In questo modo l’intervistato finisce per guardare negli occhi direttamente il pubblico. Il giudizio resta volutamente sospeso e lasciato allo spettatore. Resta a noi valutare se i torturatori sono solo mele marce oppure sono vittima del lucifer effect (dai, potete anche comprarvi la maglietta). Nel secondo tema del documentario il regista si spinge ad indagare le relazioni tra la realtà  e le immagini fotografiche o cinematografiche che la descrivono: un tema per inscrivere la nostra civiltà.
Quello che resta fuori dall’immagine è la realtà.
Tutta? Parte di essa? E se è una parte, è una parte essenziale o secondaria? Cosa definisce l’immagine allora se la realtà che descrive resta fuori dal frame?

[su YouTube è disponibile Taxi to The dark Side in toto. Per Standard Operating Procedure vi dovete accontentare di spezzoni]

Sono stato a vedere Roger Waters. In questo tour sta facendo tutto The Dark Side of The Moon.
E non solo: parecchi pezzi di The Wall, Whis you Were Here, ma  anche Set of the Control for the Heart of the Sun -non avrei mai pensato di avere la grazia di sentirla live.
La caratteristica del concerto –a parte me in estasi come in un orgasmo suino– sono stati i riferimenti politici. Tre momenti si sono distinti tra gli altri.
Durante The Fletcher memorial home sullo schermo dietro il palco sono apparsi ritratti di dittatori con delle frasi famose. Tra Stalin e Pol-Pot è apparso Bush e la sua frase: “I just want you to know that, when we talk about war, we’re really talking about peace”. Quello che era seduto vicino a me non è riuscito a trattenersi dal protestare in direzione del palco alzando il medio. Per venire a Dallas a far passare la foto di Bush vicino a quella di Stalin (la foto di Pol Pot sara’ stata scambiata per il tipo che gestisce il dry cleaner all’angolo) ci voglioni i cojones. Tanto di cappello.

L’altro momento in chiusura quando è iniziato il potente coro di Bring the Boys Back Home. Mentre la bandiera americana veniva proiettata sullo sfondo, il riferimento alla guerra in Iraq si è fatto sentire quasi con dolore.
Ma la cosa più sorprendente è stata vedere il maiale dei Pink Floyd lasciare l’endorsment per Obama e poi volare via.
È andata proprio così. Il maiale è apparso tra il pubblico sulle note di Sheep (che da vivo spacca proprio). Ha fatto il suo giretto sulle nostre teste con una gigantesca scritta Obama con il check su un fianco.
Poi è volato via. Probabilmente in direzione Indiana e North Carolina dove oggi ci sono le primarie. 
Spero proprio che prima il maiale faccia a tempo a visitare il pastore di Obama: Jeremiah  Wright. Dopo che si sono calmate le acque per i suoi sermoni e dopo che è andato in pensione, questo è ritornato alla carica in un paio di interviste scatenando l’attenzione dei media e causando grossi guai alla campagna elettorale.
Il pericolo è che quello che ha detto il reverendo venga usato come qualcosa che definisce la figura di Obama mettendo in serio pericolo la sua eleggibilità, tanto che il candidato democratico è stato costretto a ripudiarlo.
Quello che ha detto Wright alle mie orecchie non suona per nulla oltraggioso, anzi mi sono sembrate delle banalissime verità. 
A quanto pare nel sistema americano dei mass media ci sono delle verità che non possono essere dette. Un po’ come le verità che non possono essere dimostrate nel Teorema di Godel.
Una di queste è la smentita del preconcetto del good guys, bad guys. Non saprei bene dire da dove è partita questa storia: se da troppa Bibbia digerita male, dai film di John Wayne o dai cartoni animati giapponesi oppure è l’onda lunga della propaganda della seconda guerra mondiale, fatto sta che per l’americano medio il mondo si divide in buoni e cattivi.
Molto più probabilmente è solo un effetto delle comunicazioni di massa che fa passare i messaggi solo se appiattiti e semplificati, comunque la maggior parte degli americani sono convinti che, per definizione, loro sono i buoni e gli altri sono i cattivi. Qualunque argomento che smentisca questo pregiudizio è avvertito come un insulto, perche’ mette in dubbio la loro buonafede. Anzi è proprio inconcepibile, come per noi il cappuccino del tedesco con la pizza.
Stasera ci saranno i risultati delle primarie di Indiana e North Carolina.
Speriamo nel maiale.

Ho letto I Complici quest’estate.
Dopo l’elezione del Presidente del Senato volevo riportarne qui alcuni stralci, ma la mia copia non so bene se è restata in Italia o in Michigan.
Comunque a giudicare da Google è più facile accedere a queste informazioni attraverso la Gazzetta del Sud Africa. 
Valutate voi.

Porto avanti - bene o male - due blog: uno, questo, “figlio dell’amore”, ultimamente trascuratello anzichenò, anzi, ormai da settimane in serio pericolo di vita per cronica mancanza di motivazione. Un altro, “figlio della necessità”, Usare WordPress.com, nato come blocco appunti per fissare idee e tutorial per sfruttare al meglio questa piattaforma.

Scrivo (ho scritto) come una dannata, scrivo di qua cose che mi paiono interessanti o che mi colpiscono o fanno arrabbiare, scrivo di là cose utili a me e che dovrebbero essere utili a tutti coloro che hanno un blog su wordpress.com e parlano italiano. Ho scritto post belli, bellissimi, brutti, bruttissimi, utili, inutili, insignificanti, commoventi, irritanti, intelligenti, sciocchi, densi di contenuti, vuoti come uova di cioccolata. Poi ho scritto sta menata qua sotto sul lapsus di questo tizio della cui esistenza, fino a ieri, manco ero al corrente.

Indovinate un po’: è il post - in assoluto su tutte le piattaforme che mai mi abbiano ospitata - più letto che abbia scritto (e sull’unica cosa bella del post, il video degli Abba, ha cliccato il 2 per mille dei visitatori). Se continua così mi supera anche il roast beef. Lasciatemelo dire: che tristezza, ragazzi!

Si chiama Luca Luciani, su Forbes leggo che è nato a Padova, ma a sentirlo parlare si direbbe alla Garbatella. È, a quanto mi pare di capire, il COO della TIM, ma, soprattutto, è un meme vivente (vi metto qui il link al post che più mi è piaciuto, quello di Nicola Mattina, da leggere anche i commenti) da quando è spuntato fuori un video, pubblicato persino nientedopodimenoché da Repubblica, in cui questo signore, nel tempo record di un minuto e quarantotto secondi, oltre a dire due volte “incazzata”, una volta “cazzo” ed una volta “cazzata” (quello che si dice un raffinato retore, insomma), ci racconta una versione estremamente personalizzata della grande vittoria di Napoleone a Waterloo (pronunciato Uàterlo), centrando un clamoroso autogol, o, per rimanere in tema, una vera e propria Waterloo, se mi permettete il piccolo gioco di parole.

Ora, qui si potrebbe continuare a fare facile ironia sul livello culturale e le conoscenze storiche di questo signore, o anche sulla competenza del reparto HR del suo datore di lavoro, ma lo stanno già facendo in tanti. Io, impressionata e anche un po’ impietosita da cotanta ignoranza, vorrei semplicemente aiutare questo signore a colmare l’evidente lacuna culturale dedicandogli una famosa canzone degli Abba ed invitandolo ad ascoltare attentamente il testo (o a farselo tradurre dall’inglese al romanesco da qualche anima pia).

Gli italiani all’estero, altresì noti come coglioni residenti all’estero, sono attualmente oggetto di un impudente corteggiamento da parte del “Popolo della Libertà”.

Molti di coloro che inseriscono google Adsense nei loro blog non lo sanno, ma questo è quello che vediamo noi, coglioni residenti in Germania, quando arriviamo sui loro blog. Questa schermata proviene dal blog di una persona che, se lo sapesse, sicuramente rinuncerebbe agli adsense in toto.

Ma non è tutto: questa settimana, in qualità di cogliona iscritta all’AIRE, la famigerata anagrafe degli italiani residenti all’estero, ho ricevuto una lettera firmata da nientedopodimenoché Silvio in persona: a quanto pare il database dell’AIRE non è soggetto alla legge sulla privacy ed è libero di distribuire i dati dei residenti all’estero a cani e porci. La lettera ve la riporto qui di seguito, perché merita davvero.

Cara amica, caro amico,
il prossimo mese di Aprile l’Italia tornerà alle urne per eleggere il nuovo Parlamento della Repubblica dopo venti mesi di governo della sinistra di Prodi che ha impoverito i contribuenti con una valanga di tasse e che, con la scandalosa e colpevole vicenda dei rifiuti campani, ha gravemente danneggiato l’immagine internazionale del nostro Paese.

Anche se non siamo amici, metto qui un paio di link sulla situazione rifiuti, tanto per rinfrescarci la memoria in fatto di tempi e responsabilità:

• Imprese, politici e camorra ecco i colpevoli della peste
• Rivolta in Campania Sommersi dai rifiuti di questo sistema (notare che l’articolo è del 2004)

Un paio di link a caso sull’immagine internazionale del nostro paese (la lista è gravemente lacunosa, lo so):

• Berlusconi’s bad jokes : Awaiting the next blunder
• Italy looks for brave new future (articolo dell’Aprile 2006, che riassume la situazione italiana dopo cinque anni di Berlusconi al governo)
• Berlusconi Levity Is Back in Form (ormai non s’indignano nemmeno più)
• Die Stunde des Clowns (per i germanofoni tra noi. Indovinate chi è il clown)

La lettera continua:

Ora, finalmente, si può voltare pagina: la parola torna al popolo sovrano di cui anche Tu fai parte pur essendo lontano dall’Italia.

Il potere ai coglioni, per così dire. O anche: i coglioni al potere, dipende dal punto di vista.

A questo proposito, rivendichiamo orgogliosamente al nostro governo il merito di aver fatto approvare, insieme all’istituzione del Ministero per gli Italiani el Mondo, la legge che permette anche a Te di votare ed agli italiani all’estero di eleggere dodici Deputati e sei Senatori, dando così voce e rappresentanza agli italiani che con il loro impegno e la loro creatività sono i primi ambasciatori nel mondo dell’Italia e del suo patrimonio di umanità e di cultura.

Per quanto ci riguarda sosterremo con sempre maggiore impegno le comunità italiane all’estero e cercheremo di intensificare il Vostro legame con la madrepatria affinché siate fieri della Vostra italianità.

Mi dia anche solo una ragione per la quale dovrei essere fiera della mia italianità. Io sono fiera solo della mia coglionaggine.

Col nostro governo, che ha guidato il Paese per cinque anni fino al maggio del 2006, l’Italia aveva riconquistato un ruolo di preminenza in Europa e nel mondo, con un saldo ancoraggio ai valori della civiltà occidentale, con una convinta adesione all’Unione Europea e con la scelta strategica di una leale e chiara allenza con gli Stati Uniti. Il grande credito conquistato nel consesso internazionale è stato purtroppo dilapidato dal governo delle sinistre che, con le sue divisioni e le sue contraddizioni, ha fatto perdere all’Italia prestigio e credibilità. Per questo l’Italia deve tornare protagonista e farsi di nuovo valere nel mondo con le sue grandi potenzialità.

Ruolo di preminenza in Europa? Convinta adesione all’Unione Europea?

• Controversy Dogs Berlusconi at EU Debut
• Do Not Adjust Your Sets

Un link a caso sul tema “chiara alleanza con gli Stati Uniti”:

• Ties that bind U.S., Italy go back to another war

e la smentita:

• I tried repeatedly to talk the US out of invading Iraq, says Berlusconi
• Italy Opens Its Own Probe of Agent’s Slaying in Iraq

Come certo saprai, il centrodestra alle prossime elezioni di aprile si presenterà unito sotto il simbolo del Popolo della Libertà, per superare frazionismi e personalismi e soprattutto per eliminare quella giungla di simboli che in passato hanno creato confusione fra gli elettori e permesso alla sinistra, da sempre minoritaria tra gli italiani nel mondo, di ottenere più parlamentari del centrodestra.

Nessuna confusione, davvero, mi creda. Mai stata così lucida.

• Il cervello di un Paese
• Italiani all’estero

Questa volta non potranno esserci equivoci: tutti gli italiani che non si riconoscono nella sinistra potranno votare il grande movimento dei moderati e dei liberali che si è costituito sotto le insegne del “Popolo della Libertà” che mi presenta come candidato alla guida del Governo.

Mi auguro di poter avere anche il Tuo voto per riuscire a vincere questa nuova, esaltante sfida nell’interesse di tutti gli italiani e della nostra bella Italia.

Grazie di cuore e un forte abbraccio
Silvio Berlusconi

Manteniamo le distanze, perfavore. E lasciamo stare ringraziamenti.
Isadora, sempre fiera di essere una cogliona

Alle due c’era già la fila.
Il discorso sarebbe iniziato alla otto di sera e alle due c’era già la fila per entrare.
Quando sono uscito dal lavoro alle cinque mi sono diretto con una certa fretta verso il palazzetto.
Vedevo le macchine della polizia parcheggiate di traverso a Main Street con i lampeggianti accesi. Davanti ad ogni ingresso c’era una moltitudine di persone disposta in ordinate file indiane lunghe poco meno di un chilometro.
Qua e là giravano dei tipi con dei borsoni che vendevano magliette, spille e cappellini.
L’ultima volta che ho visto così  tanta gente era al concerto dei Tool.

Ho chiesto ad un volontario che mi ha indicato una delle due file.
La sicurezza era molto indaffarata e controllava tutto: borse, scarpe e cinture, ma in mezz’ora ero dentro.
Trovata l’amica che mi aveva tenuto un posto, mi posiziono e guardo il cellulare: bene, sono le cinque e mezzo. Mancano due ore e trenta minuti.
Adesso cosa faccio?
Aspetto.
Nel frattempo il palazzetto si è completamente riempito: undicimila persone e non un posto libero. Secondo i giornali il partito democratico in Texas è diviso in tre parti uguali tra afroamericani, bianchi e latinos.
Le primarie qui sono sempre state sottotono. Di solito i candidati arrivano qui in solitaria come uno scalatore sul Col du Galibier. Non quest’anno e ovviamente sono tutti eccitati per la novità.
La maggioranza delle persone qui è nera, forse un sessanta per cento. Il resto sono bianchi. E i messicani? Nove. No, non per cento. No, proprio nove persone, li ho contati girando tra le poltroncine e guardandomi attorno.
Quando dicono che i loro voti sono nelle mani della Clinton non si sbagliano.
Immancabile come la pasta alfredo in un ristorante italiano in USA, alle otto sale sul palco un cantante e si lancia nello Star Spangled Banner, le undicimila persone si alzano in piedi, mento all’insù e mano sul cuore.
Tutte le volte che assisto a queste scene, resto profondamente in imbarazzo. Non so se ridere o preoccuparmi.
Ma ormai ci sono abituato. Mi alzo anche io e mi guardo attorno sperando che finisca tutto il prima possibile. Quando scema l’ultimo acuto, con sollievo mi siedo. Mi ronza in testa solo la parola nazionalismo. Sono infastidito e mi chiedo se tutti capiscano quanto -da qui- sia breve e pericolosa la via verso il fascismo.
Ma forse sto facendo confusione, come al solito, e sto mischiando due esperienze storiche diverse.
Iniziano a distribuire, nei settori più a portata di telecamere, i cartelli con scritto Change we can believe in.
Sale sul palco una signora che parla brevemente, ma il volume del microfono è talmente basso che non si sente una sola parola.
Ancora una decina di minuti, dietro il palco c’è un poco di trambusto, guardie di sicurezza e poi arriva lui con passo deciso.
Piccolo bagno di folla e poi sale sul palco saltellando sui gradini.
La folla esplode.
Obama Obama.
Sembra sia arrivata la madonna pellegrina.
Yes, we can e visto che siamo in Texas, sì se puede. I nove messicani che ho contato prima non riescono bene a farsi sentire, ma c’è posto anche per loro.
Il discorso di Obama non è molto lungo e ripete con qualche variazione quello che va dicendo da mesi ormai nei vari dibattiti.
Mi colpisce la scioltezza con la quale districa la superficialità della proposta politica. Un aspetto peraltro comune a tutti i candidati democratici e repubblicani. Certo davanti ad una folla tale non si possono snocciolare dei numeri e dei ragionamenti troppo fini, ma all’ennesimo esempio di mamma-che-non-può-pagare-l’affitto o di nonno-che-non-riesce-a-pagare-le-medicine il mio sconcerto cresce. E vai di Health Care per tutti, ritiro dall’Iraq, più tasse per ditte che trasfericono posti di lavoro overseas, più attenzione all’istruzione, più diplomazia.
Bene son d’accordo, ma come? Non si dice.
Sicuramente uno che corre per la carica di presidente degli Stati Uniti d’America i piani ce li ha, ma a quanto pare, spiegarli agli elettori è inutile, se non controproducente. Poi sono arrivate delle (facili) bordate a Bush che hanno mandato in visibilio i presenti. Ed una battuta: chiama Cheney cugino e spiega che qualcuno ha ricostruito il suo albero genealogico e ha scoperto che l’attuale vice president è un suo lontanissimo parente.
Nella seconda parte del discorso, quella più motivational, Obama si ispira chiaramente a Kennedy e spende le sue capacità oratorie sul concetto di speranza. In due parole -racconta- l’hope è qualcosa di corale e comune di cui lui è solo un excuse.
Che il cambiamento parte da qui.
A me sembra che il cambiamento ci sia già stato.
E forse è iniziato nel 1960 proprio quando Kennedy batté Nixon grazie alle sua doti telegeniche.

Le cose, gli oggetti e gli utensili hanno una loro logica inerente. La loro forma “traduce” la logica secondo la quale l’uomo li ha inventati e costruiti. Mi spiego, senza tirare in ballo le categorie aristoteliche, che sarebbero peraltro pertinenti, se non fosse che il mio Aristotele è restato in terza liceo (e da laggiù mi fa ciao ciao con la manina).
Un tavolo ha una forma tale per sedercisi di fronte, appoggiare i gomiti, tenere su piatti e bicchieri. Se avete fatto un picnic saprete quanto un tavolo è utile (in vita mia ne ho fatto uno che avevo cinque anni. I conflitti scatenati si sono trascinati per mesi: formiche unne, bottiglie che cadono e spandono il contenuto e io che rotolavo tra il cibo non hanno certamente trasformato la mia famiglia in quella del Mulino Bianco).
Sì certo, se vi sta arrivando Chuck Norris in casa con i volantini elettorali di Huckabee, potrete usare il tavolo per barricarvi dentro. Ma diciamo che la logica del tavolo è più o meno fissata. E comunque non basterà certo un tavolo per fermare Chuck Norris.
Va bene, sì avete ragione , l’ho presa un po’ da lontano, solo per dirvi che un progetto dalla commissione europea, il progetto CoBIs, sta per cambiare tutto ciò.
E non solo.
L’idea è quella di impiantare dentro gli oggetti dei minuscoli chip che permettano di modificare la logica delle cose. In questo modo l’utilizzo di oggetto diventa flessibile e adattabile. Non ci sarà più solo la forma a modellare la logica e l’utilizzo di qualcosa, ma ci sarà anche una “intelligenza” autonoma.
Ma l’originalità del progetto non è solo limitata alla logica delle cose, diventa qualcosa di più. Molto più profondo e innovativo.
Si trasforma in un internet delle cose.
Infatti questa “intelligenza” impiantata nell’oggetto attraverso il chip è orientata alla comunicazione con altri oggetti, come avviene tra reti di computer.
Avremo così una rete di cose, oggetti e utensili, che non solo si “parlano” tra loro ma lo fanno attraverso una logica flessibile e modificabile a seconda delle circostanze. Addirittura, e questo è un ulteriore passo, la comunicazione tra cose non sarà neppure necessariamente controllata da un sistema di Backend, cioè un HAL 9000 che gestisce il tutto in modo centralizzato (e poi vi fa finire il film che non dormirete per due notti), ma sarà in qualche modo autonoma. Proprio come avviene in Internet dove non c’è nessuno nodo in rete che sia indispensabile (a parte, ops, i cavi sottomarini).

Siamo davanti ad un cambiamento di paradigma: finora gli oggetti si utilizzavano, d’ora in poi avranno dei veri e propri comportamenti.

Questo progetto per la prima volta realizza queste idee al di fuori di laboratori e centri di ricerca e le attua all’interno di alcune ditte. Gli scenari implementati finora sono diversi (per i dettagli vedere qui), si va dal controllo di sostanze chimiche pericolose (quando dei bidoni di sostanze che non si piacciono si avvicinano questi si parlano e autonomamente si mettono ad urlare) allo scenario degli “scaffali intelligenti”; dove le camice disposte su un ripiano sono in grado di raccontare quante volte sono state toccate dai clienti senza essere state acquistate o se un certo modello di maglione inizia a scarseggiare oppure se una mutanda finisce nello scaffale dei berretti.
Sì  lo so, forse questo scenario non sembra proprio così “intelligente”.
Ma le implementazioni per la gestione della pericolosità di alcune attività lavorative (dio sa se ce n’è bisogno, sopratutto in Italia), “intelligenti” lo sono di sicuro: ci sono martelli pneumatici che si spengono, quando un operaio li utilizza troppo a lungo mettendo a rischio la propria salute oppure ambienti pericolosi che permettono l’accesso solamente alle persone che sono dotate delle necessarie misure di sicurezza.

Ma qui siamo solo davanti ad esempi primordiali, basta un minimo di immaginazione per vedere gli oggetti attorno a noi “comportarsi” e organizzarsi in scenari fantascientifici.

Ricordo ancora dove l’ho letta.
Anni fa - ero a Stoccarda alla Staatsgalerie. Una frase del pittore Egon Schiele (eh sì, quello di alcune copertine di Dylan Dog) messa a commento della sua opera Der Prophet.
Anzi -potenza di internet - c’è ancora.

I corpi possiedono una propria luce che dissipano vivendo.

Improvvisamente mi e’ ritornata in mente ieri sera, mentre leggevo un passaggio in Imperium di Ryszard Kapuściński, talmente poetico che voglio riportarlo qui.
Siamo a Jakutsk in Siberia, il giornalista incontra una bambina: Tania che gli racconta di quando fa freddo.

Il grande gelo, spiega, si riconosce dal fatto che in aria sta sospesa una nebbia chiara e brillante. Passandoci in mezzo la persona ci stampa in mezzo un corridoio delle sue dimensioni. Dopo che sei passato il corridoio resta lì, fermo nella nebbia. Un omone si lascia dietro un corridoio grosso, un bambino un corridoietto piccolo piccolo. Tania, essendo magra, forma un corridoio stretto ma abbastanza alto per la sua età: non per nulla è la più alta della classe. La mattina in strada, osservando i corridoi, Tania capisce se le sue compagne siano già andate a scuola: qui tutti riconoscono al volo i corridoi di amiche e vicini.
Ecco un corridoio largo, basso, dalla linea netta e decisa: segno che e’ passata Klavdia Matveevna, direttrice della scuola.
Le mattine che non si vedono in giro corridoi di altezza corrispondente agli scolari delle elementari, significa che il freddo è troppo intenso, la scuola è chiusa e i bambini stanno a casa.
A volte si vedono corridoi irregolari, interrotti di colpo. Significa, e qui Tania abbassa la voce, che un ubriaco è inciampato e caduto. Con il grande gelo molti ubriachi ci lasciano le penne, e in quel caso i loro corridoi sembrano un vicolo cieco.

Traduzione di Vera Verdiani

Uno dei libri più interessanti che mi sia capitato di leggere recentemente è Setting the agenda di Maxwell Mccombs.
L’autore iniziò a studiare gli effetti dell’interazione tra media e opinione pubblica nel 1968 in concomitanza con le elezioni presidenziali statunitensi. In questi anni ha finito per elaborare una teoria che ha chiamato Agenda Setting.

Cosa c’è dietro a questa teoria? L’idea che l’importanza di un problema nella pubblica opinione è determinata dall’importanza con cui questo problema è trattato dai media.
A questo livello la teoria sembrerebbe quasi un’ovvietà, ma vista da più vicino questa ovvietà ha degli aspetti sorprendenti.
Il primo è che non esiste nessuna relazione di sorta tra l’esistenza di un fatto nei media e nella realtà.
Nessuna.

Nel libro ci sono parecchi esempi di questo tipo che vanno dal problema della droga negli anni ottanta negli Stati Uniti, fino alla crisi petrolifera in Germania Ovest nell’autunno del 1973. Questo caso è quello che mi ha più colpito. Su tutti i giornali e TV tedeschi di allora non si parlava d’altro che di mancanza di petrolio, finché in pochi giorni si è creato il panico e si sono formate le file fuori dai distributori. Qualcuno poi è andato a vedere i dati sull’importazione di petrolio in Germania durante quell’autunno e si sono rivelati addirittura leggermente superiori alla media: il petrolio in Germania non mancava, anzi era in leggero eccesso.
Girava solo la voce sui media.

Ma come funziona questo circo? Ci sono tre livelli: il primo è quello della fonti delle notizie che possono essere conferenze stampa di politici, piuttosto che avvenimenti o incidenti particolari. Il secondo livello è quello dell’interazione dei media tra di loro, si copia una certa notizia da un giornale all’altro un certo numero di volte finché esplode il “caso”.
Qui basta dare un occhiata alla prima pagina dei quotidiani on-line e confrontare la prima notizia tra le varie testate, il più delle volte sembra lo stesso giornale con due grafiche diverse. Quasi una rincorsa a scrivere delle stesse cose.
Ma il primo livello non è soltanto un fornitore di notizie per il secondo, il rapporto è dialettico e spesso complesso. L’insistenza dei media su alcuni argomenti (che ripeto non è detto che siano reali, anzi) può anche influenzare l’agenda politica. I problemi analizzati nel discorso sullo stato dell’unione nel 1978 dell’allora presidente Carter non vennero in alcuno modo amplificati dai media nei giorni successivi, al contrario si è verificato che il risalto dato dai giornali e TV a certe notizie abbia influenzato l’agenda del presidente. Per il discorso di Nixon, pochi anni prima -nel 1970- invece il rapporto è stato diretto: i problemi evidenziati dal presidente vennero ripresi dai media nei mesi successivi.
Il terzo livello di elaborazione della agenda è costituito dalle norme, tradizioni e modelli culturali che i giornalisti seguono. Per esempio il prestigio di una testata, la selezione di notizie presso le agenzie di stampa e non ultima la cultura giornalistica. Un esempio fornito da Mccombs è la permeabilità dell’agenda dei media rispetto a quella dei partiti politici: in UK è piuttosto facile per i partiti influenzare i media, mentre negli Stati Uniti non lo è per niente (sarebbe interessante comparare questi modelli stranieri con quello italiano per valutare quanto grezzo da noi è questo insieme di norme culturali giornalistiche, ma forse è masochismo puro).

Ogni singola notizia viene scolpita da questo meccanismo a tre livelli attraverso due fattori: il grado di rilevanza e la scelta degli attributi. Il primo fattore determina “cosa pensare”, mentre il secondo “come pensare”.
Più un argomento è ritenuto importante dai media, più questo diventa determinante per l’opinione pubblica. Il modi per farlo diventare determinate sono due: la ripetizione e lo “spazio” attribuito sullo stesso media e su media differenti.
Si può fare in modo che una guerra esista o meno, come nei casi dei conflitti africani, definendone la rilevanza nei media.
Il secondo fattore è molto più subdolo.
Tra una serie di attributi che si possono dare -per restare nell’esempio- ad un conflitto, se ne mette in evidenza uno in particolare. Tutto il dibattito che ne seguirà sarà orientato da questo attributo.
Nel caso del conflitto accoppiarlo a pulizia etnica o alla religione vuol dire condizionarne il dibattito. Per fare un altro esempio che abbiamo avuto sotto gli occhi di recente, assegnare l’attributo della nazionalità ad uno stupratore e modellarne la notizia di conseguenza, significa in ultima istanza influenzare e condizionare il “come” l’opinione pubblica pensa. Questo fenomeno è chiamato framing.
Una volta che questi due fattori sono selezionati la notizia vive di vita propria, la cui durata e influenza varia per la tipologia di media. Abbiamo, nel caso della TV nazionale una massima concordanza tra l’agenda dei media e quella dell’opinione pubblica nel giro di una settimana. La concordanza decade dopo due mesi.
Per le riviste la massima concordanza -invece- appare nell’arco dei due mesi e scema dopo i sei mesi.

Un aspetto interessante di questa teoria è che funziona soltanto per i media privati. Quando i media sono in mani statali non c’è nessun trasferimento dalla media agenda alla public opinion agenda (questa osservazione mi ha fatto ripensare al dibattito sulla privatizzazione della RAI, forse non è proprio così vantaggioso per noi che venga collocata privatamente).

Se si leggono i titoli dei giornali e si ascoltano i notiziari in TV giornalmente si può toccare con mano la validità di questi dati, anzi diventa quasi un giochino trovare e svelare i meccanismi che stanno dietro le notizie.

Ovviamente l’effetto ultimo dell’agenda setting è quello di modificare i comportamenti delle persone. Innanzitutto per quanto riguarda le elezioni, ma non solo, i risultati possono andare ben oltre la sfera politica. I tre ruoli ricoperti dalle comunicazioni di massa: sorveglianza, consenso e trasmissione della cultura danno a questa teoria prospettive molto profonde.
La trattazione delle notizie attraverso il modello dell’agenda setting, può arrivare, e in parte lo ha già fatto, a modificare cose come il nostro senso estetico o la nostra storia.