Réalité Virtuelle

L’argent, le système bancaire et les banques centrales

Philippe — Sat, 11 Oct 2008 14:49:34 +0000

La crise financière qui sévit présentement est difficile à comprendre. Qu’est-ce qui l’a causé, ainsi que les autres crises et récessions? Ceux qui croient que ce phénomène est causé par le libre-marché et le capitalisme sauvage vont en prendre pour leur rhume. Ce documentaire explique assez bien ce qui cause les cycles économiques de boums et de récession qui sont en réalité systémiques de la gestion de la monnaie par les banques centrales. Il explique l’origine de la monnaie et du système bancaire actuel. Pourquoi ce système est-il inadéquat? Chaque année, notre monnaie vaut de moins en moins. C’est pour ça que tout semble de plus en plus cher, alors qu’en termes réels beaucoup de choses sont moins chères. Sceptique? C’est quoi le prix de l’or actuellement? Dans les environs de 900 $US l’once. En 1970 il était à 35 $US l’once. Selon vous, le dollar vaut-il plus ou moins qu’en 1970? Alors, si c’est si terrible, pourquoi on ne change pas le système? Facile. C’est parce que les politiciens qui prétendent gérer notre économie sont des illettrés économiques qui ne pensent qu’au cout-terme et que le système leur prodigue de plus en plus de pouvoir. De puis la Grande Dépression, le pouvoir de nos gouvernements augmente de façon exponetielle. Songez quelle puissance ils détiendront alors qu’ils sont présentement en train de partiellement nationaliser les banques en Grande-Bretagne et qu’ils songent à le faire aux États-Unis. C’est vraiment ça que vous voulez?

Ne venez pas me parler de capitalisme sauvage si vous n’avez pas regardé cette vidéo.

L’argent est la racine du mal. Vraiment?

Philippe — Sat, 11 Oct 2008 12:33:44 +0000

Je suis présentement en train de lire «Atlas Shrugged» d’Ayn Rand. Ceci est un extrait que je trouve intéressant. Francisco d’Anconia est un des personnages principaux du livre. Il était à une réception de mariage lorsqu’un invité près de lui a dit que l’argent est la racine de tout mal. Sa réponse ici, témoigne du génie de Rand.

Le discours de Francisco d’Anconia

Par Ayn Rand. Extrait du livre «Atlas Shrugged» et traduit en français par Philippe David

“Alors vous pensez que l’argent est la racine de tout mal?” dit Francisco d’Anconia. “Avez-vous déjà demandé quelle est la racine de l’argent? L’argent est un outil d’échange qui ne peut exister à moins d’avoir des biens produits et des hommes capables de les produire. L’argent est la forme du principe que les hommes qui veulent transiger entre eux doivent le faire par le commerce et donner valeur pour valeur. L’argent n’est pas l’outil des mendiants, qui réclament votre produit par les larmes, ou des pillards, qui le prennent par la force. L’argent est rendu possible par les hommes qui produisent. Est-ce cela que vous considérez comme le mal?”

“Lorsque vous acceptez de l’argent en paiement de vos efforts, vous ne le faites que dans la conviction que vous l’échangerez pour le produit de l’effort des autres. Ce ne sont pas les mendiants et les pillards qui donnent la valeur à l’argent. Pas un océan de larmes, ni tous les fusils du monde peuvent transformer ces bouts de papier dans votre portefeuille en pain pour vous laisser survivre demain. Ces bouts de papier, qui auraient dû être de l’or, sont un gage d’honneur– votre réclamation de l’énergie des hommes qui produisent. Votre portefeuille est l’expression d’espoir que quelque part dans le monde autour de vous il y a des hommes qui ne prendront pas à défaut ce principe moral qui est la racine de l’argent. Est-ce cela que vous considérez comme le mal?”

“Avez-vous déjà cherché la racine de la production? Examinez une génératrice électrique et osez vous dire qu’elle a été créée par l’effort musculaire de brutes écervelées. Essayez de faire croître une graine de blé sans le savoir laissé par les hommes qui ont dû le découvrir la première fois. Essayez d’obtenir votre nourriture par le seul moyen de mouvements physiques — et vous apprendrez que l’esprit de l’homme est la racine de tous les biens produits et de toute la richesse qui ait existé sur terre.”

“Mais vous dites que l’argent est fait par les forts aux dépends des faibles? De quelle force parlez-vous? Ce n’est pas la force des muscles et des fusils. La richesse est le produit de la capacité humaine de penser. Alors l’argent est fait par l’homme qui invente un moteur aux dépends de ceux qui ne l’ont pas inventé? Est-ce que l’argent est fait par l’intelligent au dépends du sot? Par le capable au dépends de l’incapable? Par l’ambitieux au dépends du paresseux? L’argent est fait — avant qu’il puisse être pillé ou mendié — fait par l’effort the chaque honnête homme, chacun selon son habileté. Un honnête homme est celui qui sait qu’il ne peut pas consommer plus qu’il n’a produit.”

“De transiger par l’argent est le code des hommes de bonne volonté. L’argent repose sur l’axiome que chaque homme est propriétaire de son esprit et de ses efforts. L’argent n’alloue aucun pouvoir de prescrire la valeur de votre effort, excepté par le choix volontaire de l’homme qui veut l’échanger avec son effort en retour. L’argent vous permet d’obtenir pour vos biens et votre labeur ce qu’ils valent aux yeux des hommes qui les achètent, mais pas plus. L’argent ne permet aucune entente sauf celles par bénéfice mutuel avec le jugement non-forcé des commerçants. L’argent vous demande la reconnaissance les hommes doivent travailler pour leur propre bénéfice, et non pour leur tort, pour leur gain et non pour leur perte — la reconnaissance qu’ils ne sont pas des bêtes de somme, nés pour porter le poids de votre misère — que vous devrez leur offrir des valeurs, et non des blessures. — que le lien commun entre les hommes n’est pas l’échange de souffrances, mais l’échange de biens. L’argent demande que vous ne vendiez pas votre faiblesse à leur stupidité, mais votre talent à leur raison; il demande que vous n’achetiez pas le pire qu’ils offrent, mais le meilleur que votre argent puisse trouver. Et lorsque les hommes vivent de l’échange — avec la raison et non la force comme arbitre final — c’est le meilleur produit qui gagne, la meilleure performance, l’homme avec le meilleur jugement et la meilleure habileté — et le degré de la productivité d’un homme est le degré de sa récompense. C’est le code de l’existence pour laquelle l’outil et le symbole est l’argent. Est-ce cela que vous considérez le mal?”

“Mais l’argent n’est qu’un outil. Il vous emmènera où vous voulez, mais il ne vous remplacera pas comme chauffeur. Il vous donnera les moyens de satisfaire vos désirs, mais il ne vous donnera pas de désirs. L’argent est le fléau des hommes qui tentent de renverser la loi de la causalité — les hommes qui cherchent à remplacer l’esprit en saisissant les produits de l’esprit.”

“L’argent n’achètera pas le bonheur à l’homme qui n’a acune idée de ce qu’il veut: l’argent ne lui donnera pas un code de valeurs, s’il ne sait à quoi attribuer une valeur, et il ne lui donnera pas un but, s’il ne sait ce qu’il doit chercher. L’argent n’achètera pas l’intelligence au sot, ou l’admiration au trouillard, ou le respect à l’incompétent. L’homme qui tente d’acheter le cerveau de ses supérieurs pour le servir, avec l’argent pour remplacer son jugement, finit par devenir la victime de ses inférieurs. Les hommes d’intelligence le désertent, mais les tricheurs et les fraudeurs accourent à lui, attirés par une loi qu’il n’a pas découverte: qu’aucun homme ne peut être plus petit que son argent. Est-ce la raison pour laquelle vous dites que c’est le mal?”

“Seul l’homme qui n’en a pas besoin, est digne d’hériter la richesse — l’homme qui ferait sa fortune peu importe où il a commencé.Si un héritier est l’égal de son argent, il le servira; sinon, il le détruira. Mais vous le regardez et vous criez que l’argent l’a corrompu. Vraiment? Ou a-t-il corrompu son argent? N’enviez pas un mauvais héritier; sa richesse n’est pas la vôtre et vous n’auriez pas fait mieux avec. Ne pensez pas qu’elle aurait dû être distribuée entre vous; chargeant le monde de cinquante parasites au lieu d’un, ne ramènerait pas la vertu morte qu’était la fortune. L’argent est une puissance vivante qui meurt sans sa racine. L’argent ne servira pas l’esprit qui ne peut l’égaler. Est-ce la raison pourquoi vous dites que c’est mal?”

“L’argent est votre moyen de survie. Le verdict que vous prononcez sur la source de votre gagne-pain est le verdict que vous prononcez sur votre vie. Si la source est corrompue, vous avez damné votre existence. Avez-vous obtenu votre argent par la fraude? En jouant sur les vices ou la stupidité des hommes? À servir les sots en espérant recevoir plus que votre habileté ne mérite? En abaissant vos standards? En faisant un travail qui vous écoeure pour des acheteurs que vous méprisez? Si c’est le cas, votre argent ne vous apportera pas un moment ou la valeur d’un sous de joie. Alors tout ce que vous achèterez ne deviendra pas un tribut, mais un reproche; pas un accomplissement, mais un rappel de honte. Alors vous crierez que l’argent est mauvais. Mauvais, parce qu’il ne remplace pas vore respect de vous-même? Mauvais, parce qu’il ne vous laisse pas jouir de votre dépravité? Est-ce cela la racine de votre haine de l’argent?”

“L’argent demeurera toujours un effet et refuse de vous remplacer en tant que la cause. L’argent est le produit de la vertu, mais il ne peut pas vous donner la vertu et il ne rachètera pas vos vices. L’argent ne vous donnera pas ce qui n’est pas mérité, ni en matériel, ni en spirituel. Est-ce cela la racine de votre haine de l’argent?”

“Ou disiez-vous que c’est l’amour de l’argent qui est la racine du mal? Aimer quelque chose, c’est connaître et aimer sa nature. Aimer l’argent est connaitre et aimer le fait que l’argent est la création de la meilleure puissance en vous, et la clef pour échanger votre effort pour l’effort du meilleur d’entre les hommes. C’est l’homme qui vendrait son âme pour une pièce de cinq cents, qui proclame le plus fort sa haine de l’argent — et il a de bonnes raisons de l’haïr. Ceux qui aiment l’argent ont la volonté de travailler pour. Ils savent qu’ils peuvent se le mériter.”

“Laissez-moi vous livrer un indice au caractère des hommes: L’homme qui maudit l’argent, l’a obtenu déshonorablement; l’homme qui le respecte, l’a gagné.”

“Sauvez-vous de quiconque vous dit que l’argent est mauvais. Cette phrase est la clochette de lépreux qui sonne l’approche d’un pillard. Aussi longtemps que les hommes vivront ensemble sur terre et auront besoin de traiter un avec l’autre — leur seul substitut, s’ils abandonnent l’argent, est la bouche d’un fusil.”

“Mais l’argent vous demande les plus hautes vertus, si vous voulez en faire ou le garder. Les hommes qui n’ont aucun courage, aucune fierté ou estime de soi, les hommes qui n’ont pas le sens moral de leur droit à leur argent et qui n’ont pas la volonté de le défendre comme s’ils défendaient leur vie, les hommes qui s’excusent d’être riches — ne demeureront pas riches pour longtemps. Ils sont l’appât naturel des foules de pillards qui se cachent sous les roches depuis des siècles, mais qui rampent hors de leur cachette à l’odeur de l’homme qui demande pardon pour la culpabilité de posséder de la richesse. Ils se dépêcheront de lui prendre sa culpabilité — et sa vie, comme il le mérite.”

“Alors vous verrez la montée des hommes au double standard — des hommes qui vivent par la force, mais qui comptent sur ceux qui vivent de la traite pour donner de la valeur à leur butin — des hommes qui sont au crochet de la vertu. Dans une société morale, ils sont les criminels, et les statuts sont écrits pour vous en protéger. Mais lorsqu’une société établit des criminels-de-droit et des pillards-en-loi — des hommes qui utilisent la force pour saisir la richesse de victimes désarmées — alors l’argent devient le vengeur de son créateur. De tels pillards croient qu’il est sûr de voler des hommes sans défense, un fois qu’ils ont passé une loi pour les désarmer. Mais leur butin devient l’aimant des autre pillards, qui l’obtiennent d’eux de la même façon. Alors la course ne va pas à ceux qui sont les plus adeptes à la production, mais à ceux qui sont les plus impitoyables à l’usage de la brutalité. Lorsque la force est la norme, le meurtrier gagne sur le pickpocket. Et alors que la société disparaît, dans une propagation de ruines et de boucherie.”

“Souhaitez-vous savoir si ce jour arrive? Surveillez l’argent. L’argent est le baromètre de la vertu d’une société. Loraque vous voyez que les échanges sont faits, non par consentement, mais par la contrainte — quand vous voyez que pour produire, vous devez obtenir la permission de gens qui ne produisent rien. — lorsque vous voyez que l’argent coule vers ceux qui traitent non pas en biens, mais en faveurs — lorsque vous voyez que les hommes s’enrichissent plus par la corruption et l’influence que par le travail, et que vos lois ne vous protègent pas contre eux, mais les protègent contre vous — lorsque vous voyez la corruption récompensée et que l’honnêteté devient un sacrifice — vous pourriez savoir que votre société est condamnée. L’argent est un médium si noble qu’il n’accepte aucune concurrence avec les armes et n’accepte aucun termes avec la brutalité. Il ne permet pas qu’un pays puisse survivre mi-propriété, mi-butin.”

“Lorsque des destructeurs apparaissent parmis les hommes, ils commencent par détruire l’argent, puisque l’argent est la protection des hommes et la base de leur existence morale. Les destructeurs saisissent l’or et laissent aux propriétaires une pile de papier trafiqué. Ce qui détruit toute norme objective et qui livre les hommes au pouvoir arbitraire d’un régulateur de valeurs arbitraire. L’or était une valeur objective, un équivalent de richess produite. Le papier est une hypothèque d’une richesse qui n’existe pas, soutenu par une arme pointée vers ceux qui sont supposé le produire. Le papier est un chèque tiré par des pillards légaux d’un compte qui n’est pas le leur: sur la vertu de leurs victimes. Surveillez le jour où il rebondira, marqué «compte à découvert».”

“Lorsque vous faites du mal le moyen de survie, ne vous attendez pas à ce que les hommes restent bons. Ne vous attendez pas à ce qu’ils restent moraux et perdent leurs vies pour devenir la proie des immoraux. Ne vous attendez pas à ce qu’ils produisent alors que la production est punie et le pillage récompensé. Ne demandez pas «Qui détruit le monde?». C’est vous.”

“Vous vous tenez au milieu des plus grands accomplissements de la plus grande et productive civilisation et vous vous demandez pourquoi elle s’écroule autour de vous, alors que vous maudissez son essence de vie — l’argent. Vous considérez l’argent comme les sauvages avant vous, et vous vous demandez pourquoi la jungle se reserre autour de vos villes. À travers l’Histoire, l’argent a toujours été saisi par des pillards d’un type ou l’autre, dont les noms ont changé, mais dont les méthodes sont restées les mêmes: saisr la richesse par la force et garder les producteurs liés, humiliés, défamés et privés d’honneur. Cette phrase au sujet du mal de l’argent que vous babillez avec imprudence, vient d’une époque ou la richesse était produite par le travail des esclaves — esclaves qui répétaient les mouvements déjà découverts par l’esprit de quelqu’un et laissés sans amélioration pendant des siècles. Aussi longtemps que la production était dominée par la force et que la richesse était obtenue par la conquête, il y avait peu à conquérir, pourtant à travers les siècles de stagnation et de famine, les hommes ont exalté les pillards, comme aristocrates d’épée, aristocrates de naissance, ou aristocrates de bureau, et méprisé les producteurs comme esclaves, traiteurs, marchands — et industriels.”

“À la gloire de l’humanité, il y avait, pour la première et seule fois de l’Histoire, un pays d’argent — et je ne peut donner de tribut plus élevé ou plus révérend à l’Amérique puisque ça veut dire: un pays de raison, justice, liberté, production, accomplissement. Pour la première fois, l’esprit et l’argent de l’homme ont été libérés, et il n’y avait plus de fortunes par conquête, mais seulement des fortunes par le travail, et au lieu d’hommes d’épée et d’esclaves, il est apparu le véritable créateur de richesse, le plus grand travailleur, le plus valeureux type d’être humain — le parvenu — l’industriel américain.”

“Si vous demandez quelle est la plus fière distinction des américains, je choisirait — parce qu’elle inclue toutes les autres — le fait qu’ils sont le peuple qui a créé l’expression «faire de l’argent». Aucun autre langage ou nation n’a jamais utilisé ce terme avant; les hommes ont toujours considéré la richesse comme étant une quantité statique — à saisir, mendier, hériter, partager, piller ou obtenir en guise de faveur. Les américains furent les premiers à comprendre que la richesse doit être créée. Les mots «faire de l’argent» contiennent l’essence de la moralité humaine.”

“Pourtant ce sont les mots pour lesquels les américains ont été dénoncés par les cultures pourries des continents de pillards. Maintenant le crédo des pillards vous a améné à considérer vos plus grands accomplissements comme une marque de honte, votre prospérité comme culpabilité, vos plus grands hommes, les industriels, comme des abuseurs, et vos magnifiques usines comme le produit et la propriété du travail musculaire, le labeur des esclaves sous le fouet, comme les pyramides d’Égypte. La fripouille qui minaude qu’il ne voit pas de différence entre le pouvoir du dollar et le pouvoir du fouet, devrait apprendre la différence sur sa propre peau — comme, je crois, il le fera.”

“Jusqu’à ce que et à moins que vous ne découvriez que l’argent est la racine de tout bien, vous demandez votre propre destruction. Quand l’argent cesse d’être l’outil avec lequel les hommes traitent entre eux, alors les hommes deviennent les outils des hommes. Le sang, les fouets, les fusils — ou les dollars. Faites votre choix — il n’y en a pas d’autre — et votre temps tire à sa fin.”

Laisser-faire

Philippe — Fri, 10 Oct 2008 19:20:31 +0000

Depuis le début de la campagne, les chefs des partis de l’opposition accusent les conservateurs de «laisser-faire», d’être «déconnectés», de «dormir au gaz». Pourtant, mine de rien, alors qu’aux États-Unis, le chômage grimpe depuis le début de l’année, le mois dernier au Canada, 107 000 nouveaux emplois ont été créés, dont 20 000 dans le secteur manufacturier. Aucune banque canadienne n’a fait faillite, ni dû être secourue. Et maintenant, le Canada surpasse les É-U en termes de liberté économique selon le classement annuel Economic Freedom of the world. Et ça c’était avant que George Bush commence à nationaliser des institutions financières… Et on continue de nous dire que Harper ne fait rien…

On a déjà vu ce que Stéphane Dion répondait à la question: «Si vous aviez été Premier Ministre à la place de Stephen Harper, qu’auriez-vous fait qu’il n’a pas fait?». C’est à dire du vent. Je me demande si MM Layton et Duceppe, ainsi que Mme May peuvent faire mieux… Le 14 Octobre, à qui voudrez-vous confier le gouvernail?

PS - Je me demande qu’est-ce que Stephen Harper attend pour mettre ça sur le nez de ses adversaires, au lieu de mener sa campagne pépère…

Illettrisme économique

Philippe — Fri, 10 Oct 2008 16:53:48 +0000

C’est ça que la gauche à a nous offrir pour nous sortir de la crise financière? Si Harper dort au gaz, Dion est un cadavre. La question était pourtant simple: S’il avait été Premier Ministre à la place de Harper, qu’aurait-il fait que Harper n’a pas fait? Sa réponse? «Je ne comprend pas la question». Est-ce vraiment cet homme que nous voulons comme Premier Ministre alors qu’une récession est à nos portes? Croyez-vous toujours que cet homme a un plan? Qu’il a même l’ombre d’une idée comment minimiser cette crise?

Ils veulent votre argent…

Philippe — Thu, 09 Oct 2008 19:14:15 +0000

…Ils croient pouvoir le dépenser plus sagement que vous!

Quand la tempête arrive…

Philippe — Mon, 06 Oct 2008 21:19:52 +0000

Beaucoup de gens semblent nerveux en voyant la crise financière qui sévit actuellement aux É-U et qui commence à se faire sentir ailleurs dans le monde et qui s’offusquent de voir André Pratte de La Presse essentiellement faire écho à Stephen Harper, disant qu’il n’y a pas de crise au Canada. Ceci mérite une petite explication.

Tout d’abord, ni M. Pratte ni M. Harper ne prétendent que le Canada est à l’abri de la tempête qui se prépare et seuls les mauvaises langues peuvent prétendre que M. Harper reste les bras croisés. Je ne prétend pas être un expert en économie, mais depuis le début de cette crise, je me suis plongé dans la lecture sur le sujet, cherchant à comprendre les dessous de la crise, ce que peu de journalistes se donneront la peine de faire. Aussi ai-je été agréablement surpris de l’éditorial d’André Pratte, puisqu’il répète essentiellement le gros de mes lectures de sources comme l’Institut von Mises, aux fils rss duquel je me suis abonné. Les économistes de cet institut sont parmis les rares qui avaient prédit cette crise et qui conservent un haut degré de crédibilité quant aux solutions.

Un des pièges des sciences économiques, selon toutes mes lectures, est la croyance qu’une économie peut être planifiée centralement de haut en bas. La meilleure démonstration de la fausseté de ce sophisme fût la spectaculaire implosion de l’URSS. Un État, si puissant soit-il, est incapable de gérer toute l’information nécessaire pour contôler l’économie. C’est comme essayer de contrôler la météo. Au mieux, on peut prédire les tendance, mais on ne peut pas la contrôler. Donc, même pour un gouvernement très interventionniste, son pouvoir sur l’économie est limité.

Ceux qui ont des notions de navigation marine savent que lorsqu’une tempête arrive, soit on se dirige au port le plus près ou on baisse les voiles, on ferme les écoutilles, on attache tout et on attend que ça passe. Essentiellement, pour une récession, c’est un peu pareil. Pour commencer, il est essentiel de ne pas céder à la panique, ce que les américains ont fait et ce que les européens semblent prêts à faire. Ce que Stephen Harper et André Pratte disent essentiellement, c’est que notre bateau est solide. Il ne faut donc pas s’affoler. La pire chose qu’un gouvernement peut faire dans cette situation est de poser des gestes irréfléchis.

Quoi faire? Selon Jesús Huerta de Soto, professeur d’économie à l’Université Rey Juan Carlos de Madrid, la meilleure politique à suivre de la part d’un gouvernement est de :

Libéraliser l’économie de plus possible, en particulier le marché de l’emploi, afin de faciliter la réallocation de la main d’oeuvre aux secteurs les plus performants
Réduire les dépenses publiques.
Réduire les impôts et les taxes.

À cette liste, j’ajouterais: encourager l’épargne.

Ce qu’il ne faut surtout pas que le gouvernement fasse est de se lancer dans de nouveaux programmes et de nouveaux impôts. Les programmes de travaux publics ne créent de l’emploi qu’au dépens d’autres secteurs de l’économie, car ils doivent essentiellement être financés par de nouvelles taxes. Il ne faut pas que le gouvernement se serve de l’argent du contribuable pour garder certaines industries à flot, il ne ferait que prolonger leur agonie et ainsi, retarder la reprise. Il serait préférable qu’ils utilisent ces fonds pour réentrainer la main d’oeuvre où c’est nécessaire.

Je sais que c’est difficile à accepter pour les étatistes purzédurs, mais les politiques énumérées ci-haut ne veulent pas dire qu’on ne fait rien. Il est tentant de dire toujours que le gouvernement doit faire quelque chose. Sinon, pourquoi élire un gouvernement? Mais, parce qu’un gouvernement agit, ne veut pas dir qu’il prend les bonnes décisions. Sinon, pourquoi le plan Paulson ne réussit-il toujours pas à rassurer les marchés?

«Le Canada n’est pas les États-Unis.»

Philippe — Fri, 03 Oct 2008 00:32:31 +0000

Lorsque pressé au débat des chefs hier pour son plan d’action contre la crise financière aux États-Unis et ses inévitables ondes de choc, M. Harper a répondu que le Canada n’est pas les États-Unis et que notre système bancaire et notre économie sont relativement sains. Il fait valoir ensuite que son gouvernement à déjà mis les choses en place pour l’inévitable ralentissement qui va sûrement en découler ici. Ses adversaires dénoncent son «laissez-faire». M. Harper a essentiellement raison et les autres ont tort. La raison ce trouve dans cette essai sur le méchanisme des dépressions par Murray N. Rothbard, économiste et ancien Doyen de l’École Autrichienne d’Économie.

Dans cet essai, Rothbard explique les méchanisme qui créent les cycles de boum économique et dépression ou récession, causés par l’expansion du crédit par les banques, en utilisant la théorie des cycles de Von Mises. Il indique aussi exactement ce qu’il faut faire et ne pas faire en temps de récession:

Mises, then, pinpoints the blame for the cycle on inflationary bank credit expansion propelled by the intervention of government and its central bank. What does Mises say should be done, say by government, once the depression arrives? What is the governmental role in the cure of depression? In the first place, government must cease inflating as soon as possible. It is true that this will, inevitably, bring the inflationary boom abruptly to an end, and commence the inevitable recession or depression. But the longer the government waits for this, the worse the necessary readjustments will have to be. The sooner the depression-readjustment is gotten over with, the better. This means, also, that the government must never try to prop up unsound business situations; it must never bail out or lend money to business firms in trouble. Doing this will simply prolong the agony and convert a sharp and quick depression phase into a lingering and chronic disease. The government must never try to prop up wage rates or prices of producers’ goods; doing so will prolong and delay indefinitely the completion of the depression-adjustment process; it will cause indefinite and prolonged depression and mass unemployment in the vital capital goods industries. The government must not try to inflate again, in order to get out of the depression. For even if this reinflation succeeds, it will only sow greater trouble later on. The government must do nothing to encourage consumption, and it must not increase its own expenditures, for this will further increase the social consumption/investment ratio. In fact, cutting the government budget will improve the ratio. What the economy needs is not more consumption spending but more saving, in order to validate some of the excessive investments of the boom.

Thus, what the government should do, according to the Misesian analysis of the depression, is absolutely nothing. It should, from the point of view of economic health and ending the depression as quickly as possible, maintain a strict hands off, “laissez-faire” policy. Anything it does will delay and obstruct the adjustment process of the market; the less it does, the more rapidly will the market adjustment process do its work, and sound economic recovery ensue.

MM Dion et Layton et Mme May, qui accusent M. Harper de mal gérer l’économie, eux qui proposent plein de nouvelles taxes et de nouveaux programmes dans leurs plateformes respectives, devraient s’efforcer de lire un peu sur la matière et se souvenir que Stephen Harper est effectivement le seul d’entre eux qui n’est pas un complet illéttré en économie.

L’erreur qu’on fait souvent ici est de confondre la très correcte stratégie du «laisser-faire» avec du laxisme. Ce n’en est pas. Plutôt que de vouloir créer toutes sortes de programmes, Stephen Harper prend le chemin de la caution et de la restreinte par ce que c’est la meilleure stratégie. Pourquoi ça ne passe pas? Parce que nous nous mettons en tête que le gouvernement doit toujours faire quelque chose, même si c’est n’importe quoi. Sauf que faire n’importe quoi, ça donne n’importe quoi. MM Bush, Paulson et Bernanke devraient aussi en prendre note.

La peur bleue

Philippe — Wed, 01 Oct 2008 18:24:10 +0000

Ça commence à me faire rire un peu de voir combien il y en a qui semblent avoir une peur bleue que les Conservateurs élisent un gouvernment majoritaire, des blogueurs, des artistes, des gauchistes de tout acabit. Enfin bref, on croirait que Harper est l’Antéchrist en personne!

Personnellement, je ne suis pas très impressionné par la campagne des Conservateurs, pas plus que les autres d’ailleurs. Mais les politiques de droite ne m’effraient pas, contrairement à beaucoup de mes collègues dans la blogosphère. Croyez-moi, les élus ont beaucoup moins de pouvoirs réel que vous ne croyez. Un gouvernement Conservateur majoritaire ne mènera pas le Canada à la catastrophe. Je vais probablement annuler mon vote, mais à voir certains protester contre Harper, ça me donne quasiment le goût de voter Conservateur…

La culture en puéril

Philippe — Thu, 25 Sep 2008 19:35:24 +0000

C’est fou comment, s’il faut en croire nos artistes, notre culture est sur le point de s’évaporer grâce aux compressions budgétaires du gouvernement Harper. Pourtant, André Pratte fait une bonne remise en perspective dans son édito de ce matin. Les statistiques qu’il cite démontrent bien que les coupures en question ne sont qu’une goutte d’un très grand lac:

Avant de crier à l’assassinat de notre culture (»Conservatueur de culture», accuse une publicité du NPD), il faut se souvenir que le gouvernement fédéral continue de verser des sommes considérables dans ce secteur. À titre d’exemple:

1,1 milliard pour la Société Radio-Canada;

182 millions au Conseil des arts du Canada (une augmentation de 30 millions; quel artiste en a publiquement remercié le gouvernement Harper?);

40 millions pour les fêtes du 400e anniversaire de Québec, essentiellement consacrés à des activités culturelles (plutôt que de s’en réjouir, des artistes ont dénoncé la «canadianisation» des fêtes);

28 millions pour les festivals;

120 millions pour le Fonds canadien de télévision;

22 millions pour le Fonds de la musique;

65 millions à l’Office national du film;

108 millions à Téléfilm Canada; etc.

Les réaménagements des budgets de Patrimoine Canada ne mettent pas la culture en péril. Ils occasionnent des tracas à certains acteurs de l’industrie culturelle, ce qui n’est pas la même chose. C’est déplorable, des correctifs doivent être apportés. Mais ça ne justifie pas une mobilisation d’une telle ampleur.

C’est effectivement bien peu pour que tant déchirent leurs chemises, sans compter les attaques puériles et démagogiques envers Stephen Harper, qui n’ont en fait réussi qu’à démontrer comment nos artisssses, supposément des esprits libres, donnent sévèrement dans la pensée unique gogauchiste-séparatiste.

En attendant, si vous voulez vraiment soutenir la culture québécoise, essayez donc d’acheter des CD, plutôt que de télécharger illégalement, allez voir un film québécois, achetez un roman québécois ou achetez un billet pour un spectacle ou une pièce de théâtre. Parce que si nous-mêmes, nous ne sommes pas capables de dépenser un peu pour notre culture, pourquoi nous attendons-nous que le gouvernement le fasse pour nous avec l’argent de nos taxes?

Surpris par l’évidence.

Philippe — Wed, 24 Sep 2008 11:48:59 +0000

Je vous ai déniché un article de Richard W. Rahn du Cato Institute qui a été publié dans le Washington Post le 23 Septembre qui démontre un peu comment nos journalistes, comme André Pratte de La Presse et Michel Van de Walle du Journal de Montréal, ainsi que la classe politique en général, sont dans la ouate par rapport à la crise financière qui sévit aux États-Unis présentement. Mille excuses, je n’ai pas eu le temps de le traduire.

Surprised by the Obvious

by Richard W. Rahn

Richard W. Rahn is a senior fellow at the Cato Institute and chairman of the Institute for Global Economic Growth

Are all too many in the global political class doltish, or do they just appear that way? The current financial meltdown has revealed an amazing number of revelations from people who were surprised by the obvious.

For years, liberal Democrats in Congress and some Republicans pushed for banks and other institutions to make home loans to unqualified borrowers, and suddenly we find many of these people cannot repay their loans.

The reaction from members of Congress, like the “surprised” Speaker Nancy Pelosi, is to demand investigation of “greedy bankers,” while ignoring the fact that it was her left-wing colleagues who created the Community Reinvestment Act (CRA) that required the banks to lend to people who were poor credit risks in the name of “housing rights.” A Chicago “public interest” lawyer named Barack Obama was active in this movement.

A majority of members of Congress seemed to be surprised that Fannie Mae and Freddie Mac became insolvent when many of the subprime mortgages they had been pressured to buy (by members of their oversight committees, such as Barney Frank and Chris Dodd) became nonperforming. Some members of Congress (including John McCain) did try to pass legislation to limit the size of Fannie and Freddie, but it was blocked by - surprise, surprise - Rep. Frank and Sens. Dodd, Charles Schumer, Barack Obama, et al. who just happened to have taken major contributions from Freddie and Fannie.

Mr. Obama was particularly surprised when some charged that his nonsupport of the reform legislation might have had something to do with the fact he was the second-largest recipient of campaign donations from Fannie Mae over the last three years. Oh my, how could we possibly think such a thing?

It only gets worse. Most members of Congress seemed surprised that voters think the huge campaign contributions many of them received from Fannie and Freddie might have something to do with the now all too apparent lack of congressional oversight of the two mortgage giants. The endlessly surprised Mrs. Pelosi ranted against the “privatization of profits and the socialization of costs” in Fannie and Freddie. She must have forgotten that Fannie and Freddie was created and overseen by Congress, and staffed by political appointees (former Fannie CEO Franklin Raines was Bill Clinton’s budget chief), and had an implicit (and now explicit) guarantee from the federal government.

Alan Greenspan seems to have been surprised to find out that when he kept interest rates below the rate of inflation, banks over-borrowed and were less careful as to how they lent or invested the money. This “surprise” occurred despite the fact many warned of the consequence.

Former and thoroughly disgraced New York Attorney General and Gov. Eliot Spitzer and his political supporters seemed to have been surprised to learn the company would run into difficulty when they forced out the very able and highly regarded Hank Greenberg as head of AIG (the world’s largest insurance company) - on bogus charges of criminality (which have now been dismissed by the courts) - and saddled the company with less competent management and unwarranted huge fines. Rather than protect AIG stockholders, the government raped them.

Political officials outside the United States are also endlessly surprised. For instance, the Russian prime minister seems to be surprised that the Russian stock market has fallen to half its value in May - just because Vladimir Putin has eroded the legal and property rights of private firms, invaded Georgia, and threatened other countries and outside investors.

British Prime Minister Gordon Brown seems surprised that businesses and international business people are fleeing London just because he increased their taxes. He also seems to be surprised the flight has hurt the British economy.

The French, German, Italian and leaders of other high-tax states seem to be endlessly surprised that their citizens will go to great lengths to put their money in less punitive and higher growth economies elsewhere, despite increasing attempts to punish them for looking out for their own self-interest.

Predictable surprises to come: Mr. Obama, if elected, will be greatly “surprised” that his increased taxes on capital gains, businesses and higher-income individuals result in less revenue for government because of the downturn in economic activity and job loss that results from his tax increases. Michigan’s Democratic Sen. Carl Levin and his colleagues, including Mr. Obama, who are supporting greater restrictions on U.S. investment abroad and higher taxes on U.S.-based international companies, will be very “surprised” when their actions cause not less but more capital flight from the United States and more businesses to move or be formed outside the United States.

Some politicians are “surprised” at the obvious because they are ignorant. However, many more are “surprised” because immediate gratification, whether applause or votes, is more important to them than being responsible, and others are “surprised” because they are just plain corrupt. Being “surprised by the obvious” happens in democratic countries because the media are too fearful, ignorant or biased to ask the tough questions beforehand, and because the population doesn’t understand the second-order effects of political actions.

In the private sector, those with fiduciary responsibilities can be fined or even sent to jail if they are surprised by the obvious. Given the great suffering caused by the fiscal mismanagement by the political class, should not the private sector penalties apply to them?

Comme Michel Van de Walle le disait, certains devraient aller réfléchir en prison, mais pas tant ceux qu’il pense, quoiqu’ils le méritent, mais bon nombre de politiciens. Mais ça, nos journalistes ne vous le diront pas. C’est bien plus facile de blâmer ces méchants capitalistes et le libre-marché (qui est tout sauf libre).