J’adore les interfaces qui se servent de cinématiques et d’animations pour concentrer l’attention et « poser le décor ». J’ai déjà eu l’occasion de parler des très beaux effets de transition présents dans le Adobe Media Player (plus d’infos ici : TV 2.0 Move it along).
Je vous propose de découvrir l’intérêt de ces transitions sur un site de contenu : Where Life Connects de Linksys.
Ce ne sont pas tant les animations au sein des blocs qui sont intéressantes mais plutôt la façon dont la page se compose : les blocs arrivent ou sont dépliés les uns après les autres. Une manière très intéressante de théâtraliser la mise en scène des contenus et des messages.
Alors bien évidement les pages de ce site sont plus lourdes et bien moins accessibles que du contenu en HTML mais le rendu n’est pas du tout le même. En tout cas cet « OVNI » est un cas d’école tout à fait intéressant dans son genre, plus d’infos sur le blog de l’agence qui l’a réalisé : Where Life Connects: Connecting with customers through email marketing. Vous en connaissez d’autres ?
Tu le dis bien : c’est lourd et c’est bien moins accessible que du contenu en HTML. Pour moi, c’est rédhibitoire. Aussi « sexy » soit-il, ce site en Flash me fait fuir : une home de 1 Mo qui met 10 secondes à charger, pas bookmarkable, pas imprimable, pas de copier-coller, des fenêtres pop-ups, pas redimensionnable, une police floue, des « loadings » et de l’attente entre chaque clic. Perso, je préfère 1000 fois un site XHTML strict qui charge immédiatement. Et tant pis pour les transitions !
Et bien pour une fois, j’ai été déçu. Je trouve que le site de Linksys est beau certes, mais effroyablement long à charger (et cela sur chaque page). Je ne sais pas si la jolie présentation des pages supplentera la frustration causée par les délais d’attente chez l’internaute moyen. Avec le haut débit, nous ne sommes plus habitués à attendre le chargement des pages…
Ho mon dieu, le coup de nostalgie… je retrouve les sensations oubliees de l’internet a 1200 bauds, mais en couleurs. Mais bon la nostalgie ca va 5 minutes (le temps de charger 2 pages :-), A bookmarker pour ma galerie des horreurs en tout cas.
Je ne pense pas que ce soit une avancée. Je me rappelle une fois d’un ami qui me disait qu’il aimait le site de canon car il était très simple et très rapide d’accès pour rechercher un pilote sur ce site.
Je trouvais son avis bizarre car le site n’était pas si beau à ce moment là. Et c’est là que le mot utilisabilité et ergonomie qui pour moi ont pris tout leur sens ! Donc ce genre de transition n’est pas très intéressant et cher à mettre en place pour un client final s’il est une pmi ou pme…
Je rejoins les commentaire précédent. Un chargement aussi long à chaque clic pour des animations totalement inutiles, non merci.
Est-ce qu’on en connaît d’autres ? Bah euh… oui, des centaines.
http://www.2advanced.com/ pour citer le plus connu, qui a fait énormément d’émules lors de sa première version bourrée de transitions, il y a un certain nombre d’années.
Pour ce genre de site, textuel, l’immense majorité des internautes aura la même réaction que les deux précédentes : de l’agacement.
C’est d’autant plus agaçant qu’on sait qu’on ne patiente que pour un bloc, on sait très bien ce qui va se passer et ça rend cette attente pénible. C’est gratuit.
Aujourd’hui, un site rédactionnel doit être en HTML pour être bookmarkable, rapide à charger, zoomable etc.
Et s’il a l’intention de flatter l’oeil, il a intérêt à charger très rapidement et d’être autrement plus sexy que des mini transitions à la powerpoint sur des blocs d’info.
Par exemple : http://www.highlife.fr/
Mais là franchement, je trouve le site présenté ultra pénible et tout sauf user-friendly.
je trouve ce genre petites d’animations genre tableau de bord á la Star Trek avec les petits bruits sur les boutons particulièrement ringarde et inutile de plus le site en flash qui ressemble a une banale page en css c’est vraiment trop !!! ;-( ( franchement j’entais habitué a du sérieux ici cela semble ne plus être le cas )
Les sites full flash ont leur intérêt mais hélas, je ne pense pas qu’ici ce soit très utile (et je suis d’accord avec Jorge pour dire que c’est ringard les bip bip et la console version extraterrestre!). Cependant, en tant que designer graphique (et non programmeur, ou créateur de sites en xhtml strict), je comprend que c’est « tellement plus simple » de réaliser un site en flash, compte tenu de la liberté qui est permise au travers de cet outil. Il faut ainsi utiliser cet outil pour réaliser des choses qui ne sont pas possibles (graphique ou interactivement parlant) en html (ou php, javascript, ajax, etc…), ou encore intégrer des « morceaux de flash » comme des petits composants electroniques sur un circuit, tellements pratiques mais pas toujours indispensable… Je pense que c’est donc là UN des intérets de flash aujourd’hui ^^
Au passage BlitzAgency est une très bonne société (malgré ce site :-p) et Fred, merci encore pr ton très bon blog !
euh… un site full flash : ok quand c’est « uniquement » graphique avec pas mal de motifs vectoriels, d’animations et surtout quand le contenu reste extrement simple… c’est bien pour du viral, de la présentation produits avec 3 ou 4 niveaux max… là je comprend pas le principe d’imiter la structure d’un site html avec tout ses defauts combinés aux defauts du flash (pas de copier coller, chargement, lourdeur, etc…)
si c’est juste pour animer les aparitions d’éléments c’est se prendre la tete et compliquer les choses pour rien !
J’ai pas trouvé ca fantastique… D’habitude ce que tu nous proposes est vraiment bluffant ou nouveau… Les pages sont effectivement lourdes pour un rendu correct mais sans plus.
@ Garrigue : sisi, flash permet le copier coller de test :-)
Il y a aussi possibilité d’imprimer, de lancer des popups redimmensionnables (et dimmenssionnés!), les sites flash sont bookmarkables, peuvent avoir des flux rss, et les problèmes de polices floues sont dû à la personne qui à conçu le flash et qui a mal fait son travail (parceque c’est pas très compliqué d’avoir des polices nettes) :-D
C’est simplement contre-productif.
Mais il n’y a pas besoin d’être en Flash pour voir le contenu apparaitre. Ajax c’est un peu ça aussi …
Par exemple sur iGoogle, on voit progressivement le contenu s’afficher alors qu’on n’est pas en Flash.
;-)
C’est bien la peine que le W3C se décarcasse à mettre au pont des standars qui révolutionnent le web depuis 4 ans, si c’est pour finir par s’extasier devant des anims flash de transition qui datent de 2001…
De plus, le site wherelifeconnects.com est totalement hors-standars; les textes ne sont mêmes pas repris en version texte derrière le flash, pour un public, comble du comble, ne lit probablement pas les textes en dessous de 16px … ;-)
Non, vraiment, ce n’est pas sérieux…
:-)
Vous êtes d’un prévisible ;)
Merci Fred pour tes commentaires toujours très instructifs
C’est bien dommage que vous soyez si critiques car j’ai d’autres exemples en stock…
Plus sérieusement considérez ce site comme un exercice de style (et une source d’inspiration) plutôt que comme une meilleure pratique.
/Fred
Oui, je suis ok avec Fred, faut parfois un peu se libérer des normes, des trois w-c (:-p), des standards de tout ça de tout ça… :-)
C’est effectivement très esthétiques (malgré des polices floues comme dit plus haut), mais si c’est ça l’internet de demain, on va reprendre la triste habitude de se faire un café, lire le journal, ou autre, entre 2 clics :(
Et je ne suis pas sûr qu’une connexion ADSL à 958Mbps soit la solution :/
Donc je veux la même chose sans les temps de chargement…
aie aie les avis…
Pour ma part je trouve ce site vraiment séduisant à l’œil et très bien réalisé.
Je rejoins l’avis qu’il faut quelques fois se lancer, qui n’a jamais rêver de développer un site full flash avec tout les petits ingrédients sans limites? Comme ici les effets de transitions, un site full 3D etc… etc…
Fan des technos flex/flash, je suis souvent un fervent défenseur de sites réalisés en flash, mais je pense qu’il ne faut pas perdre une chose de vue (encore plus quand on parle d’ergonomie), c’est l’utilisateur final.
L’outil doit être adapté à l’homme et non l’inverse.
Les effets utilisés seraient adaptés à un menu de jeu vidéo, sauf qu’on ne va pas sur le net, comme on navigue dans le menu d’un jeu sur une console nouvelle génération.
Casser les standards, je suis pour, mais pas au détriment de l’utilisateur.
Flatter l’oeil est une chose, mais il faut surtout donner envie de se promener dans le site, d’y revenir, et là je ne suis pas convaincu que ce soit une réussite.
Il serait interessant d’avoir des infos sur les visites du site.
En tous cas, ton post permet de voir que beaucoup pensent la même chose ….
Personnellement je trouve se site très attirant, même si il est vrai que le temps de chargement est un peu long.