Das folgende Chart zeigt den Aktienkursverlauf der Aktie der „Deutsche Konsum REIT AG“ (WKN: A14KRD) von 2016 bis heute (März 2025). Jedes kleine grüne Dreieck in diesem Chart zeigt einen Nachkauf, eine Positionsaufstockung von mir.

In einem Depotupdate vom Dezember 2021 habe ich diese Aktie zum ersten Mail gekauft. Damaliger Preis 14,50 Euro. Aktueller Kurs heute 3,07 Euro. Die naheliegende Frage, die ich heute gern erörtern möchte, lautet also: ist mein Engagement bei Deutsche Konsum REIT AG eine weitere FuckUp-Story, so wie ich sie bei der Alba SE erlebt habe?

Meine Beweggründe aus dem obigen Artikel lassen sich ganz einfach über 2021er Kennzahlen darlegen: NAV bei knapp 12 Euro, stille Bewertungsreserven bei den Immobilien, Eigenkapitalquote bei knapp 40% und ein KGV von 15. Alles nicht besonders billig, aber für mich akzeptabel.

Anfang 2022 dann kaufte ich die Aktie nach und ich hatte auch noch weitere Gründe dafür gefunden: der CEO ist zu 25% Mitaktionär, man investiert hauptsächlich in systemrelevante (sprich: Corona-resistente) Einzelhandelsimmobilien und 76% der Mietverträge sind an Verbraucherpreis-Indizes gekoppelt, soll heißen: inflationsgesichert.

Wie das obige Chart eindrucksvoll zeigt waren meine „Fakten“ dem Herren „Market“ gänzlich gleichgültig und Ende 2023 traf dann noch eine Hiobsbotschaft ein, die den Aktienkurs Anfang 2024 auf das Niveau schleuderte, der vereinfacht gesagt bis heute gehalten wird.

(der ganze Haufen kleiner, trotziger, grüner Dreiecke auf diesem Aktienkursniveau ab Mitte 2024 ist übrigens ein Sparplan)

Hiobsbotschaft(en) Ende 2023

Ja, HiobsbotschaftEN, Plural! Zum Einen musste die Deutsche Konsum eine Neubewertung (sprich: Abwertung) ihres Immobilienbestandes um 9% gegenüber der Vorjahresbewertung 2022 verkünden: „Wesentlicher Einflussfaktor für die Abwertung ist das während des Geschäftsjahres deutlich gestiegene Zinsniveau.“, wurde verlautbart.

Zum Anderen musste eine Darlehensforderung gegenüber der „Obotritia Capital KGaA in Höhe von derzeit EUR 65,7 Mio. aus Vorsichtsgründen um rund 55 %“ wertberichtigt werden. Statt 65,7 Mio. standen also nur noch 30 Mio. Euro in der Bilanz als „Finanzforderung“.

Und weil diese beiden Nachrichten allein noch nicht genügend negative Auswirkung hatten, schwelte der Rechtsstreit mit der Brandenburger/Potsdamer Finanzverwaltung insofern weiter, als dass er zu einer erhöhten Rückstellung latenter Steuern in Höhe von 72,5 Mio. Euro führte. Der Rechtsstreit dreht sich um den REIT-Status der AG und die sich daraus ergebenden Steuervorteile für die AG. Die Finanzverwaltung möchte den REIT-Status gern aberkennen, die AG und ich möchten das aus nachvollziehbaren Gründen nicht.

(alle drei Botschaften sind in dieser einen IR-Mitteilung nachzuvollziehen)

Insgesamt veränderten sich in Folge dieser Nachrichten/Maßnahmen wichtige Bewertungs-Kennzahlen: die Immobilienkredite wurden durch die vorhandenen, angepassten Immobilienwerte der Deutsche Konsum AG nur noch zu 60% abgedeckt (Loan-to-Value: 60%); der ERPA NTA (salopp gesagt: ein „noch aussagekräftigerer NAV“) betrug nur noch 7,99 Euro (Vorjahr: 10,98 Euro), der NAV lag bei bei 10,23 Euro.

Kurzum: drei zentrale Punkte der „Equity Story“ der Deutsche Konsum waren entweder ausgefallen oder klar bedroht (hohe stille Reserven, REIT-Status und LTV von maximal 55%). Zeitlich ist das der Status Ende 2023/Anfang 2024. Der Aktienkurs steht bei 3,46 Euro.

Wie sieht es heute aus?

FastForward in den März 2025. Der Aktienkurs beträgt 3,07 Euro. Befinde ich mich also in einer Value-Trap? Haben sich die Vorzeichen geändert? Hat sich die Equity Story wieder eingestellt? Oder sollte ich die so „erfolgreiche“ militärische Strategie der Amerikaner im Irak und in Afghanistan anwenden („Cut-your-losses and run!“)?

Im jüngsten Finanzbericht der Deutsche Konsum AG (01.10.24 – 31.12.2024) wird der LTV mit 54,7% angegeben. Die Eigenkapitalquote (ohne Steuern) beträgt 45,9%, die Eigenkapitalquote (mit Steuern) beträgt 38,4%. Für 2023 und 2024 wird es keine Dividende geben. Weitere Informationen mal hier per Auszug aus der aktuellen IR-Präsentation vom 14.02.2025:

Die für mich wichtigsten Erkenntnisse daraus sind:

• Obotritia Rückzahlung steht bei 38 Mio. Euro, mit einer Aussicht auf weitere 15 Mio. Euro zum Ende 2025 (zur Erinnerung: bilanziell angesetzt waren Ende 2023 nur 30 Mio. Euro)
• es finden Immobilienverkäufe statt, um die Verschuldung weiter herunterzufahren (-10% im Vergleich zum Vorquartal)
• das Management Board sieht sich momentan nicht in der Lage, einen verlässlichen (Ergebnis-)Ausblick für die AG zu geben, weil Refinanzierungen von Schulden sowie Immobilienverkäufe anstehen
• die Miteeinnahmen werden auf Jahressicht im Bereich von 66-71 Mio. Euro erwartet
• der ERPA NTA ist von 7,55 Euro auf 7,60 Euro pro Aktie gestiegen

Was mir nicht gefällt ist der gestiegen Leerstand in den Immobilien (14,5%) sowie die gefallene, durchschnittliche Mietdauer bestehender Mietverträge (4,4 Jahre), was auf der Folie 8 der o. g. Präsentation an den Balkendiagrammen abzulesen ist.

Die jüngste IR-Mitteilung (vom 13.03.2025) enthält weitere, relevante Aspekte:

• Abschluss einer „Brückenfinanzierung“ (Zins: 5,5%) als Voraussetzung für die Erstellung eines „Sanierungskonzeptes“, welches bis zum 30.05.2025 geliefert werden soll
• in der Hauptversammlung am 01.04. soll es zudem eine Umstrukturierung im Aufsichtsrat geben, die die über andere Gesellschaften sehr mit der Eigentümerschaft der Deutsche Konsum verquickte Personalie „Rolf Elgeti“ (Artikel teilweise hinter Paywalls, aber die Überschriften sind bereits vielsagend) ersetzen soll

FuckUp oder nicht?

Offen gestanden kann ich das Fragezeichen in der Überschrift dieses Abschnittes nicht vollständig auflösen. Es scheint, als seien in der Vergangenheit Fehler gemacht worden, die dem CEO anzulasten sind. Der CEO ist abgelöst bzw. wird weiter aus der AG „ausgespült“. Darüber hinaus ist die Sache um den REIT-Status der Gesellschaft weiterhin nicht entschieden (hier ein interessanter Meinungsartikel aus dem Februar 2025 dazu). Das (EZB-)Zinsniveau, welches Ende 2023 noch eine Neubewertung des Immobilienbestandes notwendig machte, sinkt inzwischen wieder.

In Bezug auf den REIT-Status ist mir ein interessanter Aspekt aufgefallen. Seit Ende 2024 ist die „Versorgungsanstalt des Bundes under Länder“ mit 12,85% der Aktien Miteigentümerin der Deutsche Konsum AG (IR-Mitteilung dazu). Wenn diese Anstalt auch die Renten der Mitarbeiter der Finanzverwaltung Brandenburgs/Potsdams absichert, dann sollte sich die Streitfrage nach dem REIT-Status zügig klären lassen, oder?

Das grundsätzliche Geschäftsmodell der Deutsche Konsum halte ich für belastbar. Ich halte es angesichts des Personalwechsels und des aktuellen Zinsniveaus für wahrscheinlich, dass das avisierte Sanierungskonzept trägt. Sollte sich meine Einschätzung bewahrheiten steht mir eine schöne TurnAround-Story bevor, die ich mit meinem Sparplan immer weiter füttere.

Einen Totalausfall (sprich: Insolvenz) will ich nicht ausschließen (wie auch), aber ich halte ihn für unwahrscheinlich. Eine weitere Seitwärtsbewegung des Aktienkurse könnte ich aushalten, weil sich die Equity Story aus meiner Sicht irgendwann auszahlen wird. Somit spreche jetzt noch nicht von einem FuckUp, aber sollte sich das ändern, habe ich wenigstens Stoff für einen weiteren Artikel.

Der Beitrag Deutsche Konsum (FuckUp?) erschien zuerst auf Bouvier investiert!.

Grundsätzlich faul, aber dennoch immer interessiert, habe ich meine jüngst hier beschriebene Investment-Strategie mal mit folgendem Prompt durch „ChatGPT 40 mini“ gejagt (Kenner wissen, wovon ich fabuliere):

Erstelle mir anhand echter historischer Daten einen historisch-statistischen Vergleich zweier Value-Investing-Strategien:

Strategie 1: Value-Investing anhand klassischer Value Kennzahlen; dediziertes Stock Picking.

Strategie 2: Value-Investing / Stock Picking aber erweitert um eine Branchendiversifikation sowie um regelmäßige Sparpläne, unabhängig vom Aktienkurs“

Die Rückfragen und Antworten der KI will ich in diesem Beitrag heute darstellen und kommentieren. Noch eine weitere Info: ich habe die Prompts mit dem Feature „Deep Research“ der KI durchgeführt und will am Ende im Anhang die dabei verwendeten Quellen der KI auflisten.

Zunächst – und das fand ich ziemlich klug und richtig – erhielt ich folgende Rückfragen:

Möchtest du eine Analyse mit bestimmten Märkten oder Zeiträumen, z. B. bestimmte Jahrzehnte oder Krisenphasen? Soll der Vergleich auf globale Indizes (z. B. MSCI World) oder bestimmte Länder/Regionen fokussiert sein? Hast du Präferenzen für spezifische Value-Kennzahlen wie KGV, KBV oder Dividendenrendite? Und möchtest du, dass ich konkrete historische Portfolios simuliere?

Logisch! Da muss ich schon etwas genauer werden, wenn ich so einen Vergleich anstellen und KI-Halluzinationen so weit wie möglich vermeiden möchte. Ich ergänzte also meinen Prompt wie folgt:

Kennzahlen: KBV, KGV, Eigenkapitalquote, Dividendenhistorie, Gewinnwachstum.

Vergleichszeitraum: 100 zurückliegende Jahre, krisenübergreifend. Weltweit.

Keine Indizes, nur Stockpicking-Ansätze. Ja, konkrete historische Portfolios. Zwei Stück, jedes mit dem jeweiligen Ansatz gegen das andere mit dem anderen Ansatz stellen.

Mit diesem Input beschrieb mir das Sprachmodell dann das, was es jetzt tun würde.

Ich werde historische Daten analysieren, um den langfristigen Erfolg beider Strategien zu vergleichen, einschließlich Krisenzeiten. Die Analyse wird Performance-Kennzahlen, Schwankungsbreiten und Krisenresilienz beinhalten.

Ich gebe dir Bescheid, sobald die Ergebnisse vorliegen.

Bevor ich nun das „Deep Research“ Ergebnis darstelle noch zwei Randinformationen.

Erstens: die „Recherche“ dauerte rund 15 Minuten und verwendete 24 Quellen, wurde mir mitgeteilt.

Zweitens: am Ende der Recherche und nach textueller Darstellung des Ergebnisses bat ich die KI darum, diese Ergebnisse in einem generierten Bild darzustellen. Das folgende Bild wurde mir daraufhin „gebaut“:

Ich weiß nicht, wie es dem Leser geht, aber für mich sieht das schon ziemlich nach Halluzination aus (gibt es das englische Wort „Investions“ überhaupt?).

KI-Recherche-Ergebnisse zu meiner Anfrage

Das tatsächliche Ergebnis der Recherche umfasst ca. 2800 Wörter und ist in der Detailtiefe aus Sicht nicht besonders fesselnd. Viele Schlussfolgerungen auf Basis der einzelnen Quellen wiederholen sich und dafür muss ich hier keinen Platz verschwenden.

Interessant finde ich die explizite Erwähnung und Berücksichtigung von großen Börsenkrisen: Weltwirtschaftskrise (1929-1932), Nachkriegszeit & Ölkrisen (1970er), Dotcom-Blase & Crash (1995-2003), Finanzkrise (2008-2009) und Corona-Crash (2020). Der Fokus der Recherche scheint sich darauf konzentriert zu haben, wie die beiden Strategien sind insbesondere in diesen Zeiten bewähren konnten. Dieser Fokus entspricht im Wesentlichen genau dem Impuls, der mich überhaupt zu dieser Fragestellung gebracht hat: Wenn jede Analyse nur bis zur nächsten Krise gut ist, welcher Ansatz kann dann krisenübergreifend erfolgreich sein?

Am Ende der 2.800-Wörter-starken Antwort steht ein „Langfristiges Fazit“, welches folgende Frage beantworten möchte: „Welche Strategie ist überlegen?“. Dieses Fazit (es umfasst nur 346 Wörter) will ich hier gerne in ganzer Länge teilen, damit sich jeder Leser sein eigenes Bild machen kann.

Aus renditeorientierter Sicht liefert die konzentrierte Value-Strategie (Strategie 1) die höhere durchschnittliche Rendite über sehr lange Zeiträume – sofern der Anleger alle Höhen und Tiefen durchsteht. Die Outperformance von Value gegenüber dem Markt konnte damit maximiert werden. Über 100 Jahre hätte Strategie 1 ein deutlich größeres Endvermögen erzielt als Strategie 2. ABER: Diese Mehrrendite ging einher mit viel höherem Risiko, größeren Drawdowns und einer erhöhten Gefahr, in der Praxis auf der Strecke zu bleiben (z. B. aus emotionalen Gründen zu panischem Ausstieg geneigt zu sein). Eine einzige Fehlallokation (z. B. ein „Value Trap“-Unternehmen, das bankrottgeht) kann in einem konzentrierten Portfolio drastischen Schaden anrichten. Zudem zeigen reale Ergebnisse von Fondsmanagern, dass eine gewisse Diversifikation der Stock-Picks oft hilfreich ist – viele konzentrierte Value-Fonds blieben hinter ihren Erwartungen zurück​.

Strategie 2 (breit diversifiziertes Value-Picking mit Sparplan) bietet einen ausgewogeneren Ansatz. Die historischen Daten deuten darauf hin, dass sie den Markt klar schlägt (dank Value-Tilt), dabei aber mildere Schwankungen und bessere Durchhaltequalitäten hat. Über Jahrzehnte konnte eine solche Strategie zwar etwas weniger absolute Rendite generieren als ein vollkommen konzentriertes Portfolio, risikobereinigt war sie jedoch sehr attraktiv. In der Praxis dürfte ein Anleger mit Strategie 2 eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, die Strategie konsequent durchzuziehen und nicht in der Krise zu kapitulieren. Damit ist die effektive langfristige Outperformance gegenüber Strategie 1 aus Anlegersicht ggf. sogar gegeben – denn die beste Strategie nützt nichts, wenn man sie in der Hälfte der Fälle abbricht.

Bottom Line: Ein konzentriertes Value-Depot kann über 100 Jahre außergewöhnliche Renditen liefern, erkauft diese jedoch mit hoher Volatilität und teils enormen Rückschlägen. Ein branchen-diversifiziertes Value-Portfolio mit stetigem Investmentzufluss erreicht zwar etwas geringere Spitzenrenditen, zeigt dafür geringere Drawdowns und stabilere Performance über verschiedene Zyklen. Welcher Ansatz „besser“ ist, hängt auch vom Anlegerprofil ab: Wer maximale Rendite sucht und extreme Durststrecken aussitzen kann, findet in Strategie 1 einen passenden (wenn auch riskanten) Weg. Für die meisten langfristigen Investoren dürfte Strategie 2 die überlegene Wahl sein – sie vereint die fundamentalen Vorteile des Value-Investing mit den bewährten Prinzipien der Diversifikation und des regelmäßigen Investierens, was zu einem robusten und dennoch renditestarken Ergebnis über ein Jahrhundert geführt hat.

.. und nun noch mein Senf dazu (a. k. a. Fazit)

Strategie 1 kann also u. U. zu einer höhere Rendite führen, wenn man alle Höhen und Tiefen und Anlagezeiträume durchsteht. Wenn ich das so lese, dann halte ich mich für gänzlich unfähig, Strategie 1 mit der nötigen Behaarlichkeit durchzuhalten. Ich bin selbst „fickerig„, auch wenn ich es nicht sein möchte. Ich mache selbst Fehler und tappe in definitive Value Traps (siehe Alba SE) und werde das höchstwahrscheinlich auch weiterhin tun.

Somit bleibt für mich nur Strategie 2 übrig. Schön, wenn auch mal einfach irgendwas einfach ist!

Anhang / Linkliste der KI

Am Ende der hier kommentierten KI-Antwort spuckte die KI folgende „Quellenangabe“ aus:

„Quellen: Historische Marktdaten (1920er–2020er) aus der Fama-French-Datenbank und Global Investment Returns Yearbook; Kennzahlen und Studienergebnisse entnommen aus

FOURTHDIMENSIONFINANCIAL.COM

DIMENSIONAL.COM

PAGES.STERN.NYU.EDU

RUSSELLINVESTMENTS.COM

BNY.COM

SG.MORNINGSTAR.COM„

Der Beitrag ChatGPT & Strategie erschien zuerst auf Bouvier investiert!.

Um das, was ich in meinem letzten Artikel in Bezug auf meine aktuelle Investmentpraxis beschrieben habe, nun auch einmal zu demonstrieren, freue ich mich darauf, heute anhand meines Musterdepots aufzuzeigen, wie sich das Ganze in der Praxis darstellt.

Ich hatte ja erwähnt, dass ich meine Investmententscheidungen von Beginn an strikt auf (Value-)Kennzahlen ausgerichtet hatte (siehe z. B. F-Score), bei diesem Ansatz aber durch die Corona-Jahre in eine gewisse Investment-Lethargie verfallen war. Diese Lethargie wurde insofern fast gänzlich aufgelöst, als dass ich „einfach“ dazu übergangen bin, „gute (Value-)Unternehmen“ unabhängig vom Preis und breit gestreut regelmäßig per (günstigem) Sparplan in mein Portfolio aufzunehmen/nachzukaufen.

Dies ist der Ansatz, den ich heute am Beispiel keines Musterdepots gern ein mal beschreiben möchte.

Was seit Mai 2024 geschah…

Insgesamt sind seit Mai 2024 rund 10 Monate vergangen, in denen ich jeweils 500 Euro virtuell auf den Cash-Stapel gepackt habe (= 5.000 Euro). Darüber hinaus sind die in der nachfolgenden Tabelle dargestellten Dividendenzahlungen geflossen.

In Summe ist der Cash-Bestand also um 6.383,90 Euro angewachsen und mit den entsprechenden Aktienkursentwicklungen bis heute sieht das Musterdepot nach aktuellem Stand wie folgt aus (für die 2 Goldunzen gab es natürlich keine Dividendenzahlungen, aber eine tolle Kursentwicklung).

Ja, die beiden Goldunzen in meinem Depot haben sich wertmäßig von 3.331,28 Euro auf 5.611,08 Euro verteuert, was einer Wertsteigerung von rund 68% entspricht. Für mehr Kontext hier mal die Aktien mit den höchsten Wertentwicklungen 2024 (lt. ComputerBild):

Ich weiß nicht wie es euch dabei geht, aber mir geht es mit meinen „goldenen“ 68% ganz gut, auch wenn ich Palantir et al. nicht „geschlagen“ habe. Die Jahresperformance 2024 von Gold lag übrigens bei rund 27%.

Value-Diversifikation und -Verstetigung

Nach der Feststellung des Status Quo im Musterdepot komme ich nun zum eigentlichen Kern dieses Artikels, nämlich der Anwendung dessen, was ich eingangs beschrieben habe: eine günstige, verstetigte Investmentstrategie, die unabhängig von Aktienpreisen (Kursen) auf ein breites („diversifiziertes“) Potpourri aus anhand von Standard-Value-Kennzahlen anerkannten Value-Unternehmen setzt. Ziel ist eine stressfreie, kontinuierliche Wertsteigerung, die gern auch gelegentlich mit „Bulk“-Zukäufen ergänzt werden kann, wenn es opportun scheint.

Warum so? Na weil du die besten Kennzahlen haben kannst, die Zukunft kannst du deshalb dennoch nicht voraussagen. Spekulation („also das Raten“) sowie „Chartanalysen“ sind immer noch nix für mich, also gehe ich davon aus, das Value-Unternehmen IMMER überleben („Zeitachse geht gegen unendlich“) und IMMER kaufwürdig sind. Kleine, regelmäßige Beträge sollen eingesetzt werden, Kursschwankungen sollen mir „gleich“ sein, denn „auf lange Sicht“ sind Aktien immer eine gute und notwendige Wahl für den Vermögensaufbau.

Folgende Aktienkäufe tätige ich als KickOff für diese Strategie („Flatkosten“ von 1 Euro je Transaktion):

So! Das war der erste Streich und der zweite folgt sogleich. Für jede Aktie in meinem Portfolio lege ich nun einen Sparplan an. Bei den BlueChips (EVN, BASF, Allianz, Henkel) lege ich einen Sparplan an, der zweimal im Monat jeweils im Wert von 25 Euro (ja, auch Bruchstücke) nachkauft. Für alle anderen Aktien (Non-BlueChips) wird das nur einmal im Monat im Wert von 25 Euro passieren. Unabhängig davon und je nach Kursentwicklung/Börsenstimmung (Stichwort „Mr. Market„) werde ich „Bulk“-weise einzelne Positionen aufstocken. Zielrichtung ist klar: kaufen immer, verkaufen nimmer.

(Nur zur Info: aktuelle Cash-Bestand nach den o. g. Käufen und Transaktionskosten in Höhe von 9 Euro: 14.659,20 Euro)

Ich halte euch auf dem Laufenden und vielen Dank fürs Lesen!

Anhänge

Der Beitrag Musterdepot (03/25) erschien zuerst auf Bouvier investiert!.

Ein herzliches Willkommen zu meinem jährlichen Blogeintrag! … Nein, nein, ich hoffe, dass ich 2025 öfter als in 2024 unterjährig Gelegenheit finde, etwas Interessantes hier zu veröffentlichen und bin für diesen Beitrag heute in dieser Hinsicht auch guter Dinge.

Ich schlage mich nämlich immer noch mit dem Dilemma herum, dass ich durch die Corona-Zäsur so ein wenig den Glauben an die ausschließlich Kennzahlen-gesteuerte Investmentphilosophie/Value-Theorie verloren habe. Wenn ich davon ausgehe, dass Dinge wie „Corona-Pandemie“ und „brutaler, russischer Angriffskrieg“ andere unvorhersehbare Ereignisse jede Unternehmensbewertung jeden Tag und in beliebigem Ausmaß ad absurdum führen können, was ist denn dann ein verläßlicher Ansatz für stetigen Vermögensaufbau? Dazu also heute hier im Beitrag mehr aus meiner Gedankenwelt und auch Investmentpraxis des letzten Jahres, zu der inzwischen auch Neo-Broker zählen.

Value-Kennzahlen bleiben gesetzt, aber dann…

Auch wenn die Zäsur der Corona-Jahre stark war und bis heute wirkt bin ich von der grundsätzlichen Aussagekraft von Value-Kennzahlen wie Eigenkapitalquote, KGV, Dividendenhistorie, Gewinnhistorie, Cash-Flow etc. überzeugt. Mein erster Blick auf eine Aktie, mein erster Eindruck also speist sich weiterhin und wahrscheinlich immerfort aus dem, was wir durch Value-Kennzahlen vermittelt wird.

Unter der Wirkung dieses Eindruckes gelange ich dann zu einer Einschätzung in der Form „ja, investierwürdig unter Value-Aspekten“ oder „nope, schön die Finger davon lassen“. Wenn ich zu einer positiven Einschätzung gelangt bin stellt sich anschließend die Frage nach dem Preis, den ich für den vermeintlich „erkannten“ Value bezahlen müsste.

In der Vergangenheit – und das ist hier im Blog sehr gut nachzuvollziehen – habe ich für aus meiner Sicht gute Unternehmen meist einfach Gewinne in die Zukunft projiziert, eine gewissen Sicherheitsmarge für die Abfederung der zukünftigen Unsicherheit einberechnet (Minus 20-50% meiner Projektion) und gelangte so zu einem fairen Preis für die Aktie (nachzulesen bei Analysen zu Unternehmen wie Fielmann, Frosta oder Rational AG).

Wenn die Aktie aufgrund meiner Berechnung einen fairen Wert hatte, habe ich sie gekauft, wenn nicht, dann landete sie höchstens auf meiner Watchlist und ich habe gewartet, bis das für mich passende Preis/Value-Verhältnis erreicht war. Dass dieses Vorgehen nicht mehr ganz meinem Empfinden entsprach, weil es irgendwie zu starr war und in Corona-Zeiten ohnehin völlig unzureichende Aussagen lieferte, habe ich versucht in einem 2022er Depotupdate-Artikel mit einem Absatz zum „Value-Investment-Feeling“ darzulegen.

Reduzierung des Risikos / Verstetigung der Investition

Das oben beschriebene Gefühl hielt bis ungefähr bis Ende 2023, Anfang 2024 an, meine Investmenttätigkeit kam fast zum erliegen, was auch ein Grund für die spärliche Beitragsfrequenz hier in diesem Blog sein mag. Wenn es tausend gute Blogger, Finanzanalysten, Frugalisten – und wie sie alle heißen – gibt, was soll ich dann noch beitragen, wenn ich auch nur ein Unternehmen anhand gängiger Kennzahlen bewerte und eine Schlussfolgerung ziehe? Worauf soll ich eine für mich schlüssige Investmentenscheidung basieren, die nicht von tausend Seiten schon betrachtet, bewertet und besprochen wurde?

Ich kam also zu dem Schluss, dass ich die Aktienquote meines Vermögens nicht weiter ausbauen sollte, sondern – bei der „damals“ noch steigenden Zinskurve – wieder vermehrt auf Cash setzen müsste, bis ich einen für mich belastbaren Ausweg aus dem Dilemma gefunden habe. Auf der Suche „nach dem besten Tagesgeld“ kam ich natürlich an den Neo-Brokern nicht mehr vorbei und habe dort ein Konto eröffnet (keine Namen, weil wozu?; Werbung läuft hier nicht, was ein Neo-Broker ist, kann jeder selbst googeln „suchmaschinen“).

Ursprünglich ging es mir nur um die sehr hohen (EZB-gleichen) Tagesgeldzinsen für mein Cash. Stück für Stück aber verführte mich die fast spielerische Leichtigkeit („wischen, suchen, wischen, kaufen, wischen, verkaufen, wischen, Sparplan, wischen, Freistellungsauftrag“ etc.) der Investmentabwicklung. Ich entdeckte, dass eine Order unabhängig vom Volumen nur einen Euro kosten muss. Ich entdeckte, dass ein Sparplan, der zweimal im Monat einen fixen Betrag in eine Aktie investierte, Null Euro kosten kann. Ich entdeckte, dass ich über die mit der zum Konto gehörenden Debitkarte getätigten Einkäufe „Savebacks“ mit Faktoren versehen kann, um damit in bestimmte Aktien für Null Euro zu investieren.

Das alles war neu für mich, aber es führte im Laufe des letzten Jahres (2024) dazu, dass ich meine Investmentfrequenz wieder aufnahm, weil ich die für mich so liebgewonnene, aber fahl gewordene zahlenbasierte Value-Strategie um die Komponenten der Diversifikation (immer mehr gute, aber idealerweise komplementäre Unternehmen zu geringen Transaktionskosten) und Verstetigung (kostenlose Sparpläne unabhängig vom Preis) erweitern konnte.

Fazit

Neo-Broker im Allgemeinen erscheinen mir noch sehr suspekt. Eine einzige App auf einem Handy (was ist, wenn mein Handy weg ist?), irgendeine Bank, die keine Filiale mehr besitzt, aber über mein Investment-Cash verfügt (und das auch noch über „Treuhänderkonten“ bzw. „Geldmarktfonds„, wenn es „zu viel wird“); das alles sorgt nicht gerade für ein „wohliges Gefühl“.

Allerdings vertraue ich darauf, dass meine Wertpapiere wie gewohnt „ein Sondervermögen“ darstellen, sodass ich sie bei einer Insolvenz des Neo-Brokers schon „irgendwie“ zurückerhalten werde. Darüber hinaus halte ich die Cash-Quote bei einem solchen Anbieter so gering, dass es „nicht zu viel wird“, um nicht in die Verlegenheit zu kommen, einen Geldmarktfonds zur Anlage bemühen zu müssen (by the way: meine Erfahrung zeigt, dass die magische Grenze hier bei 10.000 Euro liegt; alles was darüber „liegt“ könnte in einen Geldmarktfonds wandern und dem habe ich über die AGBs offensichtlich „zugestimmt“).

Kurzum: ich habe hier im Blog viele Unternehmen analysiert, preislich eingeschätzt (gut/schlecht? und danach teuer/günstig?) und habe daraufhin meist in Einzelaktien/-positionen investiert und sie gehalten. Inzwischen kenne ich meine „Pappenheimer“ und glaube zu wissen, wo „Value“ drinsteckt. Die Problematik der Prognosen zukünftiger Gewinne „heile“ ich inzwischen damit, dass ich, tatsächlich UNABHÄNGIG vom Preis, Sparpläne aufsetze und diese laufen lassen. Wenn die Unternehmen für kräftig und gesund halte, dann kaufe ich sie. Ich achte darauf, dass ich über die Branchen diversifiziert bin; ich achte darauf, dass ich bei „Blue Chips“ ein Übergewicht habe. Somit bin ich neben den oben Genannten inzwischen auch stolzer Miteigentümer von Henkel, Wacker Neuson, Allianz, BASF, Sixt, Paul Hartmann, Schloss Wachenheim und EVN. Ab und zu, wenn der Preis stimmt, kaufe ich auch mal „im Bulk“ nach, weil das nur einen Euro Gebühr kostet.

Dies ist im Wesentlichen der Ansatz, der mich zurück an den Roulette-Tisch geholt hat und bisher bereue ich es nicht. Wenn ich es zeitlich schaffe, dann will ich diese Herangehensweise in diesem Jahr noch einmal im Musterdepot darstellen… Ich hoffe, das klappt.

Der Beitrag Value-Glosse / Neo-Broker erschien zuerst auf Bouvier investiert!.

Pfingsten 2024. Entspannt im verlängerten Feiertagswochenende sitzend fällt mir ein, dass ich doch schon lange nicht mehr in mein Musterdepot geschaut habe. Mein letztes Update dazu lag im März 2022, mitten in der Corona-Zeit, mitten in der Phase meiner „Investment-Tätigkeit“, in der alle bisherigen Kennzahlen und Bewertungsmaßstäbe beim Value-Investing keine überzeugende Orientierung mehr zu bieten vermochten. Vor diesem Hintergrund kitzelte es mir heute also in den Fingern ein Depot zu dokumentieren, welches bis auf Dividenden und monatliche Spareinlagen seit über 2 Jahren unberührt brach liegt.

Was bis heute geschah

Seit März 2022 habe ich wie zu Depotstart versprochen jeden Monat weiterhin 500 Euro „Spielgeld“ in das Musterdepot eingezahlt. Das bedeutet einen Cash-Zufluss von 13.000 Euro (26 Monate lang je 500 Euro). Gleichzeitig sind in dieser Zeit folgende Dividendenzahlungen eingegangen:

So! Unter Berücksichtigung der Kursbewegungen bei den Depotaktien sowie den beiden Unzen Gold des Depots stellt sich das Musterdepot inklusive der o. g. Cash-Zuflüsse insgesamt wie folgt dar:

Und weil Zahlen so viel Spaß machen, wenn man nix anderes als Quell der Freude benennen kann, hier noch ein paar Performance-Kennzahlen zur „Liegezeit“ des Musterdepots.

Um nun die Frage für mich zu beantworten, ob das „gut“ oder „schlecht“ war, muss ich einen Vergleich durchführen. Wenn ich auf onvista.de in die „Performance-Rangliste“ gehe und mir die 3-Jahres-Performances aller Mischfonds ansehe, dann hat der beste von 4.920 Fonds eine Performance von 89,15% hingelegt. Der schlechteste davon eine „Performance“ von -59,30%.

Ich werde also angesichts dieser Zahlen nicht über meine „Durchschnittsleistung“ meckern.

Wie geht es nun weiter?

Der Kursrutsch bei den Deutsche Konsum REIT Aktien von 11 Euro auf knapp 3 Euro ist eine eigene Geschichte, an der ich auch mit meinem Echtgeld-Depot zu knabbern habe. Es fühlt sich an, wie eine weitere FuckUp-Story, aber ich bin mir noch nicht sicher und „pfeile“ noch an meiner Meinung dazu. Sobald das abgeschlossen ist, will ich dieser Aktie einen eigenen Blog-Beitrag widmen.

Mit meinem Echtgeld-Depot habe ich GBK-Aktien nachgekauft. Es gibt nur zwei Dinge, die ich bei dieser Aktie in den letzten Jahren bemängeln würde: zum Einen wäre da die Seitwärtsbewegung des Aktienkurses. Wenn ich dann aber „Corona“ mit einberechne ist eine Seitwärtsbewegung fast schon ein Stabilitätsmerkmal. Zum Anderen sind es die dividendenfreien Jahr 2019 und 2020.

Für das abgelaufene Geschäftsjahr wird eine GBK-Dividende von 0,25 Euro vorgeschlagen, was bei einem Kurs von um die 5 Euro eine 5%-Rendite bedeutet. Der Aktienkurs liegt 2 Euro unter dem NAV, die Eigenkapitalquote bei über 90%. Somit werde ich auch für mein Musterdepot noch vor der Hauptversammlung am 31.05.2024 diese Aktienposition aufstocken (1000 Aktien für 5 Euro das Stück = 5000 Euro; Transaktionskosten 50 Euro).

Ich muss abschließend gestehen, dass ich inzwischen ein weniger sicheres Gefühl dabei habe, wenn ich auf die obige Art und Weise einen Aktienkauf verargumentiere. Es liegt für mich im Bereich des Wahrscheinlichen, dass ich mich irre. Ich entscheide auf Basis einer Mixtur aus „Value-Investing ist schon seit Jahrzehnten der beste Ansatz“, „ich habe ohnehin keine alternative, plausible Entscheidungsbasis für Aktienkäufe“ und „es ist doch eigentlich unwahrscheinlich, dass es Kapitalismus-verändernde Zäsuren gibt, die Aktieninvestitionen ad absurdum führen, oder?“.

Die Konsequenz ist, dass ich mich eher zurückhalte, eher NICHT kaufe oder nachkaufe. Eher verkaufe. Inzwischen gibt es ja auch wieder 3-4% Zinsen auf das Tagesgeld, was mit weiter weniger Risiko erreichbar ist. Nun ja, dies nur als Beigabe zum heutigen Artikel. Danke fürs Lesen!

Der Beitrag Musterdepot (05/24) erschien zuerst auf Bouvier investiert!.