I risultati della ricerca

La ricerca mostra un dato chiaro: in Europa oltre una persona su due diffida dei router cinesi, mentre il livello di sfiducia verso i produttori russi sale ancora di più. Al contrario, i produttori europei sono percepiti come i più affidabili. In Italia il quadro è un po’ più sfumato, ma la tendenza resta evidente: il 62% degli intervistati dichiara fiducia verso i produttori europei, mentre la diffidenza riguarda il 34% dei dispositivi provenienti dalla Cina, il 45% di quelli russi e il 26% di quelli statunitensi.

Il dato interessante è che questa percezione non sempre si accompagna a una reale consapevolezza sull’origine dei marchi. Molti utenti, infatti, non sanno con precisione da dove arrivi il router che hanno in casa, né conoscono il Paese di origine del brand che lo produce. Il sondaggio segnala, ad esempio, che solo una piccola parte degli intervistati sa collocare correttamente alcuni marchi molto diffusi, mentre per molti altri prevale l’incertezza o l’errore. In altre parole, la fiducia nel “Made in Europe” cresce, ma spesso si basa su informazioni incomplete o approssimative.

Il router dell’operatore

La confusione aumenta ulteriormente quando si parla dei modem-router forniti dagli operatori telefonici. Molti consumatori tendono a pensare che i dispositivi ricevuti in comodato d’uso dai provider siano prodotti in Europa, anche quando la filiera reale è esterna all’Unione Europea. È un dettaglio importante, perché nella percezione comune il router dell’operatore viene spesso considerato quasi “neutro”, come se la sua provenienza fosse meno rilevante rispetto a quella di un prodotto acquistato direttamente.

Dal punto di vista pratico, però, la sicurezza di un router non dipende solo dalla geografia del marchio. Contano anche fattori molto concreti: frequenza degli aggiornamenti, trasparenza del produttore, durata del supporto software, rapidità nel correggere falle di sicurezza e facilità con cui l’utente può gestire password, rete Wi‑Fi e impostazioni avanzate. Un router poco aggiornato, anche se prodotto in un Paese percepito come affidabile, può comunque diventare un punto debole. Al contrario, un dispositivo ben mantenuto e correttamente configurato offre in genere più garanzie di uno lasciato con password di default e firmware obsoleto.

Il sondaggio mette quindi in luce due aspetti diversi ma complementari. Da un lato cresce la sensibilità europea verso sovranità digitale, protezione dei dati e provenienza tecnologica. Dall’altro emerge quanto sia ancora limitata la cultura tecnica attorno a un dispositivo che, pur essendo essenziale, viene spesso installato e poi dimenticato. Il router, invece, andrebbe trattato un po’ come la serratura di casa: non basta sapere chi l’ha costruita, bisogna anche controllare se funziona bene, se viene mantenuta sicura nel tempo e se la stiamo usando nel modo giusto.

*Illustrazione progettata da Freepik

Per capire il punto, bisogna partire da cosa fa IKEv1. In pratica, è il “protocollo di presentazione” che permette a due estremi della comunicazione di riconoscersi, accordarsi sui parametri di sicurezza e creare il tunnel cifrato. Se in questa fase iniziale c’è una falla, l’attaccante può tentare di sfruttarla prima ancora che entrino davvero in gioco username, password o altri meccanismi di autenticazione. È un po’ come trovare un difetto nella procedura con cui viene aperto il portone, invece di rubare direttamente le chiavi.

Rischio alto

È proprio questo a rendere la vulnerabilità particolarmente delicata. Quando si legge che gli hacker possono entrare “senza password”, non significa che le credenziali siano inutili in assoluto, ma che il punto debole si trova più a monte, nel protocollo che gestisce l’avvio della sessione. Se il difetto viene sfruttato con successo, una VPN pensata per proteggere l’accesso remoto può trasformarsi in una scorciatoia verso la rete interna.

Il fatto che la falla sia classificata con CVSS 9.3 aiuta a capire la gravità della situazione. Il CVSS è il sistema usato per misurare la severità di una vulnerabilità: più il punteggio si avvicina a 10, più il problema è considerato critico per impatto e facilità di sfruttamento. Un 9.3, quindi, non è un dettaglio tecnico per addetti ai lavori, ma un chiaro segnale d’allarme per chi gestisce infrastrutture esposte su Internet.

Per le aziende il rischio non si limita all’accesso iniziale. Una volta ottenuto un varco, un aggressore può cercare configurazioni sensibili, osservare il traffico, muoversi lateralmente nella rete o preparare fasi successive dell’attacco, come l’esfiltrazione di dati o il rilascio di ransomware. Ecco perché vulnerabilità di questo tipo sono così temute: colpiscono un punto nevralgico dell’infrastruttura, spesso visibile dall’esterno e fondamentale per la continuità operativa.

Abuso dei chatbot

Secondo gli esperti il rischio deriva da un possibile abuso del chatbot di supporto basato su Meta AI, che sarebbe stato spinto a modificare l’indirizzo e-mail associato ad alcuni profili Instagram. Tra gli account coinvolti, secondo quanto riportato, ci sarebbero anche profili collegati alla Casa Bianca dell’era Obama, a Sephora e al Chief Master Sergeant della Space Force statunitense. Ma il punto, per Check Point, è che la questione non va letta solo come un classico caso di prompt injection o jailbreak, cioè come un sistema “ingannato” da input malevoli.

Il problema più serio starebbe infatti nel modo in cui l’intelligenza artificiale viene integrata nei processi aziendali. Un recupero account non è una semplice operazione di assistenza clienti: è una procedura che decide chi può entrare in possesso di un’identità digitale. In pratica, equivale a consegnare le chiavi di casa a qualcuno dopo aver controllato chi è davvero. Se in questo passaggio entra in gioco un agente AI con privilegi troppo ampi o con verifiche insufficienti, il rischio non nasce solo da ciò che il modello dice, ma da ciò che può fare.

Il nodo cruciale

Il rischio è che un sistema di intelligenza artificiale può anche seguire correttamente le proprie istruzioni e causare comunque un incidente di sicurezza. In altre parole, non serve che sia “hackerato” in senso classico. Basta che sia inserito in un workflow progettato male, con autorizzazioni troppo estese o senza controlli indipendenti. È un po’ come affidare a un centralinista il compito di aprire la cassaforte: anche se esegue gli ordini alla perfezione, il problema è avergli dato quel potere.

Secondo gli esperti, il nuovo perimetro di sicurezza non si ferma più al modello AI. Comprende anche gli strumenti a cui può accedere, i privilegi che eredita, il contesto operativo in cui agisce e i controlli che dovrebbero scattare prima di ogni azione sensibile. Questo significa che proteggersi da prompt injection e jailbreak resta importante, ma oggi non basta più. Le aziende devono ragionare anche in termini di gestione delle identità, controllo degli accessi, segmentazione dei privilegi e monitoraggio costante dei processi automatizzati.

*Illustrazione progettata da CheckPoint

È però importante distinguere tra un allarme generalizzato e uno scenario tecnico molto più circoscritto. Al momento non risulta pubblicato da Microsoft un advisory specifico dedicato a Edge che descriva formalmente il caso nei termini usati da parte degli articoli apparsi in Rete. Questo non significa automaticamente che il tema sia irrilevante, ma suggerisce prudenza: senza una nota tecnica ufficiale, senza una CVE esplicitamente associata e senza dettagli validati dal produttore, il rischio è sovrastimare o semplificare un comportamento che potrebbe rientrare nel normale funzionamento di un browser quando deve usare credenziali già decifrate.

In effetti, nei moderni sistemi operativi il vero discrimine è spesso il contesto della minaccia. Se un computer è già compromesso da malware, da un infostealer o da codice eseguito con privilegi sufficienti, leggere dati sensibili dalla memoria non è un’ipotesi remota ma una tecnica già nota e usata da anni. In altre parole, il problema non sarebbe tanto “Edge espone le password a chiunque”, quanto piuttosto “su un sistema già violato, anche i dati temporaneamente presenti in memoria possono diventare recuperabili”. È una differenza sostanziale, perché sposta l’attenzione dal browser, da solo, all’intera postura di sicurezza del dispositivo.

Va ricordato inoltre che la presenza di segreti in memoria, per un certo intervallo di tempo, non è di per sé una scoperta eccezionale nel mondo della sicurezza. Molte applicazioni, quando devono autenticare un utente, negoziare una sessione o riempire un modulo di login, gestiscono dati sensibili in RAM. La vera domanda è per quanto tempo restino esposti, con quali protezioni, in quali processi e quanto sia realistico per un attaccante intercettarli. Senza questi dettagli, il rischio è trasformare una questione tecnica complessa in un titolo allarmistico ma poco preciso.

In questo quadro si inseriscono le tecnologie di protezione sviluppate da Microsoft per ridurre il furto di credenziali in memoria. Tra queste c’è Credential Guard, funzione di sicurezza di Windows che usa meccanismi di virtualizzazione per isolare meglio alcuni segreti e limitare l’accesso da parte di processi malevoli. Non è una soluzione “magica” per ogni scenario, ma rientra proprio in quella strategia che punta a contenere l’impatto di un dispositivo compromesso, impedendo che il furto delle credenziali diventi immediato o banale. Anche per questo, più che inseguire il singolo titolo allarmistico, ha senso ragionare in termini di difesa multilivello: sistema aggiornato, protezione antimalware, isolamento dei privilegi, uso di password manager affidabili e, dove possibile, autenticazione a più fattori.

Per gli utenti e per le aziende, la conclusione più equilibrata è questa: al momento non ci sono elementi pubblici sufficienti per parlare con certezza di una nuova falla di Edge confermata ufficialmente nei termini più sensazionalistici letti online. Esiste però un tema reale e più ampio, che riguarda la sicurezza dei segreti in memoria quando un sistema è già sotto il controllo di codice ostile. In questo senso, il caso può essere utile come promemoria: non basta proteggere le password “a riposo”, cioè salvate in modo cifrato, se poi il dispositivo su cui vengono usate è già stato compromesso. Il punto centrale, oggi come ieri, resta impedire che un attaccante arrivi a eseguire codice sul sistema della vittima.

Attacchi hands-on-keyboard

Uno dei dati più forti del report riguarda proprio gli attacchi “hands-on-keyboard”, cioè le intrusioni in cui dietro lo schermo non c’è solo un malware automatico, ma un operatore umano che si muove nella rete come farebbe un ladro dentro un edificio. CrowdStrike segnala che questo tipo di incursioni contro gli istituti finanziari è aumentato del 43% a livello globale e del 48% in Nord America negli ultimi due anni. In pratica, gli attaccanti entrano, osservano, si adattano e colpiscono con maggiore precisione.

Il capitolo più clamoroso riguarda però gli avversari nordcoreani. Secondo il report, nel 2025 i furti di asset digitali sono cresciuti del 51% su base annua, fino a raggiungere 2,02 miliardi di dollari sottratti complessivamente. Il gruppo PRESSURE CHOLLIMA avrebbe firmato il più grande furto finanziario mai registrato, con 1,46 miliardi di dollari in criptovalute rubati grazie a software “trojanizzato”, cioè apparentemente legittimo ma modificato per includere codice malevolo, distribuito attraverso una compromissione della supply chain. In parole semplici, è come comprare un prodotto fidato e scoprire che è stato manomesso prima di arrivare nelle proprie mani.

Sempre sul fronte nordcoreano, CrowdStrike evidenzia come l’AI venga ormai usata per rendere più efficaci le operazioni di inganno. FAMOUS CHOLLIMA avrebbe raddoppiato le proprie attività usando identità generate artificialmente per infiltrarsi in exchange di criptovalute, fintech e banche retail. STARDUST CHOLLIMA, invece, avrebbe triplicato l’intensità delle proprie campagne impiegando falsi recruiter e perfino ambienti di videoconferenza generati digitalmente per prendere di mira aziende del settore in Nord America, Europa e Asia. In pratica, non si tratta più solo di e-mail sospette: oggi anche un colloquio di lavoro o un contatto professionale possono diventare strumenti d’attacco.

Il pericolo viene dalla Cina

Accanto alla minaccia nordcoreana, il report segnala anche l’espansione dello spionaggio legato alla Cina. HOLLOW PANDA avrebbe condotto intrusioni contro istituti finanziari nelle Filippine, in Indonesia e in Brasile, mentre MURKY PANDA avrebbe distribuito una rete di “relay box” su oltre 150 endpoint in 36 Paesi, prendendo di mira 340 organizzazioni in più di 30 settori. Tra i bersagli più colpiti figurano proprio i servizi finanziari, che restano una miniera di dati strategici, denaro e accessi privilegiati.

Non meno allarmante è la pressione dell’eCrime. CrowdStrike riferisce che 423 organizzazioni del settore finanziario sono apparse su siti di leak, con un aumento del 27% su base annua. MUTANT SPIDER si distingue per campagne di vishing, cioè truffe telefoniche in cui un criminale si finge una persona affidabile per ottenere accessi o credenziali, poi rivenduti a gruppi ransomware. SCATTERED SPIDER, invece, avrebbe ripreso nella prima metà del 2025 operazioni aggressive contro il comparto assicurativo.

Leggi anche: “CrowStrike Threat Hunting Report”

*Illustrazione progettata da CrowdStrike

Tutto parte dall’NFC

Per capire il problema bisogna partire dall’NFC, la tecnologia che permette pagamenti contactless e scambi di dati a distanza molto ravvicinata. È quella che usiamo, per esempio, quando avviciniamo il telefono o la carta al POS per pagare. Proprio questa comodità, però, può diventare un punto debole se i criminali riescono a inserirsi nel flusso dell’operazione e a far credere al sistema che tutto stia avvenendo in modo legittimo. Gli esperti descrivono due modalità principali di attacco. La prima è la cosiddetta NFC diretta: la vittima viene contattata tramite chat o app di messaggistica, spesso con la scusa di una verifica urgente, e convinta a installare un’app dannosa travestita da software finanziario. Dopo l’installazione, i truffatori chiedono di avvicinare la carta bancaria allo smartphone infetto e di inserire il PIN. In questo modo i dati della carta finiscono nelle mani degli aggressori.

La seconda modalità, oggi considerata ancora più insidiosa, è la NFC inversa. In questo caso i truffatori convincono la vittima a impostare sul proprio telefono un’app malevola come sistema di pagamento contactless predefinito. A quel punto la persona viene spinta a recarsi a uno sportello automatico e a versare denaro su un presunto “conto sicuro”. In realtà non sta mettendo al riparo i propri soldi, ma li sta trasferendo direttamente ai criminali.

È proprio questo aspetto a rendere la truffa particolarmente efficace. In molte frodi tradizionali l’attaccante ruba denaro di nascosto; qui invece è la vittima stessa a eseguire l’operazione, convinta di proteggersi. Per chi osserva dall’esterno, il trasferimento può sembrare del tutto normale, ed è quindi più difficile da individuare e bloccare in tempo.

In queste campagne sono coinvolte diverse famiglie di malware Android  tra cui SuperCard X, PhantomCard, NGate e altre varianti basate su NFCGate. La Russia resta l’area più esposta, ma segnala una crescita anche in Europa e America Latina, segno che il fenomeno sta uscendo dai confini in cui era stato notato inizialmente. Un altro elemento importante è l’evoluzione del mercato criminale. Secondo gli esperti, questi strumenti stanno entrando sempre più in logiche di malware-as-a-service, cioè modelli in cui il software dannoso viene di fatto “offerto” ad altri gruppi criminali come un servizio pronto all’uso. In pratica, non serve più sviluppare da zero un attacco sofisticato: basta procurarsi il kit giusto e usarlo.

Per difendersi, le indicazioni sono molto concrete: non installare app ricevute via link su chat, SMS o social, non seguire istruzioni di sconosciuti davanti a un bancomat e usare una protezione affidabile sullo smartphone Android.

*Illustrazione progettata da Kaspersky

A fotografare il fenomeno è una nuova ricerca realizzata da Kaspersky, secondo cui in Italia oltre la metà delle truffe veicolate tramite messaggi va a segno entro 30 minuti dal primo contatto. Ancora più sorprendente è il dato relativo alla velocità: quasi una vittima su quattro cade nella trappola in meno di cinque minuti.

Secondo lo studio, il danno economico medio supera i 770 euro per persona. Una cifra che, per molte famiglie, può rappresentare l’equivalente di un mese di spesa alimentare, delle bollette o di altre spese essenziali.

Le piattaforme più utilizzate dai criminali informatici sono proprio quelle che milioni di persone usano ogni giorno per comunicare: WhatsApp, SMS e Instagram. I truffatori sfruttano infatti un principio molto semplice: più un messaggio appare familiare, meno probabilità ci sono che venga percepito come pericoloso.

Un esempio tipico è il messaggio che avvisa di un presunto problema con una consegna o con il conto bancario. Altre volte il criminale si finge un figlio o un parente che ha cambiato numero di telefono e ha bisogno urgente di denaro. Situazioni credibili che spingono la vittima ad agire rapidamente senza verificare.

A rendere il fenomeno ancora più insidioso è l’utilizzo crescente dell’intelligenza artificiale. Se fino a pochi anni fa le truffe erano spesso riconoscibili per errori grammaticali o testi poco convincenti, oggi i messaggi possono essere scritti in modo impeccabile e imitare il linguaggio di persone reali.

L’IA consente inoltre di creare immagini, video e persino registrazioni vocali false ma estremamente realistiche. I cosiddetti “deepfake” permettono di simulare la voce di un familiare o di un collega, aumentando notevolmente la credibilità dell’inganno. In pratica, ricevere un messaggio vocale che sembra provenire da una persona conosciuta non è più una garanzia di autenticità.

Le conseguenze non si fermano al denaro sottratto. Lo studio evidenzia infatti un forte impatto emotivo sulle vittime. Rabbia, frustrazione e senso di sconforto possono durare per mesi dopo l’accaduto, minando la fiducia nelle comunicazioni digitali e nelle persone.

Un altro dato significativo riguarda il furto di dati personali. Oltre alle perdite economiche, molte vittime consegnano inconsapevolmente informazioni sensibili come indirizzi e-mail, numeri di telefono, credenziali di accesso o dati relativi alla propria abitazione. Informazioni che possono essere riutilizzate per ulteriori attacchi.

Gli esperti ricordano che la migliore difesa resta la prudenza. Quando un messaggio chiede di effettuare un pagamento urgente, cliccare su un link o condividere informazioni personali, è sempre consigliabile fermarsi qualche minuto e verificare l’identità del mittente attraverso un canale diverso. Una telefonata diretta, ad esempio, può essere sufficiente per smascherare una truffa.

*Illustrazione progettata da Kaspsesky

Il messaggio è chiaro: il 2026 segna uno spartiacque per il sistema produttivo del Nordest. Da un lato finisce il periodo di adattamento legato alla direttiva NIS2, dall’altro entra nel vivo il Cyber Resilience Act europeo, che alza l’asticella per aziende e produttori di tecnologie digitali. In altre parole, non basta più dichiarare di essere conformi alle regole: bisogna dimostrare, con strumenti, processi e competenze, di saper proteggere infrastrutture, dati e continuità operativa.

Contesto sempre più critico

Secondo i dati citati nel testo, sei piccole aziende su dieci non riescono a sopravvivere oltre sei mesi dopo un attacco informatico grave, mentre i danni economici possono superare i 100 mila euro per una PMI e arrivare a un milione per una grande impresa. A pesare non sono solo i costi tecnici per il ripristino, ma anche i blocchi produttivi, i problemi legali e il danno reputazionale. Per un territorio come il Triveneto, dove il manifatturiero ha un ruolo centrale, il rischio è ancora più sensibile: fermare una filiera oggi può voler dire rallentare o bloccare molte aziende insieme.

È proprio su questo scenario che punta il summit organizzato da Logos Technologies, azienda di Mestre attiva dal 1998 nel supporto tecnologico alle imprese del territorio. L’evento si rivolge a imprenditori, specialisti di cybersicurezza e professionisti IT e OT. Quest’ultima sigla indica le tecnologie operative, cioè i sistemi che controllano macchinari, impianti e processi industriali: non i computer d’ufficio, ma quelli che tengono in piedi la produzione vera e propria.

Il programma dell’evento

Il summit prevede oltre dieci sessioni formative e workshop dal taglio molto concreto. Tra gli interventi annunciati ci sono quelli di Microsoft, Arrow Electronics, Veeam, ThinkQuantum, CyberRabbit, SGBox e RedHive. Si parlerà di protezione dei dati, backup immutabili, gestione dei log, servizi SOC, difesa degli endpoint e persino di applicazioni della fisica quantistica alla sicurezza informatica. Tradotto per chi non mastica il gergo: si discuterà di come evitare che un attacco blocchi i server, cancelli i dati o apra falle invisibili nelle reti aziendali.

Tra i momenti più interessanti ci sarà anche un laboratorio pratico dedicato agli attacchi “man in the middle”, cioè a quelle tecniche con cui un criminale si inserisce di nascosto nella comunicazione tra due sistemi per intercettare dati o prendere il controllo di una sessione.

Lo stato reale delle cose, senza allarmismi

Oggi l’IA funziona molto bene quando il problema è ben delimitato, descritto in modo chiaro e privo di ambiguità. Se le date una funzione da scrivere, una configurazione da tradurre, un errore da interpretare o una procedura da spiegare, produce risultati utili e spesso sorprendenti. Questo perché lavora in un dominio che le è congeniale: testo, pattern, esempi già visti. Dove invece fatica (e continuerà a farlo a lungo) è nel mondo reale dell’IT operativo. Qui le decisioni non sono mai solo tecniche. Entrano in gioco vincoli organizzativi, storici, politici, economici. Sistemi che “non si possono toccare” per ragioni non documentate. Scelte fatte anni prima da persone che non ci sono più. Priorità che cambiano in base al contesto aziendale più che alla qualità tecnica di una soluzione. L’IA può suggerire come fare qualcosa, ma non sa quando è il momento giusto per farlo, perché una soluzione è preferibile a un’altra in quell’organizzazione specifica, o quali conseguenze sistemiche avrà una modifica apparentemente innocua.

Preoccupati che l’IA vi rubi il lavoro? Non siete i soli: https://willrobotstakemyjob.com è un sito Internet che valuta il rischio che il vostro tipo di lavoro sia presto automatizzato

Se siete sysadmin

Il vostro valore non sta più nel saper configurare un servizio, ma nel sapere cosa succede quando qualcosa va storto. L’IA può suggerire una configurazione di Nginx o un playbook Ansible, ma non conosce la storia della vostra infrastruttura, le sue cicatrici, i suoi compromessi. Diventate indispensabili quando siete quelli che conoscono davvero il comportamento reale dei sistemi: quali
servizi reggono i picchi e quali no, dove sono i veri single point of failure, quali automazioni sono sicure e quali possono causare disastri silenziosi. Questo significa investire tempo nell’osservabilità, nei log, nei post-mortem, nella documentazione viva di ciò che è successo davvero, non di ciò che “dovrebbe succedere”. Un altro punto cruciale è la responsabilità. L’IA non firma un change, non decide se è il momento giusto per aggiornare un cluster critico, non valuta l’impatto organizzativo di un downtime. Se diventate la persona che sa dire “questa cosa tecnicamente si può fare, ma operativamente è rischiosa”, state già giocando su un piano che l’automazione non copre.

Se siete programmatori

La minaccia non è che l’IA scriva codice al posto vostro, ma che scriva lo stesso codice che scrivereste voi se vi limitate a risolvere task isolati. Il codice in sé sta diventando una commodity; il contesto in cui quel codice vive no. Diventate indispensabili quando sapete progettare sistemi, non solo funzioni. Quando capite il debito tecnico, lo riconoscete prima che esploda e sapete spiegare perché “questa scorciatoia oggi ci costerà mesi domani”. L’IA può generare soluzioni eleganti, ma non sente il peso della manutenzione a lungo termine, né lavora nello stesso codebase da cinque anni. C’è poi un aspetto spesso sottovalutato: la capacità di revisione critica. Saper leggere codice generato, individuare problemi di sicurezza, edge case mancanti, assunzioni sbagliate. In molte organizzazioni, il valore si sposterà sempre di più da “scrivere codice” a validare, integrare e rendere sicuro codice scritto anche da altri (umani o IA).

Uno dei termini più menzionati in tema di sviluppo e IA è il debito tecnico. Lasciare che un LLM scriva buona parte del codice va bene ma va supervisionato con cura!

Se lavorate in DevOps/Platform/SRE

Se operate in ruoli DevOps o Platform, siete in una posizione strategica. Il vostro lavoro vive esattamente al confine tra sviluppo, operazioni e organizzazione, ed è un confine che l’IA fatica ad attraversare. Diventate indispensabili quando progettate piattaforme che tengono conto non solo della tecnologia, ma delle persone che le useranno. Pipeline comprensibili, sistemi di deploy che
riducono l’errore umano, ambienti che rendono difficile fare danni quando qualcosa va storto. L’IA può suggerire una pipeline CI/CD, ma non sa se il vostro team la userà davvero o la aggirerà. Inoltre, siete quelli che vedono l’intero flusso: dal commit in repository fino al servizio in  produzione. Questa visione sistemica è rarissima e preziosa. Coltivatela, documentatela, rendetela esplicita: è ciò che vi rende difficili da sostituire.

Se siete figure junior o in crescita

Se siete all’inizio, l’IA può sembrare schiacciante: fa in pochi secondi ciò che voi state ancora imparando. Qui il rischio è cercare di competere sul terreno sbagliato. Non cercate di essere più veloci dell’IA. Cercate di capire perché una soluzione funziona, non solo che funziona. Usate l’IA come tutor, non come scorciatoia: chiedetele spiegazioni, alternative, limiti. Ogni risposta che accettate senza comprenderla vi rende più deboli, non più produttivi. Chi cresce davvero è chi sviluppa presto senso critico, capacità di fare domande e di collegare i pezzi. L’IA accelera  l’apprendimento, ma solo se siete voi a guidarlo.

Se avete responsabilità tecniche o di coordinamento

Se avete ruoli di responsabilità, il vostro compito è forse quello che cambia di meno, ma diventa più
evidente. L’Intelligenza Artificiale non gestisce persone, non media conflitti, non decide priorità sotto pressione. Diventate indispensabili quando sapete tradurre obiettivi di business in scelte tecniche sensate e, al contrario, spiegare limiti tecnici a chi prende decisioni strategiche. In un mondo in cui “l’IA può fare tutto” è una narrazione diffusa, chi sa dire cosa non va fatto e perché
diventa una figura chiave.

Come funziona l’attacco

A prima vista può sembrare un dettaglio curioso, ma il trucco è ingegnoso. Invece di inserire il classico codice QR come immagine quadrata in bianco e nero, i criminali lo “disegnano” usando lettere, numeri e simboli. È una tecnica che richiama la vecchia grafica ASCII, quella usata decenni fa quando i computer non riuscivano ancora a mostrare vere immagini e le figure venivano costruite con caratteri di testo. In pratica, il QR non è più una foto o un file grafico, ma una specie di mosaico fatto di segni tipografici.

Un codice QR dannoso composto da stringe di caratteri di testo

Perché farlo?

Perché molti sistemi di sicurezza delle e-mail cercano elementi pericolosi analizzando immagini o link. Se invece il codice è composto da testo, alcuni controlli potrebbero non riconoscerlo subito come un QR code dannoso. È un po’ come scrivere un messaggio segreto in un modo che una persona capisce al volo, ma una macchina fa più fatica a interpretare.

Lo schema della truffa resta però molto familiare. La vittima riceve una mail che sembra arrivare da un partner commerciale o da un servizio noto, per esempio una richiesta di firmare un documento tramite DocuSign. Nel messaggio compare il QR “testuale” e l’utente viene invitato a scansionarlo con lo smartphone per aprire il documento. A quel punto, però, non si apre un portale legittimo, ma una pagina falsa che chiede di inserire credenziali aziendali o altri dati sensibili.

Un esempio di grafica ASCII

Ed è proprio qui che il phishing diventa più efficace. Usare il telefono per scansionare un codice crea una sensazione di normalità: molte persone pensano che il QR sia solo un collegamento pratico e abbassano la guardia. Inoltre, sullo schermo di uno smartphone è più facile non notare dettagli sospetti, come un indirizzo web leggermente modificato o una pagina fatta per imitare un servizio autentico.

Un QR code creato con simboli di testo dovrebbe far scattare subito un campanello d’allarme, soprattutto se chiede di inserire credenziali di lavoro. In generale, quando una e-mail invita a usare il telefono per accedere a documenti riservati o per eseguire verifiche urgenti, conviene fermarsi un attimo e controllare bene il mittente, il contesto e l’indirizzo del sito di destinazione.

*Illustrazione progettata da Kaspersky