Es war kein Problem, nicht in der Kirche zu sein, oder stattdessen in einer Freikirche.

Hehe, der Kirchenaustritts-Joker „stattdessen in einer Freikirche“, wer kennt ihn nicht mehr?

Letzteres zog ein paar Jahrhunderte vorher noch nicht, da bekamen die Täufer noch ordentlich „aufs Maul“ (übliches gepflegtes Luther-Deutsch).

Ebenso war es für den ländlichen mittelständigen Unternehmer kein Problem ausschließlich Leute einzustellen, die er vom Kirchbesuch her kannte.

Huch! Da ist er ja der „Chilling-Effekt“. q.e.d.

Nun las ich gerade vor ein paar Tagen eine Statistik, wie es heute aussieht mit der Verunglimpfung von Religionen. Hint: das Christentum darf man durch den Dreck ziehen, mittlerweile landen mehr Fälle vor Gericht wegen antiislamischer Äußerungen.

Das bestätigt doch exakt genau das, was weiter oben gesagt wurde: Jetzt sind halt mal die anderen dran mit auf die Mütze bekommen. In Europa hat schon immer die herrschende Mehrheit den Ton angegeben. Das war noch niemals anders. Eine andere Entwicklungsstufe hat der Kontinent schlicht nie erreicht. Das muss man sich jetzt auch mal eingestehen.

Seinerzeit wurde eifrig Christentum simuliert, um nicht den Arbeitsplatz verlieren, heute wird eben eher das Orientale hofiert. Natürlich nie mit echter Überzeugung dahinter. Deshalb ist ja von dem Haufen Pseudokirchgängern, die man für die „christliche Mehrheitsgesellschaft“ gehalten hat, auch niemand mehr übrig. Da hat man sich aber mal schön selber in die Tasche gelogen.

Aber noch niemals lebte jemand in einer Fantasiewelt irgendwelcher Juristen, wo im öffentlichen Diskurs einfach „Überzeugungen geäußert“ werden. Das hat in Europa jeder einfache Mensch ohne adeligen Schutzpatron immer schon besser sein gelassen. Oder ist halt schon seit 1500 nach Amerika ausgewandert. Cuius regio, eius religio gilt nämlich immer noch!

Das einzige, was gerade lautstark von den Betroffenen beklagt wird, dass sich die sog. herrschende Meinung geändert hat – Warum wohl ist der Begriff von „Herrschaft“ abgeleitet? An den Tatsachen an sich hat sich gar nichts geändert.

Negativ deshalb, weil die Gnade in Christus in dem Artikel gar nicht vorkommt. Da freut man sich (zu recht), dass einige der GenZ hohe Werte haben, aber dann bleibt der Artikel dabei inhaltlich stehen.

Wir sehen schon seit dem 19. Jahrhundert eine Säkularisierung innerhalb aller Kirchen (einschließlich Freikirchen), gerade auch beim theologischen Personal. Kennzeichnend dafür ist, dass man sich heute bereits an „hohen Werten“ freut, aber ausdrücklich nicht am exklusiven christlichen Bekenntnis. Das wurde durch die besonderen Umstände der frühen 2020er nochmal beschleunigt. Schon davor sahen von Generation zu Generation einen Rücksturz in eine säkulare Werkegerechtigkeit – und zwar nicht bei denen, die das Evangelium gar nicht kennen, sondern bei den studierten Religionslehrern höchstselbst. Das alles passiert der Theorie nach kurz bevor die christliche Identität selbst dann komplett abgelegt wird und sich nicht mehr als Christ bezeichnet wird.

Fazit: Leute, die sich gerade das Christentum ablegen, freuen sich darüber, dass sie Nichtchristen immer ähnlicher werden.

Weiterhin ist zu überlegen, ob der Abstand von „Dry January“ geringer zu Jesus oder geringer zu Ersatzreligionen wie z.B „Klimagerechtigkeit“ ist.

Es ist der wiederauferstandene Gnostizismus. „Dry January“ befindet sich in guter Gesellschaft mit Markion von Sinope – der bekannt dafür war, das Alte Testament dem „Demiurg“ zuzurechnen. Mit christlichen Werten verwechselt das nur, wer das eigene Fundament verloren hat.

Es war kein Problem, nicht in der Kirche zu sein, oder stattdessen in einer Freikirche. Ebenso war es für den ländlichen mittelständigen Unternehmer kein Problem ausschließlich Leute einzustellen, die er vom Kirchbesuch her kannte. Das war mal die übliche Freiheit. Ein AGG war nicht mal ansatzweise zu riechen.
Blasphemiegesetze wurden vor 40 Jahren ernst genommen, gewisse Dinge hätte man sich nicht erlaubt. Nun las ich gerade vor ein paar Tagen eine Statistik, wie es heute aussieht mit der Verunglimpfung von Religionen. Hint: das Christentum darf man durch den Dreck ziehen, mittlerweile landen mehr Fälle vor Gericht wegen antiislamischer Äußerungen.

könnten dazu führen, dass Menschen ihre Überzeugungen künftig zurückhaltender äußern

Wie kann man denn glauben, dass gesellschaftliche Minderheiten im „öffentlichen Diskurs“ ihre Überzeugungen NICHT „zurückhaltend“ äußern würden? Wo gab es denn jemals eine „Meinungs- und Religionsfreiheit“ im in der „christlichen Mehrheitsgesellschaft“ Westdeutschlands? Gab es nie! Unter der Jute der Staatskirche warst du entweder „katholisch“ oder „evangelisch“ oder zum Abschuss freigegeben.

Hier beklagt mal wieder einer den Verlust von Tatsachen, die es außerhalb irgendwelcher Universitätsblasen nur auf dem Papier gab. Und wie immer bemerken die Realitätsfremden es immer erst dann, wenn es sie SELBST betrifft. Tja, in Europa ist halt reihum jeder irgendwann mal dran mit dem Fresse halten. Jetzt sind es halt mal die „christlich begründeten Äußerungen“. So what? Das hat ja keinen von denen gestört, als sie noch in der Mehrheit waren.

@Robert Renk: Peter Ormerod schreibt Bowie allerdings keinen biblischen Glauben zu. Deutlich wird eher, dass Bowie von der Gnosis fasziniert war. Ich würde sogar noch schärfer formulieren, er war bis zu seinem Ende vom Okkulten fasziniert. Siehe: https://theoblog.de/david-bowie-der-ausserirdische/26925/

Liebe Grüße, Ron

Allerdings ist das m. E. nur ein Aspekt. Spannend ist doch auch, welche Fragen nach Sinn, Transzendenz und Wahrheit in Musik, Literatur, bildender Kunst usw. auftauchen. Francis Schaeffer hat ja ebenfalls betont, dass Kunst oft solche tieferen Fragen widerspiegelt, unabhängig davon, ob jemand ein klares Glaubensbekenntnis hat. In diesem Licht kann man Bowies Umgang mit religiösen Motiven eher als Ausdruck einer Suche sehen als als Beweis für echten Glauben. Und klar, das muss nicht für jeden Christen interessant sein. Manche finden gerade diese kulturelle Perspektive spannend, andere weniger.

Psychologisch gehen ist das ganze dem magischen Denken zuzurechnen, was dem Christentum fremd ist. Die Jahrtausende alte Idee dahinter: Asketische Handlungen beeinflussen den Lauf der Geschichte auf nichtkausale Weise. Im Widerspruch dazu steht die Souveränität des christlichen Gottes, dessen übernatürliches Handeln ja gerade nicht durch magische Rituale bestimmt ist.

Also nichts Neues unter der Sonne, sondern frisch fröhlicher Aberglauben.

Das angebliche Revival findet sich abseits solcher Anekdötchen natürlich nicht in realen Studien:

https://prri.org/spotlight/2025-prri-census-of-american-religion/

Und ich gebe zu: bei manchen Mitmenschen muss ich mich erstmal daran bewußt erinnern, dass er genau wie ich ein Geschöpf Gottes ist, sonst klappt das mit der Nächstenliebe nicht so richtig.

Carl Trueman:
Nun, die frühen Kapitel sind im Grunde so angelegt: Zuerst greife ich das Thema auf, das du bereits angedeutet hast – exemplarisch an der Figur von Dawkins –, das aber darüber hinausgeht. Und zwar ein wachsendes Interesse unter Intellektuellen am christlichen Glauben. Dawkins steht dabei eher am schwächeren Ende dieses Spektrums. Aber wenn man an jemanden wie Ayaan Hirsi Ali oder ihren Ehemann Niall Ferguson denkt, dann sieht man ein viel ernsthafteres Ringen mit dem Christentum – nicht nur wegen seiner kulturellen Vorteile, sondern weil man erkennt, dass dazu eine ganze Metaphysik gehört, eine ganze Theologie.

Also beginne ich mit der Frage: Warum geschieht das gerade jetzt? Dann wende ich mich Nietzsche zu und sage: Im Grunde liegt es daran, dass die „Nietzsche-Option“ die überzeugende ist – aber ihre Ergebnisse sind offensichtlich katastrophal. Und die Menschen beginnen zu erkennen, dass der pinkerianische exklusive Humanismus keine wirkliche Option mehr ist.

Danach untersuche ich drei Bereiche dessen, was ich die „moderne Revolution“ nenne: Sexualität, Fortpflanzung und Tod. Ich vergleiche die Versprechen dieser modernen Revolution – nämlich Befreiung und Freiheit – mit ihren tatsächlichen Ergebnissen und argumentiere, dass diese in Wirklichkeit zur Objektivierung des Menschen geführt haben. Nehmen wir die sexuelle Revolution: Nichts hat Frauen in der Geschichte der Menschheit in so großem Maßstab zu missbrauchten Objekten gemacht wie diese Revolution. Sie versprach Freiheit, aber sie hat Sklaverei hervorgebracht.

Und schließlich frage ich im letzten Kapitel: Was ist die Antwort? Die gute Nachricht ist: Wenn das Problem Entweihung ist, dann ist die Antwort Weihe (Heiligung). Und hier kommt der christliche Glaube ins Spiel. Denn wir wissen, dass diese Weihe einen christologischen und einen ekklesiologischen Kontext haben muss. Die Lehre der Kirche, der gottesdienstliche Vollzug und das tägliche Leben als Christen – all das bringt unser wahres Menschsein hervor und hilft uns zu verstehen, wer wir wirklich sind.

Ich wollte das Buch also mit einer positiven Note abschließen. Meine Lektorin Bria war sehr darauf bedacht. Von Natur aus neige ich eher zum Pessimismus, aber ich habe es geschafft, am Ende doch einen konstruktiven und hoffnungsvollen Ton anzuschlagen.

Albert Mohler:
Nun, ich denke, das ist evangeliumsgemäß und biblisch – also befindest du dich auf gutem Boden.

Also ich habe dagegen Heilsgewissheit und werde bei seinem ersten Wiederkommen bei ihm sein, wenn die Brautgemeinde Hochzeit hält.
Und ob es den HERRN auf dem Richterstuhl beeindrucken wird, mit wem Sie alles auf einer Seite in einem Printmedium stehen, und auf welche Menschen und deren Zeugnisse Sie sich berufen? Besser ist es, sich Schätze im Himmelreich zu erarbeiten. Papier von Printmedien wird von Motten und anderem Gewürm zerfressen.
„Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz.“ Anscheinend sind Ihre menschlichen Referenzen und Anerkennungen Ihr Schatz, und unter diesen Schirm stellen Sie sich. Noch ist Zeit Jesus als alleinigen Herrn und Schirm anzunehmen, aber dazu gehört auch das Loslassen von den Dingen, die Ihnen wichtig sind.

Die pseudowissenschaftlichen Diagnose der „westlichen Gesellschaft“ wird von der religionssoziologischen Forschung schnell widerlegt. Nicht nur ist der nordeuropäische Individualismus schon deutlich älter als das Christentum (und war schon den römischen Legionen zum Verhängnis geworden), auch im sehr kollektivistischen Asien will man von Religionen nichts mehr wissen. Eine neuere Untersuchung zeigt weltweite Muster der in unterschiedlichem Tempo ablaufende Prozesse der Säkularisierung in allen Teilen der Welt quer durch sämtliche Religionen:

https://www.nature.com/articles/s41467-025-62452-z

(Die Studie benennt dabei auch Israel als bemerkenswerte Ausnahme.) Dabei nimmt über mehrere Generationen zuerst die Beteiligung ab, dann die Wichtigkeit und schließlich verschwindet die religiöse Identität.

Den Vertretern der Institutionen geht es nachvollziehbarer Weise um „Butts in Seats“, sie fordern zum Kirchenbesuch auf und versuchen diesen theologisch zu begründen. Aber wer mit der Zusammensetzung der typischen deutschen Gemeinde theologisch argumentieren möchte, rennt sogleich in massive Probleme. Denn dort versammeln sich die typischen Vertreter der nennen wir es mal „arbeitsmarktfernen“ und „betreuungsintensiven“ Sphäre: Senioren, „kleinbürgerliche Vollzeitmuttis mit Kuschelgott“ (frei nach Friedrich W. Graf), dazu die typischen Zielgruppen von Sozialarbeit (sog. Klientel) und jede Menge kirchliche Mitarbeiter – also so grob auch diejenigen, die man regelmäßig in kirchlicher Kita oder anderen kirchlichem Sozialeinrichtungen findet: als Kunden, Betreuer und Angehörige.

Wollte man jetzt so argumentieren, dass diese „Gemeinde“ die „Gemeinschaft der Heiligen“ sein möchte, während „draußen“ die „Verlorenen“ leben, müsste sich empirisch eigentlich ein Querschnitt der Gesellschaft finden, beschränkt auf diejenigen, die getauft sind und das Evangelium haben. Im kirchlichen Umfeld finden sich als Nicht-Karteileichen aber hauptsächlich Leute, die an vorrangig an Betreuung interessiert sind, nicht vorrangig an Christentum. Und während die Zahl der evangelischen Kirchenmitglieder und Gemeinden beständig sinkt, steigt fortwährend die Anzahl der staatlich finanzierten EKD-Betreuungseinrichtungen. Ein Mangel entsteht also erst gar nicht.

Hier löst also schlicht ein Betreuungsangebot das andere ab. Deshalb bleiben nun auch noch deren Zielgruppen aus der Kirchengemeinde weg. Übernimmt ein säkularer Träger die Sozialarbeit einschließlich „Begegnungszentrum“ (z. B. besetzt mit Absolventen des Studienganges „soziale Arbeit“, ausgebildet von einer Einrichtung der Kirchen), gibt es keinen Grund mehr, sonntags auch zum „Kirchenkaffee“ zu gehen. Da helfen auch die romantisierenden historisch nicht belegten Vorstellungen von der „Urkirche“ wenig weiter.

Meine Biographie kann im „Who ist Who der Bundesrepublik Deutschland“ nach gelesen werden.

Aber entscheidend ist meine Beurteilung vor dem Richterstuhl des Christus!!!

Da haben Sie weder meine Publikation gelesen noch die Beurteilung von Prof. Dr. Peter Beyerhaus, die aus dem Internet ersichtlich ist „Ich stimme dem Inhalt ganz zu – praktisch und gehaltvoll!“.

Und in der Ausgabe „Arbeitskreis christlicher Publizisten“, 18. Jg. 1/1999 Jan/Febr. steht unter Daten und Personen auf Seite 9

„Claus F. Dieterle hat mit Erfolg und großem Einsatz seinen bisher lukrativen Beruf gegen den eines freischaffenden Evangelisten eingetauscht…“.

Auf der gleichen Seite wird über Dr. Angela Merkel, Gerhard Löwenthal, Wolfgang Thierse, Dr. Günther von Lojewski … berichtet.

„Zu frühe Urteile sind Vorurteile,
aus denen der Irrtum emporsteigt wie der Nebel aus dem Meere.“
Pestalozzi