« Je ne vois pas pourquoi moi de gauche je n’irais pas voter contre Nicolas Sarkozy. »

Dans la série la phrase la plus con, voire la plus criminelle, la déclaration d’un auditeur des Grandes Gueules sur RMC, annonçant son intention d’aller, comme beaucoup d’électeurs de gauche, voter aux Primaires de la droite et du centre.

Le sujet n’est pas ici de dire s’il est bon ou non de déposer un bulletin de vote portant le nom de Sarkozy. Ni même d’établir s’il vaut mieux être de gauche ou de droite, sachant que cela ne signifie plus grand chose à l’heure actuelle.

Non, la bêtise de la déclaration et surtout de la démarche vient du fait de voter CONTRE quelqu’un, et non pas POUR un candidat crédible.

De la même manière, beaucoup annoncent vouloir voter CONTRE Hollande si celui-ci se présente. C’est là aussi une démarche intellectuelle désastreuse.

Il devient dangereux, criminel même, de procéder de la sorte. La preuve la plus directe reste justement la dernière élection présidentielle où la majeure partie de l’électorat à – déjà à l’époque – voter CONTRE Nicolas Sarkozy, plaçant par conséquence directe – et non par choix – François Hollande à la tête de l’Etat français, avec toutes les conséquences désastreuses engendrées depuis. Il suffit de suivre les principaux médias nationaux ou de lire la presse pour constater chaque jour les conséquences d’un vote CONTRE un candidat.

Ce phénomène provient bien entendu d’une saturation évidente de l’électorat, lassé de l’incapacité des politiques à résoudre tous les problèmes cruciaux. Lassé par des déclarations sans suite, par des promesses jamais assumées et par des « affaires » toujours plus nombreuses. Mais le politique français – au sens le plus large du terme – profite et en même temps pâtit du système : incapable de proposer des idées novatrices, incompétent pour gérer la moindre question de fond, il se contente dès lors de faire campagne contre ses opposants et non plus pour ses idées. Le serpent qui se mord la queue : le candidat dénonce son adversaire et l’électeur vote contre. Contre un tel ou contre le système, mais toujours contre.

Le problème reste cependant que, en se prononçant par le biais des urnes CONTRE tel ou tel politique, on finit de manière obligatoire par voter POUR un autre. L’élu peut, par le biais du principe même de la démocratie, déclarer avoir le soutien d’un pourcentage plus ou moins important de l’électorat. Par son vote contestataire, l’électeur place de fait sa confiance en la personne élue. Et ce quelles que soient les « solutions » qui l’accompagnent.
Car il ne faut pas oublier ce que représente au fond le principe démocratique. Il s’agit ni plus ni moins que de se prononcer pour son représentant le plus légitime, celui en qui on place sa confiance et surtout à qui on confie son pouvoir de décision pour conduire la politique de la société. Politique qui doit permettre à chacun de s’épanouir dans les meilleures conditions.

En votant CONTRE, on refuse de se prononcer POUR celui qui pourra remplir au mieux cette mission unique.

Cela s’avère donc bel et bien criminel !

Et puis c’est tout…

Et ton cartable ?

Dans la série la phrase la plus cocasse, l’exclamation d’une Maman soupirante à l’adresse de son deuxième fils, l’oeil vif et alerte à l’idée d’aller à l’école. Sans cartable certes, mais ce n’est qu’un détail.

L’interjection maternelle a causé un simple haussement d’épaules du style « Ben il est dans la chambre pardi. » Non mais quand même, quelle question.

La Maman, au bord de l’implosion mais tout en contrôle, hausse un sourcil, souffle et, c’est inéluctable, fait demi-tour pour réparer la faute, le pas pressé par ces fichus fatals horaires à respecter. Eh oui, la petite troupe est déjà bien en retard.

Un moment épique et savoureux.

Et puis c’est tout…

« La droite a toujours pour seul projet la destruction de l’emploi alors que les Français demandent au contraire sa sécurisation.
En fait ils ont changé le nom de leur parti mais pas leur recette libérale semble-t-il. »

Dans la série la phrase la plus con, la récitation de Isabelle Mathurin, responsable secteur services publics au Parti Communiste Français.

La phrase en elle-même relève du grotesque – comment peut-on ainsi prétendre qu’un parti politique, quel qu’il soit, d’avoir pour intention première la destruction de l’emploi ? En effet, les premiers dirigeants politiques capables de créer et de pérenniser l’emploi s’assureront un avantage certain au cours des élections suivantes.

Passons cependant l’analyse de toutes les inepties de cette déclaration, chaussons nos lunettes et notre sonotone et revenons sur une étude précise du contexte de cette phrase. Et surtout comment elle a été prononcée.

La représente communiste était interrogée au cours de l’émission « Radio Brunet » sur RMC à propos de la proposition cohérente de Jean-François Copé de revenir sur le privilège de l’emploi à vie dont jouissent tous les fonctionnaires.

Écoutons simplement l’intervention – presque – complète de la responsable politique :

« Ecoutez euh…moi, Permettez-moi quand même de faire une petite remarque préalable sur les déclarations de Jean-François Copé, c’est que je trouve qu’il n’a aucune alternative à la politique gouvernementale, hein, ce sont des recettes ultra-connues. Les quinquennats Sarkozy – Hollande c’est deux millions de chômeurs supplémentaires. Bon, euh, c’est tout dans le même sac.

La déclaration de Monsieur Copé montre bien que la droite a toujours pour seul objectif la destruction de l’emploi alors que les Français demandent au contraire sa sécurisation. Ils ont changé le nom de leur parti mais pas leur recette libérale hein me semble-t-il.« 

En presque live ci-dessous :

Et là, le drame. La technologie coince, la qualité de la communication téléphonique se dégrade de manière lamentable et Eric Brunet, animateur de l’émission, se voit contraint de couper la communication. Promettant un retour rapide de l’interlocutrice, qui revient effectivement dix minutes plus tard. Histoire de poursuivre sa démonstration. Ou tout simplement de la recommencer. Écoutons à nouveau l’interviewée ronchonne :

« Permettez-moi d’abord une remarque sur cette proposition de la droite, qui montre bien qu’elle n’a pas d’alternative à la politique gouvernementale, hein, que les quinquennats Sarkozy – Hollande c’est deux millions de chômeurs quand même, il faut le dire, en plus. 

Et que la déclaration de Monsieur Copé montre bien que la droite a toujours pour seul projet la destruction de l’emploi alors que les Français demandent au contraire sa sécurisation. En fait, ils ont changé le nom de leur parti mais pas leur recette libérale semble-t-il.« 

En presque live ci-dessous :

Ah ben oui, c’est tout pareil. A la virgule près.
L’incident technique du téléphone défaillant nous permet d’aborder le sujet d’un regard nouveau et d’illustrer à merveille les enseignements de Gustave Le Bon, célèbre sociologue français de la fin du XIXème siècle dont on retrouve ici les principales observations.

Passons à la loupe du Gustavomètre la double récitation de Madame Mathurin :

« La chose affirmée arrive, par la répétition, à s’établir dans les esprits au point d’être acceptée comme une vérité démontrée. « 

Dans ce cas précis, on n’ira pas jusqu’à affirmer que la mauvaise qualité de communication lors de la première intervention était volontaire. Ce serait mesquin. Mais, grâce à cet incident anodin, il devient évident que le simple commentaire d’une déclaration matinale demeure en fait un discours formaté et appris par coeur. Il y a fort à parier que lorsque la Dame Mathurin est interrogé sur le statut des fonctionnaires, la réponse donnée – toujours en adéquation apparente avec le contexte de la question – sera sensiblement la même, avec au passage des mots et associations clefs : aucune alternative au gouvernement de la part de l’opposition (cela marche donc dans n’importe quel sens, que le PS ou les Républicains soient au pouvoir), une politique créatrice de chômage, une intention notable de nuire au travail et donc à tous les salariés et enfin, en guise de parfaite conclusion, glissé à chaque fois, le mot libéral décrié, conspué, le Mal incarné.

« L’affirmation n’acquiert cependant d’influence réelle qu’à la condition d’être constamment répétée, et le plus possible, dans les mêmes termes.« 

Dans les mêmes termes… exactement dans les mêmes. Parfaitement juste, comme on peut le voir avec la déclaration évoquée. A part quelques nuances d’enchaînements, les contre-vérités énoncées le sont à la virgule près, avec le même ton accusateur, le trémolo de la parole divine à révéler au monde dans la voix. On pourra même constater une « amélioration » du discours dans la deuxième intervention. Eh oui, en dix minutes, Dame Mathurin a eu le temps de parfaire la nuance et de recalibrer les choses à dire.
Ainsi, alors que ce n’était « que » Jean-François Copé qui n’a pas d’alternative lors du premier passage, c’est la droite dans son ensemble qui présente le même défaut lors du second. Eh oui, les primaires de la droite n’ayant pas encore désigné la tête d’affiche Républicaine, parler uniquement de Monsieur Copé devient trop restreint. Autant généraliser la critique, cela permet de condamner tous les potentiels  candidats.

« Plus l’affirmation est concise, dépourvue de preuves et de démonstrations, plus elle a d’autorité. »

Cela devient particulièrement criant avec cette phrase contradictoire : « je trouve qu’il n’a aucune alternative à la politique gouvernementale, hein, ce sont des recettes ultra-connues. »

Le condamné n’a pas d’alternative – comme il n’en a pas, on n’en parle pas – et pourtant ce sont des recettes ultra-connues. Mais quelles sont ces recettes si critiquables ? Pas la peine de préciser, puisque l’absence de démonstration véritable conduit à passer le message à merveille : les fêlons socialistes ou les mécréants de la droite utilisent toujours les mêmes recettes. Avec la fini de la diatribe, toujours sans preuve ni explication, on comprend vite que ces fameuses recettes relèvent du fameux démoniaque libéralisme.
Et là, il ne faut surtout pas argumenter : parce que commencer une démonstration reviendrait à prouver justement que la seule piste jamais tentée en France demeure à ce jour le libéralisme.

Mais non, dans l’esprit français, le grand coupable reste à l’heure actuelle le libéralisme. Incroyable contradiction n’est-ce pas ? Cela prouve bien à quel point Gustave a bel et bien raison :

« L’affirmation pure et simple, dégagée de tout raisonnement et de toute preuve, constitue un sûr moyen de faire pénétrer une idée dans l’esprit des foules. »

Au final, à la question qui était simplement de savoir pourquoi il fallait garder l’emploi à vie pour les fonctionnaires, aucune réponse n’est donnée. La communiste annone en affirmant qu’il y a de plus en plus de chômeurs, que c’est la faute de la droite, de la gauche, du libéralisme, tous des vilains qui ne veulent que la mort de l’emploi. Pas un mot sur les dits-fonctionnaires et leurs avantages. Rien. Nada.

Le plus dramatique reste le fait que ce type de discours est entendu chaque jour dans les principaux médias. Par des communistes certes, mais aussi des élus des deux camps principaux, par les plus extrêmes, bref par tout le monde. Le libéralisme est la plaie. Pas la peine d’argumenter, de toute façon personne n’est capable de le faire. Mais l’idée demeure.

Voilà une nouvelle preuve de la soviétisation de la société Française.

Et puis c’est tout…

En guise de petit moment de détente, un petit résumé audio pour voir à quel point le discours n’est rien d’autre qu’une récitation :

Sources Audio : Radio Brunet – RMC – Emission du 11/12/2019 – 14h15

Manaudou veut faire du handball. C’est comme si moi je voulais faire de la danse classique.

(Source Photo : RMC Sport TV)

Dans la série la phrase la plus cocasse, la déclaration de Vincent Moscato juste avant son émission au micro de Roselyne Bachelot le 27 septembre, à propos de la décision de Florent Manaudou, vice-champion olympique du 50 mètres nage libre, de se consacrer quelques temps au handball.

Alors, le show man et ancien rugbyman Vincent Moscato a donné son avis. Drôle, direct, efficace. Pas la peine d’argumenter : parfait !

Quant à tout ce qui a été entendu sur la question de la reconversion du nageur, une seule chose à préciser : l’athlète n’a jamais annoncé vouloir intégrer l’équipe de France de Handball. Or, tout le monde ou presque a glosé, vitupéré ou maugréé sur le soi-disant irrespect du sprinteur. Bref, il n’y avait juste rien à dire. On peut espérer qu’un jour les éditorialistes et autres analystes de cour de récré puissent un jour commenter que ce qui a été dit ou fait. Enfin, pour ça, on peut toujours attendre.

D’ici là, imaginer le sieur Moscato en tutu autour de la taille, les pointes sur les petons, ça vaut son pesant de cacahuètes.

Et puis c’est tout…

En presque live ci-dessous :

(Source : 100% Bachelot – RMC – Emission du 27/09/2019 – 15h54)

Ouais, mais c’est encore un gamin.

(Source Photo Eurosport)

Dans la série la phrase la plus con, la réponse d’un auditeur de RMC au micro de Roselyne Bachelot, le 27 septembre dernier.

Le contexte ? Une discussion sur l’exemplaire – c’est ironique – défenseur du PSG, Serge Aurier.

Un rappel des faits ?
Mis à pied au cours de la saison passée pour une pitoyable et insultante déclaration à propos de son entraîneur et de ses coéquipiers de l’époque, le footballeur se permettait peu de temps après – histoire de peaufiner le tout – d’insulter un agent de police.
Bref, pas la peine de tourner autour du poteau de corner, le joueur comparait devant la justice et se trouve condamné (à l’heure actuelle, un appel est en cours).

Évoquant la « carrière » peu académique du parisien, l’ex-Ministre désormais animatrice radio se voit rétorquer cette phrase lapidaire : « Ouais, c’est encore un gamin. »

Alors, sous prétexte d’être jeune, on peut tout excuser ? Non ! Absolument rien ne peut justifier des comportements irresponsables. Rien.

La situation entendue est même révélatrice. Symptomatique. Cette simple réflexion montre une tendance malsaine, criminelle même, de notre société : l’excuse perpétuelle.

Des casseurs « s’amusent » avec des pavés contre des vitrines lors de manifestations, il faut les comprendre, c’est l’époque qui veut ça, ils sont incompris, ils sont en colère, et patati et patata.

Le niveau global de l’éducation nationale se délabre depuis des années, mais on n’y peut rien, il y a trop d’élèves dans les classes, il n’y a pas assez de professeurs, encore moins de moyens, et patati et patata.

Les jeunes se radicalisent, les parents découvrent que leur enfant a fui en Syrie, mais faut comprendre, ils n’ont rien vu, c’est la société, c’est l’absence de repères et patati et patata.

A chaque sujet houleux, l’absence de solutions réelles et valables se cache derrière un discours emprunt de mièvrerie et d’excuses incohérentes. Stupide, irresponsable et criminel.

Et puis c’est tout…

En presque live ci-dessous :

(Source : 100% Bachelot – RMC – Emission du 27/09/2019 – 15h50)

]]> https://lplpc.wordpress.com/2016/10/06/les-excuses-perpetuelles/feed/ 0 2329 Juju le Barbu aurier https://lplpc.wordpress.com/2016/10/04/service-public-a-la-francaise/ https://lplpc.wordpress.com/2016/10/04/service-public-a-la-francaise/#respond Tue, 04 Oct 2016 11:56:55 +0000 http://lplpc.wordpress.com/?p=2313

« Oui, c’est pour quoi ? »

Dans la série la phrase la plus con, une question d’une employée de la Poste qui, de prime abord, paraît anodine. En apparence simplement.
L’histoire ? Comme si vous y étiez.

C’était ce samedi 1^er octobre, aux alentours de 10h. Il faisait beau et votre serviteur, pris d’une drôle d’envie de s’affliger une épreuve – et surtout se devant de déposer une petite somme sur son compte – se rend au bureau de poste le plus proche.

Arrivé sur place, rien d’anormal : deux employées surmenées présentant le dynamisme d’un bulot cuit.
Au guichet de gauche, la mine sombre – caractéristique d’un investissement sans faille – l’employée se charge d’accueillir le sourire dans les chaussettes les clients usagers venus pour une opération financière. File d’attente estimée à cinq personnes au début de l’histoire.

Au guichet de droite, personne. Le visage fermé, sévère – l’implication impeccable sans doute – l’employée va et vient entre son bureau et le dernier arrivant de la file d’attente, maintenant constituée de six personnes, pour lui poser LA question :

• Oui, c’est pour quoi ?

Votre serviteur se retourne vers la bourreau de travail. Le hasard fait bien les choses, il va pouvoir gagner un peu de temps :

• C’est pour un dépôt.
• Ah, désolée. Je vous laisse patienter, précise la forcenée en montrant la file d’attente.

Un nouvel arrivant arrive, le scénario se répète :

• Oui, c’est pour quoi ?
• C’est pour un retrait.
• Ah, désolée. Je vous laisse patienter.

L’œil curieux, votre serviteur ne peut s’empêcher de regarder les allées et venues de l’employée. Son bureau, la file d’attente, son bureau, la file d’attente, ah… un petit tour dans une salle fermée, son bureau, la file d’attente. Et toujours la même rengaine :

• Ah, désolée. Je vous laisse patienter.

Il pourrait être compréhensible que la Dame ne puisse aider sa collègue à se charger des différentes minimes opérations pour les clients usagers présents. Une histoire de logiciel, de prérogative ou autre. Non, en fait, ce n’est pas compréhensible. Cela n’est pas logique. L’employée pourrait au moins prendre des initiatives. Justement, la suite arrive.

La file d’attente avance au rythme d’un escargot empaillé et un nouvel individu se présente pour prendre place en queue de peloton.

• Oui, c’est pour quoi ?
• C’est pour un retrait.
• Venez, je vais voir ce que je peux faire.

Quelque chose a fait qu’il y a eu un changement notable. L’heure peut-être ? La position du soleil ? La vitesse du vent ? Rien n’explique ce qui vient de se passer. A part le simple fait que, à force de faire semblant, la Dame a soudain été prise d’une envie subite de faire quelque chose. L’opération demandée n’est pas difficile. Il s’agit juste de préciser l’état d’un compte dont le client usager a noté les références sur un bout de papier. Après cinq minutes de dur labeur, la tâche est accomplie.

Et puis tout recommence :

• Oui, c’est pour quoi ?
• C’est pour un retrait.
• Ah, désolée. Je vous laisse patienter.

Sentant un regard posé sur elle, la dame, éreintée sans doute, se retourne vers votre serviteur.

Et là, droit dans ses bottes, s’avance :

• Oui, c’est pour quoi ?

Comment ? Qu’ouïe-je ? Qu’entends-je ? Mais Madame, vous m’avez posé la question il y a deux minutes à peine ! Vous avez déjà oublié ?! C’est moins performant qu’un golden-retriever ! La dame, éreintée sans doute, doit frôler le malaise. Ou présente réellement une mémoire de chimpanzé . Et, finalement, un nouveau client arrive :

• Oui, c’est pour quoi ?

Le service public dans toute sa splendeur.
Magnifique. Splendide. Et tout simplement con.

Et puis c’est tout.

]]> https://lplpc.wordpress.com/2016/10/04/service-public-a-la-francaise/feed/ 0 2313 Juju le Barbu https://lplpc.wordpress.com/2016/10/03/la-france-egalitaire/ https://lplpc.wordpress.com/2016/10/03/la-france-egalitaire/#respond Mon, 03 Oct 2016 20:26:03 +0000 http://lplpc.wordpress.com/?p=2281

La France se croit inégalitaire.
En France, le barème de l’impôt sur le revenu corrige 40% des inégalités de revenus. La France c’est 1% de la population du monde et c’est 15% des revenus sociaux. La France est au contraire un pays extrêmement égalitaire.

Dans la série la phrase la plus crédible, la précision de Pascal Perri au micro des Grandes Gueules sur RMC, en contradiction avec les propos de  Christophe Guilluy, auteur de l’étude « Le Crépuscule de la France d’En-Haut« .

La France par la prisme de la réalité des chiffres.

Et pendant ce temps, la foule qui n’y comprenait rien, criait « Vive la Mariée !« .

Et puis c’est tout.

En presque live ci-dessous :

(Source : Les Grandes Gueules – RMC – Emission du 27/09/2019 – 12h10)

Il faut changer une partie du modèle.

On voit bien que les recettes actuelles ne fonctionnent pas.

Quand je pense qu’un certain nombre de gens affirment que la France est en train de devenir ultralibérale, c’est vraiment à se demander avec quelles lunettes ils regardent tout ces chiffres.

Dans la série la phrase la plus crédible, l’analyse pointue et détaillée de Nicolas Beytout sur Europe 1. Le contexte ? Un chômage toujours galopant, grimpant plus vite que Lance Armstrong dans l’Alpe d’Huez.

L’économiste rappelle aussi au cours de son intervention que « en 2015, la collectivité a en moyenne pris en charge un quart des dépenses de consommation des ménages.(…) Le poids de ce que l’INSEE appelle les dépenses socialisées a quasiment doublé en 50 ans. 100% d’augmentation. Aides au logements, santé, garde d’enfants, aides ménagères pour les personnes âgées. Tout ça a représenté l’an dernier 385 milliards d’euros. Ce sont des sommes vertigineuses qui sont prélevées sur les Français, qui sont malaxées, redistribuées. Mais qui pèsent sur la production, sur la compétitivité et donc sur l’emploi.« 

Le pire n’est pas encore là. Le plus scandaleux reste que des analyses de ce calibre peuvent être entendues depuis de nombreuses années. Des experts, des journalistes et bien sûr des chefs d’entreprise tentent de se faire entendre. Tentent de rappeler que, justement, il serait bien de changer de modèle.

Résultat ? On continue, encore et encore, en nous serinant qu’il faut sauver le « modèle français« . Et quel modèle !

Alors la France, ultralibérale ? Soyons honnêtes une bonne fois pour toute : la France reste encore et toujours l’un des derniers pays communistes.

Et puis c’est tout.

En presque live ci-dessous :

(Source : Europe 1 Soir – 26 septembre 2016 – 18h20)

Ces débats traduisent l’incurie des discours politiques actuels. Le fait qu’on n’ait aucune réponse sur les vrais sujets. (…) Ça fait maintenant plus d’un an qu’on ne parle que d’histoire, d’intégration, d’identité, etc… pas du tout d’économie, pas de la question de savoir comment on va faire en France pour redevenir une économie qui fonctionne. Ils font des propositions fantasques de réduction des dépenses qu’ils savent très bien qu’ils ne pourront pas réaliser.

Il faut savoir se tourner vers l’avenir.

Dans la série la phrase la plus critique, la plus classe et surtout la plus crédible, le parfait résumé de Charles Consigny – encore lui, quel talent – au micro des Grandes Gueules sur RMC, toujours le 26 septembre 2016 et toujours suite à l’hommage de François Hollande aux Harkis.

Il y a des fois comme ça où il n’y a rien de plus à ajouter. Il y a juste à lire, relire et constater que tout est dit.

Et puis c’est tout.

En presque live ci-dessous, l’intégralité de l’intervention parfaite de Monsieur Consigny :

(Source : Les Grandes Gueules – RMC – Emission du 26/09/2019 – 10h30)

Ça devient vraiment un marronnier qui traduit la capacité française à tourner en rond, à rester centré sur son histoire et soi-disant ses points de crispation.

Dans la série la phrase la plus crédible, l’analyse parfaite de Charles Consigny au micro des Grandes Gueules le 26 septembre 2016, à propos du nouvel hommage de François Hollande, président-pas-encore-mais-presque-candidat, sur le sort réservé aux Harkis de France.

Un sujet récurrent, utilisé de manière permanente par tous les principaux postulants au poste de Président de la République.

Une phrase doublement intéressante puisque, sortie du contexte, elle reste juste. La France, pays fabuleux centré sur soi-même. Si, vous savez bien : le meilleur système de santé au monde, le meilleur système social, et patati et patata. La France qui continue de tourner alors que, juste là dehors, les autres nations avancent, elles.

Juste. Diablement juste.

Et puis c’est tout.

En presque live ci-dessous :

(Source : Les Grandes Gueules – RMC – Emission du 26/09/2019 – 10h)