Foto: Nasa

Ich habe leider momentan nicht die Zeit, einen deutschen Exzerpt dieses Artikels zu komponieren, hoffe aber, dass ScienceBlog-LeserInnen der englischen Sprache mächtig genug sind, um sich das Original mal anzuschauen - und dann hier darüber zu diskutieren, ob es wirklich Platz geben muss neben der WIssenschaft für die Religion, um "das Geheimnis der Existenz" zu erfassen (und ob, wie Sarewitz andeutet, die Wissenschaft selbst oft auch nicht mehr als eine Frage des Glaubens ist - obwohl ich hier zwischen Glauben und Vertrauen unterscheiden würde, was er erst mal nicht zu tun scheint). Hier das Schlusswort aus dem genannen Artikel:

I am an atheist, and I fully recognize science's indispensable role in advancing human prospects in ways both abstract and tangible. Yet, whereas the Higgs discovery gives me no access to insight about the mystery of existence, a walk through the magnificent temples of Angkor offers a glimpse of the unknowable and the inexplicable beyond the world of our experience.
Ich bin ein Atheist, und ich erkenne in vollem Umfang die unverzichtbare Rolle der Wissenschaft für den menschlichen Fortschritt an, sowohl in abstrakter als auch begreifbarer Weise. Aber während mir die Entdeckung des Higgs keinen Zugang zur Einsicht in das Geheimnis der Existenz gibt, bietet mir ein Gang durch die großartigen Tempel von Angkor einen kleinen Einblick in das, was wir nicht wissen können und was unerkluarbar jnseits der Welt unserer Erfahrung liegt.

* Dieses Feiern von "runden" Jubiläen ist ja eh' nur eine Variante der Numerologie; wenn ich Mathematiker wäre, würde ich fordern, dass wir statt dessen primzahlige Jubiläen feiern sollten - und dann passt's ja fast schon wieder.

Aber was mich zum Schreiben heute animiert hat ist der Song "Woodstock", geschrieben von Joni Mitchell (die selbst nicht beim Konzert dabei war, da ihr Manager einen Fernsehauftrtt in der amerikanischen Dick-Cavett-Show für ratsamer gehalten hatte). Eine Version von Crosby, Stills & Nash (Joni Mitchell war damals mit Graham Nash liiert) taucht sogar im Soundtrack des mit einem Oscar ausgezeichneten Dokumentarfilms Woodstock auf:

Was mich an dem Song immer schon fasziniert hatte, sind die Zeilen des Refrains "We are stardust ... billion year old carbon" - doch was ich früher nur für poetische Metaphern gehalten hatte, ist heute eine wissenschaftliche Erkenntnis:

(So, und nun geh' ich sofort mit meinem Sohn ins American Museum of Natural History, und werde mir dort vermutlich zum 20. Mal die Show "A Journey to the Stars" anschauen, deren Vorspann mit Neil deGrasse Tyson ihr gerade gesehen habt...)

*) Wiederum kein absichtliches Wortspiel

Story Eins: Der amerikanische "rising star" des Journalismus, Jonah Lehrer, Starautor des Magazins New Yorker, musste am Montag überraschend seinen Hut nehmen - ihm wurde nachgewiesen, dass er für sein neuestes Buch Imagine Zitate von Bob Dylan teilweise frei erfunden, andere zuminfest abgeschrieben und aus dem Zusammenhang verwendet hatte. Den Hintergrund dazu beschreibt die New York Times hier.

Story Zwei: Heribert Prantl, Starautor der Süddeutschen Zeitung, beschreibt in einem Seite-3- Porträt über den Verfassungsgerichtspräsidenten Andreas Voßkuhle Küchenszenen, die er nicht selbst erlebt hat. Auch das sorgt für Wirbel.

Sind beide Storys vergleichbar? War die "freimüssige" Entlassung Lehrers zu hart? Oder sollten wir Deutschen uns daran ein Beispiel nehmen? Letzteres ist eine ehrliche Frage, denn ich weiß aus langjähriger Erfahrung, dass fast nichts i Journalismus mehr bearbeitet wird als Zitate. Zwischen frei erfundenen Zitaten (manche, das muss ich hinzu fügen, im Einverständnis mit den Interviewten dann in die Gesprächabschrift eingefügt) und solchen, die beispielsweise von Pressesprechern stammen, oder die aus schriftlichen Presseerklärungen übernommen und dann (auch hier wieder mal ungerfagt, mal mit Einverständnis) als wörtliche Zitate den "Interviewten" zugeschrieben werden, bis hin zu aus fremden/ungenannten Quellen abgeschriebenen "Zitaten" habe ich alles schon erlebt - ich behaupte sogar, dass es bei uns die Regel ist, das Gesagte nicht wörtlich wiederzugeben, sondern eine korrigierte (machmal wird nicht nur die Syntax und Grammatik zurechtgebogen, sondern auch gleich der ganze Inhalt) Fassung desselben zu drucken. Was ist für den Leser wohl besser?

Aber naturlich will ich hier niemanden unnötig beruhigen (sic!) - die Schmelzwasser-Ströme, die am Boden zu sehen sind, lassen sich nur als "dramatisch" beschreiben:

Und da komme ich erst mal nicht mit: Ist es wirklich das maßgebliche Thema, welche sexuelle Orientierung Sally Ride - die übrigens von 1982 bis 1987 mit ihrem Astronautenkollegen Steve Hawley verheiratet war - hatte? Wichtiger als ihre Rolle als Astronautin, als Vorbild und Erzieherin? Frau Dr. Ride war eine sehr private Person - dass sie in einer lesbischen Beziehung lebte, wurde erst durch die Mitteilung bekannt, in der ihre Firma (vermutlich verfasst von ihrer Lebens- und Businesspartnerin Tam O'Shaughnessy) ihren Tod bekannt gab. In ihrem Nachruf verwendete die New York Times etwa die gleiche Ein-Satz-Formulierung:

In addition to Tam O'Shaughnessy, her partner of 27 years, Sally is survived by her mother, Joyce; her sister, Bear;...

Dr. Ride is survived by her partner of 27 years, Tam O'Shaughnessy; her mother, Joyce; and her sister, Ms. Scott, who is known as Bear

The only thing preventing the NYT from writing an honest obit is homophobia. They may not realize it; they may not mean it; but it is absolutely clear from the obit that Ride's sexual orientation was obviously central to her life. And her "partner" (ghastly word) and their relationship is recorded only perfunctorily. The NYT does not routinely only mention someone's spouse in the survivors section. When you have lived with someone for 27 years, some account of that relationship is surely central to that person's life. To excise it completely is an act of obliteration

Nein, andersherum wird ein Schuh draus: Die Leistungen von Sally Ride sprechen für sich. Sie war ein(e) Astronaut(in), Physiker(in) und Unternehmer(in). Dass sie eine Frau war, hatte garantiert mehr Bedeutung für andere, die dies thematisiert sehen wollen, als für sie selbst. Und dass sie als Frau eine Frau liebte - das war ihre private Angelegenheit. Wenn sie zu Lebzeiten nicht wollte, dass es an die große Glocke gehängt wird, dann sollte es auch aus Anlass ihres Todes mit dem gleichen Respekt behandelt werden. Eben so, wie sie es wollte.

"With all those people in the theater, was there nobody that was carrying a gun that could have stopped this guy more quickly?"

Was aus meiner Sicht zum tödlichen Waffenbesitz zu sagen/schreiben wäre, habe ich nach dem Massaker von Tuscon (Arizona) vor mehr als einem Jahr schon geschrieben. Der Einfachheit halber stelle ich den kompletten Beitrag hier noch einmal ein; meine LeserInnen mögen in Gedanken einfach nur "Tucson" durch "Aurora, Colorado" ersetzen:

=======================================

Die tödliche Logik des Waffenbesitzes

Über die möglichen politischen Konsequenzen des Attentats von Tuscon (Arizona), bei dem die demokratische US-Abgeordnete Gabrielle Gifford durch einen Kopfschuss schwer verletzt und sechs Personen (darunter ein neunjähriges Mädchen) getötet wurden, hatte Ali bereits auf seinem Blog Zoon Politikon nachgedacht. Ich will hier das Thema aus einem etwas anderen Winkel noch aufgreifen und mich zur (Un-)Möglichkeit äußern, dass der Anschlag vielleicht zu einer strengeren Waffengesetzgebung in den USA führen könnte. Diese Diskussion, die nach jedem Schusswaffenmassaker - Littleton (Columbine) und Blacksburg (Virginia Tech) fallen mir spontan ein - angestrengt wird, hat auch sofort nach den Schüssen von Tucson begonnen. Um meine Meinung gleich vorweg zu sagen: Weder Columbine noch Virginia Tech haben zu einer Verschärfung der Waffengesetzgebung geführt, und auch nach Tuscon wird sich hier nichts ändern.

Da ist ja zuerst mal die amerikanische Verfassung, die dem Waffenbesitz einen hohen Rang einräumt und ihn als zweiten Verfassungszusatz (Second Amendment) in der Bill of Rights garantiert:

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
Da eine gut geordnete Miliz notwendig für die Sicherheit eines freien Staates ist, soll das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, nicht beschnitten werden.

Nun zeigt die Logik - und die Statistik - zwar, dass die Zahl der Waffendelikte direkt mit der Zahl der verfügbaren Waffen gekoppelt sein muss. Die nachstehende Grafik bestätigt diesen Zusammenhang:Via Gun Control Network

Aber selbst solche Zahlen ändern nichts an der "tödlichen Logik" (Lethal Logik ist auch der Titel eines Buches von Dennis Henigan vom Brady Center to Prevent Gun Violence), die Amerikas Waffendiskussion mit plakativen Parolen auf Schlagzeilenniveau reduziert hat:

"Guns don't kill people; people kill people."
Nicht Waffen töten Menschen, sondern Menschen töten Menschen.

"When guns are outlawed, only outlaws will have guns."
Wenn Waffenbesitz zum Verbrechen wird, werden nur Verbrecher Waffen besitzen.

Und natürlich, nicht mehr zu toppen, jene pathetische Rede des damaligen Vorsitzenden der National Rifle Association, Charlton Heston, aus dem Jahr 2000, in dem er Politikern wie Al Gore (damals Vizepräsident), die für mehr Waffenkontrolle eintraten, entgegenschleuderte: "Ihr könnt meine Waffe haben - wenn ihr sie meinen kalten, toten Händen entringt."

Und so wird sich für jeden Amerikaner, der nun nach Tuscon strengere Waffenkontrollen fordert, einer finden, der gerade deswegen die Waffenkontrolle lockern will. Und darum wird auch am Ende vielleicht ein Gesetzesentwurf herauskommen, der die Zahl der Patronen begrenzt, die in einem Magazin enthalten sein dürfen, was etwa so wirksam sein dürfte wie der Vorschlag, tödliche Alkoholfahrten durch eine Verkleinerung der Benzintanks zu verhindern.

Eine Million Todesopfer in den USA
Aber folgende Zahlen, die ich auf der Website der Brady Campaign gefunden habe, sprechen eigentlich eine viel deutlichere Sprache als alle Stammtischparolen und Politiker-Plattitüden:

• In einem durchschnittlichen Jahr werden etwa 100.000 Menschen in den USA durch Schusswaffen verletzt oder getötet

• Die Rate der Gewaltverbrechen liegt in den USA um das 6,9-Fache höher als in den 22 vergleichbaren Industrienationen zusammengerechnet.

• 80 Prozent aller Tötungsdelikte mit Schusswaffen, die in den 23 höchstindustrialisierten Ländern verübt werden, geschehen in den USA

• Der volkswirtschaftliche Schaden durch Schusswaffen wird auf runde 100 Milliarden Dollar jährlich geschätzt

Nachtrag am 13.1.2011: Wer nun immer noch meint, dass der Zusammenhang zwischen Waffenbesitz und Waffengewalt hier noch nicht ausreichend belegt und dokumentiert sei, dem empfehle ich einen Blick auf diese Seite, wo David Hemenway, Professor und Direktor des Harvard Injury Control Center an der Harvard School of Public Health, mal eine ganze Reihe von wissenschaftlich belegten Fakten (nebst Quellennachweisen) zusammengestellt hat.
Fotos:

So, darüber darf natürlich nach Herzen gestritten werden - Tatsache ist, dass es keinen wie auch immer gearteten biologischen Grund gab, warum Frauen nicht ins All fliegen können. Aber bis Ende der 70-er Jahre wollte das wohl nur niemand wirklich glauben. Und das ist ein Makel, der dem frühen Raumfahrtprogramm immer anhängen wird.

Mit ihrem Flug hat Sally Ride vermutlich noch ganz andere Sphären für Frauen geöffnet als "nur" das Weltall; ihre Firma Sally Ride Science, die sie 2001 gründete, hat sich zum Ziel gesetzt, junge Menschen beiderlei Geschlechts für die Wissenschaft (speziell die MINT-Fächer) zu begeistern.

Die vielfach ausgezeichntete Physikerin Sally Ride starb am Montag, dem 23. Juli 2012, im Alter von 61 Jahren an Bauchspeicheldrüsenkrebs.

Foto: Nasa, via Wikimedia Commons